1861 г.
Traducción automática del original · Mostrar el original
7 de enero. Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde A.P. Tolstoi, sobre el rescripto recibido del Emperador Soberano
Batyushkov 3, en su carta, envió al metropolitano Filaret una copia del siguiente rescripto: "¡Eminencia metropolitana Filaret de Moscú! Constantemente preocupado por el establecimiento y el éxito de la ortodoxia en nuestra amada patria, ahora ha demostrado una nueva hazaña de celo piadoso y ardiente por los beneficios de la iglesia, habiendo emprendido y completado la colección de utensilios y vestimentas sagradas para las iglesias rurales de la diócesis de Mogilev que se están renovando, de acuerdo con nuestras instrucciones.
Según una palabra pastoral suya, la capital, habiendo apenas logrado terminar de sostener las iglesias ortodoxas de las posesiones turcas, aceptó nuevas e importantes donaciones y en muy poco tiempo donó a la diócesis de Mogilev todos los objetos necesarios para los Servicios Divinos, muchos de los cuales, por su elegancia y valor, podrían servir como decoración para las iglesias de la capital.
Por los encomiables esfuerzos que habéis realizado, coronados por un éxito total, me complace expresaros mi más sincero agradecimiento, permitiéndome agradecer en mi nombre a las personas que nos ayudaron en esta buena acción.
Entregándome a vuestras oraciones, permanezco siempre favorable a vosotros”.
30 de diciembre de 1860 San Petersburgo.
Al recibir este rescripto, el metropolitano Filaret escribió al conde A.P. Tolstoi lo siguiente:
Excelentísimo Conde, Estimado Señor.
El Emperador tuvo el agrado de honrarnos a mí y a mis colegas en Mogilev y en los asuntos sirios con una palabra de favor. Adjunto la lista del rescripto más alto.
Me encuentro desconcertado. En tales casos, no se requiere un informe al Emperador Soberano. Pero dado que antes de esto, como resultado de los más altos rescriptos, de acuerdo con las circunstancias, presenté a Su Majestad cartas totalmente sumisas, ¿entonces en el presente caso el silencio no parecería incompatible con casos anteriores? Por lo tanto, escribí una carta muy sumisa y, enviándola adjunta, le pido humildemente que, si se digna encontrarla decente, la presente al Soberano Emperador; y si esto no es necesario, devuélveme mi carta. Para que conozcáis su contenido os adjunto una lista. Especialmente quería presentarle a Su Majestad pruebas a favor de mis empleados que trabajaban más que yo.
Presenté la lista con el rescripto más alto al Santo Sínodo. ¿Debería publicarse en boletines o debería comunicarse únicamente a aquellos a quienes se aplica? Y me gustaría saber tu opinión al respecto.
Invocando para usted la bendición de Dios, con perfecto respeto y devoción, tengo el honor de ser Su Excelencia, muy gentil señor, muy humilde servidor,
Filaret, metropolitano de Moscú
Adjunta a esta carta hay una copia de la siguiente carta muy leal del metropolitano Filaret:
¡Piadosísimo Soberano!
Los pequeños servicios a la causa del bien y del beneficio no se ocultan a los ojos brillantes de Su Majestad Imperial y no pasan desapercibidos: y la mirada de su benevolencia consuela, anima y fortalece a quienes trabajan o han trabajado. Fue muy bueno para usted, Misericordioso Soberano, hacer feliz el comienzo de este año para mí y para quienes trabajaron conmigo para ayudar a las iglesias de Mogilev en sus necesidades y a los cristianos sirios en sus desastres.
El deber de veracidad me obliga a no guardar silencio sobre cuán justamente el favor de Su Majestad se extendió a mis colegas, que con su celo y actividad compensaron mis escasas fuerzas y, por tanto, mi escasa actividad, y especialmente el obispo vicario Leonid 4.
Me postro con ellos ante el trono de Su Majestad con leal gratitud.
Que el Rey de reyes mire tu bondad, que consuela a los devotos de ti; y que de la fuente inagotable de su infinita bondad derrame abundantes bondades sobre ti y sobre tu piadosísima esposa y sobre tus fieles hijos y sobre tu reino 5 .
7 de enero. Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde A.P. Tolstoi 6, sobre el Arcipreste A.V. Gorsky 7, nombrado rector de la Academia Teológica de Moscú
Aún no hay rector de la academia. Al parecer, existen dudas al respecto.
He oído que algunas personas quieren que el arcipreste Gorsky sea el rector de la academia. Yo también deseo esto; y para ello lo invitó a entrar en el monaquismo; pero se mantuvo firme en su disposición largamente aceptada. Si quiere que sea rector, déjeme que le ofrezca urgentemente la entrada al monaquismo. Porque si es un rector arcipreste y tiene un inspector archimandrita subordinado a él, entonces esta será una entrada, aunque aún no notable, pero ya ejemplar para el futuro: una entrada en el camino de la revolución eclesiástica deseada por algunos, para, contrariamente a la antigua regla constante, colocar al clero blanco por encima de los monjes, y confiar la administración a los arciprestes con sus cónyuges, y dejar a los obispos sólo con la ordenación, sin consideración de la dignidad de los ordenados. De tal gestión no se puede esperar ni unidad, ni firmeza, ni pureza. No dejen que las columnas de la casa de Dios sean sacudidas.
25 de enero. Carta del metropolitano Filaret al fiscal jefe del Santo Sínodo, el conde A.P. Tolstoi, sobre el profesor Sosnin
Le agradezco que me haya presentado al profesor Sosnin. Vi en él a un hombre de muy buena esperanza. Pero por más agradable que esto haya sido para mí, ahora es muy lamentable saber que se espera que él sirva en el extranjero. No pude resistirme a decirle al obispo de Novgorod 9 y a usted ahora que, en mi opinión, lo necesitan en casa. Juzga y elige lo que es útil y perdóname.
Excelencia, gentil señor, muy humilde servidor,
¿Podría indicarle a alguien que me informe si el mensaje del Santo Sínodo al Patriarca ha sido enviado o no? 10
En enero. Notas del metropolitano Filaret, tituladas: “Acerca de la carta de Arnaudov del 27 de diciembre”
En carta de Arnaudov del 27 de diciembre.
El día de la Natividad de Cristo, hasta 1000 personas se reunieron en la iglesia de los nuevos Uniates, y al día siguiente, como dicen, hasta 1500.
El enviado griego, imbuido del paneslavismo, rechazó durante mucho tiempo las solicitudes de mediación de Arnaudov al patriarca: ahora el mismo le pide que acepte la mediación sobre un acuerdo con los griegos; pero tanto él como el patriarca se despertaron tarde.
Hace 22 días, los búlgaros ortodoxos enviaron un anuncio por toda Bulgaria contra la unión.
En la carta de Palauzov 11, fechada el 23 de diciembre, se sugiere que el Santo Sínodo medie por los búlgaros ante el Patriarca 12.
5 de febrero. Carta del metropolitano Filaret al conde V.N. Panin 13 con su opinión sobre el proyecto de manifiesto que le envió sobre la próxima transformación de la vida de los campesinos terratenientes y el proyecto de manifiesto elaborado por el Metropolitano.
Conde V.N. Panin, en una carta del 31 de enero de 1861 al metropolitano de Moscú Filaret, escribió: "con la próxima transformación de la vida campesina, la palabra del Emperador Soberano a su pueblo tendrá la mayor influencia en el éxito de la empresa. En esta convicción, Su Majestad Imperial, con plena confianza en sus sentimientos leales y en sus talentos, que fueron expresados repetidamente en discursos memorables en toda Rusia, consideró necesario contactarlo expresando el deseo de que Su Eminencia asumiera el trabajo de redactar un manifiesto en el que se explicará la voluntad y expectativas de Su Majestad sobre este importante tema.
La ejecución de este trabajo requiere algunas explicaciones personales previas. Con este fin, he querido tener el honor de presentarles personalmente los trabajos preparatorios recopilados sobre este tema, pero la apertura de reuniones en el Consejo de Estado para examinar proyectos de diversos reglamentos sobre asuntos campesinos no me permite abandonar San Petersburgo en estos momentos. Por esta razón, Su Majestad Imperial tuvo el agrado de encomendar al Consejero Privado Tapilsky 14 el deber de acudir a Su Eminencia y presentarle todas las explicaciones necesarias sobre este asunto. De ellos, Eminencia, vea cuáles son los principales pensamientos que Su Majestad quisiera expresar en un manifiesto 15, pero el Emperador confía enteramente en el alto don de elocuencia de Su Eminencia y en su celo por una causa tan importante para la patria, tan cercana al corazón del primer pastor de nuestra Iglesia.
Guiado por estos sentimientos y esta confianza, el Soberano permite a Su Eminencia realizar todos aquellos cambios o añadidos que usted reconozca como coherentes con los sentimientos de Su Majestad y los suyos propios, para lograr un mejor éxito en la consecución del objetivo previsto”.
Excelente conde, querido señor.
Por mucho que me aliente la altísima confianza condescendiente expresada en el encargo, me complica el tema del encargo, que está alejado del círculo de conceptos y actividades en el que me abordo.
Al realizar el encargo, entra en mí con leal obediencia y no con la conciencia de poder satisfacer el requerimiento.
Es mi deber dar cuenta de lo que he hecho y por qué.
Decidí no sentirme demasiado avergonzado por el borrador del manifiesto más alto que me comunicaron: para que mi visión sobre el tema fuera más clara y más conveniente de revelar. Por tanto, no presento cambios parciales, sino un texto completo en el que se combinan los cambios que recibí con los cambios que, en mi opinión, son necesarios.
Al observar el proyecto que me comunicaron, descubrí que se podía dividir en tres partes:
1) El inicio, avance y presentación del caso.
3) Exhortaciones y garantías.
Pero estas partes del proyecto no estaban suficientemente delimitadas; y esto es necesario para que el acto se comprenda mejor y dé la impresión deseada, y para que sea más conveniente utilizarlo posteriormente y dar instrucciones sobre él. Por lo tanto, moví algunas ideas de acuerdo con la división anterior, cuyas partes en mi proyecto están indicadas con números y con lápiz.
La expresión: “no consideramos necesario ocultarnos” parece una justificación contra rumores anteriores. En mi opinión, el gobierno está por encima de la necesidad de justificarse ante los rumores. Por lo tanto, transfirí los pensamientos que me propuse para esto a otro lugar donde sean necesarios y puedan tener efecto.
El artículo, que comienza con las palabras: "estas provisiones se conceden a los siervos", no me pareció claro. Del nombre: “obligado temporalmente”, extrajo un cierto concepto al respecto y lo expresó tanto como entendió.
Los mandos más altos están marcados en el borrador anterior con números.
Esto es realmente necesario para la conveniencia de consultarlos posteriormente. Habiendo comparado el cuarto artículo con números, agregué los siguientes 3 artículos al número, por la misma razón.
Luego hay una ruptura, en cuyo límite están las palabras: “el siguiente gradualismo”.
Lo que debería seguir aquí es algo que desconozco; Por eso omití la fórmula del índice.
No esconderé mis pensamientos, que pueden no ser aceptados, y por lo tanto presentarlos no causará dificultad.
El proyecto ya es bastante largo y complejo. La introducción aquí de un nuevo artículo sobre el gradualismo, que, si no me equivoco, se indicó brevemente anteriormente, hará que el proyecto sea más complejo y puede que no quede más claro; ¿No se podría dejar lo que se supone que debe extraerse de las disposiciones legislativas redactadas, incluidas muchas cosas que no se pueden incluir en el manifiesto?
Hay que leer el manifiesto a los campesinos. Sus mentes no están acostumbradas a una atención prolongada e ininterrumpida. Por lo tanto, intenté dividir el proyecto que cambié en artículos, lo más breves posible.
En la última parte del proyecto que me comunicaron, “un llamamiento al pueblo de la corte”, me pareció extraordinario, en un acto de alto nivel en el que el Emperador Soberano se dirige a todo el pueblo, a todo el imperio. Por lo tanto, cambié la forma de dirección personal, conservando los pensamientos necesarios.
Repito que sólo cumplí el deber de obediencia en un asunto cuya tramitación esencial corresponde a los estadistas, y para ellos, por supuesto, es una hazaña difícil. Es mi deber, junto con los demás servidores del altar, rogar a Dios que conceda a los consejeros estatales tanto sabiduría perspicaz como celo sincero y, sobre todo, iluminar con la luz más elevada la mirada del Piadosísimo Soberano Emperador sobre lo que es verdadero, digno de confianza y beneficioso para la Iglesia y el pueblo.
Proyecto de manifiesto sobre la liberación de la servidumbre de los campesinos terratenientes
Por la Providencia de Dios y la sagrada ley de sucesión al trono, habiendo sido llamados al trono de toda Rusia del Ancestro, de acuerdo con este llamado, hemos hecho un voto en nuestro corazón de abrazar con nuestro amor real y cuidar a todos nuestros súbditos leales de todos los rangos y estados, desde aquellos que empuñan noblemente una espada en defensa de la patria hasta aquellos que trabajan modestamente con una herramienta artesanal, desde aquellos que se someten al más alto servicio estatal hasta aquellos que aran un surco en el campo con un arado o arado
Profundizando en la posición de los títulos y condiciones dentro del estado, vimos que la legislación estatal, si bien mejoraba activamente a las clases media y alta, definiendo sus deberes, derechos y ventajas, no lograba una actividad uniforme en relación con los siervos, llamados así porque, en parte por leyes antiguas, en parte por costumbre, se fortalecieron hereditariamente bajo la autoridad de los terratenientes, quienes al mismo tiempo tenían la responsabilidad de organizar su bienestar. Los derechos de los terratenientes eran hasta ahora amplios y no estaban definidos con precisión por una ley, cuyo lugar lo ocupaban la tradición, las costumbres y la buena voluntad del terrateniente. En el mejor de los casos, de ahí surgieron buenas relaciones patriarcales de tutela y caridad sincera y veraz por parte del terrateniente y obediencia bondadosa de los campesinos.
Pero con una disminución de la sencillez de las costumbres, con un aumento de la variedad de relaciones, con una disminución de las relaciones paternales directas de los terratenientes con los campesinos, con la caída a veces de los derechos de los terratenientes en manos de personas que sólo buscan su propio beneficio, las buenas relaciones se debilitaron y se abrió el camino a la arbitrariedad, gravosa para los campesinos y desfavorable para su bienestar, a la que en los campesinos respondía la inmovilidad hacia la mejora de su propio modo de vida.
Nuestros siempre memorables predecesores lo vieron y tomaron medidas para mejorar la situación de los campesinos; pero se trataba de medidas, en parte indecisas, propuestas a la acción voluntaria y amante de la libertad de los terratenientes, en parte decisivas, sólo para algunas zonas, a petición de circunstancias especiales o en forma de experiencia. Así, el emperador Alejandro I promulgó un decreto sobre los cultivadores libres, y en Bose, nuestro difunto padre Nicolás I, un decreto sobre los campesinos obligados. En las provincias occidentales, las reglas de inventario determinan la asignación de tierras a los campesinos y sus deberes. Pero la resolución sobre los agricultores libres y los campesinos obligados se aplicó en muy pequeña escala.
Por lo tanto, estábamos convencidos de admitir que la cuestión de mejorar la situación de los siervos es para nosotros el testamento de nuestros predecesores y la suerte que nos fue dada a través de los acontecimientos por la mano de la Providencia.
Comenzamos este asunto con un acto de confianza en la nobleza rusa, en su devoción a su trono, demostrada por grandes experiencias, y en su disposición a hacer donaciones en beneficio de la patria. Permitimos que la propia nobleza, por invitación propia, hiciera suposiciones sobre la nueva estructura de vida de los campesinos, según las cuales los nobles debían limitar sus derechos a los campesinos y plantear las dificultades de la transformación, no sin reducir sus beneficios. Y nuestra confianza estaba justificada. En los comités provinciales, representados por sus miembros, investidos de la confianza de toda la sociedad noble de cada provincia, la nobleza renunciaba voluntariamente al derecho a la personalidad de los siervos. En estos comités, después de recopilar la información necesaria, se hicieron suposiciones sobre la nueva estructura de vida de las personas en estado de servidumbre y sobre su relación con los terratenientes.
Estas suposiciones, que resultaron ser variadas, como era de esperar por la naturaleza del asunto, fueron comparadas, acordadas, redactadas correctamente, corregidas y completadas en la comisión principal encargada de este asunto; y las nuevas normas así redactadas sobre los campesinos terratenientes y los habitantes del patio fueron examinadas en el Consejo de Estado.
Habiendo pedido ayuda a Dios, decidimos darle movimiento ejecutivo a este asunto.
En virtud de estas nuevas disposiciones, los siervos recibirán a su debido tiempo los derechos de los habitantes rurales libres.
Los terratenientes, conservando el derecho de propiedad sobre todas las tierras que les pertenecen, proporcionan a los campesinos, para cumplir con sus deberes establecidos, su propiedad permanente para uso permanente y, además, para asegurar su vida y cumplir sus deberes para con el gobierno, una cierta cantidad de tierras de campo y otras tierras determinadas por el reglamento.
Utilizando esta parcela de tierra, los campesinos están obligados a cumplir con los deberes especificados en el reglamento a favor de los terratenientes. En este estado de transición, los campesinos son llamados temporalmente obligados.
Al mismo tiempo, se les concede el derecho de comprar su propiedad 18 y otras tierras que se les asignen para uso permanente. Con esta adquisición de la propiedad de una determinada cantidad de tierra, los campesinos quedarán liberados de sus obligaciones para con los terratenientes sobre la tierra comprada y entrarán en un estado decisivo de propietarios campesinos libres.
Una disposición especial para los empleados domésticos define para ellos un estado de transición adaptado a sus ocupaciones y necesidades; al vencimiento de un período de dos años a partir de la fecha de publicación de este reglamento, recibirán exención total y beneficios inmediatos.
Sobre la base de estos principios fundamentales, las disposiciones redactadas determinan la estructura futura de los campesinos y la gente del patio, establecen el orden de la gestión pública campesina e indican en detalle los derechos otorgados a los campesinos y la gente del patio y las responsabilidades que se les asignan en relación con el gobierno y los terratenientes.
Aunque estas disposiciones, reglas generales, locales y adicionales especiales para algunas áreas especiales, para las propiedades de los pequeños terratenientes y para los campesinos que trabajan en las granjas de los terratenientes 19, se adaptan, si es posible, a las necesidades económicas y costumbres locales, sin embargo, para preservar el orden habitual cuando representa beneficios mutuos, permitimos a los terratenientes celebrar acuerdos voluntarios con los campesinos y celebrar condiciones sobre el tamaño de la asignación de tierras de los campesinos y los siguientes deberes, protegiendo 20 la inviolabilidad de tales contratos.
Como un dispositivo nuevo, debido a la inevitable complejidad de los cambios que requiere, no puede producirse de repente, sino que llevará tiempo, aproximadamente al menos dos años; luego, durante este tiempo, para evitar confusión y mantener los beneficios públicos y privados, debe conservarse el orden que ha existido hasta el día de hoy en las propiedades de los terratenientes, hasta que, después de haberse hecho los debidos preparativos, se abra un nuevo orden.
Para lograr esto correctamente, consideramos bueno ordenar:
1) abrir en cada provincia una presencia provincial para los asuntos campesinos, a la que se encomiende la máxima dirección de los asuntos de las sociedades campesinas establecidas en las tierras de los terratenientes.
2) Resolver los malentendidos y disputas locales que puedan surgir durante la implementación de las nuevas disposiciones, nombrar mediadores de paz en los condados y formar congresos de paz distritales a partir de ellos.
3) Luego crear administraciones seculares en las propiedades de los terratenientes, para lo cual, dejando las sociedades rurales en su composición actual, abrir administraciones de volost en aldeas importantes y unir pequeñas sociedades rurales bajo una sola administración de volost.
4) Elaborar, verificar y aprobar un estatuto para cada sociedad o hacienda rural, en el que se calculará, según la situación local, la cantidad de tierra entregada a los campesinos para uso permanente, y el monto de los derechos que éstos deban a favor del propietario, tanto por la tierra como por los demás beneficios que de ella se deriven.
5) Estas cartas estatutarias deberán ejecutarse a medida que se aprueben para cada estado, y finalmente entrar en vigor para todos los estados dentro de los dos años, a partir de la fecha de publicación de este manifiesto.
6) Hasta la expiración de este período, los campesinos y la gente del patio permanecen en la misma obediencia a los terratenientes y cumplen incondicionalmente con sus deberes anteriores.
7) Los propietarios conservarán el control del orden en sus propiedades, con derecho de juicio y represalia, hasta la formación de las autoridades y la apertura de los tribunales de volost.
Prestando atención a las inevitables dificultades de la transformación en curso, pongamos ante todo nuestra esperanza en la bondadosa Providencia de Dios, que protege a Rusia.
Para ello contamos con el valiente celo de la clase noble por el bien común, a quienes no podemos dejar de expresar de parte nuestra y de toda la patria nuestro merecido agradecimiento por su acción desinteresada en la realización de nuestros planes. Rusia no olvidará que voluntariamente, impulsada únicamente por el respeto a la dignidad humana y el amor cristiano por el prójimo, renunció a la servidumbre, que ahora está siendo abolida, y sentó las bases de un nuevo futuro económico para los campesinos. Sin duda, esperamos que también utilice noblemente una mayor diligencia para aplicar las disposiciones en buen orden, en un espíritu de paz y buena voluntad; y que cada propietario completará dentro de los límites de su propiedad la gran hazaña civil de toda la clase, disponiendo que los campesinos y sus sirvientes se establezcan en sus tierras en condiciones favorables para ambas partes, y así dar a la población rural un buen ejemplo y estímulo para la ejecución exacta y concienzuda de las regulaciones gubernamentales.
Los ejemplos que tenemos en mente del cuidado generoso de los propietarios por el bienestar de los campesinos y la gratitud de los campesinos por el cuidado benéfico de los propietarios confirman nuestra esperanza de que mediante acuerdos mutuos y voluntarios se resolverán la mayoría de las dificultades que son inevitables en algunos casos al aplicar reglas generales a las diversas circunstancias de las propiedades individuales, y que de esta manera se facilitará la transición del antiguo orden al nuevo, y en el futuro se fortalecerá la confianza mutua, el buen acuerdo y el deseo unánime por el beneficio común.
Para la implementación más conveniente de los acuerdos entre propietarios y campesinos, según los cuales adquirirán la propiedad, junto con las haciendas y las tierras de campo, el gobierno otorgará beneficios sobre la base de reglas especiales, concediendo préstamos y transfiriendo deudas que recaen sobre las haciendas.
También confiamos en el sentido común de nuestro pueblo.
Cuando la idea del gobierno de abolir la servidumbre se extendió entre los campesinos que no estaban preparados para ella; Surgieron malentendidos privados. Algunos pensaron en la libertad y se olvidaron de las responsabilidades. Pero el sentido común general no ha flaqueado en la convicción de que, según el razonamiento natural, quien disfruta libremente de los beneficios de la sociedad debe servir mutuamente al bien de la sociedad cumpliendo ciertos deberes, y según la ley cristiana, cada alma debe obedecer a los poderes fácticos (Rom. 13:1), dar a cada uno, y especialmente a quien le corresponde, la lección, el temor, el honor; que los derechos adquiridos legalmente por los propietarios de tierras no se les pueden quitar sin una compensación decente o una concesión voluntaria; que sería contrario a toda justicia utilizar tierras de terratenientes y no asumir los deberes correspondientes por ello.
Y ahora esperamos con esperanza que los siervos, con un futuro diferente ante ellos, comprendan y acepten con gratitud la importante donación hecha por la nobleza para mejorar su vida.
Comprenderán que, habiendo recibido para sí una base de propiedad más sólida y una mayor libertad para disponer de su hogar, quedan obligados ante la sociedad y ante sí mismos a complementar los beneficios de la nueva ley con el uso fiel, bien intencionado y diligente de los derechos que les han sido concedidos. La ley más beneficiosa no puede hacer prosperar a las personas si no se toman la molestia de disponer su propio bienestar bajo la protección de la ley. El contentamiento se adquiere y aumenta sólo mediante el trabajo incansable, el uso prudente de las fuerzas y los medios, la estricta frugalidad y, en general, una vida honesta en el temor de Dios.
Quienes ejecutan las acciones preparatorias de la nueva estructura de la vida campesina y la introducción misma de esta estructura deben tener especial cuidado para que esto se realice con un movimiento correcto y sereno, respetando las conveniencias de los tiempos, para que la atención de los agricultores no se desvíe de sus necesarias actividades agrícolas. Que cultiven cuidadosamente la tierra y recojan sus frutos, para luego tomar de un granero bien lleno semillas para sembrar en tierra de uso permanente, o en tierra adquirida como propiedad.
Firmad con la señal de la cruz, pueblo ortodoxo, e invocadnos la bendición de Dios sobre vuestro trabajo gratuito, garantía del bienestar de vuestro hogar y del bien público.
6 de febrero. Notas del metropolitano Filaret sobre las dificultades que pueden surgir en la implementación de las disposiciones sobre la transformación de la vida de los campesinos terratenientes 22
Ayer, al informar sobre el cumplimiento del encargo que se me había confiado, no me pareció conveniente explicar una circunstancia, a saber: por qué la transformación aceptable de la vida de los campesinos terratenientes, que se presentaba como “alegre” en el proyecto que me fue comunicado, no fue designada como tal por mí.
Incluso ahora me resulta difícil explicar esto, para no tocar con mi juicio una cuestión de Estado, que mi ministerio no me llama a juzgar.
Pero, por otro lado, dudo que el deber de devoción al Soberano y amor a la Patria se hubiera cumplido plenamente si, cuando se presentó la oportunidad, no hubiera expresado con toda sinceridad los pensamientos afectuosos que despierta esta misma devoción al Soberano y amor a la Patria. No quiero dejar esta duda en mi alma.
No mencioné la alegría, por temor a que se pronunciara una palabra en nombre del Rey que no fuera simpatizada por muchos de sus leales súbditos. Las personas de progreso teórico se regocijan por la amplia transformación que se está llevando a cabo; pero muchas personas bien intencionadas esperan esta experiencia con desconcierto, anticipando dificultades.
El anuncio de la renuncia de los terratenientes a la servidumbre de los campesinos y el urgente estímulo de ambos a llegar a acuerdos decisivos sobre las tierras son medidas fiables. Si a los campesinos se les prometiera el uso de la tierra de los terratenientes sin la palabra calificativa "permanente".
Pero cuando se proclame a los campesinos el derecho al "uso permanente de la tierra de los terratenientes", ¿no se dificultarán los acuerdos propuestos, ya que a los siete años la terquedad de los campesinos, que se manifiesta incluso sin apoyo legal, encontrará apoyo para sí misma?
Con la enajenación decisiva de la tierra a los terratenientes, antes de su consentimiento, aunque sin que los campesinos la declaren suya, ¿no se verán los terratenientes limitados en sus derechos de propiedad y en sus circunstancias económicas? ¿Y esto no tendrá un efecto adverso en su celo por el gobierno?
Cuando se promulgan nuevas disposiciones, puede surgir mayor confusión: ¿es posible redactar “estatutos legales” sin demora ni dificultad en ausencia de planos y descripciones detalladas de las fincas?
¿Los mediadores mundiales y los congresos mundiales de distrito cumplirán con éxito su propósito si sus actividades se expanden al mismo tiempo a muchos lugares que exigen una acción apresurada?
Dada la naturaleza inquietante del asunto, cuán justo y reconfortante parece que el Piadosísimo Soberano Emperador recurra tan significativamente a la oración; Es igualmente coherente con las circunstancias abstenerse de expresar alegría en una reflexión prudente sobre lo emprendido y en anticipación de la misericordia de Dios en los acontecimientos.
Si al decir esto me he salido un poco de mis límites, entonces me apresuro a volver a ellos.
El señor Fiscal Jefe del Santo Sínodo me habló sobre las instrucciones que debían darse al clero local al iniciarse la transformación de la vida campesina: y le informé sobre este tema en una nota. No sé qué consideración se ha hecho al respecto. En caso de que se acerque un momento decisivo, quisiera señalar a vuestra atención que se debe dar instrucción al clero con suficiente antelación, para que, cuando se anuncie el manifiesto supremo, sepan ya qué medidas se le exigen y con qué precauciones.
10 de febrero. Carta del metropolita Filaret al fiscal jefe del Santo Sínodo, el conde A. P. Tolstoi, con una opinión sobre los “Razonamientos al leer los diarios del comité que trata las consideraciones para la transformación de las escuelas religiosas”
Me presentaron las “Reflexiones” de los miembros de la conferencia de la Academia Teológica de Moscú, mientras leía los diarios del comité que trataban las consideraciones sobre la transformación de las escuelas teológicas, firmados por todos los participantes en las reflexiones. También estoy de acuerdo con estos razonamientos, tal como se exponen en este documento.
Es mi deber añadir algún razonamiento.
I. El Comité desea alojamiento en albergues para todos los estudiantes.
Pero en las consideraciones sobre la transformación de las instituciones educativas religiosas se lee lo siguiente: "para desgracia general de las escuelas, los niños mimados, formando bandas amigas, adquieren con su vivacidad e insolencia una influencia predominante sobre sus camaradas moralmente inocentes".
Se podría pensar que esto fue tomado de un libro famoso sobre el clero rural.
¿Están realmente todas las escuelas religiosas esclavizadas a la influencia predominante de bandas amigas de niños mimados?
Y si alguna escuela es realmente así, entonces esto no lleva a la conclusión de que la escuela deba transformarse, sino al hecho de que el rector y el inspector deben rendir cuentas por su servicio negligente.
Pero si más de diez rectores reconocieron tal juicio sobre las escuelas que les han sido confiadas y no lo consideraron injusto, ¿con qué esperanza se puede organizar un dormitorio universal para estudiantes? ¿Será porque será más cercano y más conveniente para bandas amigas de estudiantes mimados extender su influencia predominante sobre camaradas inocentes? ¿Renacerán repentinamente para mejor los estudiantes, rectores e inspectores mimados?
Es un consuelo que no se pueda considerar completamente justa tal condena de los rectores de sus escuelas y de ellos mismos. Pero hay algo de verdad en esto: los estudiantes rebeldes pueden transmitir su infección a otros. Y lo que es más conveniente: invadir con su infección las casas de los padres de los estudiantes, donde serán encontrados uno por uno, ante la mirada de sus padres o familiares, o propagar su infección en una casa que contiene varios cientos de estudiantes, donde el ojo del inspector no puede comprenderlo todo entre la inmensa multitud.
En Moscú, 200 estudiantes de seminario y 300 estudiantes de escuelas inferiores viven en casas de sus padres y familiares, la mitad del número total de estudiantes. Sin duda, podemos suponer que alojar a estos 500 estudiantes en un dormitorio de mil no les daría una ventaja en la educación moral, mientras que haría excesivamente difícil la supervisión y el mantenimiento del hogar.
II. Es en vano que se considere inconveniente para los discípulos confesar y participar de los santos misterios durante el Ayuno de la Dormición. Los sacerdotes y ministros de la iglesia están obligados a hacer esto durante esta Cuaresma: por lo tanto, los discípulos también pueden hacerlo con ellos.
III. Durante la Cuaresma, los estudiantes pueden asistir a las liturgias presantificadas y a los servicios del gran canónigo y acatista, de modo que el horario escolar del día solo se adelanta, se reduce ligeramente y no se cancela por completo.
IV. En general, cuando se habla de la transformación de las escuelas, es necesario prestar atención al hecho de que la mayoría de las censuras con las que se llenan generosamente las consideraciones, por conclusión directa, conducen no tanto a la necesidad de transformar los estatutos, sino a la necesidad de suscitar en los jefes y mentores la envidia, la actividad, el celo vivo y una fuerte conciencia de que tanto la excesiva severidad fría como la complacencia de los estudiantes no son virtudes, sino vicios. Aquí nos ayudan las siguientes consideraciones: “Nadie piensa en el estado de ánimo espiritual de los alumnos, en los movimientos del pensamiento del despertar, en el refinamiento de su conciencia”. ¿Por qué nadie piensa? ¿Por qué piensan no en despertar su espíritu, sino sólo en cambiar la letra de la Carta?
12 de febrero. Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde A.P. Tolstoi, con el apéndice de las reglas para la elección de abades en los monasterios cenobíticos.
A partir de las observaciones del ascenso y caída en el mejoramiento de varios monasterios cenobíticos con el cambio de abades, a menudo se ha revelado la necesidad de que la elección de abades para estos monasterios esté protegida por reglas firmes. Recientemente, mi pensamiento sobre esto fue reforzado por el difunto anciano de Optina, el monje hieroschema Macario 25, quien, en su enfermedad moribunda, instruyó a sus discípulos a expresarme su deseo de que yo hiciera un esfuerzo para obtener del Santo Sínodo tales reglas con respecto a la elección de los superiores del albergue principalmente entre los propios ancianos del albergue.
Humildemente pido a Vuestra Excelencia que proponga a la consideración del Santo Sínodo el proyecto de dichas normas, que figura en la nota adjunta.
Sobre el procedimiento para elegir abades de los monasterios cenobíticos
Debido a la influencia de los tiempos y las circunstancias, los monasterios en Rusia se dividen en dos categorías: no cenobíticos, en los que los hermanos, al tener una mesa común del monasterio, ropa y otras cosas que necesitan, cada uno adquiere a su propia disposición con la ayuda de salarios, ingresos y trabajo (y las hermanas de muchos monasterios de mujeres no tienen una mesa monástica), y en cenobíticos, en los que los hermanos reciben todo lo que necesitan del monasterio, por orden del abad, y les proporcionan su trabajo para el beneficio general del monasterio. Esta última posición es evidentemente más propicia a la no codicia, a la obediencia y a la renuncia a la propia voluntad. La frecuente apertura de la conciencia a los ancianos y la guía de los ancianos hacia la vida espiritual se ven en especial fuerza y acción en los monasterios comunitarios bien mantenidos. Por lo tanto, los beneficios del monaquismo y los beneficios de la Iglesia requieren que los monasterios cenobíticos se mantengan incansablemente en el carácter que les es inherente.
Pero las siguientes circunstancias a veces no favorecen la mejora de los monasterios comunales.
I. A veces, un abad es asignado a un monasterio cenobítico por parte de personas externas que no conocen las regulaciones y reglas especiales de ese monasterio, o en general no están familiarizadas con la estructura de los monasterios cenobíticos, o incluso no tienen ninguna experiencia en la vida monástica, ya que acaban de ser tonsurados del clero blanco. Tal persona, no sin dificultad, entra en una relación de amor fraternal y de unanimidad con los hermanos locales, no siempre apoya fielmente el orden local, poco conocido por él, y a veces no se abstiene de innovaciones que confunden y trastornan a la fraternidad.
II. Debido a la antigua simplicidad, en algunos monasterios cenobíticos, la dirección de los mismos se concentra demasiado exclusivamente en el abad. Por eso, la arbitrariedad del abad a veces excede sus límites: no parece conveniente adaptar a las personas a los cargos; y en caso de enfermedad grave o muerte del abad, a veces no queda ninguna persona responsable del conocimiento exacto y la integridad de la propiedad monástica.
III. Según la ley, cuya antigüedad no se remonta a más de cien años, y algunos creen que a menos de unas pocas décadas, los abades y abadesas de los monasterios tienen derecho a legar sus bienes, y sus familiares a reclamar la herencia sobre ellos. Sucede que después de la muerte del abad o de la abadesa de un monasterio cenobítico, hay cosas y dinero que no figuran en los documentos del monasterio, mientras que no hay posibilidad de que el difunto los tenga ni del monasterio, ni de quienes benefactores del propio monasterio. Entonces surge una duda inexplicable sobre si la propiedad monástica está siendo heredada por otros. Y es indecoroso y poco edificante para los hermanos que el abad resulte para los hermanos un maestro de la no codicia, que él mismo no tiene.
Las siguientes reglas podrían servir contra casos tan desfavorables.
I. El abad de un monasterio cenobítico es elegido principalmente entre los hermanos del mismo monasterio y, en caso de necesidad, de otro monasterio, también cenobítico.
II. La elección de dos candidatos para la vacante de rector se realiza con el decano de los monasterios o, en caso de necesidad, con otra persona autorizada por la eminencia diocesana, mediante la oración, en la reunión de todos los monjes.
III. Si no hay elección unánime simple, entonces a cada uno de los monjes se le permite escribir por separado, en su celda, los nombres de los dos que ha elegido, y en una nota doblada o sellada, al reanudarse la reunión, ponerla en un cuenco común, del que luego se sacan las notas, se anotan los nombres específicamente indicados en ellas, y se anota quién fue nombrado cuántas veces, o, lo que es lo mismo, quién recibió cuántos votos. Los dos que obtengan el mayor número de votos serán reconocidos como candidatos.
IV. De los dos candidatos, el obispo diocesano aprueba uno según su propio criterio.
V. Si hubiera visto razones importantes que impidieran la aprobación de ambas; puede elegir entre sí un candidato y someter toda la elección a la venia del Santo Sínodo, con explicación de las circunstancias.
VI. El abad de un monasterio cenobítico, en la persona de gobernador o tesorero, según el grado del monasterio, tiene un asistente activo que, obedeciendo a él, junto con otros hermanos, lo asiste en la gestión y protección de la propiedad monástica; ocupa su lugar durante su ausencia, y en caso de enfermedad grave o fallecimiento del abad, es responsable de mantener el orden y los bienes del monasterio.
VII. Todo lo que queda después de la muerte del abad de un monasterio cenobítico, incluso si no figura en los documentos monásticos, se reconoce como propiedad del monasterio; y si tuviera propiedades independientemente del monasterio, no podría legarlas de otra manera que para el beneficio de ese monasterio en general o para las necesidades específicas específicas del monasterio.
VIII. Estas reglas también se aplican a los monasterios cenobíticos de mujeres.
IX. Sin embargo, estas reglas no pueden aplicarse repentinamente a todos los monasterios cenobíticos. En algunos de ellos, con un número pequeño de hermanos, puede haber escasez de ancianos capaces de presidirlos. Por lo tanto, las normas actuales sobre la elección de abades deberían aplicarse en primer lugar a los monasterios que, con una fraternidad bastante numerosa, son especialmente famosos por la preservación de las antiguas tradiciones y el perfeccionamiento espiritual interno. Y luego podréis aplicarlas a otros monasterios que se muestren capaces de aplicarlas de forma fiable a criterio del Santo Sínodo y según las ideas de las Eminencias.
X. En la actualidad, pueden adoptar útilmente las reglas anteriores los siguientes monasterios:
Albergue Arzamas Alekseevskoe.
XI. Algunos albergues o monasterios tienen sus propios estatutos aprobados, y algunos, sin ellos, según la leyenda, conservan algunas instituciones piadosas y edificantes, especialmente las que les pertenecen. Para proteger estas instituciones de cambios arbitrarios, es útil prescribir que cada abad tenga las reglas y costumbres especiales de su monasterio, habiendo verificado la exactitud de las tradiciones de los ancianos de los hermanos, copiadas en detalle y, firmadas por él mismo y los hermanos mayores, someterlas al reverendo correcto, para su consideración y aprobación, para su conservación permanente.
15 de febrero. Carta del metropolitano Filaret al fiscal jefe del Santo Sínodo, el conde A.P. Tolstoi, sobre la revisión de la Academia Teológica de Moscú
La orden del Santo Sínodo de realizar una revisión de la Academia Teológica de Moscú, que me anunció Su Excelencia, con fecha del 8 de junio de 1860 (No. 5392), fue cumplida a su debido tiempo.
Al mismo tiempo, envío diez diarios de reuniones relacionadas con la revisión de la parte educativa, que tuvieron lugar los días 8, 13, 14, 15, 17, 20, 25, 27, 30 de junio y 1 de julio.
El estado del departamento académico de la academia representa la misma imagen de mejora que se vio en la revisión anterior. Las ciencias teológicas sobresalen en el poder de la enseñanza y la aceptación. El conocimiento histórico de la Iglesia, bajo la influencia de un mentor activo y experimentado, también tiene un movimiento bastante fuerte, que aparece especialmente en los ensayos de estudiantes de considerable espacio y dignidad. La filosofía se enseña sin la orgullosa independencia y la complacencia imaginaria de los últimos filósofos extranjeros, sino en la comunidad de sólidos principios de razón con las más elevadas verdades de la revelación, con la conciencia de la insuficiencia de los primeros sin las segundas.
El estado moral de la academia también presenta una visión favorable. La vida correcta y modesta de los gobernantes y estudiantes, y especialmente de los mayores, de mutuo acuerdo, constituye un noble ejemplo para los estudiantes, cuyo comportamiento sigue esta dirección. Si el ejemplo de las instituciones educativas seculares, en las que se concede mucho a la inclinación de la juventud hacia diversas direcciones arbitrarias, a veces se reflejó notablemente en algunos de nuestros estudiantes; entonces el orden, la buena conducta y la obediencia no son inferiores a tales ataques.
La limpieza de la academia está en orden, al igual que sus informes y redacción.
Sobre los miembros más antiguos de la Academia, el testimonio de VE se conoce por revisiones anteriores y por mi actitud reciente, con motivo de la elección del rector de la Academia 27.
Lo que dije anteriormente sobre la filosofía se aplica especialmente a la dignidad del profesor Kudryavtsev.
Núm. 79. 15 de febrero de 1861 28.
19 de febrero. Carta del metropolitano Filaret al fiscal jefe del Santo Sínodo, el conde A.P. Tolstoi, sobre el despido de la abadesa Filareta a Jerusalén
La ex abadesa de Ufá, Filareta, se encuentra ahora en Moscú. Quiere ir a Jerusalén. Y le dicen que intente completar el trabajo que ha iniciado para restaurar el monasterio de Balakhna; y algunos prometen beneficios especiales si se le confía el monasterio. Cuando le comenté que si aceptaba el monasterio, ¿no sería mejor posponer el viaje a Jerusalén, durante el cual podría ocurrir un cambio de circunstancias y de benefactores? entonces dijo: A Jerusalén deseo para mi alma; y el monasterio me traerá preocupaciones externas y, quizás, nuevas tentaciones. Considero que esta respuesta es digna de comunicarla a Su Excelencia, si considera facilitar el envío de la abadesa a Jerusalén.
4 de marzo. Carta del metropolitano Filaret al fiscal jefe del Santo Sínodo, el conde A.P. Tolstoi, adjuntando dos proyectos para cambiar algunas de las reglas sobre la elección de abades en los monasterios cenobíticos
He oído que los artículos IV y V, o un artículo V de las reglas redactadas por mí sobre la elección de un abad en los monasterios cenobíticos, están sujetos a objeciones.
No me basé únicamente en mis propias consideraciones, sino que también consulté con algunos experimentados y celosos sobre la estructura espiritual de los monasterios cenobíticos: no me hicieron ninguna objeción y mis suposiciones coincidieron con las precauciones.
¿Son infalibles los hermanos de los monasterios cenobíticos? ¿O son menos susceptibles a errores que los obispos?
Puede suceder que los hermanos, menos celosos de la vida espiritual, den la mayoría de los votos en la elección a aquel de quien esperan mayor indulgencia y satisfacción en las necesidades exteriores, y los pocos, que entienden mejor, señalarán a uno o dos ancianos, predominantemente espirituales y capaces de un firme gobierno. En este caso, el obispo necesita el derecho de aprobar al segundo candidato, y no al primero.
Puede suceder que la elección se realice en un monasterio menos fuerte en vida espiritual que otro de la misma diócesis. Naturalmente, los hermanos elegirán a los suyos; y el obispo a veces considera necesario tomarlo de otro monasterio. Por ejemplo, los hermanos de la Ermita de Tikhon elegirán a uno de los suyos como abad, y el obispo puede considerar mejor elegir a uno del monasterio de Optina.
Sin embargo, en caso de que no se acepten las reglas IV y V del reglamento que he redactado, adjunto modificaciones que limitarán más la acción del obispo diocesano.
El proyecto de cambio nº 1 contiene una adición que no se había indicado claramente antes, a saber, que el obispo debe elegir a su candidato únicamente en un monasterio cenobítico.
El Proyecto No. 2 otorga al obispo el derecho de aprobar solo al primer candidato, y para aprobar el segundo se requiere el permiso del Santo Sínodo.
Por mi parte, sugiero el número 1.
Si el asunto se presenta a la consideración del Santo Sínodo, entonces pido que esta carta y los nuevos proyectos sean dados a conocer al Obispo de Novgorod 30 para que pueda ver en qué se basa lo que estoy presentando.
Invocando para usted la bendición de Dios, con perfecto respeto y devoción, tengo el honor de ser, Excelencia, humildísimo señor, humildísimo servidor,
I. Proyecto de modificación del artículo V de las normas sobre la elección de abades en los monasterios cenobíticos
V. Si Su Eminencia viera razones importantes que impidieran la aprobación de uno y otro candidato, entonces podría elegir un tercer candidato; sin embargo, no más que del mismo monasterio cenobítico o de otro y someter toda la elección al permiso del Santo Sínodo con una explicación de las circunstancias.
II. Cambios de proyecto IV y V.
IV. De los dos candidatos, el obispo diocesano aprueba al que fue presentado primero por el monasterio, o al que obtuvo mayor número de votos electorales que el segundo.
V. Pero si Su Eminencia viera razones importantes que impidieran la aprobación del primer candidato, podría presentar el segundo candidato al Santo Sínodo para su aprobación, con una explicación de por qué lo prefiere al primero. En caso especial, Su Eminencia podrá presentar, a discreción del Santo Sínodo, un tercer candidato en su propio nombre, pero no más que uno elegido del mismo monasterio cenobítico o de otro, y además, con una explicación de las buenas razones de esta elección.
De acuerdo con las opiniones del metropolitano Filaret, el Santo Sínodo, el 12 de octubre de 1862, promulgó un decreto circular “sobre las propiedades que quedan después de la muerte de los abades y abadesas de los monasterios cenobíticos” 31 .
13 de marzo. Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde A.P. Tolstoi, sobre la solicitud de los grecoloniatos-melquitas de asistencia financiera a Rusia para la construcción de iglesias y el suministro de los suministros necesarios.
El Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde A.P. Tolstoi, en una carta fechada el 8 de marzo de 1861, No. 1273, informó al Reverendísimo Metropolitano que el Ministro de Relaciones Exteriores 32 le remitió una solicitud de los uniatas griegos sirios que se habían unido a la ortodoxia para brindarles beneficios para la construcción de iglesias y suministrarles los suministros necesarios. Además, el Conde pidió al Metropolitano que se ocupara de este asunto, lo que llamó la atención de Su Majestad Imperial, quien se dignó escribir de su propia mano el informe sobre este asunto "para averiguar qué se puede hacer", la misma asistencia benéfica que brindó en la reciente recaudación de donaciones para beneficiar a los cristianos que sufrieron en Siria.
De las copias adjuntas a la carta de la relación del Ministro de Asuntos Exteriores al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, de 25 de febrero de 1861, núm. 691, y de la respuesta a la misma, de 7 de marzo de 1861, núm. 1274, se desprende claramente que el Ministerio de Asuntos Exteriores, al no encontrar posible ayudar a los peticionarios con sus propios fondos, tenía la intención de utilizar parte del dinero donado por particulares a favor de los cristianos sirios que sufrían. de la persecución de los drusos, y además, con el mismo fin, abrir una colección privada en toda Rusia. El Fiscal Jefe del Santo Sínodo, notificando el consentimiento de los miembros del Sínodo a los supuestos anteriores, informó que de la cantidad de dinero previamente recaudada en favor de los cristianos sirios, quedan 8443 rublos sin gastar en la gestión económica del Santo Sínodo.
En la carta hay una inscripción de la mano del Metropolitano: “13 de marzo responde con una oferta de lo que falta para construir la iglesia”.
De la actitud de VE de 8 días de este mes de marzo, núm. 1273, y sus anexos, se desprende claramente:
1) que los greconitas-melquitas sirios, que se han unido a la ortodoxia, piden beneficios para construir iglesias y suministrarles accesorios;
2) que, en particular, se necesitan 20.000 rublos para construirles una iglesia en Beirut;
3) que, respecto de esta cantidad, los miembros del Santo Sínodo proponen utilizar 8.000 rublos de los recaudados para beneficiar a los sirios afectados.
4) que, además, está previsto abrir una suscripción en Rusia en favor de los cristianos sirios que han vuelto a la ortodoxia.
Permítanme expresar libremente mis opiniones sobre este asunto.
El movimiento de los melquitas hacia la ortodoxia prometía más de lo que resultó ser. La razón de esto probablemente sean las dificultades que encontró en Constantinopla, de las que ahora sería largo e inoportuno hablar de ellas.
Si no fuera por estas dificultades, los melquitas probablemente habrían llegado a la ortodoxia con un obispo, y quizás más de uno. El asunto sería más firme y más extenso. Ahora, según un informe del cónsul general de Beirut, fechado el 6 de enero, se considera que 1.900 personas se han unido decisivamente a la ortodoxia. El obispo Agapio, que dudaba entre la ortodoxia y la unión, volvió a unirse. Y en esta situación, los archimandritas Hanni, Massamiri y Gabriel Dzhibara, en su solicitud y en la nota adjunta, piden a Rusia 199 mil rublos; e incluso preguntar por una universidad.
No te preocupes por mis palabras. No hablo para negar beneficios, sino para mostrar la verdad y determinar un beneficio que no perezca en vano.
Dado que el pueblo reunido se dirigió al gobierno ruso con una petición y una esperanza; es necesario que no se dejen engañar. Dado que el gobierno ruso ya ha intentado promover su causa, es necesario continuar esta promoción con lo que sea posible, lo que sea especialmente necesario y lo que sea confiable.
El pueblo reunido en Beirut obviamente necesita una iglesia. Debe ser un apoyo para los reunidos y un centro para atraer a otros. Debe apoyar el celo y la esperanza de quienes trabajan a favor de la ortodoxia. Y como el asunto está en crisis, este beneficio debería presentarse lo más inmediatamente posible. Mientras en toda Rusia se recaudaban beneficios para este fin, los reunidos, en su impotencia, podían desanimarse y su causa podía correr peligro.
Esta visión del asunto me lleva, además de los 8.000 rublos antes mencionados para la construcción de una iglesia reunificada en Beirut, a ofrecer los 12.000 rublos que faltan de las sumas ahorradas de la catedral y los monasterios afiliados que estoy a cargo. Si Su Majestad Imperial acepta esta ofrenda, entonces en la primera solicitud debo presentar la cantidad indicada donde se asignará.
En cuanto a la suposición de una colecta en toda Rusia a favor de los sirios que han regresado a la ortodoxia, no es superflua la cuestión de si decidirlo ahora o ver cómo se establecerá la causa siria, que comenzó bajo fuertes obstáculos y sin confianza en la ayuda, incluso de la parte más interesada en este asunto. ¿Ayudará activamente en este asunto el Patriarca de Antioquía, que no quería que esto comenzara?
Las colectas benéficas abiertas en toda Rusia generalmente no tienen mucho éxito, porque son frecuentes y se realizan sobre temas que no son de gran simpatía general. La colecta en Moscú en favor de los sirios que sufrían persecución tuvo éxito porque sus desgracias eran conocidas por todos. Por lo tanto, sería más fiable empezar a recaudar beneficios para los sirios reunificados si pudiéramos decir más sobre ellos de lo que todavía sabemos.
Se devuelve una copia de dos informes del Cónsul General de Beirut, con dos anexos.
19 de marzo. Opinión del metropolitano Filaret sobre el manuscrito "La historia de la vida y los hechos de la bendita memoria del anciano de Optina Hermitage, Hieroschemamonk Macarius" 34
Los discípulos del difunto anciano de Optina Hermitage, Hieroschemamonk Macarius, presentaron al comité de censura para su consideración el manuscrito: “La historia de la vida y las hazañas de la bendita memoria del anciano de Optina Hermitage, Hieroschemamonk Macarius, compilada por el mismo ermitaño Hieromonk Leonid” 35 .
Archimandrita Porfiry, miembro del comité, después de examinar este manuscrito, presentó la siguiente opinión al respecto: "Este trabajo, en su contenido, puede ser edificante para muchos lectores. Lleno de un profundo respeto por la memoria del P. Macario, el escritor transmite en detalle todo lo que sabe con certeza sobre su vida antes del monaquismo, sobre sus hazañas monásticas y sobre el servicio al bien de sus vecinos en los desiertos de Ploshchanskaya y Optina; describe con gran detalle su celda del monasterio y todas las cosas. qué había en él, dónde y cómo estaban colocados. Sin embargo, incluso estos últimos detalles eran conocidos personalmente por los admiradores del P. Macario y pueden clasificarse como uno de los temas de lectura más cercanos y no ajenos a sus corazones.
Lo único que hay que considerar innecesario y poco edificante (en los folios 1 y 48) es el relato de cómo el P. Macario hizo comentarios a los lectores sobre sus errores durante el propio Servicio Divino (que hubiera sido más conveniente hacerlo después del Servicio Divino), y sobre cómo alimentó al gato durante su almuerzo (fol. 74 y 75). En cuanto a la presentación y el lenguaje, en algunos lugares se permiten expresiones no del todo precisas o poco utilizadas, así como repeticiones innecesarias de los mismos pensamientos; pero todos estos lugares están corregidos en el propio manuscrito. Así, en esta forma corregida, el manuscrito, en mi opinión, no representa nada contrario a las normas de censura y puede ser aprobado para su publicación. Pero este manuscrito (en las hojas 84 y 103) contiene dos cartas de Su Eminencia el Metropolitano de Moscú al P. Macario, y siguientes (l. 47), se dice sobre la ayuda de Su Eminencia para establecer un personal para el monasterio de Optina Hermitage.
Mientras tanto, el comité de censura no sabe si Su Eminencia estaría dispuesta a expresar su consentimiento para la publicación de estas cartas e información sobre la promoción de la creación del personal del monasterio en la forma expresada por el autor. Por tanto, antes de aprobar la publicación del manuscrito, considero necesario someterlo a la discreción de Su Eminencia”.
El metropolitano Filaret escribió lo siguiente en la presentación del comité:
19 de marzo. No te impido imprimir mis cartas, si quieres. Tienen una relación con las obras del P. Macario sobre la publicación y explicación de libros nacionales. Pero en aras de la dignidad del inolvidable anciano, revisemos cuidadosamente su biografía para que no esté cargada de circunstancias que no estén relacionadas con su vida y su obra, y que no sean entretenidas ni edificantes. Por ejemplo, alguien que quiera conocer la vida del P. Macario, ¿por qué necesita saber que el abad D. escribe cosas extrañas sobre su archipastor? que hija o. ¿El arcipreste Teodora y su hijo estaban enfermos? ¿Ese monasterio está situado a 8 verstas de Karachev? En la descripción del orden de las actividades diarias hay detalles que también se relacionan con la descripción de la celda. Para el estudiante amoroso todo esto es entretenido; pero puede cansar a un lector inexperto; Para un lector informado puede parecer extraño que un anciano en su celda estuviera leyendo las horas cuando la liturgia estaba cerca. Sería mejor que en la descripción de sus obras se mencionara lo que sucede en la iglesia.
Por supuesto, no tengo tiempo para leer el libro completo; Solo tomo en cuenta lo que se notó en partes, por ejemplo, si lo deseas, toma 36.
20 de marzo. Conclusión del metropolitano Filaret sobre el informe sobre el estado de la diócesis de Moscú correspondiente a 1860.
El estado religioso y moral de la gente común ortodoxa, con falta de educación, presenta reconfortantes tipos de calidez de fe. Entre la clase educada, esta disposición está aumentando en algunos y disminuyendo en otros.
Suscita preocupación la creciente pobreza del clero y la multiplicación de los desamparados y sin lugar, especialmente el cisma sostenido y fortalecido por el creciente falso sacerdocio.
Aquí hay una comparación: en 1854, 24 personas fueron amonestadas por caer en el cisma, en 1860-1844, y, además, en una parroquia del pueblo de Ivashkova había 315 familias.
Núm. 141. 20 de marzo de 1861 37
24 de marzo. Carta del metropolitano Filaret al fiscal jefe del Santo Sínodo, el conde A.P. Tolstoi, con una opinión sobre el libro del archimandrita Teodoro 38, sobre la "Revista ortodoxa" y sobre la censura espiritual.
Por comunicación confidencial, fechada el día 2 de este mes de marzo (núm. 1243), Vuestra Excelencia me pidió que considerara algunas consideraciones hechas con ocasión del libro del Archimandrita Teodoro.
No teniendo dudas sobre la ortodoxia de las personas que componen el consejo editorial y censuran la Revista Ortodoxa, y sobre la composición bien intencionada de los artículos, no niego que en algunos casos, en parte a los editores, en parte al censor, se les puede acusar de supervisión y parcialidad.
Para animar a los editores y a la censura a ser más cuidadosos, he presentado una propuesta a la sección de censura espiritual de Moscú, cuya lista se adjunta.
Su Excelencia considera "sesgado" el juicio de la Revista Ortodoxa sobre el libro del Archimandrita Teodoro, que contiene "muchos pensamientos brillantes y profundos". Hasta qué punto esta reseña es parcial, no puedo juzgarlo porque no he leído los pensamientos aprobados, ya que no he visto el libro en sí. Pero si un libro aprobado por la censura espiritual, escrito por una persona en quien las autoridades espirituales expresaron especial confianza nombrándolo censor, es elogiado más de lo apropiado; tal aprobación, y no de todo el libro, sino sólo de “muchos pensamientos”, no constituye una culpa importante. En este caso, la Revista Ortodoxa siguió la misma dirección que sus superiores.
Hay pasajes de desaprobación en el libro; pero la Revista Ortodoxa no los aprobó.
Es cierto que una estricta precaución requería que recorriéramos todo el libro e indicaramos los pasajes que lo desaprobaban, para que quedara más claro que la aprobación no se extendía a ellos. Así se desprende de la sentencia dictada al departamento de censura.
Pero para no acusar a mi prójimo más de lo debido, cabe señalar que en los extractos acusatorios del libro del archimandrita Teodoro que me entregaron se ve su creencia en la salvación por medio de Cristo y en las acciones del Espíritu Santo, y no se niega ningún dogma o enseñanza de la Iglesia ortodoxa. Pero, intensificando su filosofar hasta el punto de soñar despierto, mientras piensa elevarse en la contemplación de la verdad, a través de consideraciones incorrectas, cae en absurdos, tales como: que en Cristo el ser y el no ser entraron el uno en el otro, que él, Archimandrita Teodoro, sin los filósofos no habría adivinado cómo era el pensamiento del Salvador en la vida terrena. Habla de manera poco ortodoxa no porque piense de manera herética, sino porque piensa y habla estúpidamente.
En relación con Su Excelencia, se cita la acusación escuchada en la sociedad de que la Revista Ortodoxa “no es ajena al defecto, común, lamentablemente, a otras publicaciones espirituales: una conformidad excesiva y, por así decirlo, una condescendencia servil en relación con las “visiones y demandas” filosóficas del mundo.
Toda acusación requiere pruebas para poder juzgar hasta qué punto es justa o injusta. Aquí no hay ninguno. En consecuencia, resulta inconveniente discutir esta acusación. Para responder a una acusación tan vaga, tendría que tomar todas las publicaciones espirituales durante varios años, leer todos los artículos y observar en cada uno de ellos si hay alguna subordinación a las opiniones filosóficas y al mundo que hay en ellas o no. Estarás de acuerdo en que no tengo tiempo para esto. Debido a la falta de tiempo, incluso en las publicaciones de Moscú, muchos artículos siguen sin leerlos en su totalidad.
Diré lo que quiero decir y prestaré atención. En la publicación bajo el título: Adiciones a la edición de las obras de los santos padres, nunca me encontré con sumisión a puntos de vista filosóficos, y me veo obligado a pensar que esta publicación está injustamente sometida a esta acusación general. Por el contrario, esta publicación contenía artículos que refutaban puntos de vista filosóficos falsos que merecían la atención de personas bien pensantes.
Por tanto, a quienes presenten tales acusaciones a Vuestra Señoría, no estará de más advertirles que en este caso no conviertan lo particular en general, y no acusen al inocente junto con el culpable, si los hay.
También se le presenta una acusación general de que los artículos traducidos son “demasiado dominantes” en la Revista Ortodoxa y otras publicaciones.
Nuevamente no hay evidencia; Por lo tanto, nuevamente puedo responder sólo en parte, a saber:
En las adiciones a la publicación de las obras de los santos padres durante el año pasado no apareció ni un solo artículo traducido.
En los doce libros de Soulful Reading, solo hubo un artículo traducido, y ese no nos es ajeno, porque es parte del viaje del Patriarca Oriental a través de Rusia, y en términos históricos representa la piedad, la humildad y la filantropía del zar Alexy Mikhailovich.
Otra acusación: “dicen que la edición de Moscú contiene confesiones más heterodoxas”. Quizás exista este inconveniente; pero esto es una deficiencia y todavía no una falta grave. Si alguien publicara una revista política y repasara sólo la política de la patria y no prestara atención a la política extranjera: ¿no sería esto un defecto de la publicación? Una crítica bien intencionada no requeriría que se prestara atención a las políticas exteriores, en parte en relación con las políticas internas, en parte en contraste, en parte para aprender de los errores de otros las reglas de la precaución. Esto se puede aplicar de alguna manera a la revisión ortodoxa: basta observar atentamente que la revisión de las confesiones heterodoxas está dirigida hacia los objetivos de la ortodoxia. Este requisito se cumple, por ejemplo, en dos artículos sobre el declive de la comprensión y la vida cristiana en la Alemania protestante (Christian Reading, enero. Legal.
Obzr., febrero), cuya observación puede alentar a los ortodoxos a desconfiar de tal empobrecimiento y proteger a algunos de los prejuicios a favor del protestantismo.
Su Excelencia observa que “en general, se debe prestar atención a la composición y acción de los comités de censura espiritual”, y que se han omitido muchos libros que hubiera sido mejor no publicar. Aquí, por favor, es justo distinguir entre dos temas: 1) la composición de los comités y 2) su acción.
Más de una vez se actuó sin distinguir cuidadosamente entre estos dos temas, y las consecuencias no fueron deseadas. El comité de censura funciona de manera insatisfactoria; por tanto, es necesario cambiar su composición y estatutos: esta conclusión es incorrecta.
Siguiendo el ejemplo de los departamentos seculares y eclesiásticos, recientemente se formó un nuevo comité de censura, reforzado con gente y dinero, y llevó el asunto peor que antes. Este comité, que aprobó la publicación del libro de Archimandrita Theodore, es el primero en culpar por el hecho de que ahora existen relaciones bastante difíciles entre usted y yo.
Pero permítanme dudar de que se deba culpar “en general” a los comités de censura espiritual.
Durante cuarenta años tuve en mente el comité de censura ubicado en la Academia Teológica de Moscú (no me refiero aquí a su nuevo departamento, que todavía funciona sin comunicación con él), solo recuerdo un caso en el que, con su permiso, se publicaron poemas que encontré desaprobadores; pero cuando me dirigí a los miembros del comité con una acusación, ellos presentaron su justificación diciendo que los poemas fueron inicialmente aprobados para su publicación por el comité de la Academia Teológica de San Petersburgo, y solo se les permitió ser reimpresos, de acuerdo con las reglas de los estatutos, sin nueva consideración.
El comité de censura de la Academia Teológica de Kazán actuó de manera imprudente; por lo tanto, su publicación oportuna queda bajo la supervisión del comité de la Academia de Moscú. Este último, que yo sepa, no permitió nada que pudiera preocupar nuevamente a las autoridades superiores.
Si se observan algunos descuidos en el funcionamiento de la nueva sección de este comité, que está situada lejos de allí, en Moscú; Esto se puede explicar en parte por circunstancias previas fuera de su control, en parte por la prisa en actuar, en parte por cierta condescendencia hacia la publicación, que se realizó apresuradamente sin preparación, y que sería extremadamente difícil si la censura comenzara a rechazar artículos enteros por dudas menores.
De lo dicho, en mi opinión, se desprende que debemos prestar atención no tanto a la composición de los comités de censura espiritual, sino a sus acciones.
En mi opinión, el comité de censura de la Academia Teológica de Moscú, en comparación con otros, se salvó mejor de los errores porque sus miembros confiaban menos en su propia sabiduría, les gustaba menos actuar de forma independiente, cada uno intentaba más verificar sus juicios mediante consultas mutuas y, en casos especiales, relaciones con sus superiores, a veces oficiales, a veces simplemente de confianza extraoficialmente.
Y si esto es cierto, entonces tal vez no consideremos necesario cambiar la composición de los comités de censura espiritual; pero es necesario seleccionar cuidadosamente a los miembros, alentarlos a actuar con cautela, alentarlos a hacer un mayor uso de las reuniones mutuas, instruir al rector de la academia para que supervise sus acciones y, en casos especiales, formal o informalmente presentarlos, junto con sus opiniones o perplejidades, al obispo local, y pedirle instrucciones.
Si a pesar de todo esto se descubre una acción de censura incorrecta o pecaminosa, no se debe dudar y acumular errores hasta el punto de que será necesario culpar a todos y a todo; y es necesario corregir inmediatamente el error descubierto mediante la acción del superior, y así dar una mejor dirección a los actores subordinados y prevenir futuras acciones incorrectas o pecaminosas.
Su Excelencia se sintió más feliz transmitiéndome las opiniones de otros que yo, que me veo obligado a expresar y presentar mis opiniones ante el tribunal. Pero espero que los acepte con atención paciente y solidaria.
Con perfecto respeto y devoción, tengo el honor de ser Su Excelencia, estimado señor, muy humilde servidor,
Núm. 36. 24 de marzo de 1861 39
Se adjunta a esta carta una copia de la propuesta del metropolitano Filaret al departamento de censura espiritual de Moscú sobre los comentarios desfavorables hechos a la Revista Ortodoxa, fechada el 24 de marzo de 1861, núm. 35.
Rama de censura espiritual de Moscú.
Me han llamado la atención que la Revista Ortodoxa está sujeta en algunas partes a comentarios desfavorables, tales como:
1) Con motivo de la aprobación del libro del Archimandrita Teodoro Sobre la ortodoxia en relación con los tiempos modernos. No es de extrañar que los editores estuvieran predispuestos a mirar este libro por el lado bueno y no sospechar el malo, porque la forma de pensar del autor no estaba sujeta a dudas; porque su servicio como censor demostró la confianza de sus superiores en su ortodoxia; porque el libro fue aprobado para su publicación por la censura espiritual. El departamento de censura ni siquiera tuvo la oportunidad de discutir el libro de Archimandrita Teodoro, que no le fue presentado y que sólo fue señalado en la Revista Ortodoxa. Pero cuando Home Conversation ya había planteado una disputa sobre este libro, la precaución exigió a los editores rastrear todo el libro, y con aprobación digna de aprobación, distinguir y exponer lo contrario, como, por ejemplo, el siguiente pasaje: (si el extracto que me entregaron del libro, que no he visto, es correcto).
Página 45. “En Él (en Jesucristo) en Su agotamiento por los pecados de nuestros pensamientos, y por todos nuestros pecados, el ser y el no ser convergieron inescrutablemente, entrando el uno en el otro “en la identidad o unidad de Su Ser”.
2) La Revista Ortodoxa, si bien aprueba la modernidad y no separa claramente su lado oscuro de ésta, admitió su inexactitud, al tiempo que expuso la inexactitud de “Home Conversation”, que condena la modernidad sin separar su lado positivo.
3) Sobre el anabautista Spurzhon, la Revista Ortodoxa (enero p. 106) dice que “quiso sellar su regreso a las profundidades de la fe con un compromiso solemne, y para ello fue bautizado según la costumbre de la sociedad anabautista”. La Revista Ortodoxa debería haber visto esto desde un punto de vista ortodoxo y expresarse en consecuencia, y no presentar un concepto falso del bautismo y el abuso sectario del bautismo en forma de una acción indudable o aparentemente aprobatoria. Éste es el tono de la expresión: “Quise sellar mi regreso a las profundidades de la fe con un compromiso solemne”.
4) Sobre el mismo Spurzhon, la “Orthodox Review” (enero, p. 110) habla exageradamente de que “la historia moderna del cristianismo difícilmente puede presentar otro ejemplo del éxito de la predicación cristiana, tan temprana y rápida, y tan extensa y prometedora”. Muchos oyentes aún no tienen éxito. El discurso del sectario, rico en imágenes de la imaginación, no promete mucho para el verdadero cristianismo.
5) La Revista Ortodoxa entró desmesuradamente en una disputa con “Home Conversation”, de la que no se podía esperar nada más que contradicciones aún más desmesuradas.
Para proteger la dignidad de la publicación periódica espiritual y los beneficios que de ella se esperan y que aporta, el deber de precaución nos impulsa a proponer lo siguiente:
1) Al asignar a la publicación artículos que en general concuerden con el espíritu de la ortodoxia, el departamento de censura y los editores deben observar cuidadosamente que no se permiten pensamientos o expresiones privados sujetos a interpretación desfavorable.
2) Las dudas que surjan al respecto deberán ser resueltas no sólo por el censor, sino también mediante consulta.
3) Esta precaución debe extenderse especialmente a los artículos traducidos, a las obras de escritores que no pertenecen a la Iglesia Ortodoxa 40.
27 de marzo. Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde A.P. Tolstoi, sobre el Hieromonje Joasaph, que dirigía el albergue Diveyevo.
Tenéis cuidado con los monasterios cenobíticos, especialmente aquellos con buena dispensa espiritual de buenos ancianos. Acepta la palabra obligada por el mismo cuidado.
Hieromonk Joasaph, que administraba el albergue de Diveyevo, pero fue destituido de este por el Santo Sínodo, fue aceptado como poder especial por la Eminencia de Nizhny Novgorod 41, nuevamente administra el albergue de Diveyevo, y el material preparado para la construcción de la iglesia se utiliza para la restauración del monasterio, en el que anteriormente había instalado a sus familiares, y que luego fue abolido. Pero este no es el motivo de mayor preocupación, sino el rumor, aparentemente infundado, de que Joasaph había elaborado un proyecto para trasladar la ermita de Sarov a la diócesis de Nizhny Novgorod y convertirse en su rector. Espera encontrar un fuerte patrocinio para esto. Pero si esto sucediera por desgracia, sería tan injusto como perjudicial. El desierto de Sarov y el albergue Diveyevo se encuentran a pocos kilómetros de distancia uno del otro. Es bueno que estén en diferentes diócesis, bajo diferentes autoridades, cada una de las cuales protege a su lado de un acercamiento incorrecto y potencialmente criticable con el otro.
Este no es un asunto de mi departamento; pero se trata de la mejora o desorganización del monaquismo y de las diócesis; y por eso es necesario que sepáis de antemano el plan que está surgiendo y podáis detenerlo antes de que se eleve, antes de que la mala empresa encuentre un buen apoyo.
Invocando para usted la bendición de Dios, con perfecto respeto y devoción, tengo el honor de ser Su Excelencia, muy gentil señor, muy humilde servidor,
31 de marzo. Carta del metropolitano Filaret al metropolitano Isidoro de Novgorod y San Petersburgo sobre el libro del archimandrita Teodoro, en la que se hacían comentarios de desaprobación sobre la Revista Ortodoxa
Su Eminencia Obispo, gentil archipastor y padre.
Se me ha informado que la Revista Ortodoxa está sujeta a desaprobación; Se indican los lugares de desaprobación; Se entregó un extracto de pasajes desaprobadores del libro de Archimandrita Teodoro sobre la actitud de la ortodoxia hacia la modernidad y se expresó la idea sobre el carácter insatisfactorio de los comités espirituales de censura.
¿Cuáles son mis pensamientos sobre esto y lo que he hecho? Consulte la nota adjunta a esta: Algo sobre el libro de Archimandrita Teodoro, sobre la Revista Ortodoxa y sobre la censura espiritual, y del apéndice de esta nota.
Habiendo hecho un comentario al departamento de censura de Moscú en relación con la Revista Ortodoxa, no podía cerrar los ojos para no ver las acciones de otra censura que afecta seriamente a la Revista Ortodoxa y a su primer editor. No habría cumplido con mi deber si no hubiera prestado atención a esto.
Lea la nota adjunta: sobre la acción ilegal y tentadora del censor espiritual en San Petersburgo.
Espero que se dignen justificarme por el hecho de que no me he dirigido a esto ante el Santo Sínodo, sino que he elegido un camino más modesto.
Creo que usted se digna considerar este asunto de no poca importancia y no me deje a oscuras su opinión al respecto, para que pueda indicarme el camino futuro.
Pidiendo humildemente sus oraciones, con todo respeto y devoción, presento a Su Eminencia como su más humilde servidor,
Ahora le escribo al conde Alexander Petrovich sobre lo mismo.
Los siguientes documentos se han adjuntado a esta carta.
1. Sobre la acción ilegal y tentadora del censor espiritual en San Petersburgo.
Un miembro de la censura espiritual de San Petersburgo, el archimandrita Sergio, aprobó la publicación del artículo de Home Conversation (número 8, págs. 157-160), en el que la palabra del maestro de la ley, el sacerdote Sergio, es condenada con censuras que van más allá de los límites de la decencia.
"No podemos en absoluto darnos cuenta ni a nosotros mismos ni a "nuestros lectores" de qué tipo de fe se digna predicar. Es cierto que está claro que sobre los cristianos, "no los rusos", como señaló el intérprete del profesor Sergievsky Albert Vikentievich Starchevsky, sino los cristianos en general: pero "y los luteranos, y los suecos, los mormones e incluso los hegelistas "de todos los colores, tanto rojos como azules, no se consideran "judíos y musulmanes". Los propios demonios finalmente tienen fe y tiemblan; y confesaron a Cristo como Hijo del "Dios vivo": ¿es ésta realmente la fe que ha conquistado el mundo "sobre la cual predica el profesor? ¡No puede ser!".
A pesar de las palabras: “No puede ser”, el tono del discurso muestra que el sacerdote Sergievsky, en opinión del crítico, es objeto de acusaciones de favorecer a los luteranos, a los suecoborgistas, a los mormones e incluso a algunos rojos y azules.
Para determinar si tales acusaciones tienen fundamento, es necesario determinar la naturaleza de la palabra criticada, y esto puede determinarse mediante comparación.
San Cirilo de Jerusalén 43, para iluminar a los catecúmenos sobre la necesidad y la acción de la fe en el campo de la gracia, muestra la necesidad y la acción de la fe en el campo de la naturaleza y de las cosas humanas.
En la cataclísmica enseñanza de Wu, dice: "no sólo entre nosotros, que llevamos el nombre de Cristo, la fe se considera grande, sino que también todo lo que se hace en el mundo, incluso por personas "extrañas a la iglesia", se realiza por la fe: por la fe, las leyes matrimoniales "unen a personas distantes entre sí, y una persona "extraña" a través de la fe, lo que sucede en las "uniones" matrimoniales, se convierte en partícipe de la propiedad de los esclavos "y de la riqueza de otras personas. La agricultura también se basa en la fe: por quien “no cree que recogerá los frutos que crecen” no “soportará los trabajos”. Los navegantes son guiados por la fe, “cuando, habiendo confiado su destino a un pequeño árbol, prefieren el voluble “esfuerzo de las olas al elemento más duro: la tierra; "Se entregan a esperanzas desconocidas y sólo tienen consigo la fe, que para ellos es más segura que cualquier ancla. Así, muchas obras humanas se basan "en la fe; y no somos los únicos que creemos esto; pero los que están fuera de la iglesia también creen, como dije anteriormente”.
La misma enseñanza se propone en las palabras del sacerdote Sergievsky, solo que en una presentación diferente. "Mira", dice, "en la vida ordinaria", etc.
Entonces, si por esta enseñanza el sacerdote Sergio es acusado de hostilidad hacia los luteranos, los suecos, etc.: entonces, por lo mismo, San Cirilo es objeto de la misma acusación. Y si no se debe condenar la enseñanza de San Cirilo, entonces la misma enseñanza es injustamente condenada en el sacerdote Sergio.
Si encuentran insatisfactoria la comparación de que San Cirilo habló a los catecúmenos y el Sacerdote Sergio a los fieles; A esto hay que decir que en nuestro tiempo, entre los llamados fieles, hay bastantes que necesitan la enseñanza de los catecúmenos y, lamentablemente, esto ocurre entre personas que tienen más pretensiones de iluminación que otras. La evidencia de esto es visible tanto en los libros como en el estilo de vida. Esto es lo que se dice en un artículo bien intencionado sobre el elemento moral en la educación rusa (Journal of Min. People's Education, 1860, diciembre, p. 186): “sabemos que para muchos “nuestra religión popular, como elemento necesario de la educación, parece un requisito innecesario y restrictivo”.
Habiendo indicado las acciones de la fe en el reino de la naturaleza, en la vida ordinaria, el sacerdote Sergievsky asciende al reino de la gracia y dice que "la fe que visible e invisiblemente domina sobre todas las demás fes" es "una fe religiosa y predominantemente cristiana". Palabra: principalmente, aquí porque antes de la fe cristiana existía una fe judía, también religiosa, en el Dios verdadero, pero el carácter conquistador no se revelaba en ella con tanta fuerza y amplitud como en la fe cristiana.
En la página 159, el crítico anota las palabras del predicador: "¿Cómo se formaron los grandes personajes, las almas elevadas, los más devotos servidores de todo lo santo, los nobles mártires de la ciencia, de la patria y de la humanidad? "¿No están formados principalmente por la gran idea de aquello mismo a lo que se dedicaron, por la fe en su verdad, en su poder?". De esto el crítico deduce lo siguiente: "Esta es la fe en ti mismo, en tus convicciones, que, por tanto, alabas en Aria 44, y en Hegel 45, y en el judío jurado, y en el revolucionario rebelde, y en Nikita 46". Está todo escrito en una sola página. ¿No podría entender el censor que de las palabras del predicador sobre los servidores más devotos de todo lo santo, sobre los nobles mártires de la patria, sobre la fe en la verdad, se desprende con fuerza una acusación cruel, como si el predicador elogiara a Arrio, Hegel, el revolucionario y el raspony?
En la página 160, el crítico anota las palabras del predicador de que la fe “abre un vasto campo y un horizonte infinito a los afectos humanos legítimos”. De hecho, ¿no abre la fe cristiana un vasto campo de amor al prójimo, cuando nos enseña a amar incluso a los enemigos, a amar a todas las almas creadas a imagen de Dios y nos anima a ir hasta los confines de la tierra para servir a su salvación?
¿No abre un horizonte infinito en el amor al Dios infinito, en el deseo de semejanza con Dios, de unión con Dios? El crítico admite que “decididamente no entiende”. Y que esté satisfecho con su confesión. Pero no se contenta con esto: considera necesario añadir el ridículo contra el ministro de la iglesia: "No entiendo esta frase universitaria que se ha colado en el púlpito de la iglesia".
Allí el crítico escribe: “el alma sufre de un dolor inexpresable, después de leer la palabra sobre el significado de la fe en la humanidad, buscando la palabra dulce y gratificante para el corazón ruso: ortodoxia, y en lugar de eso, y así sucesivamente.
Pero incluso en la conversación anterior de San Cirilo no hay ninguna palabra: ortodoxia. Y en el Evangelio mismo no hay palabra: ortodoxia. Así que la ausencia de la palabra “ortodoxia” no significa la ausencia de la verdad ortodoxa. Cuando se proponen enseñanzas contra los herejes, se contrastan con la palabra ortodoxia. Pero cuando se propone una enseñanza contra los incrédulos, basta con contrastarlos con la palabra: cristianismo, y el predicador ortodoxo significa, sin duda, cristianismo ortodoxo.
Además, el crítico dice: “se encuentra una relación entre la fe y las artes”.
La palabra: el parentesco pertenece al crítico, no al predicador. El predicador sólo dice: “la fe no prohíbe las artes”. Y no hay nada reprensible en estas palabras. Vera incluso aprueba, por ejemplo, el arte de pintar iconos.
Además: “conectando finalmente las palabras de los apóstoles: no podemos, como hemos visto y oído, no hablar, con su amplia visión de la fe, el hablante se reprende en secreto por la libertad de hablar de todo como “piensa”.
El predicador no asocia las palabras de los apóstoles con ningún punto de vista particular; habla simplemente de predicarlos según el mandamiento de Cristo: id y enseñad todas las lenguas; y no se aplica esto a sí mismo y, en consecuencia, no se da la libertad de hablar de todo como le plazca.
Además: “si en el púlpito de la iglesia comienzan a conciliar “la enseñanza de la fe de Cristo con el conocimiento que muy a menudo y casi abiertamente toca la mente de Dios; entonces es poco probable que esto “sea útil para esa fe que realmente conquistó el mundo”.
Es en vano que el crítico piense que la fe de Cristo está en enemistad con el conocimiento. No está enemistado con el verdadero conocimiento, porque no está aliado con la ignorancia. La misma Sagrada Escritura concilia la fe con el conocimiento. El mismo apóstol en un lugar dice: por la fe queremos ser perfeccionados para siempre por la palabra de Dios (Heb. 11:3); y en el otro: las cosas invisibles de Dios desde la creación del mundo fueron pensadas y visibles por las criaturas, y su siempre presente poder y Divinidad (Rom. 1:20). ¿Qué es esto sino conocimiento?
Al final del artículo, el crítico escribe: “La Iglesia Ortodoxa, el domingo de la primera semana del Santo Pentecostés, exponiendo clara y positivamente los dogmas de la doctrina cristiana, proclama que sólo ésta es la fe apostólica, ésta es la fe ortodoxa, ésta es la fe que funda el universo; a todas las demás creencias y visiones peculiares, obstinadas y sofisticadas, pronuncia... ¿sabes “qué”?..."
El crítico no termina su frase; pero está claro lo que quiere decir: la iglesia pronuncia anatema contra lo mundano. ¿Pero por qué se dice esto? Por supuesto, esto no se dice sin conexión con el anterior, y si se dice en conexión con el anterior, entonces obviamente se dice contra el predicador condenado por el crítico. Así, un crítico que no se ha nombrado a sí mismo, sin un tribunal eclesiástico, anatematiza públicamente al sacerdote: ¡y el censor espiritual aprueba su impresión y publicación!
Se necesitaría mucho tiempo para contar todas las cosas injustas e indecentes que el censor espiritual Archimandrita Sergio aprobó en su Conversación en casa.
Aquí hay algunos ejemplos más.
En el número 7, en la página 138, se dice: “a todos estos caballeros “se les impidió gobernar a su manera en el campo de Cristo por la ortodoxia de nuestra querida Madre Iglesia”, y ahora la Revista, “habiendo abrazado al Hijo de la Patria, elimina este peligroso obstáculo para sus personas de ideas afines, abre “las puertas a los heraldos modernos del completo desenfreno”.
¿En qué se basa esta grave acusación? ¿Por qué la Ortodoxia Review presenta la ortodoxia como un “obstáculo contra personas de ideas afines”? ¿Cuándo “eliminó este obstáculo” la Revista Ortodoxa? ¿Cuándo “abrió las puertas del absoluto libertinaje de los heraldos modernos”?
En la página 141 se dice: “aquí (en la Revista Ortodoxa) uno no puede evitar temer el mayor mal tanto para la Iglesia como “para el bienestar de la sociedad, en la que se introduce y legitima todo lo que la modernidad carnal inventa, “a partir del culto al arte”. A esto le siguen expresiones que la buena modestia no permitiría utilizar en una conversación con personas modestas y de buen comportamiento y que contienen la idea de que la Revista Ortodoxa “introduce en la sociedad y legitima” la fornicación. ¿De dónde sacó esto el crítico? ¿Sobre qué base le creyó el censor? – Lo lejos que está la Revista Ortodoxa de esta abominación se puede ver en el artículo sobre el matrimonio cristiano.
El artículo 3 del conjunto de estatutos sobre la censura establece: las obras literarias están sujetas a prohibición de censura cuando insultan las buenas costumbres y la decencia, cuando insultan el honor de cualquier persona. De lo anterior es fácil ver que esta ley fue violada repetidamente por el censor Archimandrita Sergio.
Señalemos algunos ejemplos de insultos a la decencia y el honor de una persona.
vol. 7, pág. 141. “del culto al arte al cortejo de...”
vol. 9, pág. 172. “El siervo de Dios Vanka es bautizado, o “su alteza Andrei Akimovich es bautizado”. Esto no es sólo un insulto a la decencia, sino también una blasfemia, un insulto a la santidad del sacramento del bautismo.
vol. 7, pág. 143. “es evidente que era necesario que saliera la lepra moral, hasta entonces escondida bajo el manto sagrado de la luz y la verdad”. Así es como Home Conversation representa al archimandrita Theodore. El censor espiritual aquí aprobó las calumnias de su colega de servicio, de quien no podía dejar de saber que su moralidad nunca había estado sujeta a la más mínima duda.
Esto parece triste.
Las acusaciones contra un clérigo de heterodoxia y libertinaje son aprobadas oficialmente por otro clérigo, el censor. Es una tentación.
Si la Revista Ortodoxa, para no aumentar la tentación, guarda silencio; el clérigo seguirá ofendido sin justificación ni satisfacción, y la publicación misma puede sufrir más o menos.
Si la Revista Ortodoxa imprime en su justificación algo similar a lo que aquí se afirma; La tentación continuará.
Mientras tanto, en respuesta a esta justificación, el crítico puede decirle al sacerdote Sergievsky: guarda silencio, tu asamblea me aprueba y, por lo tanto, te acusa.
Si tal justificación genera confianza en el público; entonces esto se convertirá en una acusación de censura espiritual y, tal vez, se expresará una desagradable sorpresa de que, a los ojos de las más altas autoridades espirituales, un clérigo muerda a otro.
Para ser justos, se debe suponer que este asunto requiere la atención de las más altas autoridades espirituales para reducir la dificultad y detener la continuación de la tentación.
Luego, aquí hay una lista de propuestas al departamento de censura espiritual de Moscú, que está impresa arriba, en el núm. 578, p. 39.
10 de abril. Carta del metropolitano Filaret al fiscal jefe del Santo Sínodo, el conde A.P. Tolstoi, con la notificación de que el patriarca de Alejandría Callinicus expresó su deseo de abandonar el departamento.
Un tiempo antes me enteré de que el patriarca alejandrino Calínico quiere abandonar el departamento e instalar a su virrey, el archimandrita, como patriarca, con la condición de que éste no le exija cuentas por el dinero recibido de Rusia.
Ayer supe por el Reverendo Nikanor que el Patriarca Kallinikos ya está preguntando a la gran iglesia sobre esto.
La Eminencia dice que el archimandrita, candidato al patriarcado, había servido anteriormente en varios lugares con desaprobación y fue destituido.
Otro candidato a la sede de Alejandría parece ser el obispo del Sinaí, aquel a quien el Patriarca de Jerusalén no aceptó ordenar obispo, basándose en el testimonio de su indignidad moral de su padre espiritual, el difunto Patriarca Constancio, pero a quien el Patriarca Ecuménico ordenó porque este testimonio después de la muerte del Patriarca Constancio fue reconocido como no probado.
El reverendo Nikanor dice que la elección del patriarca debería dejarse en manos de la Iglesia de Alejandría. Su elección fue respetada incluso cuando, tras la muerte del patriarca, sólo tenía un archimandrita: cuánto más debería tener fuerza ahora, cuando ella, además del patriarca, tiene dos obispos.
Su Eminencia Nikanor expresó el deseo de que le escribiera sobre esto a usted y al Ministro de Asuntos Exteriores 48 . Considero que esto último no me pertenecía, pero no considero superfluo que Vuestra Excelencia tenga presente la información anterior. Dependerá de tu criterio si es posible y si se debe utilizar con qué fin.
Con todo respeto, tengo el honor de ser Su Excelencia, estimado señor, muy humilde servidor,
La noticia transmitida por el metropolitano Filaret motivó al fiscal jefe del Santo Sínodo, el conde A.P. Tolstoi, a preguntar sobre la validez del rumor del canciller, quien, en su carta del 19 de abril de 1861, n.º 1347, informó de una nota con el siguiente contenido: “El patriarca de Alejandría Callinicus envió desde Constantinopla con el archimandrita del Monte Sinaí Cirilo a las comunidades de El Cairo y Alejandría carta de fecha de enero 18, en el que, anunciando su deseo de abandonar su departamento, recomendaba a su adjunto, el Archimandrita Eugenio. En el momento de recibir estas cartas, no había ninguna otra persona en mente que pudiera ser elegida como sucesor del Patriarca Callinicus pero era necesario determinar el monto de la pensión anual que el sucesor de su bienaventuranza estaba obligado a pagar a su predecesor.
Mientras se llevaban a cabo negociaciones sobre este tema, los malvados del archimandrita Eugenio acordaron dejar de lado a los obispos de Tebaida y Libia y unir sus voces con el propio arzobispo Kirill, quien fue el primero en anunciar que rechazaría la sede de Alejandría si la elección recaía sobre él y que promovería la elección del archimandrita Eugenio. Sin embargo, aceptó la oferta que le hicieron de ser candidato para suceder al Beato Calínico, y esta rivalidad dio lugar a que sus seguidores se involucraran en diversas intrigas indecorosas. La carta por la que el bendito Callinicus rechazó la sede fue leída el 5 de febrero en una reunión convocada por los epítropos de El Cairo, después de lo cual se redactó un acta por la cual el Archimandrita Eugenio fue excluido por unanimidad de entre los solicitantes, y el 15 de febrero el pueblo se dirigió al Reverendo Cirilo, solicitándole que aceptara la sede de Alejandría. El clero local también se unió al pueblo, declarándose inicialmente a favor del archimandrita Eugenio.
Hasta el 5 de marzo, los obispos alejandrinos aún no habían comunicado la carta patriarcal a la comunidad y, sin convocar una reunión, intentaron por todos los medios, incluso por la fuerza, obtener firmas a favor del archimandrita Eugenio. Al enterarse de estas búsquedas, los miembros de la comunidad firmaron una petición a favor del reverendo Kirill y la enviaron a los epítropos de El Cairo.
El consulado griego apoya la elección del archimandrita Eugenio, pero nuestro consulado egipcio no aprueba dicha intromisión.
Se emitieron 1.500 votos a favor del reverendo Kirill en El Cairo y 300 en Alejandría, y 400 votos a favor del archimandrita Eugenio en Alejandría. Los partidarios de este último quieren recurrir, por mediación del patriarca Calínico, a la intercesión del patriarca ecuménico.
Tras el anuncio de la elección de un nuevo patriarca, el Santo Sínodo, del 15 al 26 de septiembre de 1861, decidió: aprobar el borrador del mensaje de respuesta presentado y enviarlo a Su Beatitud Jacob, Patriarca de Alejandría, en las siguientes expresiones:
“A Su Beatitud Kir-Jacob, Patriarca y Papa de la gran ciudad de Alejandría y de toda la tierra de Egipto y juez universal.
¡Beso fraternal en el Señor!
El bondadoso y fraternal anuncio de Su Santidad (fechado el 16 de junio de este año) sobre su acceso al trono patriarcal de Alejandría, nosotros, los humildes, lo aceptamos con alegría y lo besamos con amor, como garantía visible de la unión espiritual de paz y amor en Cristo, que Su Santidad manifiesta abundantemente en nuestra humildad.
Habiendo dado gracias desde la plenitud de nuestro corazón al Supremo Pastor, el Señor Jesucristo, por el ansiado acceso de vuestra bienaventuranza al trono viuda de la Iglesia de Alejandría, rogamos humildemente a su bondad, para que os envíe desde el trono de su gloria, según la abundancia de su gracia y misericordia, el espíritu de sabiduría y de inteligencia, el espíritu de consejo y de fortaleza, para el paso fructífero y salvador de vuestro arduo ministerio, para la creación y establecimiento de la Iglesia Apostólica de Cristo y por el consuelo de los afligidos y amargados hijos del rebaño del trono alejandrino.
Dando la bienvenida con este pequeño mensaje a Su Santidad como amado co-siervo y hermano en Cristo, le pedimos sinceramente que ofrezca sus santas oraciones ante el trono del Señor Todopoderoso por la paz y el bienestar de la Iglesia rusa, por nuestro piadoso emperador autócrata Alejandro Nikolaevich, el defensor y patrón divinamente coronado de la Iglesia Ortodoxa y por nuestra humildad. Rogamos a Su Santidad que no abandone en el futuro la comunión unánime y unidireccional con nosotros en la que hasta ahora ha existido la Iglesia de Alejandría con la Iglesia rusa.
Por su parte, el Sínodo de toda Rusia ora muy humildemente al Autor y Consumador de nuestra salvación, el Señor Jesús, para que aumente su gracia y misericordia hacia su amada esposa, la santa Iglesia católica ortodoxa, para preservarnos a todos en la paz, el amor y la unanimidad, para que nos esforcemos por preservar la unidad del espíritu en el vínculo de la paz (Efesios 4:2), consolándonos y edificándonos unos a otros (1 Tes. 5:11), verdaderamente en el amor y arreglando todas las cosas para salvación, ellos mismos crecieron y crecieron todo en Él, que es la cabeza de Cristo (Ef. 4:15).
Besando a Su Santidad con un beso santo, con el más ferviente deseo de su prosperidad, salud y salvación y buena prisa en todo, seguimos siendo colaboradores y hermanos bien deseosos de Su Santidad en Cristo.
Isidoro, metropolitano de Novgorod y San Petersburgo.
Filofey, arzobispo de Tver.
Demetrius, arzobispo de Kherson.
Gregorio, obispo de Kaluga.
Protopresbítero V. Bazhanov.
Protopresbítero Vasily Kutnevich.
San Petersburgo. 2 de octubre de 1861 49 .
2 de mayo. Propuesta del metropolitano Filaret al consistorio eclesiástico de Moscú de proporcionarle al archimandrita Iakov de Danilov viajes, según las necesidades del gobierno, a Kazán y viceversa, para cumplir una misión secreta para él, para servir un servicio conmemorativo por los estudiantes de la academia asesinados en el Abismo y para recibir órdenes sobre el suministro de dinero para los gastos de viaje y la gestión del monasterio durante su ausencia; instrucciones dadas al archimandrita Jacob
El Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde A.P. Tolstoi, de manera muy secreta, fechado el 27 de abril de 1861, No. 2439, informó al metropolitano Filaret que 1) el Ministro del Interior 50 le notificó un informe recibido por telégrafo del gobernador de Kazán de que el 16 de ese mes, los estudiantes universitarios y académicos, incluidos 150, sirvieron en el cementerio un servicio conmemorativo por los muertos en el Abyss y que el profesor Shchapov después del funeral "dijo algo", y luego le envió una copia de otra nota del gobernador, que decía que Shchapov había dicho en su discurso que las enseñanzas de Cristo eran democráticas, que murió por la libertad, como están muriendo ahora nuestros hermanos trabajadores, que pronto llegará el momento de la liberación de Rusia, y algo sobre la constitución. Shchapov es entusiasta, descarado, bebedor, pero inteligente; dos monjes que sirven un servicio conmemorativo son perjudiciales. Y 2) El Emperador Soberano, después de leer el primer despacho, se dignó ordenar: "Averigüen lo que Shchapov leyó después del funeral", y en el segundo se dignó escribir de su propia mano: "Shchapov debe ser arrestado y los dos monjes encarcelados en el monasterio Solovetsky".
Como resultado de esto, al considerar necesario enviar un archimandrita capaz y confiable a Kazán para recopilar información no solo sobre este incidente, sobre el número de estudiantes de la academia que estaban en el servicio conmemorativo, sus nombres, sino también información detallada sobre cada uno de ellos, sobre Shchapov y su discurso, sobre dos monjes y en general sobre el espíritu y la dirección de toda la Academia de Kazán, el conde, de acuerdo con el metropolitano Isidoro, pidió al metropolitano Filaret que eligiera a esa persona de Moscú. clero y enviarlo a Kazán, ya que esa persona no está destinada aquí.
Propuesta del consistorio espiritual de Moscú.
Un miembro de este consistorio, el archimandrita Jacob, debe ir a Kazán para llevar a cabo una misión muy secreta.
Por ello, el consistorio, sin la menor demora, le proporciona las dietas de viaje, según las necesidades gubernamentales, y lo que exige la ley para los gastos de viaje. Despreciado por la lentitud en este último asunto, puede tomar prestada la cantidad calculada del monasterio que le ha sido confiado y devolverla a su debido tiempo.
Durante la ausencia del abad, la dirección del monasterio se confía al mayor de los hermanos, bajo la supervisión del decano de los monasterios.
Miembro del consistorio del monasterio de San Daniel, Archimandrita Iakov.
I. Del extracto adjunto de la comunicación muy secreta del fiscal jefe sinodal, el conde Alexander Petrovich Tolstoi, de fecha 27 de abril de este año, núm. 2439, conocerás el tema de la orden secreta que te ha sido dada en nombre del Santo Sínodo y que debes cumplir.
II. Tendrá como empleado al secretario jefe del Santo Sínodo, Olferev, de 51 años.
III. De acuerdo con él, tienes que ir inmediatamente a Kazán, llevando el dinero para el viaje y el dinero legal para el viaje, lo cual he ordenado al consistorio.
IV. A su llegada a Kazán, presentará personalmente a la Eminencia de Kazán 52 la información adjunta al respecto y le pedirá la información que tiene sobre las personas que conoce y que participaron en el servicio conmemorativo de los rebeldes asesinados.
V. La indagación puede iniciarse con un interrogatorio escrito a dos monjes que estuvieron en el funeral, lo que puede proporcionar información significativa si se hace de tal manera que después de la pregunta del primero, inmediatamente se le hacen las mismas preguntas al otro, sin que se le permita conocer las respuestas del primero, y si las preguntas se dan en detalle, por ejemplo: ¿quién fue invitado al funeral? ¿Quién dirigió y participó en el ministerio? ¿Qué expresión usaste para recordar a los muertos? ¿Quiénes estuvieron presentes en el funeral y aproximadamente cuántos? ¿Quién pronunció el discurso? ¿Antes o después del funeral? ¿Cuál es el contenido del discurso? ¿Los que escucharon mostraron alguna señal de aprobación? ¿Por qué decidiste realizar un servicio en memoria de los rebeldes? ¿Por qué decidieron hacer esto en un día en que los estatutos de la iglesia no permiten conmemoraciones, excepto la necesidad de enterrar a los recién fallecidos? ¿Informó usted de este incidente inusual a sus superiores? Si no lo hizo, ¿por qué?
VI. De manera similar se debe entrevistar al sacerdote que está a cargo de la iglesia del cementerio y sus llaves.
VII. Luego la pregunta se dirigirá al licenciado Shchapov con preguntas pertinentes y exigiendo el discurso que pronunció. Si declara que no fue escrito, entonces exija que muestre inmediatamente su contenido. También es necesario preguntarle si invitó a estudiantes de la academia al funeral, a quién y por qué motivo. ¿Y a quién viste en el funeral?
VIII. Si alguien nombra a los estudiantes de la academia como aquellos que estuvieron en el funeral, es necesario preguntarles a todos: ¿a quién invitó? ¿Y por qué participaste en los rebeldes? Esta última pregunta puede servir para abrir la forma de pensar política entre aquellos a quienes se les hace la pregunta.
IX. El interrogatorio debería realizarse en presencia general de usted y del señor Olferyev, por cierto, en caso de que alguien no quisiera dar o firmar una declaración, para que lo sucedido quede constancia en el diario, firmado por ustedes en común.
X. Sin embargo, lo aquí dicho se dice inicial y aproximadamente. Las circunstancias que surgen en el lugar deben tener un papel en la dirección posterior del caso.
XI. Es necesario obtener información escrita del rector de la academia sobre si ha notado una forma de pensar política no ortodoxa y mal intencionada en algún miembro de la academia.
XII. También del inspector de la academia.
XIII. Al Reverendísimo Arzobispo y al Reverendísimo Vicario 53 se puede respetuosamente solicitar verbalmente dicha información.
XIV. Es necesario obtener información especial del rector de la academia, con cuyo permiso el licenciado Shchapov da conferencias históricas en la universidad (que los estatutos no permiten sin un permiso especial), si el rector, en su deber, observó con qué minuciosidad y con qué espíritu se dieron estas conferencias, y si las aprueba. Además: ¿los estudiantes de la academia participaron escuchando estas conferencias en la universidad?
XV. Así como la ciudad no es sorda a la academia; entonces puede surgir una oportunidad de parte de miembros del clero sinceros y bien intencionados de escuchar una opinión notable sobre el espíritu de la academia, o de algunas personas que pertenecen a ella, así como de los estudiantes.
XVI. Dado que será necesario utilizar información de personas ajenas al departamento eclesiástico, deberá comunicársela principalmente al Sr. Olferyev.
XVII. Hablará de este asunto sólo con quien sea necesario y durante el tiempo que sea necesario, y hablará pacíficamente y sin comentarios críticos, que pueden ser prematuros. Su calma e imparcialidad atraerán más fácilmente comentarios imparciales de los demás.
XVIII. Combine toda la información recibida en un caso y redacte un informe.
17 de mayo. Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde A.P. Tolstoi, sobre los campesinos que querían llevar pan y sal al Emperador Soberano.
Permítame, Excelencia, pedirle información que probablemente usted tenga y que necesito.
Los campesinos, que querían ofrecer pan y sal al Soberano Emperador, me enviaron un diputado para pedirme que la liturgia y el servicio de oración fueran celebrados por el servicio del obispo, y al mismo tiempo se consagraría el plato en el que presentarían el pan y la sal al Soberano. Dicen que así fue en San Petersburgo, y el obispo de Novgorod cumplió 55 años.
¿Realmente hubo algo como esto?
Los estatutos de la iglesia no reconocen la necesidad de consagrar el plato sobre el que se coloca el pan.
Déjame esperar esta palabra informativa tuya.
El más humilde servidor de Su Excelencia,
Al escribir esta carta, en el expediente se conservaron dos notas manuscritas del metropolitano Filaret:
I. ¿Puedo encontrar a Vuestra Excelencia en casa a las doce de la mañana de hoy?
Por favor, dígale la respuesta al mensajero.
II. Devuelto a Su Excelencia.
1) Adición al informe sobre la Academia de Kiev.
2) Carta del Reverendísimo Nektarios.
4) Carta y nota del Príncipe Urusov.
5) Informe del obispo de Novgorod.
6) Sermón francés escrito a mano.
El elogio de los rebeldes es digno de su tema. Actúan en contra de la verdad, al azar. Habla con la misma dignidad.
21 de mayo. Observaciones del metropolitano Filaret sobre la carta del rector de la Academia de Kazán, Archimandrita Juan, del 28 de abril de 1861, y sobre dos explicaciones de estudiantes de la misma academia sobre el caso de la celebración de un servicio conmemorativo por los campesinos asesinados en el pueblo de Bezdnya.
En una carta del rector de la Academia de Kazán, fechada el 28 de abril de 1861, se dice que Shchapov fue despedido del servicio en la academia y del clero el 8 de abril, y esto fue informado a Su Excelencia (el fiscal jefe sinodal, conde A.P. Tolstoi), de fecha 18 de abril (1861).
Pero el consejo académico no tiene derecho a despedir del servicio y especialmente del clero sin la aprobación superior. En consecuencia, el día 16, cuando hubo un servicio conmemorativo, todavía estaba en la academia.
¿Por qué se informó de su supuesto despido sólo después de 10 días y ya dos días después del funeral? ¿Por qué cabe preguntarse si la definición del octavo día fue escrita con carácter retroactivo?
Los estudiantes admiten que se enteraron del funeral de los asesinados en la universidad con anticipación, el mismo día: era imposible no comprender que el funeral de los rebeldes era ilegal, a pesar de que los estudiantes de la academia asistieron.
En el primer párrafo de la explicación, los estudiantes dicen que sabían que el servicio conmemorativo sería para los caídos en el Abismo, y en el segundo, que no sabían el propósito del servicio conmemorativo. Esto es una contradicción.
Es increíble el testimonio de los estudiantes, especialmente del hierodiácono que sirvió en el funeral, que no escucharon nada del discurso de Shchapov.
La explicación de la multitud de 37 estudiantes es ilegal. Era necesario tomar testimonios por separado, a través de los cuales se revelaría mejor la verdad.
De la explicación del sacerdote Yakhontov y el hierodiácono Meletius, se desprende claramente que el sacerdote del cementerio dudó en servir la misa de réquiem y se ofreció a servirlos, pero finalmente decidió servir y todos sirvieron. La excusa de que hubo una reunión solemne y que el funeral se realizará en perfecto orden es absurda.
El rector, venerado como abogado, no actuó legalmente al escribir con su propia mano una palabra exculpatoria en la explicación del sacerdote y el jerodiácono, lo que generó sospechas de que la explicación, bajo los auspicios de sus superiores, fue redactada de manera artificial y no veraz.
La verdad comienza a surgir del testimonio del sacerdote del cementerio, que dice que el sacerdote Yahontov fue el primero en explicar durante las vísperas que los estudiantes tenían la intención de celebrar un servicio conmemorativo para sus familiares asesinados. Por lo tanto, el sacerdote Yahontov no sólo sabía lo que estaba pasando, sino que también fue el instigador del servicio conmemorativo.
Tras la notificación del informe del clérigo del cementerio a la junta académica, el caso fue decididamente de carácter investigativo. Pero incluso en ese momento, contrariamente a la ley, el sacerdote Yakhontov y el hierodiácono fueron interrogados no por separado, sino juntos.
Tanto ellos como el rector consiguen refutar el testimonio del clérigo por el hecho de que los estudiantes no tienen familiares entre los asesinados. Una frase que no tiene fuerza en el caso. Por supuesto, la palabra "familiares" se usó sólo para darle a la manifestación la apariencia de un simple servicio conmemorativo y a los ojos del sacerdote del cementerio, para que no se negara a realizar el servicio conmemorativo.
En el párrafo 3 de la segunda explicación, el sacerdote Yakhontov y el hierodiácono admiten que el sacerdote del cementerio "se negó" a celebrar un servicio conmemorativo.
¿Por qué interfirieron innecesariamente en un asunto dudoso?
En el párrafo 4 hay un testimonio importante de que los estudiantes pidieron al sacerdote del cementerio que realizara un servicio conmemorativo "en la calle o en las tumbas", mientras que ninguno de aquellos a quienes querían realizar un servicio conmemorativo fue enterrado aquí. Esta es una clara señal de manifestación. ¿Cómo, incluso después de esto, el sacerdote académico y el jerodiácono dudaron en intervenir en este asunto?
Y en esta explicación hay una enmienda de la mano del rector.
El 5 de mayo, el rector de la academia entregó el discurso de los estudiantes al Soberano Emperador. ¿Existe un derecho legal para hacer esto? Parece que tanto los universitarios como las autoridades no se atrevieron a emprender tal manifestación.
El rector escribe que el arresto del sacerdote Yakhontov y del jerodiácono "produce un sentimiento extremadamente doloroso en toda la academia".
¿Qué está tratando de decir? ¿Está la Academia en peligro de revuelta? La Academia no celebró un servicio conmemorativo; muchos estudiantes y mentores, excepto uno, no estaban allí; y el sacerdote Yahontov y el hierodiácono la sirvieron. ¿Por qué toda la academia, e incluso los de afuera, están preocupados por el arresto de los dos culpables?
En el momento de la explicación el 8 de mayo, los estudiantes descubren que los estudiantes universitarios enviaron a llamar al sacerdote Raev para celebrar un servicio conmemorativo por los campesinos asesinados, y los estudiantes de la academia lo sabían antes del servicio conmemorativo. ¿Cómo no adivinar que los estudiantes universitarios temían que el sacerdote del cementerio se negara a realizar el funeral por considerarlo indecente y, por lo tanto, entrenaron al sacerdote de otra persona?
Además, los estudiantes de la academia dicen que antes del funeral ya había más de 300 estudiantes universitarios y 2 profesores en la iglesia. ¿Cómo no comprender que esto no podría haber sido una cuestión de celo piadoso por parte de los rebeldes asesinados, sino una manifestación contra el gobierno? ¿Y cómo no salir de la iglesia antes del funeral?
A continuación se exponen varias circunstancias que pueden servir para incriminar a estudiantes universitarios, pero no sirven para justificar a estudiantes de academia.
Finalmente, en otra ocasión dicen que no comprendieron el significado político del funeral hasta que el rector se lo explicó. Es difícil creer que fueran tan tontos.
21 de mayo. Notas del metropolitano Filaret sobre las reliquias de San Tijón de Zadonsk
I. Borrador de otra edición del primer párrafo de la definición del Santo Sínodo sobre San Tikhon
En el aroma del santuario, el difunto Tikhon, obispo de Voronezh, es reconocido como un santo, glorificado por la gracia de Dios, y su cuerpo incorruptible es reconocido como reliquias sagradas.
II. Me atrevo a pensar que la presentación del primer párrafo de la definición del Santo Sínodo sobre San Tikhon, que habla sólo de su cuerpo, es insatisfactoria. Al mismo tiempo, propongo otro borrador editorial.
No me corresponde a mí juzgar si esto se puede utilizar.
La nota sobre las curaciones es insatisfactoria porque el testimonio es demasiado breve y, en su mayor parte, no proporciona señales de que se hayan producido acciones llenas de gracia y no naturales.
Si es necesario imprimir parte de esta información, entonces es necesario presentarla de la misma manera que se hizo en la leyenda sobre el descubrimiento de las reliquias de San Mitrófano, 58 donde el testimonio no es extenso, pero está hecho de tal manera que, debido a las circunstancias especificadas, lo sucedido no puede reconocerse como simples acciones naturales.
En cuanto a la cuestión de abrir una diócesis y un vicariato, en parte es innecesario cambiar algo en ellas y en parte es un inconveniente.
Que el Señor diga lo mejor a los que dirigen, y que se hablen cosas buenas en el corazón del piadosísimo Soberano.
21 de mayo. Opinión del metropolitano Filaret sobre la sumisa carta del soltero de la Academia de Kazán Shchapov, que contenía un proyecto para transformar la administración pública.
Esta carta contiene un proyecto para la transformación de la administración pública.
Para examinar esta obra en todas sus partes, sería necesario escribir más de 14 hojas, tantas como está escrito. Se le robaría mucho tiempo al escritor. ¿No bastaría con indicar algunas características para que se pueda ver al pájaro en vuelo?
I. En primer lugar, llama la atención sobre la educación de los campesinos y exige “sociedades regionales, escuelas rurales”.
"Los científicos estamos obligados a pagar impuestos para las escuelas públicas y rurales con nuestros salarios, que provienen del pueblo".
"Las sociedades podrían enviar al extranjero a niños campesinos talentosos con líderes para que se familiaricen con la estructura, las técnicas, los métodos, las herramientas y las máquinas de la agricultura extranjera".
Un ideal de práctica brillante, pero no inmediatamente perceptible: un hijo campesino, criado con los impuestos de los científicos, bajo la guía de un tutor, deambulando por Europa y luego regresando a su patria para tomar el arado y la rastra rusos con técnicas extranjeras, debido a la imposibilidad de adquirir herramientas y máquinas agrícolas extranjeras.
II. The Converter se queja de que muchas personas han sido "tragadas" por los paquetes de contratación.
Pero no descubre maneras de prescindir de ellos.
¿O cree que el servicio militar obligatorio no será necesario cuando los campesinos estén alfabetizados y aprendan técnicas agrícolas extranjeras?
III. De escuelas rurales a urbanas, el convertidor define sus tres titulaciones:
1) Escuelas parroquiales de clase general inicial.
2) Los gimnasios de clase general y los seminarios de clase general, si no están conectados a gimnasios.
3) Universidades y academias teológicas de todas las clases, si no están conectadas con universidades, e instituciones reales de todas las clases.
Prescribe las siguientes materias para las escuelas parroquiales primarias:
“Gramática, aritmética, conocimiento de las principales verdades de la enseñanza cristiana, principalmente moral, conocimiento de los principales deberes de un ciudadano, conocimiento de los principios fundamentales de la física, historia natural, geografía, historia, principalmente rusa, literatura, arte y poesía.
Con tanta generosidad el convertidor imparte conocimientos al alumno de la escuela parroquial. Y si lo lograba, ¿tendría que ir al gimnasio?
IV. En las escuelas de educación superior, el reformador abre, entre otras cosas, “facultades de comercio y artesanía”.
Esto es muy nuevo. Por lo tanto, habrá un departamento de hilado, tejido, herrería, carpintería, zapatería, etc. ¿Es posible, por ejemplo, que el departamento de historia, al que el señor Shchapov parece estar asimilando, acepte dar su erudito y honorable nombre a la carpintería y la zapatería?
Así como la facultad suele otorgar títulos académicos, ¿la facultad de artesanía no producirá candidatos y maestros en carpintería o zapatería?
V. G. Shchapov quiere sumergir las escuelas teológicas en la masa demasiado diversa de escuelas seculares, tal vez porque no encuentra en las escuelas teológicas la “enseñanza democrática” que sueña ver incluso en el Evangelio, y que le gustaría inculcar a quienes se preparan para servir a la Iglesia mediante la formación en escuelas seculares.
Digamos de paso que quienes verdaderamente comprenden el Evangelio nunca han encontrado ni encontrarán en él una enseñanza democrática. Las siguientes palabras de Cristo no son democráticas: dad al César lo que es del César (Mateo 22:21). Los apóstoles, sin duda, comprendieron las enseñanzas de Cristo con mayor precisión que los sabios que nacieron diecisiete siglos después de los apóstoles. Pero, por supuesto, las siguientes palabras apostólicas no son democráticas: obedecer a toda autoridad humana por amor del Señor, ya sea al rey, como quien prevalece, o al príncipe, como enviado por él (1 Ped. 2:13,14); de él, y no del pueblo mediante votos universales. Teme a Dios, honra al rey (17). Cristo el Salvador creó la iglesia, no el estado; jerarquía, no democracia. Estos son elementos que están lejos de ser contradictorios. G. Shchapov quiere parodiar los concilios eclesiásticos con “consejos zemstvos centrales”; y estos últimos tienen para él exactamente una base democrática: la emisión universal del voto; pero los concilios eclesiásticos tienen una base jerárquica; están compuestos de miembros a quienes el Espíritu Santo ha nombrado obispos (Hechos 20:28).
Así que la enseñanza democrática no está en el Evangelio, ni en la iglesia, sino sólo en la cabeza del señor Shchapov 60.
No es sorprendente que el clero no quiera sumergir a sus hijos, que se están preparando para servir a la iglesia, en una masa diversa de escuelas de "clase general", por temor a que la iglesia, el espíritu ortodoxo, el espíritu de obediencia, mansedumbre y modestia, no se vea perturbado por influencias ajenas y ajenas. Y debemos esperar que la perspicacia de las autoridades superiores no lo permita.
Pero si el señor Shchapov quiere tener escuelas inferiores y superiores “sin clases”, como él dice, o de “clase general”; ¿Por qué no exige que las instituciones educativas militares también se incluyan en los gimnasios o universidades, a pesar de la importante similitud de las ciencias militares con las universitarias? ¿Será porque reconoce la necesidad de una preparación especial y específica para las peculiaridades del servicio militar? ¿Por qué no reconoce una característica similar en las escuelas de teología para un tipo especial de enseñanza y para un tipo de servicio que requiere una preparación previa especial?
VI. El reformador exige “elecciones locales sin clases (es decir, por voto popular) para cargos públicos, desde el gobernador hasta el último policía, garantizadas por la responsabilidad mutua”.
La pregunta es: ¿existe algo como esto? ¿El pueblo elige gobernador en Inglaterra, en Francia o en cualquier parte?
Surge la pregunta: ¿qué quedará en manos del poder supremo?
Surge la pregunta: ¿quiere el reformador organizar una oposición húngara a nivel nacional contra el gobierno?
VII. El reformador exige “consejos regionales” de miembros elegidos por el pueblo y “consejos zemstvos centrales” de miembros elegidos por los consejos regionales; Sin limitación, confía a estos consejos y consejos tanto los asuntos estatales como incluso la organización del ejército, sin importarle qué fuerza protegerá el poder supremo y la autocracia contra un elemento democrático tan fortalecido.
Dejemos que los estadistas juzguen lo que el señor Shchapov quiere hacer, o lo que sabe hacer, o lo que de pronto le enseñó el deleite del servicio conmemorativo y el genio del Abismo: construir o destruir.
VIII. Finalmente, el reformador exige “abolir la censura y permitir la total apertura y libertad de prensa; y someter cualquier composición a la responsabilidad del autor”.
¿Cómo no ver que los Estados, que llevan tiempo trabajando en un acuerdo entre libertad y orden, luchan no sólo con una libertad de prensa ilimitada, sino también limitada, como en Francia?
Habla de la responsabilidad del autor; pero ¿ante quién? No habla del juicio. Y responsabilidad ante la opinión pública significa impunidad. Cuando un escritor escandaloso es condenado por personas protectoras, encuentra su justificación e incluso su gloria en personas propensas a la indignación.
Y si es necesario presentar denuncias contra los autores ante el consejo de decanato o ante el tribunal de distrito; ¿Podemos esperar justicia?
Este tema no requiere un juicio tan fácil como se permitió el convertidor.
Parece suficiente. Parece que se puede ver al pájaro por su vuelo.
25 de mayo. El más humilde informe del metropolitano Filaret sobre la escandalosa proclama del polaco Miroslavsky y los folletos litografiados distribuidos por estudiantes de la Universidad de Moscú.
El juramento del obispo obliga al obispo, en casos de emergencia, a escribir a Su Majestad Imperial.
De repente se me presentó esta oportunidad.
La persona desconocida vino a mí y me dijo que tenía la intención de abrirme un asunto relacionado con la seguridad del estado para llamar la atención de Su Majestad Imperial. A pesar de mi observación de que había otros funcionarios a quienes podría dirigirse más correctamente, él, insistiendo por su cuenta, me leyó la nota que había traído, que contenía una traducción de la proclama del polaco Miroslavsky, desde París, fechada el 1 de mayo de este mes, sobre los métodos de preparación y comienzo del levantamiento en Polonia y Lituania. Al mismo tiempo presentó dicha proclama en polaco.
Además, anunció que en la Universidad de Moscú se estaban litografiando y distribuyendo en grandes cantidades obras políticas antirreligiosas y dañinas, y como prueba presentó cuatro folletos litografiados. Añadió que lo mismo se hace en las universidades: Járkov, Kiev y Kazán.
Creo que no se oculta a la percepción del gobierno de Su Majestad Imperial cuánta verdad hay en el testimonio anterior; Sin embargo, el deber de lealtad me insta a no guardar silencio sobre ellos ante Su Majestad Imperial, presentando al mismo tiempo los documentos anteriores y la dirección, por invitación mía, escrita personalmente por el segundo teniente retirado Balashevich.
Que el Dios de la verdad destruya las cadenas de los enemigos de la fe y de la patria y conserve el trono de Su Majestad Imperial en paz, fuerza y gloria.
30 de mayo. Opinión del metropolitano Filaret sobre los casos de indulgencia hacia los matrimonios ilegales
I. El matrimonio es importante en relación con la Providencia de Dios, con la familia y con el Estado.
II. Dios, habiendo creado a los primeros hombres, les confió a ellos y a sus descendientes la posterior producción de personas en el mundo, les confió, por así decirlo, la continuación de su acción creativa. ¡Qué gran regalo! ¿Y es posible pensar que la Providencia de Dios ignorará el abuso de este don y que la justicia de Dios no caerá sobre los abusadores? La acción de esta justicia no siempre es obvia, no siempre rápida, pero para quienes observan atentamente los caminos de Dios, es innegable.
David tenía una fe fuerte en el Dios verdadero; trabajó celosamente para difundirlo entre el pueblo; pero incluso con tales, se podría decir, méritos ante Dios, cuando se permitió violar la ley del matrimonio, incluso después del arrepentimiento, estuvo sujeto a graves desastres, no solo familiares, sino también estatales.
Conocí a una pareja que se casó en un grado de relación prohibido por las reglas de la iglesia y que evadió la justicia de la iglesia con astucia. Ambos eran personas amables; Vivieron tranquilamente durante varios años; pero, finalmente, la esposa pasó los últimos diez años de su vida descansando; Después de su muerte, su marido, mientras se curaba los ojos, se privó de la vista, y cuando murió, su hija, con muchos hijos, tuvo que soportar largos y severos dolores; porque un familiar planteó un caso de ilegitimidad del matrimonio de sus padres para privarla de su herencia.
III. Un matrimonio sin bendición priva a la familia de las bendiciones de Dios. Los niños aprenden que sus padres no respetaron la ley y fácilmente llegan a la conclusión de que no necesitan respetar la ley más que sus padres. El declive de la moralidad, iniciado por los padres, continúa en los niños.
IV. El estado está formado por una familia. Los componentes perturbados alterarán el conjunto.
Por tanto, es natural esperar de la violación de las leyes del matrimonio y de la castidad aquellas consecuencias sociales que describe el profeta: la fornicación se extiende por la tierra y la sangre se mezcla con sangre: por eso la tierra se lamentará y disminuirá con todos los que en ella habitan. (Oseas 4:2, 3).
Cuando las esposas de los romanos estaban dispuestas a morir por la pureza del matrimonio, Roma creció y se fortaleció. Pero cuando se sumergió en vicios contrarios a la pureza del matrimonio, se desmayó ante la naturaleza inculta, pero no trastornada por tales vicios, de los bárbaros, a pesar de que poseía casi todo el universo.
V. ¿No puede la necesidad excusar una desviación de la ley matrimonial, por ejemplo, cuando otra persona busca otro matrimonio a partir de un matrimonio infeliz? - De ninguna manera. ¿Qué podría ser más desafortunado que un marido cuya esposa está tan loca que necesita estar encadenada? Pero la regla de la iglesia dice que incluso en este caso no debe dejarla y buscar otra. Cualquiera que haya sufrido un matrimonio infeliz según el inescrutable destino de Dios debe soportarlo como una prueba de Dios; y quien, como consecuencia de una elección irrazonable, deberá soportarla como castigo por su imprudencia. Por eso, el Canon 87 del VI Concilio Ecuménico dice de manera contundente: “la esposa que deja a su marido, si comete violencia contra otro, es adúltera”. La composición de las expresiones de la norma permite concluir que habría lugar para alguna disculpa si ella sólo hubiera abandonado a su marido y no hubiera invadido a otro; pero en este último caso no hay lugar a disculpas.
VI. Dicen que hubo excepciones a las reglas permitidas por las autoridades a favor de quienes violaron las leyes matrimoniales, y que casos de este tipo son muchos. Sería una gran desgracia que realmente existieran muchos casos de este tipo. Cuantos más casos de este tipo; mayor es el peligro para la moralidad de las familias y para el mejoramiento del Estado.
Pero, para consolarnos, hay razones para pensar que es exagerado citar ejemplos de este tipo.
Si hay ejemplos de quienes contrajeron matrimonios ilegales y no estuvieron sujetos a la acción de la justicia de la iglesia; esto se debe a que las autoridades espirituales no tenían los medios para determinar correctamente la culpabilidad y su grado, y para llevar a los perpetradores a juicio. Tales ejemplos no conducen al patrocinio de un matrimonio ilegal, que se abre, se lleva a juicio y, de hecho, se condena, del mismo modo que los ejemplos de personas que robaron cosas ajenas y se escondieron del tribunal no llevan a poner al ladrón condenado al mismo nivel que al inocente.
Si se conocieran en detalle las circunstancias de estos dieciséis matrimonios ilegales; entonces probablemente resultaría que muchos de ellos no tienen el significado que se les atribuye y no llevan a la conclusión que se quiere extraer de ellos 63 .
VII. Sin embargo, desgraciadamente, no se puede dejar de admitir que hay ejemplos de violaciones impunes de las leyes matrimoniales, públicas y visibles, que dan los amargos frutos de la tentación. El debilitamiento de la moral en relación con el séptimo mandamiento del Decálogo se extiende desde los estratos superiores de la sociedad a los inferiores. El clero tiene la oportunidad de comprobarlo con certeza. Las hijas campesinas no se avergüenzan de presentar denuncias formales contra los jóvenes campesinos por tener hijos ilegalmente con ellas y no quieren casarse. La desvergüenza impresa va más allá de todos los límites. Una revista (Iskra) publicó que los siete pecados capitales (sin duda se refiere especialmente a los pecados contra el séptimo mandamiento) se utilizaban tanto que resultaban aburridos, y ofrece un premio a quien invente el octavo pecado mortal.
VIII. Por lo tanto, el clero y el pueblo sinceramente ortodoxo deben y oran a Dios para que, mientras algunos recurren a la misericordia del Soberano Emperador a favor de matrimonios ilegales, otros comparezcan ante Su Majestad, intercediendo por la santidad de las reglas de la iglesia y por la protección de la moral pública.
31 de mayo. Opinión del metropolita Filaret sobre el proyecto Govorsky 65 de K.A. según la publicación del “Archivo y Boletín Histórico de Rusia Occidental y Sudoccidental”
Profesor del Seminario Mogilev, K.A. Govorsky, en 1861, presentó una nota al Fiscal Jefe del Santo Sínodo y con ella "un proyecto para publicar la revista: Archivo y Boletín Histórico de Rusia Occidental y Sudoccidental".
La nota con el proyecto de la revista fue enviada al metropolitano Filaret, quien presentó la siguiente opinión sobre la revista, escrita de su propia mano:
El proyecto de publicar revistas y obras breves para la protección de la ortodoxia en las provincias occidentales merece, intencionadamente, respeto y apoyo.
Pero si habrá suficientes medios para llevar a cabo este trabajo con fuerza y extender su influencia, esto requiere consideraciones adicionales.
La capacidad y el celo del señor Govorsky son dignos de ser utilizados activamente por las autoridades espirituales en favor de la ortodoxia. Pero necesita fondos y empleados.
El análisis de las palabras en la semana de la ortodoxia también requiere atención.
Es necesario considerar la siguiente pregunta:
¿Tener miedo de causar problemas al predicador no significa no tener miedo de causar daño a la Iglesia Ortodoxa?
3 de junio. Opinión del metropolitano Filaret, titulada: “Sobre el caso nestoriano”
I. Su situación es digna de pesar y simpatía; pero no es fácil ayudarlos.
II. De las 8.000 familias, la mitad estaban bajo la influencia de los protestantes y 100 bajo el patrocinio de misioneros latinos. Así, la mitad más pequeña proporciona acceso abierto al activista ortodoxo, y la mitad más grande debe ser disputada por dos fuerzas opuestas, cada una de las cuales está armada con conocimientos y medios materiales y cuenta con el apoyo de la influencia ya adquirida sobre los nestorianos.
III. Si tan solo se pudiera encontrar un líder capaz y educado entre los nestorianos de Erivan; aquellos que ya se han unido a la ortodoxia; Es más conveniente que el ruso, podría servir para acercar a los nestorianos extranjeros a la ortodoxia, por su misma tribu, por su lengua común, por la disposición natural del prosélito, que se sustenta adquiriendo coprosélitos. ¿Pero lo habrá?
IV. El sacerdote Michael dice que “la publicidad de las intenciones de los nestorianos podría destruirlos”. Pero quieren investigar el asunto sobre el terreno. ¿Es posible sin publicidad? ¿Hay alguna persona de Rusia que pueda hablar con ellos sin intérprete? Un secreto en manos de un traductor difícilmente puede seguir siendo un secreto.
V. En mi opinión, es correcta la observación del Departamento Asiático de que un clérigo en esta embajada despertará menos sospechas que uno secular. Del primero es fácil insistir en la idea de que es un agente de la religión; sobre el segundo se preguntarán atentamente: ¿es un agente de la política? Si los persas no preguntan; Los europeos occidentales te enseñarán a preguntar.
Pero ¿quién se encontrará en el clero para esta asignación? El desconocimiento del idioma local supone una barrera para los negocios.
VI. En las posesiones turcas, donde los nestorianos son más numerosos y donde está su patriarca, se encontrarán nuevas dificultades. ¿Aceptará el Patriarca someterse al Santo Sínodo Ruso? Y es inconveniente aceptarlo como igual a los demás patriarcas y al Santo Sínodo sin el consentimiento de la jerarquía ortodoxa oriental.
VII. Sin duda, los protestantes y los católicos romanos utilizan recursos materiales significativos y continuos para influir en los nestorianos. El actor ruso necesitará los mismos, o incluso mayores, para tener la ventaja y el coraje de un traductor, ¿y los encontrará?
VIII. Las grandes diferencias y desacuerdos de opinión que existen entre los nestorianos los debilitan de un sentido a otro; pero es especialmente difícil recogerlos de diferentes caminos en el correcto. Cuando uno de los que no están de acuerdo está de acuerdo contigo en pensamientos, los que le son contrarios, acostumbrados a odiarlo, te mirarán con desconfianza.
IX. Es necesario sopesar cuidadosamente las demandas y dificultades que se presentan para determinar cómo proceder con la esperanza de éxito.
3 de junio de 1861 En el monasterio de Getsemaní 67.
3 de junio. Carta del metropolitano Filaret al fiscal principal del Santo Sínodo, el conde A.P. Tolstoi, que el reverendo de Nizhny Novgorod convence a las hermanas del albergue Alekseevsky para que acepten formas monásticas.
Por las oraciones de nuestro venerable padre Sergio, la bendición de la Santísima Trinidad al siervo de Dios, el Conde Alejandro.
Tengo notas sobre los nestorianos en el Lavra. Permítanme posponerlos unos días para tener tiempo de leerlos.
Me llegan nuevas informaciones sobre lo ocurrido en Diveyevo y en el albergue Alekseevsky, así como informaciones anteriores, inesperadas, que sería deseable no creer, pero que es difícil no creer, debido a la fiabilidad de las fuentes. En Alekseevsky, la Eminencia persuadió a las hermanas mayores para que votaran por la transformación del albergue en un monasterio, inculcándoles que tenían derecho a hacerlo. Pero ellos respondieron: nuestra voz está con la madre del patrón. Convenciéndolos de que se hicieran monjes, les indicó cómo insertar una cuña en las mangas de su ropa actual para que hubiera una sotana; elogió el esplendor del manto, etc. Yendo a inspeccionar los jardines, ordenó que lo siguieran 500 o 600 hermanas, diciendo: ¿por qué os lo prohíben? – Aquí es donde están la emancipación y la libertad.
Creo (y mi virrey está de acuerdo conmigo) Su Excelencia hará una buena acción si escribe al reverendo Nektarios, pidiéndole que deje a las hermanas Alekseev en la dispensa de obediencia, sencillez y humildad en la que fueron colocadas y en la que fueron confirmadas por sus piadosos predecesores, y que no las obligue a aceptar formas monásticas, que, tal vez, no elevarán la dispensa, sino que sólo sacudirán lo viejo con nuevas formas y preocupaciones.
Que el Señor te inspire y te disponga algo útil.
En el monasterio de Getsemaní. 3 de junio de 1861 68
13 de julio. Carta del metropolitano Filaret al fiscal jefe del Santo Sínodo, el conde A.P. Tolstoi, sobre el seminario de Vitebsk
Le devuelvo el caso del seminario de Vitebsk. Vea mis pensamientos sobre esto en una nota especial.
El visitante que usted predijo estuvo conmigo durante 4 días, con su información sobre Vitebsk. Cuando le dije: ¿los miembros del consejo son dueños legítimos de la granja del seminario? ¿Es cierto que el seminario paga 500 rublos? para la finca del obispo, que a ella le resulta inútil? Respondió que hay muchos casos de este tipo. Expresó dos opiniones contrarias sobre una persona: que merece ser juzgado y que debe ser preservado o destituido de manera honorable, como una vez luchó contra el espíritu polaco.
La enfermedad de los dedos me impide escribir mejor y más.
Bendiciones para usted del Señor.
13 de junio. Opinión del metropolitano Filaret sobre el caso del cierre del seminario de Vitebsk
Sobre el cierre del seminario de Vitebsk 70.
I. Si suponemos que, además de las circunstancias expuestas en el caso, existen razones ocultas que motivaron el cierre del seminario de Vitebsk, entonces en este caso cabe dudar de si estas razones son más fuertes que las razones opuestas que motivaron su conservación.
II. Otra cosa es una diócesis sin seminarios, porque todavía no ha tenido tiempo de formarse un seminario en ella; Es un asunto diferente para una diócesis a la que se le quita el seminario existente. Esto es una especie de vergüenza para la diócesis. La diócesis se siente humillada, privada de la ventaja que tienen todas las diócesis excepto las recién abiertas. El clero de toda una diócesis es insultado y tentado a murmurar contra el gobierno.
III. Para el clero de Vitebsk, el cierre de los seminarios aumenta las dificultades para criar a los hijos. El clero de la ciudad diocesana tiene bajo sus propios ojos a los niños en el seminario, tanto no residentes como rurales, debido a las frecuentes relaciones con la ciudad diocesana, es conveniente confiar a los niños a la supervisión de amigos y recibir información sobre si los niños son holgazanes, si están física o moralmente enfermos, y tomar las medidas adecuadas. Una ciudad no diocesana no ofrece tal comodidad. Este es un nuevo motivo de descontento del clero de la diócesis de Vitebsk.
IV. Se sabe qué viento pernicioso sopla en esta región desde Varsovia. El partido de la ansiedad no dejará de dar la peor interpretación posible al cierre de los seminarios para debilitar el celo del clero por el gobierno.
V. Si se cree que el motivo del cierre del seminario de Vítebsk fue que en él había disturbios e ilegalidades económicas, entonces la conclusión no corresponde al motivo y esto no es lo que exige la justicia. La destrucción del seminario la sufrirá todo el clero diocesano sin culpa; y los culpables de desorden e ilegalidad se esconderán más convenientemente en sus ruinas y no recibirán ningún incentivo para reformarse. La consecuencia de lo anterior debe ser la investigación, el juicio y la remoción o desarme de los responsables del abuso.
VI. Si se cree que la razón del cierre del seminario de Vitebsk es su estado moral y espiritual insalubre; ¿Sería entonces útil enviarlo a tres diócesis, quizás no sin el peligro de introducir allí la infección? ¿No sería más útil dejar el seminario de enfermos y tomar medidas médicas activas?
14 de junio. Informe al Santo Sínodo del metropolitano Filaret sobre la evidencia pública del cisma en el distrito de Bogorodsk, diócesis de Moscú
Informe al Santísimo Sínodo Gobernante, de su miembro Filaret, Metropolitano de Moscú.
De la información que me ha llegado de la administración diocesana se desprende lo siguiente:
1. Distrito de Bogorodsky, volost de Zaponorskaya, propiedad estatal, parroquia de Pyatnitsky, en el pueblo de Korovina, el día del solsticio de verano, hubo una bendición de agua, en medio de la calle, públicamente, en un congreso de mucha gente; El campesino Ivan Larionov sirvió como sacerdote en el departamento de aparato, el volost de Karpov, el tercero de Zakhotsky y el pueblo de Lyakhova.
2. Abramovskaya volost, parroquia Rudnikovsky, en el pueblo de Titova, hubo una bendición de agua en medio de la calle, públicamente, con una reunión de mucha gente; El campesino Pyotr Rodionov sirvió como sacerdote en el mismo pueblo.
3. En el mismo volost de la parroquia de Ilyinsky, en el pueblo de Shuvoy, en medio de la calle, el día del solsticio de verano, hubo una bendición de agua, con una reunión de mucha gente; el hijo del comerciante que vivía allí, Semyon Epifanov Smirnov, sirvió como sacerdote en el mismo pueblo; También sirve públicamente la liturgia en ese pueblo en la capilla.
4. En la finca de la ciudad de Nord, en el pueblo de Chelokhovaya, en la parroquia de Ilyinsky, el día del solsticio de verano hubo una bendición de agua sobre el río con una procesión de la cruz, con una reunión de mucha gente; El campesino Demid Fedorov sirvió como sacerdote en el mismo pueblo.
5) En la finca de la princesa Golitsyna, en el pueblo de Zavolenye, en la parroquia de la Iglesia de la Exaltación de la Cruz, en la capilla, la liturgia se sirve públicamente en la iglesia de lino, y el rito de la bendición del agua lo realiza en el mismo pueblo un ex campesino y ahora liberto, Kosma Alekseev Sorokin.
6) El departamento de appanage, parroquia de Pokrovsk, en el pueblo de Malakova, consagró agua el día del solsticio de verano y en días festivos pasados: el bautismo y el 1 de agosto, en el río, durante una procesión religiosa, con la reunión de muchas personas de dos volosts: Pokrovskaya-Selinskaya y Gzhel; Públicamente, en forma de sacerdote, sirvió en el mismo pueblo el campesino Nikon Ivanov Naboishchikov, quien actúa de manera completamente pública.
Habiendo remitido este asunto al gobernador general militar de Moscú, para que se preste una atención legítima a esta manifestación ilegal del cisma, decreto que es mi deber informar respetuosamente de esto al Santo Sínodo.
El más humilde novicio de Su Santidad,
El Santo Sínodo, del 19 de julio al 7 de agosto de 1861, decidió: “ordenar por decreto al Metropolitano de Moscú que informe a su debido tiempo al Santo Sínodo sobre las consecuencias de la comunicación con el gobernador general militar sobre la manifestación pública del cisma en el distrito de Bogorodsk” 72.
15 de junio. Opinión del metropolitano Filaret titulada: “sobre el caso Ikovita” 73
I. Es extraño que cuando el patriarca jacobita, con tres obispos, expresó su deseo de unirse a la Iglesia ortodoxa, el patriarca ecuménico Afim no aceptó esta propuesta. Valdría la pena el esfuerzo de descubrir el motivo de esto. Quizás las condiciones ofrecidas fueron inconvenientes.
II. Es necesario saber, si es posible, qué es lo que mueve a los jacobitas a desear la unión con la Iglesia ortodoxa.
¿Es correcto que admitan que sus creencias están equivocadas?
Si no es esto, entonces el asunto no tiene alma. Probablemente, lo que más está involucrado en esto es el deseo de tener un apoyo en Rusia contra los latinos. Si es así, entonces hay poca iglesia en este asunto, pero requerirá lucha y gastos, con una dudosa esperanza de éxito verdadero.
III. Sin embargo, hay medios para la causa de los jacobitas que no están disponibles para la causa de los nestorianos. De las acciones anteriores del Patriarca Jacob podemos concluir que está decidido a unirse con la Iglesia Ortodoxa. Nicholas Isaac, cuya capacidad y celo ya han sido probados y reconocidos, puede ser una figura muy útil si se le coloca en una posición favorable para la acción.
IV. Pero aquí surge una pregunta difícil acerca de quienes buscan unirse a la ortodoxia en Oriente: ¿deben ser aceptados en la comunión de la Iglesia rusa sin contacto con la Iglesia de Constantinopla, o mediante un acuerdo con ella?
En el primer caso, puede suceder que a la jerarquía de Constantinopla no le guste el método de aceptación y que se produzcan desacuerdos entre los pacíficos entre los que se reconcilian. ¿Y cómo se puede aceptar a un nuevo patriarca en la comunión de la iglesia sin el consentimiento de los patriarcas existentes? Pero si se busca un acuerdo con la Iglesia de Constantinopla, es difícil lograrlo. Si, siguiendo un ejemplo reciente, el Patriarca Ecuménico ofrece la aceptación mediante la crismación, ahora, como antes, complicará el asunto y lo perjudicará. ¿No sería extraño reconocer al patriarca Jacob como patriarca, pero al mismo tiempo ungirlo como recién bautizado?
Es muy probable que los jacobitas estén recurriendo a la Iglesia rusa porque la unión con los griegos les presenta dificultades tanto en el principio como en las consecuencias.
Para evitar tomar el camino y encontrar un obstáculo infranqueable, en mi opinión, el Santo Sínodo debe considerar primero:
1) ¿mediante qué acto y según qué orden pueden ser aceptados los jacobitas en la comunión de la Iglesia ortodoxa?
2) ¿Es posible hacer esto sin contacto con la Iglesia de Constantinopla?
3) ¿Es necesario comunicarse oficialmente con el Patriarca Ecuménico sobre esto, o bastará con conocer su opinión en privado, o, por el contrario, sólo para promover el acercamiento y el acuerdo, y dejar la adhesión decisiva a la llamada gran iglesia?
16 de junio. Observaciones del metropolitano Filaret sobre una carta del rector de la Academia de Kazán, Archimandrita Juan 75, y sobre las explicaciones de los estudiantes de la misma academia sobre el caso de la celebración de un servicio conmemorativo por los 76 campesinos asesinados en el pueblo de Bezdny.
Fue necesario mucho trabajo para explicar a los estudiantes el punto de vista político del funeral. No piensan en su significado político y no lo comprenden.
Shchapov, de 77 años, es considerado injustamente despedido de la academia. Lo aprenden sus autoridades universitarias.
Los estudiantes dejaron las conferencias de la academia por las conferencias de Bulich.
Asisten a conferencias electivas de sus profesores.
Bulich 78 le quitó a Porfiryev 79 oyentes.
“Existe una hermandad entre los estudiantes de la academia y los estudiantes universitarios”.
Los estudiantes universitarios ofrecen a un profesor no querido que abandone el departamento, el rector es juzgado; esto se transmite a los estudiantes de la academia.
El profesor universitario Bulich, después del incidente en el Abismo, se negó a dar una conferencia debido a un trastorno mental.
El síndico aprueba a Bulich.
El dinero para el funeral proviene de los profesores, con la obligación de firmar el nombre, y del pueblo.
Le tiraron dinero al profesor que no firmó.
Que el servicio conmemorativo sea una manifestación contra los nobles es una fachada incómoda para el objetivo, y no el objetivo.
Cuando se le pidió información sobre la asistencia de los estudiantes a las clases universitarias, el inspector de la academia respondió: "Probablemente escribirá, pero no puede decir la verdad porque tiene que mentir".
Las palabras del discurso de Shchapov: "y ahora ha aparecido el profeta".
El sacerdote Yahontov habla de la letanía: “los golpeados por la libertad”.
El rector sobre Shchapov: desde que ingresó a la universidad, "rara vez y muy mal asistió a conferencias académicas".
La queja de Shchapov sobre los estudiantes y ellos sobre él es como un cuento de hadas. Los estudiantes lo elogian y dicen que era completamente respetado en la academia.
El hecho de que los estudiantes universitarios asuman la culpa del funeral demuestra su estrecha conexión con los estudiantes de la academia.
"El rector dice que nuestro culto es hablador".
El rector dice descaradamente que los estudiantes no tenían (comprensión) sobre política.
19 de junio. Carta del metropolitano Filaret al fiscal jefe del Santo Sínodo, el conde A. I. Tolstoi, sobre información de Oriente
La información que me enviaron el día 13 de este junio (No. 3447): 1) sobre el Viddin Metropolitan Paisius y 2) sobre el cambio en la administración de Athos, la devuelvo.
Es difícil decir algo sobre esto, y mucha información de Oriente, aparte de expresar tristeza; porque se puede ver no sólo la desagradable situación de las cosas, sino también el cierre de caminos hacia lo mejor.
Si el Patriarca Ecuménico reconoció las acciones del metropolitano Paisio como incorrectas y su forma de vida reprensible, y prometió cambiarlo, pero luego, contradiciéndose, lo rechazó: entonces, ¿qué tipo de convicción puede ser fuerte para él, cuando su propia convicción no tiene ningún efecto? Sin embargo, ¿no debería el rebaño de Viddin hacer una solicitud y presentarla al Patriarca a través del enviado ruso?
Con razón, los monjes Athonitas clamaron contra la interferencia de Gusni Pasha en la gestión de sus monasterios; ¿Pero no atrajeron ellos mismos de alguna manera esta desgracia y prepararon un obstáculo para deshacerse de ella? ¿Por qué decidieron confiar en el poder occidental, como alguna vez hicieron los israelíes con Egipto? ¿Por qué había entre ellos intercambiadores de patrocinio inglés? ¿Por qué no protegieron suficientemente su antigua sencillez y modestia, que servían de salvaguarda a su seguridad? El sacerdote Vyatka, habiendo hecho votos monásticos en Athos, llegó a Rusia, comenzó a escribir sobre Athos en el lenguaje de las revistas 81, llamó la atención y, con la publicación de libros y la recaudación de dinero, trajo mucho dinero a Athos; la fortuna ha producido muchos imitadores; Con el permiso y sin el permiso del gobierno, muchos coleccionistas de Athonita caminaron y todavía caminan por Rusia, aprovechando la piedad de los rusos, no solo para las necesidades, sino también para el esplendor innecesario para los monjes, de modo que a veces se llevaban varias libras de plata a Athos a la vez para decorar iconos.
En Rusia, algunos expresaron el temor de que este tipo de riqueza en el Monte Athos despertara la codicia de los turcos; y encontrarán medios para echarle mano. Esto es lo que Gusni Pasha está haciendo ahora, basándose en la historia de la artillería rusa en el Monte Athos.
Es de esperar que la embajada rusa, que ya ha acordado con el ministro turco restablecer el antiguo orden de gobierno en Athos, insista en ponerlo en práctica.
Con perfecto respeto y devoción, tengo el honor de ser Su Excelencia, querido señor, humilde servidor.
19 de junio. Carta del metropolitano Filaret al fiscal jefe del Santo Sínodo, el conde A.P. Tolstoi, en el caso de la elección de un líder para el recién inaugurado convento de Diveyevo.
Por el mensaje confidencial de Su Excelencia, fechado el 14 de junio de este año (núm. 3448), recibido por mí el día 18, supe con pesar que las circunstancias de la elección de la directora del recién inaugurado monasterio de Diveyevo debían ser objeto de una investigación oficial y que, por lo tanto, la acción del reverendo Nektarios 83 estaría sujeta a revisión, de quien yo, habiendo tenido conocimiento de él con motivo de su paso por Moscú, tenía una buena Opinión para la esperanza del gobierno de la iglesia.
Pero no se puede negar la validez de la observación hecha en la carta del Sr. Karamzin de que, dada la ya desfavorable publicidad sobre este asunto, dejarlo sin una investigación adecuada parecería una falta de atención de las más altas autoridades espirituales a lo que sucede en su departamento.
La justicia misma exige esto, si verdaderamente 400 hermanas, y entre ellas las fundadoras de esta institución y las discípulas directas de su fundador, el élder Seraphim, quedaron satisfechas con su líder, y rogaron a la Eminencia que no la cambiara, y sólo 40 aceptaron cambiarla. Y es difícil dudar de que así fuera, porque varios testigos presenciales coinciden en ello. Supongamos que algunas circunstancias de la nota del señor Motovilov no inspiran confianza en ella, porque representan signos de un espíritu inquieto; pero en lo anterior está de acuerdo con la carta del Sr. Karamzin, que presenta signos de una exposición imparcial del incidente y de las circunstancias, sin duda conocidas.
Estoy de acuerdo con la opinión de que este asunto no es de tal magnitud que sea necesario enviar a un obispo y a un actual consejero de estado que dirige la oficina sinodal para investigarlo; Además, a través de esto, la publicidad aumentaría enormemente.
Pero como a este asunto prestan atención muchas personas bien dispuestas en el monasterio de Diveyevo, con opiniones y deseos opuestos, se requiere una atención especial por parte del Santo Sínodo para que la fiabilidad y certeza del examen propuesto quede garantizado por una orden preliminar. Y por eso es necesario que el archimandrita designado para ello esté acompañado de un confidente secular del Santo Sínodo o de Su Excelencia.
En cuanto a la tarea que me encomendó el Santo Sínodo de nombrar un archimandrita para esto, no tengo en mente a muchos candidatos, en parte porque algunos archimandritas están fuertemente apegados a sus cargos, como, por ejemplo, los escolares, en parte porque, por la gracia de Dios, el clero de Moscú, con algunas excepciones, no está inclinado a disputas legales y en muchos casos no representa la formación de experiencia en el trabajo de oficina. Propongo nombrar al archimandrita Yakov 84 de Danilov, quien más de una vez ha desempeñado tareas similares de manera correcta e imparcial.
El caso relativo al Ministro de la Corte Imperial 85, con todos los anexos recibidos en su presencia, lo devuelvo.
Con perfecto respeto y devoción, tengo el honor de ser, Excelencia, muy humilde señor, muy humilde servidor,
A esta carta se adjuntaron dos adiciones:
I. Por respeto al rango de la Eminencia, es aconsejable que el investigador archimandrita no se dirija a él con preguntas relativas al caso.
Pero puede suceder que más adelante Eminencia presente un caso con circunstancias tales que la investigación resulte incompleta o insatisfactoria.
Por lo tanto, ¿no considera necesario el Santo Sínodo incluir en el decreto al reverendo Nizhny Novgorod una orden para que informe en el próximo correo cómo tuvo lugar la inauguración del monasterio de Diveyevo y la elección de su líder?
Las preguntas sobre cuáles de estos informes podrían surgir y requerir investigación podrían dirigirse inmediatamente al investigador designado.
Considero necesario complementar lo escrito este día para Vuestra Excelencia.
Habiendo tenido la oportunidad de observar cómo el Archimandrita Jacob y el Sr. Olferyev actuaron cuidadosamente y de acuerdo en el caso Kazán 86, me gustaría unirlos en la tarea de Diveyevo. Pero he aquí una circunstancia que se convierte en un obstáculo decisivo para ello. La princesa Anikieva, que es la persona principal del partido, en palabras del señor Karamzin, fantástica, una vez se ocupó de la educación del señor Olferyev; y él llama a su madre. Escuché esto de otros; por lo demás, sé directamente de sus labios que antes de la investigación su opinión se inclina hacia el lado de su benefactora. Entonces, si fuera utilizado en este asunto, podría encontrarse en dificultades frente a su benefactora, si se revelara un caso que no estuviera de acuerdo con sus pensamientos, y la parte contraria tendría motivos para poner en duda su imparcialidad.
22 de junio. Carta del metropolitano Filaret al fiscal principal del Santo Sínodo, el conde A.P. Tolstoi, sobre la propuesta de publicación de la revista "Archivo y boletín histórico de Rusia occidental y sudoccidental".
En mayo de 1861, el profesor del seminario de Mogilev, Ksenophon Antonovich Govorsky, presentó al fiscal principal del Santo Sínodo, el conde A.P. Tolstoi, una nota y con ella un proyecto para publicar una revista: "Archivo y boletín histórico de Rusia occidental y sudoccidental".
El metropolitano Filaret, a quien se entregaron dichos documentos, escribió al respecto al conde A.P. Tolstoi lo siguiente:
Devuelvo la nota y los proyectos del señor Govorsky. Sus informaciones y consideraciones son muy dignas de atención; y por tanto proyectos. Puede haber dudas sobre si habrá suficientes empleados activos, así como fondos, para que la revista propuesta tenga suficiente atractivo, fuerza e influencia en la sociedad. No tengo la oportunidad de discutir esto lo suficiente.
24 de junio. Resolución del metropolitano Filaret en la presentación de la conferencia de la Academia Teológica de Moscú, de 13 de junio de 1861, núm. 18, con informes del comité de censura sobre las obras examinadas por él durante el mes de mayo.
El 13 de junio, número 18, la conferencia de la Academia de Moscú presentó a la discreción del metropolitano Filaret un informe del comité de censura sobre las obras que examinó durante el mes de mayo. En la presentación, el Metropolitano escribió:
24 de junio. En el libro de mayo de la Ortodoxa Review, en la traducción del libro de Job, en la página 9, se hizo un comentario que muestra que el escritor Job, inspirado por Dios, se adhirió a la mitología. ¿Qué beneficios traerá un registro de obras de Bunsen desconocidas en ruso? Mientras tanto, sin pruebas, arroja una sombra de duda sobre los mensajes de Ignacio el Portador de Dios, de los cuales sólo tres de siete son reconocidos como auténticos por Bunsen. Estos comentarios deben transmitirse al departamento de censura 89 de Moscú.
30 de junio. Carta del metropolitano Filaret al fiscal jefe del Santo Sínodo, el conde A.P. Tolstoi, con una opinión sobre el seminario de Perm.
El fiscal jefe del Santo Sínodo, el conde A.P. Tolstoi, tras haber enviado la correspondencia sobre los disturbios en el seminario de Perm, fechada el 26 de junio de 1861, al metropolitano Filaret, le pidió que informara sobre la importancia de las acusaciones contra los estudiantes de ese seminario y las autoridades del seminario: la conclusión sobre este caso.
La mano del metropolitano anotó en este documento: “30 de junio. Responsable con nota”.
Devuelvo el caso sobre el seminario de Perm. Vea mis pensamientos sobre esto en la nota adjunta. Me veo obligado a escribir de esta forma porque, al tener la necesidad de escribir apresuradamente, no escribo con claridad: es más conveniente dejar reescribir una nota que una carta.
Esquete de Getsemaní. 30 de junio de 1861
El seminario de Perm presenta un aspecto amargamente triste.
Si ella es lo que muestran su mentor Morigerovsky 90, su alumno Shishov y el caso del prisionero Morigerovsky, entonces los malos modales, la obstinación y la complicidad contra sus superiores que la han infectado dan pocas esperanzas de su corrección.
Quizás sea mejor cerrarlo y luego volver a armarlo poco a poco, con una cuidadosa elección de los materiales.
¿Pero ella es realmente así? Las malas noticias vinieron de malas manos. Tanto Morigerovsky como Shishov lo describen porque lo necesitan para sus propósitos.
Lamentablemente, es difícil no confiar en muchas cosas.
Morigerovsky defiende a los estudiantes contra los patrones.
¿Pero qué puedo decir? – Los estudiantes se quejan del largo servicio religioso; y “tienen miedo incluso de recordar que se acerca la festividad”. ¡Buenos estudiantes de la escuela teológica!
Por supuesto, la inscripción del "humilde rector Doroteo" en el diario de los estudiantes no fue inventada, sino copiada, en la que se justifica contra la carta difamatoria y luego amonesta a los estudiantes. Pero esta inscripción prueba que hubo una carta calumniosa, que las autoridades del seminario no revelaron a los culpables, que no supieron actuar y estaban exhaustas.
¿No está claro que se está extendiendo la complicidad entre los estudiantes contra las autoridades, cuando los estudiantes no sólo declaran voluntariamente su acuerdo con los pensamientos de la carta calumniosa, sino que también redoblan sus esfuerzos para que este anuncio sea aceptado?
Después de esto, es difícil no creer lo que dice Morigerovsky sobre las piedras enviadas a las autoridades.
Discípulo Shishov, hay casi una máquina que se mueve con una mano oculta y, tal vez, escribe calumnias. ¡Pero qué dirección tan vil se abre en los estudiantes cuando publican avisos en las calles sobre algo que les avergüenza a ellos mismos y que deshonra al seminario! ¡Qué mentira cuando ellos mismos escribieron testimonios inexactos o falsos de testigos y no recurrieron a las autoridades diocesanas 91, sino a las seculares!
Probablemente, la administración espiritual y educativa se apresurará a enviar un confidente hábil y enérgico para que revise cuidadosamente los asuntos y personalidades del seminario de Perm, para que pueda determinar qué hacer con ellos y con él.
7 de julio. Carta del metropolitano Filaret al fiscal jefe del Santo Sínodo, el conde A.P. Tolstoi, en el caso de la restauración de la cúpula de la Iglesia del Santo Sepulcro
Su Santidad el Conde, querido señor.
Recibí la advertencia de guardar el secreto sobre la cúpula y la cumplí debidamente. Hablo de estos temas sólo en las noticias impresas públicas.
De Peter Ivanovich 93 escuché la opinión del obispo de Novgorod y la suya de que la cúpula debería ser reparada únicamente por Rusia. Sería genial, pero ¿es fiable?
Pueden ocurrir tres resultados:
Lo mejor lo hace Rusia sola.
Mediocre: por Rusia y Francia.
Lo peor es volver a caer en las mismas contradicciones y dificultades.
Si las cosas mejoran a mediocres, con las condiciones sobre las que escribí; la palabra de Rusia y Francia puede recibir una respuesta favorable antes de que intervengan otras potencias, y el trabajo está hecho.
Si Rusia es la única que dice la palabra; La Puerta no dará su consentimiento sin comunicarse con otras potencias, y así se renovarán las controversias y dificultades que antes pararon el asunto, y se renovará la promesa de que una potencia no cristiana construirá el monumento cristiano más importante.
Entonces, creo que tú, no queriendo elegir lo mediocre y esforzándote por lo mejor, caerás en lo peor.
Considere si debería aceptar la responsabilidad por las consecuencias de su estricta búsqueda de lo mejor.
7 de julio. Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde A.P. Tolstoi, con una solicitud para notificar cuál de los funcionarios será designado para examinar las circunstancias de la elección de la abadesa en el monasterio de Diveyevo.
Por decreto secreto del Santo Sínodo del 29 de junio de 1861 (núm. 3), se me ordenó nombrar a un archimandrita para examinar las circunstancias de la elección de la abadesa en el monasterio de Diveyevo, junto con un funcionario designado por Su Excelencia.
Por lo tanto, tengo el deber de pedir muy humildemente a Vuestra Excelencia que notifique a quién le plazca designar para este fin, y cuándo el designado pueda llegar a Moscú, para que de acuerdo con esto pueda dar las instrucciones oportunas al archimandrita.
Con perfecto respeto y devoción, tengo el honor de ser, Excelencia, muy humilde señor, muy humilde servidor,
7 de julio. Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde A.P. Tolstoi, sobre la celebración del 3 de julio.
Adivinaste, cosa que yo no esperaba, que los hermanos de la iglesia de Moscú recordaron amablemente el tercer día de julio, regresaron a mí por cuadragésima vez y se tomaron la molestia de encontrar en el Lavra al que estaba ausente de Moscú.
Acepte mi más sincero agradecimiento por su participación solidaria en esta memoria.
No debo pensar en las felicitaciones por mi cuadragésimo cumpleaños, sino en la respuesta por mi cuadragésimo cumpleaños; pero acepto los buenos deseos con consuelo, porque contienen oración, y es necesaria y útil.
Invocando sobre usted la bendición de Dios, con perfecto respeto y devoción, tengo el honor de ser, Excelentísimo Señor, humildísimo servidor,
25 de julio. Carta del metropolitano Filaret al fiscal principal del Santo Sínodo, el conde A.P. Tolstoi, con una opinión sobre el informe presentado por el archimandrita Yakov y el secretario principal del Santo Sínodo, Olferyev, sobre la investigación que llevaron a cabo sobre el servicio conmemorativo de los estudiantes de la Academia Teológica de Kazán por los asesinados en el pueblo de Bezdnya y el discurso del soltero de este Shchapov.
Conde A.I. Tolstoi, de manera muy secreta, fechado el 14 de julio de 1861, núm. 1069, envió, en cumplimiento de la más alta voluntad, al metropolita Filaret, el informe elaborado por el archimandrita Jacob y el secretario jefe de Su Santidad Sunod Olferyev en la investigación que llevaron a cabo en Kazán sobre la realización de una pannikhida por parte de los estudiantes de la academia teológica local para los asesinados en la aldea de Bezdne y el discurso democrático pronunciado por el el soltero Shchapov - pidió una opinión sobre este tema.
En cumplimiento de la más alta voluntad, con una actitud muy secreta de Su Excelencia, el día 14 de este julio (No. 1069), se me envió un informe de los investigadores en el caso del servicio conmemorativo de los muertos en el Abismo, y se me pidió una conclusión.
Este asunto involucra dos asuntos que requieren consideración separada:
Sobre la celebración del funeral y los interesados, así como sobre el estado de la Academia de Kazán.
I. La cuestión principal, sin cuya resolución es imposible determinar la dignidad de las acciones de las personas, es la siguiente: ¿fue el funeral una acción pura, cuya motivación fue la filantropía y la piedad? ¿O se aprovechó la acción eclesiástica para producir una manifestación civil contra la nobleza, o incluso una manifestación política contra el gobierno?
Muchas circunstancias llevan necesariamente a la conclusión de que no se trata de un puro acto piadoso, sino de una manifestación.
1) El soltero Shchapov dice que tenía la intención de dar un discurso en alguna tumba, donde al principio pensaron en realizar un servicio conmemorativo. Esta es la intención de la manifestación, para que sea más visible en un lugar abierto, porque los funerales generalmente se celebran en la iglesia y van a la tumba de la persona que se conmemora, y no a la tumba de otra persona.
2) Según el testimonio del sacerdote Yakhontov, el réquiem fue cantado por todos los estudiantes de la academia y la universidad; y según el testimonio de Shchapov, 400 personas cantaron en una sola voz: memoria eterna. Y esto no es una costumbre de la iglesia: por lo tanto, esta es una manifestación exquisita.
3) El propio Shchapov vuelve a contar las siguientes palabras de su discurso dirigido a los asesinados: “fuiste víctima de una ignorancia inocente porque nosotros, si bien servíamos para educar al pueblo, no te iluminamos”. Esta es una acusación indirecta al gobierno. Otra información sobre el discurso de Shchapov, que se muestra a continuación, muestra aún más plenamente su mal significado; y tiene un significado no sólo personal, sino también general, porque los universitarios presentes expresaron su simpatía por ella cantando el recuerdo eterno en su honor.
4) El profesor Priest Zefirov, inviolable en este caso y, por lo tanto, con la dignidad de un testigo imparcial, testificó que en la mañana del 16 de abril, dos estudiantes universitarios acudieron a él con una solicitud para realizar un servicio conmemorativo, explicando que así se decidió en su reunión del día anterior, en la que también estaban presentes académicos, que "los estudiantes decidieron expresar abiertamente su descontento por la mala acción de sus superiores con un servicio conmemorativo". El sacerdote se negó a cumplir su pedido porque se trataba de una manifestación directa contra el gobierno.
5) El sacerdote Yakhontov y el Hierodiácono Meletius testificaron que en el funeral conmemoraron: "aquellos golpeados por la libertad y el amor a la patria". Semejante crítica a los rebeldes es una acusación contra las autoridades que domaron la rebelión.
6) El sacerdote del cementerio Balbutsinovsky, que demostró haber participado en el servicio conmemorativo por ignorancia de las circunstancias y del incidente mismo en el Abismo, merece confianza preferencial en su testimonio sobre el sacerdote Yakhontov y el Hierodiácono Meletius, como claramente culpables. El sacerdote Balbutsinovsky testificó que durante las Vísperas, el sacerdote Yakhontov le pidió permiso para realizar un servicio conmemorativo en memoria de sus familiares asesinados; y al final de las Vísperas, dos estudiantes universitarios pidieron a su Balbutsinovsky que participara en el funeral de sus familiares asesinados. De esto se desprende claramente que tanto Yakhontov como los estudiantes estaban al tanto de la manifestación ilegal en el servicio conmemorativo y temían negarse a realizarla y, por lo tanto, encubrieron la ilegalidad con una falsa referencia a sus familiares.
7) Si a esto le sumamos la información recopilada extraoficialmente por los investigadores de que estudiantes universitarios recaudaron dinero de profesores y del público para el servicio conmemorativo y a favor de las familias de los rebeldes asesinados; que a uno de los profesores, que dio dinero pero no quiso firmar, le tiraron dinero; que se dio el rublo no por elección propia, sino porque era difícil resistir a la fuerza, que se convocó a la gente corriente en las calles a un servicio conmemorativo; es obvio cómo intentaron fortalecer y ampliar la manifestación.
Tal manifestación, si, como dicen en su excusa, fue dirigida contra la nobleza, y en este caso es contraria al decanato, reprobable e ilegal, insultando a la clase que goza de ventajas especiales en el estado; pero es aún más digno de condena, ya que tiene como objetivo difundir el descontento entre el pueblo contra el gobierno.
II. Del clero, el más involucrado en el asunto del funeral es el sacerdote Yahontov.
Fue el primero, según el testimonio del sacerdote del cementerio, en pedir permiso para realizar un servicio conmemorativo.
Aunque el sacerdote Yahontov no lo admite, priva de credibilidad a su testimonio con sus contradicciones e inconsistencias. En el segundo testimonio dice que se negó a cumplir el funeral; pero esto queda refutado por el hecho de que no lo dijo en su primer testimonio, y por el hecho de que en realidad sirvió un servicio conmemorativo; porque si realmente se hubiera negado, nada le impediría persistir en su negativa.
Después de que el sacerdote del cementerio, en una exclamación, conmemorara la fórmula más simple "aquellos que fueron asesinados de nuevo", el sacerdote Yakhontov, cuando le llegó el turno, inventó su propia fórmula de significado político: "aquellos asesinados por la libertad y el amor a la patria". Ambas fórmulas fueron mostradas por el propio sacerdote Yahontov en su propio interrogatorio. Al darse cuenta del reprobable significado de su fórmula, dio un giro: “creer para expresar la cuestión de la libertad”. Pero éste es otro asunto y, además, no era apropiado mencionar un caso judicial en un servicio religioso. También intenta sin escrúpulos justificar su fórmula por el hecho de que “quería aplicar a la iglesia la forma relativa a la conmemoración”; porque la forma de la iglesia nunca habla de libertad, y la forma de la iglesia: “sobre todos los que dieron su vida por la fe y la patria” se presenta absurdamente como un modelo para la conmemoración de los rebeldes asesinados.
El sacerdote Yahontov es aprobado por el inspector de la academia 97, pero no es digno de confianza según su propio testimonio de que, si se le pide una explicación por escrito, "no puede decir la verdad, porque tiene que mentir". El inspector asistente reconoce que el sacerdote Yahontov no es de fiar; y los investigadores ven en él astucia y deshonestidad, que es lo que demuestra el caso.
Cuando el telegrama del 20 de abril llamó la atención sobre el hecho de que los dos monjes que realizaban el funeral eran perjudiciales, se emitió la orden más alta de encarcelarlos en el monasterio Solovetsky. Ahora se ha revelado que el nombre de los dos monjes indicaba al sacerdote Yakhontov y al hierodiácono Meletius. Y las circunstancias del caso muestran que la orden suprema antes mencionada debe aplicarse al sacerdote Yakhontov, para que sea amonestado en Solovetsky para que corrija su forma de pensar y sus disposiciones morales, para que haya informes urgentes del éxito en esto al Santo Sínodo, y para que después de la corrección el Santo Sínodo le dé un nombramiento apropiado. Aceptarlo en la academia sería incompatible con la dignidad de la academia.
III. Hierodeacon Meletius, otro monje real indicado en el telegrama, no se queda atrás del sacerdote Yakhontov en el grado de culpa. Según el propio testimonio de Meletius, antes del funeral escuchó las siguientes palabras de estudiantes universitarios: “los terratenientes bebieron champán por los muertos, pero nosotros queremos orar por los muertos”. En consecuencia, Melecio supo antes de que comenzara el funeral que no sería una oración, sino una manifestación estudiantil contra los nobles, y aun así participó en el funeral.
Meletius trabajó diligentemente en el servicio conmemorativo; tomó el misal y se lo entregó a los universitarios.
Pero dice (y esto no ha sido refutado) que en las letanías recordaba a “los siervos de Dios asesinados”, mientras que el sacerdote Yahontov “a los asesinados por la libertad y el amor a la patria”. En consecuencia, en este caso Meletius no siguió el consejo político del sacerdote Yahontov.
Meletius es aprobado por unanimidad por los directores y mentores de la academia, así como por los auditores, quienes creen que participó en el funeral debido a la flexibilidad de su carácter.
Por lo tanto, ¿no le agradaría al Santo Sínodo concederle la más alta misericordia para que no fuera enviado a Solovetsky, sino a uno de los monasterios de las diócesis más cercanas, sobre la misma base que el sacerdote Yahontov a Solovetsky?
IV. El aspecto de la manifestación escandalosa fue transmitido durante el funeral, especialmente por el soltero Shchapov en su discurso. En total contradicción tanto con las costumbres como con las reglas de la iglesia, él, un hombre secular, vestido con ropas seculares, se paró ante el altar, en el púlpito, donde se lee el Evangelio, y pronunció un discurso escandaloso. Y el sacerdote Yahontov, Meletius y los estudiantes de la academia no pueden dejar de ser sospechosos de falso testimonio cuando algunos dicen que se fueron antes del discurso y otros que no escucharon. Esta singularidad sin duda despertó gran curiosidad y atención; y era fácil de escuchar en una iglesia pequeña. Pero el gobernador de Kazán escribe en un telegrama del 20 de abril: “Conozco el discurso en fragmentos, que la enseñanza de Cristo era democrática, que murió por la libertad, como “ellos están muriendo ahora, como los hermanos trabajadores fertilizaron el campo con su sangre”. La lista de discursos pronunciados ante los investigadores de la policía dice: “¡amigos asesinados inhumanamente! El mismo Cristo proclamó al pueblo la libertad redentora, la hermandad y la igualdad durante los tiempos del Imperio Romano y de la esclavitud de las naciones, y en el juicio de Pilatos selló con su sangre su enseñanza democrática”.
Otra lista del mismo discurso, obtenida por los investigadores de otra manera, dice lo mismo. Entonces, según estos tres testimonios concordantes y la confesión del propio Shchapov, no hay duda de que el discurso de Shchapov contenía, por un lado, una protesta estúpida e indignante contra las acciones de la justicia gubernamental, por otro lado, una distorsión de las enseñanzas de Cristo, que Shchapov convierte de espiritual, moral y salvadora de almas a política y democrática.
Al observar el modo de pensar y actuar del soltero Shchapov, que aún no ha sido expulsado de la academia, el propio departamento eclesiástico, tanto con justicia como para eliminar un ejemplo dañino, parece estar de acuerdo en sacarlo de la academia y del clero; y, dado que descubrió un concepto falso de la enseñanza de Cristo, incompatible con la verdadera fe, entonces someterlo a amonestación y amonestación en el monasterio, por orden del Santo Sínodo, si no encuentra obstáculos.
Desde el punto de vista estrictamente político, las acciones de Shchapov están sujetas a la consideración y determinación, no por parte de las autoridades espirituales.
V La actitud de los 37 estudiantes de la academia ante el funeral no está del todo clara, no por falta de atención de los investigadores, sino por los obstáculos que encontraron. El rector de la academia, sobre el 10 de mayo, escribe que interrogó a los estudiantes los días 16, 17 y 18 de abril, pero esto no sirvió para descubrir la verdad, porque sus palabras no quedaron registradas. El propio rector habla por ellos a este respecto, que protestan solemnemente contra cualquier crítica hacia ellos. Luego aceptó, una tras otra, dos explicaciones escritas de todos juntos, e incluso un acto de dirección, sin precedentes en tales asuntos. Así, no fueron las autoridades quienes llevaron a cabo una investigación legal, sino que los estudiantes llevaron el caso como mejor les pareció; es obvio que es más probable que tal acción oscurezca que revele la verdad del asunto.
Los investigadores preguntaron a los estudiantes por separado: y testificaron que estuvieron presentes en el funeral sin ninguna intención especial; pero al mismo tiempo ya resulta inconveniente determinar si estos testimonios expresan con precisión las convicciones personales de cada uno y no lo acordado en las explicaciones generales que escribieron anteriormente.
El sacerdote Zefirov, según dos estudiantes universitarios, dice que el funeral se decidió en su reunión del día anterior, en la que también estuvieron presentes académicos. Pero estos testimonios de oídas no tienen plena fuerza jurídica y podría haber ocurrido que los estudiantes universitarios presentaran a los académicos como cómplices para persuadir mejor al sacerdote para que celebrara el funeral.
El rector escribe sobre el 10 de mayo que los estudiantes no comprendieron el punto de vista político sobre el servicio conmemorativo hasta que él les reveló el significado completo del servicio conmemorativo. Es difícil imaginar que entre 37 estudiantes, ninguno entendiera que el funeral de los estudiantes universitarios por los campesinos rebeldes asesinados no es simplemente un asunto eclesiástico, y que es un asunto reprensible, que la conmemoración de los asesinados por la libertad y el amor a la patria es la transformación de los rebeldes en patriotas y, por lo tanto, ofensiva para el gobierno.
Un caso inusual en este caso es un anuncio escrito en nombre de la junta académica interna de nueve estudiantes universitarios de que los estudiantes de la academia apoyaron el funeral. El rector de la academia toma esto para justificar a los alumnos de la academia; al contrario, esto les hace dudar. Es difícil imaginar que los estudiantes universitarios no convocados invadieran una agencia externa para justificar a los estudiantes de la academia, si estos últimos fueran completamente ajenos a los primeros, y si algunos estudiantes de la academia no tuvieran una relación cercana con los estudiantes universitarios. Los investigadores notan que existe una estrecha conexión entre los estudiantes de ambas instituciones; que el rector no niega esta conexión; que, según una información confidencial, recientemente se ha formado una hermandad entre los estudiantes de la academia y los universitarios.
Una característica ilegal y desfavorable para el mejoramiento de la academia en el caso de sus estudiantes es que actuaron en masa, de modo que algunas personas, contrariamente a la justicia, firmaron papeles comunes. Entonces, Milovsky, cuando fue interrogado por separado, testificó que estuvo en la iglesia no más de 7 minutos y se fue antes del final del funeral; y Tikhov testificó que no sabía el funeral de quién, y lo descubrió más tarde en la academia. Estos estudiantes, en estas circunstancias, podrían justificarse diciendo que no estaban involucrados en lo que era ilegal en el servicio conmemorativo; pero ellos, por supuesto, cediendo ante el águila pescadora, firmaron la explicación general de los estudiantes, que dice que estuvieron presentes en el funeral, movidos por la compasión por los campesinos asesinados. Hubo 37 estudiantes en el servicio conmemorativo; pero el discurso estaba firmado por 44 personas, por lo que 7 fueron sacados fuera del recinto para reforzar la multitud con el número de firmantes.
Por todo lo que aquí se dice sobre los 37 estudiantes de la Academia de Kazán, podemos estar convencidos de que algunos de ellos son sospechosos de haber participado en un funeral ilegal, no sin información previa y acuerdo con los estudiantes universitarios; sin embargo, son culpables de participación imprudente e imprudente en una causa cuya ilegalidad, al menos en parte, era visible para ellos, y de defender su causa equivocada por medios inadecuados.
La justicia y la indulgencia hacia ellos se combinarían si, al final del año académico, se decidiera colocarlos en la segunda categoría de la lista de conductas, de modo que esto no sea un obstáculo para la obtención de títulos de maestría y de candidato para aquellos que el año próximo demuestren ser dignos en términos de éxito en ciencia y comportamiento. En cuanto a esos siete que interfirieron en asuntos ajenos y firmaron una dirección que no les pertenecía, que las autoridades locales les reciban una explicación sobre esto y actúen de acuerdo con lo que resulte.
VI. Las acciones de un clérigo de cementerio pueden estar sujetas a revisión por parte de las autoridades diocesanas.
VII. Finalmente, surge involuntariamente la pregunta: ¿cómo conciliar el hecho de que (en) un caso en el que se responsabiliza a estudiantes universitarios, los universitarios se declaran abiertamente culpables y quedan sin responsabilidad alguna? Sobre este tema, el departamento espiritual no tiene ningún juicio, sólo sorpresa.
Los observadores hicieron observaciones sobre el estado de la Academia de Kazán y recogieron información tan significativa que simplemente leyéndola sin mucha investigación se obtienen conclusiones importantes.
I. Tanto los profesores como los estudiantes se han apartado en gran medida de las responsabilidades que les asignaban los estatutos de la institución y han violado en gran medida el orden y el decoro.
En consecuencia, el estado de la academia es en general insatisfactorio.
II. "La obligación de asistir al culto público ha sido recientemente cumplida como debería por pocos estudiantes; otros, o no van a la iglesia, o van, pero no por lo que deberían. Los directores de la academia saben todo esto, y cuando visitan la iglesia, lo ven, pero lo ignoran".
"Los Servicios Divinos, a pesar de todas las reducciones, se llevan a cabo de alguna manera".
"No ha habido oraciones privadas de la mañana o de la tarde desde 1860, con la excepción del momento en que los auditores estaban allí".
Los estudiantes, dentro de los muros de la academia, por la tarde, el tercer día de Pascua, representaron la comedia "El inspector general", haciendo la escenografía con papeles gubernamentales, a pesar de la confrontación del ama de llaves. “A pesar de los grandes días de ayuno y ayuno, comenzaron a repetir los roles el Jueves Santo”.
Esto basta para concluir que la actitud de la academia hacia los deberes de la religión es insatisfactoria.
III. "Pocas personas van a clases y, a menudo, no más de dos o tres personas del departamento".
El profesor de la Academia Porfiryev lamentó que Bulich hubiera perdido por completo a sus oyentes. (Bulich es un profesor universitario a quien el jefe del distrito de gendarmería considera una persona dañina).
El licenciado Shchapov, pero cuando fue adscrito a la universidad, "asistía rara y muy irregularmente a conferencias académicas".
Todos los mentores de la academia escribieron una denuncia por las órdenes injustas y perjudiciales para la academia y el trato insultante al rector; por ejemplo, el profesor Ilminsky 98, quien, con gran dificultad, viajando al este para estudiar las lenguas árabe y tártara, se preparó para el departamento misionero de la academia. El rector, al trasladarlo arbitrariamente al departamento de matemáticas, lo obligó a abandonar la academia y el clero. La pérdida es considerable e irreversible.
De esto se desprende claramente que el estado de la administración académica de la academia es insatisfactorio.
IV. Los estudiantes se acuestan y se levantan cuando quieren, “no tienen prohibido ir a donde quieran y cuando quieran, ya sea a la hora del culto, o de las clases, o a la hora de la noche”.
“A veces los estudiantes regresan tarde a la academia y no siempre sobrios”.
“La libertad se nota en su forma de pensar y de vivir”.
De esto se desprende claramente que la gestión moral de la academia es insatisfactoria.
V. Su Eminencia Nikodim 99 sobre el rector de la academia, Archimandrita Juan, dijo que es "un hombre erudito con talentos afortunados, pero, desafortunadamente, se comporta de manera distante, arrogante e imperiosa. Creo que esto enfría la vida de la academia".
"El rector no participa en absoluto en los servicios del obispo". - Falta de obediencia.
"El rector dice que nuestro culto es hablador". - (Esto es una charla, lo dicho en el comité de transferencia, y no ha sido investigado; sin embargo, el hecho mismo de que se diga y se crea en esto revela una baja opinión sobre el modo de pensar piadoso del rector.)
El rector y el inspector “no tuvieron vergüenza de mantenerse a costa de los estudiantes, utilizando su mesa y útiles, el propio rector con una cuarta parte y el propio inspector con una tercera parte”. (Y es entonces cuando el rector recibe más de 3.000 rublos de una redacción.)
Según la mayoría de personas familiarizadas con la academia, bajo la dirección del rector John, "la academia silenciosamente comenzó a tomar el camino equivocado".
“El Reverendísimo Arzobispo Atanasio 100 se dignó responder que hoy el espíritu no es bueno en todas partes; pero que, en su opinión, no hay necesidad particular de emprender nada importante, y no sería superfluo intimidar a quien debería serlo, y, tal vez, darle otro jefe”.
Debemos estar de acuerdo con este último pensamiento de Su Eminencia Atanasio.
VI. "Es difícil para los estudiantes de la academia aprender, por ejemplo, la sobriedad de un inspector que no siempre está sobrio".
En consecuencia, es necesario darle a la academia un inspector diferente.
VII. "Con todo esto, la justicia exige decir que esta institución no está en un estado desesperado. En la mayoría de los estudiantes se puede ver receptividad a todo lo bueno cuando se les inculca el bien".
Es muy reconfortante sumarse a esta opinión con confianza.
Se devuelven el informe de los investigadores, sus anexos y dos casos.
30 de julio. Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde A.P. Tolstoi, con una solicitud para notificar cuál de los funcionarios será designado para examinar las circunstancias de la elección de la abadesa en el monasterio de Diveyevo.
A raíz del decreto secreto del Santo Sínodo, que me ordenó nombrar un archimandrita para examinar las circunstancias de la elección de la abadesa en el monasterio de Diveyevo, junto con un funcionario designado por Su Excelencia, de fecha 7 de julio de este año, n.° 72, tuve el honor de solicitar a Su Excelencia que le informara a quién le agradaría nombrar para este fin, y cuándo el designado puede llegar a Moscú, para que de acuerdo con esto pueda dar una orden adecuado al archimandrita.
Como todavía no he recibido respuesta a esto, me parece necesario volver a preguntar a Vuestra Excelencia al respecto, para que el decreto del Santo Sínodo no quede sin cumplir.
Con perfecto respeto y devoción, tengo el honor de ser el más humilde servidor de Su Excelencia,
Núm. 77. 30 de julio de 1861 102
31 de julio. La opinión del metropolitano Filaret sobre la carta y las explicaciones del rector de la Academia de Kazán, el archimandrita Juan, tras una denuncia en su contra por parte de los mentores de la misma academia
Príncipe S.N. Urusov, con una actitud muy secreta, fechada el 17 de julio de 1861, en el n.° 4115, lo remitió al Metropolitano. Filaret, para concluir, entregó al rector de la Academia Teológica de Kazán, Archimandrita Juan, una carta explicativa sobre las quejas en su contra por parte de los mentores de la misma academia.
Sobre la carta y explicaciones del rector de la Academia de Kazán sobre la denuncia de los mentores.
Estas explicaciones se recibieron cuando ya se había escrito una respuesta a una relación muy secreta, fechada el 14 de julio, núm. 1069. Hubo una reseña del Reverendísimo Arzobispo de Kazán 103 sobre la Academia de Kazán: “Quizás darle otro jefe”, y se concluyó que debería estar de acuerdo con esta reseña. La consideración de las explicaciones presentadas debería mostrar si es necesario cambiar esta conclusión.
Se necesitaría mucho tiempo para analizar todas las explicaciones. Pero considerar algunos puede ser suficiente para el propósito previsto.
2 de agosto. Orden del metropolitano Filaret al archimandrita del monasterio de Danilov con instrucciones sobre cómo realizar su investigación sobre las circunstancias de la elección de la abadesa al monasterio de Diveyevo.
Miembro del consistorio del Monasterio Danilov, Archimandrita Yakov.
De conformidad con el decreto secreto del Santo Sínodo, de fecha 29 de junio n.° 3, se le nombra informar las circunstancias de la elección de la abadesa al monasterio de Diveyevo.
El consistorio os dará una relación de este decreto.
Con usted colaborará un miembro de la presencia general de la administración económica en el Santo Sínodo, el consejero judicial Barkov.
Al mismo tiempo, se le entregan anexos con dicho decreto.
1) Actitud del Ministro de la Corte Imperial.
2) Nota del Sr. Motovilov.
4) Una nota de un desconocido.
5) Informe del Reverendo Nektarios, de fecha 1/12 de junio, No. 4454.
6) Extracto de la resolución del Santo Sínodo, de 28 de junio n° 1408.
Estos archivos adjuntos deben serme devueltos al finalizar el pedido.
Los detalles de su acción deberán determinarse a medida que se conozcan las circunstancias y la información sobre el terreno; pero las primeras reglas podrían ser las siguientes:
I. Si necesita preguntar a las hermanas, y hay muchas, entonces, en primer lugar, puede preguntar a las seis que originalmente ingresaron al albergue bajo su fundador, el padre Serafín; y luego pase al 48 que sigue al primero, como se indica en la nota del Sr. Karamzin.
1) ¿Cuál fue el procedimiento para la elección, cómo se emitieron los votos, la mayoría de las hermanas pidieron dejar al verdadero jefe?
2) A petición de Su Eminencia, fueron elegidos tres candidatos, ¿quiénes exactamente? y, como sabemos, la mayoría nombró al jefe actual, y la minoría nombró a Glyceria: entonces ¿quién nombró a la tercera persona?
3) ¿Quién escribió los nombres y selló las bolsas del lote?
4) Cuando el Reverendo abrió el paquete y contenía el nombre de Glyceria, ¿se abrieron también los otros dos paquetes para demostrar que contenían otros nombres que no recibieron elección?
5) Para ello, probablemente será necesario preguntar a quien siga sobre los detalles más cercanos al asunto indicado en las notas.
6) Dado que la mayoría de los que quieren conservar a la actual abadesa no han dado ningún testimonio contra Glykeria y temen a través de ella ver en el monasterio al Hieromonje Joasaph, que durante algún tiempo estuvo a cargo del albergue de Diveyevo, es necesario obtener información de los documentos escritos del albergue y de testimonios imparciales sobre si sus órdenes fueron útiles y beneficiosas para el albergue.
7) En caso de que no se considere superfluo adelantarles que inmediatamente después de su llegada al lugar, deben prestar atención a si se ha cumplido el decreto del Santo Sínodo de que el monasterio debe permanecer bajo el control de la actual abadesa, y no de Glyceria, y si resulta que no se ha cumplido, entonces deberán notificármelo inmediatamente, sin demora hasta el final de sus asuntos.
8) Para mayor precisión, no será superfluo compilar tres registros registrados de hermanas:
1) Los que declararon el deseo de tener a la ex abadesa.
Los registros deben elaborarse en presencia de un investigador. Quienes saben escribir pueden escribir su nombre y rango.
10 de agosto. Carta del metropolitano Filaret al príncipe S. N. Urusov 107, con una opinión sobre el informe sobre la revisión de la Academia de Kiev y algunos seminarios.
Le devuelvo el informe sobre la revisión de la Academia de Kiev y de algunos seminarios que me entregó el fiscal jefe del Santo Sínodo, el conde Alexander Petrovich.
Mientras lo leía, me encontré con pensamientos que, tal vez, no sería superfluo someterlos a consideración; pero yo, al no tener tiempo para escribir, y ahora no tengo tiempo para volver a esto.
Por ejemplo, difícilmente se aprueban los siguientes temas: la enseñanza durante el caso bestial; lección de despedida; una lección para los jefes de familia sobre el trato a los trabajadores; enseñanzas a las madres sobre educación (¿dónde puede un predicador encontrarse con madres sin padres?); enseñanza en la consagración de la finca; enseñanza con motivo de atrasos estatales; una lección sobre la intoxicación de las mujeres (¿no la necesitan los hombres?); una lección sobre la mala costumbre de dar bebidas embriagantes a los niños. ¿Quién y dónde hablarán tales enseñanzas? Al hablar de tales nimiedades, ¿no caerá el predicador en polémicas mundanas en lugar de pura enseñanza moral?
Merece atención la idea de un director de escuela de combinar materias similares con un solo mentor, por ejemplo, gramática rusa y eslava. En este caso, el mentor, mientras enseñaba gramática rusa, podía al mismo tiempo señalar el eslavo y viceversa; y por supuesto la comprensión sería mejor y el éxito sería mayor.
El esquí de montaña no es el mejor movimiento para los seminaristas. Hay que pagar dinero para la construcción de las montañas; para mantenerlos regando, el trabajo probablemente recaerá en los sirvientes; no mucho movimiento. Existen formas más sencillas y eficaces de mover el cuerpo.
14 de agosto. Carta del metropolitano Filaret al actual Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Príncipe S.N. Urusov, en el caso del monasterio de Diveyevo
Muy ilustre príncipe, gentil señor.
El 4 de agosto de este año se me informó en San Petersburgo al consejero de la corte Barkov, designado para investigar el monasterio de Diveyevo, y el 5 a mí, en Moscú, que el Santo Sínodo estaba escuchando el informe del Reverendísimo Nizhny Novgorod sobre su incumplimiento del decreto del Santo Sínodo y sobre su orden, y que recibiría inmediatamente una orden del Santo Sínodo sobre este tema, necesaria para la consideración de los investigadores.
Pasaron diez días; pero no he recibido ninguna instrucción.
Mientras tanto, el reverendo de Nizhny Novgorod, con fecha del 11 de julio, escribió a Su Excelencia que, según una investigación secreta, la abadesa de Diveyevo debería ser expulsada de este monasterio para salvar su alma (lo que significa que está sujeta a vicios secretos), y al mismo tiempo escribió que tiene la intención de nombrarla abadesa en otro monasterio. Para comprender esta contradicción es necesario reconocer la primera como calumnia; porque no se puede suponer que el Reverendo decidiera nombrar abadesa del monasterio a una mujer viciosa. Pero ahora se trata de convertir la calumnia en verdad. Por orden del Reverendo, Dean Rozov preguntó a la abadesa Elisaveta (a quien, contrariamente al decreto del Santo Sínodo, llama ex), si el constructor de Sarov y el Hieromonk Takov la visitaban con frecuencia, y si el paramédico Maximov visitaba a menudo su celda. (Ella respondió que el constructor la visitaba dos o tres veces al año, según las necesidades del monasterio, y que el asistente médico, un hombre honesto, invitado por su predecesor, solo estaba acompañado a la celda por un corto tiempo por necesidades).
¿Qué pasará si los investigadores sinodales comienzan su investigación y Dean Rozov continúa inmediatamente la suya?
De esto se desprende que tal curso ilegal de negocios no conduce al descubrimiento de la verdad, sino a la desgracia de los monasterios de Sarov y Diveyevo y del monaquismo en general.
Dado que el Santo Sínodo tuvo a bien tratar este asunto a través de mí y exigir mi conclusión; entonces no habría cumplido con mi deber si no hubiera llamado la atención de Su Excelencia sobre lo anterior, para que posteriormente no fuera inevitable la conclusión de que la complejidad del asunto aumentó por la lentitud del Santo Sínodo.
Núm. 83 14 de agosto de 1861 109
18 de agosto. Informe del metropolitano Filaret al Santo Sínodo sobre la elección del superior del monasterio de Diveyevo
Del monasterio de Danilov, el archimandrita Yakov y el consejero de la corte Nikolai Barkov, recibí información de que, al llegar al lugar de la investigación en el monasterio de Diveyevo el 10 de agosto, descubrieron que el monasterio estaba bajo el control de la monja ryasófora Glikeria, y que la ex abadesa Elisaveta Ushakova había sido eliminada y permaneció entre las hermanas del mismo monasterio.
De esto se desprende claramente que la Eminencia de Nizhny Novgorod no obedeció el decreto del Santo Sínodo, y que esto causa dificultades a los investigadores, quienes, por la fuerza del decreto del Santo Sínodo, deben reconocer a la abadesa Isabel, pero en realidad se encuentran con la superiora Glyceria, que no es reconocida por el Santo Sínodo, lo que confunde las relaciones y puede quitar la libertad de las hermanas para revelar la verdad.
Es mi deber informar de esto a Su Santidad Sunod y pedir permiso para emitir un decreto.
Núm. 84. 18 de agosto de 1861 110
20 de agosto. Comentarios del metropolitano Filaret sobre el proyecto de monasterios penales, a los que se podría enviar a criminales de rango espiritual y secular durante un tiempo determinado.
Sobre el proyecto de los monasterios penales
I. Que las instalaciones de los enviados a los monasterios estén separadas de las celdas fraternales, tengan patios especiales y los prisioneros no puedan tener libre comunicación con los hermanos y los forasteros; esto difícilmente puede ser satisfecho por ningún monasterio que no sea el de Kirill.
II. ¿Es cierto que en la diócesis de San Petersburgo son pocas las personas enviadas al monasterio?
III. 41 diócesis de mujeres recluidas en monasterios permanecen en la situación actual.
IV. ¿Qué pasaría si en el monasterio de Nikander, como en el monasterio de Kirillov, hubiera un edificio y una zona separados para los prisioneros? Entonces no sería un obstáculo, sino una conveniencia.
¿No podría dirigirse la misma pregunta a otros monasterios?
V. Si a las diez horas de clases de los presos de un monasterio le sumamos tres horas de maitines, una hora y media de liturgia, una hora de vísperas, una hora de comida y cena; Entonces, ¿no queda suficiente tiempo para la oración celular y el descanso?
VI. Los monasterios están cargados con cargas que la mayoría de ellos difícilmente pueden soportar. Por ejemplo, para unos diez presos hay una iglesia especial y, por tanto, el número necesario de empleados. Hay dos sacerdotes en los monasterios de mujeres y están ocupados diariamente sirviendo la liturgia temprana y tardía. ¿Quién servirá en la iglesia de los presos?
VII. Una persona de rango secular que comete faltas y no corrige la penitencia es denunciada al obispo, y al mismo tiempo se pone en conocimiento del investigador judicial. Por tanto, el investigador vendrá y hará lo que le plazca, antes de la orden del obispo; y las cosas pueden volverse confusas.
VIII. Las nuevas normas relativas a los enviados a los monasterios, por un lado, lo facilitan, pero, por otro, imponen responsabilidades más difíciles. No hay nada por lo que exigir represalias a los monasterios; el impuesto a los monasterios por la construcción y mantenimiento de edificios será elevado.
¿Es justo imponer un impuesto a los monasterios para que los asesinos seculares involuntarios, los que han caído en el cisma, los fornicarios y adúlteros, así como los expulsados, tengan un lugar donde vivir?
IX. La regla de enviar al monasterio sólo a los acusados como resultado de una investigación formal no es consistente con la práctica, por ejemplo: un sacerdote que se ha despojado de un santo, por regla general, es suspendido del servicio sacerdotal durante seis meses. Pero esto es un inconveniente para la parroquia. Por tanto, es necesaria una breve pero eficaz penitencia en el monasterio para limpiar y calmar la conciencia. No es necesario expulsar a esas personas del monasterio: no lo agobian, como lo hacen las personas de comportamiento corrupto.
X. Que las personas seglares no sean enviadas al monasterio en absoluto, sino que corrijan la penitencia bajo la supervisión de su padre espiritual, esto equivaldrá para la mayoría de ellas a la destrucción del efecto benéfico de la penitencia. El monasterio te invitará a la iglesia y es inconveniente negarse. El párroco no tiene competencia para imponer la penitencia, cuya ejecución suele ser rechazada con diversos pretextos. Es necesaria al menos una reclusión breve en un monasterio para que la penitencia surta efecto en la conciencia de un pecador distraído y distraído.
XI. Según el nuevo supuesto, al tribunal secular no le resultará fácil decidir quién debe ser enviado a un monasterio y quién no. ¿Le conviene saber de antemano cuál de los acusados traerá la tentación y la blasfemia al monasterio? Condenado por adulterio, ¿hay algún pecador que pueda ser reformado o un libertino sin esperanza? ¿No sería más conveniente simplemente darle al monasterio y a las autoridades espirituales el derecho de enviar a aquellos que causan tentación en el monasterio a las autoridades seculares para que completen su penitencia en prisión o en una casa de contención?
XII. Pero esto es lo que necesita atención. ¿Qué tipo de personas son expulsadas? ¿No son aquellos a quienes no hay esperanza de reformar sin expulsarlos? ¿Es apropiado enviar a los monasterios a aquellos considerados sin esperanza de corrección? ¿No deberían ser directamente separados del clero, con la obligación de no vivir durante 7 o 10 años en la diócesis en la que servían, para evitar la tentación de encontrarse especialmente con antiguos hijos espirituales? Separados de conexiones y conocidos anteriores, teniendo la necesidad de ganarse la comida a través del trabajo, ¿no tendrán más incentivos para reformarse que en un monasterio: en una casa ya hecha, en una mesa ya hecha, con ropa ya hecha?
23 de agosto. Orden del metropolitano Filaret al miembro del consistorio espiritual de Moscú, Archimandrita Iakovos, con instrucciones sobre los disturbios en el convento de Diveyevo.
Por decreto del Santo Sínodo del 19 de agosto de 1861, No. 2603, se envió al metropolitano Filaret una presentación del Reverendo Nektario, obispo de Nizhny Novgorod, del 3 de agosto de 13, sobre las consecuencias de la investigación realizada por el sacerdote Rozov sobre los disturbios en el convento de Diveyevo, con la orden de transmitir esta declaración a la persona designada para realizar la investigación sobre este tema.
Sobre este decreto, el metropolitano Filaret escribió: "El 23 de agosto se envía con instrucciones".
Luego, el metropolitano Filaret dio la siguiente instrucción al archimandrita Iakovos:
Miembro del consistorio espiritual de Moscú, Archimandrita Iakov.
En cumplimiento del decreto secreto del Santo Sínodo, de fecha 19 de agosto de este año, núm. 2603, le envío el informe del Reverendo Nectario, obispo de Nizhny Novgorod, de fecha 3 de agosto, en el original, y le ofrezco a usted y a su colaborador:
I. Solicitar el caso real en que se basa el presente informe.
II. Preste atención a quién denuncia se inició esta investigación y en qué consistió.
III. Ya sea mediante el exilio de los acusados Ushakova e Ilyina, o mediante el exilio de otra persona, bajo juramento o sin juramento, y en general, si los testigos fueron interrogados sobre una base legal.
IV. Ver en el caso si la investigación ha sido anunciada a los imputados, con el fin de firmar agrado o disgusto, y si no se ha hecho, anunciarles a tal efecto, y preguntarles si tienen alguna duda sobre el correcto e imparcial desarrollo de la investigación.
V. Dado que la Eminencia de Nizhny Novgorod tiene la intención de continuar la investigación, entonces continuarla y recibir el testimonio escrito del constructor de Sarov y hieromonje Iakov sobre aquellas cuestiones que les conciernen en el informe de la Eminencia Nektary.
VI. Preste atención a si las personas que testificaron contra Ushakova e Ilyina pertenecen a aquellas hermanas que eligieron Glykeria o a aquellas que no la eligieron.
VII. Del número de hermanas, que asciende a 500, las interrogadas en el informe del Reverendísimo de Nizhni Nóvgorod resultaron ser sólo 68, luego continúa la explicación del asunto interrogando a otras hermanas, especialmente a las más antiguas al entrar en el monasterio, a quienes se te había indicado antes, y a aquellas que fueron predominantemente aprobadas en los informes del monasterio, y especialmente a quienes se refieren los acusados.
VIII. Prestemos atención a la solicitud de adiciones formulada en el informe de Su Eminencia de Nizhny Novgorod.
IX. Las supuestas relaciones de la abadesa Ushakova con diferentes personas sólo pueden entenderse como relaciones sospechosas, pero esto también es increíble en relación con una persona, y se supone que Ushakova desarrolla relaciones sospechosas: 1) con el constructor de Sarov, 2) con el Hieromonk Jacob, 3) con el paramédico, 4) con el empleado, 5) con el jefe de la aldea, lo cual está completamente más allá de los límites de la probabilidad; entonces, si es posible, limitar las preguntas sobre este tema sólo a las personas que pertenecen a los dos monasterios, y no ampliar aún más la publicidad, que es vergonzosa para ambos monasterios, pero probablemente basada en calumnias.
X. Sin embargo, el curso del asunto le dará mayores indicaciones para el legítimo descubrimiento de la verdad.
XI. dado que la investigación realizada por usted sobre la elección correcta o incorrecta de la abadesa aún está en curso, y según el informe del Reverendísimo Nizhny Novgorod, se debe llevar a cabo una investigación sobre la mala conducta de Elisaveta Ushakova y Eufemia Ilyina, y dado que la ley prohíbe mezclar dos asuntos diferentes en un caso, entonces la última investigación debe llevarse a cabo por separado de la primera y, según sea necesario, tomar copias del primero al último del testimonio o certificado.
XII. Según el decreto del Santo Sínodo del 2 de agosto de 2497, Su Eminencia Nektariy recibió la orden de cumplir exactamente el decreto del Santo Sínodo del 29 de junio de dejar el monasterio de Diveyevo bajo el control de la jefa de la comunidad, Elisaveta Ushakova, y se detuvo la investigación sobre las acciones de Ushakova, que había comenzado por orden de Su Eminencia; luego, al recibirlo, me informará inmediatamente si se ha cumplido este decreto confirmatorio del Santo Sínodo 112.
24 de agosto. Las imágenes sugeridas por el metropolitano Filaret que deberían colocarse en las puertas interiores de la Catedral de Cristo Salvador
Asunción de imágenes en las puertas interiores de la Catedral de Cristo Salvador.
Entrada del Señor en Jerusalén.
1) El rey David sosteniendo en su mano un pergamino con un dibujo del futuro iglesia de Jerusalén.
2) El rey Salomón sosteniendo en su mano el Iglesia de Jerusalén, en forma pequeña.
1) En el lado derecho, un ángel con una carta, escribiendo los nombres de quienes entran con reverencia a la iglesia.
2) En el lado izquierdo, un ángel con la punta roma de un bastón borra los nombres de los irreverentes de la iglesia.
El joven Jesús en la iglesia de Jerusalén, hablando con obispos, escribas y ancianos.
1) Moisés sosteniendo el arca del pacto.
2) Aarón sosteniendo el tabernáculo de reunión.
1) El Santo Rey Constantino, igual a los Apóstoles, con su estandarte, no de lino, sino que representa la cruz y el nombre de Cristo en un asta en una mano, y en la otra con un rollo de las actas del primer concilio ecuménico.
2) La Santa Reina Elena, Igual a los Apóstoles, sosteniendo una imagen de la Iglesia del Santo Sepulcro de Jerusalén.
Presentación de la Santísima Virgen María en la iglesia.
1) Zorobabel sosteniendo una imagen del segundo iglesia de Jerusalén.
2) Nehemías sosteniendo una imagen de Jerusalén, cuyos muros restauró.
1) San Nicolás, sosteniendo en su mano una imagen de la iglesia.
2) El santo y noble príncipe Alejandro con un pergamino desplegado en la mano, en el que está escrito: “Adoro al único Dios, le sirvo”.
24 de agosto. Carta del metropolitano Filaret al Ministro de Educación Pública, Conde E.V. Putyatin 114 sobre el traslado del profesor de la Academia Teológica de Moscú V.D. Kudryavtsev 115 a la Universidad de San Petersburgo al departamento de filosofía
Conde E.V. Putyatin, en una carta fechada el 9 de agosto de 1861, pidió al metropolitano Filaret que expresara su consentimiento para el despido del profesor de la Academia de Moscú, Sr. Kudryavtsev, para ocupar el departamento de filosofía de la Universidad de San Petersburgo, ya que en el ministerio que le había sido confiado no veía a una persona confiable para esta persona, y el Sr. Kudryavtsev en su respuesta declaró que, aunque no tenía ningún incentivo para dejar el servicio en la Academia, ya que le debe todo a ella, pero en cualquier caso seguirá la voluntad del metropolitano Filaret.
La venerable carta de Su Excelencia, fechada el 9 de agosto de este año, relativa al profesor Kudryavtsev, me ha puesto en grandes dificultades.
No puedo dejar de hacer completa justicia a su preocupación de que en la Universidad de San Petersburgo se enseñe una filosofía sana y, por tanto, naturalmente conforme con la verdad cristiana.
Es reconfortante para mí ver que su atención se centra en el profesor Kudryavtsev con confianza y esperanza.
No quisiera convertirme en un obstáculo para el cumplimiento de tus benéficas intenciones.
Pero también tengo la responsabilidad de garantizar que en la Academia de Teología la enseñanza de la filosofía se enseñe no sólo de forma sólida y pura, sino también con suficiente fuerza e influencia en la mente, lo que requiere un profesor que no sólo sea capaz, sino también experimentado.
Las escuelas teológicas experimentan constantemente dificultades debido al hecho de que los mentores, necesariamente, a menudo cambian y pasan a otro servicio. Es aún más necesario retener a los pocos mentores que permanecen en el servicio académico más tiempo que otros, y especialmente en el departamento de filosofía, que tolera menos a los recién llegados que a los demás.
La Academia Teológica de Moscú no tiene ahora un mentor suficientemente preparado para ocupar satisfactoriamente el lugar del profesor Kudryavtsev.
Por lo tanto, no habría cumplido con mi deber si no hubiera decidido pedirle humildemente, querido señor, que no debilitara el departamento de filosofía de la Academia Teológica de Moscú sacando del mismo al profesor Kudryavtsev.
Espero no decir esto en contra de sus deseos. Con gratitud hacia él, debo mencionar que anteriormente había rechazado la invitación que le hicieron para ocupar una cátedra en la Universidad de Moscú, a pesar de los beneficios de esta medida.
Cuán escasos son los recursos de la academia teológica en comparación con los métodos de la universidad. Es difícil determinar qué se necesita en él. Es fácil debilitarlo. Y debilitarlo tampoco sirve al Ministerio de Educación. Proporciona profesores de derecho a escuelas superiores y secundarias; y estos profesores de derecho, en la actualidad, necesitan una importante educación filosófica, porque la falsa filosofía no guarda silencio en los púlpitos, en la prensa y en la sociedad.
En cuanto a la intención de Su Excelencia de dotar a la Universidad de un segundo profesor de Derecho, no dejaré, por mi parte, de preparar, si es posible, la realización de esta idea cuando llegue el momento.
13 de septiembre. Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, Conde A.II. Tolstoi, con la transmisión de una nota con una opinión sobre el castigo corporal desde el punto de vista cristiano
El Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde A.P. Tolstoi, en relación con el Metropolitano Filaret, con fecha 5 de agosto de 1861, No. 4452, escribió: “Tengo el honor de transmitir a Su Eminencia, en las listas, la actitud hacia mí del director principal del II departamento de la propia cancillería de Su Majestad Imperial 117, una nota del Príncipe N.A. Orlov 118 sobre la abolición del corporal. castigos y se creó un comité de revista para examinar el proyecto de reglamento militar sobre castigos.
La esencia de la cuestión de la abolición o mantenimiento del castigo corporal no concierne al departamento eclesiástico. Pero como las medidas propuestas se basan en consideraciones supuestamente extraídas de la enseñanza cristiana, es muy importante considerar con rigor estas consideraciones, sometidas a la más alta consideración, para discutir si concuerdan con las enseñanzas de la Iglesia Ortodoxa y si contienen conclusiones arbitrarias. Es decir, la nota del Príncipe Orlov contiene discusiones sobre la protección de la persona humana por parte de los "jerarcas de todas las religiones", sobre la igualdad cristiana, etc. Por lo tanto, tengo el honor de dirigirme a usted, querido señor y archipastor, con la más humilde petición de que me diga su opinión sobre este asunto.
A esto me veo obligado a añadir que parece difícil estar de acuerdo con la idea de que para prevenir la corrupción última de la moralidad nacional y asegurar el orden en el Estado, es necesario abolir el castigo corporal; como si debilitaran el poder de la disciplina militar, socavando la conexión viva entre los oficiales y los rangos inferiores e inculcándoles sentimientos de falta de respeto y disgusto mutuos. En cuanto a las palabras del príncipe Orlov de que no estamos lejos del tiempo en que los castigos corporales conducirán a una resistencia abierta o al suicidio, y que este es un extremo terrible pero inevitable, entonces expresan una acusación contra el pueblo ruso, cuya injusticia ha sido suficientemente probada por la historia”.
A esta actitud, el metropolitano Filaret, el 13 de septiembre del mismo 1861, respondió al Conde Tolstoi de la siguiente manera:
Su Excelencia, habiéndome enviado, con fecha 5 de agosto de 1861, No. 4452, una lista con la actitud del Administrador Jefe del II Departamento de la Cancillería de Su Majestad Imperial, una nota del Príncipe Orlov y el diario del comité sobre castigos corporales (que fue devuelto), me pidieron mi opinión sobre si algunas de las consideraciones en dicha nota y diario, recogidas como si, concordaran con las enseñanzas de la Iglesia Ortodoxa, serían de la enseñanza cristiana.
Véase la consideración de este tema en la nota enviada con esta: sobre el castigo corporal desde el punto de vista cristiano.
Al mismo tiempo hay una nota escrita de puño y letra del metropolitano Filaret, y titulada: “Diario del Comité de Castigos del 19 de abril, 6 de mayo y 25 de mayo de 1861”, con el siguiente contenido:
El castigo corporal constituye un mal tal en el Estado que deja las consecuencias más dañinas entre la gente, actuando destructivamente sobre la moralidad popular e incitando a la masa de la población contra las autoridades establecidas, que el castigo corporal sólo puede tolerarse en el Estado en los casos más necesarios.
Es necesario cuidar de adoptar un sistema de castigo diferente para garantizar la paz y el orden público en el estado.
De las reseñas de los principales gobernadores de las provincias.
Al castigar a las mujeres, incluso ocurría que personas que no conocían en absoluto a los criminales acudían al tribunal del zemstvo para pedirles matrimonio, con la intención de evitarles el castigo de los azotes del comité. Estos castigos no corresponden ni a la dignidad de la persona, ni al espíritu de la época, ni a los éxitos de la legislación penal: pues endurecen la moral, destruyen todo sentido del honor en el castigado y, si no los eliminan por completo, al menos les dificultan su corrección moral.
Enviado a trabajos forzados y asentamientos:
es decir, menos del diez por ciento.
Retiro a favor de las hembras.
Los crímenes de las mujeres se cometen en su mayor parte no por interés propio o por la inveteración en los vicios, sino por la impresionabilidad y la sensualidad predominantes en su naturaleza.
El príncipe Orlov sustituye los castigos correccionales por varas y, en todos los casos, por sanciones monetarias.
Sobre el castigo corporal, desde el punto de vista cristiano
I. La preocupación por el establecimiento de tal sistema de castigos, que tendría como objetivo corregir a los culpables y contrarrestar los intentos de cometer faltas y crímenes, y que al mismo tiempo suavizaría la justicia con mansedumbre, tocando los límites del departamento espiritual, suscitó la pregunta: ¿cuál podría ser la visión correcta del castigo corporal por parte del cristianismo?
II. Al considerar esta cuestión, en primer lugar hay que tener en cuenta que Cristo Salvador creó la iglesia y no el Estado. Por el poder de la ley interna de la gracia, Él mejora la vida interna y externa de las personas. El Estado intenta, por la fuerza del derecho externo, ordenar y proteger la vida privada de una persona y la vida pública del Estado.
III. Y por eso el Estado no puede seguir siempre las elevadas reglas del cristianismo, sino que tiene sus propias reglas, sin que por ello se vuelva indigno del cristianismo. Por ejemplo, el cristianismo dice: cualquiera que quiera demandarte y (por mentira en el tribunal) quitarte el manto, déjale también el juramento (Mateo 5:40). Pero el Estado no puede decir al robado: devuélvele al ladrón lo que aún no te ha quitado. Con tal regla, un estado en el que existen tanto el bien como el mal no podría mantenerse. Es necesario decirle al robado: acuda a los tribunales; según el tribunal, el ladrón (astuto o arrogante) debe devolver lo robado, ser expuesto y castigado.
IV. Aquí está el dicho de Cristo Salvador respecto a los castigos definidos en la Ley de Moisés: Oíd como fue dicho: ojo por ojo, y diente por diente. Os digo que no resistáis al mal (Mateo 5:38, 39). Es decir, según la Ley de Moisés, el que le arranca un ojo a otro debe ser castigado con un ojo, y el que le arranca un diente con un golpe, pero no resistas al que te hace mal, no devuelvas insulto por insulto, soporta generosamente, deja la venganza a Dios. Y aquí nuevamente hay una regla que la legislación estatal no puede seguir. El Salvador no está corrigiendo el código penal, no habla de cambiar el tipo y grado de castigo; Enseña la ley espiritual: aguantar y no buscar castigo por la ofensa.
V. Entonces, la pregunta: sobre el uso o no del castigo corporal en el estado se distingue del cristianismo. Si el Estado puede rechazar este tipo de castigo, considerándolo suficiente formas más suaves, el cristianismo aprobará esta mansedumbre. Si el Estado considera inevitable, en algunos casos, utilizar el castigo corporal: el cristianismo no condenará esta severidad, siempre que el castigo sea justo y no excesivo.
VI. Algunos creen que el castigo corporal tiene un efecto destructivo sobre la moralidad popular. Es imposible pensar que el Señor Dios a través de Moisés legitimó el castigo corporal para los culpables: que le inflijan cuarenta heridas (Deut. 25:3) para que esto tenga un efecto destructivo en la moralidad del pueblo judío.
VII. Se cree que el castigo corporal destruye cualquier sentido del honor en el castigado. Hay muchas cosas que impiden que nos convenzamos de la fuerza de esta objeción al castigo corporal.
El criminal mató su sentido del honor cuando decidió cometer un crimen. Es demasiado tarde para evitarle este sentimiento durante el castigo.
¿Es el encarcelamiento de un culpable menos llamativo para su sentido del honor que el castigo corporal? ¿Es posible reconocer como correcto el juicio de que el culpable sale de la vara con deshonra y de la prisión con honor?
Si alguna conciencia reprime al culpable, le hace perder el ánimo y, por tanto, le impide elevarse a la corrección, entonces se trata de la conciencia del delito cometido y no del castigo sufrido. Quienes tienen la oportunidad de tratar con la conciencia de tales personas a veces notan que sienten un alivio interior por haber sufrido un castigo humillante, y por esta satisfacción con la justicia se fortalecen en la esperanza del perdón celestial y se les anima a reformarse. Anteriormente, cuando los castigos corporales eran más severos, quienes llegaban a Siberia, con miedo, se encontraban con personas que tenían una marca en la frente y no tenían fosas nasales; pero la gente de allí aseguró que se trataba de personas honestas y dignas de total confianza. Al parecer, el castigo corporal no les impidió salir del abismo del crimen hacia la perfecta honestidad. No se sabe si ahora es así: quizás los que no fueron castigados dan un ejemplo a los que sí lo son, no el mismo que antes.
Pero dejemos que la palabra regrese al punto de vista cristiano. Los apóstoles, habiendo sufrido inocentes castigos corporales por parte del Sanedrín, se fueron regocijados en nombre del concilio, como si por el nombre del Señor Jesús hubieran sido considerados dignos de recibir deshonra (Hechos 5:41).
El apóstol Pablo escribe a los corintios: fue golpeado con garrotes (2 Cor. 11:25), sin pensar que al hacerlo se humillaba ante ellos. Así, según el criterio cristiano, el castigo corporal en sí mismo no es deshonroso, pero sólo el crimen es deshonroso.
VIII. Algunos creerían que los castigos corporales deberían abolirse por completo y sustituirse por el encarcelamiento. Para ello, con una ciudad superpoblada, sería necesario construir y mantener casi una ciudad prisión. Esto requeriría costos enormes, únicos y continuos. ¿A partir de qué cantidades? De los ingresos del gobierno. ¿De dónde provienen los ingresos del gobierno? De los impuestos al pueblo. Entonces, para aliviar la carga real o imaginaria de los culpables, es necesario imponer una nueva carga a los inocentes. En este caso, tanto la misericordia cristiana como la simplemente humana pueden decir: es bueno tener misericordia de los culpables, pero es aún más necesario no ser una carga para los inocentes.
IX. En la dirección contra el castigo corporal se indica la siguiente afirmación: “los santos de todas las religiones han defendido constantemente la personalidad del ser creado a imagen y semejanza de Dios”.
Se enumeran muchos testigos: es una lástima que no se nombre ni uno solo, y aunque de algunos no se muestra qué dicen exactamente. Incluso se enumeran los inexistentes. Lo que llamamos santos no está reconocido en algunas confesiones y no existe.
Del hecho de que los santos defienden la personalidad de un ser creado a imagen y semejanza de Dios, no se puede sacar ninguna conclusión contra el castigo corporal. Proteger la identidad de un ser creado a imagen de Dios no es proteger la identidad de un criminal.
¿Y qué significa proteger la identidad de una persona? ¿No significa eso hacerlo inviolable? Pero si es posible hacer que la personalidad de un culpable sea inviolable desde la vara, ¿es posible hacer que la personalidad de todo culpable sea inviolable desde los grilletes?
Los escritores inspirados defienden a la persona creada a imagen de Dios no del castigo corporal, sino del vicio y sus consecuencias. Lo golpearás con vara, pero librarás su alma de la muerte (Proverbios 23:14).
X. Hay pensamientos que brillan con belleza moral de modo que en ellos, como en el sol, no se puede discernir de repente una mancha oscura, aunque la haya. Este es el siguiente dicho: “la ley de la misericordia y la mansedumbre condena incondicionalmente toda violencia y tortura”. Maravilloso. Sin embargo, si miras con atención, en este brillante dicho habrá alguna mancha, es decir, algo falso. No toda violencia puede condenarse incondicionalmente. Si alguien está furioso de manera indomable, entonces es necesario usar la fuerza para atarlo. Si necesita atrapar y detener a un criminal, ladrón, salteador; él, por supuesto, no permitirá que esto suceda voluntariamente, pero se debe utilizar la violencia para capturarlo y encadenarlo.
Por tanto, una idea brillante, pero no estrictamente correcta, no promete conclusiones fiables en relación con la cuestión de las penas.
XI. Se escucha que recientemente en Inglaterra se consideró la cuestión de abolir el castigo corporal en los rangos militares, y que los líderes militares allí votaron para preservarlo, sin temor a destruir el sentido del honor de los soldados, que es especialmente importante para ellos, e incluso admitieron que sin esto les sería difícil mantener la disciplina en los rangos militares inferiores.
Pero la palabra ya va más allá de los límites de la pregunta propuesta. Es hora de guardar silencio.
11 de septiembre de 1861 No. 12 120.
16 de septiembre. Informe del metropolitano Filaret al Santo Sínodo sobre la elección del superior del monasterio de Diveyevo
Por decreto del Santo Sínodo, fechado el 24 de junio, se ordenó al reverendo Nektariy 121, obispo de Nizhny Novgorod, que abandonara el monasterio de Diveyevo bajo el control de Isabel, quien estaba a cargo de la comunidad de Diveyevo. Esto no se ha cumplido.
Por decreto del Santo Sínodo, de fecha 2 de agosto, se confirmó su cumplimiento. Y este decreto confirmatorio del Santo Sínodo sigue sin cumplirse, como se desprende de la información oficial que me entregaron los productores de la investigación designados por el Santo Sínodo, el Archimandrita Yakov y el Consejero de la Corte Barkov, de fecha 6 de septiembre de este año (n° 4), adjunta a la presente en el original.
Respetando la legitimidad y la dignidad del Santo Sínodo, temiendo dificultades para los investigadores, la confusión de la investigación y el efecto de un ejemplo nocivo, no puedo dejar de informar de lo anterior al Santo Sínodo.
Núm. 97. 16 de septiembre de 1861 122
Se adjunta a este informe un informe de los investigadores con el siguiente contenido:
En cumplimiento del punto XII de la orden secreta de Su Eminencia, de fecha 23 de agosto de n. 89, dirigida al primero de nosotros, que recibimos el 5 de septiembre a las siete de la tarde, tenemos el deber de informar humildemente a Su Eminencia que el decreto confirmatorio del Santo Sínodo al Reverendo Nektariy de Nizhny Novgorod, de fecha 2 de agosto de n. 2497, sobre la salida del monasterio de Diveyevo bajo el control de la jefa de la comunidad Elisaveta Ushakova, no ha sido ejecutada hasta el 6 de septiembre.
16 de septiembre. Informe del metropolitano Filaret al Santo Sínodo sobre la elección del superior del monasterio de Diveyevo
El juez del consejo de Simbirsk, Sr. Motovilov, me dirigió una carta fechada el 4 de septiembre, afirmando que la señora Shubina y Kopyeva, después de haber registrado a las nuevas hermanas del monasterio de Diveyevo con amenazas y reprimendas, se vieron arrastradas a una suscripción forzada y violenta al nuevo jefe instalado por la fuerza, Lukerya, etc.
Teniendo en cuenta que
Teniendo en cuenta que, basándose en la nota de Motovilov, el Santo Sínodo inició un proceso y ordenó una investigación sobre la elección de la abadesa del monasterio de Diveyevo, me veo obligado a presentar la carta del Sr. Motovilov al Santo Sínodo en su original.
Núm. 98. 16 de septiembre de 1861 123.
19 de septiembre. Nota del metropolitano Filaret sobre la consagración de la Iglesia ortodoxa en París
Le devuelvo al desagradable amigo y la carta.
¡Qué doloroso es que el alma más piadosa sea tocada tan cruelmente! – Sólo la piedad sincera cree en la piedad sincera. Los insinceros sospechan que hay falta de sinceridad en todas partes.
Que a alguien se le ocurra hacer del arcipreste de una iglesia de París no obispo diocesano, sino obispo parroquial, es increíble. Y se oye soñar con hacer obispos de este tipo para las diócesis, pero no a aquellos de quienes un amigo poco amable sospecha.
Vale la pena prestar atención al artículo sobre el movimiento búlgaro.
Dicen que querían enviar a Juvenal 125 hacia el este, donde ahora envían a Sofonías 124. Eso no estaría mal. Y es una lástima que no haya aceptado hacer este sacrificio al Señor.
21 de septiembre. Carta del metropolitano Filaret al conde E.V. Putyatin sobre la solicitud del conde de advertir al emperador Alejandro Nikolaevich sobre la situación actual extremadamente peligrosa para el estado y la familia imperial
Conde E.V. Putyatin 127, en una carta "muy secreta" fechada el 12 de octubre de 1861, al metropolitano Filaret, escribió que "desde la salida del Emperador Soberano de San Petersburgo", "se volvió constantemente más inquieto" y que el objetivo de "las acciones criminales tenía como objetivo derrocar el orden existente e incluso, aparentemente, las dinastías".
Para confirmar sus pensamientos, el Conde Putyatin envió "ciertos documentos" al Metropolitano, después de leerlos, le pidió que se los devolviera "con la misma persona" de quien los recibió. Estas circunstancias y sentimientos de lealtad llevaron al conde a pedir al metropolitano “que exprese lo que considera la mejor manera de informar a Su Majestad que la situación actual es extremadamente peligrosa para el Estado y el poder imperial y convencerlo de que en las circunstancias actuales se necesita mayor firmeza y medidas más fuertes”.
A esto el Metropolitano respondió:
Que el Señor bendiga vuestro celo por el bien del Zar y de la Patria.
Que el Señor os instruya y os fortalezca en un campo lleno de dificultades que se preparan ante vosotros, pero contra las cuales estáis destinados a resistir la lucha. Se podían haber previsto: y resultó posible eliminarlos, o impedir que se abrieran tanto.
Quieres despertar mis celos. Quizás necesito esto. Pero para mis celos hay un círculo trazado por mi vocación. Este círculo es una iglesia o, para decirlo más estrictamente, una diócesis. Si mi acción dentro de los límites de mis deberes resulta insatisfactoria, puedo aliviar mucho mi dolor actuando de acuerdo con un deber necesario, con una comprensión razonable.
Pero si paso arbitrariamente más allá de los límites de mis deberes y las consecuencias resultan indeseables, tendré en mi conciencia un profundo reproche de no haber actuado para bien y de que con mi culpa arbitraria me he abierto el camino a lo que no era útil.
Pensé mucho en lo que me habían comunicado: me afligí mucho y me quedé muy perplejo.
¿Qué se requiere ahora? ¿Despertar la atención sobre el peligro? ¿Despertar la atención sobre la necesidad de medidas prudentes y firmes?
Pero en los llamamientos impresos y escritos que he leído, el peligro es tan claramente visible que me duelen los ojos; habla de sí misma con una voz tan fuerte y amenazadora que es imposible imaginar que no llame la atención.
Mi mano no se levanta para reescribir gran parte de lo que he leído. Permítanme señalar un ejemplo.
El gran ruso quiere separar de Rusia no sólo Polonia, sino también la Rusia del Sur y, según la teoría en la que esto se basa, por supuesto, mucho más. ¿Es posible no ver que quieren destruir a Rusia?
Recordemos que en el informe de la comisión de investigación sobre el incidente del 14 de diciembre se mencionaba que querían dividir Rusia en siete repúblicas. Esto lleva a la conclusión de que el gran ruso no expresó el sueño fugaz de una o varias cabezas; sino que la diligente obra subterránea de destrucción está saliendo a la luz.
Por tanto, no se puede pensar que no se llamará la atención sobre la necesidad de adoptar medidas prudentes y firmes.
No sólo no tengo vocación, sino tampoco oportunidad de discutir estas medidas. Esto no requiere prueba.
Observo y tengo el deber de señalarme a mí mismo, y a quien pueda, que hemos pecado gravemente ante Dios al enfriarnos hacia la piedad ortodoxa, en la que se dan ejemplos especialmente dañinos de las clases altas y educadas, al debilitar los principios morales en la vida privada y pública, en el gobierno, en la corte, en el campo de la ciencia y la literatura, en el lujo e incluso en la pobreza, - la adicción a los placeres sensuales que debilitan los poderes espirituales, - la imitación de cosas extrañas, en su mayoría vanas y sin relación, que daña el carácter de las personas y la unidad del espíritu nacional: la búsqueda del beneficio privado y personal primero que el general. Los pecados que se han multiplicado atraen el castigo, según se dijo: vuestra apostasía os castigará (Jer. 2:19). Los remedios contra esto son el arrepentimiento activo, la oración y la corrección. Las deficiencias de los guardianes se convierten en armas de los destructores.
Las virtudes de los guardianes arrebatan las armas de manos de críticos y alborotadores. Este no es tiempo de inactividad, para que no se despierten los celos; que callen las divisiones y las especies particulares; Que todos los fieles y bien intencionados, en el poder de la unidad, realicen una gran hazaña bajo una bandera común: la fe, el Zar y Rusia.
Esto es lo que debo decir y decir, en la medida que pueda, a quienes tienen oídos para oír.
27 de septiembre. Carta del metropolitano Filaret al fiscal jefe del Santo Sínodo, el conde A.P. Tolstoi, adjuntas cartas al rey de Grecia y a sus dignatarios
Lleva mi carga, acepta el trabajo por mí.
Una carta a su ministro en respuesta a su carta, y presentar una carta al rey.
Una carta al enviado griego, que le pido que le envíe las dos primeras.
Todos ellos están abiertos para que podáis ver el contenido y juzgar si he pecado de algún modo en esta insólita relación, y si es necesario adjuntar una traducción de la carta al zar, en francés. Si considera necesario esto último, le pido humildemente que ordene que se haga.
Por último, envío una carta a nuestro enviado en Grecia, sellada porque no hay ninguna preocupación especial por su contenido.
Por favor, envíen todo esto al enviado griego en San Petersburgo.
Perdón por agobiarte.
Invocando la bendición de Dios sobre usted, tengo el honor de permanecer con perfecto respeto y devoción, Su Excelencia, muy gentil señor, muy humilde servidor,
Núm. 385. 27 de septiembre de 1861
La forma de la carta al ministro griego corresponde a la forma de su carta a mí.
I. Carta al Rey de Grecia
Gracioso Soberano.
Fue para mí una gran sorpresa que Vuestra Majestad, mucho más allá de las fronteras de vuestro reino, me buscara con la mirada de vuestro favor y se dignara incluirme en la Orden del Salvador.
No pudiendo atribuir esto a mis méritos, lo explico diciendo que Su Majestad se digna apoyar y respetar la antigua unión de los pueblos griego y ruso, fundada por el cristianismo y, a pesar de la continuación y las vicisitudes de los tiempos, conservada en la simpatía mutua.
No puedo expresar mi más profundo agradecimiento a vuestra Majestad de otra manera que con una humilde oración, para que Cristo, Salvador de las almas y de los reinos, en cuyas manos están los corazones de los reyes, os conserve bajo su santa protección; Que fortalezca y expanda tu reino, y que tu corazón esté siempre dispuesto a promover la unión activa de los pueblos ruso y griego y el bien de toda la cristiandad ortodoxa oriental.
¡Soberano todo misericordioso! El humilde servidor de Su Majestad,
II. Carta al Ministro del Rey de Grecia.
Tuve el alto honor de recibir la más alta carta de Su Majestad el Rey de Grecia y con ella las insignias de la Orden del Salvador, remitidas a mí en presencia de Vuestra Excelencia.
Habiéndome tomado la libertad de ofrecer mi más profundo agradecimiento a Su Majestad a través de mi humilde carta, le pido humildemente que la presente a Su Majestad.
Honrando sinceramente el parentesco espiritual hereditario de la Iglesia y el pueblo ortodoxos rusos con la Iglesia y el pueblo griegos ortodoxos, aplico este mismo sentimiento al signo visible por el cual ahora estoy de alguna manera conectado con el pueblo griego.
Acepta, mediador favorable del favor real hacia mí, mi más agradecido agradecimiento, y al mismo tiempo la confirmación de mi completo respeto.
III. Carta al enviado griego en San Petersburgo.
La favorable disposición con la que Su Excelencia aceptó la molestia de visitarme personalmente para anunciarme el favor de Su Majestad el Rey de Grecia hacia mí, me obliga a expresarle el más agradecido agradecimiento y al mismo tiempo me da la libertad de recurrir a su benevolente médium.
A Su Majestad el Rey de Grecia me tomé la libertad de expresar mi agradecimiento en la más humilde carta.
En una carta dirigida al Ministro de la Corte Real griega y de Asuntos Exteriores, respondo a su carta y solicito que la mía sea presentada a Su Majestad.
Humildemente le pido que envíe ambos, según corresponda, junto con este.
¡Señor, salva al rey griego, a la Iglesia ortodoxa griega y al pueblo griego!
Invocando para usted la bendición de Dios, con perfecto respeto tengo el honor de ser, Excelencia, humildísimo servidor,
21 de septiembre. Informe del metropolitano Filaret al Santo Sínodo sobre la elección del superior del monasterio de Diveyevo
De los investigadores designados por el Santo Sínodo en el caso del monasterio de Diveyevo tengo nueva información, con fecha del 19 de septiembre, de que el tercer decreto confirmatorio del Santo Sínodo, del 23 de agosto, sobre la salida de Elisaveta Ushakova como jefa de este monasterio, no se ha cumplido. El monasterio está dirigido por la abadesa Glyceria y, en su espíritu, por la tesorera y decana recién elegida. Los llamados como testigos para ser interrogados “por miedo” pueden “mostrar, traicionando la verdad, como antes de su llegada al monasterio, algunos de los ancianos y hermanas “firmaron en el registro preparado, usado en honor a la legalidad y dignidad del Santo Sínodo, con el evidente peligro de que el asunto se confunda con testimonios incorrectos, debido a la influencia predominante del jefe ilegal, no puedo dejar de informar esto al Santo Sínodo.
No. 101. 29 de septiembre de 1861 130
29 de septiembre. Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde A.P. Tolstoi, sobre el incumplimiento por parte de Nizhny Novgorod Nizhny Novgorod Nektariy del decreto del Santo Sínodo
Su Serenísimo Conde, mi querido señor.
En el conocido caso del monasterio de Diveyevo, el tercer decreto de Su Santidad Sunod sigue sin cumplirse. Esta información la tengo del 19 de septiembre, es decir 27 días después de emitido el decreto. Era hora de ejecutar. Obviamente no quieren. Nunca había oído una oposición tan tajante al Santo Sínodo.
Informaré al Santo Sínodo sobre el incumplimiento del triple mandato. Prestad también atención a la preservación de la dignidad del Santo Sínodo y al mantenimiento de la disciplina en la administración de la Iglesia, en un momento en que la desobediencia se extiende y se intensifica por todas partes. El Señor dijo: Si hay oscuridad en ti, si hay luz, entonces hay más oscuridad. Si se destruye la obediencia en el departamento espiritual, será peor que en el secular.
Que el Señor, a través de las oraciones del Padre Serafín, inspire cosas útiles para el Santo Sínodo, para usted y para Su Gracia Nektarios.
En Laura. 29 de septiembre de 1861 131
30 de septiembre. Carta del metropolitano Filaret al príncipe S.N. Urusov sobre el libro: “Presentación dogmática de las enseñanzas de la Iglesia Anglicana”, distribuido por misioneros ingleses en Moldavia
Príncipe S.N. Urusov, en una carta al metropolitano Filaret, fechada el 21 de agosto de 1861, núm. 4762, escribió: "Nuestro cónsul en Galati 132 presentó al Ministerio de Asuntos Exteriores "Una exposición dogmática de las enseñanzas de la Iglesia Anglicana", en griego, que, como explicó el cónsul, entre otros libros de este tipo son distribuidos a los sacerdotes moldavos por los misioneros ingleses; pero tal propaganda protestante, en su opinión, no puede tener ningún éxito. en Moldavia.
Al transmitir este libro a Su Eminencia, tengo el honor de dirigirme a usted, querido señor y archipastor, con la más humilde petición: ¿podría considerar necesario instruir a la Academia Teológica de Moscú para que revise este libro y extraiga de él un breve resumen que indique aquellos lugares que son especialmente hostiles a la enseñanza ortodoxa, y honre a los siguientes con una notificación?
En respuesta a esta carta, el metropolitano Filaret escribió lo siguiente al príncipe S. N. Urusov:
De conformidad con la solicitud de Su Excelencia, fechada el 21 de agosto (núm. 4762), de una presentación dogmática de las enseñanzas de la Iglesia Anglicana, en griego, encargué a la Academia Teológica de Moscú que revisara y extrajera de ella un breve resumen, indicando aquellos lugares que son particularmente hostiles a las enseñanzas ortodoxas.
El comité académico me entregó el 29 de septiembre un análisis de dicho libro realizado por el soltero Saburov 133 .
El consejo académico está de acuerdo con la conclusión final del licenciado Saburov.
El obispo anglicano busca a tientas la verdad, contando con la ignorancia de los griegos. Por ejemplo, razona consigo mismo de la siguiente manera: si decimos que rechazamos el Séptimo Concilio Ecuménico y la veneración de los iconos, los griegos inmediatamente rechazarán el libro y a nosotros. Entonces, digamos que aceptamos los cuatro concilios ecuménicos y otros que están de acuerdo con ellos: en este caso, los griegos pueden pensar que aceptamos todos sus concilios y pueden quedar atrapados en este truco. Por tanto, este libro no prueba los dogmas anglicanos, sino sólo la astucia del escritor.
El análisis del libro y del libro en sí, con todo respeto y devoción, tengo el honor de ser, Excelencia, humildísimo señor, su humildísimo servidor,
No. 391. 30 días de septiembre de 1861 134
3 de octubre. Carta del metropolitano Filaret al fiscal jefe del Santo Sínodo, el conde A.P. Tolstoi, sobre la creación de un convento en el cementerio Edinoverie de Moscú
Un fanático de Edinoverie, Vladimir Andreevich Sapelkin, va a San Petersburgo para solicitar la aprobación de un monasterio de mujeres Edinoverie en el cementerio Edinoverie de Moscú, que presenté al Santo Sínodo. Dígnate ser favorable al intercesor y a la causa. Los cismáticos atraen a los cristianos ortodoxos a sus cementerios y los seducen al cisma: ¿ayudará Dios al monasterio de Edinoverie a atraer a los cismáticos y unirlos a la Iglesia ortodoxa?
Para establecer y formar firmemente un nuevo monasterio, se necesita una abadesa experimentada y digna de confianza. Esto es lo que señala el señor Sapelkin en el monasterio de Edinoverie de la diócesis de Chernigov. Parece aceptar trabajar para el nuevo monasterio; pero el obispo diocesano no quiere dejarla ir. De las hermanas de un monasterio ya establecido, se puede elegir aquella que mantenga el orden ya establecido. Es necesario volver a construir con más conocimiento y fuerza. Por favor, preste también mucha atención a esto.
Invocando para usted la bendición de Dios, con perfecto respeto y devoción, tengo el honor de ser, Excelencia, humildísimo señor, humildísimo servidor,
En Moscú. 3 de octubre de 1861 135 .
La orden más alta para el establecimiento de un monasterio de mujeres Edinoverie en la Iglesia de Todos los Santos, en el cementerio de Edinoverie en Moscú, tuvo lugar el 27 de enero de 1862.
12 de octubre. Carta del metropolitano Filaret a K.V. Chevkin 136 sobre la cuestión de la calefacción de la Catedral de la Asunción por el Capitán Bykov 137
Su Excelencia, querido señor.
Del caso que se está llevando a cabo en la oficina del Santo Sínodo de Moscú sobre la calefacción de la Catedral de la Asunción de Moscú, se desprende lo siguiente: 1) durante el examen formal del dispositivo de calefacción de la catedral que tuvo lugar los días 16 y 20 de febrero de 1859, a través de los miembros de la comisión nombrada para este propósito, para la construcción de la Catedral de Cristo Salvador en Moscú con otras personas, el ingeniero-capitán Bykov, quien realizó el dispositivo de calefacción, le presentó en un memorando, explicando los motivos. Por qué hasta ese momento se había utilizado para calentar la catedral mucho más que la cantidad de leña indicada en el contrato, 80 brazas, pidió que le permitieran calentar la catedral durante los dos inviernos siguientes, con el pago de la catedral por 80 brazas de la mejor leña de abedul, de 11 vershoks de largo a precios de referencia modernos, lo que el Sr. Bykov propuso testimonio y luego se reconoció como útil toda la presencia de la comisión, para que todos tuvieran plena confianza en que con las estufas construidas Según Bykov, para calentar la catedral en todas las épocas frías no se necesitan más de 80 brazas de la leña indicada, y el Sr.
A Bykov se le encomendó mantener la temperatura en la catedral al menos a 11 grados centígrados y encargarse él mismo de realizar reparaciones de la calefacción durante esos dos años, para lo cual anunció su consentimiento. 2) Pero dos años de experiencia han demostrado que la condición del contrato sobre la cantidad de leña necesaria para calentar la catedral está lejos de cumplirse, porque en el primer año se utilizaron mucho más de 200 brazas para ello, y en el segundo año, según una investigación precisa, se utilizaron 293 brazas de leña de abedul, pero no de la mejor calidad, y esta cantidad es superior a la cantidad requerida para las estufas Amosov, como se calcula en el informe de inspección de los dispositivos de calefacción, para ello Allí se concluyó que con las estufas Amosov habría sido necesario calentar la catedral durante toda la estación fría del año, 240 brazas cuadradas, es decir, 53 brazas menos que la cantidad utilizada por el señor Bykov durante el último invierno. 3) A pesar de todo esto, la temperatura en la catedral rara vez alcanzaba el nivel que el señor se comprometió a mantener.
Bykov, porque en el primer invierno la temperatura era generalmente de 7 a 9 grados, cuando no había mucha gente, y en el segundo a veces 8, la mayoría de las veces 9 y 10 grados, y muy raramente subía a 11, pero en este último invierno para la propia catedral e incluso para la sacristía, donde solo había un grado menos de calor en comparación con la catedral, se consideraba satisfactorio, no fue del todo suficiente solo en dos capillas ubicadas en las secciones del altar: aquí la temperatura era constantemente más baja que la temperatura de la catedral y la sección media del altar, porque los tubos conductores de calor que llevaban desde los hornos a las secciones del altar no proporcionaban calor, y el altar sólo se calentaba mediante un tubo de escape que atraía el calor de la catedral hacia el altar. G. Bykov, para que estas tuberías funcionaran correctamente, pretendía construir una pared transversal de hierro en el corredor cálido cerca de las estufas, pero esto no se ha cumplido hasta el día de hoy. 4) Los tres hornos construidos por el Sr. Bykov para calentar la catedral en el año 1860 resultaron dañados debido a la debilidad de los cimientos, y dos de ellos en octubre y noviembre de ese año, el Sr.
Bykov, fueron trasladados, pero el tercero, debido a la escarcha que se produjo en ese momento, permaneció sin ser trasladado, sin embargo, el invierno pasado todavía se podía calentar, pero ahora, debido a su mal estado, ya no se puede calentar. 5) G. Bykov, de acuerdo con la obligación aceptada de realizar las reparaciones de la calefacción en un plazo de dos años, él mismo se reconoció obligado, en el invierno de este año 1861, a volver a colocar el tercer horno mencionado, a construir el muro de hierro mencionado en el párrafo 3 y también a sellar adecuadamente el agujero situado en el tubo de escape cuando salía del suelo en la casa sinodal, que sólo estaba temporalmente cerrado con una hoja de hierro y cubierto con tierra. 6) Por lo tanto, la oficina del Santo Sínodo, en mayo de este 1861, a petición urgente del Sr. Bykov, habiendo ordenado el pago del último dinero que se le debía por la calefacción de dos años de la catedral, ordenó al protopresbítero de la catedral que pidiera al Sr.
Bykov, para que él, sin perder el horario de verano, realizara las correcciones antes mencionadas en el sistema de calefacción; también solicitar información sobre por qué aún no se ha cumplido la condición del contrato celebrado con él sobre la cantidad de leña y si es posible esperar que en el futuro, aunque en inviernos medios, con la cantidad de leña acordada, la cantidad acordada sea suficiente; y cómo los hornos para calentar la catedral fueron construidos por el señor Bykov según un método inventado por él mismo y desconocido para los demás, y cómo la combustión de éstos se llevaba a cabo hasta ahora bajo su directa supervisión; luego, con motivo de que la obligación del Sr. Bykov de calentar la catedral ahora termina, pídale también que se les den instrucciones detalladas sobre la calefacción en la guía futura y también que en caso de malentendidos o daños en el dispositivo de calefacción que puedan ocurrir, se le permita contactarlo para recibir las instrucciones necesarias. 7) Ahora el protopresbítero de la catedral informará que el Sr.
Bykov fue el verano pasado a San Petersburgo, donde permanece hasta el día de hoy, y a pesar de las repetidas peticiones de su protopresbítero, tanto verbales, a través de su hijo, el señor Bykov, como escritas, no da ninguna respuesta ni da ninguna orden para dichas correcciones; Mientras tanto, ha llegado el momento de calentar la catedral, y aunque se puede calentar con dos estufas trasladadas el año pasado, estas dos estufas no pueden calentar lo suficiente en caso de heladas severas, y es necesaria una pared transversal en el pasillo cerca de las estufas para ahorrar calor en la catedral, porque sin ella los tubos conductores de calor en el altar permanecen inactivos y para calentar el altar el tubo de escape siempre debe estar abierto, y éste, atrayendo el calor de la catedral hacia el altar y llevándolo afuera.
¿Por qué el protopresbítero debería pedir a la oficina del Santo Sínodo que tome medidas de su parte, tanto para eliminar la actual dificultad para calentar la catedral, como para prevenir dificultades similares en el futuro, que, a juzgar por la experiencia actual, serán inevitables si, además del Sr. Bykov, no se puede contactar a nadie más para recibir las instrucciones necesarias en caso de un posible daño al dispositivo de calefacción? 8) En el pasado 1859, para alentar al Sr. Bykov a completar rápidamente algunos de los trabajos de instalación de calefacción que entonces estaban inacabados hasta el otoño y a realizar las reparaciones que entonces eran necesarias, la oficina del Santo Sínodo entró en comunicación con la comisión para la construcción de la Catedral de Cristo Salvador en Moscú, pero la comisión, fechada el 8 de octubre de ese año, para el número 711, respondió que la instalación de calefacción de la catedral estaba confiada a la ciudad.
Bykov con el máximo permiso, según la representación de Su Excelencia, y a la comisión se le encomendó un trabajo sobre la instalación de calefacción, una vez finalizado el cual no puede dictar más órdenes sobre este tema. Finalmente, 9) se desprende del caso que al inicio de los trabajos de calefacción de la catedral, la preservación del altar mayor de la catedral inviolable de los trabajos realizados en él fue presentada al Santo Sínodo, y el Sínodo, a través del Sr. Fiscal Jefe, transfirió este asunto a la consideración de Su Excelencia.
La Oficina del Santo Sínodo, habiendo tenido en cuenta las circunstancias del caso antes mencionadas, aunque reconoció que la dificultad actual para calentar la Catedral de la Asunción debería haber sido presentada al Santo Sínodo, al que la catedral está directamente subordinada, para que tenga la mayor discreción y tome las medidas apropiadas para eliminar esta dificultad; pero dado que las correcciones necesarias para el calentamiento sin obstáculos de la catedral, debido a la proximidad del horario invernal, requieren una implementación inmediata, para darle a este asunto el movimiento más rápido posible, le dejé a usted que se comunique directamente con Su Excelencia y le pida que encuentre e indique formas de llevar a cabo en el momento actual lo que se necesita para un calentamiento sin obstáculos y más exitoso de la catedral, y para evitar futuros problemas de calentamiento que puedan surgir Consejo de dificultades, y también para tener el placer de llamar la atención sobre la necesidad de recibir lo que se requiere la oficina del Santo Sínodo de la ciudad.
Información de Bykov sobre la cantidad de leña e instrucciones sobre la producción de calefacción.
Con perfecto respeto y devoción, tengo el honor de ser Su Excelencia, estimado señor, muy humilde servidor,
No. 1052. 12 de octubre de 1861 138
16 de octubre. Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde A.P. Tolstoi, con una opinión adjunta: “sobre un caso en la clase de griego de la Academia Teológica de San Petersburgo
Conferencia de la Academia Teológica de San Petersburgo, relación del 7 de octubre de 1861, No. 201, dirigida al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde A.P. Tolstoi, informó que el 27 de septiembre en la clase de lengua griega solo había cuatro personas del departamento superior de la academia, a pesar de la confirmación del eminente rector de la academia para ir a clase, y el 4 de octubre, a pesar de la voluntad de declaró su Eminencia, con la advertencia de que aquellos que no asistieran a clase serían expulsados de la academia, sólo se presentaron veintitrés de ellos.
Mientras tanto, los estudiantes de la Academia de la División Superior, tanto los que no asistieron a la clase de lengua griega en los días indicados, como los que asistieron, con excepción de 13 personas, presentaron en la conferencia explicaciones sobre este tema con firmas manuscritas.
La conferencia, después de considerar las explicaciones de los estudiantes, consideró necesario pedir a las más altas autoridades eclesiásticas que, en caso de desviación persistente del orden en la institución por parte de uno u otro de los estudiantes, la conferencia académica tendría el derecho, con la aprobación de Su Eminencia, de despedirlos inmediatamente de la academia a los departamentos diocesanos, o privarlos del apoyo gubernamental y de la residencia en la academia.
De los 25 estudiantes que no quisieron escuchar lecciones de griego, 5 expresaron su deseo de ser aceptados en la academia de acuerdo con el derecho que se les había concedido.
Del caso llevado a cabo en la administración espiritual y educativa en el Santo Sínodo, se desprende claramente que la cuestión de la desobediencia de los estudiantes fue remitida al metropolitano Filaret de Moscú.
En una carta al conde A.P. A Tolstoi, fechada el 10 de octubre de 1861, el metropolitano Filaret escribió:
Sobre el incidente en la clase de griego de la Academia Teológica de San Petersburgo, lo que me informaron, lo leí y lo devolví.
¿Cuáles son mis pensamientos sobre este asunto? Consulte la nota adjunta.
Sobre el incidente ocurrido en la clase de griego de la Academia Teológica de San Petersburgo.
I. De las explicaciones de los estudiantes se revela mucho que requiere atención.
II. Admiten haber descuidado esta clase. Un rasgo que conduce a un juicio indulgente.
III. Piden atención sobre la negligencia del Licenciado Predtechensky 139, que leyó un ejemplar de un libro desconocido con un alumno, de modo que los demás se quedaron sin participar en esta lección. Esto reduce la culpa de los estudiantes y culpa al mentor.
IV. Culpan al soltero de registrar a los ausentes en el registro y consideran que esta medida sólo es apta para niños pequeños. Ellos tienen mucha culpa de esto. Esta medida es legal. Para ello se ha creado una revista.
V. Es increíble que otros mentores no tuvieran ausencias. Pero, al parecer, esto no lo mostraron en la revista, es decir, no siguieron esta regla y se permitieron relajarse. En este caso, parte de la culpa recae sobre ellos, los estudiantes, a quienes la medida legal, que durante mucho tiempo no se utilizó por negligencia, les pareció ofensiva e infantil.
VI. Los estudiantes se quejan de que la licenciatura en medidas oficiales busca la manera de llevar a todos los estudiantes a clases. Es sorprendente que los estudiantes consideren el uso de medidas oficiales un delito.
VII. Aunque los estudiantes pidieron al rector otro mentor y no obtuvieron satisfacción, esto no les impidió asistir a clase por respeto al orden.
VIII. Los estudiantes dicen que les resultó imposible asistir a la clase de Predtechensky: la reseña no se basó en nada.
IX. Dicen que no encontraron ningún medio para restablecer la conexión moral con el soltero. Pero esto, en previsión de mejores relaciones, no nos impidió mantener contacto académico, es decir, escuchar sus conferencias.
X. Dicen que les resultó imposible ir a clase el día 4 de octubre, por orden especial de Su Eminencia. La idea de imposibilidad es falsa. Un acto que viola gravemente el deber de obediencia.
XI. Dicen que no querían renunciar a su dignidad moral. Por el contrario, con la obediencia demostrarían su dignidad moral y con la desobediencia ellos mismos insultarían su dignidad moral.
XII. Dicen: no pensaron en resistirse a sus superiores. Al contrario, realmente mostraron resistencia cuando las autoridades dijeron: vayan a clase, pero no fueron.
XIII. La explicación fue firmada por 25 estudiantes. Esto no es conforme a la ley, y en este caso otros se dejan llevar por la fuerza de otros a hacer algo que no habrían hecho según su propio libre criterio. La verdad se revelaría mejor si a todos se les preguntara y dijeran lo que piensan.
XIV. Es una lástima que se haya pronunciado la amenaza de expulsión. Fue difícil para aquellos sobre quienes recayó y redujo la libertad de las autoridades para brindar indulgencia.
XV. En otra explicación, dieciséis estudiantes dicen que estuvieron en clase el 4 de octubre, obedeciendo la voluntad de Su Eminencia. Esto es legal y está aprobado.
XVI. Al mismo tiempo, dicen que comparten la convicción de quienes no estaban en clase el 4 de octubre, y por lo tanto, también comparten la convicción expresada por 25 estudiantes en su explicación de que no les fue posible ir a clase el 4 de octubre. Entonces ellos, al mismo tiempo, no pudieron estar en la clase, y estaban en ella. Un ejemplo notable de lo extraño que es llevar la esclavitud de la propia mente al espíritu de complicidad.
XVII. Es bueno que de 25 estudiantes, 19 hayan recibido la indulgencia de sus superiores. Pero sería mejor para el presente y el futuro si esto no anulara la palabra pronunciada anteriormente por las autoridades. La libre condescendencia de las autoridades fomenta los buenos sentimientos; la concesión no tiene este efecto.
XVIII. Observar lo sucedido puede proporcionar los siguientes consejos:
1) Las autoridades académicas deben estar atentas para garantizar que tanto los mentores como los estudiantes observen el orden establecido, de modo que el hábito de permitir violaciones del orden no haga que el orden sea odioso.
2) Observar e inculcar que los estudiantes, cada uno por su cuenta, directamente o a través de sus mayores, y no en conjunto, recurran a las autoridades sobre aquello con lo que se encuentran insatisfechos, lo que dificulta tanto a ellos mismos como a las autoridades, porque tal movimiento no está de acuerdo con la ley.
3) Las autoridades académicas deberán descubrir y corregir las actuaciones insatisfactorias del mentor mediante su propia observación o, cuando comiencen quejas, investigar cuidadosamente y tomar las medidas necesarias, evitando que sucedan.
4) Para corregir la mala conducta de los estudiantes y la violación del orden por medios apropiados y amables, las autoridades académicas deben utilizar poderes especiales de supervisión, amonestación y justicia si alguno de los estudiantes no sólo se permite importantes desviaciones del orden, sino que también aumenta su influencia sobre los demás. Tal persona, si no acepta amonestaciones y suaves medidas de corrección, debe ser inmediata y decisivamente expulsada de la academia, y esta circunstancia debe ser comunicada a las autoridades superiores.
5) Inculcar tanto a los mentores como a los estudiantes que la dignidad de la academia teológica y su propósito especial requiere que se observe primordialmente el orden interno y la buena armonía entre todos sus miembros; y que en la dirección hacia este objetivo, todos los mentores deben ayudar a sus superiores, mediante sus relaciones con sus superiores y mediante su influencia sobre los estudiantes dentro y fuera del aula.
24 de octubre. Informe al Santo Sínodo del metropolitano Filaret sobre los campesinos del distrito de Volokolamsk, provincia de Moscú, que se han desviado hacia el cisma.
De conformidad con el decreto del Santo Sínodo Gobernante del 29 de septiembre de 1860, No. 4468, presento aquí con el mayor respeto una nota redactada en el consistorio sobre el caso de desviación de la ortodoxia en cisma de entre los feligreses del distrito de Volokolamsk, Spasskaya, el pueblo de Ivashkova, la iglesia, los campesinos de los pueblos: Kelich, Ostroga, Starago-Nesytova y Novago-Nesytov.
Teniendo esto en cuenta, someto a la atención del Santo Sínodo Gobernante lo siguiente: 1) Merece confianza el testimonio del decano de que el alejamiento de los campesinos de la ortodoxia se produjo debido a la influencia de los cismáticos de Rzhev y como resultado de la opinión generalizada sobre el patrocinio de los cismáticos por parte del gobierno. La escisión en Rzhev es fuerte y los cismáticos ricos apoyan a los escisionistas. 2) Es digno de mención que los que se apartaron admitieron que consideraban mejor separarse de la Iglesia ortodoxa, porque ahora es posible caer en el cisma y vivir como un cismático, por la gracia del zar, como ya han oído suficiente. No hablan de sus convicciones y de la superioridad de las enseñanzas cismáticas, sino que entran en el cisma porque les resultó conveniente y (lo que no dirán claramente) porque es más conveniente vivir en el cisma. Un sacerdote ortodoxo no aceptará solemnizar un matrimonio si alguien es menor de edad, o si está estrechamente relacionado, o si su marido lo deja sin divorcio legal; no aceptará enterrar al difunto el día del rey; o alguien que murió repentinamente, sin examen, etc.
Para los falsos sacerdotes cismáticos estas dificultades no existen. 3) Una fuerte tentación y razón para caer en el cisma es el hecho de que todos saben dónde viven y de dónde vienen los falsos obispos cismáticos, dónde sirven los falsos sacerdotes e incluso a veces realizan oraciones y procesiones religiosas al aire libre; ven a los campesinos dejarse crecer el pelo, demostrar que son sacerdotes, y todo esto no está sujeto a ninguna responsabilidad.
No. 114. 24 de octubre de 1861 141
26 de octubre. Carta del metropolitano Filaret al fiscal jefe del Santo Sínodo, el conde A.P. Tolstoi, con una opinión sobre el caso de los disturbios en el seminario de Perm.
Fiscal Jefe del Santo Sínodo, Conde A.P. Tolstoi, en referencia de fecha 21 de octubre de 1861, No. 8398, remitiendo al metropolitano Filaret un informe del profesor de la Academia Teológica de San Petersburgo V.N. Karpov sobre las consecuencias de la investigación que llevó a cabo, en nombre del Santo Sínodo, sobre el estado moral del seminario de Perm, así como sobre el caso de los disturbios en el mismo, pidió una conclusión sobre este tema, con la devolución de estos documentos.
El metropolitano Filaret respondió a esta actitud el 26 de octubre de 1861:
Por carta fechada el 21 de octubre de este año (núm. 8398), recibida por mí el día 23, Su Excelencia solicita mi opinión sobre el informe del Sr. Profesor Karpov 142 sobre el estado moral del seminario de Perm.
Leí 26 páginas de este informe, que no contiene ningún documento en el que se base.
Luego de considerar los objetos más importantes del mismo, en atención al objeto de la investigación realizada, se pone a su atención lo siguiente.
I. Del informe surge la convicción de que el rector Dorofey y el inspector Innokenty, hablando en el lenguaje de su trayectoria, son incapaces y poco fiables. En casos importantes, sus acciones no representan ni legalidad, ni prudencia, ni justicia. El informe proporciona dos tipos de pruebas para ello: en primer lugar, el testimonio de los estudiantes. La evidencia de este tipo no está fuera de toda duda, porque no está claro si los discípulos fueron sinceros al dar tal testimonio, y el estado moral del seminario es tal que es difícil distinguir a los veraces de los malvados; Otro tipo de prueba, fuera de toda duda, reside en la propia actuación del rector y del inspector, indudablemente y en parte oficialmente investigada. Por ejemplo, un estudiante Kudryavtsev, acusado por un informante secreto de romper cristales, fue expulsado del seminario sin ser escuchado con un certificado de conducta desaprobadora, y cuatro meses después el rector descubrió a los verdaderos culpables y Kudryavtsev, que había sido expulsado, regresó al seminario.
II. Pero a pesar de la indudable culpabilidad de los dirigentes del seminario, todavía queda una pregunta: ¿son ellos, de hecho, y sólo ellos, la causa del desorden moral del seminario de Perm? El informe responde: "La influencia externa en el seminario de Perm fue muy dañina; sin embargo, no es aquí donde veo la fuente principal de los disturbios que se han producido en él, sino en la influencia interna". Considera que el sistema de espionaje y el maltrato de los estudiantes por parte de los superiores son la principal causa del mal. Hay verdad en esta opinión; pero ¿hay alguna inexactitud? ¿No sería más correcto decir: el sistema de espionaje y el maltrato de los estudiantes por parte de los superiores fueron muy perjudiciales para el seminario de Perm; pero la principal fuente del mal debe buscarse en las influencias externas.
El sistema de espionaje podría ser la razón de la formación en los seminaristas de un sistema de contrapartida de secretismo, astucia, complicidad y sigilo. Pero ¿cómo es posible que el espionaje haya causado un daño tan extremo y generalizado a la moral de los estudiantes que el estudiante Kuznetsov, que completó el curso en la primera categoría y, por lo tanto, era considerado uno de los mejores en comportamiento, se enojó porque no le habían asignado el puesto de profesor deseado, se emborrachó y rompió las ventanas de las habitaciones de los estudiantes? ¿Es posible explicar desde el sistema de espionaje lo que los seminaristas recibieron y copiaron: el mensaje del guardia (?) Kondraty, la obra rebelde de Iskander y Gavriliad, un poema extremadamente blasfemo? ¿Es posible explicar a partir del sistema de espionaje que algunos estudiantes mostraran en sus diarios una gran incredulidad en las enseñanzas reveladas de la religión? ¿Ese libertinaje secreto, como dice el informe, recibió incluso ayuda y medicinas, que este libertinaje dejó incluso de ser secreto y se escribió en las paredes de los pasillos y, finalmente, en las farolas?
No fue en la cabeza del seminario donde nacieron estos pensamientos: que los mayores serían elegidos por los propios estudiantes por mayoría de votos, que no habría revistas morales, que no habría castigos, bajo la amenaza de la rebelión y la eliminación de los líderes de la faz de la tierra. Éstas son las semillas de la democracia nacidas en el seminario, que el enemigo, un hombre dormido, está sembrando en toda Rusia.
El informe, objetando la opinión de las autoridades del seminario sobre el origen de los disturbios en la influencia de personas mal intencionadas y de las bibliotecas de Ikonnikov sobre los seminaristas, dice: "¿Cuántas personas así hay en la ciudad? ¿Sólo Shilovsky, Efimenko, Ikonnikov, Gotlevsky? Se los puede encontrar en casi todas las calles y en todas las ciudades de Rusia. ¿Y qué? ¿Debería cerrarse el seminario? Se puede responder a esto: ¿qué? ¿Deberíamos abrir las puertas y dejarles predicar?". doctrinas impías y sediciosas en el seminario? No hay necesidad de aislar a los estudiantes de la sociedad; sin embargo, los estatutos del seminario ordenan que los estudiantes sean protegidos de los libros dañinos, y también de la comunidad de personas dañinas, siempre que sea posible.
III. Sin embargo, por una razón u otra, el estado moral del seminario de Perm está claramente alterado. ¿Cómo puedo solucionar esto? En una nota del 29 de junio, cuando ya se había abierto el feo estado, se le preguntaba si era necesario cerrarlo y componerlo nuevamente, con materiales, a ser posible, limpios. Por supuesto, esto sería una medida grave que debería evitarse en la medida de lo posible. ¿No ha sido ya purificado el seminario de Perm con la separación de algunos miembros perjudiciales? No, dice la persona que llevó a cabo la investigación: “hasta el día de hoy ella oculta la fuente de su malestar moral, que puede volver a desbordarla y ultrajarla con fenómenos inmorales”. De esto es imposible no concluir que sería necesario estudiarlo más detalladamente, abrirlo con posible certeza, para aislar de él a los miembros, especialmente aquellos que están altamente infectados e infectantes. Pero esto no se hizo.
¿No debería confiarse esto al nuevo rector? Sería mejor si esta dolorosa operación se realizara antes que él y él viniera a completar la curación.
Y si comienza su servicio de esta manera desagradable, puede causar una impresión desfavorable a sus alumnos, quienes han aprendido a desagradar a sus superiores.
No sé si los dirigentes poco fiables han sido destituidos o quién ha sido puesto en su lugar; por lo que me resulta inconveniente dar una opinión definitiva sobre esta parte del asunto, así como por la falta de otra información basada en documentos.
Lo siguiente parece ser un posible remedio para limpiar las manchas de seminario en las circunstancias actuales:
1) Tomar esta parte del año académico como un momento para poner a prueba el seminario en términos morales.
2) Para la prueba de diciembre, formar un comité de miembros de la junta del seminario y dos personas del clero diocesano superior, a discreción del Reverendo de Perm.
3) El comité realizará cuidadosamente la prueba, tendrá en cuenta: los comentarios hechos sobre los estudiantes en casos anteriores, su comportamiento en los meses actuales, prestando especial atención a los 50 estudiantes que firmaron la demanda de que ellos mismos elijan a sus mayores, y para ello, los estudiantes infectados con reglas y vicios nocivos serán asignados a la expulsión del seminario.
IV. A partir de una queja de los estudiantes sobre la duración de los servicios religiosos, el investigador señaló: ¿por qué no acortar los servicios? Es increíble que el servicio en el seminario se prolongara excesivamente: y no se ha obtenido ninguna información definitiva al respecto. Es probable que sólo se introdujera la plenitud de los servicios sin omisiones y que la lectura no fuera tan apresurada que pudiera resultar inteligible. Así que, a este respecto, no hay necesidad de dejarse llevar por la opinión de los autores de la importante carta, para no patrocinar lecturas y cantos apresurados e incomprensibles y un culto descuidado y truncado.
V. Para evitar confusiones durante la investigación del caso, no está de más prestar atención a las observaciones del investigador en su discusión sobre el comité de investigación con motivo de la carta anónima: "¿por qué no fue necesario confirmar a los estudiantes que el rector había tenido un trato innoble hacia ellos? La respuesta a esto debe ser: porque si hubiéramos tomado pruebas de los estudiantes, se habría requerido una absolución por parte del rector, y así se habría llevado a cabo una investigación contra el rector, a lo que el comité no fue convocado. Se le pidió que llevara a cabo una investigación sobre los autores de la carta anónima.
Se devuelve el informe de la persona que realizó la investigación y el caso.
16 de noviembre. Informe al Santo Sínodo del Metropolitano Filaret sobre las antimensiones.
Un informe al Santísimo Sínodo Gobernante de su miembro Filaret, Metropolitano de Moscú.
En la antigüedad, las antimensiones estaban hechas de tela de lino, de forma pequeña, con la imagen de una cruz y una inscripción.
En el siglo XVII comenzaron a construirse de forma más grande, con la imagen de la posición del Señor en la tumba, también de tela de lino y, finalmente, de seda.
Los antiminces sobre tela de lino se utilizaron sin sufrir daños durante 70 años o más.
Las antiminas en telas de seda, especialmente en los tiempos modernos, debido a su menor resistencia, se vuelven inutilizables después de 25 años o menos.
Esto dificulta la conservación de las reliquias sagradas cuando con frecuencia se transfieren del antiguo antimension al nuevo.
En Oriente todavía se utilizan antimensiones hechas de tela de lino y, además, según el razonamiento especial de que un altar cristiano sin sangre es más apropiado para telas del reino vegetal que del reino animal, al que pertenece la seda.
Es mi deber señalar a la atención del Santo Sínodo si se consideraría bueno restablecer el uso de antimensions hechos de tela de lino puro.
Núm. 458. 16 de noviembre de 1861 144
16 de noviembre. Carta del metropolitano Filaret de Moscú al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde A.P. Tolstoi, sobre la enfermedad del rector del Seminario de Betania, Archimandrita Porfirio
Lo que acabo de escribirle a Vladyka Novgorod, te lo escribo a ti.
El rector de Betania, Porfiry 145, regresó de Samara con mejor salud, pero tan pronto como comenzó sus lecciones y dirigió el seminario, volvió a sangrar por su garganta. Dicen que para salvar su vida es necesario liberarlo de las preocupaciones y trabajos de su verdadero servicio. Y su vida es especialmente digna de ser preservada, como persona que tiene una educación completa, tanto científica como monástica. Ser abad del monasterio de Simón podría haber servido de remedio.
20 de noviembre. Informe al Santo Sínodo del Metropolitano Filaret, celebrando los cumpleaños y homónimos de los miembros de la casa imperial el próximo domingo.
Al Santo Sínodo Gobernante, de su miembro Filaret, metropolitano de Moscú, un informe.
La Iglesia Ortodoxa Rusa celebra:
días de Semana Santa - 3.
otras fiestas del Señor - 8.
Fiestas de la Santísima Virgen María – 8.
Heredero soberano Tsarevich – 2.
otros miembros de la casa imperial - 28.
El servicio de oración de la catedral celebra:
vacaciones de caballeros – 3.
Con la bendita multiplicación de la casa imperial, el número de días reales alcanzó una extraordinaria superioridad respecto al de épocas anteriores.
Esto genera inconvenientes:
1) Así como los días reales menores no se consideran feriados para los lugares públicos y las escuelas, el clero, los miembros del consistorio, los consejos espirituales y los mentores no tienen la conveniencia de desempeñar estos cargos en estos días, estando ocupados con los servicios festivos de la iglesia y el canto de oración.
2) Así como en tiempos reales no está permitido enterrar a los muertos; luego se retrasa el día del entierro, lo que resulta difícil para las familias muy juntas, especialmente en verano.
3) Los días reales menores, cuando la gente está ocupada con el trabajo, no se celebran muy bien en las iglesias desiertas, excepto en las catedrales, donde se celebran los servicios episcopales.
Para evitar estas dificultades resulta necesaria una orden especial que podría consistir en lo siguiente:
I. Los días del Emperador y del Soberano Heredero Zarévich siguen celebrándose con todas las ventajas que se les atribuyen.
II. Los próximos domingos deberían celebrarse las celebraciones de los nacimientos y los homónimos de otros miembros de la casa imperial.
III. Durante estos 28 días, no prohibirás el entierro de los muertos.
IV. ya que los días de victorias recordados en la iglesia, como la captura de las fragatas, fueron significativos sólo para su época, excepto el día de la victoria en Poltava; entonces mantén la oración cantando sólo en este día y detén los demás.
Es mi deber someter esto a la consideración del Santo Sínodo.
Núm. 467. 20 de noviembre de 1861
Como resultado del informe del metropolitano Filaret, el 29 de marzo de 1862 se emitió un decreto circular del Santo Sínodo, "sobre la celebración de los cumpleaños y homónimos de los miembros de la casa imperial, excepto los días de la propia Casa Imperial y del soberano heredero zarevich, los domingos siguientes, etc.". 147.
24 de noviembre. Opinión del metropolitano Filaret sobre los asuntos económicos del seminario de Tomsk.
Sobre los asuntos económicos del seminario de Tomsk.
I. Rector del seminario 148 más de 1600 rublos. Gastó dinero de la iglesia sin un registro adecuado, en su mayor parte de manera inexplicable, sin justificar los gastos con recibos. El inspector del seminario 149 gastó de la misma manera entre 5.000 y 7.000 rublos. dinero del pensionista. El Reverendísimo Porfirio 150 investigó este asunto. El asunto no es muy bueno en sí mismo; pero las partes que estaban en desacuerdo empeoraron aún más las cosas.
II. El 20 de abril de 1861, durante la Semana Santa, el Reverendo hizo una propuesta a la junta del seminario para que el rector y el inspector contribuyeran con documentos a la junta del seminario el dinero de la iglesia y la pensión, y ordenó que esta propuesta fuera escuchada el mismo día, y mañana a más tardar a las 12 en punto se le debería presentar un fallo al respecto, y a las 5 en punto el ama de llaves y el secretario deberían informar si se cumpliría la propuesta. La orden es inquietante y ofensiva para los responsables. La Eminencia parecía estar tratando de atrapar a los ladrones y apresurarse para que no se fueran.
III. La junta del seminario en su explicación dice que en algunos casos es completamente imposible para la junta mantener los ahorros en apartamentos de manera oficial. Esto no es cierto. Todos los seminarios tienen dinero para estudiantes y (de todos modos) pensiones, de los cuales la junta del seminario lleva oficialmente registros e informes. Y la propia junta directiva del seminario inmediatamente se refuta diciendo que había expresado su pleno consentimiento para que se llevara a cabo tal asunto. A esto, el inspector añade inoportunamente que esto se hizo con la esperanza de mantener la paz con el obispo diocesano. El obispo diocesano y la junta del seminario no son dos estados independientes entre los cuales pueda haber paz y guerra.
IV. La Eminencia nombra una comisión de investigación sobre las acciones del rector y del inspector, y la autoriza inmediatamente a interrogar a los estudiantes. Respetando la dignidad de los acusados, podría haber ordenado una investigación secreta, limitándose a interrogar a los miembros de la junta del seminario y examinar documentos. Quizás esto fuera suficiente para el trabajo; y los que estaban al mando en el seminario estarían protegidos de publicidad desagradable, especialmente ante sus subordinados.
V. La Eminencia dice que las notas fueron escritas con carácter retroactivo, es decir, las acusa de falsificación. La junta del seminario dice que el obispo no podía (como él dice) amonestar al rector, porque no tenía rector en absoluto; En consecuencia, la junta del seminario acusa al obispo de palabras falsas. En tales circunstancias, es imposible cerrar el caso con indulgencia, sin una investigación completa y una decisión correcta. Si a los ojos de ambas partes las palabras: “buen nombre”, “buena opinión” no son palabras sin significado, entonces el Reverendo no debe permitir que le digan: usted no fue justificado con palabras falsas; igualmente el rector y el inspector, para que se les diga: usted no estaba justificado en la falsificación de documentos.
VI. La junta del seminario, como excusa, dice que el inspector sólo reescribió su nota anterior en blanco. Luego, cuando se trata de sospechas de compilación inoportuna e incorrección de los registros, reescribir el registro y presentarlo sin los documentos originales es una imprudencia extrema o realmente un intento de encubrir la infidelidad.
VII. La junta del seminario expresa dudas: "si se podría haber nombrado una comisión de investigación para tener en cuenta a la junta del seminario sin el conocimiento del Santo Sínodo". Aquí, en primer lugar, se observa una lectura incorrecta. El propio rector y el inspector dicen que llevaban y redactaban las cuentas personalmente; y en consecuencia, la comisión es nombrada personalmente por encima del rector y el inspector, y no por encima de la junta del seminario. En segundo lugar, aquí está claro que el rector y el inspector no están satisfechos con profundizar en el reglamento del seminario. En virtud del Capítulo 1 del Artículo 8, el obispo tiene el derecho: a su discreción personal, de remover de la junta del seminario al responsable, y por tanto al rector y al inspector, y a designar dos profesores para que consideren el caso con el resto de los miembros de la junta. El reverendo actuó con más ligereza cuando no destituyó al rector y al inspector de estar presentes en la junta y nombró a dos personas no subordinadas al rector para considerar el caso.
VIII. La Eminencia, en la resolución de su rector e inspector informante, reduce la vejez de la iglesia, la vejez de la masacre del pueblo y la del niño. Es una lástima que Su Eminencia haya utilizado expresiones que no prueban nada, que insultan inútilmente y revelan un espíritu inquieto en él. Lo hizo más de una vez en el presente caso.
IX. El inspector dice que su libro de ingresos fue escrito en abril y mayo a partir de entradas que no pudieron presentarse al Reverendo. ¿Por qué no podrían? – Cuando sea necesario justificarse ante sospechas de desactualización y falsificación de registros, se podría y debería haber presentado los registros originales, incluso si fueran indecorosos. No proporcionarlos refuerza la sospecha.
X. Los líderes del seminario a veces se justifican malinterpretando las palabras, acusando a otros de lo mismo. He aquí un ejemplo: la comisión de investigación presenta a la junta del seminario que en su idea misma del apartamento común se ha comprometido a que las sumas para el apartamento común serán gastadas por la propia junta del seminario, bajo la supervisión principal del obispo diocesano. Los dirigentes del seminario, para eludir esta evidencia, dicen: la comisión añadió la palabra: por ellos mismos, es decir, por la junta, dando la idea del gasto directo de dicha cantidad por parte de la propia junta del seminario; mientras que el significado literal de la palabra no da este pensamiento. No es cierto. Lea u omita la palabra: usted mismo, el significado es el mismo, que la junta del seminario, y nadie más, debe gastar la cantidad. Esto es lo que hizo al principio; pero luego el importe de la pensión queda sin supervisión en manos del inspector.
XI. La junta del seminario finalmente se da cuenta de que realmente no actuó según el procedimiento establecido para tales asuntos y alberga esperanzas en la misericordia de sus superiores. Si todas las explicaciones del gobierno del seminario estuvieran redactadas con este espíritu, sería fácil terminar el asunto con indulgencia y confiando en las buenas intenciones de los actores. Pero la junta del seminario acusó a Su Excelencia y se justificó con tal exageración que ella misma aumentó las sospechas contra sí misma.
XII. La junta del seminario admite que no dirigió los asuntos de ingresos y gastos de la iglesia de la manera requerida por el mejor orden, debido a la falta de reglas positivas. Hay reglas positivas; pero no los cumplió. Dice que dirigió estos asuntos siguiendo el ejemplo de otras iglesias; y para ellos hay una regla en las instrucciones del guardián de la iglesia, para que todo se registre en el momento oportuno y se aclare con los recibos, para que haya un informe anual. Pero la junta del seminario no cumplió con esto. Es extraño que el rector escriba los libros de ingresos y gastos de la iglesia con su propia mano, como si no tuviera nada que hacer.
XIII. Sí, incluso si no hubiera reglas positivas, la regla de la prudencia, la regla de la cautela, la regla de proteger el buen nombre exigen que todo aquel que caiga en manos del dinero de otra persona lo utilice con un registro oportuno, claro y documentado, para no dudar de sí mismo más tarde y no inducir a otros a dudar. Cualquiera que no cumpla estas reglas requiere corrección, instrucción, prueba, para luego poder depositar en él plena confianza.
XIV. Sin embargo, la comisión investigadora no reveló claramente que alguna cantidad fue recibida y no ingresó al lugar correspondiente, o fue al lugar equivocado y estaba sujeta a devolución.
Por lo tanto, por muy inconsistente que sea con el caso, la orden de Su Eminencia de deducir dos tercios del salario es igualmente ilegal, ofensiva y vergonzosa.
XV. Se necesitaría mucho tiempo para darnos cuenta de todo lo que en este asunto requiere atención. Lo observado hasta ahora es suficiente para determinar su dirección futura.
XVI. Se ha descubierto, y en parte lo han admitido, que el rector y el inspector permitieron que se produjeran los disturbios. Quedará en su momento determinar el grado de desorden y el necesario incentivo al orden.
XVII. No queda clara la cuestión de si parte del dinero de la pensión se utilizó ilegalmente, si está sujeto a recuperación y en qué cantidad. Preguntar a los estudiantes sobre esto no es confiable para descubrir la verdad y no es beneficioso para la disciplina escolar. Preguntar a todos los que enviaron dinero es mucho trabajo, mucha publicidad, pero no hay muchas esperanzas de obtener información precisa. Es necesario, si es posible, limitarnos a todos los documentos existentes y a la necesaria adición de explicaciones tomadas de los responsables.
XVIII. Para terminar lo que empezó ruidosamente, cerrar la comisión de investigación y trasladar el caso que en ella se lleva a cabo con todos los documentos a la junta del seminario, en la que se sentará un nuevo rector e inspector, ajenos a este asunto.
XIX. El rector asignado al seminario de Kostromá y el inspector asignado a la Academia de San Petersburgo serán liberados para su nombramiento inmediatamente después de finalizar el seminario de Tomsk, tomando de ellos, si todavía tienen en sus manos algún documento relacionado con el caso.
XX. Liberar el salario retenido.
XXI. La junta del seminario llevará a cabo lo dicho anteriormente en el Artículo XVII.
XXIII. Es necesario considerar en el caso si el ex rector y el ex inspector realizaron las falsificaciones que la Eminencia les atribuyó, como la realización de notas retroactivas, y si se trata simplemente de una confusión administrativa, o si oculta el uso ilegal de cantidades.
XXIII. La junta del seminario someterá todo el asunto con su dictamen a la junta académica, y después de su consideración, con su conclusión, al Santo Sínodo.
XXIV. El Santo Sínodo, por cierto, determinará si el reverendo Porfirio debe ser liberado de los cargos que se le imputan, como que escribió que amonestó al rector, mientras que el rector no estaba con él en absoluto y no podía escuchar sus amonestaciones.
XXV. El rector y el inspector, con sus actuaciones antes y durante este caso, hicieron necesario que en los nuevos lugares del ministerio se les aplicara una supervisión y orientación especiales, lo que garantizaría la plena confianza de sus superiores en el futuro.
XXVI. El Santo Sínodo, con toda probabilidad, considerará necesario dar a Su Eminencia Porfirio consejos útiles y, tal vez, no exentos de detalles y expresiones fuertes.
XXVII. Hieromonk Sergius, que anteriormente había sido reconocido en la diócesis de Ufá como no apto para el puesto de maestro e inspector escolar y que, como se desprende del caso, constituye un obstáculo entre el obispo y la junta del seminario, debe ser trasladado a otra diócesis.
24 de noviembre. Informe al Santo Sínodo del Metropolitano Filaret sobre el incumplimiento por parte de los obispos de Nizhny Novgorod y Tambov de los decretos del Santo Sínodo en el caso de los disturbios en el monasterio de Diveyevo 152, enumerados por el Santo Sínodo de Nizhny Novgorod a la diócesis de Tambov
Por decreto del Santo Sínodo del 15 de octubre de 1861, No. 3250, se ordenó al metropolitano Filaret que ordenara a los investigadores que, si era necesario, se dirigieran al jefe del monasterio de Diveyevo, se refirieran a Isabel, y no a Glyceria, y el decreto de este Sínodo también se anunciara al monasterio.
Sobre este decreto, el metropolitano Filaret escribió de su propia mano:
"22 de octubre. Envíe a los investigadores una lista completa de este decreto; y en cuanto al anuncio al monasterio, en una orden especial, escriba de este decreto sólo lo necesario para la información del monasterio".
Luego el Metropolitano Filaret, como resultado de este decreto, informó al Santo Sínodo, de fecha 24 de noviembre de 1861, lo siguiente:
Por decreto del Santo Sínodo del 15 de octubre núm. 3250, se me ordenó, entre otras cosas, que los investigadores del monasterio de Diveyevo anunciaran dicho decreto del Santo Sínodo sobre el abandono de la ex jefa Isabel en este cargo. Pero emprendieron el camino de regreso antes de que les llegara la orden al respecto.
Por quienes llegaron a Moscú desde el desierto de Sarov, se supo que incluso por parte del Reverendísimo Tambov 153 el mencionado decreto del Santo Sínodo aún no había sido anunciado en los primeros días de noviembre de este año, que el jefe del monasterio, Glyceria, incorrectamente designado, lo había abandonado y se desconocía quién estaba a su cargo.
Es mi deber señalar esto a la atención del Santo Sínodo, por temor a las consecuencias de la falta de liderazgo.
24 días de noviembre de 1861 154
3 de diciembre. Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde A.P. Tolstoi, con una opinión sobre las medidas para elevar a las personas en el departamento eclesiástico, a saber: 1) sobre la asignación de tierras al clero rural, 2) sobre la concesión de ciertos derechos y ventajas a los estudiantes de seminarios y academias, y 3) sobre el nombramiento de obispos para el consejo de estado
El ex Ministro del Interior P.A. Valuev, ahora conde, en su carta del 13 de noviembre de 1861, entre otras cosas, escribió al metropolitano Filaret: "Me parece que bajo la influencia de algunas de las observaciones de Su Eminencia, durante la conversación de ayer olvidé mencionar una de esas suposiciones que tenía la intención de someter a discusión a un comité especial, cuyo establecimiento le informé. Le pido que me permita corregir el error de mi memoria en esta ocasión ".
"Las familias de algunos clérigos son tan numerosas que es difícil garantizar el futuro de todos los niños del clero si se los deja sin esperanza en el clero. Mientras tanto, en la actualidad, según la fuerza de las normas actuales, abandonar esta clase se hace difícil porque no va acompañado de la adquisición de los derechos y beneficios adecuados como parte de otras clases. Se pretendía considerar la cuestión de conceder tales derechos y beneficios a los niños del clero. La misma pregunta se puede plantear en relación con los hijos del clero. Actualmente, como Su Eminencia no sabe, hay muchos más candidatos para los puestos de sacerdotes y clérigos que vacantes. Esta desproporción aumentará aún más si, como se viene discutiendo desde hace mucho tiempo, se reduce el número de parroquias en algunas zonas para poder abastecer mejor al resto, sin aumentar simultáneamente el número de iglesias parroquiales en otras zonas donde actualmente hay escasez, por ejemplo en la diócesis de Viatka.
Unos días después, el 24 de noviembre, el ex fiscal jefe del Santo Sínodo, el conde A. P. Tolstoi, en su carta confidencial notificó al metropolitano Filaret sobre el mismo tema: "Ayer me visitó el Ministro del Interior para, por orden del soberano, informarme sobre sus suposiciones, ya conocidas por Su Eminencia. Me dijo que en Livadia presentó al emperador un proyecto sobre medidas para elevar a nuestro clero, que debería consistir en la asignación de tierras al clero rural, la concesión de ciertos derechos y ventajas a los estudiantes de seminarios y academias y la presentación de los obispos en el Consejo de Estado. Sobre la reunión con Su Eminencia, el señor Valuev me dijo que usted se dignaba aprobar las dos primeras suposiciones y se oponía a que los obispos estuvieran presentes en el Consejo de Estado y me señaló el artículo (aún desconocido para mí) del "Reglamento", según el cual, en caso de necesidad, los miembros del Senado se unían con los miembros del Santo Sínodo. reunión especial. Esta es la objeción del Sr.
Valuev quería presentarlo de tal manera que no rechazara su idea principal, la participación del clero en los asuntos estatales, sino que solo propusiera implementarla de otra forma. Además de mí, el señor Valuev, por voluntad del soberano, tuvo que comunicar su proyecto únicamente al metropolitano Isidoro y al protopresbítero Bazhanov. Finalmente, me comunicó que, por orden más alta, este tema sería considerado en un comité especial, presidido por el Gran Duque Constantino, y me pidió ayuda para llevar a cabo sus pensamientos.
“En respuesta a todo esto, elogié al señor Ministro por el hecho de que posee una de las primeras propiedades de un estadista, es decir, sabe mantener sus intenciones en profundo secreto, pero cuál es exactamente la novedad para mí de un plan tan integral en su totalidad, necesito tener algo de tiempo para pronunciar cualquier opinión.
"Inmediatamente después de reunirme con Su Excelencia Isidore y Vasily Borisovich, tendré el honor de contarle, muy amable señor y archipastor, lo que escucho de ellos. Pero dado que nuestros asuntos más importantes ahora son urgentes y urgentes, pronto será necesario expresar nuestros pensamientos sobre este asunto a Su Majestad, y luego en el comité que se abrirá con la llegada del Gran Duque 155. Mis pensamientos se describen en los esquemas principales de la nota adjunta, y todavía no veo ninguna razón, en buena conciencia, abandonarlos, no sé si encontraré apoyo en el comité, y como me será muy difícil defenderlos solo, me dirijo a usted, Su Eminencia Obispo, con la más viva petición de que me diga su opinión sobre esta importante transformación, para que pueda apoyar o corregir la mía con ellos, permitidme, santo señor, expresar aquí la alegría y la profunda y sentida gratitud con la que acojo cada mensaje confidencial de Su Eminencia, y el gran consuelo espiritual que supone ser uno. mente contigo me da”.
Había una nota adjunta a la carta; la nota es la misma que la carta del Conde A.P. Tolstoi, escrita de la mano de N. A. Sergievsky. La nota dice lo siguiente:
“El nombramiento del primer miembro del Santo Sínodo y de otros obispos, en igualdad de condiciones con los dignatarios seculares, miembros del Consejo de Estado, parecería una innovación fallida y, bajo apariencia plausible, un duro golpe para la Iglesia.
“Hasta ahora, cuando el Consejo de Estado en asuntos relacionados con la Iglesia necesitaba su opinión, los ministros y otros miembros del Consejo de Estado acudían al Metropolitano de Nóvgorod en un comité que él presidía, incluso si el Gran Duque participaba en la reunión, como ocurría a menudo en cuestiones de cisma. Este orden en la conducción de los asuntos separaba dignamente a la iglesia de los ministerios, es decir, de la administración secular.
"Vuestros obispos no están al tanto de los asuntos discutidos en el Consejo de Estado y, por lo tanto, su presencia, sin participación, silenciosa, pero con la obligación de firmar protocolos, sólo puede rebajarlos en la opinión general y, en la dirección actual, dar lugar a la blasfemia. Los obispos compartirán la responsabilidad en las cuestiones que serán criticadas, responsabilidad de la que hasta ahora estaban libres.
“Bajo la dirección predominante, no se puede esperar que la administración estatal adopte un carácter eclesiástico; al contrario, se puede temer que el Consejo de Estado, aprovechando la presencia de los obispos, decida los asuntos sujetos al Sínodo y, por tanto, la administración secular extienda aún más su poder sobre la Iglesia.
"En general, parece fuera de toda duda que cualquier cambio radical es ahora inoportuno y sólo puede reforzar la fluctuación general de pensamientos, lo cual es muy natural cuando innovaciones tan importantes se llevan a cabo con tanta facilidad".
Excelencia, después de su conversación con el Sr. Min. casos internos sobre algunas suposiciones relativas al clero, necesita mi opinión sobre estos temas.
Como le informó el Sr. Ministro de la conversación que tuvo conmigo sobre los mismos temas; entonces considero necesario retomar esta conversación, como precaución contra malentendidos que puedan ocurrir.
Usted dice que la propuesta del señor Ministro para la elevación del clero tiene tres objetivos: 1) dar tierras al clero rural, 2) conceder algunos derechos a los estudiantes de seminarios y academias, y 3) presentar a los obispos al consejo de estado.
Me parece que el tema principal del proyecto es este último; y los dos primeros se indican más como un ejemplo de qué temas requieren el juicio del clero unido y de las personas laicas en el consejo de estado 156.
Cuando me preguntaron sobre la introducción de miembros espirituales en el Consejo de Estado, primero respondí que me resultaba difícil decidirme a dar una respuesta improvisada a una pregunta tan importante, propuesta accidentalmente; entonces, ¿y si por falta de confianza en mi opinión me quedara desconcertado, pero más inclinado al lado negativo? Finalmente, tras una mayor reflexión, tomé decididamente el lado negativo.
Las razones de mi opinión, que ahora explicaré, quizás algo más detalladamente que en una conversación informal, son las siguientes:
I. Las personas de rango clerical, por su educación y ocupaciones oficiales, no están preparadas para juzgar los temas considerados en el consejo de estado, y emitir un voto, a veces al azar, sería una carga para la conciencia y poco confiable para el beneficio del estado.
II. Como incentivo para introducir al clero en el Consejo de Estado, se expresó la idea de elevar al clero. Según un razonamiento más estricto, el Consejo de Estado no debería llenarse para elevar ningún rango, sino para lograr de forma más segura el beneficio del Estado. Pero la voz de unos pocos clérigos, aunque sea significativa en sí misma, difícilmente puede tener una influencia significativa en el movimiento de opiniones en un Consejo de Estado compuesto por numerosos miembros.
III. Si los miembros eclesiásticos se unen al consejo de estado, es natural esperar que éste aborde más libremente en sus juicios y decisiones aquellos temas que deberían estar sujetos a la consideración del gobierno de la iglesia; pero por esto disminuiría la importancia del Santo Sínodo y la libertad de sus juicios; y esto sería incompatible con la justicia, la dignidad y el beneficio de la iglesia, y con la voluntad más elevada y misericordiosa de elevar al clero.
IV. Dada la extraordinaria vastedad de las diócesis, y como resultado de la carga de los obispos diocesanos con los asuntos diocesanos, su desviación de las diócesis para asistir al Santo Sínodo constituye una gran dificultad tanto para los obispos como para las diócesis. Esta dificultad se vería agravada por el desvío de los obispos de sus diócesis y del Sínodo para asistir al Consejo de Estado.
V. Señale el ejemplo de los obispos de la Iglesia de Inglaterra que están presentes en el alto parlamento. Tras una cuidadosa consideración de este ejemplo, debería señalarse no como imitación, sino como advertencia. El Parlamento también resolverá las cuestiones de la iglesia; y no se permiten concilios eclesiásticos; por qué aquellos que son celosos de la Iglesia reconocen que la Iglesia Anglicana está oprimida. Además, los obispos inmersos en la esfera política perdieron a veces su espíritu de iglesia. Así, durante el debate sobre la admisión de los judíos en el parlamento, el conde Vincensi conjuró a los señores a no aprobar un proyecto de ley inspirado únicamente por un espíritu de incredulidad; y el arzobispo de Dublín, por el contrario, aceptó permitir la entrada de judíos al parlamento. Aquí se puede ver más espíritu eclesiástico en el conde que en el obispo.
VII. Desde la antigüedad hasta nuestros días, el clero ruso, firmemente adherido al altar, al mismo tiempo siempre está dedicado al trono y a la patria. En la actualidad, sus actividades se intensifican enormemente. Las discusiones sobre la mejor estructura de las escuelas religiosas se comparten con las autoridades de forma voluntaria y con los subordinados. Al notar la propagación de la infección de la incredulidad, el materialismo y la inmoralidad en la literatura secular, la literatura espiritual revela nuevos esfuerzos bien intencionados para resistir el mal. El celo del clero por la difusión de la educación primaria entre el pueblo crece y se expande. ¿No es más útil mantener y apoyar al clero en esta esfera que les es característica, que introducirlos en una esfera menos característica y vasta, mientras ésta está dominada por el movimiento alarmante de diversas ideas, que luchan entre sí y abruman a la sociedad?
VII. Dicen que hay temas que requieren una consideración combinada de las personas espirituales y estatales. Reconozcamos esto para algunos casos especiales. Pero los casos individuales no ofrecen motivos para reestructurar las instituciones gubernamentales. En cambio, basta recordar la vieja y olvidada resolución. Cuando se estableció el Santo Sínodo, y el Senado era lo que ahora es el Consejo de Estado: el Santo Sínodo, en su quinto informe, párrafo 157, llamó la atención del emperador Pedro I sobre el hecho de que en los veredictos del Senado hay "determinaciones generales sobre todos, en que consiste el equipo sinodal" y sugirió: "con el consentimiento general, tales determinaciones deben concluirse de manera que sea para el mejor beneficio común de la discreción". El emperador escribió: “que así sea” 158. Sobre esta base legal, en casos de emergencia, pueden realizarse conferencias del Santo Sínodo y del Consejo de Estado, sin violar la integridad separada y mutuamente independiente de cada una de estas instituciones.
Ésta fue y es mi opinión sobre la cuestión de la designación de los miembros del Consejo de Estado entre el clero.
Respecto a la nueva asignación de tierras al clero rural, dije y ahora sigo pensando que esta medida no es del todo fiable en muchos lugares, en parte por la falta de tierras, en parte por la desgana de los feligreses y la actividad insatisfactoria de las autoridades; por qué a veces no se puede alcanzar la proporción total de tierra para treinta y seis décadas ya determinada por la ley. Los clérigos rurales más educados se quedaron atrás en la agricultura. Para restablecerlo necesitan capital, que no tienen, y un estudio experimental del mismo, que los distraería más o menos de sus deberes. Dar tierras en alquiler no promete mucho éxito ni beneficios, especialmente ahora, cuando los terratenientes limitan el cultivo de sus tierras, porque la mano de obra gratuita en algunos lugares resulta perezosa e intratable.
Merece atención la cuestión de garantizar a los estudiantes de academias y seminarios derechos que les ayuden a pasar del rango clerical, agobiado por el número, a otros. Pero no se me dio ninguna suposición definitiva al respecto; Me resulta inconveniente imaginar una opinión definitiva al respecto.
En cuanto a la formación de un comité de clérigos y personas seculares para considerar ciertas cuestiones relacionadas con la vida externa del clero, mi opinión fue y es que esto puede ser útil para que el comité no afecte la estructura interna del clero, que especialmente necesita ser protegido de los shocks cuando mucho se sacude.
Finalmente, permítanme abordar la idea que me han expresado sobre la elevación del clero. La posición exaltada y humilde del clero depende esencialmente del altar de Dios, cerca del cual Dios lo coloca. En nombre de Dios bendice, instruye con enseñanzas y santifica con los sacramentos al noble, así como al aldeano. Por esta razón, el clero es elevado en la opinión pública por su piedad y virtudes y por la disposición piadosa de la sociedad en la que sirve. Por lo tanto, tal vez, no sea tanto necesario que el obispo se siente en la asamblea gubernamental de los nobles, sino más bien que los nobles y los hombres nobles, junto con el obispo, rodeen el altar del Señor con mayor frecuencia y diligencia, decorando así la iglesia y sus fiestas, reconfortando con su comunicación y animando al obispo, y dando un ejemplo edificante a la gente, que con bastante diligencia rodea al obispo en las fiestas de la iglesia.
N° 133. 30 de noviembre de 1861 3.159 de diciembre.
5 de diciembre. Carta del metropolitano Filaret al Ministro del Interior P.A. Valuev, con opinión sobre la propuesta de designación de Eminencias al Consejo de Estado como delegados
El Ministro del Interior P. A. Baluev, en una carta confidencial fechada el 2 de diciembre de 1861, escribió al metropolitano Filaret: "Tengo el honor de llamar la atención de Su Eminencia sobre el hecho de que las suposiciones que usted conoce fueron comunicadas, a mi regreso de Moscú, al Reverendo Isidoro, Metropolitano de San Petersburgo, Protopresbítero Bazhanov y Fiscal Jefe del Santo Sínodo, Conde Tolstoi. Las revisiones de los dos primeros no estas últimas se centran principalmente en la duda que usted tuvo sobre la cuestión de invitar a varios jerarcas a estar presentes en el Consejo de Estado. Esta cuestión, aparentemente, se resolverá de acuerdo con sus instrucciones, es decir, en lugar de una presencia permanente, probablemente se invitará a algunos miembros del Santo Sínodo a participar en la consideración de temas separados, por ejemplo, sobre la organización de las escuelas rurales.
Mientras tanto, tras el regreso del gran duque Konstantin Nikolaevich del extranjero, se creará un comité sobre el cual tuve el honor de informarles. Se supone que en él hay miembros, entre ellos el conde Tolstoi y el príncipe Urusov, hasta diez, del más alto clero y personas seculares. El Soberano Emperador desea que uno de los miembros espirituales sea designado según sus instrucciones personales. Por lo tanto, tengo el honor de dirigirme a usted con la más humilde petición de que no se niegue a informarme, para que comunique a Su Majestad cuál de nuestros jerarcas desea nombrar para tal efecto.
Por la carta de Su Excelencia, fechada el 2 de diciembre de este año, que recibí hace 4 días, vi cuán difícil es hacer satisfactoria la comunicación verbal por sí sola sobre temas de considerable importancia y considerable complejidad.
Mencione la invitación de algunos miembros del Santo Sínodo al Consejo de Estado y agregue que esto parece ser lo que yo llamé delegaciones.
No utilicé la palabra delegación porque podría haber transmitido una idea diferente a la que propuse.
Acepte que un miembro activo del Consejo de Estado puede tener más importancia y poder que una persona delegada, es decir, asignada temporalmente al Consejo de Estado. Recuerden mi opinión de que tres o cuatro miembros activos del clero por el bien de un gran número de otros miembros del Consejo de Estado no tendrían una influencia significativa ni traerían beneficios significativos. En consecuencia, no podía pensar que dos o tres delegados temporales del clero tendrían más influencia y, por lo tanto, no podía proponer a la delegación.
Utilicé la palabra conferencia, entendiendo por tal la discusión conjunta sobre un determinado tema específico del Santo Sínodo y del Consejo de Estado, en igualdad de condiciones, preservando la integridad y la independencia mutua de ambas clases.
Este incidente me impulsa a buscar una manera de asegurar que mis pensamientos estén en su mente, mi querido señor, con total exactitud, y no encuentro otra manera de lograrlo que enviarle una declaración escrita de la comunicación verbal anterior.
En cuanto al requisito de nombrar a un candidato del clero para ser miembro del comité propuesto: me resulta difícil cumplirlo porque he estado continuamente en la diócesis de Moscú durante veinte años y, por lo tanto, mis observaciones sobre los demás clérigos son muy limitadas. Sólo que, obedeciendo a la más alta voluntad, no me atrevo a decir mi opinión.
Invitar al miembro principal al comité no es conveniente porque si él expresara su opinión en el comité y el asunto fuera transferido al Sínodo, ya no sería posible cumplir con la ley sobre los jóvenes que votan antes que los mayores.
De las otras Eminencias que se encuentran en San Petersburgo, conozco bastante a la Eminencia Filoteo de Tver, quien sirvió conmigo en el rango de vicario y participó conmigo en los asuntos con prudencia, fidelidad y capacidad de expresar su juicio de manera completa y correcta.
Ya que debo responder de mis opiniones en la última carta ante Dios y el Soberano, y por tanto estoy obligado a tomar todas las precauciones posibles contra cualquier malentendido que pueda ocurrir; entonces considero necesario solicitar humildemente que mi presente carta y el resumen escrito adjunto de 160 comunicaciones verbales anteriores se presenten a la más alta discreción de H.I.V.
20 de diciembre. Carta del metropolitano Filaret al ex gobernador general de Moscú P.A. Tuchkov, sobre la nueva oración especial leída en las iglesias de Moscú durante los servicios religiosos por la liberación de Rusia de la difícil situación en la que supuestamente se encuentra
Ministro del Interior, P.A. Valuev, en una relación confidencial con el Gobernador General de Moscú P.A. Tuchkov, fechado el 14 de diciembre de 1861, No. 1561, escribió: "Aquí dicen que en las iglesias de Moscú, durante los servicios divinos, se lee una oración especial recientemente compilada por la liberación de Rusia de la difícil situación en la que supuestamente se encuentra en este momento. Tengo el honor de pedirle humildemente a Su Excelencia que me honre con un aviso de cuán cierto es este rumor y, si realmente se lee alguna oración que pueda dar lugar a tales rumores, para entrégame una copia”.
PENSILVANIA. Tuchkov, como resultado de la actitud anterior del Ministro del Interior, con fecha 14 de diciembre de 1861, No. 666, pidió al Metropolitano que le informara cuán cierto es el rumor de que en las iglesias de Moscú, durante los servicios divinos, se lee una oración especial recientemente compilada, por la liberación de Rusia de la difícil situación en la que supuestamente se encuentra, y, si realmente se lee alguna oración, que le entregue una copia con ella.
Metropolitan Philaret sobre la actitud de P.A. Tuchkova, en su carta confidencial del 20 de diciembre núm. 141, le escribió:
G. El Ministro del Interior exige información sobre si es cierto el rumor de que en las iglesias de Moscú, durante los servicios religiosos, se lee una oración especial recientemente compilada por la liberación de Rusia de la difícil situación en la que supuestamente se encuentra en la actualidad, y por la entrega de una copia de esta oración.
Al respecto respondo a la actitud confidencial de VE de fecha 16 del presente mes de diciembre (N° 666).
No ha sido compilado y en las iglesias de Moscú no se lee ninguna oración especial por la liberación de Rusia de la difícil situación en la que supuestamente se encuentra en la actualidad.
Durante los desastres públicos, como durante la guerra, durante la liturgia el sacerdote se arrodilla y pronuncia una oración especial, aplicada a las circunstancias del tiempo. Actualmente no hay nada parecido en las iglesias de Moscú.
Probablemente, el rumor que llegó al ministro procedía de una reinterpretación de la acción, simplemente eclesiástica, sin relación alguna con ningún indicio de las circunstancias políticas de Rusia.
Cada víspera, domingo y festivo, en litia (si no se omite para acortar el servicio), por cierto, se lee la siguiente petición de oración:
“También oramos para que nuestro Dios bueno y filantrópico sea misericordioso, aparte toda ira que nos mueve, nos libre de su inminente y justa reprensión y tenga misericordia de nosotros”. Desde hace algún tiempo, en mi iglesia local, esta petición, con la adición de algunas expresiones que no contienen una petición especial, sino que sólo estimulan a uno a la oración sincera, es pronunciada por el diácono entre otras peticiones de la llamada letanía especial en Vísperas, Maitines y Liturgia.
Todos aquellos que están acostumbrados a escuchar la petición antes mencionada en las vísperas de los domingos y días festivos saben que fue compuesta en la antigüedad, en Grecia, y por lo tanto no indica ninguna circunstancia inusual en Rusia, y, al ser pronunciada en un alegre servicio festivo, no es una expresión de ninguna circunstancia difícil o dolorosa, sino que es simplemente una petición de oración humilde y arrepentida.
Sólo las personas que no asisten a las vísperas festivas y están poco familiarizadas con los servicios religiosos podrían tomarlo como una noticia y darle una interpretación arbitraria y conjetural.
La nota que contiene la petición antes mencionada también fue transferida por mí al monasterio catedralicio y a la catedral, con permiso para que el clero pueda usarla, siempre que sean conscientes de la necesidad de excitarse especialmente a sí mismos y a los demás a la oración humilde y arrepentida.
Esta nota fue entregada por mí en la misma forma que se adjunta, y sin mi firma, para que no sea tomada como una orden, sino que sólo pueda ser utilizada por quienes lo deseen.
El impulso que me guió, y que, por supuesto, fue seguido por un mayor o menor número de clérigos, es religioso y moral. Se expresa al inicio de la citada nota con las siguientes palabras: “Nuestros pecados se han multiplicado, y lo que más se requiere es una “oración tierna y arrepentida”.
Si esto fuera necesario explicar, sería justo decir que desde hace algún tiempo pensamientos y enseñanzas anticristianos, antimorales y antigubernamentales se difunden con especial fuerza en la literatura, censurada y no censurada, entre las generaciones más jóvenes y penetrando en las capas más bajas de la sociedad. A la multiplicación de los pecados mentales sigue una multiplicación de los pecados activos, que en parte se revelan descaradamente en espectáculos lamentables ante los ojos de la sociedad, en parte se advierten en los signos de una infección oculta.
No creo que sea necesario demostrarlo. Sin embargo, daré algunas indicaciones de lo que veo de cerca o puedo recordar fácilmente.
I. Sovremennik publicó un artículo en el que se presentaba y demostraba el materialismo, una enseñanza, por supuesto, poco amigable con la religión y la moralidad. Un licenciado de la Academia de Kiev refutó este artículo, que fue hecho justicia por científicos minuciosos. El predicador del materialismo no supo defenderse; pero no cedió, sino que respondió con burlas e insultos. Un materialista solitario no sería tan audaz. Sólo alguien que esperaba encontrar muchos simpatizantes y volver a generar simpatía en muchos podía hacerlo.
II. Estudiantes de la Universidad de Moscú (y, dicen, de más de una universidad de Moscú) durante mucho tiempo, en secreto de la censura, litografiaron y distribuyeron traducciones de obras anticristianas extranjeras y artículos antigubernamentales de literatura extranjera rusa (no sé si ahora se les impide esto); y luego los frutos de estos pecados mentales se mostraron en acciones que ellos mismos, sólo tarde, reconocieron como pecaminosas.
III. En “Svetoche” (1861, libro IX), en un artículo titulado: “Pedro el Grande, como humorista”, se habla de “la catedral más borracha”, de “la catedral más extravagante”; Buturlin es el "gobernante de San Petersburgo" y Pedro el Grande es el "protodiácono". Se describe la elección y decreto del Príncipe del Papa, y no solo la elección y consagración del Papa, sino también las acciones de la Iglesia Ortodoxa, y la elección y consagración de los obispos ortodoxos son blasfemamente ridiculizadas y profanadas, tales como:
En la procesión van diáconos, sacerdotes, monjes, archimandritas, Baco llevado por los monjes del gran monasterio, un cucharón llevado por los calvos.
“¿Por qué viniste hermano y por qué preguntas desde nuestra inmensidad?”
“Que la embriaguez de Baco os acompañe”.
“¿Qué quieres decir con la ley de Baco”?
"Lleno mi vientre con Baco (bebida) como un barril. Y siempre hago esto. Y prometo enseñar a los que me entregan. De lo contrario, rechazo a los que filosofan".
“Los arciprestes impusieron las manos”.
"Estoy ordenando a este borracho borracho".
“Se pusieron una gorra con una exclamación: te pongo la corona de la aguja de Baco en la cabeza”.
“Después de lo cual canta: axios”.
En todo esto, se parodia claramente el rito del juramento y la dedicación del obispo ortodoxo; y sus expresiones fueron tomadas y mutiladas.
De modo que la literatura de repente insulta la religión, la moralidad y la familia real.
El hecho de que esto se base en documentos escritos modernos no sirve como excusa. Existen impurezas; pero sólo alguien carente de sentido común, o alguien que haya perdido todo sentido de la decencia, puede decidir sacarlos a la calle y mostrárselos al pueblo.
IV. En "Northern Bee" (1861, núm. 256), con motivo de la crítica a un tal Christomathy, se escriben las palabras de Cristo Salvador: "vosotros sois la sal de la tierra", etc. (Mateo 5:13,14.), y después de comentarios críticos sobre algunas palabras del texto, se añadió: “sólo podemos decir que esto se publica para un pueblo para quien, según el señor Nevsky, la lógica en el pensamiento es completamente innecesaria”. Es decir, el crítico cree que no hay absolutamente ninguna lógica de pensamiento en las palabras exactas de Cristo Salvador.
Por tanto, quien juzga a Cristo, aparentemente, no tiene derecho a ser ni a ser considerado creyente en Cristo. Mientras tanto, juzgando a Cristo y anunciándolo al pueblo, aparentemente espera ganarse el aplauso por su libre juicio y quiere difundir su modo de pensar.
Mientras tanto, mientras el arte de gobernar busca medios, a través de leyes y medidas gubernamentales, para bloquear la influencia destructiva de la sabiduría y las tendencias antirreligiosas y antimorales, y para proteger el espíritu religioso y moral, que es la verdadera alma y fuerza de la vida social; ¿No es deber de la iglesia y sus ministros, al ver el debilitamiento de este espíritu, no mediante una acción alarmante, sino silenciosa, despertar entre la gente la conciencia de su pecaminosidad y la disposición a la oración humilde y arrepentida, a fin de evitar la ira y la reprensión de Dios, y atraer ayuda superior a la causa de la autocorrección y la corrección pública? ¿No sería bueno que los niños de la iglesia de Moscú, y no sólo la de Moscú, estuvieran realmente animados por esos sentimientos?
Adjunta a la carta había una copia de la siguiente oración:
Nuestros pecados se han multiplicado, y lo que más se requiere es una oración tierna y arrepentida: por eso, en Vísperas, Maitines y Liturgia, al final de la letanía especial, plagoli y este:
“Oramos también por la vida misericordiosa y misericordiosa de nuestro Dios bueno y amoroso, para que aparte toda ira que nos mueve, y nos libre de su debida y justa reprensión, y nos perdone todo pecado, voluntario e involuntario, y tenga misericordia de nosotros, indignos de sus siervos, en un corazón contrito con las palabras de todos: oramos, escuchamos y tenemos misericordia”.
En el genuino está escrito de la mano del metropolitano Filaret:
"Así es. 20 de diciembre de 1861"
27 de diciembre. Opinión del metropolitano Filaret sobre el caso de los disturbios en el convento de Diveyevo
El decreto secreto del Santo Sínodo del 29 de junio de 1861 (n.° 3) ordenó que, para tener conocimiento confiable de las circunstancias que rodearon la elección de la abadesa al monasterio de Diveyevo en Glyceria, se debía realizar un examen, según el orden más alto, de la información y los informes de Su Gracia Nektary, obispo de Nizhny Novgorod sobre este tema (para lo cual Danilovsky fue nombrado archimandrita Jacob y consejero de la corte Barkov), y que el informe ejecutivo al Santo Sínodo sea presentado a través de mí, con mi opinión.
Presento tal informe con el caso en 245 páginas, y con un inventario del caso, al Santo Sínodo.
El Santo Sínodo se digna encontrar en el informe presentado una exposición detallada del asunto llevado a cabo.
Por lo tanto, sigue siendo mi deber expresar mi opinión, indicando las circunstancias del caso y las consideraciones que fundamentan mi opinión y la hacen necesaria.
I. La elección de abadesa de Glyceria debe reconocerse como incorrecta y no sujeta a confirmación, por las siguientes razones.
1) Esto ya fue visto por el Santo Sínodo, y en el decreto del 15 de octubre se reconoció que el significado literal del decreto del Santo Sínodo no proporcionaba motivos para elegir, en lugar de Ushakova, una nueva abadesa, especialmente porque las autoridades diocesanas en diciembre de 1860 solicitaron cambiar el nombre de la comunidad a monasterio - por respeto a la mejora interna y externa de la comunidad bajo el liderazgo de Ushakova - que, en el caso de la necesidad de elegir una nueva abadesa, su elección, en virtud del decreto del Santo Sínodo, pertenece a la comunidad de las hermanas; pero la Eminencia lo hizo por insistencia personal; no respetó las opiniones de la mayoría de las hermanas y utilizó el lote incorrectamente.
2) Ksenia Ilyina, una de las hermanas, que al inicio de la comunidad bajo la dirección del élder Seraphim se unió a ella, y según las declaraciones de 1858, 1859 y 1860, mostró muy buen comportamiento, mostró el proceso de elección de la abadesa de la siguiente forma. Antes de la liturgia en la iglesia, el reverendo dijo: hay que elegir un líder. Las hermanas no respondieron. Después del almuerzo, alrededor de un centenar de ellos se reunieron en el hospital, y 20 se postraron a los pies del sacerdote para pedirle a Su Eminencia que dejara a Isabel como jefa, y cuando Su Eminencia salió del hospital, todos se postraron a sus pies con la misma petición. Después de la vigilia de toda la noche durante la comida, el Reverendo ordenó a las hermanas que estaban del lado de Lukerya que avanzaran hacia las imágenes y que el resto retrocediera. (Esta ubicación es significativa; expresaba la preferencia de los luquerianos y el deseo de atraer a otros a este lado, a quienes se les expresó descontento al enviarlos de regreso).
Los devotos de Isabel, de rodillas, entre lágrimas, pidieron a la Eminencia que la dejara como jefa; El obispo dijo: "No la dejaré; elegiré a tres personas; "y si no eliges, yo, además de Elisaveta y Lukerya, elegiré a una tercera persona de entre Lukerya Vasilievna; "Y si la suerte recae sobre Lukerya Vasilievna y tú no la obedeces, entonces te enviaré". Dijimos: “somos 400”. A esto él dijo: “Te enviaré 400”. Así, la Eminencia rechaza la mayoría; – no en orden; participar él mismo en las elecciones, queriendo nombrar él mismo un candidato y, además, ciertamente del partido minoritario. La elección con respecto a las hermanas no es libre y por parte de Su Eminencia no es imparcial; y por lo tanto, para ser justos, no está sujeto a aprobación.
3) Evdokia Efremova, también una de las hermanas originales del monasterio, cuyo comportamiento fue muy bueno en 1858 y 1859, y bueno en 1860, también testificó que el Reverendo amenazó con la expulsión a aquellos que no querían a Lukerya, y agregó: “Yo, Evdokia, de pie ante él con lágrimas en los ojos, le dije: “Santo maestro, ten piedad de nosotros, Joasaph nos ha estado persiguiendo durante mucho tiempo. 30 años; "Y nos estás persiguiendo; no necesitamos a Lukerya". El Reverendo respondió: “Joasaph es un buen hombre”; y yo continué: "Yo, padre, vivo en el monasterio desde hace 60 años, y ya estoy en mi octava década; nuestras mayores son seis hermanas; el monasterio "nos trajo" al P. Serafín; trabajamos con él, le sirvieron. "El obispo dijo: ¿qué me importa que tengas 70 años; "No te necesito; tendré a una joven como mi jefa. "Las hermanas lloraban y sollozaban".
4) Praskovya Ivanova Pashina, (muy buen comportamiento) mostró: durante la comida el obispo dijo: elegidos, pasen al frente. Unas 80 personas caminaron hacia adelante; y 400 personas quedaron atrás. Esto es desear a Elizabeth.
5) Ksenia Ivanova Munikova (por dos años de muy buena conducta, y por una buena) y, de acuerdo con ella, varias hermanas, testificaron que cuando el Reverendo salió del hospital, cien o ciento cincuenta personas se postraron a sus pies con lágrimas en los ojos y le pidieron que dejara a Isabel. Y Varvara Abramova testificó que ella y otras personas, unas 20 personas, llegaron al hotel Eminence con el anuncio de que iban a elegir a Lukerya. Aquí el propio lado de Lukerya declara su minoría débil, frente al número anterior.
6) Praskovya Pavlova Erofeeva testifica sobre sí misma que solo 15 personas pidieron a Eminencia que la inscribiera en el lote. Y, a pesar de esta minoría insignificante, ella fue inscrita en el lote.
7) Glafira Semenova Makkaveeva testificó que escribió una carta al Reverendo y la entregó al monasterio a su llegada entre 30 hermanas, pero solo con su firma, sobre la elección de Lukerya. Nombró a 25 personas que aceptaron esta carta. De ellos, según la declaración de 1858, sólo 4 muestran buen comportamiento, 3 regulares, uno desconocido por las noticias, 17 poco fiables y la propia Glafira obstinada. ¡Este es el tipo de personas que eligieron Glykeria! ¡Y por consiguiente, éstas son las personas que, habiendo favorecido a Glyceria con su elección, tendrían una influencia predominante en la sociedad!
8) Efrosinia Vasilyeva, hablando en detalle sobre la elección en términos principales de acuerdo con lo que se muestra arriba en el número 2, dice, entre otras cosas, que no fueron más de 40 los electores Glyceria, y todos los demás estaban del lado de Isabel, que el Reverendísimo no escuchó a quienes querían mostrar la dignidad de Isabel; que la elección de Glyceria para el liderazgo es entendida por todos como subyugación a Joasaph; que el lote se considera increíble, porque no hubo rumores en presencia de quién fue escrito. De hecho, Su Eminencia no tomó suficientes precauciones contra la duda. Habiendo él mismo escrito y sellado el lote, y colocándolo en una bandeja en el orden que conocía, podía tomar el que quisiera; y bajo la apariencia de mucha suerte cumplió su voluntad.
9) El número de los que eligieron a Glykeria lo indicaron los que pertenecen a su bando: dos - parece que más que del lado de Isabel, 7 - una parte más pequeña, 1 - mucho menos, 1 - la mitad, 1 - una parte igual, 1 - hasta 150, 9 - hasta 100 o más, 1 - 50 o 100, 2 - 70. Así, el propio partido Glykeria reconoce una posición más o menos débil. una minoría de votos a favor de Glyceria, excepto dos que, de manera conjetura, atribuyen la mayoría de votos a Glyceria, lo que obviamente es refutado por su propio partido.
Los del lado de Isabel mostraron el número de votos a favor de Glyceria: 6 - menos que del lado de Ushakova, 4 - 40 o 50, 1 - también 40, 1 - quizás 80, 21 - 40. Obviamente, prevalece el número 40.
10) Los investigadores, además de las solicitudes, también elaboraron listas electorales. En la lista de los que eligieron a Elisabeth había 293, en la lista de los que eligieron a Glyceria 104, y en la lista de los que eligieron a Paraskeva 2. Quedaron 63 neutrales y aquellos que no encajaron por enfermedad o ausencia. Aquí también hay tres veces más personas que eligen a Elisabeth. Pero si tenemos en cuenta que muchas fueron desviadas del lado de Isabel, después de la elección de Glyceria por su dirección y su partido, “de lo cual hay pruebas al respecto”, entonces sigue siendo irrefutable que en las elecciones iniciales sólo había unas 40 hermanas del lado de Glyceria y, en consecuencia, del lado de Isabel diez veces más, y de este lado están las hermanas mayores y más dignas.
11) La prueba del aumento de la desviación de las hermanas del lado de Elizabeth al lado de la ya dominante Glykeria es el testimonio de Dean Erofeeva de que Glyceria la envió a ella y a Glafira, la líder para actuar a favor de Glykeria, a sus celdas y recolectaron una suscripción de 230 hermanas. Pero durante la investigación, 40 de ellos anunciaron que firmaron por miedo; 23, - que fueron escritos sin su consentimiento, y esta falsificación queda expuesta por el hecho de que algunos de ellos, aunque sabían escribir, fueron registrados como no capaces de escribir. Esta lista incluye 12 que estaban ausentes en el momento de la firma, 1 que abandonó el monasterio durante la Cuaresma, 1 que tenía poca inteligencia, 1 que tenía daños mentales. Está claro que esta lista no es creíble y debería rechazarse por ser ilegal. Sólo demuestra que la gestión de Glykeria es falsa y opresiva.
12) El confesor del monasterio, el sacerdote Sadovsky, testificó que unas 50 personas se acercaron a Glyceria y unas 200 preguntaron unánimemente al obispo acerca de Isabel como digna. Sacerdote Felixov: que una pequeña parte de las hermanas quería Glyceria. Sacerdote de Sofía: no más de 40 personas se dirigieron al lado de Glykeria. Dos testigos exteriores bajo juramento - que una cuarta parte se separó al lado de Glyceria.
13) Diez hermanas testificaron que durante la elección nadie nombró a una tercera persona en la comida. El hermano del obispo testificó que el propio obispo redactó el sorteo para la elección. Nueva prueba de la incorrección de la introducción de Paraskeva en el lote y de la incorrección del lote en sí.
14) Una forma podría explicar la acción intensificada del reverendo de Nizhny Novgorod para eliminar a Isabel, si asumimos que de alguna manera él reconoció su indignidad; pero no se puede permitir este pensamiento, porque al mismo tiempo le ofreció ser la jefa de la comunidad davídica. Así lo confirman el señor Motovilov, la princesa Engalycheva, el decano archimandrita Joachim, el gobernador de Pechersk y el propio reverendo. No se puede suponer que se ofreció a ser abadesa del monasterio a una mujer indigna y viciosa.
II. G. Motovilov, atribuyendo a Su Eminencia un trato muy estricto durante las elecciones, escribió que pateó a las hermanas que yacían frente a él.
Algunas hermanas testificaron que, al pasar entre ellas, tocó a algunas con el pie.
Esta circunstancia, como consecuencia de las condiciones de hacinamiento, puede ignorarse.
III. G. Motovilov escribió que el Reverendo ordenó el exilio a Ustinya Ivanova porque ella le dijo después de misa: es pecado para usted, padre, ofendernos.
Ustinya admitió que ella le dijo: "El padre Serafín nos reunió; y tú acelerarás; Dios te castigará"; y testificó que pidió tres veces que la perdonara y no la expulsara del monasterio, de donde el padre Serafín le dio el mandamiento de no salir; pero el obispo la envió al monasterio de Ardat, donde ya lleva tres meses. (Ya han pasado seis meses).
Ustinya es una de las hermanas mayores del monasterio de Diveyevo. Una vez fue elegida para el puesto de jefa; pero no fue aprobado porque no sabe escribir. El jefe de Ardatov la considera diligente en la oración y los servicios religiosos.
El Reverendísimo Nektarios no habría ofendido su rango si se hubiera puesto por encima del insulto de la ruda sencillez de la anciana. Pero incluso si tuviera que ser castigada, un exilio de seis meses sería suficiente, y ya era hora de devolverla a donde el padre Serafín le ordenó que no viniera.
IV. Dado que, junto con la nota del Sr. Motovilov sobre los incidentes de Diveyevo, también se envió a la investigación una carta del Sr. Karamzin, era necesario preguntar sobre los temas de esta carta, que eran importantes en el presente caso y en el destino del monasterio de Diveyevo. G. Karamzin escribió: una comunidad mítica (como él llama al partido de Joasaph y Glykeria) comenzó a construir una especie de monasterio, cuyo propósito y beneficios nadie en la comunidad real conoce.
La jefa de la comunidad, que ahora es un monasterio, Elisaveta mostró a los investigadores que Hieromonk Joasaph tenía la intención de construir un monasterio a 3 verstas de este monasterio, al lado del desierto de Sarov, a 2 verstas del pueblo, de modo que, a semejanza de Antonio y Teodosio de Pechersk, aquí estaría el monasterio del padre Serafín, y su discípulo, es decir, Joasaph, alrededor de las 12 puertas como el celestial. tabernáculo. Allí, en 1850, se construyó una celda para la decana Tatyana Burzhumova, con quien Joasaph se quedó en el monasterio, pero la directora Lodyzhenskaya reconoció que esta celda era inútil y la rompió.
De esto queda claro que la empresa del monasterio está llena de rarezas e incongruencias. Joasaph se compara inapropiadamente con los monjes de Pechersk, a quienes, por supuesto, no llegó y no construyeron dos monasterios para mujeres. Sería inconveniente construir un monasterio incluso más cerca del monasterio de Diveyevo que de Sarov, como medida de precaución contra las críticas. Construir un monasterio con 12 puertas a semejanza del tabernáculo celestial es un sueño que va más allá de los límites de la cordura. El oscuro comienzo del monasterio también se manifiesta en el hecho de que Joasaph se quedó en el monasterio con la deana Tatiana; luego, para Tatyana, construyó una celda en un lugar vacío; y luego quiere construir un monasterio en este lugar.
Este comienzo del monasterio se vuelve aún más oscuro si tomamos en cuenta un extracto del diario del investigador, el oficial de policía Betling, del 18 de noviembre de 1861. De este diario queda claro que en ese momento el yerno de Joasaph, Muranov, y su esposa vivían en la celda comunitaria en el bosque; que allí vivían las hermanas de la comunidad y presenciaron la pelea entre Fomina y la esposa de Muranov. La resolución del mismo investigador del 10 de diciembre de 1850 decía: las circunstancias relativas a Joasaph, anunciadas por la niña Fomina, fueron presentadas a la consideración del consistorio. El consistorio de Nizhny Novgorod determinó: Muranov, debido a la falta de pruebas de un delito, debería ser liberado del juicio y Fomina debería ser sometida al arrepentimiento de la iglesia por fornicación.
Este es el lugar profanado que Joasaph quiere decorar con un monasterio.
Es necesario reconocer como justa la opinión del constructor de Sarov de que las personas bien intencionadas ven la completa inutilidad de la construcción del monasterio; y que podría haber causado el desorden en el monasterio de Diveyevo.
V. G. Karamzin escribió sobre la comunidad de Diveyevo que ahora es un monasterio: todas las hermanas son ahora hasta 500. Viven en la pobreza, en el ayuno y la oración, poco conocidas en el mundo, bajo la dirección de su amado y respetado líder, un viejo y venerable padre espiritual, amado por todos ellos. Un monje logró crear una especie de fantástica comunidad mítica de Diveyevo. Pregunté mucho por él y no encontré a una sola persona que dijera una buena palabra sobre él. Pero en la mítica comunidad de Diveyevo que él creó, este monje es un hombre santo, el discípulo favorito de Serafín, designado por él como patrón de la comunidad. Hubo un tiempo en que pasó por alto a la propia comunidad, les dio muchas órdenes, provocó problemas y finalmente fue expulsado de allí, dejando el recuerdo más doloroso entre la masa de hermanas y manchando a toda la comunidad en la opinión general de los laicos. Desde entonces, Joasaph, separado por la fuerza de la comunidad real, que sin él había vuelto a encontrar la paz y el silencio con gran pobreza, transfirió todo su acervo de mentiras e intrigas a la comunidad mítica.
Los investigadores han revelado lo siguiente sobre el Hieromonje Joasaph y su relación con el monasterio de Diveyevo:
1) En 1844, como resultado de la solicitud de las (hermanas) Diveyevo de tener a Juan (que ahora es el Hieromonje Joasaph) como su confesor y el decreto del Santo Sínodo, el Reverendísimo Juan de Nizhny Novgorod 163 rechazó esto, representando, entre otras cosas, a la juventud del novicio ryasóforo Juan, pero decidió permitir su asistencia al monasterio en asuntos económicos externos.
2) Su Gracia Nikolai 164 de Tambov tampoco quiso permitir el sacerdocio de Juan, quien en el monasterio de Sarov no era reconocido como digno de la tonsura y se atestiguaba que tenía un comportamiento obstinado.
3) En 1846, el decano de los monasterios informó al consistorio que en la comunidad de Diveyevo el novicio de Sarov, John, administraba los edificios sin la participación del jefe enfermo, que John había roto un edificio de madera y otro, muy duradero, fue asignado para romper, que las hermanas mayores se quejaban de la insatisfacción de algunas de sus necesidades, entre otras cosas, porque fueron pospuestas hasta la llegada de John, y anunciaron que no le habían pedido a John que fuera su confesor, aunque, sin embargo, la tesorera Julia (que pertenecía al partido de Joasaph) se opuso a esto.
4) En marzo de 1850, en nombre del jefe enfermo e inactivo Kocheulova, de la mano de su yerno Joasaph, se escribió una petición al reverendo Jacob 165 para confirmar al Hieromonk Joasaph como confesor, decano y constructor de la iglesia. Esta solicitud quedó sin consecuencias; pero prueba que no fue la comunidad la que confió en Joasaph, sino que él mismo intentó empoderarse.
5) En el mismo año tuvo lugar un caso grave, conocido por el Santo Sínodo, sobre la novicia de Diveyevo Fomina. En una petición dirigida al jefe de policía, anunció que estaba embarazada de su yerno Joasaph Muranov; confesó esto a Joasaph en confesión; se lo reveló a Dean Tatyana; éste la escoltó fuera del monasterio para aliviarla de su carga; luego regresó Fomina y Hoasaph (en lugar de expulsarla del monasterio) la obligó a acudir a él para confesarse, pero ella no estuvo de acuerdo porque él violó el secreto de la confesión. Durante la investigación, Tatiana anunció que Joasaph tenía una habitación en su celda; y ella va a otro. Pero las reglas no le dicen a un monje que pase la noche en un convento; Además, cerca del monasterio hay un hotel donde podría disponer de un local.
Como resultado de la petición de Fomina, el gobernador civil pidió al reverendo Justin 166 que expulsara a Joasaph del monasterio de Diveyevo, lo que el reverendo hizo.
6) De la investigación del arcipreste Miloradovsky en 1856 y de las resoluciones del reverendo Jeremías 167, se desprende claramente que Joasaph extendió demasiado la valla del monasterio de Diveyevo, refiriéndose injustamente a la tradición del p. Serafines y el plan supuestamente aprobado por el Reverendo Jacob. Se suponía que la valla se extendería por varios kilómetros. Algunas hermanas tendrían que caminar aproximadamente una milla para comer e ir a la iglesia. La empresa es tan arbitraria como irrazonable.
7) En marzo de 1851, el Hieromonje Joasaph, que había sido expulsado del monasterio de Diveevo, según informó el jefe Lodyzhenskaya, llegó a Diveevo sin el conocimiento de sus superiores. El jefe no le dejó entrar al monasterio y prohibió a las hermanas ir a su hotel. Dos personas violaron esto: Glafira y la hermana de Joasaph.
8) En 1858, como se desprende de la explicación del jefe Lodyzhenskaya, Joasaph envió al monasterio al oficial Nazimov, quien, con la esposa del comerciante Tarakanova, intentó entrar a la iglesia; pero no fue admitido. Maldijo a la sociedad y al jefe por eliminar a Joasaph. Al día siguiente, el oficial saltó la valla y entró en la iglesia; obligó a las hermanas a venerar la imagen que él traía; y reanudó sus maldiciones.
9) En 1857, el jefe Lodyzhenskaya pidió dinero a Joasaph para vender libros impresos en beneficio de la comunidad; y un billete por 3.000 rublos. s., donado por el Sr. Popov para la valla. Joasaph declaró su propiedad los libros y el dinero correspondientes; y sobre el billete dijo que Popov, que había muerto, cambió de opinión y el billete fue entregado al empleado. Esto, por supuesto, no muestra a Joasaph como el benefactor del monasterio.
10) De la lista de edificios queda claro que Joasaph construyó, destruyó, movió muchos edificios al azar y destruyó un edificio residencial porque fue construido sin su pedido.
11) Para explicar la actitud de Joasaph hacia el monasterio, Ushakova se refirió especialmente al sacerdote Sadovsky, que sirvió en el monasterio durante más de 30 años y gozó de la aprobación y confianza de los reverendos Jacob, Jeremías y Antonio 168. Su testimonio es digno de ser escuchado plenamente. Este es su contenido principal. Joasaph P. Serafines despreciaba y humillaba a los espíritus entrenados por él, distinguidos por las virtudes monásticas; a los más jóvenes se les dio protección especial; dio motivos para la desobediencia, exigió obediencia a sí mismo más que al jefe; Poco a poco separó a las hermanas que le eran devotas del jefe y de otros, por lo que bajo Ekaterina Lodyzhenskaya y Elisavet Ushakova las hermanas se rebelaron contra el jefe. Durante varios meses vivió en el mismo edificio con Dean Tatyana y otras hermanas, de las cuales había hasta 15. Él estaba en el coro entre las hermanas. Fui a trabajar rodeada de una multitud de hermanas. El permiso de la Eminencia para su estancia en el monasterio fue solicitado por quienes estaban confiados a él mediante peticiones en formularios firmados por la directora Kocheulova.
En nombre del jefe y de las hermanas mayores, sin su conocimiento, se presentaron peticiones para nombrar a Joasaph como administrador y confesor. Las hermanas fueron enviadas a la fuerza a confesarse con Joasaph. 169
12) Es de destacar lo que dijo a los investigadores la fundadora del monasterio de Ardat, la anciana de ochenta años Eudokia: según las enseñanzas de Joasaph, la mentira para la salvación; se encuentra en o. Serafines y Diveevsky: les enseñó a mentir. Aseguró que el sacerdote le confió el cuidado de tres comunidades: Diveevo, Ardatov y Zelenogorsk. Esto es falso. No permití que Joasaph interfiriera en nuestros asuntos y en nuestro monasterio, por las oraciones del P. Serafín, consolado. Y en Diveevo, si Joasaph no hubiera intervenido, las cosas se habrían calmado hace mucho tiempo y las hermanas habrían vivido en paz, agradeciendo a Dios y al P. Serafines.
¿Qué dice Joasaph sobre el P. Seraphim no siempre dijo la verdad, esto se puede ver en las discrepancias en sus diversas ediciones de la vida del P. Serafines. Comentarios sobre esto, admirador p. Serafines, Sr. Betling, digno de lectura, adjunto al final bajo la letra A 170.
De todo lo expuesto aquí se debe concluir que la relación de Joasaph con el monasterio de Diveyevo es perjudicial para su paz, su decanato, su economía y la estructura espiritual de las hermanas 171; y por eso es necesario detenerlos por completo y prestarle atención vigilante donde ahora sirve.
VI. A esto debe seguir la pregunta: ¿cómo se puede pacificar un monasterio dividido? Sin duda, es necesario apoyar principalmente al bando que representa una fuerte mayoría, y al que los discípulos originales del P. Serafines, y ponerla a salvo del grupo más pequeño, al que pertenecen muchos que no aprueban su comportamiento, y que resultaron desaprobar en el presente caso.
Por lo tanto, es necesario sacar del monasterio a la decana Praskovya Pavlova Erofeeva, quien, a través de la coerción y el miedo, compiló una lista de los que eligieron a Glyceria de celda en celda e incluyó en ella a los ausentes y locos.
Glafira Semyonov Maccabeev, quien escribió una carta a la Eminencia sobre Glyceria y se convirtió en líder de sus partidos.
Lukerya Vasiliev Ocupó como si se hubiera convertido en la principal piedra de tropiezo y tentación en el monasterio.
VII. Finalmente, corresponderá a la previsión del Santo Sínodo encontrar una salida a las siguientes dificultades.
Es inconveniente que el monasterio de Diveevo permanezca durante mucho tiempo bajo la jurisdicción del obispo de Tambov, y mucho menos que se incluya completamente en la diócesis de Tambov. Los límites de las diócesis deben ser firmes. Además, es mucho más útil que dos monasterios masculinos y femeninos, no muy alejados uno del otro, estén supervisados por dos obispos de dos diócesis, para que la fidelidad de la supervisión sea tanto más satisfactoria, como precaución contra las críticas que desgraciadamente ya han surgido, aunque infundadas, como se verá en otro caso sobre el monasterio de Diveyevo. Pero las circunstancias de estos casos muestran que el reverendo de Nizhny Novgorod tiene prejuicios a favor del partido de Joasaph y Glyceria, y lo apoya con extraordinario esfuerzo; y el mal uso de la suerte para la elección de Glyceria parece considerarse hasta el día de hoy una cuestión de providencia. Por lo tanto, es difícil esperar que cambie sus puntos de vista y su dirección, lo que no puede estar de acuerdo con la paz y la mejora del monasterio de Diveyevo.
No. 144. 27 de diciembre de 1861 172
27 de diciembre. Carta del metropolitano Filaret al fiscal principal del Santo Sínodo, el conde A.P. Tolstoi, sobre el arzobispo búlgaro José, quien expresó su deseo de unirse a la ortodoxia.
Por carta del 6 de noviembre n° 6261, Su Excelencia solicitó mi opinión sobre la petición al Santo Sínodo del arzobispo búlgaro Joseph.
Su Excelencia ya pudo ver esta opinión en dos de mis notas sobre el arzobispo Joseph, y en mi nota del 25 de noviembre, números V, VI y VII.
Sin embargo, recurro a la petición.
El Arzobispo expresa su sincero arrepentimiento por su grave caída y su más ardiente deseo de estar en sincera comunión con la única y santa Iglesia ortodoxa.
Condena profunda y completamente su lamentable alejamiento de la Iglesia ortodoxa y presenta un arrepentimiento sincero y entre lágrimas ante el Santo Sínodo.
Dice que nunca reconoció al Papa como jefe de la Iglesia y como uno de los suyos, sino que sólo buscó la independencia de la Iglesia búlgara y su independencia del Patriarca de Constantinopla.
Es difícil imaginar cómo podría recibir la ordenación del Papa sin reconocerlo como cabeza de la iglesia.
Pide que el Santo Sínodo, por el poder dado por Dios, le conceda perdón y permiso de toda excomunión.
Explica que no podía comparecer ante el Patriarca Ecuménico para no poner en peligro su vida, o al menos su libertad, y ahora no puede, para no ser, sin saberlo, culpable de nuevos disturbios populares: y por eso pide al Santo Sínodo que pida perdón al Santo Patriarca para él.
Por cierto, expresa temor de que si regresa ahora a Turquía, la propaganda occidental pueda capturarlo, mantenerlo cautivo y actuar en su nombre en detrimento de la ortodoxia.
La primera pregunta en este asunto es la siguiente: ¿puede José, cuando sea aceptado en la Iglesia Ortodoxa, ser reconocido como arzobispo, y con qué rango debería ser aceptado?
Mi respuesta a esto está en la nota sobre el Arzobispo Joseph, fechada el 1 de julio bajo los números IV y V y en la nota.
25 de noviembre bajo los números V y VI.
La dificultad de esta primera pregunta depende de la segunda: ¿es posible, y cómo, que José obtenga el perdón del Patriarca Ecuménico y su consentimiento para que José sea amablemente aceptado en la comunión de la Iglesia rusa?
La resolución de esta cuestión, según la información indicada anteriormente, es difícil y dudosa. Es necesario que Su Santidad el Patriarca se desvíe de su estricto juicio sobre José, que expresó al Archimandrita Antonin, y que acepte dejar a José sin persecución, como su subordinado que había dejado de obedecer. Esto requiere mucha condescendencia por parte del Santo Patriarca, mientras que, por el contrario, mostró mucha inflexibilidad en la causa búlgara. Si el Santo Sínodo hubiera escrito sobre esto al Patriarca Ecuménico y hubiera recibido una negativa: el asunto habría llegado a una situación insoluble y habría revelado una importante violación del consentimiento de las iglesias, no sin el peligro de mayores daños.
Si la embajada rusa en Constantinopla hubiera tenido relaciones completamente deseables con el patriarca ecuménico, podría haber ayudado en este asunto con una declaración verbal confiable al patriarca, si permitiría que el Santo Sínodo intercediera ante él por el perdón de José. Una modestia tan respetuosa del Santo Sínodo no sólo no amenazaría con la discordia, sino que también predispondría al patriarca a una respuesta amistosa y condescendiente.
Si esto es inconveniente, ¿no es posible confiar al Archimandrita Antonin para que humildemente haga saber al Patriarca Ecuménico que el clero ruso lo encuentra útil para la Iglesia Ortodoxa, de modo que José sea indulgente, y que el Santo Sínodo decidiría pedir al Patriarca el perdón de Hosif, si tuviera la esperanza de una aceptación favorable de esta petición? Según la respuesta del patriarca a esto, se podría juzgar el curso posterior del asunto.
Mientras tanto, es necesario adquirir información confiable sobre cuáles de los miembros del clero de Constantinopla que se separaron de la unión regresaron a la Iglesia Ortodoxa con la preservación de sus títulos eclesiásticos y según qué rango fueron aceptados.
No está de más informar al arzobispo Joseph que el Santo Sínodo acepta favorablemente su solicitud, y si no la resuelve de inmediato, que esto suceda manteniendo relaciones pacíficas con el Patriarca Ecuménico.
Carta del metropolitano de Kiev y petición del arzobispo
No. 146. 27 de diciembre de 1861 173
28 de diciembre. Carta del metropolitano Filaret al fiscal jefe del Santo Sínodo, el conde A.P. Tolstoi, en el caso de los disturbios en el convento de Diveyevo
Al enviar al Santo Sínodo una investigación sobre la elección de Glyceria como director del monasterio de Diveyevo, considero necesario dirigirme a Su Excelencia con alguna información adicional relacionada con este asunto. Fue inconveniente introducir esta información en el caso, en primer lugar porque fue recopilada por un archimandrita Yakov, por separado de otro investigador, y no oficialmente, y en segundo lugar, porque cierta información sobre el Hieromonje Joasaph es demasiado vergonzosa y su publicidad expondría el rango monástico a la burla, a la que muchos ahora están dispuestos. Algunas hermanas Diveyevo revelaron al archimandrita, como clérigo, circunstancias de las que no querían hablar delante de otro investigador o de una persona laica.
Por lo tanto, le envío los siguientes documentos a su discreción:
1) Informe del Archimandrita Yakov, de 17 de noviembre.
2) Un extracto de la historia de la vida del anciano Serafín, con comentarios del archimandrita Jacob.
4) una nota muy secreta sobre Hieromonk Joseph.
En cuanto a la nota del Sr. Betling mencionada en el informe, se adjunta a mi informe al Santo Sínodo.
Debes tener en cuenta esta nota tan secreta para saber con qué precaución debes mirar al Hieromonje Joasaph.
30 de diciembre. Informe al Santo Sínodo del Metropolita Filaret con su conclusión sobre el informe del obispo Nektary sobre el comportamiento de la jefa del monasterio de Diveyevo, Elisaveta Ushakova
Por decreto secreto del Santo Sínodo del 19 de agosto de 1861, núm. 2665, se me ordenó entregar el informe de Su Gracia Nektario, obispo de Nizhny Novgorod, sobre el monasterio de Diveyevo, o más precisamente, sobre el comportamiento de su jefa Elisaveta Ushakova, a los investigadores previamente designados para su investigación.
Cumpliendo esta orden, propuse a los investigadores que este caso, por tener un tema especial, se llevara a cabo por separado de la investigación previamente designada sobre la elección del jefe.
El día 13 de este diciembre, los investigadores me presentaron, con su informe, el expediente de investigación presentado con éste, de 145 páginas.
El asunto diocesano comenzó con un informe del ama de llaves de la casa del obispo, Hieromonk Theodosius. 5 puntos de denuncia recayeron todos sobre la jefa Elisaveta. La denuncia no nombra a una sola persona de quien el denunciante recibió información: y así se ocultan los informantes, a quienes se debe exigir prueba de la denuncia; y salvados para que los denunciantes pudieran convertirse en testigos.
La denuncia del 29 de marzo al 19 de mayo quedó sin efecto. Del hecho de que ese mismo día el reverendo Nektarios le ofreció a Isabel ser la jefa de otro monasterio, se debe concluir que consideraba la denuncia no digna de respeto. Pero ese mismo día, la Eminencia ordenó al encargado de llaves que llevara a cabo una investigación sobre este asunto. Si esta orden se toma como una señal de que el Reverendo encontró respetuosa la denuncia, entonces no está claro cómo el mismo día permitió que Elizabeth estuviera entre los candidatos para la elección a la cabeza por sorteo, y no pospuso la elección hasta que se explicó si la denuncia era justa o falsa.
El informe del maestro de llaves, fechado el 31 de mayo, repetía los mismos artículos de la denuncia, diciendo que algunas hermanas confirmaron la denuncia, mientras que otras no; pero nuevamente ninguno de ellos es nombrado; y se notó que era difícil encontrar la verdad en el testimonio sesgado de las hermanas que estaban atribuladas en ese momento.
Por lo tanto, la investigación también era claramente infundada, al igual que la denuncia anterior: sin embargo, el Reverendo ordenó al Decano Rozov que realizara un estudio más riguroso y detallado sobre ellos.
El informante extendió la vergüenza del jefe de Diveyevo, Elisaveta, al abad de Sarov, Seraphim. En el estudio del sacerdote Rozov, Elisaveta respondió que el constructor visitaba el monasterio de Diveyevo dos o tres veces al año, por invitación de ella, según las necesidades del monasterio, y también el Hieromonje Jacob no más de dos veces; que visitaba el monasterio de Sarov no más de tres veces al año para venerar la tumba del anciano Serafín, y por asuntos del monasterio con las hermanas y el cochero, pero una vez, para ocuparse de los trabajadores y los caballos, viajaba con una hermana en el mismo caballo.
Testigos del exilio de Isabel bajo juramento
La ex decana Ksenia Ilyina, confirmando el testimonio de Isabel, agregó que Jacob, según escuchó, estaba allí para hacer un inventario de las propiedades de la iglesia, y que él y el constructor nunca se quedaron hasta altas horas de la noche.
68 hermanas mostraron lo mismo.
La Glyceria que figura en la lista, que por tanto pertenece a su partido, manifestó:
Praskovya Pavlova comenzó censurando a las hermanas que testificaron a favor de Isabel. Les atribuye descaro y se refiere a la Eminencia; sin duda, en relación con el incidente durante la elección de Glyceria, en cuyo caso hubo una petición urgente de los leales a Isabel; no insolencia. Luego, dice que el constructor y Jacob visitaron al patrón y al tesorero la primera vez tres veces al año, y la segunda una vez para escribir unos papeles, el primero se quedó un día y medio, y el segundo dos días; Regresamos al hotel a las 22 horas.
33 hermanas mostraron lo mismo.
Varvara Ivanova y 20 la visitaban a menudo.
Glafira y unos pocos - que estaban muy tentados.
La mayor en la sala de estar, Matrona la Constructora y Jacob la visitaban tres veces al año; este último pasó una vez la noche en el patio de caballos.
Praskovya y Varvara no saben nada de los disturbios, pero se enteraron.
Praskovya Pavlova y su jefe visitaban a menudo la ermita de Sarov.
14 - permanecieron en Sarov durante cinco días, lo que les tentó mucho.
(Y cuando Joasaph vivió durante meses seguidos en la celda del decano, no se sintieron tentados. Está claro que no tienen celos de la dignidad moral, sino que calumnian al jefe que no es de su partido).
Finalmente, después de recibir el testimonio de todas las hermanas, Glafira Vasilyeva recordó que la ex jefa Elisaveta, recientemente, antes de la llegada de Su Eminencia, iba a la ermita de Sarov tres veces por semana, la guardaba en su celda y no prohibía a las novicias beber pan, vino, etc.
El propio sacerdote Rozov, al presentar la investigación a Su Eminencia, admitió su acto ilegal: no permitió que la acusada Isabel leyera la investigación y firmara, estuviera satisfecha o no; Esto supuestamente es para que no surja una fuerte hostilidad entre las partes.
Luego, los investigadores designados por el Santo Sínodo, en la investigación del sacerdote Rozov, descubrieron las siguientes ilegalidades: los testigos del lado de Isabel prestaron juramento sin ella; los testigos de cargo prestaron juramento sin ella y, además, el propio investigador; No se le preguntó a Isabel si tenía algún motivo para descalificar a los testigos; A ella, como acusada, no se le quitó ninguna excusa.
Por tanto, la investigación del sacerdote Rozov no tiene ningún fundamento jurídico.
Nuevos investigadores anunciaron a Isabel una investigación: y ella quedó insatisfecha con ella, presentando, entre otras cosas, lo siguiente: el investigador no le informó de las personas a las que se les permitió interrogar contra ella, la mayoría de las cuales pertenecen al partido hostil de Joasaph; prestó juramento sin ella, y él mismo, mientras había dos sacerdotes en el monasterio, aceptó nuevas denuncias contra ella, que no estaban en los informes del clérigo y del tesorero; no preguntó a Glikeria de dónde había sacado la lista de hermanas, a través de la cual supuestamente el sargento y el ama de llaves hicieron la investigación. (Cabe señalar aquí que si esta lista es correcta, entonces está claro que aquellos que fueron informantes del mayordomo posteriormente se convirtieron en testigos). Finalmente, Isabel considera increíble que Teodosio pudiera interrogar a 65 hermanas, a juzgar por su corta estancia en el monasterio, mientras hacía muchas otras cosas. Isabel pidió investigar el asunto en verdad.
En la justificación que se le dio, confirmó de manera más completa y concluyente lo que había demostrado anteriormente durante el interrogatorio.
El constructor de Sarov explicó que estaba en la comunidad de Diveyevo dos o tres veces al año y visitaba a la abadesa por un corto tiempo, y cada vez el élder Eugenio lo acompañaba; el invierno pasado, al no encontrar al príncipe Shakhaev, fui al monasterio de Diveyevo; estaban en casa del jefe a las 4 de la tarde; y debido a la tormenta de nieve pasaron la noche en el hotel. La abadesa Elisaveta visitaba a Sarov dos veces, y a veces tal vez tres veces al año, viéndolo en la iglesia y en el hotel, para recibir bendiciones y para las necesidades del monasterio. En mayo de este año ella nunca había estado en Sarov.
El monje Eugenio confirmó el testimonio del constructor.
Glafira Vasilyeva, a la que se le pidieron pruebas, declaró que no recordaba cuándo Elisaveta fue a Sarov después de Pascua. No le contó al investigador Rozov sobre el trato indecente de su jefa, Elisaveta, pero sí lo dijo sobre la tesorera, Evfimiya.
Anisya Soldatova testificó que viajó con Elisaveta como cochero a Sarov, pero también a Arzamaz; No fui con ella en mayo, pero en junio fui en nombre de Glykeria a pedir madera.
Pelagia Gumillevskaya, que después de Pascua Isabel no fue a Sarov.
Glyceria: ella no sabe nada de esto, pero lo ha oído; y confirmado sobre el viaje en junio.
Una testigo del exilio de Isabel, Ksenia Musina, testificó que el constructor visitaba el monasterio de Diveyevo dos o tres veces al año, y en la celda de Isabel durante una hora o dos, casi tres, que ella consideraba que los chismes sobre esto de las hermanas del grupo de Joasaph eran una enseñanza enemiga.
Praskovya Pashina: no lo sabe ni lo ha oído.
Anisya Soldatova nunca había oído hablar de chismes y no había nada tentador.
Daria Kamenskaya (quien construyó la iglesia) - que estaba constantemente en las celdas de la jefa Isabel; Al visitar al constructor, hubo una cosa que fue edificante y útil para la vida espiritual.
Ekaterina Engalycheva - No he oído hablar de los chismes; un constructor, por su vida piadosa, merece pleno respeto: en Isabel siempre vio un ejemplo edificante de vida espiritual.
Matrona Bobkova: nunca he oído hablar de la indecencia; Elizabeth es una madre amable con todos; No sabe nada más que cosas buenas sobre el constructor.
Daria Mamonova - no encontró nada indecente; constructor de vida espiritual; Isabel tiene una vida ejemplar.
Glafira Kharkevich: expresa de manera completa y enérgica confianza y respeto por el constructor y Elisabeth.
Ekaterina Burova: nadie se sintió tentado por la visita del constructor y de Yakov, y todos estaban felices.
Sin juramento, debido a sus evasivas, Ksenia Pushkova, no había nada seductor; Isabel rara vez iba a Sarov, sólo para visitar el monasterio y venerar la tumba del anciano Serafín.
Mavra Elkova, Praskovya Boldyreva, lo mismo.
Nastasya Voroshilova no sabe nada, se escucha a sí misma.
Cinco hermanas anunciaron que durante la investigación del sacerdote Rozov no mostraron nada contra el jefe; y rechazó resueltamente el testimonio escrito por el sacerdote Rozov.
Matryona Osipova anunció que estaba incluida en la lista de hermanas que testificaron contra Elisaveta sin su conocimiento.
El venerable sacerdote Sadovsky testificó: el constructor visita el monasterio de Diveyevo y a su superior dos o tres veces al año, durante el menor tiempo posible, y siempre está acompañado por uno de los ancianos de Sarov. Sus visitas demostraron que era un superior respetado. Isabel llevó y lleva una vida humilde y piadosa; Trata siempre con amor maternal, mansedumbre, espiritual y noble a las hermanas confiadas a su dirección.
El ex policía de Ardat del primer campo de Colón dice que la opinión de la sociedad sobre Isabel era excelente.
La princesa Shakhaeva, siguiendo la referencia de Isabel, escribe que Joasaph sin escrúpulos obligó a sufrir a la inocente señora Ushakova porque ella protegió el monasterio de su feo dominio.
Los jefes de las comunidades de Ardatov y Alekseevskaya, la abadesa del monasterio de San Nicolás Arzamaz y el decano de los monasterios, Archimandrita Joachim, hablaron con aprobación de Isabel.
Nueve nobles hablaron de Isabel como excelente y ejemplar en su vida y gestión de la comunidad.
Los investigadores señalan que el sacerdote Rozov pidió testigos contra Isabel no por orden de las hermanas mayores, sino por la lista compilada por Marya Karaulova, que incluía a 57 hermanas que eligieron a Glyceria, es decir, que constituían su partido. De estos, 26 en sus declaraciones de 1858, el jefe Lodyzhenskaya mostró un comportamiento poco confiable, obstinado e insolente; 10 de aquellos que, hasta 1859, consistían en desobediencia a sus superiores y de quienes, según la reseña de Lodyzhenskaya, no se esperaba ningún cambio para mejor. Esta lista también incluye a la hermana de Joasafa, la viuda de Muranov, que no está incluida en las listas del monasterio. Por el contrario, del número de hermanas que testificaron a favor de Isabel, a 30 se les recomendó durante tres años portarse muy bien y muy bien; y no hay ninguno que no esté aprobado.
Los investigadores también señalan que el sacerdote Rozov presentó en la investigación un testimonio en nombre de Anna Yudina: pero resultó que cuando él estaba en Diveyevo, ella no estaba en el monasterio.
También señalan que durante la selección de la abadesa por el Reverendo Nectarius, cuando la mayoría de las hermanas testificaron sobre la dignidad de Isabel, la parte contraria tuvo la oportunidad de testificar contra Isabel si sabían algo malo sobre ella; pero nadie expresó dudas sobre su honesta vida.
La cuestión de la relación entre el jefe de Isabel y el rector de Sarov se separa aquí de otras partes del caso, para que muchos testimonios diferentes sobre diferentes temas no confundan la atención al considerar el caso; y que una serie continua de pruebas y consideraciones de las mismas deben conducir clara y directamente a una conclusión. La conclusión de todo lo anterior, en mi opinión, debería ser que el constructor Serafín y la jefa Isabel son personas respetables a las que no se puede culpar, y que la calumnia contra ellos es una calumnia de personas mal intencionadas.
No tengo tiempo para analizar de manera similar cada uno de los demás puntos de la denuncia; pero, habiendo leído el informe de los investigadores, creo que su análisis no conducirá a una conclusión que no esté de acuerdo con la que ahora se propone en relación con la jefa Isabel.
En cuanto a la ex tesorera Eufemia, no he hecho un conjunto de denuncias y testimonios sobre ella por el motivo antes expuesto. Esto debe ser hecho por la Oficina del Santo Sínodo.
Se adjunta también un informe de los investigadores.
30 de diciembre de 1861 175 .
En diciembre. Carta del metropolitano Filaret al gobernador general militar de Moscú, P.A. Tuchkov, con una opinión sobre el acoso a los cismáticos, para obtener permiso para imprimir altares en las capillas del asilo de Rogozh
Gobernador general de Moscú P.A. Tuchkov, en una carta del 11 de diciembre de 1861, núm. 651, pidió a Su Eminencia el Metropolitano Filaret que respondiera a la solicitud de los administradores del asilo de Rogozh, los comerciantes de Moscú, A. Dosuzhev y E. Bochin, sobre abrir los altares en las capillas de ese cementerio, y así liberar a los que se encontraban allí: los utensilios de daños y descomposición, y los iconos de San Moho.
En respuesta a esto, el Metropolitano escribió:
A la actitud de Su Excelencia, fechada el 11 de diciembre de 1861, No. 651, con el adjunto de una petición presentada por los administradores del asilo de Rogozh, los comerciantes de Moscú Andrei Dosuzhev y Yevsey Bochin al Ministro del Interior, sobre el desprecintado de los altares en las capillas del cementerio de Rogozhsky, para liberar los utensilios y los iconos de San de la fusión y el moho, tengo el honor de explicar lo siguiente:
1) la información presentada en relación con el Ministro del Interior no se corresponde plenamente con las circunstancias reales del caso sobre el sellado de los altares en las capillas de Rogozh, que se encontraba en el comité asesor secreto de Moscú sobre asuntos cismáticos y sectarios - 1856, 9 de junio. En relación al ministro de la ciudad, se afirma que los altares en dichas capillas fueron sellados por la más alta resolución aprobada del comité secreto sobre asuntos de cismáticos, como resultado de la carta del Hieromonje Partenio sobre la creación no autorizada de un cisma en estas capillas el 23 de enero de 1856 176; la investigación realizada no reveló tal constatación; ¿Por qué la orden más alta ordenó confrontar al Hieromonje Partenio con la infundada información que comunicó? pero los altares no fueron impresos.
Mientras tanto, de los archivos del comité, que contienen una copia exacta del “diario especial del comité secreto de San Petersburgo sobre los cismáticos del 12 de marzo, 5 de abril y 16 de mayo de 1856, “en el caso de las acciones de los cismáticos, el llamado “cementerio Rogozhsky en Moscú”, se desprende claramente: que, por la aprobación más alta de la resolución de este comité, en dicho caso, debido a Su Majestad Imperial resolución: ser considerado inmediatamente en el comité secreto y tomar medidas urgentes para frenar la obstinación criminal de los cismáticos era necesario; Separemos dos cuestiones independientes, una de la otra: primero: ¿cuál de los cismáticos del cementerio de Rogozhsky debería ser declarado culpable de provocar arbitrariamente un cisma? Segundo: ¿qué medidas urgentes, basadas exactamente en la más alta voluntad, deberían tomarse para frenar la obstinación criminal de los cismáticos? Se designó una investigación para resolver el primer problema. La segunda cuestión se resolvió antes de la investigación e independientemente de ella, sellando los altares de las capillas de Rogozh.
La posterior aprobación máxima del 12 de junio de 1856 expresó de manera más decisiva la independencia de la medida de sellar los altares del caso de investigación y su resultado. En el diario original del comité de San Petersburgo está escrito de puño y letra de Su Majestad Imperial: cumplir según la opinión de seis miembros, especialmente porque no hay sacerdotes en el cementerio de Rogozhsky y no se debe permitir que se realicen a menos que se unan a la ortodoxia o a la Edinoverie, entonces no se necesitan altares para el servicio. Por lo tanto: los altares no pudieron ni fueron abiertos, a pesar del resultado conocido de la investigación.
2) Respecto al Ministro, se explica que en relación con el culto a los cismáticos y en general con las actuaciones de las autoridades civiles y espirituales con ellos, en octubre de 1858 (Circular del Ministerio del 15 de octubre de 1858 y actitud, de 18 de octubre del mismo año, n.° 1660), se siguieron instrucciones detalladas, aplicando qué cuestiones surgidas sobre esta materia debían resolverse; y por orden suprema del 21 de abril de este año, la máxima supervisión de las órdenes del asilo de Rogozh fue confiada a su dirección principal e inmediata, el ministro. Pero la presente cuestión relativa a los altares, sellados por el máximo mando, no se ajusta en absoluto a las instrucciones dadas en la citada circular del 15 de octubre de 1858, para orientar las acciones ejecutivas y reuniones sobre asuntos relacionados con el cisma. En cuanto a la actitud, fechada el 18 de octubre de 1858, me resulta completamente desconocida. Igualmente desconocido para mí es el significado exacto de la orden más alta del 21 de abril de este año sobre el grado de autoridad otorgado al Sr.
ministro en relación con las órdenes relativas al asilo de Rogozh: sin embargo, sin duda, la máxima supervisión de dichas órdenes, confiada a la dirección principal e inmediata del ministro, también incluye la supervisión de la ejecución de la orden más alta relativa al sellado de los altares en las capillas de Rogozh, que tuvo lugar el 12 de junio de 1856.
3) Los administradores del asilo de Rogozh solicitan la apertura de los altares con un pretexto plausible para liberar de daños y deterioro los utensilios almacenados en los altares y los iconos de San Molde. Pero tal liberación requiere sólo una apertura temporal de los altares, en cuyo caso los utensilios e íconos podrían sacarse para almacenarse en un lugar más conveniente y accesible. Y luego los altares deben ser devueltos a la posición en que los colocó la orden más alta el 12 de junio de 1856. Pero debido a las consideraciones anteriores, tal apertura temporal de los altares no debe permitirse sin una orden especial de la orden más alta 177.
No antes de 1861. Opinión del metropolitano Filaret sobre los iconos antiguos del supervisor del asilo de la Transfiguración Sorokin
El administrador del asilo de la Transfiguración, Sorokin 178, tiene una colección de imágenes, libros y manuscritos antiguos y está buscando una oportunidad para vender esta colección, especialmente íconos, sin fragmentación, para el beneficio doméstico y eclesiástico. Esta colección le fue entregada por voluntad de su pariente 179 junto con una casa y una capilla de tipo no sacerdotal, que Sorokin, poco después de unirse a la Iglesia de Edinoverie, destruyó. Los cismáticos compraron a Sorokin una casa y una capilla con toda la congregación, dando una suma muy importante, pero él no les vendió nada porque permitiría la continuación de la capilla en detrimento de la ortodoxia y consideraba criminal a quienes se unieran a las Santas Iglesias. Lo demostró con hechos cuando regaló otra colección de iconos antiguos que tenía al monasterio de Guslitsky por un precio que era el doble del que le habían dado los cismáticos 180 .
El difunto metropolitano Gregory (†17 de junio de 1860) compró varios iconos de Sorokin de su colección restante, pero, por una razón desconocida, se los devolvió a Sorokin.
Algunos de estos iconos atrajeron la atención de la Emperatriz y se los presentaron.
Sorokin atribuye especial importancia a la colección de iconos que posee ahora tanto en términos de antigüedad como de arte, de modo que en manos de las autoridades espirituales podrían servir como modelos para la restauración de la pintura de iconos antiguos 181. Por el contrario, si pasan a manos de los cismáticos de manos de un hermano creyente, serán una adquisición importante para el cisma y, con toda probabilidad, servirán como base para una nueva casa de oración cismática en algún lugar.
Mientras tanto, Sorokin, debido a su condición limitada, no puede conservarlos por mucho tiempo.
¿No sería posible adquirir estos iconos para el departamento eclesiástico? 182
Batyushkov, Pompeyo Nikolaevich, mientras estaba en el Ministerio del Interior, supervisaba la construcción de iglesias en la región noroeste, construidas con fondos públicos.
Leonid, obispo Dmitrovsky, luego arzobispo. Yaroslavl y Rostov, fallecidos. 15 de diciembre de 1876. Véase sobre él, vol. III, pág. 396, nota. 5 de esta edición.
Es una cuestión de cargo. Fiscal Jefe Santo Sínodo, 1861, No. 3.
Tolstoi, Conde Alexander Petrovich, Fiscal Jefe. Santo Sínodo; mente. 22 de septiembre de 1873
Gorsky, Alexander Vasilyevich, ver sobre él III volumen de esta edición, No. 367, p. 468, apéndice. 1.
De un autógrafo, conservando. en secreto. Papeles de papelería Fiscal Jefe St. Synod, 1856, No. 190, págs. 56 y 57.
es decir, Isidoro (Nikolsky), metropolitano de Novgorod y San Petersburgo.
Es una cuestión de cargo. Fiscal Jefe del Santo Sínodo, 1861; No. según arco. 114, l. 20.
Palauzov, Spiridon Nikolaevich, búlgaro, estudiante del Alexander Lyceum; Maestría de la Universidad de Moscú; mente. en Pavlovsk, 14 de agosto de 1872. Véase información detallada sobre él en el quinto volumen separado de esta edición, núm. 45, págs. 223 y 224, aprox. 4.
De un borrador original manuscrito conservado en los archivos del Santo Sínodo, según inventario n° 95, vol. Yo, documento. N° 41.
Panin, el Conde Viktor Nikitich, Ministro de Justicia, Presidente de la Comisión. para asuntos campesinos, miembro. estado sov., dts; mente. 12 de abril de 1874
Tanilsky, Mikhall Ivanovich, senador, secreto. soviético; mente. de golpe de apoplejía, 2 de enero de 1883. Datos curiosos y característicos sobre las relaciones del Metropolitano. Filaret a M.I. Tapilsky, que fue enviado al gobernante de Moscú para aclarar algunas cuestiones que pudieran surgir al redactar el proyecto de manifiesto sobre la liberación de los campesinos, imprimió. en el arte. Académico M.I. Sukhomlinov, en la revista “Historical Bulletin”, 1885, enero, págs. 71-79, bajo el título: “Dos episodios de la era de la liberación de los campesinos”.
Ni la exposición de pensamientos ni el borrador del manifiesto se encontraron en los documentos del metropolitano Filaret.
De un borrador original manuscrito conservado en los archivos del Santo Sínodo, según inventario nº 79, documento. No 5.
En el 2º P.S.Z.R.I., vol. XXXVI, N° 36650, pág. 131, impreso. "estuvieron convencidos" y se soltaron las palabras: "fueron admitidos".
En el 2º P.S.Z.R.I., vol. XXXVI, N° 36650, pág. 131, se agrega: “y con el consentimiento de los propietarios, podrán adquirir la propiedad de las tierras de campo”.
En el 2º P.S.Z.R.I., vol. XXXVI, N° 36650, pág. 132, se añade: “y fábricas”.
En el 2º P.S.Z.R.I., vol. XXXVI, N° 36650, pág. 132, se añade: “de conformidad con las reglas establecidas para el nacimiento”.
De un original negruzco manuscrito conservado en los archivos del Santo Sínodo. Según inventario No. 79, documento. No. 6. Véase 2.º P.S.Z.R.I., vol. XXXVI, núm. 36650, págs. 130-134, donde el manifiesto está impreso con discrepancias menores indicadas bajo el texto del borrador del manifiesto compilado por el metropolitano Filaret.
De un borrador original manuscrito, conservado. en los archivos del Santo Sínodo, según inventario No. 79, documento. No 7.
De un borrador original manuscrito almacenado en la biblioteca diocesana de Moscú, dep. II; hojas 122–123.
Macario, hieroschemamonk, anciano de Optina Hermitage; mente. 7 de septiembre de 1860
Los primeros 8 puntos proceden de una copia, y el último de un original manuscrito, conservado en los archivos del Santo Sínodo, según documento inventario nº 23. No 3. Genuino. Los papeles se guardan en un archivo candel. Santo Sínodo, 1861, núm. 3954.
El asunto es espiritual y educativo. gestión en el Santo Sínodo, 1860, núm. 2647.
Es una cuestión de cargo. Fiscal Jefe St. Synod, 1861, archivo núm. 123.
Isidoro (Nikolsky) Metropolitano. Novgorod y San Petersburgo, desde el 1 de julio de 1860
Caso del Oficio del Santo Sínodo, 1861, No. 3954.
Gorchakov, el príncipe ligero Alexander Mikhailovich; mente. 27 de febrero de 1883
De un borrador original manuscrito conservado en los archivos del Santo Sínodo, según inventario nº 74, documento. No 18.
Ver sobre él arriba No. 571, p. 20.
Leonid (Kavelin), sacerdote. Optina está vacía, ahora el gobernador de la Trinidad Sergio. laurel.
Caso del Comité de Moscú para la Censura de Libros Espirituales, 1861 No. 5.
Caso del Santo Sínodo, 1861, No. 119, No. 124.
Información sobre el archim. Theodore (Bukharev) y sobre sus escritos, ver Ist. Moscú d. académico. S. Smirnova, M. 1879, págs. 463–465.
De un borrador original escrito a mano, de los documentos del metropolitano Filaret, almacenados en la biblioteca diocesana de Moscú, dep. III, págs. 106-116.
Del original manuscrito del metropolitano Filaret, de sus papeles conservados en las diócesis de Moscú. biblioteca. Departamento III, págs. 117-120; conserva una copia de la propuesta. en documentos secretos, oficina del fiscal jefe. Santo Sínodo, 1861, núm. 203.
Nektario (Nadezhdin), arzobispo. Nizhny Novgorod, desde el 14 de mayo de 1867, y antes, desde el 22 de septiembre de 1860, obispo; desde el 21 de enero de 1869, Jarkov; mente. 7 de septiembre de 1874. Véase “Listas de jerarcas y abades”. monasterio de iglesias rusas", comp. P. Stroev, San Petersburgo, 1877, columna. 966.
Es una cuestión de cargo. Fiscal Jefe St. Synod, 1861, No. según el arquitecto. 11, casas 20 y 21.
San Cirilo, obispo de Jerusalén; Preste. en 385
Arrio, presbítero de Alejandría, murió de forma desastrosa y repentina en el año 336.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich, fundador de la nueva escuela filosófica. escuelas; mente. del cólera, 14 de noviembre de 1831. Sus obras fueron publicadas por amigos en Berlín en 1832.
Nikita, sacerdote cismático, apodado "Pustoskit", vivió anteriormente en la ciudad de Suzdal y fue sacerdote durante el reinado del zar Alexei Mikhailovich. Se le encomendó a otras personas la corrección de los libros litúrgicos, pero los libros que corrigió estaban llenos de falsas enseñanzas, por lo que fue excomulgado de la iglesia.
Con papeles auténticos firmados por Metropolitan. Filaret y almacenamiento. en una colección especial; a la biblioteca espíritu de San Petersburgo. acad., ll. 24–41.
Al Príncipe A. M. Gorchakov, sobre quien ver arriba, núm. 575, p. 29.
Es una cuestión de cargo. Fiscal Jefe St. Sínodo, 1861, No. 297.
Lanskoy, Sergiy Stepanovich, Ministro del Interior, en funciones. secretos sov., miembro del consejo de estado, senador; mente. en 1868
Olferyev, Nikolai Ivanovich, en ese momento ocupaba el cargo de Secretario Principal del Santo Sínodo.
Afanasy (Sokolov), arzobispo. Kazán del 3 de noviembre de 1856; Retirado en el monasterio de Kizichesky el 9 de noviembre de 1866.
Nikodim (Kazantsev), obispo. Cheboksary desde el 14 de febrero de 1854 y desde el 18 de septiembre de 1861 obispo. Yeniséi; dado de alta el 9 de abril de 1870
De la salsa y una copia, guardando. en los archivos del Santo Sínodo, inventario No. 61, documento No. 2 y al No. 6/6. Caso del canciller. Fiscal Jefe Santo Sínodo, 1861, núm. 149.
Es decir, Isidoro (Nikolsky), metropolitano de Novgorod y San Petersburgo.
Es una cuestión de cargo. Fiscal Jefe del Santo Sínodo, 1861, núm. según arquitecto. 114, longitud. 113–115.
De un borrador original manuscrito, conservado. en los archivos del Santo Sínodo, según inventario, documento n° 61. N° 7.b. negocio de oficina. Fiscal Jefe St. Sínodo, 1861, No. 149.
Mitrofan, St., primer obispo. Voronezh, que gobernó la diócesis durante 21 años; Preste. 23 de noviembre de 1703; antes de su muerte aceptó el esquema con el nombre de Macario. Su memoria se celebra el 23 de noviembre.
Es una cuestión de cargo. Fiscal Jefe del Santo Sínodo, 1860, núm. 2, págs. 31–33,
Sin embargo, Shchapov no inventó nada nuevo: en la revolución de París de 1848 se proclamó el cristianismo democrático. Se llevó una cruz ante una multitud de rebeldes y los sacerdotes se vieron obligados a consagrar el árbol de la libertad. El cristianismo democrático disparó contra los cristianos no democráticos; y cuando el arzobispo de París quiso detener el derramamiento de sangre, el cristianismo democrático mató al arzobispo en las barricadas.
De una copia, corregida y completada de mano del Metropolitano, conservada. en los archivos del Santo Sínodo, según inventario No. 61; documento No. 8 Caso de oficio. Fiscal Jefe St. Sínodo, 1861, No. 149, l. 83.
De un borrador original manuscrito, conservado. en los archivos del Santo Sínodo, según inventario No. 15, documento. N° 1.
Por ejemplo, la condesa Razumovskaya no fue reconocida durante el reinado de Alejandro I. A los Velgorsky, precisamente debido a su matrimonio, no se les permitió asistir a la corte hasta la muerte de la emperatriz María Feodorovna. Se trataba de claras desaprobaciones de la ilegalidad, que protegían contra la propagación de la tentación. ¿No hay en Gvozdev un ejemplo de un hombre que, habiendo evadido la justicia en la sociedad humana, enfrentará el juicio de Dios? Nota Metropolitana Filareta.
De copias almacenadas en los archivos del Santo Sínodo, según inventario No. 50, documento. No 23.
Govorsky, Ksenophon Antonovich.
De documentos secretos del Fiscal Jefe St. Synod, 1861, No. 115; 1.26.
De un original manuscrito, conservado. en los archivos del Santo Sínodo, según inventario nº 4, doc. No. 2.
Es una cuestión de cargo. Fiscal Jefe St. Synod, 1861, No. según el arquitecto. 11, págs. 37 y 38.
Es una cuestión de cargo. Fiscal Jefe Santo Sínodo, 1861, núm. 152.
El Seminario de Vitebsk, hasta 1855 ubicado en Polotsk y llamado Polotsk, este año fue trasladado a Vitebsk con el mismo nombre; pero en 1871 pasó a llamarse Vitebsk. En 1860, el profesor sab. llevó a cabo una auditoría del seminario de Polotsk. espíritu. Academia V.N. Karpov († 1867) y lo encontró en un estado tan desorganizado en todas las partes de la administración que consideró justo cerrarlo y colocar a los estudiantes en seminarios cercanos.
De una copia conservada en los archivos del Santo Sínodo, según inventario No. 113, documento. No 15.
Es una cuestión de cargo. Santo Sínodo, 1861, núm. 3072.
Jacobitas: monofisitas sirios. Recibieron su nombre de Jacob Baradei, alumno de Severo, patriarca de la herejía de Antioquía (siglo VI).
De un borrador original manuscrito, conservado. en los archivos del Santo Sínodo, según inventario No. 4, documento. No 9.
Posteriormente obispo de Smolensk († 1869).
Pueblo de Bezdna, provincia de Kazán, distrito de Spassky, finca del terrateniente Musin-Pushkin. Este pueblo se hizo famoso por los acontecimientos que siguieron a la promulgación del Reglamento sobre la Emancipación de los Campesinos en 1861.
Shchapov A.P. Licenciado en Historia de Rusia en Kazan D. Acad. Enseñó la misma materia en la universidad. Mente. 28 de febrero de 1876
Bülich N.N. Profesor de literatura rusa en la Universidad de Kazán, más tarde rector de la misma universidad.
Porfiryev I.Ya. Profesor del Departamento de Teoría de la Literatura e Historia de la Literatura de la Academia de Kazán.
De un borrador original manuscrito, conservado. en los archivos del Santo Sínodo, según inventario No. 61, documento. N° 7/a.
Este sacerdote es conocido en la literatura con el nombre de Svyatogorets. Con este nombre, en 1866 se publicó una colección de sus obras y cartas a sus amigos sobre St. Monte Avon, Palestina y los lugares santos rusos, en 4 partes, con mapas y dibujos.
Es una cuestión de cargo. Fiscal Jefe del Santo Sínodo, 1861, núm. 294.
Nektario (Nadezhdin), obispo. Nizhny Novgorod desde el 22 de septiembre de 1860, desde el 14 de mayo de 1867 arzobispo; desde el 21 de enero de 1869 Jarkov, † 1874
Archim. Jacob, más tarde obispo de Murom, vicario de Vladimir. Fallecido en 1885, se retiró a Moscú. Monasterio de Don.
Adlerberg, Conde Vladimir Fedorovich, Ayudante General, Infante General, Canciller. Órdenes imperiales y reales, ministro. patio y fincas; mente. 8 de marzo de 1884 (entierro en el cementerio de los lobos, en San Petersburgo, en la cripta familiar de la familia Adlerberg).
Es una cuestión de cargo. Fiscal Jefe St. Synod, 1861 No. 4246, págs. 16-19.
Es una cuestión de cargo. Fiscal Jefe St. Sínodo, 1861 No. 89, l. 43.
Representó al Comité Censurado de Moscú, No. 18.
Morigerovsky Alexey – candidato del año 20 (1858) Moscú. académico.
Neófito (Sosnin), Arzobispo. Pérmico; desde el 15 de noviembre de 1836, vicario de Staritsa; desde el 23 de abril de 1838, obispo. Viatka; desde el 29 de marzo de 1856, arzobispo. Pérmico; mente. 5 de julio de 1868
De un borrador original manuscrito, conservado. en los archivos del Santo Sínodo, según inventario No. 113, documento. No. 17. tiendas auténticas. en materia espiritual.-educativa. gestión en el Santo Sínodo, 1861, núm. 4236, págs.
Por supuesto P.I. Salomon, administración, canciller. Santo Sínodo.
Es una cuestión de cargo. Fiscal Jefe St. Synod, 1861, archivo núm. 332, l. 40.
Es una cuestión de cargo. Fiscal Jefe St. Synod, 1861, archivo núm. 11, l. 63.
Es una cuestión de cargo. Fiscal Jefe St. Synod, 1861, archivo núm. 114, l. 156.
Archim. Benjamín, ahora obispo de Kineshma, vicario de Kostromá.
Ilminsky, Nikolai Ivanovich, ahora director. Seminario de profesores extranjeros de Kazán.
Nikodim (Kazantsev), desde 1851 obispo de Cheboksary, vicario de Kazán. diócesis; 1861 listas del Yenisei; en 1870 fue jubilado; Murió el 11 de junio de 1874.
El arzobispo Afanasy (Sokolov) fue jubilado el 9 de noviembre de 1866 y murió el 1 de enero de 1868. 1 de enero de 1868 (Se han realizado cambios en el texto de acuerdo con la lista de ediciones al final del volumen. - Editorial del ABC de la Fe).
De un borrador original manuscrito, conservado. en los archivos del Santo Sínodo, según inventario, n° 61; documento número 7.
Es una cuestión de cargo. Fiscal Jefe St. Synod, 1861, No. según el arquitecto. 11, núm. 75.
Afanasy (Sokolov), arzobispo. Kazán y Sviyazhsky, del 3 de noviembre de 1856 al 9 de noviembre de 1866; mente. jubilado, 1 de enero de 1868
La conferencia sobre Guea, que Sokolov pronunció el año pasado en presencia del príncipe Sergio Nikolaevich Urusov, fue robada de una revista secular.
Con original, conservado en los archivos del Santo Sínodo, según el inventario de papeles del Metropolitano. Filareta, nº 61; documento No. 11 y secreto. papeles de papelería. Fiscal Jefe St. Sínodo, 1861, No. 115, l. 26.
De un borrador original escrito a mano, de los documentos del metropolitano Filaret, almacenados en la biblioteca diocesana de Moscú, dep. IX, hoja. 186–187.
Urusov, Príncipe Sergei Nikolaevich, camarada del fiscal jefe del Santo Sínodo, entonces miembro. búhos estatales, d. misterios. concejo; mente. 13 de mayo de 1883
De un borrador original manuscrito, conservado. en los archivos del Santo Sínodo, según inventario No. 109, documento No. 2.
Es una cuestión de cargo. Fiscal Jefe St. Synod, 1861, No. según el arquitecto. 11, págs. 84–85.
Oficina de casos. San Sínodo, 1861, núm. 4246, l. 40.
De un borrador original manuscrito, conservado. en los archivos del Santo Sínodo, según inventario, documento n° 23. No 4.
De un borrador original escrito a mano, de los documentos del metropolitano Filaret, almacenados en la biblioteca diocesana de Moscú, dep. IX, hoja. 88–92.
De una copia, corregida y complementada de la mano del metropolitano Filaret, de sus documentos almacenados en la Biblioteca Diocesana de Moscú, Departamento VIII, l. 24.
Putyatin, Conde Evfimy Vasilievich, Ayudante General; mente. 16 de octubre de 1883
Kudryavtsev Viktor Dmitr., Maestro del año XVIII Moscú. d.ac.; desde 1854 enseña filosofía en la academia. Muchos de sus artículos profundamente científicos, principalmente de contenido filosófico, fueron publicados en revistas espirituales.
De un borrador original manuscrito, conservado. en los archivos del Santo Sínodo, según inventario No. 109; documento número 5.
Director Jefe del 2º Departamento. Su propio E.I.V. El cargo lo ocupaba en ese momento Bludov, el conde Dmitry Nikolaevich, quien murió en el rango de interino. consejero de secretos, presidente de estados. Concilio, 19 de febrero de 1864
Orlov, Príncipe Nikolai Alekseevich, extraordinario. embajador y ministro plenipotenciario en Bélgica y luego en Francia; mente. 17 de marzo de 1885
Es decir, el gran duque Konstantin Nikolaevich, quien en ese momento era el presidente del comité creado para considerar el proyecto de reglamento militar sobre castigos.
De un original manuscrito, conservado. en el espíritu de Moscú. académico, paquete No. 3; documentos Nos. 60 y 61. Una copia de esta opinión está disponible en los borradores de Metropolitan. Filareta, op. 79, documento. No. 26. Ver expediente de despacho. Fiscal Jefe del Santo Sínodo, 1861, núm. 73. Sl. Jueves. Historia total y ruso antiguo, 1867, libro. IV, 11-15.
Ver sobre él arriba, p. 42, nota. 1.
De un borrador original manuscrito, de los documentos del Metropolitano, almacenados en la biblioteca diocesana de Moscú. Dpto. IX, hoja. 134–135.
Es una cuestión de cargo. San Sínodo, 1861, núm. 4246, l. 64.
Sofonías (Sokolsky), más tarde obispo. Novo-Mirgorodsky y luego arzobispo de Turkestán, d. 1877
Juvenaly (Polovtsev) es ahora el gobernador de Kiev-Pechersk Lavra.
Es una cuestión de cargo. Fiscal Jefe St. Sínodo, 1861. No. 305, l. 58.
Putyatin, Conde Evveny Vasilievich, † 16 de octubre de 1883
De un borrador original manuscrito, conservado. en los archivos del Santo Sínodo, según inventario No. 15, documento. No 3.
Es una cuestión de cargo. Fiscal Jefe St. Sínodo, 1861, No. 43.
Es una cuestión de cargo. San Sínodo, 1861, núm. 4246, l.70.
Es una cuestión de cargo. Fiscal Jefe St. Synod, 1861, No. según el arquitecto. 11, l. 119.
Offenberg, barón, nadv. Soviético, en 1861 fue cónsul en Galati. en Moldavia.
Saburov, Mikhail Ivanovich, en 1861, era profesor. Idiomas hebreo y griego en la academia espiritual de Moscú.
Es una cuestión de cargo. Fiscal Jefe Santo Sínodo, 1861, núm. 96.
Es una cuestión de cargo. Fiscal Jefe Santo Sínodo, 1861, No. 9.
Chevykin, Konstantin Vladimirovich, Ayudante General, Infante General, Senado, Dirección General de Comunicaciones y Edificios Públicos; mente. 8 de noviembre de 1875, en Niza.
Bykov, capitán de máquinas, véase el volumen IV de esta publicación, págs. 359–362.
De copias almacenadas en el caso de los kovtors del Santo Sínodo de Moscú, 1858–1865, núm. 208 (65), págs. 165–169, 170.
Predtechensky, Andrey Ivanovich, prof. S.-Pb. espíritu. académico, del 6 de noviembre de 1855 Este. s.-pb duh.ak. I. Chistovich, San Petersburgo. 1857, pág. 349 (Se han realizado cambios en el texto según la lista de ediciones al final del volumen. - Editorial del ABC de la Fe).
Es una cuestión de cargo. gestión espiritual y educativa. en el Santo Sínodo de 1861, núm. 2443. Escrito a mano. Chernov, auténtico. encuentra esta opinión. en los periódicos del Metropolitan. Filaret, conservado en los archivos del Santo Sínodo, op. No. 119, documento. No 6.
Es una cuestión de cargo. Fiscal Jefe St. Synod, 1861, No. 102, págs. 15 y 16.
Karpov, Vasili Nikolaevich, prof. S.-Pb. espíritu. Ak., noticias. científico; mente. 3 de diciembre de 1867
De un borrador original manuscrito almacenado en la biblioteca diocesana de Moscú. Dpto. II, hoja. 285–292.
Es una cuestión de cargo. Santo Sínodo, 1861, núm. 776.
Archimandrita Porfiry (Popov) – maestro del XVII curso del espíritu de Moscú. academia. Desde enero de 1861, de inspector de la academia, rector del Seminario de Betania. En diciembre del mismo año, debido a una enfermedad, fue destituido de su cargo de rector y nombrado rector del Monasterio Stavropegic Simon en Moscú. En 1864 fue nombrado rector de la Iglesia Ortodoxa en la Embajada Imperial Rusa en Roma, donde el 13 de enero. Murió en 1866 (Soul. Thur. 1866, 1, págs. 109-127).
De un original manuscrito, conservado. en los archivos del Santo Sínodo, en el expediente 1861, No. 4284. Pero no hubo más trámites sobre esta carta,
Caso del Santo Sínodo, 1861, No. 1503.
Archimandrita Veniamin (Blagonravov) es ahora el arzobispo de Irkutsk.
Vladimir, más tarde líder del espíritu de Altai. misión, ahora obispo de Stavropol.
Porfiry (Sokolovsky), del 13 de septiembre. 1860 Obispo de Tomsk; en 1864 fue jubilado; Murió el 3 de junio de 1865.
De un borrador original escrito a mano. Inventario No. 113, documento. No. 18. Ver el caso del canciller. Santo Sínodo, 1861, previa entrega del inventario No. 494, según registro No. 517, págs. 119-120.
Véanse arriba los números 579, 598, 603, 606, 608, 610, 611, 613, 617, 618, etc.
Feofan, más tarde de Vladimir, desde 1866 está retirado en la ermita de Shatsk Vyshenskaya, diócesis de Tambov.
De un borrador original escrito a mano, de los documentos del metropolitano Filaret, almacenados en la biblioteca diocesana de Moscú, dep. XIX, folio 171.
Su Alteza el Gran Duque Konstantin Nikolaevich.
Después de estas palabras, al comienzo de la página siguiente, en el original, de la mano del metropolitano Filaret, está escrito a lápiz: “Exposición de la comunicación verbal sobre ciertos temas”.
Ver original. decretos personales más altos dados al Santo Sínodo para 1721, “informe de artículos de Sunod”, 19 de noviembre, vol. 1, hoja. 17 rev. Reunión plenaria de acuerdos. y espaciador según la confesión del Departamento de Ortodoxia vol. 1, núm. 285, pág. 299; 2ª edición N° 312, pág. 635.
En el original están tachadas a lápiz las siguientes palabras: y en caso de su ausencia añadió: “El Sínodo acuerda con el Senado y firma, y luego publica”.
De un original borrador manuscrito, según inventario No. 79, documento. Nos. 8, 9 y 10. Una copia certificada de este documento se conserva en la biblioteca de San Petersburgo. espíritu. académico. todos. 10–14.
No había ninguna declaración escrita en los periódicos.
De un original manuscrito, conservado. en los archivos del Santo Sínodo, según inventario No. 79, documento. Nos. 11 y 13.
De un borrador original manuscrito, conservado. en los archivos de St. Suvod, según el inventario nº 104, documento. Nos. 4 y 5. Copias de estos documentos, certificadas por el Ayudante General P. A. Tuchkov, se conservan en el expediente del Ministro. asuntos internos, 1861, núm. 86, según el inventario de archivos; a la colección Opiniones del metropolitano Filaret, conservadas en la biblioteca de la Academia Espiritual de San Petersburgo, ll. 16–21. Un extracto de una carta de un clérigo de Moscú a San Petersburgo, que cuenta el evento descrito anteriormente. Véase Soulful Reading, 1862, enero, págs. 1-9. Véase también caso del canciller. Fiscal Jefe del Santo Sínodo, 1861, núm. 158.
Desde 1847, arzobispo de Don. En 1867 fue jubilado; † en 1872
En 1857 fue jubilado; † 21 de octubre de 1864
Justin (Mikhailov), obispo de Vladimir, después de la muerte del reverendo Jacob, gobernó temporalmente la diócesis de Nezhgorod.
Peremin (Soloviev), del 19 de diciembre. 1850 Obispo de Nizhny Novgorod; El 17 de junio de 1857 fue jubilado; mente. 6 de diciembre de 1884
Anthony (Pavlovsky), del 20 de julio de 1850 al 29 de agosto de 1860, obispo de Nizhny Novgorod.
Anthony (Pavlinsky), del 20 de julio de 1850 al 29 de agosto de 1860, obispo de Nizhny Novgorod.
Adj., bajo las letras: A y B, conservado en el archivo, págs. 103-105; 148.
Esto incluye la reseña de la princesa Shakhaeva, adjunta a las siete, bajo la letra B. Nota Metropolitan Philareta.
De un original manuscrito, de los papeles del Metropolitano conservados en Moscú. biblioteca diocesana. Departamento IX, págs. 108-131. Archivo de la Oficina del Santo Sínodo, 1861 del núm. 4246, págs. 87-101.
De una copia, almacenada en el caso del canciller St. Synod, 1861, núm. 4291, págs. 37–39. Información más detallada sobre el arzobispo Joseph se encuentra en la Colección de opiniones y reseñas de Filaret, Metropolitan. Moscú para los Asuntos de la Iglesia Ortodoxa de Oriente, San Petersburgo. 1886. Véase el índice de nombres personales bajo la palabra: Joseph (Sokolsky).
De un borrador original escrito a mano, de los documentos del metropolitano Filaret, almacenados en la biblioteca diocesana de Moscú, dep. IX, hojas 132-133.
De un original manuscrito de los papeles del Metropolitano almacenados en la biblioteca diocesana de Moscú. Departamento IX, hojas 172–183. La lista blanca del informe está en el archivo de la oficina. San Sínodo, 1861, núm. 4246, págs. 149-157.
T. IV de esta edición, núm. 464, págs. 229–233.
De un borrador original escrito a mano. Inventario, N° 11, documento. No 3.
Andrey Efimovich, comerciante de Moscú.
El comerciante Evstigneevich, que pertenecía a la secta de recién casados sin sacerdotes.
Por 122 iconos, el monasterio Guslitsky pagó a Sorokin 1.500 rublos. (Ver La leyenda del inicio y la posición actual del monasterio Spaso-Preobrazhensky Guslitsky, M. 1863, p. 41). Pero, lamentablemente, estos íconos, junto con muchos otros íconos antiguos que adornaban la iglesia de madera original del monasterio Guslitsky, fundado en 1858, fueron destruidos por un incendio el 26 de marzo de 1868.
Estos iconos fueron adquiridos para la Iglesia y el Museo Arqueológico de la Iglesia de Kiev. academia.
De la colección de papeles del metropolitano Filaret, conservada en San Petersburgo. Academia Teológica, ll. 243–244.