1861 г.
Maschinelle Übersetzung des Originals · Original anzeigen
7. Januar. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, bezüglich des Reskripts, das er vom Souveränen Kaiser erhalten hat
Batjuschkow 3 übermittelte Metropolit Philaret in seinem Brief eine Kopie des folgenden Reskripts: „Eminenz Metropolit Philaret von Moskau! Ständig besorgt über die Etablierung und den Erfolg der Orthodoxie in unserem geliebten Vaterland, haben Sie nun eine neue Leistung frommen, feurigen Eifers für das Wohl der Kirche gezeigt, indem Sie die Sammlung heiliger Utensilien und Gewänder für die Landkirchen der Diözese Mogilev, die gemäß unseren Anweisungen erneuert werden, in Angriff genommen und abgeschlossen haben.“
Einem Hirtenwort von Ihnen zufolge nahm die Hauptstadt, nachdem sie die Unterstützung der orthodoxen Kirchen in den türkischen Besitztümern kaum aufgebraucht hatte, neue, bedeutende Spenden entgegen und schenkte der Diözese Mogilev in kürzester Zeit alle für den Gottesdienst notwendigen Gegenstände, von denen viele aufgrund ihrer Eleganz und ihres Wertes als Dekoration für die Kirchen der Hauptstadt dienen könnten.
Für diese lobenswerten und von vollem Erfolg gekrönten Bemühungen, die Sie geleistet haben, freue ich mich, Ihnen meinen aufrichtigen Dank auszudrücken und in meinem Namen den Personen zu danken, die uns bei dieser guten Tat unterstützt haben.
Indem ich mich deinen Gebeten weihe, bleibe ich für immer wohlwollend für dich.“
30. Dezember 1860 St. Petersburg.
Nach Erhalt dieses Reskripts schrieb Metropolit Philaret an Graf A.P. Tolstoi Folgendes:
Sehr geehrter Graf, sehr geehrter Herr.
Der Kaiser freute sich, mich und meine Kollegen in Mogilev- und Syrienangelegenheiten mit einem Gnadenwort zu ehren. Ich füge die Liste des höchsten Reskripts bei.
Ich bin verwirrt. In solchen Fällen ist eine Meldung an den Kaiser nicht erforderlich. Aber da ich seiner Majestät zuvor aufgrund höchster Reskripte den Umständen entsprechend völlig unterwürfige Briefe überreicht habe, erscheint das Schweigen im vorliegenden Fall dann nicht unvereinbar mit früheren Fällen? Deshalb habe ich einen äußerst unterwürfigen Brief geschrieben und leite ihn hiermit weiter. Ich bitte Sie demütig, ihn dem Souveränen Kaiser vorzulegen, wenn Sie ihn für anständig halten. und wenn dies nicht notwendig ist, senden Sie mir meinen Brief zurück. Damit Sie den Inhalt kennen, habe ich eine Liste beigefügt. Ich wollte Seiner Majestät insbesondere Beweise zugunsten meiner Mitarbeiter vorlegen, die mehr arbeiteten als ich.
Die Liste mit dem höchsten Reskript habe ich der Heiligen Synode vorgelegt. Sollte es in Bulletins veröffentlicht werden oder sollte es nur denen mitgeteilt werden, für die es gilt? Und ich würde gerne wissen, was Sie darüber denken.
Ich erbitte Gottes Segen für Sie und habe mit vollkommenem Respekt und Hingabe die Ehre, Ihre Exzellenz, gnädigster Herr, demütigster Diener, zu sein.
Filaret, Metropolit von Moskau
Diesem Brief ist eine Kopie des folgenden äußerst treuen Briefes von Metropolit Philaret beigefügt:
Allerfrömmster Herrscher!
Kleine Dienste für die Sache des Guten und Nutzens bleiben dem strahlenden Auge Ihrer Kaiserlichen Majestät nicht verborgen und bleiben nicht unbemerkt: Und der Blick Ihres Wohlwollens tröstet, ermutigt und stärkt diejenigen, die arbeiten oder gearbeitet haben. Es war so schön für Sie, gnädigster Souverän, den Beginn dieses Jahres für mich und diejenigen, die mit mir zusammengearbeitet haben, um den Mogilev-Kirchen in ihren Nöten und den syrischen Christen in ihren Katastrophen zu helfen, glücklich zu machen.
Die Pflicht zur Wahrhaftigkeit verpflichtet mich, nicht darüber zu schweigen, wie gerechtfertigt die Gunst Eurer Majestät gegenüber meinen Kollegen war, die mit ihrem Eifer und ihrer Aktivität meine mageren Kräfte und daher geringe Aktivität wettmachten, und insbesondere Bischof Vikar Leonid 4.
Ich verneige mich mit ihnen in treuer Dankbarkeit vor dem Thron Eurer Majestät.
Möge der König der Könige auf deine Güte blicken, die diejenigen tröstet, die dir ergeben sind; und aus der unerschöpflichen Quelle seiner unendlichen Güte gieße er eine Fülle von Wohltaten auf dich und auf deine fromme Frau und auf deine treuen Kinder und auf dein Königreich 5 .
7. Januar. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi 6, über Erzpriester A.V. Gorsky 7, zum Rektor der Moskauer Theologischen Akademie ernannt
Es gibt noch keinen Rektor der Akademie. Offenbar bestehen diesbezüglich Zweifel.
Ich habe gehört, dass einige Leute wollen, dass Erzpriester Gorski Rektor der Akademie wird. Das wünsche ich mir auch; und zu diesem Zweck lud er ihn ein, ins Mönchtum einzutreten; aber er blieb seiner seit langem akzeptierten Haltung treu. Wenn Sie möchten, dass er Rektor wird, dann lassen Sie mich beauftragen, ihm dringend den Eintritt in das Mönchtum anzubieten. Denn wenn er ein Erzpriester-Rektor ist und ihm ein Archimandriten-Inspektor unterstellt ist, dann wird dies ein zwar noch nicht spürbarer, aber schon vorbildlicher Einstieg in die Zukunft sein - ein Einstieg in den von einigen gewünschten Weg der Kirchenrevolution, um entgegen der alten Dauerregel den weißen Klerus über die Mönche zu stellen und die Verwaltung den Erzpriestern mit ihren Ehegatten anzuvertrauen und den Bischöfen nur mit Weihe, ohne Rücksichtnahme, zu überlassen Würde der Ordinierten. Von einer solchen Führung kann man weder Einheit noch Festigkeit noch Reinheit erwarten. Lasst die Säulen des Hauses Gottes nicht erschüttern.
25. Januar. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, über Professor Sosnin
Ich bin Ihnen dankbar, dass Sie mich Professor Sosnin vorgestellt haben. Ich sah in ihm einen Mann mit großer Hoffnung. Aber so angenehm das für mich war, so bedauerlich ist es jetzt, zu hören, dass von ihm ein Dienst im Ausland erwartet wird. Ich konnte nicht widerstehen, dem Bischof von Nowgorod 9 und Ihnen jetzt zu sagen, dass er meiner Meinung nach zu Hause gebraucht wird. Beurteile und wähle, was nützlich ist, und vergib mir.
Eure Exzellenz, gnädiger Herr, demütigster Diener,
Könnten Sie bitte jemanden beauftragen, mir mitzuteilen, ob die Botschaft der Heiligen Synode an den Patriarchen gesendet wurde oder nicht? 10
Im Januar. Notizen von Metropolit Philaret mit dem Titel: „Über Arnaudovs Brief vom 27. Dezember“
In einem Brief von Arnaudov vom 27. Dezember.
Am Tag der Geburt Christi versammelten sich bis zu 1000 Menschen in der Kirche der neuen Unierten, am nächsten Tag, wie man sagt, bis zu 1500.
Der vom Panslawismus durchdrungene griechische Gesandte lehnte lange Zeit Arnaudovs Vermittlungsanfragen an den Patriarchen ab: Jetzt bittet ihn derselbe, eine Vermittlung für eine Vereinbarung mit den Griechen anzunehmen; aber sowohl er als auch der Patriarch wachten spät auf.
22 Tage lang verschickten orthodoxe Bulgaren in ganz Bulgarien eine Erklärung gegen die Gewerkschaft.
In Palauzovs Brief 11 vom 23. Dezember wird vorgeschlagen, dass die Heilige Synode beim Patriarchen 12 für die Bulgaren vermitteln solle.
5. Februar. Brief von Metropolit Philaret an Graf V.N. Panin 13 mit seiner Stellungnahme zu dem ihm zugesandten Manifestentwurf über die bevorstehende Veränderung des Lebens der Gutsbesitzer und dem vom Metropoliten ausgearbeiteten Manifestentwurf
Graf V.N. Panin schrieb in einem Brief vom 31. Januar 1861 an den Moskauer Metropoliten Philaret: „Mit der bevorstehenden Umgestaltung des bäuerlichen Lebens wird das Wort des Souveränen Kaisers an sein Volk den stärksten Einfluss auf den Erfolg des Unternehmens haben. In dieser Überzeugung hielt es Seine kaiserliche Majestät im vollen Vertrauen in Ihre treuen Gefühle und in Ihre Talente, die wiederholt in denkwürdigen Reden in ganz Russland zum Ausdruck kamen, für notwendig, sich an Sie zu wenden und den Wunsch zum Ausdruck zu bringen, dass Ihre Eminenz die Arbeit des Zeichnens auf sich nimmt.“ ein Manifest verfassen, in dem der Wille und die Erwartungen Seiner Majestät zu diesem wichtigen Thema dargelegt werden.
Die Durchführung dieser Arbeit erfordert einige vorläufige persönliche Erläuterungen. Zu diesem Zweck wollte ich die Ehre haben, Ihnen die zu diesem Thema zusammengestellten Vorarbeiten persönlich vorzustellen, aber die Eröffnung von Sitzungen im Staatsrat zur Prüfung von Entwürfen verschiedener Verordnungen über Bauernangelegenheiten erlaubt mir derzeit nicht, St. Petersburg zu verlassen. Aus diesem Grund war Seine Kaiserliche Majestät erfreut, dem Geheimen Rat Tapilsky 14 die Aufgabe zu übertragen, zu Ihrer Eminenz zu gehen und Ihnen alle hierzu erforderlichen Erklärungen vorzulegen. Von ihnen, Eure Eminenz, sehen Sie, was die Hauptgedanken sind, die Seine Majestät in einem Manifest 15 zum Ausdruck bringen möchte, aber der Kaiser verlässt sich ganz auf die hohe Beredsamkeitsgabe Ihrer Eminenz und auf Ihren eifrigen Eifer für eine Sache, die für das Vaterland so wichtig ist und dem ersten Hirten unserer Kirche so am Herzen liegt.
Geleitet von diesen Gefühlen und diesem Vertrauen erlaubt der Souverän Ihrer Eminenz, alle Änderungen oder Ergänzungen vorzunehmen, die Ihrer Meinung nach mit den Gefühlen Seiner Majestät und Ihren eigenen übereinstimmen, um das angestrebte Ziel erfolgreicher zu erreichen.“
Ausgezeichnete Zählung, sehr geehrter Herr.
So sehr mich das herablassende höchste Vertrauen, das in der Aufgabe zum Ausdruck kommt, ermutigt, so kompliziert macht mich das Thema der Aufgabe, das weit entfernt von dem Kreis der Konzepte und Aktivitäten liegt, in dem ich mich beschäftige.
Treten Sie bei der Ausführung des Auftrags mit loyalem Gehorsam in mich ein und nicht mit dem Bewusstsein, die Anforderung erfüllen zu können.
Es ist meine Pflicht, Rechenschaft darüber abzulegen, was ich getan habe und warum.
Ich beschloss, mich nicht allzu sehr über den mir mitgeteilten Entwurf des höchsten Manifests zu schämen, damit meine Sicht auf das Thema klarer und bequemer dargelegt werden konnte. Daher präsentiere ich keine Teiländerungen, sondern einen ganzen Text, in dem die Änderungen, die ich erhalten habe, mit den Änderungen kombiniert werden, die meiner Meinung nach notwendig sind.
Als ich mir das mir mitgeteilte Projekt ansah, stellte ich fest, dass es in drei Teile unterteilt werden kann:
1) Beginn, Verlauf und Darstellung des Falles.
3) Ermahnungen und Zusicherungen.
Diese Teile des Projekts waren jedoch nicht ausreichend abgegrenzt; und dies ist notwendig, damit die Handlung besser verstanden wird und den gewünschten Eindruck hinterlässt und damit es bequemer ist, sie später zu verwenden und Anweisungen dazu zu geben. Daher habe ich einige Gedanken gemäß der oben genannten Einteilung verschoben, deren Teile in meinem Projekt durch Zahlen und mit Bleistift gekennzeichnet sind.
Der Ausdruck: „Wir hielten es nicht für nötig, uns zu verstecken“ wirkt wie eine Rechtfertigung gegen frühere Gerüchte. Meiner Meinung nach hat die Regierung kein Rechtfertigungsbedürfnis gegen Gerüchte. Deshalb habe ich die Gedanken, die ich mir hierzu gesetzt habe, an eine andere Stelle übertragen, wo sie gebraucht werden und wirken können.
Der Artikel, der mit den Worten beginnt: „Diese Bestimmungen werden Leibeigenen gewährt“, erschien mir unklar. Aus dem Namen „vorübergehend verpflichtet“ entnahm er eine bestimmte Vorstellung davon und formulierte sie so weit, wie er verstand.
Die höchsten Befehle sind im bisherigen Entwurf durch Nummern gekennzeichnet.
Dies ist wirklich notwendig, damit Sie später bequem darauf zurückgreifen können. Nachdem ich den 4. Artikel mit Zahlen verglichen habe, habe ich aus dem gleichen Grund die folgenden 3 Artikel zur Nummer hinzugefügt.
Dann gibt es einen Bruch, an dessen Grenze die Worte stehen: „der folgende Gradualismus“.
Was hier folgen soll, ist mir unbekannt; Deshalb habe ich die Indexformel weggelassen.
Ich werde meine Gedanken nicht verbergen, die möglicherweise nicht akzeptiert werden, und daher wird es keine Schwierigkeiten bereiten, sie vorzulegen.
Das Projekt ist bereits recht langwierig und komplex. Die Einführung eines neuen Artikels zum Gradualismus, der, wenn ich mich nicht irre, oben kurz angedeutet wurde, wird das Projekt komplexer und möglicherweise nicht klarer machen; Könnte nicht das übrig bleiben, was hier aus den Gesetzesentwürfen übernommen werden soll, auch vieles, was nicht in das Manifest aufgenommen werden kann?
Das Manifest muss den Bauern vorgelesen werden. Ihr Geist ist eine lange, ununterbrochene Aufmerksamkeit nicht gewohnt. Deshalb habe ich versucht, das von mir geänderte Projekt so kurz wie möglich in Artikel zu unterteilen.
Im letzten Teil des mir mitgeteilten Projekts, „ein Appell an das Hofvolk“, schien vieles außergewöhnlich, in einem hohen Staatsakt, in dem der Souveräne Kaiser zum gesamten Volk, zum gesamten Reich spricht. Deshalb habe ich die Form der persönlichen Ansprache geändert und dabei die notwendigen Gedanken beibehalten.
Ich wiederhole, dass ich die Pflicht zum Gehorsam nur in einer Angelegenheit erfüllt habe, deren wesentliche Bearbeitung den Staatsmännern obliegt und für sie natürlich eine schwierige Aufgabe ist. Es ist meine Pflicht, zusammen mit den anderen Dienern des Altars zu Gott zu beten, dass er den Staatsberatern sowohl einsichtige Weisheit als auch aufrichtigen Eifer schenke und vor allem den Blick des allerfrömmsten, souveränen Kaisers auf das, was wahr, vertrauenswürdig und für die Kirche und das Volk von Nutzen ist, mit dem höchsten Licht erhelle.
Entwurf eines Manifests zur Befreiung der Gutsbesitzer aus der Leibeigenschaft
Durch Gottes Vorsehung und das heilige Gesetz der Thronfolge haben wir, nachdem wir gemäß dieser Berufung auf den Allrussischen Thron des Vorfahren berufen wurden, in unseren Herzen geschworen, alle unsere treuen Untertanen jeden Ranges und Status mit unserer königlichen Liebe und Fürsorge zu umarmen, von denen, die edel ein Schwert zur Verteidigung des Vaterlandes führen, bis zu denen, die bescheiden mit einem Handwerksgerät arbeiten, von denen, die den höchsten Staatsdienst absolvieren, bis zu denen, die damit eine Furche auf dem Feld pflügen ein Pflug oder Pflug
Als wir uns mit der Stellung von Titeln und Zuständen innerhalb des Staates befassten, sahen wir, dass die staatliche Gesetzgebung zwar die Ober- und Mittelschicht aktiv verbesserte, ihre Pflichten, Rechte und Vorteile festlegte, jedoch keine einheitliche Tätigkeit gegenüber den Leibeigenen erreichte, die so genannt wurden, weil sie teils durch alte Gesetze, teils durch Bräuche erblich unter der Autorität von Grundbesitzern gestärkt wurden, die gleichzeitig die Verantwortung hatten, ihr Wohlergehen zu organisieren. Die Rechte der Grundbesitzer waren bisher weitreichend und nicht genau durch das Gesetz definiert, an dessen Stelle Tradition, Bräuche und der gute Wille des Grundbesitzers traten. Im besten Fall entstanden daraus gute patriarchalische Beziehungen mit aufrichtiger, wahrhaftiger Treuhandschaft und Nächstenliebe des Grundbesitzers und gutmütigem Gehorsam der Bauern.
Aber mit der Abnahme der Einfachheit der Moral, mit der Zunahme der Vielfalt der Beziehungen, mit der Abnahme der direkten väterlichen Beziehungen der Grundbesitzer zu den Bauern, mit der Tatsache, dass die Rechte der Grundbesitzer manchmal in die Hände von Menschen fielen, die nur ihren eigenen Nutzen suchten, wurden die guten Beziehungen geschwächt, und der Weg wurde frei für Willkür, die für die Bauern belastend und für ihr Wohlergehen ungünstig war, was bei den Bauern mit Unbeweglichkeit gegenüber Verbesserungen ihrer eigenen Lebensweise beantwortet wurde.
Unsere unvergessenen Vorgänger sahen dies und ergriffen Maßnahmen, um die Lage der Bauern zum Besseren zu verändern; aber es handelte sich dabei um Maßnahmen, teils unentschlossen, dem freiwilligen freiheitsliebenden Handeln der Grundbesitzer vorgeschlagen, teils entscheidend, nur für einzelne Gebiete, auf Wunsch besonderer Umstände oder in Form von Erfahrung. So erließ Kaiser Alexander I. ein Dekret über freie Landwirte und in Bose, unserem verstorbenen Vater Nikolaus I., ein Dekret über verpflichtete Bauern. In den westlichen Provinzen bestimmen Inventarregeln die Landverteilung an die Bauern und ihre Pflichten. Aber der Beschluss über freie Landwirte und verpflichtete Bauern wurde nur in sehr geringem Umfang umgesetzt.
Daher waren wir davon überzeugt, zuzugeben, dass die Frage der Verbesserung der Situation der Leibeigenen für uns das Testament unserer Vorgänger und das Los ist, das uns im Laufe der Ereignisse von der Hand der Vorsehung geschenkt wurde.
Wir begannen diese Angelegenheit mit einem Akt unseres Vertrauens in den russischen Adel, in seine durch große Erfahrungen bewiesene Hingabe an seinen Thron und seine Bereitschaft, Spenden zum Wohle des Vaterlandes zu leisten. Wir erlaubten dem Adel selbst, auf eigene Einladung Annahmen über die neue Lebensstruktur der Bauern zu treffen, bei denen die Adligen ihre Rechte gegenüber den Bauern einschränken und die Schwierigkeiten der Transformation ansprechen mussten, nicht ohne ihre Vorteile zu kürzen. Und unser Vertrauen war berechtigt. In den Provinzkomitees, vertreten durch ihre Mitglieder, denen die gesamte Adelsgesellschaft jeder Provinz vertraute, verzichtete der Adel freiwillig auf das Persönlichkeitsrecht der Leibeigenen. In diesen Gremien wurden nach der Sammlung der notwendigen Informationen Vermutungen über die neue Lebensstruktur der Menschen in der Leibeigenschaft und über ihr Verhältnis zu den Grundbesitzern angestellt.
Diese Annahmen, die sich entsprechend der Natur der Sache als unterschiedlich herausstellten, wurden im Hauptausschuss für diese Angelegenheit verglichen, vereinbart, in die richtige Zusammensetzung gebracht, korrigiert und ergänzt; und die so erarbeiteten neuen Regelungen über Gutsbesitzer, Bauern und Hofleute wurden im Staatsrat beraten.
Nachdem wir Gott um Hilfe gebeten hatten, beschlossen wir, dieser Angelegenheit eine exekutive Entscheidung zu geben.
Aufgrund dieser neuen Bestimmungen werden Leibeigene zu gegebener Zeit die Rechte freier Landbewohner erhalten.
Die Grundbesitzer behalten unter Beibehaltung des Eigentumsrechts an allen ihnen gehörenden Ländereien den Bauern für festgelegte Aufgaben ihr dauerhaftes Gehöft zur ständigen Nutzung und darüber hinaus zur Sicherung ihres Lebensunterhalts und zur Erfüllung ihrer Pflichten gegenüber der Regierung eine bestimmte, in der Verordnung festgelegte Menge an Ackerland und anderem Land.
Mit dieser Landzuteilung sind die Bauern verpflichtet, die in der Verordnung festgelegten Pflichten zugunsten der Grundbesitzer zu erfüllen. In diesem Übergangszustand werden die Bauern als vorübergehend verpflichtet bezeichnet.
Gleichzeitig wird ihnen das Recht eingeräumt, ihr Siedlungsgrundstück 18 und andere ihnen zur dauerhaften Nutzung zugeteilte Grundstücke aufzukaufen. Mit einem solchen Erwerb des Eigentums an einer bestimmten Menge Land werden die Bauern von ihren Verpflichtungen gegenüber den Grundbesitzern auf dem erworbenen Land befreit und gelangen in den entscheidenden Zustand freier Bauernbesitzer.
Eine Sonderregelung für Hausangestellte definiert für diese einen an ihre Berufe und Bedürfnisse angepassten Übergangszustand; Nach Ablauf eines Zeitraums von zwei Jahren ab dem Datum der Veröffentlichung dieser Verordnung erhalten sie die volle Befreiung und sofortige Leistungen.
Auf der Grundlage dieser Grundprinzipien legen die ausgearbeiteten Bestimmungen die künftige Struktur der Bauern und Hofleute fest, legen die Ordnung der öffentlichen Bauernverwaltung fest und legen im Einzelnen die den Bauern und Hofleuten gewährten Rechte sowie die ihnen gegenüber der Regierung und den Grundbesitzern übertragenen Verantwortlichkeiten fest.
Obwohl diese Bestimmungen, allgemeine, örtliche und besondere Zusatzregeln für einige besondere Gebiete, für die Ländereien von Kleingrundbesitzern und für Bauern, die auf Grundbesitzerhöfen arbeiten, nach Möglichkeit an die örtlichen wirtschaftlichen Bedürfnisse und Gepflogenheiten angepasst werden, gestatten Wir den Grundbesitzern, freiwillige Vereinbarungen mit den Bauern zu treffen und Bedingungen über die Größe der Landzuteilung der Bauern und die folgenden Pflichten zu treffen, um die übliche Ordnung dort aufrechtzuerhalten, wo sie gegenseitigen Nutzen darstellt, und die folgenden Pflichten zu schützen, wobei 20 die Unverletzlichkeit solcher Verträge geschützt wird.
Da ein neues Gerät aufgrund der unvermeidlichen Komplexität der dafür erforderlichen Änderungen nicht plötzlich hergestellt werden kann, sondern dies einige Zeit in Anspruch nehmen wird, etwa mindestens zwei Jahre; Während dieser Zeit muss dann, um Verwirrung zu vermeiden und öffentliche und private Vorteile aufrechtzuerhalten, die bis heute bestehende Ordnung auf den Grundstücken der Grundbesitzer aufrechterhalten werden, bis nach entsprechenden Vorbereitungen eine neue Ordnung eröffnet wird.
Um dies richtig zu erreichen, hielten wir es für gut, Folgendes zu befehlen:
1) in jeder Provinz eine Provinzpräsenz für Bauernangelegenheiten zu eröffnen, die mit der obersten Verwaltung der Angelegenheiten der auf dem Land der Grundbesitzer gegründeten Bauerngesellschaften betraut ist.
2) Um vor Ort Missverständnisse und Streitigkeiten zu lösen, die bei der Umsetzung der neuen Bestimmungen auftreten können, ernennen Sie Friedensvermittler in den Kreisen und bilden Sie aus ihnen Kreisfriedenskongresse.
3) Dann werden auf den Grundstücken der Grundbesitzer weltliche Verwaltungen geschaffen, für die, indem die ländlichen Gesellschaften in ihrer derzeitigen Zusammensetzung belassen werden, in bedeutenden Dörfern Volost-Verwaltungen eröffnet und kleine ländliche Gesellschaften unter einer Volost-Verwaltung vereint werden.
4) Erstellen, überprüfen und genehmigen Sie für jede ländliche Gesellschaft oder jedes Landgut eine Satzung, die auf der Grundlage der örtlichen Situation die Menge an Land berechnet, die den Bauern zur dauerhaften Nutzung zur Verfügung gestellt wird, und die Höhe der von ihnen zu Gunsten des Grundbesitzers geschuldeten Abgaben, sowohl für das Land als auch für andere daraus resultierende Vorteile.
5) Diese gesetzlichen Satzungen sollten so umgesetzt werden, wie sie für jeden Nachlass genehmigt werden, und schließlich innerhalb von zwei Jahren ab dem Datum der Veröffentlichung dieses Manifests für alle Nachlässe in Kraft gesetzt werden.
6) Bis zum Ablauf dieser Frist bleiben Bauern und Hofleute im gleichen Gehorsam gegenüber den Grundbesitzern und erfüllen bedingungslos ihre bisherigen Pflichten.
7) Grundbesitzer behalten die Kontrolle über die Ordnung auf ihren Ländereien und haben das Recht auf Gerichtsverfahren und Repressalien, bis die Behörden gebildet und die Volost-Gerichte eröffnet sind.
Angesichts der unvermeidlichen Schwierigkeiten des laufenden Wandels setzen wir unsere Hoffnung vor allem auf die allgütige Vorsehung Gottes, die Russland beschützt.
Dabei verlassen wir uns auf den tapferen Eifer des Adelsstandes für das Gemeinwohl, dem wir von uns und vom ganzen Vaterland unsere wohlverdiente Dankbarkeit für ihr selbstloses Handeln bei der Verwirklichung unserer Pläne aussprechen müssen. Russland wird nicht vergessen, dass es freiwillig, nur aus Respekt vor der Menschenwürde und christlicher Nächstenliebe, auf die Leibeigenschaft verzichtete, die jetzt abgeschafft wird, und den Grundstein für eine neue wirtschaftliche Zukunft der Bauern legte. Wir erwarten zweifellos, dass es auch noch mehr Sorgfalt walten lassen wird, um die Bestimmungen ordnungsgemäß, im Geiste des Friedens und des guten Willens umzusetzen; und dass jeder Eigentümer innerhalb der Grenzen seines Besitzes die große bürgerliche Leistung der gesamten Klasse vollbringen wird, indem er dafür sorgt, dass sich die Bauern und seine Hausangestellten auf seinem Land zu für beide Seiten günstigen Bedingungen niederlassen und dadurch der Landbevölkerung ein gutes Beispiel und eine Ermutigung für die genaue und gewissenhafte Ausführung staatlicher Vorschriften geben.
Die Beispiele der großzügigen Fürsorge der Eigentümer für das Wohlergehen der Bauern und die Dankbarkeit der Bauern für die wohltätige Fürsorge der Eigentümer bestätigen unsere Hoffnung, dass durch gegenseitige, freiwillige Vereinbarungen die meisten Schwierigkeiten, die in manchen Fällen bei der Anwendung allgemeiner Regeln auf die verschiedenen Umstände einzelner Güter unvermeidlich sind, gelöst werden und dass auf diese Weise der Übergang von der alten Ordnung zur neuen erleichtert wird und dass in Zukunft gegenseitiges Vertrauen, gute Übereinstimmung und einmütiger Wille zum gemeinsamen Nutzen entstehen werden gestärkt.
Zur möglichst bequemen Umsetzung der Vereinbarungen zwischen Eigentümern und Bauern, nach denen sie Eigentum sowie Ländereien und Ackerland erwerben, wird die Regierung auf der Grundlage besonderer Regeln Leistungen gewähren, indem sie Darlehen vergibt und auf den Ländereien liegende Schulden überträgt.
Wir verlassen uns auch auf den gesunden Menschenverstand unserer Leute.
Als sich die Idee der Regierung, die Leibeigenschaft abzuschaffen, unter den darauf unvorbereiteten Bauern verbreitete; Es kam zu privaten Missverständnissen. Manche dachten an Freiheit und vergaßen die Verantwortung. Aber der allgemeine gesunde Menschenverstand hat nicht in der Überzeugung gewankt, dass nach der natürlichen Vernunft derjenige, der die Vorteile der Gesellschaft frei genießt, durch die Erfüllung bestimmter Pflichten gegenseitig dem Wohl der Gesellschaft dienen muss, und dass nach dem christlichen Gesetz jede Seele den Mächtigen gehorchen muss (Röm 13,1), jedem und insbesondere demjenigen, der sie gebührt, eine gegebene Lektion, Furcht und Ehre erteilen muss; dass von Grundbesitzern rechtmäßig erworbene Rechte ihnen nicht ohne angemessene Entschädigung oder freiwillige Zugeständnisse entzogen werden können; dass es jeder Gerechtigkeit widersprechen würde, Land von Grundbesitzern zu nutzen und dafür nicht die entsprechenden Abgaben zu tragen.
Und nun erwarten wir voller Hoffnung, dass die Leibeigenen, die sich ihnen eine andere Zukunft eröffnen, die wichtige Spende des Adels zur Verbesserung ihres Lebens verstehen und dankbar annehmen werden.
Sie werden verstehen, dass sie, nachdem sie eine solidere Eigentumsgrundlage und eine größere Freiheit bei der Verfügung über ihren Haushalt erhalten haben, gegenüber der Gesellschaft und sich selbst verpflichtet sind, die Vorteile des neuen Gesetzes durch den treuen, wohlmeinenden und sorgfältigen Gebrauch der ihnen gewährten Rechte zu ergänzen. Das wohltuendste Gesetz kann den Menschen keinen Wohlstand bescheren, wenn sie sich nicht die Mühe machen, ihr eigenes Wohlergehen unter dem Schutz des Gesetzes zu regeln. Zufriedenheit wird nur durch unermüdliche Arbeit, umsichtigen Einsatz von Kraft und Mitteln, strikte Genügsamkeit und ganz allgemein durch ein ehrliches Leben in Gottesfurcht erlangt und gesteigert.
Wer vorbereitende Maßnahmen für die neue Struktur des bäuerlichen Lebens und die Einführung in diese Struktur durchführt, muss sorgfältig darauf achten, dass dies mit einer korrekten, ruhigen Bewegung und unter Berücksichtigung der Gegebenheiten der Zeit geschieht, damit die Aufmerksamkeit der Landwirte nicht von ihren notwendigen landwirtschaftlichen Tätigkeiten abgelenkt wird. Lassen Sie sie das Land sorgfältig bebauen und seine Früchte sammeln, damit sie später aus einem gut gefüllten Getreidespeicher Samen für die Aussaat auf Land zur dauerhaften Nutzung oder auf Land, das als Eigentum erworben wurde, entnehmen können.
Unterzeichnen Sie sich mit dem Kreuzzeichen, orthodoxes Volk, und bitten Sie uns um Gottes Segen für Ihre freie Arbeit, die Garantie für das Wohlergehen Ihres Zuhauses und des Gemeinwohls.
6. Februar. Anmerkungen von Metropolit Philaret zu den Schwierigkeiten, die bei der Umsetzung der Bestimmungen zur Umgestaltung des Lebens der Gutsbesitzer-Bauern auftreten können 22
Als ich gestern über die Erfüllung der mir übertragenen Aufgabe berichtete, fand ich es nicht angebracht, einen Umstand zu erklären, nämlich: warum die akzeptable Veränderung des Lebens der Gutsbesitzer-Bauern, die in dem mir mitgeteilten Projekt als „freudig“ dargestellt wurde, von mir nicht als solche bezeichnet wurde.
Auch jetzt noch fällt es mir schwer, dies zu erklären, um mit meinem Urteil nicht eine Staatsangelegenheit zu berühren, zu deren Beurteilung ich durch mein Ministerium nicht berufen bin.
Andererseits bezweifle ich jedoch, dass die Pflicht zur Ergebenheit gegenüber dem Souverän und zur Liebe zum Vaterland vollständig erfüllt worden wäre, wenn ich nicht bei Gelegenheit die fürsorglichen Gedanken zum Ausdruck gebracht hätte, die gerade diese Ergebenheit gegenüber dem Souverän und die Liebe zum Vaterland hervorrufen. Ich möchte diesen Zweifel nicht auf meiner Seele hinterlassen.
Ich erwähnte die Freude nicht, damit nicht im Namen des Königs ein Wort geäußert würde, das bei vielen seiner treuen Untertanen kein Mitgefühl hervorrufen würde. Menschen mit theoretischem Fortschritt freuen sich über den umfassenden Wandel, der vorgenommen wird; Aber viele wohlmeinende Menschen erwarten diese Erfahrung mit Verwirrung und erwarten Schwierigkeiten.
Die Ankündigung des Verzichts der Gutsbesitzer auf die Leibeigenschaft der Bauern und die dringende Ermutigung beider, entschiedene Vereinbarungen über die Ländereien zu treffen, das sind zuverlässige Maßnahmen. Wenn den Bauern die Nutzung des Landes der Grundbesitzer ohne das Zusatzwort „dauerhaft“ versprochen wurde.
Aber wenn den Bauern das Recht auf „dauerhafte Nutzung des Landes der Gutsbesitzer“ zugesprochen wird, wird dies dann nicht die vorgeschlagenen Vereinbarungen erschweren, da mit sieben Jahren die Sturheit der Bauern, die sich auch ohne rechtliche Unterstützung zeigt, Unterstützung finden wird?
Werden sich die Grundbesitzer bei der entschiedenen Enteignung des Grund und Bodens von den Grundbesitzern vor deren Zustimmung, ohne dass die Bauern sie zu ihrem Eigentum erklären, in ihren Eigentumsrechten und in ihren wirtschaftlichen Verhältnissen eingeschränkt sehen? Und wird sich das nicht negativ auf ihren Eifer für die Regierung auswirken?
Wenn neue Bestimmungen erlassen werden, kann es zu weiterer Verwirrung kommen: Ist es ohne detaillierte Pläne und Beschreibungen der Nachlässe möglich, „gesetzliche Satzungen“ ohne Verzögerung und Schwierigkeiten zu erstellen?
Werden Weltvermittler und Distrikt-Weltkongresse ihren Zweck erfolgreich erfüllen, wenn sich ihre Aktivitäten gleichzeitig auf viele Orte ausdehnen, die ein übereiltes Handeln erfordern?
Wie gerecht und tröstend erscheint es angesichts der beunruhigenden Natur der Angelegenheit, dass sich der fromme, souveräne Kaiser so bedeutsam dem Gebet zuwendet; Ebenso ist es den Umständen entsprechend, darauf zu verzichten, in besonnener Überlegung über das Geleistete und in Erwartung der Barmherzigkeit Gottes in den Ereignissen Freude zum Ausdruck zu bringen.
Wenn ich mit diesen Worten etwas über meine Grenzen hinausgegangen bin, dann beeile ich mich, zu ihnen zurückzukehren.
Herr Oberstaatsanwalt der Heiligen Synode teilte mir mit, welche Anweisungen dem örtlichen Klerus zu Beginn der Umgestaltung des bäuerlichen Lebens gegeben werden sollten, und ich informierte ihn darüber in einer Notiz. Ich weiß nicht, welche Überlegungen dazu angestellt wurden. Für den Fall, dass ein entscheidender Zeitpunkt naht, möchte ich Sie darauf aufmerksam machen, dass den Geistlichen rechtzeitig Belehrungen erteilt werden müssen, damit sie bei der Verkündung des höchsten Manifests bereits wissen, welche Maßnahmen von ihnen verlangt werden und mit welchen Vorsichtsmaßnahmen.
10. Februar. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, mit einer Stellungnahme zum Thema „Begründungen bei der Lektüre der Tagebücher des Ausschusses, der sich mit Überlegungen zur Umgestaltung religiöser Schulen befasst“
Mir werden die „Reflexionen“ der Mitglieder der Konferenz der Moskauer Theologischen Akademie vorgelegt, während ich die von allen Teilnehmern der Reflexionen unterzeichneten Tagebücher des Ausschusses lese, die sich mit Überlegungen zur Umgestaltung theologischer Schulen befassen. Ich stimme auch mit diesen hier dargelegten Überlegungen überein.
Es ist meine Pflicht, einige Begründungen hinzuzufügen.
I. Das Komitee wünscht Wohnheimunterkünfte für alle Studierenden.
Doch in den Überlegungen zur Umgestaltung religiöser Bildungseinrichtungen heißt es: „Zum allgemeinen Unglück der Schulen erlangen verwöhnte Kinder, die sich zu freundschaftlichen Banden zusammenschließen, mit ihrer Lebhaftigkeit und Frechheit einen vorherrschenden Einfluss auf ihre moralisch unschuldigen Kameraden.“
Man könnte meinen, dass dies einem berühmten Buch über ländliche Geistliche entnommen ist.
Sind wirklich alle Religionsschulen dem vorherrschenden Einfluss befreundeter Banden verwöhnter Kinder versklavt?
Und wenn eine Schule wirklich so ist, dann führt dies nicht zu der Schlussfolgerung, dass die Schule umgestaltet werden sollte, sondern zu der Tatsache, dass der Rektor und der Inspektor für fahrlässige Dienste zur Verantwortung gezogen werden sollten.
Aber wenn mehr als zehn Rektoren ein solches Urteil über die ihnen anvertrauten Schulen anerkannten und dies nicht als ungerecht anerkannt wurde, mit welcher Hoffnung kann man dann ein universelles Studentenwohnheim organisieren? Liegt es daran, dass es für befreundete Banden verwöhnter Studenten einfacher und bequemer wird, ihren vorherrschenden Einfluss auf unschuldige Kameraden auszudehnen? Werden verwöhnte Studenten, Rektoren und Inspektoren plötzlich zum Besseren wiedergeboren?
Es ist ein Trost, dass man eine solche Verurteilung der Rektoren ihrer Schulen und sich selbst nicht als völlig fair betrachten kann. Aber daran ist etwas Wahres dran: Widerspenstige Schüler können ihre Infektion auf andere übertragen. Und was bequemer ist: mit ihrer Infektion in die Häuser der Eltern der Schüler einzudringen, wo sie einer nach dem anderen unter den Augen ihrer Eltern oder Verwandten gefunden werden, oder ihre Infektion in einem Haus mit mehreren hundert Schülern zu verbreiten, wo das Auge des Inspektors in der riesigen Menschenmenge nicht alles erfassen kann.
In Moskau leben 200 Priesterseminar-Studenten und 300 Schüler aus Unterstufen bei ihren Eltern und Verwandten – halb so viele wie alle Studenten. Ohne Zweifel können wir davon ausgehen, dass die Unterbringung dieser 500 Studenten in einem Studentenwohnheim mit 1.000 Studenten ihnen keinen Vorteil in der moralischen Bildung verschaffen würde, während dies sowohl die Aufsicht als auch die Haushaltsführung übermäßig erschweren würde.
II. It is in vain that it is considered inconvenient for the disciples to confess and partake of the holy mysteries during the Dormition Fast. Priests and church ministers are obligated to do this during this Lent: therefore, the disciples can also do it with them.
III. Während der Fastenzeit können die Schüler zu den vorgeheiligten Liturgien und zu den Gottesdiensten des großen Kanonikers und Akathisten kommen, sodass die Schulstunden des Tages nur vorgezogen oder leicht verkürzt und nicht ganz gestrichen werden.
IV. Im Allgemeinen ist bei der Diskussion über die Umgestaltung von Schulen darauf zu achten, dass die meisten Kritikpunkte, mit denen die Überlegungen großzügig gefüllt sind, durch direkte Schlussfolgerungen nicht so sehr auf die Notwendigkeit einer Satzungsänderung hinauslaufen, sondern auf die Notwendigkeit, bei Vorgesetzten und Mentoren Eifersucht, Aktivität, lebendigen Eifer und ein starkes Bewusstsein zu wecken, dass sowohl übermäßige kalte Strenge als auch menschenfreundliche Nachsicht gegenüber Schülern keine Tugenden, sondern Laster sind. Hier helfen folgende Überlegungen: „Niemand denkt an die geistige Stimmung der Schüler, an die Bewegungen des erwachenden Denkens, an die Verfeinerung ihres Gewissens.“ Warum denkt niemand nach? Warum denken sie nicht daran, ihren Geist zu wecken, sondern nur daran, den Buchstaben der Charta zu ändern?
12. Februar. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, mit dem Anhang der Regeln für die Wahl der Äbte in zönobitischen Klöstern
Aus Beobachtungen über den Aufstieg und Rückgang der Verbesserung verschiedener zönobitischer Klöster mit dem Wechsel der Äbte wurde oft die Notwendigkeit deutlich, die Wahl der Äbte für diese Klöster durch feste Regeln zu schützen. Kürzlich wurde mein Gedanke darüber durch den verstorbenen Optina-Ältesten, den Hieroschema-Mönch Macarius 25, bestärkt, der in seiner sterbenden Krankheit seine Jünger anwies, mir gegenüber seinen Wunsch zum Ausdruck zu bringen, dass ich mich darum bemühe, von der Heiligen Synode solche Regeln für die Wahl der Herbergsoberen vor allem aus den Reihen der eigenen Ältesten der Herberge zu erhalten.
Ich bitte Ihre Exzellenz demütig, den Entwurf dieser Regeln, der in der beigefügten Note dargelegt ist, der Heiligen Synode zur Prüfung vorzuschlagen.
Zum Verfahren zur Wahl der Äbte zönobitischer Klöster
Aufgrund des Einflusses von Zeiten und Umständen werden die Klöster in Russland in zwei Kategorien eingeteilt: nicht-zönobitische Klöster, bei denen die Brüder, die einen gemeinsamen Tisch vom Kloster haben, Kleidung und andere Dinge, die sie brauchen, jeweils mit Hilfe von Gehältern, Einkommen und Arbeit für sich selbst erwerben (und die Schwestern vieler Frauenklöster haben keinen Klostertisch), und in könobitische Klöster, bei denen die Brüder auf Befehl des Abtes alles, was sie brauchen, vom Kloster erhalten und sie versorgen Arbeit zum Wohle des Klosters. Diese letzte Position ist offensichtlich förderlicher für Habsuchtlosigkeit, Gehorsam und Willensverzicht. Die häufige Öffnung des Gewissens gegenüber den Ältesten und die Anleitung der Ältesten zum spirituellen Leben zeigt sich in besonderer Stärke und Aktion in gut erhaltenen Gemeinschaftsklöstern. Daher erfordern die Vorteile des Mönchtums und die Vorteile der Kirche, dass zönobitische Klöster unermüdlich in dem ihnen innewohnenden Charakter erhalten bleiben.
Die folgenden Umstände sind jedoch manchmal nicht förderlich für die Verbesserung kommunaler Klöster.
I. Manchmal wird einem Zönobitenkloster von Außenstehenden ein Abt zugewiesen, der die besonderen Vorschriften und Regeln dieses Klosters nicht kennt oder mit der Struktur von Zönobitenklöstern überhaupt nicht vertraut ist oder sogar überhaupt keine Erfahrung im klösterlichen Leben hat, da er gerade vom weißen Klerus tonsuriert wurde. Eine solche Person geht nicht ohne Schwierigkeiten eine Beziehung der brüderlichen Liebe und Einstimmigkeit mit den örtlichen Brüdern ein, unterstützt nicht immer treu die ihm wenig bekannte örtliche Ordnung und scheut sich manchmal nicht vor Neuerungen, die die Bruderschaft verwirren und verärgern.
II. Aufgrund der antiken Einfachheit ist in einigen zönobitischen Klöstern die Verwaltung zu ausschließlich auf den Abt konzentriert. Aus diesem Grund überschreitet die Willkür des Abtes manchmal ihre Grenzen: Es scheint nicht bequem, Menschen an Positionen anzupassen; und im Falle einer schweren Krankheit oder des Todes des Abtes gibt es manchmal keine Person mehr, die für die genaue Kenntnis und Integrität des Klosterbesitzes verantwortlich ist.
III. Nach dem Gesetz, dessen Alter nicht mehr als hundert Jahre zurückreicht, einige gehen sogar davon aus, dass es weniger als ein paar Jahrzehnte alt ist, haben Äbte und Äbtissin von Klöstern das Recht, ihr Eigentum zu vererben, und ihre Verwandten, Anspruch darauf zu erheben. Es kommt vor, dass nach dem Tod des Abtes oder der Äbtissin eines Zönobitenklosters Dinge und Gelder vorhanden sind, die nicht in den Klosterdokumenten aufgeführt sind, während keine Möglichkeit besteht, dass der Verstorbene sie nicht vom Kloster oder von denen, die das Kloster selbst spenden, erhalten hat. Dann entsteht ein unerklärlicher Zweifel, ob das klösterliche Eigentum an andere vererbt wird. Und es ist für die Brüder unziemlich und unerbaulich, dass sich der Abt als Lehrer der Habgierlosigkeit gegenüber den Brüdern erweist, die er selbst nicht hat.
Gegen solche ungünstigen Fälle können die folgenden Regeln Abhilfe schaffen.
I. Der Abt eines kenobitischen Klosters wird in erster Linie aus den Brüdern desselben Klosters und im Bedarfsfall auch aus einem anderen Kloster, ebenfalls einem kenobitischen Kloster, gewählt.
II. Die Wahl von zwei Kandidaten für die Stelle des Rektors erfolgt durch den Dekan der Klöster oder im Bedarfsfall durch eine andere von der Diözesaneminenz bevollmächtigte Person durch Gebet in der Versammlung aller Mönche.
III. Kommt es nicht zu einer einfachen einstimmigen Wahl, ist es jedem Mönch gestattet, in seiner Zelle die Namen der beiden, die er ausgewählt hat, einzeln aufzuschreiben und ihn bei Wiederaufnahme der Versammlung in einem gefalteten oder versiegelten Zettel in eine gemeinsame Schüssel zu legen, aus der dann die Zettel herausgenommen werden, die darin konkret aufgeführten Namen aufgeschrieben werden und vermerkt wird, wer wie oft genannt wurde bzw. wer wie viele Stimmen erhalten hat. Als Kandidaten gelten die beiden, die die meisten Stimmen erhalten.
IV. Von den beiden Kandidaten stimmt der Diözesanbischof einem nach eigenem Ermessen zu.
V. Hätte er wichtige Gründe gesehen, die der Zustimmung beider entgegenstanden; Er kann einen Kandidaten aus seiner Mitte wählen und die gesamte Wahl unter Angabe der Umstände der Genehmigung der Heiligen Synode unterwerfen.
VI. Der Abt eines zönobitischen Klosters hat in der Person eines Gouverneurs oder Schatzmeisters, je nach Grad des Klosters, einen aktiven Assistenten, der ihm im Gehorsam zusammen mit anderen Brüdern bei der Verwaltung und dem Schutz des klösterlichen Eigentums behilflich ist; vertritt ihn während seiner Abwesenheit und ist im Falle einer schweren Erkrankung oder des Todes des Abtes für die Aufrechterhaltung der Ordnung und des Eigentums des Klosters verantwortlich.
VII. Alles, was nach dem Tod des Abtes eines Zönobitenklosters übrig bleibt, auch wenn es nicht in den Klosterurkunden aufgeführt ist, wird als Eigentum des Klosters anerkannt; und wenn er über Eigentum verfügte, das unabhängig vom Kloster war, konnte er es nur zum Wohle dieses Klosters im Allgemeinen oder für die spezifischen spezifischen Bedürfnisse des Klosters vermachen.
VIII. Diese Regeln gelten auch für Zönobitenklöster für Frauen.
IX. Allerdings können diese Regeln nicht plötzlich auf alle Zönobitenklöster angewendet werden. In einigen von ihnen, wo es nur wenige Brüder gibt, mangelt es möglicherweise an Ältesten, die in der Lage sind, ihnen vorzustehen. Daher sollten die vorliegenden Regeln für die Wahl der Äbte zunächst den Klöstern gegeben werden, die mit einer relativ großen Bruderschaft besonders für die Bewahrung älterer Traditionen und die innere spirituelle Verbesserung bekannt sind. Und dann können Sie sie auf andere Klöster anwenden, die sich als fähig erweisen, sie nach Ermessen der Heiligen Synode und gemäß den Vorstellungen der Eminenzen zuverlässig umzusetzen.
X. Derzeit können folgende Klöster die oben genannten Regeln sinnvoll übernehmen:
Arzamas Alekseevskoe Herberge.
XI. Einige Herbergen oder Klöster haben ihre eigenen genehmigten Statuten, und andere bewahren der Legende nach ohne sie einige fromme und erbauliche Institutionen, insbesondere die ihnen gehörenden. Um diese Institutionen vor willkürlichen Veränderungen zu schützen, ist es sinnvoll, vorzuschreiben, dass jeder Abt die besonderen Regeln und Bräuche seines Klosters hat, die Richtigkeit der Traditionen der Ältesten der Brüder überprüft, im Detail kopiert und sie, von ihm und den älteren Brüdern unterzeichnet, dem rechten Pfarrer zur Prüfung und Genehmigung zur dauerhaften Aufbewahrung vorlegt.
15. Februar. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, über die Revision der Moskauer Theologischen Akademie
Der mir von Ihrer Exzellenz mitgeteilten Anordnung des Heiligen Synods vom 8. Juni 1860 (Nr. 5392), eine Überprüfung der Moskauer Theologischen Akademie durchzuführen, wurde von mir fristgerecht nachgekommen.
Gleichzeitig leite ich zehn Protokolle von Sitzungen im Zusammenhang mit der Überprüfung des Bildungsteils weiter, die am 8., 13., 14., 15., 17., 20., 25., 27., 30. und 1. Juli stattfanden.
Der Zustand der akademischen Abteilung der Akademie vermittelt das gleiche Bild der Verbesserung wie in der vorherigen Überprüfung. Theologische Wissenschaften zeichnen sich durch Lehrkraft und Akzeptanz aus. Auch das kirchengeschichtliche Wissen erfährt unter dem Einfluss eines erfahrenen und aktiven Mentors eine recht starke Bewegung, die insbesondere in den Aufsätzen von Studierenden mit beträchtlichem Raum und Würde zum Ausdruck kommt. Philosophie wird ohne die stolze Unabhängigkeit und eingebildete Selbstgefälligkeit der neuesten ausländischen Philosophen gelehrt, sondern in der Gemeinschaft gesunder Prinzipien der Vernunft mit den höchsten Wahrheiten der Offenbarung, im Bewusstsein der Unzulänglichkeit der ersteren ohne die letzteren.
Auch die moralische Verfassung der Akademie bietet ein positives Bild. Das korrekte und bescheidene Leben der Herrscher und Studenten und insbesondere der Ältesten im gegenseitigen Einvernehmen ist ein edles Beispiel für die Studenten, deren Verhalten dieser Richtung folgt. Wenn das Beispiel säkularer Bildungseinrichtungen, in denen der Neigung der Jugend zu verschiedenen willkürlichen Richtungen viel nachgegeben wird, bei einigen unserer Studenten manchmal spürbar zum Ausdruck kam; dann stehen Ordnung, gutes Benehmen und Gehorsam solchen Angriffen in nichts nach.
Die Verwaltung der Akademie ist in Ordnung, ebenso die Berichterstattung und das Schreiben.
Was die ältesten Mitglieder der Akademie betrifft, so ist die Aussage Eurer Exzellenz aus früheren Rezensionen und aus meiner jüngsten Haltung anlässlich der Wahl des Rektors der Akademie 27 bekannt.
Was ich oben über die Philosophie gesagt habe, gilt insbesondere für die Würde von Professor Kudryavtsev.
Nr. 79. 15. Februar 1861 28.
19. Februar. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, bezüglich der Entlassung von Äbtissin Philareta nach Jerusalem
Die ehemalige Äbtissin von Ufa, Philareta, ist jetzt in Moskau. Sie möchte nach Jerusalem gehen. Und sie sagen ihr, sie solle versuchen, die begonnene Arbeit zur Restaurierung des Klosters in Balakhna abzuschließen; und einige versprechen besondere Vorteile, wenn ihr das Kloster anvertraut wird. Als ich ihr sagte, dass es, wenn sie das Kloster übernehmen würde, nicht besser wäre, die Reise nach Jerusalem zu verschieben, da sich dadurch die Umstände und Wohltäter ändern könnten; dann sagte sie: Nach Jerusalem wünsche ich mir meine Seele; und das Kloster wird mir äußere Sorgen und vielleicht neue Versuchungen bringen. Ich halte diese Antwort für würdig, sie Ihrer Exzellenz zur Kenntnis zu bringen, falls Sie erwägen würden, die Entlassung der Äbtissin nach Jerusalem zu erleichtern.
4. März. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, mit der Anlage von zwei Projekten zur Änderung einiger Regeln für die Wahl von Äbten in zönobitischen Klöstern
Ich höre, dass die Artikel IV und V bzw. ein Artikel V der von mir zusammengestellten Regeln zur Abtwahl in Zönobitenklöstern Gegenstand von Einwänden sind.
Ich habe mich nicht nur auf meine eigenen Überlegungen verlassen, sondern habe mich auch mit einigen erfahrenen und eifrigen Experten über die spirituelle Struktur zönobitischer Klöster beraten: Es wurden keine Einwände gegen mich erhoben, und es wurde festgestellt, dass meine Annahmen mit den Vorsichtsmaßnahmen übereinstimmten.
Sind die Brüder zönobitischer Klöster unfehlbar? Oder sind sie weniger fehleranfällig als Bischöfe?
Es kann vorkommen, dass die Brüder, die weniger eifrig für das geistliche Leben sind, die Mehrheit der Stimmen bei der Wahl der Person geben, von der sie sich mehr Nachsicht und Befriedigung äußerer Bedürfnisse erhoffen, und die wenigen, die es besser verstehen, werden auf einen oder zwei Älteste verweisen, die überwiegend geistlich sind und zu fester Führung fähig sind. In diesem Fall benötigt der Bischof das Recht, den zweiten und nicht den ersten Kandidaten zu genehmigen.
Es kann vorkommen, dass die Wahl in einem Kloster stattfindet, das im geistlichen Leben weniger stark ist als ein anderes in derselben Diözese. Die Brüder werden natürlich ihre eigenen wählen; und der Bischof hält es manchmal für notwendig, es aus einem anderen Kloster zu nehmen. Zum Beispiel werden die Brüder von Tichons Eremitage einen von ihnen als ihren Abt wählen, und der Bischof könnte es für das Beste halten, einen aus dem Optina-Kloster zu nehmen.
Für den Fall jedoch, dass die Regeln IV und V in den von mir erstellten Regeln nicht akzeptiert werden, füge ich Änderungen bei, die die Handlungsfähigkeit des Diözesanbischofs stärker einschränken.
Der Änderungsentwurf Nr. 1 enthält einen bisher nicht klar formulierten Zusatz, nämlich dass der Bischof seinen Kandidaten nur in einem Zönobitenkloster wählen darf.
Projekt Nr. 2 gibt dem Bischof das Recht, nur den ersten Kandidaten zu genehmigen, und um den zweiten zu genehmigen, ist die Genehmigung der Heiligen Synode erforderlich.
Ich für meinen Teil schlage Nr. 1 vor.
Wenn die Angelegenheit der Heiligen Synode zur Prüfung vorgelegt wird, bitte ich darum, dass dieser Brief und die neuen Projekte dem Bischof von Nowgorod 30 bekannt gegeben werden, damit ersichtlich ist, auf welcher Grundlage das, was ich vorlege, basiert.
Ich erflehe Ihnen mit vollkommenem Respekt und Hingabe den Segen Gottes und habe die Ehre, Ihre Exzellenz, höchst demütiger Herr, höchst demütigster Diener,
I. Entwurf einer Änderung von Artikel V der Regeln für die Wahl von Äbten in Zönobitenklöstern
V. Wenn die Eminenz wichtige Gründe sieht, die der Zustimmung des einen oder anderen Kandidaten entgegenstehen, kann sie einen dritten Kandidaten wählen; jedoch nur aus demselben oder einem anderen Zönobitenkloster und unterbreiten Sie die gesamte Wahl der Genehmigung der Heiligen Synode unter Angabe der Umstände.
II. Projektänderungen IV und V.
IV. Von den beiden Kandidaten stimmt der Diözesanbischof demjenigen zu, der zuerst vom Kloster vorgeschlagen wurde oder der mehr Wählerstimmen erhielt als der zweite.
V. Wenn die Eminenz jedoch wichtige Gründe sieht, die der Zustimmung des ersten Kandidaten entgegenstehen, könnte sie den zweiten Kandidaten der Heiligen Synode zur Genehmigung vorlegen und erklären, warum sie ihn dem ersten vorzieht. In einem besonderen Fall kann die Eminenz nach Ermessen der Heiligen Synode einen dritten Kandidaten in ihrem eigenen Namen vorschlagen, jedoch nicht anders als einen, der aus demselben oder einem anderen Zönobitenkloster gewählt wurde, und darüber hinaus unter Angabe guter Gründe für diese Wahl.
In Übereinstimmung mit den Ansichten von Metropolit Philaret erließ die Heilige Synode am 12. Oktober 1862 einen Runderlass „über das Eigentum, das nach dem Tod der Äbte und Äbtissin der Zönobitenklöster verbleibt“31.
13. März. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, bezüglich der Bitte der Griechen-Melchiten um finanzielle Unterstützung aus Russland für den Bau von Kirchen und deren Versorgung mit den notwendigen Vorräten
Der Chefankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, teilte dem Hochwürdigen Metropoliten in einem Brief vom 8. März 1861 Nr. 1273 mit, dass der Außenminister 32 ihm eine Bitte der syrisch-griechischen Unierten, die sich der Orthodoxie angeschlossen hatten, weitergeleitet habe, ihnen Leistungen für den Bau von Kirchen zu gewähren und sie mit den notwendigen Vorräten zu versorgen. Darüber hinaus bat der Graf den Metropoliten, diese Angelegenheit bereitzustellen, worauf Seine Kaiserliche Majestät aufmerksam gemacht wurde, die sich dazu herabließ, den Bericht zu dieser Angelegenheit eigenhändig zu verfassen, „um herauszufinden, was getan werden kann“, und zwar mit der gleichen wohltätigen Hilfe, die er kürzlich bei der Spendensammlung zugunsten von Christen geleistet hatte, die in Syrien gelitten hatten.
Aus den dem Schreiben des Außenministers an den Generalstaatsanwalt des Heiligen Synods vom 25. Februar 1861, Nr. 691, beigefügten Kopien und der Antwort darauf vom 7. März 1861, Nr. 1274, geht hervor, dass das Außenministerium, da es nicht möglich war, den Petenten aus eigenen Mitteln zu helfen, beabsichtigte, einen Teil des von Privatpersonen gespendeten Geldes zugunsten syrischer Christen zu verwenden die unter der Verfolgung der Drusen litten, und darüber hinaus zu dem gleichen Zweck eine Privatsammlung in ganz Russland zu eröffnen. Der Chefankläger der Heiligen Synode, der die Zustimmung der Mitglieder der Synode zu den oben genannten Annahmen mitteilte, berichtete, dass von dem zuvor zugunsten der syrischen Christen gesammelten Geldbetrag 8443 Rubel noch nicht für die Wirtschaftsführung der Heiligen Synode ausgegeben wurden.
Auf dem Brief befindet sich eine handschriftliche Inschrift des Metropoliten: „Der 13. März antwortet mit einem Angebot dessen, was zum Bau der Kirche fehlt.“
Aus der Stellungnahme Ihrer Exzellenz vom 8. März dieses Jahres, Nr. 1273, und den Anhängen dazu geht klar hervor:
1) dass die syrischen Grecouniten-Melchiten, die sich der Orthodoxie angeschlossen haben, um Zuwendungen bitten, um Kirchen zu bauen und diese mit Zubehör zu versorgen;
2) dass insbesondere 20.000 Rubel erforderlich sind, um für sie in Beirut eine Kirche zu bauen;
3) dass die Mitglieder des Heiligen Synods vorschlagen, von diesem Betrag 8.000 Rubel aus den gesammelten Mitteln für die Unterstützung der betroffenen Syrer zu verwenden.
4) Darüber hinaus ist geplant, in Russland ein Abonnement zugunsten syrischer Christen zu eröffnen, die zur Orthodoxie zurückgekehrt sind.
Lassen Sie mich meine Ansichten zu diesem Thema frei äußern.
Die Bewegung der Melchiten zur Orthodoxie versprach mehr als sich herausstellte. Der Grund dafür sind wahrscheinlich die Schwierigkeiten, auf die es in Konstantinopel stieß und über die jetzt lange und unangebracht wäre, darüber zu sprechen.
Ohne diese Schwierigkeiten wären die Melchiten wahrscheinlich mit einem Bischof, vielleicht sogar mit mehr als einem, zur Orthodoxie gekommen. Die Sache wäre fester und umfangreicher. Laut einem Bericht des Generalkonsuls von Beirut vom 6. Januar sollen sich inzwischen 1.900 Menschen entschieden der Orthodoxie angeschlossen haben. Bischof Agapius, der zwischen Orthodoxie und Union schwankte, schloss sich erneut der Union an. Und in dieser Situation verlangen die Archimandriten Hanni, Massamiri und Gabriel Dzhibara in ihrer Bitte und der beigefügten Notiz von Russland 199.000 Rubel; und sogar nach einer Universität fragen.
Mach dir keine Sorgen wegen meiner Worte. Ich spreche nicht, um Vorteile zu leugnen, sondern um die Wahrheit zu zeigen und einen Nutzen festzustellen, der nicht umsonst verloren geht.
Da sich das wiedervereinigte Volk mit einer Bitte und Hoffnung an die russische Regierung wandte; Es ist notwendig, dass sie nicht getäuscht werden. Da die russische Regierung bereits versucht hat, ihre Sache zu fördern, ist es notwendig, diese Förderung mit dem Möglichen, dem Besonders Notwendigen, dem Verlässlichen fortzusetzen.
Die wiedervereinten Menschen in Beirut brauchen offensichtlich eine Kirche. Es muss eine Stütze für die Wiedervereinten und ein Zentrum sein, um andere anzuziehen. Es muss den Eifer und die Hoffnung derjenigen unterstützen, die sich für die Orthodoxie einsetzen. Und da sich die Angelegenheit in einer Krise befindet, sollte diese Leistung so schnell wie möglich eingereicht werden. Während zu diesem Zweck in ganz Russland Leistungen eingezogen wurden, könnten die wiedervereinigten Menschen in ihrer Hilflosigkeit den Mut verlieren und ihre Sache könnte in Gefahr geraten.
Diese Sicht der Dinge veranlasst mich, zusätzlich zu den oben genannten 8.000 Rubel für den Bau einer wiedervereinigten Kirche in Beirut die fehlenden 12.000 Rubel aus den Ersparnissen der von mir betreuten Kathedrale und angeschlossenen Klöster anzubieten. Wenn Seine Kaiserliche Majestät dieses Angebot gerne annimmt, muss ich auf erste Anfrage den angegebenen Betrag vorlegen, an den er verteilt werden soll.
Was die Annahme einer Kollekte in ganz Russland zugunsten der zur Orthodoxie zurückgekehrten Syrer angeht, ist die Frage nicht überflüssig, ob man jetzt darüber entscheiden soll oder sehen will, wie die syrische Sache, die unter starken Hindernissen und ohne Vertrauen auf Hilfe selbst von der Seite begonnen hat, die am stärksten an dieser Angelegenheit interessiert ist, etabliert werden soll. Wird der Patriarch von Antiochia, der nicht wollte, dass es losgeht, in dieser Angelegenheit aktiv helfen?
In ganz Russland eröffnete Benefizsammlungen sind im Allgemeinen nicht sehr erfolgreich, da sie häufig vorkommen und zu Themen durchgeführt werden, die nicht annähernd der allgemeinen Sympathie entsprechen. Die Sammlung in Moskau zugunsten der verfolgten Syrer war erfolgreich, weil ihr Unglück allen bekannt war. Daher wäre es zuverlässiger, mit der Einziehung von Leistungen für die wiedervereinigten Syrer zu beginnen, wenn wir mehr über sie sagen könnten, als wir noch wissen.
Eine Kopie zweier Berichte des Generalkonsuls von Beirut mit zwei Anhängen wird zurückgesandt.
19. März. Meinung von Metropolit Philaret zum Manuskript „Die Geschichte des Lebens und der Taten des gesegneten Andenkens des Ältesten der Optina-Eremitage, Hieroschemamonk Macarius“ 34
Die Schüler des verstorbenen Ältesten der Optina-Eremitage, Hieroschemamonk Macarius, legten dem Zensurausschuss das Manuskript zur Prüfung vor: „Die Geschichte des Lebens und der Heldentaten der gesegneten Erinnerung an den Ältesten der Optina-Eremitage, Hieroschemamonk Macarius, zusammengestellt von der gleichen Einsiedelei Hieromonk Leonid“ 35 .
Das Mitglied des Komitees, Archimandrite Porfiry, gab nach Prüfung dieses Manuskripts die folgende Meinung dazu ab: „Dieses Werk kann in seinem Inhalt für viele Leser erbaulich sein. Mit tiefem Respekt vor der Erinnerung an Pater Macarius vermittelt der Autor ausführlich alles, was er sicher über sein Leben vor dem Mönchtum, über seine klösterlichen Taten und seinen Dienst am Wohl seiner Nachbarn in den Wüsten Ploshchanskaya und Optina weiß; beschreibt detailliert seine Klosterzelle und alles, was passiert ist.“ darin, wo und wie sie platziert waren. Aber auch diese letzten Details waren den Bewunderern von Pater Macarius persönlich bekannt und können als eines der Themen eingestuft werden, die ihnen am Herzen liegen und ihnen nicht fremd sind.
Das Einzige, was als unnötig und wenig erbaulich angesehen werden muss (auf den Blättern 1 und 48), ist die Geschichte, wie Pater Dr. Macarius äußerte gegenüber den Lesern Kommentare zu ihren Fehlern während des Gottesdienstes selbst (was bequemer nach dem Gottesdienst gewesen wäre) und dazu, wie er die Katze während des Mittagessens fütterte (fol. 74 und 75). Was die Darstellung und Sprache betrifft, sind stellenweise ungenaue oder selten verwendete Ausdrücke sowie unnötige Wiederholungen derselben Gedanken erlaubt; aber alle diese Stellen sind im Manuskript selbst korrigiert. Somit stellt das Manuskript in dieser korrigierten Form meines Erachtens keinen Verstoß gegen die Zensurbestimmungen dar und kann zur Veröffentlichung freigegeben werden. Aber dieses Manuskript (auf den Blättern 84 und 103) enthält zwei Briefe Seiner Eminenz, des Metropoliten von Moskau, an Pater Dr. Macarius und weiter (l. 47) wird über die Unterstützung seiner Eminenz bei der Einrichtung eines Stabes für das Kloster in der Optina-Eremitage berichtet.
Inzwischen weiß das Zensurkomitee nicht, ob Seine Eminenz gerne sein Einverständnis zur Veröffentlichung dieser Briefe und Informationen zur Förderung der Gründung des Klosterpersonals in der vom Autor ausgedrückten Form zum Ausdruck bringen würde. Bevor ich das Manuskript zur Veröffentlichung genehmige, halte ich es daher für notwendig, es dem Ermessen Seiner Eminenz zu unterwerfen.“
Metropolit Philaret schrieb bei der Präsentation des Ausschusses Folgendes:
19. März. Wenn Sie möchten, verbiete ich Ihnen nicht, meine Briefe abzudrucken. Sie haben einen Bezug zu den Werken von Pater Dr. Macarius über die Veröffentlichung und Erläuterung einheimischer Bücher. Aber um der Würde des unvergesslichen Ältesten willen soll seine Biografie sorgfältig überarbeitet werden, damit sie nicht mit Umständen belastet wird, die nichts mit seinem Leben und Werk zu tun haben und weder unterhaltsam noch erbaulich sind. Zum Beispiel möchte jemand, der das Leben von Pater Dr. Macarius, warum muss er wissen, dass Abt D. seltsam über seinen Erzpastor schreibt? welche Tochter o. Erzpriester Theodora und sein Sohn waren krank? dass ein Kloster 8 Werst von Karatschew entfernt liegt? In der Beschreibung der Reihenfolge der täglichen Aktivitäten finden sich Details, die sich auch auf die Beschreibung der Zelle beziehen. Für den liebenden Schüler ist das alles unterhaltsam; aber es kann einen unerfahrenen Leser ermüden; Für einen sachkundigen Leser mag es seltsam erscheinen, dass ein Ältester in seiner Zelle die Stunden vorliest, als die Liturgie zu Ende ging. Es wäre besser, in der Beschreibung seiner Werke zu erwähnen, was in der Kirche geschieht.
Natürlich habe ich keine Zeit, das ganze Buch zu lesen; Ich berücksichtige nur, was in Teilen aufgefallen ist, zum Beispiel, wenn Sie möchten, nehmen Sie 36.
20. März. Schlussfolgerung von Metropolit Philaret zum Bericht über den Zustand der Moskauer Diözese für 1860
Der religiöse und moralische Zustand des einfachen orthodoxen Volkes bietet trotz mangelnder Bildung tröstliche Formen der Glaubenswärme. In der gebildeten Klasse nimmt diese Neigung bei manchen zu und bei anderen ab.
Besorgniserregend ist die zunehmende Armut des Klerus und die Vermehrung der Orts- und Hilflosen, insbesondere die Spaltung, die durch die Vermehrung des falschen Priestertums unterstützt und verstärkt wird.
Hier ein Vergleich: Im Jahr 1854 wurden 24 Personen wegen Schisma verurteilt, in den Jahren 1860–44 und außerdem gab es in einer Gemeinde des Dorfes Ivashkova 315 Familien.
Nr. 141. 20. März 1861 37
24. März. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, mit einer Stellungnahme zum Buch des Archimandriten Theodor 38, zur „Orthodoxen Rezension“ und zur spirituellen Zensur
In einer vertraulichen Mitteilung vom 2. März dieses Jahres (Nr. 1243) haben Eure Exzellenz mich gebeten, einige Überlegungen zu berücksichtigen, die anlässlich des Buches von Archimandrite Theodore angestellt wurden.
Da ich keinen Zweifel an der Orthodoxie der Leute habe, die die Redaktion bilden und die Orthodox Review zensieren, und an der gut gemeinten Zusammensetzung der Artikel, leugne ich nicht, dass in manchen Fällen teils den Herausgebern, teils dem Zensor Unvorsichtigkeit und Einseitigkeit vorgeworfen werden kann.
Um die Herausgeber und die Zensur zu mehr Vorsicht zu ermutigen, habe ich der Moskauer Zweigstelle der spirituellen Zensur einen Vorschlag unterbreitet, dessen Liste beigefügt ist.
Eure Exzellenz findet das Urteil der Orthodox Review über das Buch des Archimandriten Theodore „voreingenommen“, da es „viele helle und tiefe Gedanken“ enthalte. Inwieweit diese Rezension voreingenommen ist, kann ich nicht beurteilen, da ich die genehmigten Gedanken nicht gelesen habe, da ich das Buch selbst nicht gesehen habe. Wenn aber ein von der geistlichen Zensur genehmigtes Buch, das von einer Person geschrieben wurde, der die geistlichen Autoritäten durch die Ernennung zum Zensor besonderes Vertrauen ausgesprochen haben, mehr als angemessen gelobt wird; Eine solche Zustimmung, und zwar nicht des gesamten Buches, sondern nur „vieler Gedanken“, stellt keine schwere Schuld dar. In diesem Fall verfolgte die Orthodox Review die gleiche Richtung wie ihre Vorgesetzten.
Es gibt missbilligende Passagen im Buch; aber die Orthodox Review billigte sie nicht.
Es ist wahr, dass strenge Vorsicht geboten war, das gesamte Buch zu verfolgen und missbilligende Passagen zu kennzeichnen, damit deutlicher wird, dass sich die Zustimmung nicht auf sie erstreckt. Dies wurde in dem Urteil vermerkt, das der Zensurbehörde vorgelegt wurde.
Um meinen Nächsten jedoch nicht mehr zu beschuldigen, als er sollte, sollte beachtet werden, dass in den mir übergebenen anklagenden Auszügen aus dem Buch des Archimandriten Theodor sein Glaube an die Erlösung durch Christus und an das Wirken des Heiligen Geistes sichtbar ist und kein Dogma oder keine Lehre der orthodoxen Kirche geleugnet wird. Aber indem er sein Philosophieren bis zum Tagträumen intensiviert, während er glaubt, in die Betrachtung der Wahrheit aufzusteigen, verfällt er durch falsche Überlegungen in Absurditäten, wie zum Beispiel: dass in Christus Sein und Nichtsein ineinander übergingen, dass er, Archimandrit Theodor, ohne Philosophen nicht erraten hätte, wie das Denken des Erlösers im irdischen Leben war. Er spricht unorthodox, nicht weil er ketzerisch denkt, sondern weil er dumm denkt und spricht.
In Bezug auf Ihre Exzellenz wird der in der Gesellschaft gehörte Vorwurf angeführt, dass der Orthodox Review „der Mangel nicht fremd ist, der leider anderen spirituellen Veröffentlichungen gemeinsam ist – übermäßige Nachgiebigkeit und gleichsam unterwürfige Herablassung gegenüber den philosophischen „Ansichten und Forderungen der Welt“.
Jede Anschuldigung erfordert Beweise, damit man beurteilen kann, inwieweit sie gerecht oder ungerecht ist. Hier gibt es keine. Daher ist es unbequem, diesen Vorwurf zu diskutieren. Um auf solch eine vage Anschuldigung zu antworten, müsste ich alle spirituellen Veröffentlichungen über mehrere Jahre hinweg durchgehen, alle Artikel lesen und bei jedem von ihnen feststellen, ob in ihnen irgendeine Unterwürfigkeit gegenüber philosophischen Ansichten und der Welt steckt oder nicht. Sie werden zustimmen, dass ich dafür keine Zeit habe. Aus Zeitgründen bleiben selbst in Moskauer Publikationen viele Artikel von mir ungelesen.
Ich werde sagen, was ich meine, und darauf achten. In der Veröffentlichung unter dem Titel „Ergänzungen zur Ausgabe der Werke der Heiligen Väter“ bin ich nie auf Unterwürfigkeit gegenüber philosophischen Ansichten gestoßen, und ich bin gezwungen zu glauben, dass diese Veröffentlichung zu Unrecht unter diesen allgemeinen Vorwurf gestellt wird. Im Gegenteil, diese Veröffentlichung enthielt Artikel, die falsche philosophische Ansichten widerlegten, die die Aufmerksamkeit rechtdenkender Menschen verdienten.
Deshalb wäre es nicht überflüssig, denjenigen, die Ihrer Lordschaft solche Anschuldigungen vorlegen, darauf hinzuweisen, dass sie in diesem Fall das Besondere nicht ins Allgemeine umwandeln und die Unschuldigen nicht zusammen mit den Schuldigen anklagen, falls es welche gibt.
Außerdem wird Ihnen allgemein vorgeworfen, dass übersetzte Artikel in der Orthodox Review und anderen Publikationen „zu dominant“ seien.
Auch hier gibt es keine Beweise; und deshalb kann ich wiederum nur teilweise antworten, nämlich:
In den Nachträgen zur Veröffentlichung der Werke der Heiligen Väter gab es im vergangenen Jahr keinen einzigen übersetzten Artikel.
In den zwölf Büchern von Soulful Reading gab es nur einen übersetzten Artikel, und dieser ist uns nicht fremd, denn er ist Teil der Reise des Ostpatriarchen durch Russland und repräsentiert historisch gesehen die Frömmigkeit, Demut und Philanthropie des Zaren Alexi Michailowitsch.
Ein weiterer Vorwurf: „Sie sagen, dass die Moskauer Ausgabe mehr heterodoxe Geständnisse enthält.“ Vielleicht gibt es diesen Nachteil; aber das ist ein Mangel und noch kein schwerwiegender Fehler. Wenn jemand eine politische Rezension veröffentlichen würde und nur die Politik des Vaterlandes rezensieren würde und ausländische nicht beachtete: Wäre das nicht ein Mangel der Veröffentlichung? Gut gemeinte Kritik würde nicht erfordern, dass man der Außenpolitik Aufmerksamkeit schenkt, teils im Zusammenhang mit der Innenpolitik, teils im Gegensatz dazu, teils um aus den Fehlern anderer die Regeln der Vorsicht zu lernen. Dies lässt sich in gewisser Weise auf die orthodoxe Überprüfung übertragen: Man muss nur sorgfältig darauf achten, dass die Überprüfung heterodoxer Konfessionen auf die Ziele der Orthodoxie ausgerichtet ist. Diesem Anspruch werden beispielsweise zwei Artikel über den Niedergang des christlichen Verständnisses und Lebens im protestantischen Deutschland gerecht (Christian Reading, January. Legal.
Obzr., Feb.), dessen Beobachtung die Orthodoxen dazu ermutigen könnte, sich vor einer solchen Verarmung in Acht zu nehmen, und einige vor Vorurteilen zugunsten des Protestantismus schützen könnte.
Eure Exzellenz weist darauf hin, dass „im Allgemeinen der Zusammensetzung und Tätigkeit der Ausschüsse für spirituelle Zensur Aufmerksamkeit geschenkt werden sollte“ und dass sie viele Bücher weggelassen haben, deren Veröffentlichung besser gewesen wäre. Hier kann man bitte zwischen zwei Themen unterscheiden: 1) der Zusammensetzung der Ausschüsse und 2) ihrer Tätigkeit.
Mehr als einmal wurde darauf reagiert, ohne sorgfältig zwischen diesen beiden Themen zu unterscheiden, und die Konsequenzen waren unerwünscht. Die Arbeit des Zensurausschusses ist unbefriedigend; Daher ist es notwendig, seine Zusammensetzung und Satzung zu ändern: Diese Schlussfolgerung ist falsch.
Nach dem Beispiel der weltlichen und kirchlichen Abteilungen wurde kürzlich ein neues Zensurkomitee gebildet, verstärkt mit Menschen und Geld: und es führte die Angelegenheit schlechter als zuvor. Dieses Komitee, das das Buch von Archimandrite Theodore zur Veröffentlichung freigegeben hat, ist das erste, das dafür verantwortlich ist, dass zwischen Ihnen und mir derzeit eher schwierige Beziehungen bestehen.
Aber lassen Sie mich bezweifeln, ob spirituelle Zensurkomitees „allgemein“ dafür verantwortlich gemacht werden sollten.
Vierzig Jahre lang dachte ich an das Zensurkomitee der Moskauer Theologischen Akademie (ich spreche hier nicht von deren neuer Abteilung, die immer noch ohne Kommunikation mit ihr arbeitet). Ich erinnere mich nur an einen Fall, als mit ihrer Erlaubnis Gedichte veröffentlicht wurden, die ich als missbilligend empfand; Als ich mich aber mit einem Vorwurf an die Mitglieder des Komitees wandte, begründeten sie dies damit, dass die Gedichte ursprünglich vom Komitee der St. Petersburger Theologischen Akademie zur Veröffentlichung freigegeben worden seien und nur nach den Regeln der Satzung ohne erneute Prüfung nachgedruckt werden dürften.
Das Zensurkomitee der Kasaner Theologischen Akademie handelte unvorsichtig; Daher unterliegt die rechtzeitige Veröffentlichung der Aufsicht des Komitees der Moskauer Akademie. Letzteres ließ meines Wissens nichts zu, was wiederum die höheren Behörden betreffen würde.
Wenn bei der Arbeit der neuen Zweigstelle dieses Komitees, die weit davon entfernt in Moskau liegt, einige Versäumnisse zu beobachten sind; Dies lässt sich teils aus früheren Umständen erklären, die außerhalb seiner Kontrolle lagen, teils aus der Eile des Handelns, teils aus einer gewissen Herablassung gegenüber der Veröffentlichung, die hastig und ohne Vorbereitung vorgenommen wurde und die äußerst schwierig wäre, wenn die Zensur beginnen würde, ganze Artikel aufgrund geringfügiger Zweifel abzulehnen.
Aus dem Gesagten folgt meiner Meinung nach, dass wir nicht so sehr auf die Zusammensetzung der geistlichen Zensurkomitees achten müssen, sondern auf ihre Maßnahmen.
Meiner Meinung nach bewahrte sich das Zensurkomitee der Moskauer Theologischen Akademie im Vergleich zu einigen anderen besser vor Fehlern, weil seine Mitglieder sich weniger auf ihre eigene Weisheit verließen, weniger gern unabhängig handelten, jeder mehr versuchte, seine Urteile durch gegenseitige Konsultationen zu überprüfen, und in besonderen Fällen Beziehungen zu Vorgesetzten pflegten, die manchmal offiziell, manchmal einfach inoffiziell vertraut waren.
Und wenn das wahr ist, dann halten wir es vielleicht nicht für notwendig, die Zusammensetzung der spirituellen Zensurkomitees zu ändern; Es ist jedoch notwendig, die Mitglieder sorgfältig auszuwählen, sie zu vorsichtigem Handeln zu ermutigen, sie zu ermutigen, gegenseitige Treffen stärker zu nutzen, den Rektor der Akademie anzuweisen, ihre Handlungen zu überwachen und sie und ihre Meinungen oder Bedenken in besonderen Fällen formell oder informell dem örtlichen Bischof vorzulegen und ihn um Anweisungen zu bitten.
Wenn trotz alledem eine falsche oder sündhafte Zensurhandlung aufgedeckt wird, sollte man nicht zögern und Fehler so weit anhäufen, dass man jedem und allem die Schuld geben muss; und es ist notwendig, den entdeckten Fehler sofort durch das Handeln des Vorgesetzten zu korrigieren und dadurch den untergeordneten Akteuren bessere Anweisungen zu geben und weitere falsche oder sündige Handlungen zu verhindern.
Euer Exzellenz war es lieber, mir die Meinungen anderer mitzuteilen als ich, die gezwungen sind, meine Meinung zu äußern und dem Gericht vorzulegen. Aber ich hoffe, dass Sie sie mit geduldiger und unterstützender Aufmerksamkeit annehmen.
Mit vollkommenem Respekt und Hingabe habe ich die Ehre, Ihre Exzellenz zu sein, sehr geehrter Herr, demütigster Diener,
Nr. 36. 24. März 1861 39
Diesem Brief ist eine Kopie des Vorschlags von Metropolit Philaret an die Moskauer Abteilung für spirituelle Zensur bezüglich ungünstiger Kommentare zur „Orthodoxen Rezension“ vom 24. März 1861, Nr. 35, beigefügt.
Moskauer Zweig der spirituellen Zensur.
Ich wurde darauf aufmerksam gemacht, dass die Orthodox Review in einigen Teilen negative Bemerkungen enthält, wie zum Beispiel:
1) Anlässlich der Genehmigung des Buches „Über die Orthodoxie in Bezug auf die Neuzeit“ von Archimandrite Theodore. Es ist nicht verwunderlich, dass die Herausgeber geneigt waren, dieses Buch positiv zu betrachten und das Schlechte nicht zu vermuten, denn die Denkweise des Autors war nicht Gegenstand von Zweifeln; weil sein Dienst als Zensor das Vertrauen seiner Vorgesetzten in seine Orthodoxie zeigte; weil das Buch von der spirituellen Zensur zur Veröffentlichung freigegeben wurde. Die Zensurabteilung hatte nicht einmal Gelegenheit, das Buch des Archimandriten Theodor zu besprechen, das ihm nicht vorgelegt wurde und auf das nur in der Orthodox Review hingewiesen wurde. Aber als Home Conversation bereits einen Streit über dieses Buch aufgeworfen hatte, mussten die Herausgeber vorsichtig sein, das gesamte Buch zu verfolgen und mit Zustimmung, die einer Genehmigung würdig ist, das Gegenteil zu unterscheiden und aufzudecken, wie zum Beispiel die folgende Passage: (wenn der mir gelieferte Auszug aus dem Buch, den ich nicht gesehen habe, korrekt ist).
Seite 45. „In Ihm (in Jesus Christus) in Seiner Selbsterschöpfung für die Sünden unserer Gedanken und für alle unsere Sünden konvergierten Sein und Nichtsein unerforschlich und gingen „in der Identität oder Einheit Seines Selbst“ ineinander über.
2) Die „Orthodox Review“ befürwortete zwar die Moderne und trennte ihre Schattenseiten nicht klar davon, räumte aber selbst Ungenauigkeiten ein, während sie die Ungenauigkeit von „Home Conversation“ aufdeckte, das die Moderne verurteilt, ohne ihre hellen Seiten zu trennen.
3) Über den Täufer Spurzhon heißt es in der Orthodox Review (Januar, S. 106), dass „er seine Rückkehr in die Tiefen des Glaubens mit einer feierlichen Verpflichtung besiegeln wollte und zu diesem Zweck nach dem Brauch der Täufergesellschaft getauft wurde.“ Die Orthodox Review hätte dies aus orthodoxer Sicht betrachten und sich entsprechend ausdrücken sollen und nicht ein falsches Konzept der Taufe und sektiererischen Missbrauch der Taufe in Form einer zweifelsfreien oder scheinbar billigenden Handlung präsentieren sollen. Denn das ist der Tonfall des Ausdrucks: „Ich wollte meine Rückkehr in die Tiefen des Glaubens mit einer feierlichen Verpflichtung besiegeln.“
4) Über denselben Spurzhon spricht die „Orthodox Review“ (Jan., S. 110) übertrieben, dass „die moderne Geschichte des Christentums kaum ein weiteres Beispiel für den Erfolg christlicher Predigt bieten kann, so früh und schnell, so umfassend und vielversprechend.“ Vielen Zuhörern ist der Erfolg noch nicht gelungen. Die an Vorstellungsbildern reiche Rede des Sektierers verspricht nicht viel für das wahre Christentum.
5) Die Orthodox Review geriet maßlos in einen Streit mit „Home Conversation“, von dem man nichts anderes als noch maßlosere Widersprüche erwarten konnte.
Um die Würde der spirituellen Zeitschriftenpublikation und den von ihr erwarteten und mit ihr verbundenen Nutzen zu schützen, veranlasst uns die Vorsorgepflicht, Folgendes vorzuschlagen:
1) Bei der Zuordnung von Artikeln zur Publikation, die im Allgemeinen mit dem Geist der Orthodoxie übereinstimmen, müssen die Zensurabteilung und die Herausgeber sorgfältig darauf achten, dass private Gedanken oder Äußerungen, die einer ungünstigen Interpretation unterliegen, nicht gestattet sind.
2) Eventuell auftretende Zweifel sollten nicht nur durch den Zensor, sondern auch durch Beratung geklärt werden.
3) Diese Vorsichtsmaßnahme sollte insbesondere auf übersetzte Artikel ausgeweitet werden, auf Werke von Autoren, die nicht der orthodoxen Kirche angehören40.
27. März. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, über Hieromonk Joasaph, der die Herberge Diveyevo leitete
Sie kümmern sich um zönobitische Klöster, insbesondere um solche mit einer guten geistlichen Dispensation durch gute Älteste. Akzeptiere das durch die gleiche Sorgfalt erzwungene Wort.
Hieromonk Joasaph, der die Herberge Diveyevo leitete, aber von der Heiligen Synode aus dieser entfernt wurde, wurde von der Eminenz von Nischni Nowgorod 41 als Sondervollmacht angenommen, leitet erneut die Herberge Diveyevo und das für den Bau der Kirche vorbereitete Material wird für die Restaurierung des Klosters verwendet, in dem er zuvor seine Verwandten untergebracht hatte und das später abgeschafft wurde. Dies ist jedoch nicht das wichtigste Thema, das Anlass zur Sorge gibt, sondern das scheinbar unbegründete Gerücht, Joasaph habe geplant, die Sarow-Einsiedelei in die Diözese Nischni Nowgorod zu verlegen und deren Rektor zu werden. Er hofft, dafür eine starke Schirmherrschaft zu finden. Aber wenn dies aus Unglück geschehen würde, wäre es ebenso ungerecht wie schädlich. Die Sarow-Wüste und die Herberge Diveyevo liegen nur wenige Kilometer voneinander entfernt. Es ist gut, dass sie sich in unterschiedlichen Diözesen befinden, unter unterschiedlichen Autoritäten, die jeweils ihre Seite vor einer falschen und möglicherweise kritikwürdigen Annäherung an die andere schützen.
Das ist nicht Sache meiner Abteilung; aber es geht um die Verbesserung oder Desorganisation des Mönchtums und der Diözesen; und deshalb ist es notwendig, dass Sie den entstehenden Plan im Voraus kennen und ihn stoppen können, bevor er in die Höhe schießt, bevor das böse Unterfangen gute Unterstützung findet.
Ich erbitte Gottes Segen für Sie und habe mit vollkommenem Respekt und Hingabe die Ehre, Ihre Exzellenz, gnädigster Herr, demütigster Diener, zu sein.
31. März. Brief von Metropolit Philaret an Metropolit Isidor von Nowgorod und St. Petersburg bezüglich des Buches des Archimandriten Theodor, in dem missbilligende Kommentare zur Orthodox Review abgegeben wurden
Eure Eminenz Bischof, gnädiger Erzpastor und Vater.
Ich wurde darauf aufmerksam gemacht, dass die Orthodox Review Gegenstand von Missbilligung ist; Missbilligende Orte werden angezeigt; Es wurde ein Auszug missbilligender Passagen aus dem Buch des Archimandriten Theodor über die Haltung der Orthodoxie zur Moderne vorgetragen und die Idee geäußert, dass die Zensur spiritueller Komitees unbefriedigend sei.
Was ich dazu denke und was ich getan habe, entnehmen Sie bitte der beigefügten Notiz: Etwas über das Buch des Archimandriten Theodor, über die Orthodox Review und über spirituelle Zensur sowie aus dem Anhang zu dieser Notiz.
Nachdem ich gegenüber der Moskauer Zensurabteilung in Bezug auf die „Orthodoxe Rezension“ eine Bemerkung gemacht hatte, konnte ich meine Augen nicht schließen, um nicht die Handlungen einer anderen Zensur zu sehen, die die „Orthodoxe Rezension“ und ihren ersten Herausgeber ernsthaft beeinträchtigt. Ich hätte meine Pflicht nicht erfüllt, wenn ich nicht darauf geachtet hätte.
Bitte lesen Sie den beigefügten Hinweis: über die illegale und verlockende Aktion des spirituellen Zensors in St. Petersburg.
Ich hoffe, Sie werden mich damit rechtfertigen, dass ich dies nicht an die Heilige Synode gerichtet habe, sondern einen bescheideneren Weg gewählt habe.
Ich glaube, dass Sie diese Angelegenheit für nicht unerheblich halten und lassen Sie mich über Ihre Meinung dazu nicht im Unklaren, damit ich mir den zukünftigen Weg zeigen kann.
Ich bitte demütig um Ihre Gebete und stelle Ihnen mit völligem Respekt und Hingabe Ihre Eminenz als Ihren demütigsten Diener vor.
Ich schreibe jetzt an Graf Alexander Petrowitsch über dasselbe.
Die folgenden Dokumente sind diesem Schreiben beigefügt.
1. Über das illegale und verlockende Vorgehen des geistlichen Zensors in St. Petersburg.
Ein Mitglied der geistlichen Zensur in St. Petersburg, Archimandrit Sergius, genehmigte die Veröffentlichung des Artikels „Home Conversation“ (Ausgabe 8, S. 157–160), in dem das Wort des Gesetzeslehrers, Priester Sergius, mit Tadel verurteilt wird, die über die Grenzen des Anstands hinausgehen.
„Wir können weder uns selbst noch „unseren Lesern“ einen Bericht darüber geben, über welche Art von Glauben er zu predigen gedenkt. Es ist zwar klar, dass es sich bei Christen um „nicht um Russen“ handelt, wie der Dolmetscher von Professor Sergievsky Albert Vikentievich Starchevsky feststellte, sondern um Christen im Allgemeinen: „Und Lutheraner und Swedishborgisten und Mormonen und sogar Hegelisten“ aller Farben, sowohl rot als auch blau, betrachten sich nicht als „Juden und Muslime.“ Die Dämonen selbst haben endlich Glauben und zittern; und sie bekannten Christus als den Sohn des „lebendigen Gottes“: Ist das also wirklich der Glaube, der die Welt erobert hat, „von dem der Professor predigt? Das kann nicht sein!“
Trotz der Worte: „Das kann nicht sein“, zeigt der Ton der Rede, dass Priester Sergievsky nach Meinung des Kritikers Vorwürfen ausgesetzt ist, Lutheraner, Swedishborgisten, Mormonen und sogar einige Rote und Blaue zu bevorzugen.
Um festzustellen, ob solche Anschuldigungen begründet sind, muss die Art des kritisierten Wortes ermittelt werden, was durch einen Vergleich ermittelt werden kann.
Um die Katechumenen über die Notwendigkeit und Wirkung des Glaubens im Bereich der Gnade aufzuklären, zeigt der heilige Cyrill von Jerusalem in Kapitel 43 die Notwendigkeit und Wirkung des Glaubens im Bereich der Natur und der menschlichen Angelegenheiten auf.
In der katastrophalen Lehre von Wu sagt er: „Nicht nur unter uns, die wir den Namen Christi tragen, wird der Glaube als groß angesehen, sondern auch alles, was in der Welt getan wird, auch von Menschen, die „der Kirche fremd“ sind, wird durch den Glauben verwirklicht: Durch den Glauben vereinen die Ehegesetze „Personen, die voneinander entfernt sind, und eine Person, die durch den Glauben „fremd“ ist, was in „Ehegemeinschaften“ geschieht, wird zu einem Teilnehmer am Besitz von „Sklaven“ und Reichtum anderer Menschen. Auch die Landwirtschaft basiert auf Glauben: für wen auch immer „glaubt nicht, dass er die Früchte pflücken wird, die wachsen“, wird „die Mühen nicht ertragen“. Seefahrer lassen sich vom Glauben leiten, „wenn sie, nachdem sie ihr Schicksal einem kleinen Baum anvertraut haben, das wankelmütige „Streben der Wellen“ dem härtesten Element – der Erde – vorziehen; „Sie geben sich unbekannten Hoffnungen hin und haben nur den Glauben bei sich, der für sie zuverlässiger ist als jeder Anker. So basieren sehr viele menschliche Taten „auf dem Glauben; und wir sind nicht die Einzigen, die das glauben; aber auch die außerhalb der Kirche glauben, wie ich oben sagte.“
Die gleiche Lehre wird im Wort des Priesters Sergievsky vorgeschlagen, nur in einer anderen Darstellung. „Schau“, sagt er, „im gewöhnlichen Leben“ usw.
Wenn also dem Priester Sergius für diese Lehre der Vorwurf der Feindseligkeit gegenüber Lutheranern, Swedishborgisten usw. vorgeworfen wird, dann unterliegt der heilige Cyril aus diesem Grund dem gleichen Vorwurf. Und wenn die Lehre des heiligen Cyril nicht verurteilt werden sollte, dann wird dieselbe Lehre zu Unrecht beim Priester von Sergius verurteilt.
Wenn sie den Vergleich unbefriedigend finden, da der heilige Cyril zu den Katechumenen und Priester Sergius zu den Gläubigen sprach; Dazu muss gesagt werden, dass es in unserer Zeit unter denen, die man Gläubige nennt, nicht wenige gibt, die der Unterweisung durch die Katechumenen bedürfen, und leider ist dies bei Menschen der Fall, die mehr Anspruch auf Erleuchtung haben als andere. Der Beweis dafür ist sowohl in Büchern als auch im Lebensstil sichtbar. In einem gut gemeinten Artikel über das moralische Element in der russischen Bildung (Journal of Min. People's Education, 1860, Dezember, S. 186) heißt es: „Wir wissen, dass für viele „unsere Volksreligion als notwendiges Element der Bildung eine unnötige und einschränkende Anforderung zu sein scheint.“
Nachdem Priester Sergievsky die Wirkungen des Glaubens im Bereich der Natur und im gewöhnlichen Leben aufgezeigt hat, steigt er zum Bereich der Gnade auf und sagt, dass „der Glaube, der sichtbar und unsichtbar über allen anderen Glauben herrscht“, „religiöser Glaube und überwiegend christlich“ ist. Wort: in erster Linie hier an Ort und Stelle, weil es vor dem christlichen Glauben einen jüdischen, auch religiösen Glauben an den wahren Gott gab, der alles überwindende Charakter sich darin jedoch nicht mit solcher Kraft und Breite offenbarte wie im christlichen Glauben.
Auf Seite 159 schreibt der Kritiker die Worte des Predigers nieder: „Wie entstanden große Charaktere, erhabene Seelen, die hingebungsvollsten Diener von allem, was heilig ist, edle Märtyrer der Wissenschaft, des Vaterlandes und der Menschheit? „Werden sie nicht in erster Linie durch die große Idee der Sache, der sie sich verschrieben haben, durch den Glauben an ihre Wahrheit, an ihre Kraft geformt?“ Daraus leitet der Kritiker Folgendes ab: „Das ist der Glaube an dich selbst, an deine Überzeugungen, die du deshalb in Arie 44 und in Hegel 45 und an den geschworenen Juden und an den rebellischen Revolutionär und an Nikita 46 lobst.“ Es ist alles auf einer Seite geschrieben. Konnte der Zensor nicht verstehen, dass aus den Worten des Predigers über die ergebensten Diener alles Heiligen, über die edlen Märtyrer des Vaterlandes, über den Glauben an die Wahrheit ein grausamer Vorwurf gezogen wird, als ob der Prediger Arius, Hegel, den Revolutionär und den Raspony lobt?
Auf Seite 160 schreibt der Kritiker die Worte des Predigers nieder, dass der Glaube „ein weites Feld und einen endlosen Horizont für legitime menschliche Zuneigungen eröffnet“. Eröffnet der christliche Glaube nicht tatsächlich ein weites Feld der Nächstenliebe, wenn er uns lehrt, auch unsere Feinde zu lieben, alle Seelen zu lieben, die nach dem Bild Gottes geschaffen wurden, und uns ermutigt, bis an die Enden der Welt zu gehen, um ihrer Erlösung zu dienen?
Eröffnet sie nicht einen endlosen Horizont in der Liebe zum unendlichen Gott, im Wunsch nach Gottähnlichkeit, nach der Vereinigung mit Gott? Der Kritiker gibt zu, dass er „eindeutig nicht versteht“. Und möge er mit seinem Geständnis zufrieden sein. Doch damit gibt er sich nicht zufrieden: Er hält es für notwendig, den Kirchenpfarrer lächerlich zu machen: „Ich verstehe diese Universitätsfloskel, die sich auf die Kirchenkanzel geschlichen hat, nicht.“
Dort schreibt der Kritiker: „Die Seele schmerzt vor unaussprechlicher Trauer, nachdem sie das Wort über die Bedeutung des Glaubens an die Menschheit gelesen hat und nach dem süßen und erfreulichen Wort für das russische Herz sucht: Orthodoxie, und stattdessen und so weiter.“
Aber selbst im obigen Gespräch des heiligen Cyril gibt es kein Wort: Orthodoxie. Und im Evangelium selbst gibt es kein Wort: Orthodoxie. Das Fehlen des Wortes „Orthodoxie“ bedeutet also nicht das Fehlen der orthodoxen Wahrheit. Wenn Lehren gegen Ketzer vorgeschlagen werden, werden sie mit dem Wort Orthodoxie verglichen. Aber wenn eine Lehre gegen Ungläubige vorgeschlagen wird, genügt es, sie mit dem Wort „Christentum“ zu vergleichen, und der orthodoxe Prediger meint ohne Zweifel das orthodoxe Christentum.
Weiter sagt der Kritiker: „Man stößt auf eine Beziehung zwischen Glauben und Kunst.“
Das Wort: Verwandtschaft gehört dem Kritiker, nicht dem Prediger. Der Prediger sagt nur: „Der Glaube verbietet die Künste nicht.“ Und in diesen Worten ist nichts Verwerfliches. Faith befürwortet beispielsweise sogar die Kunst der Ikonenmalerei.
Weiter: „Schließlich verbinden wir die Worte der Apostel: Wir können, wie wir gesehen und gehört haben, nicht zu seiner breiten Glaubensauffassung sprechen, der Redner tadelt sich insgeheim für die Freiheit, über alles so zu sprechen, wie er „denkt“.
Der Prediger verbindet die Worte der Apostel nicht mit einer bestimmten Sichtweise; er spricht einfach davon, sie gemäß dem Gebot Christi zu predigen: Geht und lehrt alle Sprachen; und wendet dies nicht auf sich selbst an und gibt sich folglich nicht die Freiheit, über alles zu reden, wie es ihm gefällt.
Weiter: „Wenn sie auf der Kanzel der Kirche beginnen, „die Lehre des Glaubens Christi mit der Erkenntnis in Einklang zu bringen, die sehr oft und fast offen den Geist Gottes berührt; dann ist es unwahrscheinlich, dass dies „für den Glauben nützlich sein wird, der wirklich die Welt erobert hat“.
Vergeblich glaubt der Kritiker, dass der Glaube Christi im Widerspruch zur Erkenntnis stehe. Es steht nicht im Widerspruch zum wahren Wissen, denn es steht nicht im Bündnis mit der Unwissenheit. Die Heilige Schrift selbst bringt Glauben und Wissen in Einklang. Derselbe Apostel sagt an einer Stelle: „Mit Glauben meinen wir, durch das Wort Gottes für immer vervollkommnet zu werden“ (Hebr 11,3); und andererseits: Die unsichtbaren Dinge Gottes seit der Erschaffung der Welt wurden von den Geschöpfen gedacht und sichtbar, und seine allgegenwärtige Macht und Göttlichkeit (Römer 1,20). Was ist das, wenn nicht Wissen?
Am Ende des Artikels schreibt der Kritiker: „Die orthodoxe Kirche verkündet am Sonntag der ersten Pfingstwoche, indem sie die Dogmen der christlichen Lehre klar und positiv darlegt, dass nur dies der apostolische Glaube ist, dies ist der orthodoxe Glaube, dies ist der Glaube, der das Universum begründet; zu allen anderen Überzeugungen und eigenartigen Ansichten, eigensinnig und anspruchsvoll, verkündet er ... Sie wissen „was“? ...“
Der Kritiker beendet seinen Satz nicht; aber es ist klar, was er sagen will: Die Kirche spricht ein Anathema über das Weltliche aus. Aber warum wird das gesagt? Natürlich wird dies nicht ohne Bezug zum Vorhergehenden gesagt, und wenn es im Zusammenhang mit dem Vorhergehenden gesagt wird, dann ist es offensichtlich gegen den vom Kritiker verurteilten Prediger. Ein Kritiker, der sich also nicht ohne kirchliches Gericht öffentlich genannt hat, verflucht den Priester: und der geistliche Zensor gibt dies zum Druck und zur Veröffentlichung frei!
Es würde lange dauern, all die ungerechten und unanständigen Dinge aufzuzählen, die der spirituelle Zensor Archimandrit Sergius in seinem Hausgespräch billigte.
Hier sind einige weitere Beispiele
In Nr. 7, auf Seite 138, heißt es: „All diese Herren „wurden durch die Orthodoxie unserer lieben Mutterkirche daran gehindert, auf ihre Weise im Lager Christi zu regieren“, und nun „öffnet die Zeitschrift, nachdem sie den Sohn des Vaterlandes angenommen hat, dieses gefährliche Hindernis für ihr gleichgesinntes Volk und öffnet „die Tore für moderne Verkünder völliger Zügellosigkeit.“
Worauf basiert dieser schwere Vorwurf? Warum wird die Orthodoxie von der Orthodox Review als „Hindernis gegen Gleichgesinnte“ dargestellt? Wann hat die Orthodox Review „dieses Hindernis beseitigt“? Wann öffnete es „die Tore der völligen Zügellosigkeit moderner Herolde“?
Auf Seite 141 heißt es: „Hier (in der Orthodox Review) kann man nicht umhin, das größte Übel zu fürchten, sowohl für die Kirche als auch „für das Wohlergehen der Gesellschaft, in die alles eingeführt und legitimiert wird, was die fleischliche Moderne erfindet, „ausgehend von der Verehrung der Kunst“. Es folgen Ausdrücke, die gute Bescheidenheit im Gespräch mit wohlerzogenen und bescheidenen Menschen nicht zulassen würde und die die Idee enthalten, dass die Orthodoxe Zeitschrift Unzucht „in die Gesellschaft einführt und legitimiert“. Woher hat der Kritiker das? Auf welcher Grundlage glaubte ihm der Zensor? – Wie weit die „Orthodoxe Rezension“ von dieser Abscheulichkeit entfernt ist, zeigt sich darin im Artikel über die christliche Ehe.
In Artikel 3 des Zensurgesetzes heißt es: Werke der Literatur unterliegen dem Zensurverbot, wenn sie die guten Sitten und Anstand verletzen, wenn sie die Ehre einer Person verletzen. Aus dem oben Gesagten ist leicht zu erkennen, dass dieses Gesetz vom Zensor Archimandrit Sergius wiederholt verletzt wurde.
Lassen Sie uns einige Beispiele für die Beleidigung des Anstands und der Ehre einer Person nennen.
Bd. 7, S. 141. „Von der Verehrung der Kunst bis zur Werbung für …“
Bd. 9, S. 172. „Der Diener Gottes Vanka wird getauft, oder „seine Hoheit Andrei Akimovich wird getauft.“ Dies ist nicht nur eine Beleidigung des Anstands, sondern auch eine Gotteslästerung, die die Heiligkeit des Sakraments der Taufe beleidigt.
Bd. 7, S. 143. „Es ist offensichtlich, dass es notwendig war, dass der moralische Aussatz, der bisher unter dem Schutz des heiligen Gewandes des Lichts und der Wahrheit verborgen war, ans Licht kam.“ So stellt Home Conversation Archimandrite Theodore dar. Der geistliche Zensor billigte hier die Verleumdung seines Dienstkollegen, bei dem er nicht umhin konnte, zu wissen, dass an seiner Moral nie der geringste Zweifel bestanden hatte.
Das Ding sieht traurig aus.
Vorwürfe gegen einen Geistlichen wegen Unorthodoxie und Verbreitung von Ausschweifungen werden von einem anderen Geistlichen, dem Zensor, offiziell genehmigt. Es ist eine Versuchung.
Wenn die Orthodoxe Zeitschrift schweigt, um die Versuchung nicht zu verstärken; Der Geistliche bleibt ohne Rechtfertigung oder Genugtuung beleidigt, und die Veröffentlichung selbst kann mehr oder weniger leiden.
Wenn die Orthodox Review in ihrer Begründung etwas Ähnliches abdruckt wie hier; Die Versuchung wird bestehen bleiben.
In der Zwischenzeit kann der Kritiker als Antwort auf diese Begründung zu Priester Sergievsky sagen: Schweigen Sie, Ihre Versammlung billigt mich und beschuldigt Sie deshalb.
Wenn einer solchen Begründung Vertrauen in die Öffentlichkeit gegeben wird; dann wird daraus ein Vorwurf der geistlichen Zensur und vielleicht kommt die unangenehme Überraschung zum Ausdruck, dass in den Augen der höchsten geistlichen Autoritäten ein Geistlicher einen anderen beißt.
Fairerweise sollte man davon ausgehen, dass diese Angelegenheit die Aufmerksamkeit der höchsten spirituellen Autoritäten erfordert, um die Schwierigkeit zu verringern und die Fortsetzung der Versuchung zu stoppen.
Dann ist hier eine Liste von Vorschlägen an die Moskauer Abteilung für spirituelle Zensur, die oben unter Nr. 578, S. 1, abgedruckt ist. 39.
10. April. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, mit der Mitteilung, dass der Patriarch von Alexandria Callinicus den Wunsch geäußert habe, die Abteilung zu verlassen
Einige Zeit zuvor hörte ich, dass der alexandrinische Patriarch Callinicus das Departement verlassen und seinen Vizekönig Archimandrit als Patriarchen einsetzen will, unter der Bedingung, dass dieser von ihm keine Rechnung über das von Russland erhaltene Geld verlangt.
Gestern habe ich von Reverend Nikanor erfahren, dass Patriarch Kallinikos die große Kirche bereits diesbezüglich befragt.
Die Eminenz sagt, dass der Archimandrit, ein Kandidat für das Patriarchat, zuvor an mehreren Orten mit Missbilligung gedient hatte und abgesetzt wurde.
Ein weiterer Kandidat für den alexandrinischen Stuhl scheint der Bischof von Sinai zu sein – derjenige, dem der Patriarch von Jerusalem aufgrund der Aussage seines geistlichen Vaters, des verstorbenen Patriarchen Constantius, über seine moralische Unwürdigkeit nicht zugestimmt hatte, ihn zum Bischof zu ordinieren, den der Ökumenische Patriarch jedoch ordinierte, weil diese Aussage nach dem Tod von Patriarch Constantius als unbewiesen anerkannt wurde.
Reverend Nikanor sagt, dass die Wahl des Patriarchen der alexandrinischen Kirche überlassen werden sollte. Ihre Wahl wurde auch dann respektiert, als sie nach dem Tod des Patriarchen nur noch einen Archimandriten hatte: um wie viel mehr Kraft sollte sie jetzt haben, wo sie neben dem Patriarchen noch zwei Bischöfe hat.
Seine Eminenz Nikanor äußerte den Wunsch, dass ich Ihnen und dem Außenminister darüber schreibe48. Ich bin der Meinung, dass Letzteres nicht mir gehört hat, aber ich halte es nicht für überflüssig, dass Ihre Exzellenz die oben genannten Informationen im Hinterkopf behält. Es liegt in Ihrem Ermessen, ob dies möglich ist und ob es zu welchem Zweck eingesetzt werden soll.
Mit vollkommenem Respekt habe ich die Ehre, Euer Exzellenz, sehr geehrter Herr, höchst demütigster Diener,
Die von Metropolit Philaret übermittelte Nachricht veranlasste den Chefankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, nach der Gültigkeit des Gerüchts des Kanzlers zu fragen, der in seinem Brief vom 19. April 1861, Nr. 1347, eine Notiz mit folgendem Inhalt berichtete: „Patriarch von Alexandria Callinicus sandte aus Konstantinopel mit dem Archimandriten vom Berg Sinai Cyril eine Charta vom Januar an die Gemeinden von Kairo und Alexandria.“ 18, in dem er seinen Wunsch verkündete, sein Amt zu verlassen, und seinen Stellvertreter, Archimandrit Eugen, empfahl. Zum Zeitpunkt des Erhalts dieser Briefe war keine andere Person im Sinn, die zum Nachfolger von Patriarch Callinicus gewählt werden könnte, es war jedoch notwendig, die Höhe der jährlichen Rente festzulegen, die der Nachfolger seiner Seligkeit seinem Vorgänger zahlen musste.
Während die Verhandlungen zu diesem Thema im Gange waren, einigten sich die Gegner von Archimandrit Eugen darauf, die Bischöfe von Thebaids und Libyen beiseite zu lassen und ihre Stimmen mit Erzbischof Kirill selbst zu vereinen, der zunächst ankündigte, dass er den Sitz von Alexandria verweigern würde, wenn die Wahl auf ihn fiele, und dass er die Wahl von Archimandrit Eugen fördern würde. Dennoch nahm er das ihm gemachte Angebot an, als Kandidat für die Nachfolge des seligen Callinicus zu kandidieren, und diese Rivalität löste bei seinen Anhängern verschiedene unziemliche Intrigen aus. Der Brief, mit dem der gesegnete Callinicus den Sitz ablehnte, wurde am 5. Februar auf einer von den Epitropen von Kairo einberufenen Versammlung verlesen, woraufhin ein Gesetz ausgearbeitet wurde, mit dem Archimandrit Eugen einstimmig von den Bewerbern ausgeschlossen wurde, und am 15. Februar wandte sich das Volk an den rechten Reverend Cyril und bat ihn, den Sitz in Alexandria anzunehmen. Auch der örtliche Klerus schloss sich dem Volk an und erklärte sich zunächst für Archimandrit Eugen.
Bis zum 5. März hatten die alexandrinischen Bischöfe den patriarchalischen Brief noch nicht an die Gemeinschaft übermittelt, und ohne eine Versammlung einzuberufen, versuchten sie mit allen Mitteln, sogar mit Gewalt, Unterschriften zugunsten von Archimandrit Eugen zu erhalten. Nachdem sie von diesen Durchsuchungen erfahren hatten, unterzeichneten Mitglieder der Gemeinde eine Petition zugunsten des rechten Reverend Kirill und schickten sie an die Epitropen von Kairo.
Das griechische Konsulat unterstützt die Wahl von Archimandrit Eugen, aber eine solche Einmischung wird von unserem ägyptischen Konsulat nicht genehmigt.
In Kairo wurden 1.500 Stimmen für den rechten Reverend Kirill und in Alexandria 300 Stimmen abgegeben, und in Alexandria wurden 400 Stimmen für Archimandrite Eugene abgegeben. Die Anhänger des Letzteren wollen über die Vermittlung des Patriarchen Callinicus auf die Fürsprache des ökumenischen Patriarchen zurückgreifen.
Nach der Bekanntgabe der Wahl eines neuen Patriarchen beschloss die Heilige Synode am 15./26. September 1861, den vorgelegten Entwurf einer Antwortbotschaft zu genehmigen und ihn Seiner Seligkeit Jakob, dem Patriarchen von Alexandria, mit folgenden Worten zuzusenden:
„Seiner Seligkeit Kir-Jacob, Patriarch und Papst der großen Stadt Alexandria und des ganzen Landes Ägypten und universaler Richter.
Brüderlicher Kuss im Herrn!
Die freundlichste brüderliche Ankündigung Ihrer Heiligkeit (vom 16. Juni dieses Jahres) über Ihre Thronbesteigung des Patriarchen von Alexandria haben wir Demütigen mit Freude angenommen und mit Liebe geküsst, als sichtbare Garantie für die spirituelle Einheit des Friedens und der Liebe in Christus, die Ihre Heiligkeit unserer Demut am deutlichsten zeigt.
Nachdem wir dem Obersten Hirten, dem Herrn Jesus Christus, aus tiefstem Herzen für den ersehnten Aufstieg Ihrer Seligkeit auf den Witwenthron der Kirche von Alexandria gedankt haben, beten wir demütig zu Seiner Güte, dass Er Sie entsprechend der Fülle Seiner Gnade und Barmherzigkeit, des Geistes der Weisheit und des Verständnisses, des Geistes des Rates und der Stärke zum fruchtbaren und rettenden Weg Ihres mühsamen Dienstes für die Schöpfung und Errichtung vom Thron seiner Herrlichkeit senden möge der Apostolischen Kirche Christi und zum Trost der trauernden und verbitterten Kinder der Herde des alexandrinischen Throns.
Mit dieser kleinen Botschaft begrüßen wir Ihre Heiligkeit als geliebten Mitdiener und Bruder in Christus und bitten Sie inständig, Ihre heiligen Gebete vor dem Thron des Herrn, des Allmächtigen, für den Frieden und das Wohlergehen der russischen Kirche, für unseren frommen Autokraten Kaiser Alexander Nikolajewitsch, den göttlich gekrönten Verteidiger und Schutzpatron der orthodoxen Kirche, und für unsere Demut zu sprechen. Wir bitten Ihre Heiligkeit, die einstimmige und einheitliche Gemeinschaft mit uns, in der die alexandrinische Kirche bisher mit der russischen Kirche bestand, auch in Zukunft nicht aufzugeben.
Die Allrussische Synode ihrerseits betet in aller Demut zum Urheber und Vollender unseres Heils, dem Herrn Jesus, um Seine Gnade und Barmherzigkeit gegenüber Seiner geliebten Braut, der heiligen Orthodoxen Katholischen Kirche, zu vergrößern, um uns alle in Frieden, Liebe und Einmütigkeit zu bewahren, damit wir danach streben, die Einheit des Geistes im Band des Friedens zu bewahren (Eph. 4:2), einander zu trösten und zu bauen ( 1. Thess. 5:11), wahrhaft in Liebe und Indem sie alles für die Erlösung arrangierten, wuchsen sie selbst und wuchsen alles in ihn hinein, der das Haupt Christi ist (Eph. 4,15).
Wir küssen Ihre Heiligkeit mit einem heiligen Kuss, mit dem innigsten Wunsch nach Ihrem Wohlstand, Ihrer Gesundheit und Ihrer Erlösung und mit guter Eile in allem. Wir bleiben die wohlwollenden Mitarbeiter und Brüder Ihrer Heiligkeit in Christus.
Isidor, Metropolit von Nowgorod und St. Petersburg.
Filofey, Erzbischof von Twer.
Demetrius, Erzbischof von Cherson.
Gregor, Bischof von Kaluga.
Protopresbyter V. Bazhanov.
Protopresbyter Wassili Kutnewitsch.
St. Petersburg. 2. Oktober 1861 49 .
2. Mai. Vorschlag von Metropolit Philaret an das Moskauer kirchliche Konsistorium, Danilovs Archimandrit Jakow je nach Bedarf der Regierung mit Reisen nach Kasan und zurück zu versorgen, einen geheimen Auftrag für ihn auszuführen, einen Gedenkgottesdienst für die von Studenten der Akademie im Abgrund Getöteten abzuhalten und auf Anordnung bezüglich der Bereitstellung von Geldern für Reisekosten und der Verwaltung des Klosters während seiner Abwesenheit; Anweisungen an Archimandrit Jacob
Der Chefankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, teilte Metropolit Philaret in sehr geheimer Form mit Datum vom 27. April 1861, Nr. 2439, mit, dass 1) der Innenminister 50 ihn über einen telegraphisch vom Gouverneur von Kasan erhaltenen Bericht informiert habe, dass am 16. dieses Monats Universitäts- und Akademiestudenten, darunter 150, auf dem Friedhof einen Gedenkgottesdienst für die Getöteten abgehalten hätten Abyss und dass Professor Schtschapow nach der Trauerfeier „etwas gesagt“ habe und ihm dann eine Kopie einer weiteren Notiz des Gouverneurs geschickt habe, in der es hieß, Schtschapow habe in seiner Rede gesagt, die Lehren Christi seien demokratisch, er sei für die Freiheit gestorben, so wie unsere arbeitenden Brüder jetzt sterben, dass der Moment der Befreiung Russlands bald kommen werde, und etwas über die Verfassung. Shchapov ist enthusiastisch, frech, ein Trinker, aber klug; Zwei Mönche, die einen Gedenkgottesdienst abhalten, sind schädlich. Und 2) Der Souveräne Kaiser geruhte, nachdem er die erste Depesche gelesen hatte, zu befehlen: „Finden Sie heraus, was Schtschapow nach der Trauerfeier gelesen hat“, und in der zweiten ließ er sich herab, eigenhändig zu schreiben: „Schtschapow muss verhaftet und die beiden Mönche im Solowezki-Kloster eingesperrt werden.“
Infolgedessen hielt es der Graf für notwendig, einen fähigen und vertrauenswürdigen Archimandriten nach Kasan zu schicken, um nicht nur Informationen über diesen Vorfall, über die Anzahl der Studenten der Akademie, die an der Gedenkfeier teilnahmen, ihre Namen, sondern auch detaillierte Informationen über jeden von ihnen, über Schtschapow und seine Rede, über zwei Mönche und allgemein über den Geist und die Richtung der gesamten Kasaner Akademie zu sammeln, und bat den Metropoliten Filaret im Einvernehmen mit Metropolit Isidor, eine solche Person auszuwählen den Moskauer Klerus und schicke ihn nach Kasan, da eine solche Person hier nicht gemeint ist.
Vorschlag des Moskauer geistlichen Konsistoriums.
Ein Mitglied dieses Konsistoriums, Archimandrit Jacob, muss nach Kasan gehen, um einen sehr geheimen Auftrag auszuführen.
Daher stellt ihm das Konsistorium unverzüglich Reisekostenzuschüsse entsprechend den Bedürfnissen der Regierung und die gesetzlich vorgeschriebenen Reisekosten zur Verfügung. Aus Unmut über die Langsamkeit in dieser letzteren Angelegenheit kann er den berechneten Betrag von dem ihm anvertrauten Kloster leihen und ihn rechtzeitig zurückgeben.
Während der Abwesenheit des Abtes wird die Leitung des Klosters dem Ältesten der Brüder unter der Aufsicht des Dekans der Klöster anvertraut.
Mitglied des Konsistoriums des St.-Daniel-Klosters, Archimandrit Iakov.
I. Aus dem beigefügten Auszug aus der sehr geheimen Mitteilung des synodalen Oberanklägers, Graf Alexander Petrowitsch Tolstoi, vom 27. April dieses Jahres, Nr. 2439, erfahren Sie den Gegenstand des geheimen Befehls, der Ihnen im Namen der Heiligen Synode erteilt wurde und den Sie erfüllen müssen.
II. Ihr Mitarbeiter wird der Chefsekretär der Heiligen Synode, Olferev 51, sein.
III. Nach Absprache mit ihm müssen Sie sich sofort nach Kasan begeben und Reisegeld und gesetzliches Reisegeld entgegennehmen, wozu das Konsistorium von mir befohlen wurde.
IV. Bei Ihrer Ankunft in Kasan überreichen Sie der Eminenz von Kasan 52 persönlich die beiliegenden Informationen hierzu und bitten ihn um die ihm vorliegenden Informationen über die ihm bekannten Personen, die an der Trauerfeier für die getöteten Rebellen teilgenommen haben.
V. Die Befragung kann durch eine schriftliche Befragung zweier Mönche, die an der Trauerfeier teilgenommen haben, eingeleitet werden, was aussagekräftige Informationen liefern kann, wenn sie so erfolgt, dass nach der Frage des ersten dem anderen sofort die gleichen Fragen gestellt werden, ohne dass er die Antworten des ersten kennen darf, und wenn die Fragen detailliert gestellt werden, zum Beispiel: Von wem wurden Sie zur Trauerfeier eingeladen? Wer leitete und beteiligte sich am Dienst? Mit welchem Ausdruck erinnerten Sie sich an die Toten? Wer war bei der Trauerfeier anwesend und wie viele waren es ungefähr? Wer hat die Rede gehalten? Vor oder nach der Trauerfeier? Was ist der Inhalt der Rede? Zeigten die Zuhörer Anzeichen von Zustimmung? Warum haben Sie sich entschieden, einen Gedenkgottesdienst für die Rebellen abzuhalten? Warum haben sie sich dazu entschieden, dies an einem Tag zu tun, an dem die Kirchenurkunde keine Gedenkfeiern zulässt, außer der Notwendigkeit, den frisch Verstorbenen zu begraben? Haben Sie diesen ungewöhnlichen Vorfall Ihren Vorgesetzten gemeldet, und wenn nicht, warum?
VI. Ebenso sollte der Priester befragt werden, der für die Friedhofskirche und deren Schlüssel verantwortlich ist.
VII. Dann wird sich die Anfrage mit relevanten Fragen und einer Nachfrage nach der von ihm gehaltenen Rede an Bachelor Shchapov wenden. Erklärt er, dass es nicht geschrieben wurde, so verlangen Sie, dass er den Inhalt unverzüglich herausgibt. Es ist auch notwendig, ihn zu fragen, ob er Akademiestudenten zur Trauerfeier eingeladen hat, wen und aus welchem Grund? Und wen ist Ihnen bei der Trauerfeier aufgefallen?
VIII. Wenn die Studenten der Akademie von jemandem als diejenigen genannt werden, die bei der Trauerfeier dabei waren, müssen Sie alle fragen: Auf wessen Einladung waren Sie? Und aus welchem Grund haben Sie sich an den Rebellen beteiligt? Diese letzte Frage kann dazu dienen, die politische Denkweise der Befragten zu öffnen.
IX. Die Befragung sollte übrigens im allgemeinen Beisein von Ihnen und Herrn Olferjew stattfinden, falls jemand keine Erklärung abgeben oder unterzeichnen möchte, damit das Geschehene im von Ihnen gemeinsam unterzeichneten Tagebuch dokumentiert wird.
X. Was hier gesagt wird, ist jedoch zunächst und ungefähr gesagt. Umstände, die sich vor Ort ergeben, müssen für den weiteren Verlauf des Falles eine Rolle spielen.
XI. Es ist eine schriftliche Auskunft des Rektors der Akademie erforderlich, ob dieser bei einem Mitglied der Akademie eine nicht-orthodoxe und böswillige politische Denkweise festgestellt hat.
XII. Auch vom Akademieinspektor.
XIII. Man kann den Hochwürdigsten Erzbischof und den Hochwürdigsten Vikar 53 respektvoll mündlich um solche Informationen bitten.
XIV. Sie benötigen besondere Informationen vom Rektor der Akademie, mit dessen Erlaubnis Bachelor Shchapov an der Universität historische Vorlesungen hält (was die Satzung nicht ohne besondere Erlaubnis zulässt), ob der Rektor in seiner Pflicht beobachtet hat, mit welcher Gründlichkeit und in welchem Geist diese Vorlesungen gehalten wurden, und findet er sie zustimmend? Außerdem: Haben die Akademiestudenten daran teilgenommen, diese Vorlesungen an der Universität zu hören?
XV. So wie die Stadt der Akademie gegenüber nicht taub ist; Dann kann sich für wohlmeinende und unkomplizierte Mitglieder des Klerus eine Gelegenheit ergeben, eine bemerkenswerte Meinung über den Geist der Akademie oder einiger ihrer Mitglieder sowie Studenten zu hören.
XVI. Da es notwendig sein wird, Informationen von anderen Personen als der kirchlichen Abteilung zu nutzen, müssen Sie diese in erster Linie Herrn Olferyev zur Verfügung stellen.
XVII. Sie werden über diese Angelegenheit nur mit wem Sie müssen und so lange wie nötig sprechen, und Sie werden friedlich und ohne wertende Kommentare sprechen, die möglicherweise verfrüht sind. Ihre Ruhe und Unparteilichkeit werden leichter unparteiisches Feedback von anderen hervorrufen.
XVIII. Fassen Sie alle erhaltenen Informationen zu einem Fall zusammen und erstellen Sie einen Bericht.
17. Mai. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, über die Bauern, die dem Souveränen Kaiser Brot und Salz bringen wollten
Lassen Sie mich, Exzellenz, Sie um Informationen bitten, die Sie wahrscheinlich haben und die ich benötige.
Die Bauern, die dem Souverän Brot und Salz anbieten wollten, schickten einen Stellvertreter zu mir mit der Bitte, dass die Liturgie und der Gebetsgottesdienst im Rahmen des Bischofsgottesdienstes gefeiert und gleichzeitig das Gericht geweiht würden, auf dem sie dem Souverän Brot und Salz überreichen würden. Sie sagen, dass dies in St. Petersburg der Fall war und der Bischof von Nowgorod 55 Jahre alt war.
Gab es so etwas wirklich?
Die Kirchenurkunde erkennt nicht die Notwendigkeit an, den Teller, auf den das Brot gelegt wird, zu weihen.
Ich hoffe auf dieses aufschlussreiche Wort von Ihnen.
Der bescheidenste Diener Eurer Exzellenz,
Beim Verfassen dieses Briefes sind in der Akte zwei handschriftliche Notizen von Metropolit Philaret erhalten geblieben:
I. Kann ich Ihre Exzellenz heute um zwölf Uhr zu Hause antreffen?
Bitte teilen Sie dem Boten die Antwort mit.
II. Zurückgekehrt zu Eurer Exzellenz.
1) Ergänzung zum Bericht über die Kiewer Akademie.
2) Brief des Hochwürdigsten Nektarios.
4) Brief und Notiz von Fürst Urusow.
5) Bericht des Bischofs von Nowgorod.
6) Handschriftliche französische Predigt.
Die Lobrede auf die Rebellen ist ihres Themas würdig. Sie handeln willkürlich gegen die Wahrheit. Er spricht mit der gleichen Würde.
21. Mai. Bemerkungen von Metropolit Philaret zum Brief des Rektors der Kasaner Akademie, Archimandrit John, vom 28. April 1861 und zu zwei Erklärungen von Studenten derselben Akademie zum Fall der Abhaltung einer Gedenkfeier für die im Dorf Bezdnya getöteten Bauern
In einem Brief des Rektors der Kasaner Akademie vom 28. April 1861 heißt es, dass Schtschapow am 8. April aus dem Dienst an der Akademie und aus dem Klerus entlassen wurde, und dies wurde Seiner Exzellenz (dem Synodalen Oberankläger, Graf A. P. Tolstoi) vom 18. April (1861) gemeldet.
Der akademische Rat ist jedoch nicht berechtigt, ohne höhere Zustimmung aus dem Dienst und insbesondere aus Geistlichen zu entlassen. Deshalb war er am 16. Tag, als die Gedenkfeier stattfand, noch in der Akademie.
Warum wurde seine angebliche Entlassung erst nach 10 Tagen und bereits zwei Tage nach der Trauerfeier gemeldet? Warum kann man fragen, ob die Definition des 8. Tages rückwirkend verfasst wurde?
Die Studenten geben zu, dass sie noch am selben Tag von der Gedenkfeier der Universität für die Getöteten gehört hatten: Es war unmöglich, nicht zu verstehen, dass die Gedenkfeier für die Rebellen illegal war, obwohl die Studenten der Akademie daran teilnahmen.
Im ersten Absatz der Erklärung sagen die Schüler, dass sie wussten, dass der Gedenkgottesdienst für die im Abyss Getöteten gedacht sein würde, und im zweiten Absatz, dass sie den Zweck des Gedenkgottesdienstes nicht kannten. Das ist ein Widerspruch.
Die Aussage der Studenten, insbesondere des Hierodiakons, der den Gedenkgottesdienst abgehalten hat, ist unglaublich, dass sie von Shchapovs Rede nichts mitbekommen haben.
Die Erklärung für die Menschenmenge von 37 Studierenden ist illegal. Es war notwendig, die Zeugenaussagen getrennt aufzunehmen, um die Wahrheit besser ans Licht zu bringen.
Aus der Erklärung des Priesters Yakhontov und des Hierodiakons Meletius geht klar hervor, dass der Friedhofspriester zögerte, die Totenmesse zu halten, und anbot, ihnen zu dienen, sich aber schließlich dazu entschloss, zu dienen, und alle dienten. Die Ausrede, es habe eine feierliche Versammlung gegeben und die Trauerfeier solle in bester Ordnung stattfinden, ist absurd.
Der als Jurist verehrte Rektor handelte nicht gesetzeskonform, indem er eigenhändig ein entlastendes Wort in die Erklärung des Priesters und Hierodiakons schrieb, was den Verdacht aufkommen ließ, dass die Erklärung unter der Schirmherrschaft seiner Vorgesetzten künstlich und nicht wahrheitsgemäß verfasst worden sei.
Die Wahrheit beginnt aus der Aussage des Friedhofspriesters ans Licht zu kommen, der sagt, dass Priester Yahontov während der Vesper als erster erklärt habe, dass die Studenten beabsichtigen, einen Gedenkgottesdienst für ihre ermordeten Verwandten abzuhalten. Folglich wusste Priester Yahontov nicht nur, was vor sich ging, sondern war auch der Initiator des Gedenkgottesdienstes.
Nach der Übermittlung des Berichts des Friedhofsgeistlichen an den akademischen Ausschuss war der Fall eindeutig investigativer Natur. Aber auch zu diesem Zeitpunkt wurden der Priester Jakhontow und der Hierodiakon entgegen dem Gesetz nicht einzeln, sondern gemeinsam befragt.
Sowohl diese als auch der Rektor können die Aussage des Geistlichen dadurch widerlegen, dass die Studenten keine Verwandten unter den Getöteten haben. Eine Phrase, die in diesem Fall keine Gültigkeit hat. Natürlich wurde das Wort „Angehörige“ nur verwendet, um der Kundgebung den Anschein einer einfachen Trauerfeier zu verleihen und in den Augen des Friedhofspriesters, damit er sich nicht weigerte, die Trauerfeier abzuhalten.
In Absatz 3 der 2. Erklärung geben Priester Yakhontov und der Hierodeacon zu, dass der Friedhofspriester „sich geweigert“ habe, einen Gedenkgottesdienst abzuhalten.
Warum haben sie sich unnötig in eine zweifelhafte Angelegenheit eingemischt?
In Absatz 4 gibt es ein wichtiges Zeugnis, dass die Studenten den Friedhofspfarrer gebeten haben, einen Gedenkgottesdienst „auf der Straße oder auf den Gräbern“ abzuhalten, während niemand von denen, für die sie einen Gedenkgottesdienst abhalten wollten, hier begraben wurde. Dies ist ein klares Zeichen der Manifestation. Wie konnte der akademische Priester und Hierodiakon auch danach zögern, in dieser Angelegenheit einzugreifen?
Und in dieser Erklärung gibt es eine Änderung durch den Rektor.
Am 5. Mai übergab der Rektor der Akademie die Adresse der Studenten zur Vorlage beim Souveränen Kaiser. Gibt es dazu einen Rechtsanspruch? Es scheint, dass sowohl die Universitätsstudenten als auch die Behörden es nicht gewagt haben, eine solche Demonstration durchzuführen.
Der Rektor schreibt, dass die Verhaftung des Priesters Jachontow und des Hierodiakons „in der gesamten Akademie ein äußerst schmerzhaftes Gefühl hervorruft“.
Was versucht er zu sagen? Droht der Akademie eine Revolte? Die Akademie veranstaltete keinen Gedenkgottesdienst; viele Studenten und Mentoren waren bis auf einen nicht da; und der Priester Yahontov und der Hierodeacon dienten ihr. Warum ist die gesamte Akademie und sogar Außenstehende besorgt über die Verhaftung der beiden Schuldigen?
Bei der Erklärung am 8. Mai entdecken die Studenten, dass die Studenten der Universität Priester Raev rufen ließen, um einen Gedenkgottesdienst für die ermordeten Bauern zu feiern, und dass die Studenten der Akademie dies bereits vor dem Gedenkgottesdienst wussten. Wie konnte man nicht ahnen, dass die Universitätsstudenten Angst davor hatten, dass der Friedhofspfarrer die Trauerfeier als unanständig verweigern würde, und deshalb den Priester eines anderen ausbildeten?
Darüber hinaus sagen die Studenten der Akademie, dass vor der Trauerfeier bereits mehr als 300 Universitätsstudenten und zwei Professoren in der Kirche gewesen seien. Wie kann man nicht verstehen, dass es sich hier nicht um frommen Eifer für die getöteten Rebellen handeln konnte, sondern um eine Demonstration gegen die Regierung? Und wie konnte man die Kirche nicht vor der Trauerfeier verlassen?
Im Folgenden werden mehrere Umstände aufgeführt, die dazu dienen können, Universitätsstudenten zu belasten, aber nicht dazu dienen, Akademiestudenten zu rechtfertigen.
Schließlich sagen sie ein anderes Mal, dass sie die politische Bedeutung der Trauerfeier erst verstanden hätten, als der Rektor sie erklärt habe. Es ist kaum zu glauben, dass sie so langsam waren.
21. Mai. Notizen von Metropolit Philaret zu den Reliquien des Heiligen Tichon von Zadonsk
I. Entwurf einer weiteren Ausgabe des ersten Absatzes der Definition des Heiligen Synods zum Heiligen Tichon
Im Duft des Heiligtums wird der verstorbene Tikhon, Bischof von Woronesch, als Heiliger erkannt, verherrlicht durch die Gnade Gottes, und sein unvergänglicher Körper wird als heilige Reliquie anerkannt.
II. Ich wage zu glauben, dass die Darstellung des ersten Absatzes der Definition des Heiligen Synods über den Heiligen Tikhon, der nur von seinem Körper spricht, unbefriedigend ist. Gleichzeitig schlage ich einen weiteren redaktionellen Entwurf vor.
Ob dies genutzt werden kann, kann ich nicht beurteilen.
Der Hinweis auf Heilungen ist insofern unbefriedigend, als das Zeugnis zu kurz ist und größtenteils keine Anzeichen dafür liefert, dass es sich eher um gnadenvolle als um natürliche Handlungen handelte.
Wenn es notwendig ist, einen Teil dieser Informationen abzudrucken, dann ist es notwendig, sie auf die gleiche Weise darzustellen, wie es in der Legende über die Entdeckung der Reliquien des Heiligen Mitrophan, 58, geschehen ist, wo die Aussage nicht umfangreich ist, sondern so gemacht ist, dass das Geschehen aufgrund der angegebenen Umstände nicht als einfache natürliche Handlungen erkannt werden kann.
Was die Eröffnung einer Diözese und eines Vikariats betrifft, so ist es teils unnötig, daran etwas zu ändern, teils ist es unbequem.
Möge der Herr denen, die führen, das Beste sagen, und möge im Herzen des frommsten Souveräns Gutes gesprochen werden.
21. Mai. Stellungnahme von Metropolit Philaret zum alles unterwürfigen Brief des Junggesellen der Kasaner Akademie Schtschapow, der ein Projekt zur Umgestaltung der öffentlichen Verwaltung enthielt
Dieser Brief enthält ein Projekt zur Umgestaltung der öffentlichen Verwaltung.
Um dieses Werk in all seinen Teilen zu untersuchen, wäre es notwendig, mehr als 14 Blätter zu schreiben, also so viele, wie darauf geschrieben ist. Dem Autor würde viel Zeit gestohlen. Wäre es nicht ausreichend, einige Merkmale anzugeben, damit der Vogel im Flug gesehen werden kann?
I. Zunächst weist er auf die Bildung der Bauern hin und fordert „Regionalgesellschaften, Landschulen“.
„Wir Wissenschaftler sind verpflichtet, von unseren Gehältern, die vom Volk kommen, Steuern für ländliche und öffentliche Schulen zu zahlen.“
„Vereine könnten begabte Bauernkinder mit Leitern ins Ausland schicken, um sich mit der Struktur, den Techniken, Methoden, Werkzeugen und Maschinen der ausländischen Landwirtschaft vertraut zu machen.“
Ein brillantes, aber nicht sofort wahrnehmbares Ideal für die Praxis - ein Bauernsohn, der durch die Steuern von Wissenschaftlern unter der Anleitung eines Tutors großgezogen wurde, durch Europa wanderte und dann in sein Vaterland zurückkehrte, um den russischen Pflug und die Egge mit ausländischen Techniken zu übernehmen, da es unmöglich war, ausländische landwirtschaftliche Werkzeuge und Maschinen zu erwerben!
II. Der Konverter beklagt, dass viele Menschen von den Rekrutierungspaketen „verschluckt“ wurden.
Aber er findet keine Wege, ohne sie auszukommen.
Oder glaubt er, dass die Wehrpflicht nicht nötig sein wird, wenn die Bauern lesen und schreiben können und ausländische landwirtschaftliche Techniken erlernen?
III. Von ländlichen bis städtischen Schulen definiert der Konverter ihre drei Abschlüsse:
1) Pfarrschulen der allgemeinen Grundklasse.
2) Gymnasien und Seminare allgemeiner Klasse, sofern diese nicht mit Turnhallen verbunden sind.
3) Klassenübergreifende Universitäten und theologische Akademien, sofern sie nicht mit Universitäten verbunden sind, sowie klassenübergreifende Realinstitutionen.
Für Grundschulen in der Gemeinde schreibt er folgende Fächer vor:
„Grammatik, Arithmetik, Kenntnis der wichtigsten Wahrheiten der christlichen Lehre, hauptsächlich Moral, Kenntnis der Hauptpflichten eines Bürgers, Kenntnis der Hauptprinzipien der Physik, Naturgeschichte, Geographie, Geschichte, hauptsächlich Russisch, Literatur, Kunst und Poesie.“
So großzügig vermittelt der Konverter dem Schüler der Pfarrschule Wissen. Und wenn er Erfolg hätte, müsste er dann ins Gymnasium gehen?
IV. An höheren Schulen eröffnet der Reformator unter anderem „Fakultäten für Handel und Handwerk“.
Das ist sehr neu. Daher wird es eine Abteilung für Spinnerei, Weberei, Schmiedekunst, Tischlerei, Schuhmacherei usw. geben. Ist es beispielsweise möglich, dass die Geschichtsabteilung, der sich Herr Schtschapow scheinbar anpasst, bereit sein wird, der Zimmerei und der Schuhmacherei ihren gelehrten und ehrenvollen Namen zu geben?
Wird die handwerkliche Fakultät nicht, so wie die Fakultät normalerweise akademische Abschlüsse verleiht, Kandidaten und Meister für Zimmerei oder Schuhmacher hervorbringen?
V. G. Shchapov möchte theologische Schulen in die zu vielfältige Masse säkularer Schulen eintauchen, vielleicht weil er in theologischen Schulen nicht die „demokratische Lehre“ findet, von der er selbst im Evangelium träumt und die er denjenigen, die sich auf den Dienst in der Kirche vorbereiten, durch eine Ausbildung an säkularen Schulen vermitteln möchte.
Lassen Sie uns übrigens sagen, dass diejenigen, die das Evangelium wirklich verstehen, darin nie eine demokratische Lehre gefunden haben und auch nie finden werden. Die folgenden Worte Christi sind nicht demokratisch: „Gib dem Kaiser, was dem Kaiser gehört“ (Matthäus 22,21). Zweifellos verstanden die Apostel die Lehre Christi genauer als die Weisen, die siebzehn Jahrhunderte nach den Aposteln geboren wurden. Aber natürlich sind die folgenden apostolischen Worte nicht demokratisch: Gehorche jeder menschlichen Autorität um des Herrn willen, sei es einem König als einem, der siegt, oder einem Fürsten, als einem, der von ihm gesandt wurde (1. Petrus 2,13.14); von ihm und nicht vom Volk durch allgemeine Stimmen. Fürchte Gott, ehre den König (17). Christus der Erlöser schuf die Kirche, nicht den Staat; Hierarchie, nicht Demokratie. Dabei handelt es sich um Gegenstände, die alles andere als gemischt sind. G. Shchapov will Kirchenräte mit „Zentralen Zemstwo-Räten“ parodieren; und diese letzteren haben für ihn gerade eine demokratische Grundlage – die allgemeine Stimmabgabe; aber Kirchenräte haben eine hierarchische Grundlage; Sie bestehen aus Mitgliedern, die der Heilige Geist zu Bischöfen ernannt hat (Apostelgeschichte 20,28).
Die demokratische Lehre ist also nicht im Evangelium, nicht in der Kirche, sondern nur im Kopf von Herrn Schtschapow 60.
Es ist nicht verwunderlich, wenn der Klerus seine Kinder, die sich auf den Dienst in der Kirche vorbereiten, nicht in einer vielfältigen Masse von „allgemeinen“ Schulen unterbringen möchte, aus Angst, dass die Kirche, der orthodoxe Geist, der Geist des Gehorsams, der Sanftmut und der Bescheidenheit nicht durch fremde und fremde Einflüsse gestört werden. Und wir müssen hoffen, dass die Einsicht der höheren Instanzen dies nicht zulassen wird.
Aber wenn Herr Schtschapow „klassenlose“, wie er es nennt, oder „allgemeine“ Unter- und Oberschulen haben möchte; Warum fordert er nicht, dass militärische Bildungseinrichtungen trotz der großen Ähnlichkeit der Militärwissenschaften mit den Universitätswissenschaften auch in Gymnasien oder Universitäten einbezogen werden? Liegt es daran, dass er die Notwendigkeit einer besonderen, spezifischen Vorbereitung auf die Besonderheiten des Militärdienstes erkennt? Warum erkennt sie nicht ein ähnliches Merkmal in theologischen Schulen für eine besondere Art des Unterrichts und für eine Art von Dienst an, der eine besondere Vorbereitung erfordert?
VI. Der Reformer fordert „lokale, klassenlose (das heißt durch Volksabstimmung) Wahlen für öffentliche Ämter, vom Gouverneur bis zum letzten Polizisten, garantiert durch gegenseitige Verantwortung.“
Die Frage ist: Gibt es so etwas? Wählt das Volk in England, in Frankreich oder irgendwo anders einen Gouverneur?
Es stellt sich die Frage: Was bleibt in den Händen der höchsten Macht?
Es stellt sich die Frage: Will der Reformer eine landesweite ungarische Opposition gegen die Regierung organisieren?
VII. Der Reformer fordert „Regionalräte“ aus vom Volk gewählten Mitgliedern und „zentrale Semstwo-Räte“ aus von Regionalräten gewählten Mitgliedern; Ohne Einschränkung vertraut er diesen Räten und Räten sowohl Staatsangelegenheiten als auch die Organisation der Armee an, ohne sich darum zu kümmern, welche Kraft die höchste Macht und die Autokratie vor einem so gestärkten demokratischen Element schützen wird.
Lassen Sie die Staatsmänner beurteilen, was Herr Schtschapow tun will oder was er zu tun weiß oder was ihm plötzlich durch die Freude des Gedenkgottesdienstes und die Genialität des Abgrunds beigebracht wurde – bauen oder zerstören.
VIII. Abschließend fordert der Reformator, „die Zensur abzuschaffen und volle Offenheit und Freiheit der Presse zu ermöglichen; und jede Komposition der Verantwortung des Autors zu unterwerfen.“
Wie kann er nicht erkennen, dass Staaten, die seit geraumer Zeit an einer Vereinbarung zwischen Freiheit und Ordnung arbeiten, nicht nur mit uneingeschränkter, sondern auch mit eingeschränkter Pressefreiheit zu kämpfen haben, wie etwa Frankreich?
Spricht über die Verantwortung des Autors; aber vor wem? Er spricht nicht über den Prozess. Und Verantwortung gegenüber der öffentlichen Meinung bedeutet Straflosigkeit. Wenn ein empörender Schriftsteller von schützenden Menschen verurteilt wird, findet er seine Rechtfertigung und sogar seinen Ruhm bei Menschen, die zur Empörung neigen.
Und wenn es notwendig ist, Beschwerden gegen die Autoren beim Dekanatsrat oder beim Amtsgericht einzubringen; Können wir auf Gerechtigkeit hoffen?
Dieses Thema erfordert kein so einfaches Urteil, wie es sich der Konverter erlaubte.
Es scheint völlig ausreichend zu sein. Es scheint, als könne man den Vogel an seinem Flug erkennen.
25. Mai. Der bescheidenste Bericht von Metropolit Philaret über die empörende Proklamation des Polen Miroslavsky und die von Studenten der Moskauer Universität verteilten lithographierten Broschüren
Der Bischofseid verpflichtet den Bischof, in dringenden Fällen an Seine Kaiserliche Majestät zu schreiben.
Diese Gelegenheit bot sich mir plötzlich.
Der Unbekannte kam zu mir und sagte, er beabsichtige, für mich eine Angelegenheit bezüglich der Sicherheit des Staates zu eröffnen, um sie Ihrer kaiserlichen Majestät zur Kenntnis zu bringen. Trotz meiner Bemerkung, dass es andere Beamte gibt, an die er sich besser wenden könnte, las er mir auf eigene Faust die von ihm mitgebrachte Notiz vor, die eine Übersetzung der Proklamation des Polen Miroslavsky aus Paris vom 1. Mai dieses Jahres über die Methoden zur Vorbereitung und Einleitung des Aufstands in Polen und Litauen enthielt. Gleichzeitig legte er die besagte Proklamation in polnischer Sprache vor.
Darüber hinaus gab er bekannt, dass an der Moskauer Universität antireligiöse und schädliche politische Werke lithographiert und in großer Zahl verbreitet würden, und legte als Beweis dafür vier lithographierte Broschüren vor. Er fügte hinzu, dass dasselbe an den Universitäten Charkow, Kiew und Kasan geschieht.
Ich glaube, dass es der Regierung Ihrer kaiserlichen Majestät nicht verborgen bleibt, wie viel Wahrheit in der obigen Aussage steckt; Dennoch ist es für mich die Pflicht der Loyalität, vor Eurer kaiserlichen Majestät darüber nicht zu schweigen und gleichzeitig die oben genannten Dokumente und die auf meine Einladung vom pensionierten Leutnant Balashevich persönlich verfasste Adresse vorzulegen.
Möge der Gott der Wahrheit die Fesseln der Feinde des Glaubens und des Vaterlandes zerstören und den Thron Deiner kaiserlichen Majestät in Frieden, Stärke und Herrlichkeit bewahren.
30. Mai. Stellungnahme von Metropolit Philaret zu Fällen von Nachsicht bei illegalen Ehen
I. Die Ehe ist wichtig im Hinblick auf die Vorsehung Gottes, die Familie und den Staat.
II. Nachdem Gott die ersten Menschen erschaffen hatte, vertraute er ihnen und ihren Nachkommen die weitere Hervorbringung von Menschen in die Welt an – vertraute sozusagen die Fortsetzung seines schöpferischen Handelns an. Was für ein tolles Geschenk! Und ist es möglich zu glauben, dass Gottes Vorsehung den Missbrauch dieser Gabe ignorieren wird und dass Gottes Gerechtigkeit den Missbrauchern nicht widerfahren wird? Das Wirken dieser Gerechtigkeit ist nicht immer offensichtlich und nicht immer schnell, aber für diejenigen, die die Wege Gottes sorgfältig beobachten, ist es unbestreitbar.
David hatte starken Glauben an den wahren Gott; arbeitete eifrig daran, es unter den Menschen zu verbreiten; aber selbst mit solchen, könnte man sagen, Verdiensten vor Gott war er, als er sich erlaubte, gegen das Gesetz der Ehe zu verstoßen, auch nach der Reue schweren Katastrophen ausgesetzt, nicht nur in der Familie, sondern auch im Staat.
Ich kannte ein Paar, das in einer Beziehung geheiratet hatte, die durch die kirchlichen Regeln verboten war, und die sich durch List der kirchlichen Gerechtigkeit entzogen hatte. Beide waren nette Leute; Sie lebten mehrere Jahre lang ruhig; aber schließlich verbrachte die Frau die letzten zehn Jahre ihres Lebens in Entspannung; Nach ihrem Tod verlor ihr Mann, während er seine Augen behandelte, sein Augenlicht, und als er starb, musste seine Tochter mit vielen Kindern lange und schwere Sorgen ertragen; weil eine Verwandte die Unehelichkeit der Ehe ihrer Eltern vorgebracht hatte, um ihr das Erbe zu entziehen.
III. Eine ungesegnete Ehe beraubt die Familie des Segens Gottes. Kinder erfahren, dass ihre Eltern das Gesetz nicht respektiert haben, und kommen leicht zu dem Schluss, dass sie das Gesetz genauso wenig respektieren müssen wie ihre Eltern. Der von den Eltern begonnene Verfall der Moral setzt sich bei Kindern fort.
IV. Der Staat besteht aus einer Familie. Gestörte Komponenten bringen das Ganze durcheinander.
Daher ist es natürlich, von der Verletzung der Gesetze der Ehe und der Keuschheit die sozialen Konsequenzen zu erwarten, die der Prophet beschreibt: Unzucht breitet sich über die Erde aus und Blut vermischt sich mit Blut: Aus diesem Grund wird die Erde trauern und mit all denen, die auf ihr wohnen, schwinden. ( Hos. 4:2, 3 ).
Als die Frauen der Römer bereit waren, für die Reinheit der Ehe zu sterben, wuchs und erstarkte Rom. Aber als er in Laster verfiel, die im Widerspruch zur Reinheit der Ehe standen, fiel er vor der ungebildeten, aber von solchen Lastern nicht verärgerten Natur der Barbaren in Ohnmacht, obwohl er fast das gesamte Universum besaß.
V. Kann eine Abweichung vom Eherecht nicht zwangsläufig entschuldigt werden, wenn beispielsweise jemand anderes aus einer unglücklichen Ehe heraus eine weitere Ehe anstrebt? - Auf keinen Fall. Was könnte unglücklicher sein als ein Ehemann, dessen Frau so verrückt ist, dass sie an der Kette gehalten werden muss? Aber die Kirchenregel besagt, dass er sie auch in diesem Fall nicht verlassen und sich nach einer anderen umsehen sollte. Wer eine unglückliche Ehe nach dem unergründlichen Schicksal Gottes erlitten hat, muss sie als Prüfung Gottes ertragen; und wer aufgrund einer unvernünftigen Entscheidung diese als Strafe für seine Rücksichtslosigkeit ertragen muss. Deshalb heißt es in Kanon 87 des VI. Ökumenischen Konzils entschieden: „Eine Frau, die ihren Mann verlässt, wenn sie für einen anderen Gewalt begeht, ist eine Ehebrecherin.“ Die Zusammensetzung der Formulierungen der Regel lässt den Schluss zu, dass es Raum für eine Entschuldigung gäbe, wenn sie nur ihren Ehemann verlassen und sich nicht in einen anderen eingemischt hätte; aber im letzten Fall gibt es keinen Raum für Entschuldigung.
VI. Sie sagen, dass es Ausnahmen von den von den Behörden zugelassenen Regeln zugunsten derjenigen gegeben habe, die gegen das Eherecht verstoßen hätten, und dass es viele solcher Fälle gebe. Es wäre ein großes Unglück, wenn es wirklich viele solcher Fälle gäbe. Je mehr solcher Fälle; desto größer ist die Gefahr für die Moral der Familien und für die Verbesserung des Staates.
Aber um mich zu trösten: Es gibt Gründe zu der Annahme, dass die Nennung solcher Beispiele übertrieben ist.
Wenn es Beispiele von Menschen gibt, die illegale Ehen eingegangen sind und nicht der kirchlichen Justiz unterworfen waren; Dies liegt daran, dass die geistlichen Autoritäten nicht über die Mittel verfügten, die Schuld und deren Ausmaß richtig festzustellen und die Täter vor Gericht zu stellen. Solche Beispiele führen nicht dazu, dass eine illegale Ehe gefördert wird, die eröffnet, vor Gericht gestellt und tatsächlich verurteilt wird, genauso wie Beispiele von Menschen, die die Sachen anderer Leute gestohlen und sich vor Gericht versteckt haben, nicht dazu führen, den verurteilten Dieb auf die gleiche Stufe zu stellen wie den Unschuldigen.
Wenn die Umstände dieser sechzehn illegalen Ehen im Detail bekannt wären; dann würde sich wahrscheinlich herausstellen, dass viele von ihnen nicht die Bedeutung haben, die ihnen zugeschrieben wird, und nicht zu der Schlussfolgerung führen, die sie daraus ziehen wollen63.
VII. Leider muss man jedoch zugeben, dass es Beispiele für ungestrafte Verstöße gegen das Eherecht gibt, die öffentlich und sichtbar sind und die bitteren Früchte der Versuchung tragen. Die Schwächung der Moral gegenüber dem siebten Gebot des Dekalogs breitet sich von den oberen Gesellschaftsschichten auf die unteren aus. Der Klerus hat die Möglichkeit, dies mit Sicherheit zu bemerken. Bauerntöchter schämen sich nicht, formelle Beschwerden gegen junge Bauern einzureichen, weil sie illegal Kinder bei sich haben, und wollen nicht heiraten. Gedruckte Schamlosigkeit sprengt alle Grenzen. Eine Zeitschrift (Iskra) veröffentlichte, dass die sieben Todsünden (womit er zweifellos insbesondere die Sünden gegen das 7. Gebot meint) so oft verwendet wurden, dass sie langweilig wurden, und lobt denjenigen aus, der die achte Todsünde erfindet.
VIII. Daher müssen der Klerus und das aufrichtig orthodoxe Volk zu Gott beten und tun dies auch, damit, während einige die Gnade des Souveränen Kaisers zugunsten illegaler Ehen in Anspruch nehmen, andere vor Seiner Majestät erscheinen und für die Heiligkeit der Kirchenregeln und den Schutz der öffentlichen Moral eintreten.
31. Mai. Meinung von Metropolit Philaret zum Projekt Govorsky 65 von K.A. gemäß der Veröffentlichung des „Archiv- und Geschichtsbulletins für West- und Südwestrussland“
Lehrer des Mogilev-Seminars, K.A. Govorsky überreichte 1861 dem Chefankläger der Heiligen Synode eine Notiz und damit „ein Projekt zur Veröffentlichung der Zeitschrift: Archiv und historisches Bulletin für West- und Südwestrussland“.
Die Notiz mit dem Zeitschriftenprojekt wurde an Metropolit Philaret weitergeleitet, der die folgende eigenhändig verfasste Stellungnahme zu der Zeitschrift vorlegte:
Das Vorhaben, Zeitschriften und Kurzwerke zum Schutz der Orthodoxie in den westlichen Provinzen herauszugeben, verdient bewusst Respekt und Unterstützung.
Ob aber genügend Mittel vorhanden sein werden, um diese Arbeit mit Gewalt durchzuführen und seinen Einfluss auszuweiten, bedarf weiterer Überlegungen.
Die Fähigkeiten und der Eifer von Herrn Govorsky sind es wert, von den geistlichen Autoritäten aktiv zugunsten der Orthodoxie eingesetzt zu werden. Aber er braucht Geld und Mitarbeiter.
Auch die Analyse der Wörter in der Woche der Orthodoxie erfordert Aufmerksamkeit.
Folgende Frage muss berücksichtigt werden:
Bedeutet es nicht, keine Angst davor zu haben, dem Prediger Ärger zu bereiten, keine Angst davor zu haben, der orthodoxen Kirche Schaden zuzufügen?
3. Juni. Stellungnahme von Metropolit Philaret mit dem Titel: „Über den Nestorianer-Fall“
I. Ihre Situation verdient Bedauern und Mitgefühl; aber es ist nicht einfach, ihnen zu helfen.
II. Von den 8.000 Familien stand die Hälfte unter dem Einfluss von Protestanten, 100 unter der Schirmherrschaft lateinischer Missionare. So bietet die kleinere Hälfte dem orthodoxen Aktivisten offenen Zugang, und die größere Hälfte muss von zwei gegnerischen Kräften bekämpft werden, von denen jede mit Wissen und materiellen Mitteln ausgestattet ist und durch den bereits erworbenen Einfluss auf die Nestorianer gestützt wird.
III. Wenn unter den Nestorianern von Erivan nur ein fähiger und gebildeter Anführer gefunden werden könnte; diejenigen, die sich bereits der Orthodoxie angeschlossen haben; Es ist bequemer als das Russische, es könnte verwendet werden, um ausländische Nestorianer zur Orthodoxie zu bringen, aufgrund ihres gleichen Stammes, aufgrund ihrer gemeinsamen Sprache, aufgrund der natürlichen Veranlagung des Proselyten, der sich durch die Gewinnung von Co-Proselyten ernährt. Aber wird es welche geben?
IV. Priester Michael sagt, dass „die Bekanntmachung der Absichten der Nestorianer sie zerstören könnte.“ Sie wollen die Angelegenheit aber vor Ort untersuchen. Geht das ohne Werbung? Gibt es jemanden aus Russland, der ohne Dolmetscher mit ihnen sprechen könnte? Ein Geheimnis in den Händen eines Übersetzers kann kaum ein Geheimnis bleiben.
V. Meiner Meinung nach ist die Bemerkung der Asienabteilung richtig, dass ein Geistlicher in dieser Botschaft weniger Verdacht erregen wird als ein weltlicher. Bei der ersten ist es leicht, bei der Vorstellung zu verweilen, dass es sich um einen Akteur der Religion handelt; Ungefähr in der Sekunde werden sie vorsichtig fragen: Ist er ein Agent der Politik? Wenn die Perser nicht fragen; Westeuropäer werden Ihnen das Fragen beibringen.
Doch wer wird im Klerus für diese Aufgabe zu finden sein? Unkenntnis der Landessprache stellt ein Geschäftshindernis dar.
VI. In den türkischen Besitztümern, wo die Nestorianer zahlenmäßig stärker sind und ihr Patriarch seinen Sitz hat, werden neue Schwierigkeiten auftreten. Wird der Patriarch zustimmen, sich der Heiligen Russischen Synode zu unterwerfen? Und es ist unbequem, ihn ohne Zustimmung der ostorthodoxen Hierarchie als gleichberechtigt mit den anderen Patriarchen und der Heiligen Synode zu akzeptieren.
VII. Protestanten und Katholiken nutzen zweifellos erhebliche und kontinuierliche materielle Ressourcen, um die Nestorianer zu beeinflussen. Der russische Schauspieler wird die gleichen oder noch größere brauchen, um den Vorteil und den Mut eines Übersetzers zu haben, und wird er sie finden?
VIII. Die großen Meinungsverschiedenheiten und Meinungsverschiedenheiten, die unter den Nestorianern bestehen, schwächen sie von einem Sinn zum anderen; aber es ist besonders schwierig, sie von verschiedenen Wegen auf einen richtigen zu bringen. Wenn einer von denen, die anderer Meinung sind, in Gedanken mit Ihnen übereinstimmt, werden diejenigen, die ihm widersprechen und es gewohnt sind, ihn zu hassen, Sie mit Misstrauen betrachten.
IX. Es ist notwendig, die vorliegenden Anforderungen und Schwierigkeiten sorgfältig abzuwägen, um das weitere Vorgehen mit der Hoffnung auf Erfolg zu bestimmen.
3. Juni 1861 Im Gethsemane-Kloster 67.
3. Juni. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, dass der rechte Reverend von Nischni Nowgorod die Schwestern des Alekseevsky-Hostels überredet, klösterliche Formen anzunehmen
Durch die Gebete unseres ehrwürdigen Vaters Sergius erteilen wir dem Diener Gottes, Graf Alexander, den Segen der Allerheiligsten Dreifaltigkeit.
Notizen über die Nestorianer liegen bei mir in der Lavra. Lassen Sie mich sie ein paar Tage zurückhalten, damit ich Zeit habe, sie zu lesen.
Ich erhalte neue Informationen darüber, was in Diveyevo und im Alekseevsky-Hostel passiert ist, sowie frühere, unerwartete Informationen, die man nicht glauben möchte, aber aufgrund der Zuverlässigkeit der Quellen ist es schwierig, sie nicht zu glauben. In Alekseevsky überredete die Eminenz die älteren Schwestern, für die Umwandlung der Herberge in ein Kloster zu stimmen, und vermittelte ihnen das Recht dazu. Aber sie antworteten: Unsere Stimme ist bei der Mutter des Chefs. Er überredete sie, Mönche zu werden, und zeigte ihnen, wie man einen Keil in die Ärmel ihrer aktuellen Kleidung einfügt, damit eine Soutane entsteht. lobte die Pracht der Robe usw. Als er die Gärten besichtigte, befahl er 500 oder 600 Schwestern, ihm zu folgen und sagte: Warum verbieten sie es dir? – Hier sind Emanzipation und Freiheit.
Ich denke (und mein Vizekönig stimmt mit mir überein), dass Ihre Exzellenz eine gute Tat vollbringen wird, wenn Sie an den rechten Reverend Nektarios schreiben und ihn bitten, die Alekseev-Schwestern in der Evangeliumszeit des Gehorsams, der Einfachheit und der Demut zu belassen, in die sie gestellt und in der sie von ihren frommen Vorgängern bestätigt wurden, und sie nicht zu zwingen, klösterliche Formen anzunehmen, was die Evangeliumszeit vielleicht nicht erhöhen, sondern nur die alten durch neue Formen erschüttern wird und Sorgen.
Möge der Herr Sie inspirieren und etwas Nützliches für Sie arrangieren.
Im Kloster Gethsemane. 3. Juni 1861 68
13. Juli. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, über das Witebsker Seminar
Ich gebe den Fall über das Witebsker Seminar zurück. Bitte lesen Sie meine Gedanken dazu in einem besonderen Hinweis.
Der von Ihnen vorhergesagte Besucher war 4 Tage lang mit seinen Informationen über Witebsk bei mir. Als ich ihm sagte: Besitzen die Ratsmitglieder rechtmäßig die Seminarfarm? Stimmt es, dass das Seminar 500 Rubel zahlt? für den Hof des Bischofs, der für sie nutzlos ist? Er antwortete, dass es viele solcher Fälle gebe. Er äußerte zwei gegensätzliche Meinungen über eine Person: dass er es verdient, vor Gericht gestellt zu werden, und dass er auf ehrenvolle Weise bewahrt oder entfernt werden muss, da er einst gegen den polnischen Geist gekämpft hat.
Eine Fingerkrankheit hindert mich daran, besser und mehr zu schreiben.
Segen für Sie vom Herrn.
13. Juni. Stellungnahme von Metropolit Philaret zum Fall der Schließung des Witebsker Priesterseminars
Zur Schließung des Witebsker Priesterseminars 70.
I. Wenn wir davon ausgehen, dass es zusätzlich zu den im Fall dargelegten Umständen versteckte Gründe gibt, die zur Schließung des Witebsker Priesterseminars führen, dann kann man in diesem Fall bezweifeln, dass diese Gründe stärker sind als die gegenteiligen Gründe, die zu seiner Erhaltung führen.
II. Eine Diözese ohne Seminare ist eine andere Sache, weil dort noch keine Zeit zur Bildung eines Seminars gefunden wurde; Anders verhält es sich mit einer Diözese, der ihr bestehendes Priesterseminar entzogen wird. Das ist eine Art Schande für die Diözese. Die Diözese fühlt sich gedemütigt und des Vorteils beraubt, den alle Diözesen außer den neu eröffneten haben. Der Klerus einer ganzen Diözese wird beleidigt und versucht, gegen die Regierung zu murren.
III. Für den Witebsker Klerus erhöht die Schließung von Priesterseminaren die Schwierigkeiten bei der Kindererziehung. Der Klerus der Diözesanstadt hat Kinder im Priesterseminar unter eigener Aufsicht, sowohl im Ausland als auch auf dem Land. Aufgrund der häufigen Beziehungen zur Diözesanstadt ist es zweckmäßig, Kinder der Aufsicht von Freunden anzuvertrauen und Informationen zu erhalten, ob die Kinder faul sind, ob sie körperlich oder geistig krank sind, und entsprechende Maßnahmen zu ergreifen. Eine Stadt außerhalb der Diözese bietet diesen Komfort nicht. Dies ist ein neuer Grund für den Unmut des Klerus der Diözese Witebsk.
IV. Es ist bekannt, welch verheerender Wind aus Warschau über diese Region weht. Die Partei der Befürchtungen wird es nicht versäumen, die Schließung von Priesterseminaren auf die schlechteste Weise zu interpretieren, um den Eifer des Klerus für die Regierung zu schwächen.
V. Wenn angenommen wird, dass der Grund für die Schließung des Priesterseminars in Witebsk darin liegt, dass dort Unruhen und wirtschaftliche Rechtswidrigkeiten herrschten, dann entspricht die Schlussfolgerung nicht dem Grund, und dies ist nicht das, was die Gerechtigkeit verlangt. Die Zerstörung des Priesterseminars wird von allen Geistlichen der Diözese ohne Schuld ertragen werden; und diejenigen, die sich der Unordnung und Illegalität schuldig gemacht haben, werden sich bequemer in seinen Ruinen verstecken und keinen Anreiz zur Reform erhalten. Die Konsequenz aus dem oben genannten Grund sollte eine Untersuchung, ein Gerichtsverfahren und die Entfernung oder Entwaffnung der für den Missbrauch Verantwortlichen sein.
VI. Wenn angenommen wird, dass der Grund für die Schließung des Priesterseminars in Witebsk sein ungesunder moralischer und geistiger Zustand ist; Wäre es dann sinnvoll, es in drei Diözesen zu schicken, vielleicht nicht ohne die Gefahr einer Infektion dort? Wäre es nicht sinnvoller, das Krankenseminar bestehen zu lassen und aktive medizinische Maßnahmen zu ergreifen?
14. Juni. Bericht an die Heilige Synode von Metropolit Philaret über öffentliche Beweise für die Spaltung im Bezirk Bogorodsk der Moskauer Diözese
Bericht an die Allerheiligste Regierungssynode von ihrem Mitglied Philaret, Metropolit von Moskau.
Aus den Informationen, die mir von der Diözesanverwaltung zugegangen sind, geht folgendes hervor:
1. Bezirk Bogorodsky, Zaponorskaya volost, Staatseigentum, Gemeinde Pyatnitsky, im Dorf Korovina, am Mittsommertag wurde mitten auf der Straße öffentlich auf einem Kongress vieler Menschen Wasser gesegnet; Der Bauer Ivan Larionov diente als Priester in der Apanage-Abteilung, Karpov volost, Zakhotsky Third und im Dorf Lyakhova.
2. Abramovskaya volost, Gemeinde Rudnikovsky, im Dorf Titova, mitten auf der Straße wurde öffentlich Wasser gesegnet, wobei sich viele Menschen versammelten; Der Bauer Pjotr Rodionow diente im selben Dorf als Priester.
3. Im selben Volost, Gemeinde Iljinski, im Dorf Shuvoy, fand am Mittsommertag mitten auf der Straße eine Wassersegnung statt, bei der sich viele Menschen versammelten; der dort lebende Kaufmannssohn Semyon Epifanov Smirnov diente im selben Dorf als Priester; Er hält auch öffentlich die Liturgie in diesem Dorf in der Kapelle ab.
4. Auf dem Anwesen der Stadt Nord, im Dorf Tschelochowaja, in der Gemeinde Iljinski, fand am Mittsommertag eine Wassersegnung auf dem Fluss mit einem Kreuzzug und einer Versammlung vieler Menschen statt; Der Bauer Demid Fedorov diente im selben Dorf als Priester.
5) Auf dem Anwesen der Prinzessin Golitsyna, im Dorf Zavolenye, in der Pfarrei der Kirche der Kreuzerhöhung, in der Kapelle, wird die Liturgie öffentlich in der Leinenkirche abgehalten, und der Ritus der Wassersegnung wird im selben Dorf von einem ehemaligen Bauern und jetzt Freigelassenen, Kosma Alekseev Sorokin, durchgeführt.
6) Die Apanage-Abteilung der Pfarrei Pokrowsk im Dorf Malakowa weihte Wasser am Mittsommertag und an vergangenen Feiertagen: Taufe und 1. August, am Fluss, während einer religiösen Prozession, mit der Versammlung vieler Menschen aus zwei Wolosten: Pokrowskaja-Selinskaja und Gschel; Öffentlich diente im selben Dorf der Bauer Nikon Ivanov Naboishchikov in Gestalt eines Priesters, der völlig öffentlich auftritt.
Nachdem ich diese Angelegenheit an den Moskauer Militärgeneralgouverneur weitergeleitet habe, damit dieser illegalen Manifestation des Schismas legitime Aufmerksamkeit geschenkt werden kann, halte ich es für meine Pflicht, dies der Heiligen Synode mit größtem Respekt zu melden.
Der bescheidenste Novize Eurer Heiligkeit,
Die Heilige Synode vom 19. Juli/7. August 1861 beschloss: „dem Metropoliten von Moskau per Dekret zu befehlen, dass er der Heiligen Synode rechtzeitig über die Folgen der Kommunikation mit dem Militärgeneralgouverneur über die öffentliche Manifestation des Schismas im Bezirk Bogorodsk Bericht erstattet“ 72.
15. Juni. Stellungnahme von Metropolit Philaret mit dem Titel: „Über den Fall Ikovite“ 73
I. Es ist seltsam, dass der Ökumenische Patriarch Afim diesen Vorschlag nicht akzeptierte, als der jakobitische Patriarch mit drei Bischöfen den Wunsch äußerte, sich mit der orthodoxen Kirche zu vereinen. Es würde sich lohnen, den Grund dafür herauszufinden. Vielleicht waren die angebotenen Konditionen ungünstig.
II. Es ist notwendig zu wissen, was die Jakobiten dazu veranlasst, eine Vereinigung mit der orthodoxen Kirche zu wünschen.
Ist es richtig, dass sie zugeben, dass ihre Überzeugungen falsch sind?
Wenn das nicht der Fall ist, dann hat die Sache keine Seele. Wahrscheinlich geht es dabei vor allem um den Wunsch, in Russland Unterstützung gegen die Lateiner zu haben. Wenn ja, dann gibt es in dieser Angelegenheit wenig Kirche, aber es wird Kampf und Kosten erfordern, mit der zweifelhaften Hoffnung auf echten Erfolg.
III. Es gibt jedoch Mittel für die Sache der Jakobiten, die für die Sache der Nestorianer nicht zur Verfügung stehen. Aus den bisherigen Handlungen von Patriarch Jakob können wir schließen, dass er entschlossen ist, sich mit der orthodoxen Kirche zu vereinen. Nicholas Isaac, dessen Fähigkeiten und Eifer bereits getestet und anerkannt wurden, kann eine sehr nützliche Figur sein, wenn er in eine handlungsfreundliche Position gebracht wird.
IV. Aber hier stellt sich für diejenigen, die sich der Orthodoxie im Osten anschließen wollen, eine schwierige Frage: Sollten sie ohne Kontakt zur Konstantinopel-Kirche oder im Einvernehmen mit ihr in die Gemeinschaft der Russischen Kirche aufgenommen werden?
Im ersten Fall kann es vorkommen, dass die Konstantinopeler Hierarchie die Methode der Akzeptanz nicht mag und es zu Meinungsverschiedenheiten zwischen den Friedlichen unter den Versöhnten kommt. Und wie kann ein neuer Patriarch ohne Zustimmung der bestehenden Patriarchen in die Kirchengemeinschaft aufgenommen werden? Aber wenn man eine Einigung mit der Kirche von Konstantinopel anstrebt, ist es schwierig, diese zu erreichen. Wenn der Ökumenische Patriarch, einem Beispiel aus jüngster Zeit folgend, die Annahme durch Chrismation anbietet, dann wird er die Sache nach wie vor verkomplizieren und ihr schaden. Wäre es nicht seltsam, Patriarch Jakob als Patriarchen anzuerkennen, ihn aber gleichzeitig als Neugetauften zu salben?
Es ist sehr wahrscheinlich, dass sich die Jakobiten der russischen Kirche zuwenden, weil ihnen die Verbindung mit der griechischen Kirche sowohl im Anfang als auch in den Folgen Schwierigkeiten bereitet.
Um nicht den Weg einzuschlagen und auf ein unüberwindbares Hindernis zu stoßen, muss die Heilige Synode meiner Meinung nach zunächst Folgendes bedenken:
1) Durch welchen Akt und in welcher Reihenfolge können die Jakobiten in die Gemeinschaft der Orthodoxen Kirche aufgenommen werden?
2) Ist dies ohne Kontakt zur Kirche von Konstantinopel möglich?
3) Ist es notwendig, darüber offiziell mit dem Ökumenischen Patriarchen zu kommunizieren, oder wird es ausreichen, seine Meinung privat einzuholen, oder im Gegenteil nur, um Annäherung und Einigung zu fördern und den entscheidenden Beitritt der sogenannten großen Kirche zu überlassen?
16. Juni. Bemerkungen von Metropolit Philaret zu einem Brief des Rektors der Kasaner Akademie, Archimandrit John 75, und zu den Erklärungen von Studenten derselben Akademie zum Fall der Abhaltung einer Gedenkfeier für die 76 im Dorf Bezdny getöteten Bauern
Es hat viel Arbeit gekostet, den Schülern die politische Sichtweise der Trauerfeier zu erklären. Sie denken nicht über die politische Bedeutung nach und verstehen sie nicht.
Shchapov 77 gilt zu Unrecht als aus der Akademie entlassen. Es wird von seinen Universitätsbehörden gelernt.
Die Studenten verließen die Vorlesungen der Akademie, um Bulichs Vorlesungen zu besuchen.
Sie besuchen Wahlvorlesungen ihrer Professoren.
Bulich 78 nahm Porfiryev 79 Zuhörer ab.
„Zwischen den Akademiestudenten und den Universitätsstudenten besteht eine brüderliche Verbundenheit.“
Universitätsstudenten bieten einem ungeliebten Professor an, die Fakultät zu verlassen, der Rektor wird vor Gericht gestellt; diese wird an die Studierenden der Akademie weitergegeben.
Universitätsprofessor Bulich weigerte sich nach dem Vorfall im Abyss aufgrund einer psychischen Störung, einen Vortrag zu halten.
Der Treuhänder stimmt Bulich zu.
Das Geld für die Trauerfeier kommt von den Professoren mit Unterschriftspflicht und vom Volk.
Dem Professor, der seinen Namen nicht unterschrieb, wurde Geld zugeworfen.
Dass es sich bei der Trauerfeier um eine Demonstration gegen den Adel handelt, ist ein unangenehmer Deckmantel für das Ziel und nicht für das Ziel.
Auf die Frage nach der Anwesenheit der Studenten bei Vorlesungen an der Universität antwortete der Akademieinspektor: „Er wird wahrscheinlich schreiben, aber er kann nicht die Wahrheit sagen, weil er lügen muss.“
Die Worte in Schtschapows Rede: „Und nun ist der Prophet erschienen.“
Priester Yahontov über die Litanei: „Diejenigen, die für die Freiheit geschlagen wurden.“
Rektor über Shchapov: Seit seinem Eintritt in die Universität habe er „wissenschaftliche Vorlesungen selten und sehr schlecht besucht“.
Schtschapows Beschwerde über die Studenten und diese über ihn gleicht einem Märchen. Die Studenten loben ihn und sagen, dass er an der Akademie voll und ganz respektiert wurde.
Dass die Universitätsstudenten die Schuld an der Trauerfeier auf sich nehmen, beweist ihre enge Verbundenheit mit den Studenten der Akademie.
„Der Pfarrer nennt unseren Gottesdienst gesprächig.“
Der Rektor sagt schamlos, die Studierenden hätten kein (Verständnis) für Politik gehabt.
19. Juni. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A. I. Tolstoi, bezüglich Informationen aus dem Osten
Die mir am 13. Juni dieses Jahres zugesandten Informationen (Nr. 3447): 1) über den Viddin-Metropoliten Paisius und 2) über die Änderung in der Verwaltung von Athos, ich kehre zurück.
Es ist schwierig, darüber und über viele Informationen aus dem Osten etwas zu sagen, außer Trauer auszudrücken; denn man sieht nicht nur den unfreundlichen Zustand der Dinge, sondern auch das Verschließen der Wege zum Besseren.
Wenn der Ökumenische Patriarch die Taten des Metropoliten Paisius als falsch und seine Lebensweise als verwerflich erkannte und versprach, ihn zu ändern, dies dann aber im Widerspruch zu sich selbst ablehnte: Welche Überzeugung kann dann für ihn stark sein, wenn seine eigene Überzeugung keine Wirkung zeigt? Sollte die Viddin-Herde jedoch nicht einen Antrag stellen und ihn über den russischen Gesandten an den Patriarchen übermitteln?
Zu Recht protestierten die athonitischen Mönche gegen Gusni Paschas Einmischung in die Verwaltung ihrer Klöster; Aber haben sie dieses Unglück nicht irgendwie selbst angezogen und ein Hindernis bereitet, um es loszuwerden? Warum entschieden sie sich, auf die Macht des Westens zu vertrauen, wie es die Israelis einst auf Ägypten taten? Warum gab es unter ihnen Austauschleute für die englische Schirmherrschaft? Warum haben sie ihre alte Einfachheit und Bescheidenheit, die als Schutz für ihre Sicherheit diente, nicht ausreichend geschützt? Der Wjatka-Priester, der auf Athos die Mönchsgelübde abgelegt hatte, kam nach Russland, begann in der Sprache der Zeitschriften 81 über Athos zu schreiben, erregte Aufmerksamkeit und brachte Athos durch die Veröffentlichung von Büchern und das Sammeln von Geld viel Geld ein; das Glück hat viele Nachahmer hervorgebracht; Mit Erlaubnis und ohne Erlaubnis der Regierung wanderten und laufen viele athonitische Sammler durch Russland und nutzten die Frömmigkeit der Russen nicht nur für ihre Bedürfnisse, sondern auch für den für die Mönche unnötigen Glanz, so dass manchmal mehrere Pfund Silber auf einmal nach Athos gebracht wurden, um Ikonen zu schmücken.
In Russland äußerten einige die Befürchtung, dass diese Art von Reichtum auf dem Berg Athos die Gier der Türken wecken würde; und sie werden Mittel finden, es in die Hand zu nehmen. Das ist es, was Gusni Pascha jetzt tut, indem er sich an der Geschichte der russischen Artillerie auf dem Berg Athos orientiert.
Es bleibt zu hoffen, dass die russische Botschaft, die sich bereits mit dem türkischen Minister auf die Wiederherstellung der alten Regierungsordnung auf Athos geeinigt hat, darauf bestehen wird, dies in die Tat umzusetzen.
Mit vollkommenem Respekt und Hingabe habe ich die Ehre, Ihre Exzellenz zu sein, sehr geehrter Herr, demütigster Diener.
19. Juni. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, im Fall der Wahl eines Leiters des neu eröffneten Klosters Diwejewo.
Aus der vertraulichen Nachricht Eurer Exzellenz vom 14. Juni dieses Jahres (Nr. 3448), die ich am 18. Tag erhielt, erfuhr ich mit Bedauern, dass die Umstände der Wahl der Rektorin des neu eröffneten Diwejewo-Klosters einer offiziellen Untersuchung unterzogen werden sollten und dass somit die Handlung des Hochwürdigen Reverend Nektarios 83 einer Revision unterzogen werden würde, von dem ich, nachdem ich anlässlich seiner Reise durch Moskau von ihm erfahren hatte, eine Gute Meinung für die Hoffnung der Kirchenregierung.
Aber man kann die Gültigkeit der im Brief von Herrn Karamzin gemachten Bemerkung nicht leugnen, dass angesichts der bereits ungünstigen Publizität dieser Angelegenheit das Versäumnis, sie ohne eine ordnungsgemäße Untersuchung zu belassen, als eine Unaufmerksamkeit der höchsten geistlichen Autoritäten gegenüber dem, was in seiner Abteilung geschieht, erscheinen würde.
Die Gerechtigkeit selbst verlangt dies, wenn wirklich 400 Schwestern, darunter die Gründerinnen dieser Institution und die direkten Schüler ihres Gründers, Elder Seraphim, mit ihrer Leiterin zufrieden waren und die Eminenz anflehten, sie nicht zu ändern, und nur 40 zustimmten, sie zu ändern. Und dass dies so war, lässt sich kaum bezweifeln, denn darin sind sich mehrere Augenzeugen einig. Nehmen wir an, dass einige Umstände in der Notiz von Herrn Motovilov kein Vertrauen erwecken, weil sie Zeichen eines unruhigen Geistes darstellen; aber im oben Gesagten stimmt sie dem Brief von Herrn Karamzin zu, der Anzeichen einer unparteiischen Darstellung des Vorfalls und der Umstände aufweist, die zweifellos bekannt sind.
Ich stimme der Meinung zu, dass diese Angelegenheit nicht so schwerwiegend ist, dass es notwendig wäre, einen Bischof und einen tatsächlichen Staatsrat, der das Synodalbüro leitet, zur Untersuchung zu entsenden; Darüber hinaus würde dadurch die Bekanntheit erheblich gesteigert.
Da aber viele dem Diveyevo-Kloster wohlgesinnte Personen mit gegensätzlichen Ansichten und Wünschen dieser Angelegenheit Aufmerksamkeit widmen, bedarf es besonderer Aufmerksamkeit seitens der Heiligen Synode, damit die Zuverlässigkeit und Sicherheit der vorgeschlagenen Prüfung durch eine vorläufige Anordnung gewährleistet ist. Und deshalb ist es notwendig, dass der hierfür ernannte Archimandrit von einem weltlichen Vertrauten der Heiligen Synode oder Ihrer Exzellenz begleitet wird.
Was den mir von der Heiligen Synode anvertrauten Auftrag angeht, dafür einen Archimandriten zu ernennen, so habe ich dafür nicht viele Kandidaten im Sinn, teils weil einige Archimandriten stark an ihre Ämter gebunden sind, wie zum Beispiel an Schulämtern, teils weil der Moskauer Klerus bis auf wenige Ausnahmen durch die Gnade Gottes nicht zu Rechtsstreitigkeiten neigt und in vielen Fällen nicht die Bildung von Büroerfahrung darstellt. Ich schlage vor, Danilovs Archimandrit Yakov 84 zu ernennen, der mehr als einmal ähnliche Aufgaben korrekt und unparteiisch ausgeführt hat.
Den Fall betreffend den Minister des Reichsgerichts Nr. 85 mit allen in seiner Gegenwart erhaltenen Anlagen gebe ich zurück.
Mit vollkommenem Respekt und Hingabe habe ich die Ehre, Euer Exzellenz, höchst demütiger Herr, höchst demütigster Diener,
Diesem Schreiben waren zwei Ergänzungen beigefügt:
I. Aus Respekt vor dem Rang der Eminenz ist es ratsam, dass sich der archimandritische Ermittler nicht mit Fragen zum Fall an ihn wendet.
Es kann jedoch vorkommen, dass die Eminenz später einen Fall mit solchen Umständen vorlegt, aufgrund derer sich die Untersuchung als unvollständig oder unbefriedigend erweist.
Hält es die Heilige Synode daher nicht für notwendig, in das Dekret an den rechten Pfarrer Nischni Nowgorod die Anweisung aufzunehmen, dass er bis zum nächsten Post darüber informiert, wie die Eröffnung des Diwejewo-Klosters und die Wahl seines Oberhauptes stattgefunden haben?
Fragen dazu, welche dieser Meldungen auftreten könnten und eine Untersuchung erfordern, können umgehend an den beauftragten Ermittler gerichtet werden.
Ich halte es für notwendig, das, was heute für Ihre Exzellenz geschrieben wurde, zu ergänzen.
Nachdem ich die Gelegenheit hatte zu beobachten, wie Archimandrit Jacob und Herr Olferyev im Fall Kasan 86 sorgfältig und einvernehmlich handelten, möchte ich sie im Diveyevo-Auftrag vereinen. Aber hier liegt ein Umstand vor, der zum entscheidenden Hindernis dafür wird. Prinzessin Anikieva, die nach den Worten von Herrn Karamzin die Hauptperson der Partei ist, sorgte einst für die Erziehung von Herrn Olferyev; und er nennt sie Mutter. Ich habe das von anderen gehört; Ansonsten weiß ich direkt von seinen Lippen, dass seine Meinung vor der Untersuchung auf der Seite seiner Wohltäterin tendiert. Wenn er also in dieser Angelegenheit eingesetzt würde, könnte er vor seiner Wohltäterin in Schwierigkeiten geraten, wenn ein Fall aufgedeckt würde, der nicht mit ihren Gedanken übereinstimmte, und die Gegenseite hätte Grund, Zweifel an seiner Unparteilichkeit zu hegen.
22. Juni. Brief von Metropolit Philaret an den Chefankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, über die geplante Veröffentlichung der Zeitschrift „Archive and Historical Bulletin of Western and Southwestern Russia“
Der Lehrer des Mogilev-Seminars, Ksenophon Antonovich Govorsky, überreichte im Mai 1861 dem Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A. P. Tolstoi, eine Notiz und damit ein Projekt zur Veröffentlichung einer Zeitschrift: „Archiv und historisches Bulletin für West- und Südwestrussland“.
Metropolit Philaret, dem die besagten Dokumente übergeben wurden, schrieb darüber an Graf A.P. Tolstoi Folgendes:
Ich gebe die Notiz und die Projekte von Herrn Govorsky zurück. Seine Informationen und Überlegungen verdienen große Beachtung; und damit Projekte. Es bestehen möglicherweise Zweifel, ob es genügend aktive Mitarbeiter und Mittel gibt, damit die vorgeschlagene Zeitschrift genügend Attraktivität, Stärke und Einfluss auf die Gesellschaft hat. Ich habe nicht die Gelegenheit, dies ausreichend zu diskutieren.
24. Juni. Beschluss von Metropolit Philaret bei der Präsentation der Konferenz der Moskauer Theologischen Akademie vom 13. Juni 1861, Nr. 18, mit Berichten des Zensurausschusses über die von ihm im Mai geprüften Werke
Am 13. Juni Nr. 18 legte die Konferenz der Moskauer Akademie dem Ermessen von Metropolit Philaret einen Bericht des Zensurausschusses über die im Mai geprüften Werke vor. Bei der Präsentation schrieb der Metropolit:
24. Juni. Im Mai-Buch der Orthodox Review wurde in der Übersetzung des Buches Hiob auf Seite 9 eine Bemerkung gemacht, die zeigt, dass der von Gott inspirierte Schriftsteller Hiob an der Mythologie festhielt. Welchen Nutzen bringt ein Verzeichnis der auf Russisch unbekannten Werke Bunsens? Unterdessen wirft er ohne Beweise einen Schatten des Zweifels auf die Botschaften des Gottesträgers Ignatius, von denen nur drei von sieben von Bunsen als authentisch anerkannt werden. Diese Kommentare sollten an die Moskauer Zensurabteilung weitergeleitet werden 89.
30. Juni. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, mit einer Stellungnahme zum Perm-Seminar
Der Chefankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, leitete die Korrespondenz über die Unruhen im Perm-Seminar vom 26. Juni 1861 an Metropolit Philaret weiter und bat den Metropoliten, über die Bedeutung der Anschuldigungen gegen die Studenten dieses Seminars und die Seminarbehörden zu berichten – die Schlussfolgerung zu diesem Fall.
Die Hand des Metropoliten vermerkte auf diesem Dokument: „30. Juni. Verantwortlich mit einer Notiz.“
Ich gebe den Fall über das Perm-Seminar zurück. Bitte lesen Sie meine Gedanken dazu in der beigefügten Notiz. Ich bin gezwungen, in dieser Form zu schreiben, weil ich, da ich schnell schreiben muss, nicht klar schreibe: Es ist bequemer, eine Notiz umschreiben zu lassen als einen Brief.
Gethsemane-Skete. 30. Juni 1861
Das Perm-Priesterseminar bietet einen bittertraurigen Anblick.
Wenn sie das ist, was ihr Mentor Morigerovsky 90, ihr Schüler Shishov und der Fall des Gefangenen Morigerovsky zeigen, dann geben die schlechten Manieren, der Eigenwille und die Komplizenschaft gegenüber ihren Vorgesetzten, die sie angesteckt haben, wenig Hoffnung auf eine Besserung.
Es könnte besser sein, es zu schließen und dann nach und nach wieder zusammenzusetzen, wobei die Materialien sorgfältig ausgewählt werden sollten.
Aber ist sie wirklich so? Schlechte Nachrichten kamen aus schlechten Händen. Sowohl Morigerovsky als auch Shishov beschreiben es so, wie sie es für ihre Zwecke benötigen.
Leider ist es schwierig, vielen Dingen nicht zu vertrauen.
Morigerovsky steht für Studenten gegen Bosse.
Aber was soll ich sagen? – Die Studierenden beschweren sich über den langen Gottesdienst; und „Sie haben Angst, sich überhaupt daran zu erinnern, dass der Feiertag naht.“ Gute Schüler der Theologischen Schule!
Natürlich ist die Inschrift der „bescheidenen Dorotheus rector“ auf dem Studententagebuch nicht erfunden, sondern tatsächlich kopiert worden, in der er sich gegen den verleumderischen Brief rechtfertigt und anschließend die Studenten ermahnt. Aber diese Inschrift beweist, dass es sich um einen verleumderischen Brief handelte, dass die Priesterseminarleitung die Schuldigen nicht preisgab, dass sie nicht wussten, wie sie sich verhalten sollten, und dass sie erschöpft waren.
Ist es nicht klar, dass es unter Studierenden eine zunehmende Komplizenschaft gegenüber den Behörden gibt, wenn Studierende nicht nur freiwillig ihre Zustimmung zu den Gedanken des verleumderischen Briefes erklären, sondern auch ihre Bemühungen verstärken, damit diese Ankündigung angenommen wird?
Danach fällt es schwer, nicht zu glauben, was Morigerovsky über die an die Behörden geschickten Steine sagt.
Schüler Shishov, es ist fast eine Maschine, die von verborgener Hand bewegt wird und vielleicht Verleumdungen schreibt. Aber was für eine abscheuliche Richtung eröffnet sich den Studenten, wenn sie auf der Straße Mitteilungen über etwas anbringen, das sie selbst beschämt und das Seminar in Verruf bringt! Was für eine Lüge, wenn sie selbst ungenaue oder falsche Zeugenaussagen verfassten und sich nicht an die diözesanen, sondern an die weltlichen Behörden wandten!
Wahrscheinlich wird die geistliche und pädagogische Verwaltung sich beeilen, einen kompetenten und energischen Vertrauten zu entsenden, der die Angelegenheiten und Persönlichkeiten des Perm-Seminars sorgfältig prüft, damit entschieden werden kann, was mit ihnen und damit geschehen soll.
7. Juli. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, im Fall der Restaurierung der Kuppel über der Grabeskirche
Seine Heiligkeit Graf, sehr geehrter Herr.
Ich erhielt die Warnung, das Geheimnis über die Kuppel geheim zu halten, und führte sie ordnungsgemäß aus. Ich spreche über solche Themen nur aus öffentlich gedruckten Nachrichten.
Von Peter Iwanowitsch 93 habe ich die Meinung des Bischofs von Nowgorod und Ihrer Meinung gehört, dass die Kuppel allein von Russland repariert werden sollte. Das wäre toll, aber ist es zuverlässig?
Es können drei Ergebnisse auftreten:
Das Beste leistet allein Russland.
Mittelmäßig - von Russland und Frankreich.
Das Schlimmste ist, wieder in die gleichen Widersprüche und Schwierigkeiten zurückzufallen.
Wenn sich die Dinge unter den Bedingungen, über die ich geschrieben habe, auf mittelmäßig verbessern; Das Wort Russlands und Frankreichs kann positiv beantwortet werden, bevor andere Mächte eingreifen, und die Arbeit ist erledigt.
Wenn Russland allein das Wort sagt; Die Pforte wird keine Zustimmung erteilen, ohne mit anderen Mächten zu kommunizieren, und so werden die Kontroversen und Schwierigkeiten, die die Angelegenheit zuvor gestoppt hatten, erneuert und das Versprechen, dass eine nichtchristliche Macht das wichtigste christliche Denkmal errichten wird, wird erneuert.
Ich denke also, dass Sie, wenn Sie sich nicht für das Mittelmäßige entscheiden und das Beste anstreben, ins Schlimmste geraten werden.
Überlegen Sie, ob Sie die Verantwortung für die Folgen Ihres strikten Strebens nach dem Besten übernehmen sollten.
7. Juli. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, mit der Bitte mitzuteilen, welcher der Beamten mit der Prüfung der Umstände der Wahl der Äbtissin im Kloster Diveyevo beauftragt wird
Durch einen geheimen Erlass der Heiligen Synode vom 29. Juni 1861 (Nr. 3) wurde mir befohlen, einen Archimandriten zu ernennen, der zusammen mit einem von Ihrer Exzellenz ernannten Beamten die Umstände der Wahl der Äbtissin im Kloster Diveyevo prüfen sollte.
Daher ist es meine Pflicht, Ihre Exzellenz in aller Demut zu bitten, mir mitzuteilen, wen Sie gerne zu diesem Zweck ernennen würden und wann der Beauftragte in Moskau eintreffen kann, damit ich dem Archimandriten entsprechend die entsprechenden Anweisungen erteilen kann.
Mit vollkommenem Respekt und Hingabe habe ich die Ehre, Euer Exzellenz, höchst demütiger Herr, höchst demütigster Diener,
7. Juli. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, über die Feierlichkeiten am 3. Juli
Sie haben vermutet, was ich nicht erwartet hatte, dass die Brüder der Moskauer Kirche sich freundlich an den dritten Julitag erinnerten, zum vierzigsten Mal zu mir zurückkehrten und sich die Mühe machten, den Abwesenden in Moskau in der Lavra zu finden.
Bitte nehmen Sie meinen aufrichtigen Dank für Ihre unterstützende Teilnahme an dieser Erinnerung entgegen.
Ich sollte nicht an Glückwünsche zu meinem vierzigsten Geburtstag denken, sondern an die Antwort zu meinem vierzigsten Geburtstag; aber ich nehme gute Wünsche mit Trost an, weil sie Gebete enthalten, und es ist sowohl notwendig als auch nützlich.
Mit vollkommenem Respekt und Hingabe rufe ich Gottes Segen für Sie herab und habe die Ehre, Euer Exzellenz, demütigster Diener zu sein.
25. Juli. Brief von Metropolit Philaret an den Chefankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, mit einer Stellungnahme zu dem Bericht von Archimandrit Jakow und dem Chefsekretär der Heiligen Synode Olferjew über die von ihnen durchgeführte Untersuchung bezüglich der Abhaltung einer Gedenkfeier durch Studenten der Kasaner Theologischen Akademie für die im Dorf Bezdnya Getöteten und die Rede des Junggesellen dieses Schtschapow
Graf A.I. Tolstoi leitete in sehr geheimer Weise vom 14. Juli 1861 Nr. 1069 in Erfüllung seines höchsten Willens den Bericht des Archimandriten Jakob und des Chefsekretärs Seiner Heiligkeit Sunod Olferyev im Rahmen der von ihnen in Kasan durchgeführten Untersuchung über die Durchführung einer Pannikhida durch Studenten der örtlichen theologischen Akademie für die im Dorf Bezdne Getöteten und die demokratische Rede des Junggesellen an Metropolit Philaret weiter Shchapov – bat um eine Meinung zu diesem Thema.
In Erfüllung des höchsten Willens und mit einer sehr geheimen Haltung Eurer Exzellenz wurde mir am 14. Juli dieses Jahres (Nr. 1069) ein Bericht der Ermittler im Fall der Gedenkfeier für die im Abgrund Getöteten zugeleitet, und von mir wurde eine Schlussfolgerung verlangt.
Bei dieser Angelegenheit handelt es sich um zwei Angelegenheiten, die einer gesonderten Betrachtung bedürfen:
Über die Feier des Gedenkgottesdienstes und die Betroffenen sowie über den Zustand der Kasaner Akademie.
I. Die Hauptfrage, ohne deren Lösung es unmöglich ist, die Würde der Handlungen von Personen zu bestimmen, lautet: War die Trauerfeier eine reine Handlung, deren Motivation Philanthropie und Frömmigkeit war? Oder wurde die kirchliche Aktion missbraucht, um eine zivile Demonstration gegen den Adel oder gar eine politische gegen die Regierung auszulösen?
Viele Umstände lassen zwangsläufig darauf schließen, dass es sich hierbei nicht um eine reine fromme Tat, sondern um eine Manifestation handelte.
1) Bachelor Shchapov sagt, dass er vorhatte, an einem Grab eine Rede zu halten, wo zunächst gedacht wurde, eine Gedenkfeier abzuhalten. Dies ist die Absicht der Kundgebung, damit sie an einem offenen Ort besser sichtbar ist, denn Trauerfeiern finden normalerweise in der Kirche statt und finden am Grab der Person statt, der gedacht wird, und nicht am Grab einer anderen Person.
2) Nach Aussage des Priesters Jachontow wurde das Requiem von allen Studenten der Akademie und der Universität gesungen; und laut Schtschapows Aussage sangen 400 Menschen mit einer Stimme: „Ewige Erinnerung“. Und das ist nicht in der Kirche üblich: Daher ist dies eine exquisite Manifestation.
3) Schtschapow selbst erzählt die folgenden Worte seiner an die Ermordeten gerichteten Rede noch einmal: „Ihr seid Opfer unschuldiger Unwissenheit geworden, weil wir, obwohl wir der Aufklärung des Volkes dienten, euch nicht aufgeklärt haben.“ Dies ist eine indirekte Anklage gegen die Regierung. Andere Informationen über Shchapovs Rede, die unten aufgeführt sind, zeigen ihre schlechte Bedeutung noch deutlicher; und es hat nicht nur persönliche, sondern auch allgemeine Bedeutung, denn die anwesenden Universitätsstudenten drückten ihr Mitgefühl aus, indem sie ihr die ewige Erinnerung nachsangen.
4) Professor Priester Zefirov, der in diesem Fall unantastbar ist und daher die Würde eines unparteiischen Zeugen besitzt, sagte aus, dass am Morgen des 16. April zwei Universitätsstudenten mit der Bitte um eine Trauerfeier zu ihm kamen, und erklärte, dass dies bei ihrem Treffen am Vortag, bei dem auch Akademiker anwesend waren, beschlossen worden sei, dass „die Studenten beschlossen haben, ihre Unzufriedenheit über das Fehlverhalten ihrer Vorgesetzten mit einer Trauerfeier offen zum Ausdruck zu bringen.“ Der Priester weigerte sich, ihrer Bitte nachzukommen, da es sich um eine direkte Demonstration gegen die Regierung handelte.
5) Priester Yakhontov und Hierodeacon Meletius bezeugten beide, dass sie bei der Trauerfeier „derer gedacht haben, die wegen Freiheit und Liebe zum Vaterland geschlagen wurden“. Eine solche Überprüfung der Rebellen ist eine Anklage gegen die Behörden, die den Aufstand gezähmt haben.
6) Der Friedhofspriester Balbutsinovsky, der nachweislich aus Unkenntnis der Umstände und des Vorfalls selbst im Abgrund an der Gedenkfeier teilgenommen hat, verdient in seiner Aussage vorrangiges Vertrauen gegenüber dem Priester Yakhontov und Hierodeacon Meletius, die eindeutig schuldig sind. Priester Balbutsinovsky sagte aus, dass Priester Yakhontov ihn während der Vesper um Erlaubnis gebeten habe, einen Gedenkgottesdienst für seine ermordeten Verwandten abhalten zu dürfen; und am Ende der Vesper baten zwei Universitätsstudenten seinen Balbutsinovsky, am Gedenkgottesdienst für seine ermordeten Verwandten teilzunehmen. Daraus geht hervor, dass sowohl Yakhontov als auch die Studenten sich der rechtswidrigen Kundgebung im Trauergottesdienst bewusst waren, Angst davor hatten, die Durchführung zu verweigern, und die Rechtswidrigkeit daher mit einem falschen Hinweis auf Angehörige vertuschten.
7) Wenn wir dazu die inoffiziell von Ermittlern gesammelten Informationen hinzufügen, dass Universitätsstudenten Geld von Professoren und der Öffentlichkeit für den Gedenkgottesdienst und zugunsten der Familien der getöteten Rebellen gesammelt haben; dass einem der Professoren, der Geld gab, aber nicht unterschreiben wollte, Geld zugeworfen wurde; dass man den Rubel nicht aus freien Stücken gab, sondern weil es schwierig war, der Gewalt zu widerstehen, dass die einfachen Leute auf der Straße zu einem Gedenkgottesdienst aufgerufen wurden; Es ist offensichtlich, wie sie versuchten, die Manifestation zu stärken und zu erweitern.
Eine solche Äußerung richtete sich, wie es in ihrer Begründung heißt, gegen den Adel und verstößt in diesem Fall gegen das Dekanat, ist verwerflich und illegal und beleidigt die Klasse, die im Staat besondere Vorteile genießt; Aber es ist umso mehr verurteilenswert, da es darauf abzielt, unter der Bevölkerung Unmut gegen die Regierung zu schüren.
II. Unter den Geistlichen ist der Priester Jahontow am meisten in die Trauerfeier involviert.
Nach Aussage des Friedhofspfarrers war er der Erste, der um Erlaubnis zur Abhaltung eines Gedenkgottesdienstes gebeten hatte.
Obwohl Priester Yahontov dies nicht zugibt, nimmt er seiner Aussage mit seinen Widersprüchen und Ungereimtheiten die Glaubwürdigkeit. In der zweiten Aussage sagt er, er habe sich geweigert, an der Trauerfeier teilzunehmen; Dies wird jedoch durch die Tatsache widerlegt, dass er dies in seiner ersten Aussage nicht gesagt hat, und durch die Tatsache, dass er tatsächlich einen Gedenkgottesdienst abgehalten hat; denn wenn er sich wirklich geweigert hätte, würde ihn nichts daran hindern, an seiner Weigerung festzuhalten.
Nachdem der Friedhofspfarrer in einem Ausruf die einfachere Formel „diejenigen, die erneut getötet wurden“ in Erinnerung rief, entwickelte Priester Jachontow, als er an der Reihe war, seine eigene Formel von politischer Bedeutung: „Diejenigen, die für die Freiheit und die Liebe zum Vaterland getötet wurden.“ Beide Formeln wurden vom Priester Yahontov selbst in seinem eigenen Verhör vorgelegt. Als er die verwerfliche Bedeutung seiner Formel erkannte, nahm er eine Wendung: „Der Glaube drückt die Sache der Freiheit aus.“ Aber das ist eine andere Sache, und außerdem war es nicht angemessen, in einem Gottesdienst von einem Gerichtsverfahren zu sprechen. Er versucht seine Formel auch skrupellos damit zu rechtfertigen, dass er „auf die kirchliche Form bezüglich des Gedenkens anwenden wollte“; denn die Kirchenform spricht nie von Freiheit, und die Kirchenform „über alle, die ihr Leben für den Glauben und das Vaterland hingaben“ wird absurderweise als Vorbild für das Gedenken getöteter Rebellen dargestellt.
Priester Yahontov wird vom Akademieinspektor 97 anerkannt, aber er ist aufgrund seiner eigenen Aussage nicht vertrauenswürdig, dass er, wenn eine schriftliche Erklärung von ihm verlangt wird, „nicht die Wahrheit sagen kann, weil er lügen muss“. Der stellvertretende Inspektor erkennt Priester Yahontov als unzuverlässig an; und die Ermittler sehen in ihm List und Unehrlichkeit, was der Fall zeigt.
Als das Telegramm vom 20. April deutlich machte, dass die beiden Mönche, die den Trauergottesdienst durchführten, schädlich waren, wurde die höchste Anordnung erlassen, sie im Solovetsky-Kloster einzusperren. Nun wurde bekannt, dass der Name der beiden Mönche auf den Priester Yakhontov und den Hierodiakon Meletius hinweist. Und die Umstände des Falles zeigen, dass der oben genannte höchste Befehl auf den Priester Yakhontov angewendet werden muss, damit er in Solovetsky ermahnt wird, seine Denkweise und moralischen Gesinnungen zu korrigieren, damit der Heiligen Synode dringend Erfolgsmeldungen vorliegen und die Heilige Synode ihm nach der Korrektur eine entsprechende Ernennung erteilt. Ihn in die Akademie aufzunehmen, wäre mit der Würde der Akademie unvereinbar.
III. Hierodeacon Meletius, ein weiterer tatsächlicher Mönch, auf den das Telegramm hinweist, liegt in der Schwere der Schuld nicht weit hinter Priester Yakhontov. Nach eigener Aussage hörte Meletius vor dem Gedenkgottesdienst die folgenden Worte von Universitätsstudenten: „Die Gutsbesitzer tranken Champagner für die Toten, aber wir wollen für die Toten beten.“ Folglich wusste Meletius vor Beginn der Trauerfeier, dass es sich nicht um ein Gebet, sondern um eine Studentendemonstration gegen den Adel handeln würde, und nahm dennoch an der Trauerfeier teil.
Meletius arbeitete fleißig an der Gedenkfeier; Er nahm das Messbuch und gab es den Universitätsstudenten.
Aber er sagt (und das ist nicht widerlegt), dass er bei den Litaneien „der ermordeten Diener Gottes“ gedacht habe, während der Priester Yahontov „derer, die für die Freiheit und die Liebe zum Vaterland getötet wurden“. Folglich folgte Meletius in diesem Fall nicht dem politischen Rat des Priesters Yahontov.
Meletius wird von den Leitern und Mentoren der Akademie sowie von den Prüfern einstimmig gebilligt, die glauben, dass er aufgrund seiner Biegsamkeit am Gedenkgottesdienst teilgenommen hat.
Wäre es daher nicht erfreulich, wenn die Heilige Synode ihm die höchste Gnade gewähren würde, damit er nicht nach Solovetsky, sondern in eines der Klöster der nächstgelegenen Diözesen geschickt würde, auf der gleichen Grundlage wie der Priester Yahontov nach Solovetsky?
IV. Den Anschein der ungeheuerlichen Demonstration vermittelte vor allem Bachelor Shchapov in seiner Rede auf der Trauerfeier. In völligem Widerspruch sowohl zum Brauch als auch zu den kirchlichen Regeln stand er, ein weltlicher Mann, in weltlicher Kleidung, vor dem Altar, auf der Kanzel, wo das Evangelium gelesen wird, und hielt eine empörende Rede. Und Priester Yahontov, Meletius und die Studenten der Akademie können nur der falschen Aussage verdächtigt werden, wenn einige sagen, dass sie vor der Rede gegangen sind, und andere, dass sie sie nicht gehört haben. Diese Einzigartigkeit erregte zweifellos große Neugier und Aufmerksamkeit; und in einer kleinen Kirche war es leicht zu hören. Aber der Gouverneur von Kasan schreibt in einem Telegramm vom 20. April: „Ich kenne die Rede in Fragmenten, dass die Lehre Christi demokratisch war, er sei für die Freiheit gestorben, so wie „sie jetzt sterben, während die Arbeiterbrüder das Feld mit ihrem Blut düngten.“ In der Liste der Reden, die die Polizei vor Ermittlern gehalten hat, heißt es: „Freunde unmenschlich ermordet!“ Christus selbst verkündete dem Volk zu Zeiten des Römischen Reiches und der Sklaverei der Nationen erlösende Freiheit, Brüderlichkeit und Gleichheit und besiegelte beim Pilates-Prozess seine demokratische Lehre mit seinem Blut.“
Eine andere Liste derselben Rede, die die Ermittler auf andere Weise erhalten haben, sagt dasselbe. Nach diesen drei übereinstimmenden Aussagen und dem Geständnis von Shchapov selbst besteht also kein Zweifel daran, dass Shchapovs Rede einerseits einen dummen und empörenden Protest gegen das Vorgehen der Regierungsjustiz enthielt, andererseits eine Verzerrung der Lehren Christi, die Shchapov von spirituell, moralisch und seelenerhaltend in politisch, demokratisch umwandelt.
Betrachtet man die Denk- und Handlungsweise des Junggesellen Schtschapow, der noch nicht aus der Akademie entlassen wurde, scheint die kirchliche Abteilung selbst, sowohl aus Gerechtigkeit als auch um ein schädliches Beispiel zu beseitigen, damit einverstanden zu sein, ihn aus der Akademie und aus dem Klerus zu entfernen; und da er ein falsches Konzept der Lehre Christi entdeckt hat, das mit dem wahren Glauben unvereinbar ist, unterwerfen Sie ihn auf Anordnung der Heiligen Synode im Kloster einer Ermahnung und Ermahnung, wenn keine Hindernisse auftreten.
Aus rein politischer Sicht unterliegen Schtschapows Handlungen der Prüfung und Entscheidung, nicht den geistlichen Autoritäten.
V Die Einstellung der 37 Akademiestudenten zum Gedenkgottesdienst ist nicht ganz klar, was nicht an der mangelnden Aufmerksamkeit der Ermittler liegt, sondern an den Hindernissen, auf die sie gestoßen sind. Der Rektor der Akademie schreibt zum 10. Mai, dass er die Studenten am 16., 17. und 18. April verhört habe, was jedoch nicht zur Wahrheitsfindung gedient habe, da ihre Worte nicht aufgezeichnet worden seien. Der Rektor selbst spricht insofern für sie, dass sie sich feierlich gegen jede Kritik an ihnen wehren. Dann akzeptierte er nacheinander zwei schriftliche Erklärungen von allen zusammen und sogar eine Anrede, die in solchen Angelegenheiten beispiellos war. Es waren also nicht die Behörden, die eine rechtliche Untersuchung durchführten, sondern die Studenten führten den Fall so, wie sie es für richtig hielten; Es liegt auf der Hand, dass ein solches Vorgehen eher dazu geeignet ist, die Wahrheit der Sache zu verschleiern, als dass sie sie ans Licht bringt.
Die Ermittler befragten die Studenten einzeln: und sie sagten aus, dass sie ohne besondere Absicht bei der Trauerfeier anwesend gewesen seien; aber gleichzeitig ist es bereits unbequem festzustellen, ob diese Zeugnisse die persönliche Überzeugung eines jeden genau zum Ausdruck bringen und nicht das, was in den allgemeinen Erklärungen, die sie zuvor verfasst haben, vereinbart wurde.
Priester Zefirov sagt aus den Worten zweier Universitätsstudenten, dass die Trauerfeier bei ihrem Treffen am Vortag beschlossen wurde, bei dem auch Akademiker anwesend waren. Diese Aussage vom Hörensagen hat jedoch keine volle Rechtskraft, und es könnte vorkommen, dass die Universitätsstudenten die Akademiker als Komplizen darstellten, um den Priester besser zur Durchführung der Trauerfeier zu bewegen.
Der Rektor schreibt zum 10. Mai, dass die Studierenden den politischen Standpunkt zum Gedenkgottesdienst erst verstanden hätten, als er ihnen die volle Bedeutung des Gedenkgottesdienstes offenbarte. Es ist schwer vorstellbar, dass von 37 Studenten kein einziger verstanden hat, dass die Gedenkfeier der Universitätsstudenten für die ermordeten aufständischen Bauern nicht nur eine kirchliche Angelegenheit ist und dass dies eine verwerfliche Angelegenheit ist, dass das Gedenken an die aus Freiheit und Liebe zum Vaterland Getöteten eine Verwandlung von Rebellen in Patrioten und daher eine Beleidigung für die Regierung darstellt.
Ein ungewöhnlicher Fall in diesem Fall ist eine im Namen des internen akademischen Ausschusses von neun Universitätsstudenten verfasste Ankündigung, dass die Akademiestudenten Unterstützer des Gedenkgottesdienstes waren. Der Rektor der Akademie rechtfertigt damit die Akademie-Studenten; im Gegenteil, dies weckt Zweifel an ihnen. Es ist schwer vorstellbar, dass unaufgeforderte Universitätsstudenten eine externe Agentur einschalten würden, um die Akademiestudenten zu rechtfertigen, wenn letztere den ersteren völlig fremd wären und wenn einige Akademiestudenten nicht in engem Kontakt mit den Universitätsstudenten stünden. Den Ermittlern fällt auf, dass zwischen den Studierenden beider Institutionen eine enge Verbindung besteht; dass der Rektor diesen Zusammenhang nicht bestreitet; dass einer vertraulichen Information zufolge kürzlich eine Bruderschaft zwischen den Studenten der Akademie und den Studenten der Universität entstanden sei.
Ein illegales und für die Verbesserung der Akademie im Hinblick auf ihre Studenten ungünstiges Merkmal besteht darin, dass sie massenhaft handelten, so dass einige Leute entgegen der Gerechtigkeit gemeinsame Papiere unterzeichneten. So sagte Milovsky bei einer gesonderten Befragung aus, dass er sich nicht länger als sieben Minuten in der Kirche aufgehalten und diese vor dem Ende der Trauerfeier verlassen habe; und Tichow sagte aus, dass er die Trauerfeier für wen nicht wisse, was er später in der Akademie herausfand. Diese Studenten könnten sich unter diesen Umständen damit rechtfertigen, dass sie nicht an dem beteiligt waren, was im Gedenkgottesdienst illegal war; Aber sie gaben natürlich dem Fischadler nach und unterzeichneten die allgemeine Erklärung der Studenten, in der es heißt, dass sie bei der Trauerfeier anwesend waren, bewegt von Mitgefühl für die ermordeten Bauern. An der Trauerfeier nahmen 37 Studierende teil; aber die Adresse wurde von 44 unterzeichnet, daher wurden 7 außerhalb des Falles hinzugezogen, um die Menge durch die Anzahl der Unterzeichner zu stärken.
Aufgrund all dessen, was hier über die 37 Studenten der Kasaner Akademie gesagt wird, ist man davon überzeugt, dass einige von ihnen nicht ohne vorherige Information und Absprache mit den Universitätsstudenten dem Verdacht ausgesetzt sind, an einer illegalen Trauerfeier teilgenommen zu haben; Dennoch machen sie sich der vorschnellen und rücksichtslosen Beteiligung an einer Sache schuldig, deren Illegalität zumindest teilweise für sie sichtbar war, und der Verteidigung ihrer falschen Sache mit unangemessenen Mitteln.
Gerechtigkeit und Nachsicht gegenüber ihnen würden sich vereinen, wenn am Ende des akademischen Jahres beschlossen würde, sie in die zweite Kategorie der Verhaltensliste einzuordnen, so dass dies für diejenigen von ihnen, die sich im nächsten Jahr hinsichtlich ihres Erfolgs in Wissenschaft und Verhalten als würdig erweisen werden, kein Hindernis für die Erlangung des Master- und Kandidatentitels darstellen würde. Was die sieben betrifft, die sich in die Angelegenheiten anderer eingemischt und eine Adresse unterschrieben haben, die ihnen nicht gehörte, sollen die örtlichen Behörden eine Erklärung von ihnen einholen und entsprechend dem, was sich herausstellt, handeln.
VI. Die Handlungen eines Friedhofsgeistlichen können einer Überprüfung durch die Diözesanbehörden unterliegen.
VII. Schließlich stellt sich unwillkürlich die Frage: Wie lässt sich die Tatsache in Einklang bringen, dass (in) einem Fall, für den Akademiestudenten zur Verantwortung gezogen werden, Universitätsstudenten sich offen zu den Schuldigen erklären und keinerlei Verantwortung tragen? Die geistliche Abteilung hat zu diesem Thema kein Urteil, sondern nur Überraschung.
Die Beobachter machten Beobachtungen über den Zustand der Kasaner Akademie und sammelten Informationen, die so bedeutsam waren, dass allein ihre Lektüre ohne große Recherche wichtige Schlussfolgerungen liefert.
I. Sowohl Lehrer als auch Schüler haben sich weitgehend von den ihnen durch die Satzung der Institution übertragenen Verantwortlichkeiten zurückgezogen und weitgehend gegen Ordnung und Anstand verstoßen.
Folglich ist der Zustand der Akademie insgesamt unbefriedigend.
II. „Die Verpflichtung, an öffentlichen Gottesdiensten teilzunehmen, ist in letzter Zeit nur von wenigen Studenten ordnungsgemäß erfüllt worden; andere gehen entweder nicht in die Kirche oder gehen nicht zu dem, was sie sollten. Die Leiter der Akademie wissen das alles, und wenn sie die Kirche besuchen, sehen sie es, ignorieren es aber.“
„Gottesdienste werden trotz aller Kürzungen irgendwie durchgeführt.“
„Seit 1860 gab es keine privaten Morgen- oder Abendgebete mehr, mit Ausnahme der Zeit, als Auditoren dort waren.“
Am Abend des dritten Ostertages spielten die Studenten innerhalb der Mauern der Akademie die Komödie „Der Generalinspekteur“ und gestalteten trotz der Konfrontation mit der Haushälterin die Kulisse aus Regierungsblättern. „Trotz der großen Fasten- und Fastentage begannen sie am Gründonnerstag, die Rollen zu wiederholen.“
Dies reicht aus, um zu dem Schluss zu kommen, dass die Haltung der Akademie gegenüber den Pflichten der Religion unbefriedigend ist.
III. „Nur wenige Leute gehen überhaupt zum Unterricht, und oft nicht mehr als zwei oder drei Leute aus der Abteilung.“
Akademieprofessor Porfiryev drückte sein Bedauern darüber aus, dass Bulich seine Zuhörer völlig verloren hatte. (Bulich ist ein Universitätsprofessor, den der Chef des Gendarmeriebezirks für eine schädliche Person hält).
Bachelor Shchapov, aber als er an die Universität abgeordnet wurde, „besuchte er selten und sehr unregelmäßig akademische Vorlesungen“.
Alle Mentoren der Akademie verfassten eine Beschwerde über die unfairen und schädlichen Anordnungen für die Akademie und die beleidigende Behandlung des Rektors; zum Beispiel Professor Ilminsky 98, der sich unter großen Schwierigkeiten durch Reisen in den Osten, um Arabisch und Tatar zu studieren, auf die Missionsabteilung der Akademie vorbereitete. Der Rektor zwang ihn, die Akademie und den Klerus zu verlassen, indem er ihn willkürlich in die Fakultät für Mathematik versetzte. Der Verlust ist erheblich und irreversibel.
Daraus wird deutlich, dass der Zustand der akademischen Verwaltung der Akademie unbefriedigend ist.
IV. Die Schüler gehen zu Bett und stehen auf, wann immer sie wollen. „Es ist ihnen nicht verboten, dorthin zu gehen, wo und wann sie wollen, sei es zur Zeit des Gottesdienstes, des Unterrichts oder der Nacht.“
„Studenten kehren manchmal spät und nicht immer nüchtern zur Akademie zurück.“
„Freiheit ist in ihrer Denk- und Lebensweise spürbar.“
Daraus wird deutlich, dass die moralische Führung der Akademie unbefriedigend ist.
V. Seine Eminenz Nikodim 99 über den Rektor der Akademie, Archimandrit John, sagte, er sei „ein gelehrter Mann mit glücklichen Talenten, aber leider verhält er sich distanziert, arrogant und herrisch. Ich glaube, dass dies das Leben der Akademie abkühlt.“
„Der Rektor beteiligt sich überhaupt nicht an den Gottesdiensten des Bischofs.“ - Mangelnder Gehorsam.
„Der Pfarrer nennt unseren Gottesdienst gesprächig.“ - (Das ist Gerede, hieß es in der Transferkommission, und wurde nicht untersucht; allein die Tatsache, dass dies erzählt und geglaubt wird, offenbart jedoch eine geringe Meinung von der frommen Denkweise des Rektors.)
Der Rektor und der Inspektor „schämten sich nicht, ihren Lebensunterhalt auf Kosten der Studenten zu finanzieren, indem sie deren Tisch und Vorräte nutzten, der Rektor selbst für ein Viertel und der Inspektor selbst für ein Drittel.“ (Und dann erhält der Rektor von einer Redaktion mehr als 3.000 Rubel.)
Laut der Mehrheit der mit der Akademie vertrauten Personen begann die Akademie unter Rektor John „heimlich, den falschen Weg einzuschlagen“.
„Der ehrwürdigste Erzbischof Athanasius 100 ließ sich zu der Antwort herab, dass der Geist heute nicht überall gut sei, dass aber seiner Meinung nach keine besondere Notwendigkeit bestehe, etwas Wichtiges zu unternehmen, und dass es nicht überflüssig sei, denjenigen einzuschüchtern, der sein sollte, und ihm vielleicht einen anderen Chef zu geben.“
Wir müssen diesem letzten Gedanken Seiner Eminenz Athanasius zustimmen.
VI. „Für Akademiestudenten ist es beispielsweise schwierig, Nüchternheit von einem nicht immer nüchternen Inspektor zu lernen.“
Folglich ist es notwendig, der Akademie einen anderen Inspektor zu geben.
VII. „Bei alledem muss man aus Gerechtigkeit sagen, dass sich diese Institution nicht in einem hoffnungslosen Zustand befindet. Bei der Mehrheit der Studenten kann man eine Empfänglichkeit für alles Gute erkennen, wenn ihnen das Gute eingeflößt wird.“
Es ist sehr tröstlich, sich dieser Meinung mit Zuversicht anzuschließen.
Der Bericht der Ermittler, Anlagen dazu und zwei Fälle werden zurückgesandt.
30. Juli. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, mit der Bitte mitzuteilen, welcher der Beamten mit der Prüfung der Umstände der Wahl der Äbtissin im Kloster Diveyevo beauftragt wird
Aufgrund des geheimen Erlasses der Heiligen Synode, der mir befahl, einen Archimandriten zu ernennen, um die Umstände der Wahl der Äbtissin im Kloster Diveyevo zusammen mit einem von Ihrer Exzellenz ernannten Beamten vom 7. Juli dieses Jahres Nr. 72 zu prüfen, hatte ich die Ehre, Ihre Exzellenz um Mitteilung zu bitten, wen Sie zu diesem Zweck gerne ernennen würden und wann der Ernennte in Moskau eintreffen kann, damit er in Übereinstimmung mit Dies könnte ich dem Archimandriten einen entsprechenden Befehl erteilen.
Da ich hierauf immer noch keine Antwort erhalten habe, halte ich es für notwendig, Ihre Exzellenz noch einmal diesbezüglich zu befragen, damit der Beschluss der Heiligen Synode nicht unerfüllt bleibt.
Mit vollkommenem Respekt und Hingabe habe ich die Ehre, der demütigste Diener Eurer Exzellenz zu sein.
Nr. 77. 30. Juli 1861 102
31. Juli. Stellungnahme von Metropolit Philaret zum Brief und den Erläuterungen des Rektors der Kasaner Akademie, Archimandrit John, im Anschluss an eine Beschwerde der Mentoren derselben Akademie gegen ihn
Prinz S.N. Urusov leitete ihn mit einer sehr geheimen Haltung, datiert vom 17. Juli 1861, für Nr. 4115, an den Metropoliten weiter. Filaret zum Abschluss, gehalten vom Rektor der Kasaner Theologischen Akademie, Archimandrit John, mit einem Erläuterungsschreiben zu den gegen ihn gerichteten Beschwerden der Mentoren derselben Akademie.
Über den Brief und die Erläuterungen des Rektors der Kasaner Akademie zur Beschwerde von Mentoren.
Diese Erklärungen gingen ein, als bereits eine Antwort auf eine sehr geheime Beziehung vom 14. Juli Nr. 1069 verfasst worden war. Es gab eine Rezension des Hochwürdigen Erzbischofs von Kasan 103 über die Kasaner Akademie: „Vielleicht geben Sie ihr einen anderen Chef“, und es wurde der Schluss gezogen, dass er dieser Rezension zustimmen sollte. Die Betrachtung der dargelegten Erläuterungen sollte zeigen, ob diese Schlussfolgerung geändert werden muss.
Es würde lange dauern, alle Erklärungen zu analysieren. Aber wenn man bedenkt, dass einige für den beabsichtigten Zweck ausreichend sein könnten.
2. August. Ein Auftrag von Metropolit Philaret an den Archimandriten des Danilov-Klosters mit Anweisungen zur Durchführung seiner Nachforschungen über die Umstände der Wahl der Äbtissin des Diveyevo-Klosters
Mitglied des Konsistoriums, Danilov-Kloster, Archimandrit Yakov.
Gemäß dem geheimen Erlass der Heiligen Synode vom 29. Juni Nr. 3 sind Sie damit beauftragt, über die Umstände der Wahl der Äbtissin des Klosters Diveyevo zu informieren.
Das Konsistorium wird Ihnen eine Liste dieses Dekrets aushändigen.
Ein Mitglied der allgemeinen Präsenz der Wirtschaftsverwaltung beim Heiligen Synod, Hofrat Barkov, wird mit Ihnen zusammenarbeiten.
Gleichzeitig werden Ihnen mit der genannten Verfügung auch Anlagen ausgehändigt.
1) Haltung des Ministers des kaiserlichen Hofes.
2) Anmerkung von Herrn Motovilov.
4) Eine Notiz von einer unbekannten Person.
5) Bericht des Hochwürdigen Reverend Nektarios vom 1./12. Juni, Nr. 4454.
6) Auszug aus dem Beschluss der Heiligen Synode vom 28. Juni Nr. 1408.
Diese Anlagen sind nach Erledigung der Bestellung an mich zurückzusenden.
Die Einzelheiten Ihres Vorgehens müssen ermittelt werden, sobald Umstände und Informationen vor Ort bekannt werden; aber die ersten Regeln könnten die folgenden sein:
I. Wenn Sie die Schwestern fragen müssen, und davon gibt es viele, dann können Sie zunächst die sechs fragen, die ursprünglich unter ihrem Gründer, Pater Seraphim, in die Herberge eingetreten sind; und wenden Sie sich dann der 48 zu, die auf die erste folgt, wie in der Notiz von Herrn Karamzin angegeben.
1) Wie war der Ablauf der Wahl, wie wurden die Stimmen abgegeben, hat die Mehrheit der Schwestern darum gebeten, den eigentlichen Chef zu verlassen?
2) Auf Wunsch der Eminenz wurden drei Kandidaten gewählt, wer genau? und wie wir wissen, ernannte die Mehrheit den derzeitigen Chef und die Minderheit Glyceria: Wer ernannte dann die dritte Person?
3) Wer hat die Namen aufgeschrieben und die Pakettüten versiegelt?
4) Als der rechte Reverend das Paket öffnete und es den Namen Glyceria enthielt, wurden dann auch die anderen beiden Pakete geöffnet, um zu beweisen, dass sie andere Namen enthielten, die nicht gewählt wurden?
5) Dazu wird es wahrscheinlich notwendig sein, denjenigen, der folgt, nach den Details zu fragen, die dem in den Anmerkungen angegebenen Sachverhalt am nächsten kommen.
6) Da die Mehrheit, die die jetzige Äbtissin behalten möchte, keine Aussage gegen Glykeria gemacht hat und durch sie Angst davor hat, Hieromonk Joasaph, der einige Zeit für die Herberge Diveyevo verantwortlich war, im Kloster zu sehen, ist es notwendig, aus den schriftlichen Dokumenten der Herberge und aus unparteiischen Zeugenaussagen Informationen darüber zu ziehen, ob seine Befehle für die Herberge nützlich und vorteilhaft waren.
7) Für den Fall, dass es nicht überflüssig erscheint, Ihnen vorab mitzuteilen, dass Sie sofort bei Ihrer Ankunft am Ort darauf achten müssen, ob der Beschluss des Heiligen Synods, dass das Kloster unter der Kontrolle der derzeitigen Äbtissin und nicht von Glyceria bleiben soll, erfüllt wurde, und wenn sich herausstellt, dass er nicht erfüllt wurde, müssen Sie mich unverzüglich und ohne Verzögerung bis zum Ende Ihrer Angelegenheit darüber informieren.
8) Der Genauigkeit halber ist es nicht überflüssig, drei eingetragene Schwesternregister zu erstellen:
1) Diejenigen, die den Wunsch geäußert haben, die ehemalige Äbtissin zu haben.
Register müssen in Anwesenheit eines Ermittlers erstellt werden. Wer schreiben kann, kann seinen Namen und Rang schreiben.
10. August. Brief von Metropolit Philaret an Fürst S. N. Urusov 107, mit einer Stellungnahme zum Bericht über die Überprüfung der Kiewer Akademie und einiger Seminare
Ich gebe den Bericht über die Überprüfung der Kiewer Akademie und einiger Seminare zurück, den mir der Chefankläger der Heiligen Synode, Graf Alexander Petrowitsch, gegeben hat.
Während ich es las, kam mir der Gedanke, dass es vielleicht nicht überflüssig wäre, es zur Prüfung vorzulegen; aber ich habe keine Zeit zum Schreiben und habe auch jetzt keine Zeit, darauf zurückzukommen.
Folgende Themen sind beispielsweise kaum anerkannt: Unterricht während des bestialischen Falles; Abschiedsstunde; eine Lektion für Hausbesitzer über die Behandlung von Arbeitern; Unterweisungen für Mütter zum Thema Bildung (Wo kann ein Prediger Mütter ohne Väter treffen?); Unterricht bei der Nachlassweihe; Unterricht anlässlich staatlicher Zahlungsrückstände; eine Lektion über den Rausch von Frauen (brauchen Männer das nicht?); eine Lektion über den schlechten Brauch, Kindern berauschende Getränke zu geben. Wer und wo wird solche Lehren verkünden? Wird der Prediger, wenn er über solche Kleinigkeiten redet, nicht in weltliche Polemik verfallen, statt in reine Morallehre?
Bemerkenswert ist die Idee eines Schulleiters, ähnliche Fächer mit einem Mentor zu kombinieren, zum Beispiel russische und slawische Grammatik. In diesem Fall könnte der Mentor beim Unterrichten der russischen Grammatik gleichzeitig auf die slawische Sprache verweisen und umgekehrt; und natürlich wäre das Verständnis besser und der Erfolg größer.
Bergskifahren ist nicht die beste Bewegung für Seminaristen. Für den Bau der Berge muss Geld bezahlt werden; sie durch Bewässerung zu pflegen, wird die Arbeit wahrscheinlich den Dienern zufallen; nicht viel Bewegung. Es gibt einfachere und effektivere Möglichkeiten, den Körper zu bewegen.
14. August. Brief von Metropolit Philaret an den derzeitigen Chefankläger der Heiligen Synode, Fürst S.N. Urusov, im Fall des Klosters Diveyevo
Erhabenster Prinz, gnädiger Herr.
Am 4. August dieses Jahres wurde in St. Petersburg der mit der Untersuchung des Diwejewo-Klosters beauftragte Hofrat Barkov und am 5. Tag mir in Moskau mitgeteilt, dass die Heilige Synode den Bericht des Hochwürdigsten Nischni Nowgorod über seine Nichteinhaltung des Dekrets der Heiligen Synode und über die Erteilung seiner Anordnung anhöre und dass ich zu diesem Thema unverzüglich eine Anordnung der Heiligen Synode erhalten würde, die für die Prüfung des Ermittler.
Zehn Tage vergingen; aber ich habe keine Anweisungen erhalten.
In der Zwischenzeit schrieb der Hochwürden von Nischni Nowgorod vom 11. Juli an Ihre Exzellenz, dass die Äbtissin von Diveyevo laut einer geheimen Untersuchung aus diesem Kloster entfernt werden sollte, um ihre Seele zu retten (was bedeutet, dass sie geheimen Lastern unterliegt), und schrieb gleichzeitig, dass er beabsichtige, sie in einem anderen Kloster zur Äbtissin zu machen. Um diesen Widerspruch zu verstehen, ist es notwendig, den ersten als Verleumdung zu erkennen; denn es kann nicht davon ausgegangen werden, dass der rechte Reverend beschließen würde, eine bösartige Frau zur Äbtissin des Klosters zu machen. Doch jetzt geht es darum, Verleumdungen zur Wahrheit werden zu lassen. Im Auftrag des Hochwürdens fragte Dekan Rozov die Äbtissin Elisaveta (die er entgegen dem Erlass der Heiligen Synode als ehemalige Äbtissin bezeichnet), ob der Baumeister von Sarow und Hieromonk Takov sie oft besuchten und ob der Sanitäter Maximov ihre Zelle oft besuchte. (Sie antwortete, dass der Baumeister sie je nach den Bedürfnissen des Klosters zwei- bis dreimal im Jahr besuchte und dass der Arzthelfer, ein ehrlicher Mann, der von ihrem Vorgänger eingeladen worden war, nur für kurze Zeit aus Bedarf in die Zelle begleitet wurde.)
Was passiert, wenn die Synodalermittler ihre Ermittlungen beginnen und Dekan Rozov seine Ermittlungen sofort fortsetzt?
Bitte sehen Sie hieraus, dass solch ein illegaler Geschäftsgang nicht zur Entdeckung der Wahrheit, sondern zur Schande für die Klöster Sarow und Diwejewo und das Mönchtum im Allgemeinen führt.
Da es der Heiligen Synode Freude bereitete, diese Angelegenheit durch mich zu regeln und meinen Abschluss zu verlangen; dann wäre ich meiner Pflicht nicht nachgekommen, wenn ich Eure Exzellenz nicht auf das oben Gesagte aufmerksam gemacht hätte, damit später nicht zwangsläufig die Schlussfolgerung gezogen werden muss, dass die Komplexität der Angelegenheit durch die Langsamkeit in der Heiligen Synode erhöht wurde.
Nr. 83 14. August 1861 109
18. August. Bericht von Metropolit Philaret an die Heilige Synode über die Wahl eines Oberen für das Kloster Diveyevo
Vom Danilov-Kloster, Archimandrit Jakow und dem Gerichtsberater Nikolai Barkow erhielt ich die Information, dass sie, als sie am 10. August am Ort der Untersuchung im Diveyevo-Kloster ankamen, feststellten, dass das Kloster unter der Kontrolle der Ryassophor-Nonne Glikeria stand und die ehemalige Äbtissin, Elisaveta Ushakova, eliminiert worden war und unter den Schwestern desselben Klosters verblieb.
Daraus geht hervor, dass die Eminenz von Nischni Nowgorod dem Erlass der Heiligen Synode nicht Folge geleistet hat, und dass dies den Ermittlern Schwierigkeiten bereitet, die aufgrund des Erlasses der Heiligen Synode die Äbtissin Elisabeth anerkennen müssen, tatsächlich aber auf die Oberin Glyceria treffen, die von der Heiligen Synode nicht anerkannt wird, was die Beziehungen verwirrt und den Schwestern die Freiheit nehmen kann, die Wahrheit zu enthüllen.
Es ist meine Pflicht, dies Seiner Heiligkeit Sunod zu melden und um Erlaubnis zum Erlass eines Dekrets zu bitten.
Nr. 84. 18. August 1861 110
20. August. Kommentare von Metropolit Philaret zum Projekt über Strafklöster, in die Kriminelle geistlicher und weltlicher Ränge für eine bestimmte Zeit geschickt werden könnten
Über das Projekt der Strafklöster
I. Dass die Räumlichkeiten derjenigen, die in Klöster geschickt werden, von den Bruderzellen getrennt sind, über besondere Innenhöfe verfügen und dass Gefangene keine freie Kommunikation mit den Brüdern und Außenstehenden haben können – dies kann von keinem anderen Kloster als dem von Kirill erfüllt werden.
II. Stimmt es, dass in der Diözese St. Petersburg nur wenige Menschen ins Kloster geschickt werden?
III. 41 Diözesen in Bezug auf Frauen, die in Klöstern eingesperrt sind, bleiben in der gegenwärtigen Situation.
IV. Was wäre, wenn es im Nikander-Kloster, wie im Kirillov-Kloster, ein separates Gebäude und einen separaten Bereich für Gefangene gäbe? Dann wäre es kein Hindernis, sondern eine Annehmlichkeit.
Könnte die gleiche Frage nicht auch an einige andere Klöster gestellt werden?
V. Wenn wir zu den zehn Unterrichtsstunden für Gefangene in einem Kloster drei Stunden für die Matin, eineinhalb für die Liturgie, eine Stunde für die Vesper und eine Stunde für Mittag- und Abendessen hinzufügen; Bleibt dann nicht genug Zeit für Zellengebet und Ruhe?
VI. Auf den Klöstern lasten Lasten, die die meisten kaum ertragen können. Beispielsweise gibt es für etwa zehn Häftlinge eine eigene Kirche und damit die erforderliche Anzahl an Mitarbeitern. In den Frauenklöstern gibt es zwei Priester, die täglich damit beschäftigt sind, die frühe und späte Liturgie zu betreuen. Wer wird in der Kirche der Gefangenen dienen?
VII. Eine Person von weltlichem Rang, die fehlerhaft ist und die Buße nicht tut, wird dem Bischof angezeigt, und gleichzeitig wird der Gerichtsermittler darauf aufmerksam gemacht. Deshalb wird der Untersuchungsrichter kommen und tun, was er will, vor dem Befehl des Bischofs; und die Dinge können verwirrend werden.
VIII. Die neuen Regeln für die Entsendung in Klöster machen einerseits die Arbeit einfacher, bringen andererseits aber auch schwierigere Pflichten mit sich. Von den Klöstern gibt es keinen Grund zur Vergeltung; Die Steuer auf Klöster für den Bau und die Instandhaltung von Gebäuden wird hoch sein.
Ist es gerecht, eine Steuer auf Klöster zu erheben, damit weltliche unfreiwillige Mörder, Schisma-Gefallene, Unzüchtige und Ehebrecher sowie Entweihte eine Bleibe haben?
IX. Die Regel, nur Angeklagte aufgrund einer förmlichen Untersuchung ins Kloster zu schicken, entspricht nicht der Praxis, zum Beispiel: Ein Priester, der einen Heiligen entlassen hat, wird in der Regel für sechs Monate aus dem Priesterdienst entfernt. Doch das ist für die Gemeinde unbequem. Daher ist eine kurze, aber wirksame Buße im Kloster erforderlich, um das Gewissen zu reinigen und zu beruhigen. Es besteht keine Notwendigkeit, solche Menschen aus dem Kloster zu vertreiben: Sie belasten es nicht, wie es Menschen mit korruptem Verhalten tun.
X. Wenn weltliche Personen überhaupt nicht ins Kloster geschickt werden, sondern unter der Aufsicht ihres geistlichen Vaters die Buße korrigieren, kommt dies für die meisten dieser Menschen einer Zerstörung der wohltuenden Wirkung der Buße gleich. Das Kloster lädt Sie zum Gottesdienst ein, und es ist unbequem, abzulehnen. Der Pfarrer ist nicht befugt, eine Buße durchzusetzen, deren Vollstreckung in der Regel unter verschiedenen Vorwänden verweigert wird. Damit die Buße auf das Gewissen eines unaufmerksamen und zerstreuten Sünders einwirken kann, ist zumindest eine kurzfristige Einweisung in ein Kloster notwendig.
XI. Nach der neuen Annahme wird es für das weltliche Gericht nicht ohne Schwierigkeiten sein, zu entscheiden, wer in ein Kloster geschickt werden soll und wer nicht. Ist es für ihn bequem, im Voraus zu wissen, welcher der Angeklagten Versuchung und Gotteslästerung ins Kloster bringen wird? Gibt es einen Sünder, der wegen Ehebruchs verurteilt werden kann, oder einen hoffnungslosen Ausschweifer? Wäre es nicht bequemer, dem Kloster und den geistlichen Autoritäten einfach das Recht zu geben, diejenigen, die im Kloster Versuchungen hervorrufen, zu den weltlichen Autoritäten zu schicken, damit sie ihre Buße im Gefängnis oder in einer Zwangsanstalt absolvieren können?
XII. Aber hier ist, was Aufmerksamkeit erfordert. Welche Art von Menschen werden entlassen? Sind es nicht diejenigen, bei denen es keine Hoffnung gibt, sie zu reformieren, ohne ihnen ihre Ämter zu entziehen? Ist es angemessen, diejenigen, die als hoffnungslos für eine Korrektur gelten, zur Korrektur in Klöster zu schicken? Sollten sie nicht direkt aus dem Klerus entfernt werden, mit der Verpflichtung, sieben oder zehn Jahre lang nicht in der Diözese zu leben, in der sie gedient haben, um der Versuchung zu entgehen, insbesondere mit ehemaligen geistlichen Kindern zusammenzutreffen? Werden sie, getrennt von früheren Verbindungen und Bekannten und mit dem Bedürfnis, durch Arbeit Nahrung zu verdienen, nicht mehr Anreiz zur Reform haben als in einem Kloster – in einem fertigen Zuhause, an einem fertigen Tisch, in fertiger Kleidung?
23. August. Ein Befehl von Metropolit Philaret an ein Mitglied des Moskauer geistlichen Konsistoriums, Archimandrit Iakovos, mit Anweisungen bezüglich der Unruhen im Diwejewo-Kloster
Mit Erlass Nr. 2603 der Heiligen Synode vom 19. August 1861 wurde dem Metropoliten Philaret vom hochwürdigsten Nektary, Bischof von Nischni Nowgorod, vom 3. August Nr. 13 eine Präsentation über die Folgen der von Priester Rozov durchgeführten Untersuchungen zu den Unruhen im Diwejewo-Kloster übermittelt, mit der Anweisung, diese Darstellung der mit der Durchführung von Untersuchungen zu diesem Thema beauftragten Person zu übermitteln.
Zu diesem Dekret schrieb Metropolit Philaret: „Der 23. August wird mit Anweisungen weitergeleitet.“
Dann gab Metropolit Philaret Archimandrit Iakovos die folgende Anweisung:
Mitglied des Moskauer geistlichen Konsistoriums, Archimandrit Iakov.
Gemäß dem geheimen Erlass der Heiligen Synode vom 19. August dieses Jahres Nr. 2603 übermittle ich Ihnen den Bericht des Hochwürdigsten Nectarius, Bischof von Nischni Nowgorod, vom 3. August im Original und biete Ihnen und Ihrem Mitarbeiter Folgendes an:
I. Fordern Sie den realen Fall an, auf dem dieser Bericht basiert.
II. Achten Sie darauf, wessen Denunziation diese Untersuchung eingeleitet hat und woraus sie bestand.
III. Sei es durch die Verbannung der Angeklagten Ushakova und Ilyina oder durch die Verbannung einer anderen Person, unter Eid oder ohne Eid, und ganz allgemein, ob die Befragung der Zeugen auf rechtlicher Grundlage erfolgte.
IV. Überprüfen Sie im Fall, ob die Untersuchung den Angeklagten zum Zweck der Unterzeichnung von Vergnügen oder Unmut angekündigt wurde. Wenn dies nicht geschehen ist, teilen Sie es ihnen zu diesem Zweck mit und fragen Sie, ob sie Zweifel an der korrekten und unparteiischen Durchführung der Untersuchung haben.
V. Da die Eminenz von Nischni Nowgorod beabsichtigt, die Ermittlungen fortzusetzen, dann setzen Sie sie fort und nehmen Sie im Bericht der Eminenz Nektary eine schriftliche Aussage des Sarow-Baumeisters und Hieromonks Jakow zu den sie betreffenden Themen entgegen.
VI. Achten Sie darauf, ob die Personen, die gegen Ushakova und Ilyina ausgesagt haben, zu den Schwestern gehören, die Glykeria gewählt haben, oder zu denen, die sie nicht gewählt haben.
VII. Da von der Zahl der Schwestern, die sich auf 500 beläuft, die Befragten im Bericht des Rechten Pfarrers von Nischni Nowgorod nur bis zu 68 waren, fahren Sie mit der Aufklärung der Angelegenheit fort, indem Sie andere Schwestern befragen, insbesondere die ältesten beim Eintritt in das Kloster, auf die Ihnen zuvor hingewiesen wurde, und diejenigen, die in den Berichten des Klosters überwiegend anerkannt wurden und auf die sich die Angeklagten insbesondere beziehen.
VIII. Beachten Sie die Bitte um Ergänzungen im Bericht Seiner Eminenz von Nischni Nowgorod.
IX. Die angebliche Beziehung der Äbtissin Ushakova zu verschiedenen Personen kann nur als verdächtige Beziehung verstanden werden, aber auch in Bezug auf eine Person ist dies unglaublich, und Ushakova soll verdächtige Beziehungen entwickeln: 1) zum Sarov-Baumeister, 2) zum Hieromonk Jacob, 3) zum Sanitäter, 4) zum Schreiber, 5) zum Dorfvorsteher, was völlig außerhalb der Grenzen der Wahrscheinlichkeit liegt; dann Fragen dazu nach Möglichkeit nur auf Personen beschränken, die den beiden Klöstern angehören, und die Öffentlichkeit nicht weiter ausbauen, was für beide Klöster beschämend ist, aber wahrscheinlich auf Verleumdung beruht.
X. Der Verlauf der Sache wird Ihnen jedoch weitere Anhaltspunkte für die legitime Wahrheitsfindung geben.
XI. Da die von Ihnen durchgeführte Untersuchung über die richtige oder falsche Wahl der Äbtissin noch andauert und nach dem Bericht des Rechten Pfarrers von Nischni Nowgorod eine Untersuchung über das Fehlverhalten von Elisaveta Ushakova und Euphemia Ilyina durchgeführt werden sollte, und da das Gesetz die Vermischung zweier verschiedener Angelegenheiten in einem Fall verbietet, sollte die letzte Untersuchung getrennt von der ersten durchgeführt werden und je nach Bedarf Kopien von der ersten bis zur letzten aus der Aussage anfertigen oder Zertifikat.
XII. Durch das Dekret des Heiligen Synods vom 2. August Nr. 2497 wurde Seine Eminenz Nektariy angewiesen, das Dekret des Heiligen Synods vom 29. Juni, das Diwejewo-Kloster unter der Kontrolle des Oberhaupts der Gemeinschaft, Elisaveta Ushakova, zu verlassen, genau zu erfüllen, und die Untersuchung der Handlungen von Ushakova, die auf Befehl Seiner Eminenz begonnen worden war, wurde eingestellt; dann werden Sie mir nach Erhalt unverzüglich mitteilen, ob dieser Bestätigungsbeschluss der Heiligen Synode erfüllt wurde 112.
24. August. Die von Metropolit Philaret vorgeschlagenen Bilder, die an den Innentüren der Christ-Erlöser-Kathedrale angebracht werden sollten
Himmelfahrtsbilder an den Innentüren der Christ-Erlöser-Kathedrale.
Einzug des Herrn in Jerusalem.
1) König David hält in seiner Hand eine Schriftrolle mit einer Zeichnung des zukünftigen Jerusalemer Kirche.
2) König Salomo hält den Tempel von Jerusalem in kleiner Form auf seiner Hand.
1) Auf der rechten Seite ein Engel mit einer Urkunde, der die Namen derjenigen aufschreibt, die ehrfürchtig die Kirche betreten.
2) Auf der linken Seite löscht ein Engel mit dem stumpfen Ende eines Stocks die Namen der Respektlosen in der Kirche aus.
Der junge Jesus im Jerusalemer Kirche im Gespräch mit Bischöfen, Schriftgelehrten und Ältesten.
1) Moses hält die Bundeslade.
2) Aaron hält die Stiftshütte.
1) Heiliger, den Aposteln gleichgestellter König Konstantin, mit seinem Banner, nicht aus Leinen, sondern mit der Darstellung des Kreuzes und des Namens Christi auf einer Stange in der einen Hand und in der anderen mit einer Schriftrolle mit den Akten des ersten ökumenischen Konzils.
2) Die heilige, den Aposteln gleichgestellte Königin Helena hält ein Bild der Jerusalemer Grabeskirche.
Präsentation der Heiligen Jungfrau Maria in der Kirche.
1) Serubbabel hält ein Bild des zweiten Kirchens in Jerusalem.
2) Nehemia hält ein Bild von Jerusalem, dessen Mauern er restaurierte.
1) Der heilige Nikolaus hält ein Bild der Kirche auf seiner Hand.
2) Heiliger, edler Prinz Alexander mit einer entfalteten Schriftrolle in der Hand, auf der geschrieben steht: „Ich bete den einen Gott an, ich diene ihm.“
24. August. Brief von Metropolit Philaret an den Minister für öffentliche Bildung, Graf E.V. Putyatin 114 über die Versetzung des Professors der Moskauer Theologischen Akademie V.D. Kudryavtsev 115 an die Universität St. Petersburg an die Fakultät für Philosophie
Graf E.V. Putyatin bat Metropolit Philaret in einem Brief vom 9. August 1861, seine Zustimmung zur Entlassung des Professors der Moskauer Akademie, Herrn Kudryavtsev, zur Besetzung der Philosophieabteilung der Universität St. Petersburg auszudrücken, da er in dem ihm anvertrauten Ministerium keine vertrauenswürdige Person für diese Person sah, und Herr Kudryavtsev erklärte in seiner Antwort, dass er zwar keinen Anreiz habe, den Dienst an der Akademie zu verlassen, da er alles schulde dazu, wird aber auf jeden Fall dem Willen des Metropoliten Philaret folgen.
Der ehrwürdige Brief Eurer Exzellenz vom 9. August dieses Jahres betreffend Professor Kudryavtsev hat mich in große Schwierigkeiten gebracht.
Ich kann nicht umhin, Ihrem Anliegen voll und ganz gerecht zu werden, dass an der Universität St. Petersburg eine fundierte Philosophie gelehrt wird, und zwar natürlich in Übereinstimmung mit der christlichen Wahrheit.
Es ist für mich tröstlich zu sehen, dass Ihre Aufmerksamkeit mit Vertrauen und Hoffnung auf Professor Kudryavtsev gelenkt wird.
Ich möchte kein Hindernis für die Erfüllung Ihrer wohltuenden Absichten werden.
Aber ich habe auch die Verantwortung dafür zu sorgen, dass in der theologischen Akademie die Philosophielehre nicht nur fundiert und rein, sondern auch mit ausreichender Kraft und Wirkung auf den Geist gelehrt wird, was einen nicht nur fähigen, sondern auch erfahrenen Professor erfordert.
Theologische Schulen geraten ständig in Schwierigkeiten, weil ihre Mentoren zwangsläufig oft wechseln und zu einem anderen Dienst wechseln. Umso notwendiger ist es, die wenigen Mentoren zu halten, die länger im akademischen Dienst bleiben als andere, insbesondere im Fachbereich Philosophie, der Neulinge weniger toleriert als andere.
Die Moskauer Theologische Akademie verfügt derzeit nicht über einen Mentor, der ausreichend vorbereitet ist, um den Platz von Professor Kudryavtsev zufriedenstellend einzunehmen.
Daher wäre ich meiner Pflicht nicht nachgekommen, wenn ich mich nicht entschieden hätte, Sie, sehr geehrter Herr, demütig zu bitten, die philosophische Abteilung der Moskauer Theologischen Akademie nicht durch die Entnahme von Professor Kudryavtsev zu schwächen.
Ich hoffe, dass ich das nicht gegen seinen Willen sage. In Dankbarkeit gegenüber ihm muss ich erwähnen, dass er zuvor trotz der Vorteile, die dieser Schritt mit sich brachte, die Einladung abgelehnt hatte, einen Lehrstuhl an der Moskauer Universität zu übernehmen.
Wie dürftig sind die Ressourcen der theologischen Akademie im Vergleich zu den Methoden der Universität? Es ist schwierig herauszufinden, was darin benötigt wird. Es ist leicht, es zu schwächen. Und eine Schwächung ist auch für das Bildungsministerium nicht sinnvoll. Sie stellt Rechtslehrer für höhere und weiterführende Schulen zur Verfügung; und diese Rechtslehrer benötigen derzeit eine bedeutende philosophische Ausbildung, weil falsche Philosophie auf den Kanzeln, in der Presse und in der Gesellschaft nicht schweigt.
Was die Absicht Eurer Exzellenz betrifft, der Universität einen zweiten Dozenten für Rechtswissenschaften zu geben, so werde ich meinerseits nicht versäumen, mich nach Möglichkeit auf die Verwirklichung dieser Idee vorzubereiten, wenn die Zeit dafür gekommen ist.
13. September. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.II. Tolstoi, mit der Übermittlung einer Notiz mit einer Stellungnahme zur körperlichen Züchtigung aus christlicher Sicht
Der Chefankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, schrieb in Bezug auf Metropolit Philaret vom 5. August 1861, Nr. 4452: „Ich habe die Ehre, Ihrer Eminenz in den Listen die Haltung des Chefdirektors der II. Abteilung der Kanzlei Seiner Kaiserlichen Majestät gegenüber mir gegenüber weiterzuleiten 117, eine Notiz von Fürst N.A. Orlow 118 über die Abschaffung des Unteroffiziers.“ Strafe und ein Zeitschriftenausschuss wurde eingerichtet, um die Entwürfe militärischer Vorschriften zu Strafen zu prüfen.
Der Kern der Frage der Abschaffung oder Beibehaltung körperlicher Züchtigung betrifft nicht die kirchliche Abteilung. Da die vorgeschlagenen Maßnahmen jedoch auf Überlegungen basieren, die angeblich aus der christlichen Lehre stammen, ist es sehr wichtig, diese zur höchsten Prüfung vorgelegten Überlegungen sorgfältig zu prüfen, um zu diskutieren, ob sie mit der Lehre der orthodoxen Kirche übereinstimmen und ob sie willkürliche Schlussfolgerungen enthalten. Die Notiz von Fürst Orlow enthält nämlich Diskussionen über den Schutz der menschlichen Person durch „Hierarchen aller Glaubensrichtungen“, über die Gleichheit der Christen usw. Daher habe ich die Ehre, mich mit der bescheidensten Bitte an Sie, sehr geehrter Herr und Erzpastor, zu wenden, mir Ihre Meinung zu diesem Thema mitzuteilen.
Ich habe es mir zur Aufgabe gemacht, hinzuzufügen, dass es schwierig erscheint, der Idee zuzustimmen, dass es zur Verhinderung der endgültigen Korruption der nationalen Moral und zur Gewährleistung der Ordnung im Staat notwendig ist, die körperliche Züchtigung abzuschaffen; als würden sie die Macht der militärischen Disziplin schwächen, die lebendige Verbindung zwischen Offizieren und unteren Rängen untergraben und ihnen Gefühle gegenseitiger Respektlosigkeit und Abneigung einflößen. Was die Worte des Fürsten Orlow betrifft, dass wir nicht mehr weit von der Zeit entfernt sind, in der körperliche Züchtigung zu offenem Widerstand oder Selbstmord führen wird, und dass dies ein schreckliches, aber unvermeidliches Extrem ist, dann drücken sie eine Anklage gegen das russische Volk aus, deren Ungerechtigkeit durch die Geschichte hinreichend bewiesen wurde.“
Auf diese Haltung antwortete Metropolit Philaret am 13. September desselben Jahres 1861 dem Grafen Tolstoi wie folgt:
Eure Exzellenz, nachdem Sie mir vom 5. August 1861, Nr. 4452, eine Liste mit der Haltung des Hauptverwalters der II. Abteilung der eigenen Kanzlei Seiner Kaiserlichen Majestät, eine Notiz von Fürst Orlow und das Tagebuch des Ausschusses für körperliche Züchtigung (mit Rückgabe) übermittelt hatten, fragten sie mich nach meiner Meinung, ob einige der Überlegungen in der besagten Notiz und im Tagebuch, die so zusammengetragen wurden, dass sie mit den Lehren der orthodoxen Kirche übereinstimmen würden, von Christen stammen würden Unterrichten.
Bitte beachten Sie die Betrachtung dieses Themas in der hiermit übermittelten Anmerkung: zur körperlichen Züchtigung aus christlicher Sicht.
Gleichzeitig gibt es eine eigenhändig von Metropolit Philaret verfasste Notiz mit dem Titel: „Zeitschrift des Strafausschusses vom 19. April, 6. und 25. Mai 1861“ mit folgendem Inhalt:
Körperliche Züchtigung stellt im Staat ein so großes Übel dar, dass sie beim Volk die schädlichsten Folgen hat, die Moral des Volkes zerstört und die Masse der Bevölkerung gegen die etablierten Autoritäten aufhetzt, so dass körperliche Züchtigung im Staat nur in den notwendigsten Fällen toleriert werden kann.
Um den Frieden und die öffentliche Ordnung im Staat zu gewährleisten, muss auf die Einführung eines anderen Strafsystems geachtet werden.
Aus den Rezensionen der Obergouverneure der Provinzen
Bei der Bestrafung von Frauen kam es sogar vor, dass Personen, die mit den Kriminellen völlig unbekannt waren, zum Semstwo-Gericht kamen, um sie um eine Heirat zu bitten und sie so vor der Strafe durch die Peitschenhiebe des Komitees zu bewahren. Diese Strafen entsprechen weder der Würde des Menschen noch dem Zeitgeist noch den Erfolgen der Strafgesetzgebung: Denn sie verhärten die Moral, zerstören jedes Ehrgefühl des Bestraften, und wenn sie es nicht ganz beseitigen, so erschweren sie ihm doch zumindest die moralische Korrektur.
Zur Zwangsarbeit und Siedlung geschickt:
also weniger als zehn Prozent.
Rückzug zugunsten der Frauen.
Die Verbrechen von Frauen werden zumeist nicht aus Eigennutz oder aus Leidenschaft für Laster begangen, sondern aufgrund der vorherrschenden Beeinflussbarkeit und Sinnlichkeit in ihrer Natur.
Fürst Orlow ersetzt Strafstrafen durch Ruten und in allen Fällen durch Geldstrafen.
Über körperliche Züchtigung aus christlicher Sicht
I. Die Sorge um die Einführung eines solchen Strafsystems, das auf die Besserung der Schuldigen abzielt und den Versuchen, Missetaten und Verbrechen zu begehen, entgegenzuwirken und gleichzeitig die Gerechtigkeit durch Sanftmut zu mildern und an die Grenzen des spirituellen Bereichs zu stoßen, gab Anlass zu der Frage: Was könnte die richtige Auffassung von körperlicher Züchtigung seitens des Christentums sein?
II. Bei der Betrachtung dieser Frage muss zunächst berücksichtigt werden, dass Christus der Erlöser die Kirche und nicht den Staat geschaffen hat. Durch die Kraft des inneren Gesetzes der Gnade verbessert Er das innere und äußere Leben der Menschen. Der Staat versucht, durch die Kraft des äußeren Rechts das Privatleben einer Person und das öffentliche Leben des Staates zu ordnen und zu schützen.
III. Und deshalb kann der Staat nicht immer den hohen Regeln des Christentums folgen, sondern hat seine eigenen Regeln, ohne dadurch des Christentums unwürdig zu werden. Im Christentum heißt es zum Beispiel: Wer dich verklagen und (durch Unwahrheit vor Gericht) dein Gewand an sich nehmen will, der soll auch schwören (Matthäus 5,40). Aber der Staat kann dem Beraubten nicht sagen: Gib dem Räuber zurück, was dir noch nicht genommen wurde. Mit einer solchen Regel könnte ein Staat, in dem es sowohl Gut als auch Böse gibt, nicht bestehen. Man muss dem Beraubten sagen: Geht vor Gericht; Nach Ansicht des Gerichts muss der Räuber (schlau oder arrogant) das Geraubte zurückgeben und entlarvt und bestraft werden.
IV. Hier ist das Sprichwort von Christus dem Erlöser über die im Gesetz des Mose festgelegten Strafen: Hören Sie, wie gesagt wurde: Auge um Auge und Zahn um Zahn. Ich sage dir, du sollst dem Bösen nicht widerstehen (Matthäus 5:38, 39). Das heißt, nach dem Gesetz des Mose sollte jemand, der einem anderen das Auge aussticht, bestraft werden, indem er ein Auge aussticht, und wer einen Zahn ausschlägt, sollte bestraft werden, indem er einen Zahn ausschlägt, aber widerstehe nicht dem, der dir Böses tut, vergelte Beleidigung nicht für Beleidigung, ertrage großzügig, überlasse die Rache Gott. Und auch hier gibt es eine Regel, der die staatliche Gesetzgebung nicht folgen kann. Der Erlöser korrigiert nicht das Strafgesetzbuch und spricht nicht über eine Änderung der Art und des Ausmaßes der Bestrafung; Er lehrt das spirituelle Gesetz: eine Straftat zu ertragen und nicht danach zu streben.
V. Die Frage nach der Anwendung oder Nichtanwendung körperlicher Züchtigung im Staat unterscheidet sich also vom Christentum. Wenn der Staat diese Art der Bestrafung ablehnen kann und mildere Formen davon für ausreichend hält, wird das Christentum diese Sanftmut gutheißen. Wenn der Staat es in manchen Fällen für unvermeidlich hält, körperliche Züchtigung anzuwenden: Das Christentum wird diese Härte nicht verurteilen, solange die Strafe gerecht und nicht übertrieben ist.
VI. Einige glauben, dass körperliche Züchtigung eine destruktive Wirkung auf die öffentliche Moral hat. Es ist unmöglich zu glauben, dass Gott der Herr durch Moses die körperliche Züchtigung der Schuldigen legitimiert hat: Man soll ihm vierzig Wunden zufügen (Deut. 25:3), so dass dies eine zerstörerische Wirkung auf die Moral des jüdischen Volkes hätte.
VII. Es wird angenommen, dass körperliche Züchtigung jegliches Ehrgefühl der Bestraften zerstört. Es gibt viele Dinge, die uns daran hindern, von der Stärke dieses Einwands gegen körperliche Züchtigung überzeugt zu werden.
Der Verbrecher tötete sein Ehrgefühl, als er beschloss, ein Verbrechen zu begehen. Es ist zu spät, dieses Gefühl während der Bestrafung in ihm zu verschonen.
Ist die Inhaftierung eines Schuldigen für dessen Ehrgefühl weniger belastend als die körperliche Züchtigung? Ist es möglich, ein solches Urteil als richtig anzuerkennen, dass ein Schuldiger mit Schande unter der Rute und mit Ehre aus dem Gefängnis herauskommt?
Wenn irgendein Bewusstsein den Schuldigen unterdrückt, ihn entgeistert und ihn dadurch daran hindert, sich zur Besserung zu erheben, dann ist dies das Bewusstsein des begangenen Verbrechens und nicht der erlittenen Strafe. Wer die Möglichkeit hat, sich mit dem Gewissen solcher Menschen auseinanderzusetzen, merkt manchmal, dass sie eine innere Erleichterung verspüren, nachdem sie eine demütigende Strafe erlitten haben, und dass sie durch diese Zufriedenheit mit der Gerechtigkeit in der Hoffnung auf himmlische Vergebung gestärkt und zu Reformen ermutigt werden. Früher, als die körperliche Züchtigung strenger war, trafen diejenigen, die aus Angst nach Sibirien kamen, auf Menschen, die ein Mal auf der Stirn und keine Nasenlöcher hatten; aber die Leute dort versicherten, dass es sich um ehrliche Menschen handelte, die volles Vertrauen verdienten. Offenbar hinderte die körperliche Züchtigung sie nicht daran, aus dem Abgrund des Verbrechens zu vollkommener Ehrlichkeit aufzusteigen. Es ist nicht bekannt, ob dies jetzt der Fall ist: Vielleicht sind diejenigen, die nicht bestraft wurden, ein Beispiel für diejenigen, die bestraft wurden, nicht dasselbe wie zuvor.
Aber lassen Sie das Wort auf den christlichen Standpunkt zurückkommen. Nachdem die Apostel unschuldige körperliche Züchtigungen durch den Sanhedrin erlitten hatten, gingen sie jubelnd im Namen des Rates weg, als wären sie für den Namen des Herrn Jesus würdig erachtet worden, Schande zu erleiden (Apostelgeschichte 5,41).
Der Apostel Paulus schreibt an die Korinther: Er wurde mit Knüppeln geschlagen (2. Kor. 11,25), ohne zu glauben, dass er sich dadurch vor ihnen demütigte. Nach christlicher Auffassung ist also nicht die körperliche Züchtigung an sich unehrenhaft, sondern nur das Verbrechen.
VIII. Einige würden glauben, dass die körperliche Züchtigung vollständig abgeschafft und durch eine Gefängnisstrafe ersetzt werden sollte. Dafür wäre es in einer überfüllten Stadt notwendig, fast eine Gefängnisstadt zu bauen und zu unterhalten. Dies wäre mit enormen einmaligen und laufenden Kosten verbunden. Ab welchen Beträgen? Aus Staatseinnahmen. Woher kommen die Staatseinnahmen? Von Steuern auf das Volk. Um also die reale oder imaginäre Last der Schuldigen zu lindern, ist es notwendig, den Unschuldigen eine neue Last aufzuerlegen. In diesem Fall kann sowohl die christliche als auch die einfach menschliche Barmherzigkeit sagen: Es ist gut, den Schuldigen Barmherzigkeit zu erweisen, aber noch notwendiger ist es, die Unschuldigen nicht zu belasten.
IX. In die Richtung gegen körperliche Züchtigung weist folgende Aussage: „Die Heiligen aller Glaubensrichtungen haben stets die Persönlichkeit des Wesens verteidigt, das nach dem Bild und Gleichnis Gottes geschaffen wurde.“
Es sind viele Zeugen aufgeführt. Schade, dass kein einziger namentlich genannt wird, und bei manchen wird zwar nicht gezeigt, was sie genau sagen. Auch nicht vorhandene werden aufgelistet. Was wir Heilige nennen, wird in manchen Konfessionen nicht anerkannt und existiert nicht.
Aus der Tatsache, dass die Heiligen die Persönlichkeit eines nach dem Bilde und Gleichnis Gottes geschaffenen Wesens verteidigen, kann keine Schlussfolgerung gegen körperliche Züchtigung gezogen werden. Der Schutz der Identität eines nach dem Bilde Gottes geschaffenen Wesens bedeutet nicht, die Identität eines Kriminellen zu schützen.
Und was bedeutet es, die Identität einer Person zu schützen? Heißt das nicht, es unantastbar zu machen? Aber wenn es möglich ist, die Persönlichkeit eines Schuldigen durch die Rute unantastbar zu machen, ist es dann möglich, die Persönlichkeit jedes Schuldigen durch die Fesseln unantastbar zu machen?
Inspirierte Schriftsteller verteidigen die nach dem Bilde Gottes geschaffene Person nicht vor körperlicher Züchtigung, sondern vor Laster und ihren Folgen. Du wirst ihn mit der Rute schlagen, aber du wirst seine Seele vom Tod erlösen (Sprüche 23:14).
X. Es gibt Gedanken, die vor moralischer Schönheit strahlen, so dass man in ihnen, wie in der Sonne, nicht plötzlich einen dunklen Fleck erkennen kann, obwohl es einen gibt. Dies ist das folgende Sprichwort: „Das Gesetz der Barmherzigkeit und Sanftmut verurteilt bedingungslos alle Gewalt und Folter.“ Wunderbar. Wenn Sie jedoch genau hinschauen, wird in diesem brillanten Sprichwort ein Makel, also etwas Unwahres, enthalten sein. Nicht jede Gewalt kann bedingungslos verurteilt werden. Wenn jemand unbändig tobt, muss man ihn mit Gewalt fesseln. Wenn Sie einen Kriminellen, Dieb oder Räuber fangen und festhalten müssen; Er wird dies natürlich nicht freiwillig zulassen, aber es muss Gewalt angewendet werden, um ihn zu ergreifen und zu fesseln.
Eine brillante, aber nicht ganz korrekte Idee verspricht also keine verlässlichen Schlussfolgerungen in Bezug auf die Frage der Strafen.
XI. Es ist zu hören, dass kürzlich in England über die Abschaffung der körperlichen Züchtigung in militärischen Dienstgraden nachgedacht wurde und dass die dortigen Militärführer dafür gestimmt haben, sie beizubehalten, ohne befürchten zu müssen, das für sie besonders wichtige Ehrengefühl der Soldaten zu zerstören, und sogar zugegeben hat, dass es ihnen ohne dies schwerfallen würde, die Disziplin in den unteren militärischen Dienstgraden aufrechtzuerhalten.
Aber das Wort sprengt bereits den Rahmen der vorgeschlagenen Frage. Zeit zum Schweigen.
11. September 1861 Nr. 12 120.
16. September. Bericht von Metropolit Philaret an die Heilige Synode über die Wahl eines Oberen für das Kloster Diveyevo
Durch ein Dekret der Heiligen Synode vom 24. Juni wurde dem Hochwürdigen Nektariy 121, Bischof von Nischni Nowgorod, befohlen, das Kloster Diveyevo unter der Kontrolle von Elisabeth zu verlassen, die für die Gemeinde Diveyevo verantwortlich war. Dies wurde nicht erfüllt.
Durch Dekret der Heiligen Synode vom 2. August wurde die Erfüllung dieser Verpflichtung bestätigt. Und dieser bestätigende Erlass der Heiligen Synode bleibt unerfüllt, wie aus den offiziellen Informationen hervorgeht, die mir von den von der Heiligen Synode ernannten Produzenten der Untersuchung, Archimandrit Jakow und Hofrat Barkow, vom 6. September dieses Jahres (Nr. 4) übermittelt wurden und die hier im Original beigefügt sind.
Aus Respekt vor der Legitimität und Würde der Heiligen Synode, aus Angst vor Schwierigkeiten für die Ermittler, der Verwirrung der Untersuchung und den Auswirkungen eines schädlichen Beispiels kann ich nicht anders, als der Heiligen Synode das oben Gesagte mitzuteilen.
Nr. 97. 16. September 1861 122
Dem liegt ein Ermittlerbericht mit folgendem Inhalt bei:
In Erfüllung des XII. Punktes des geheimen Befehls Ihrer Eminenz vom 23. August Nr. 89, der an den Ersten von uns gerichtet ist und den wir am 5. September um sieben Uhr abends erhalten haben, haben wir die Pflicht, Ihrer Eminenz demütig mitzuteilen, dass das Bestätigungsdekret des Heiligen Synods an den Hochwürdigsten Nektariy von Nischni Nowgorod vom 2. August Nr. 2497 beim Verlassen des Das Kloster Diveyevo unter der Kontrolle der Gemeindevorsteherin Elisaveta Ushakova wurde erst am 6. September hingerichtet.
16. September. Bericht von Metropolit Philaret an die Heilige Synode über die Wahl eines Oberen für das Kloster Diveyevo
Der Ratsrichter von Simbirsk, Herr Motovilov, wandte sich mit einem Brief vom 4. September an mich, in dem er erklärte, dass Frau Shubina und Kopyeva, nachdem sie die neuen Schwestern des Klosters Diveyevo mit Drohungen und Verweisen registriert hatten, zu einer erzwungenen und gewaltsamen Unterzeichnung der gewaltsam eingesetzten neuen Chefin Lukerya usw. verleitet wurden.
Unter Berücksichtigung dessen
Angesichts der Tatsache, dass die Heilige Synode auf der Grundlage von Motovilovs Vermerk ein Verfahren eingeleitet und eine Untersuchung zur Wahl der Äbtissin des Klosters Diwejewo angeordnet hat, bin ich verpflichtet, den Brief von Herrn Motovilov an die Heilige Synode im Original vorzulegen.
Nr. 98. 16. September 1861 123.
19. September. Notiz von Metropolit Philaret zur Weihe der orthodoxen Kirche in Paris
Ich gebe den unfreundlichen Freund und den Brief zurück.
Wie schmerzlich ist es, dass die frommste Seele so grausam berührt wird! – Nur aufrichtige Frömmigkeit glaubt aufrichtige Frömmigkeit. Der Unaufrichtige vermutet überall Unaufrichtigkeit.
Dass irgendjemand auf die Idee kommen würde, den Erzpriester einer Pariser Kirche nicht zum Diözesanbischof, sondern zum Pfarrbischof zu machen, ist unglaublich. Und solche Bischöfe für die Diözesen zu ernennen, davon träumen Menschen, nicht aber solche, gegen die ein unfreundlicher Freund Argwohn hegt.
Es lohnt sich, den Artikel über die bulgarische Bewegung aufmerksam zu lesen.
Sie sagen, dass sie Juvenal 125 nach Osten schicken wollten, wohin jetzt Zephaniah 124 geschickt wird. Das wäre nicht schlecht. Und es ist schade, dass er nicht bereit war, dem Herrn dieses Opfer zu bringen.
21. September. Brief von Metropolit Philaret an Graf E.V. Putjatin über die Bitte des Grafen, Kaiser Alexander Nikolajewitsch vor der äußerst gefährlichen aktuellen Situation für den Staat und die kaiserliche Familie zu warnen
Graf E.V. Putyatin 127 schrieb in einem „sehr geheimen“ Brief vom 12. Oktober 1861 an Metropolit Philaret, dass „seit dem Abzug des Souveränen Kaisers aus St. Petersburg“ es „immer unruhiger wurde“ und dass das Ziel „krimineller Handlungen darauf abzielte, die bestehende Ordnung und anscheinend sogar Dynastien zu stürzen“.
Um seine Gedanken zu bestätigen, übermittelte Graf Putyatin dem Metropoliten „bestimmte Papiere“, in denen er ihn nach der Lektüre aufforderte, sie ihm „mit derselben Person“ zurückzugeben, von der er sie erhalten hatte. Diese Umstände und loyalen Gefühle veranlassten den Grafen, den Metropoliten zu bitten, „zum Ausdruck zu bringen, was seiner Meinung nach der beste Weg ist, um Seine Majestät darüber zu informieren, dass die gegenwärtige Lage äußerst gefährlich für den Staat und die kaiserliche Macht ist, und ihn davon zu überzeugen, dass unter den gegenwärtigen Umständen größere Entschlossenheit und energische Maßnahmen erforderlich sind.“
Darauf antwortete der Metropolit:
Möge der Herr Ihren Eifer für das Wohl des Zaren und des Vaterlandes segnen.
Möge der Herr Sie auf einem Gebiet voller Schwierigkeiten belehren und stärken, die vor Ihnen liegen, denen Sie jedoch standhalten müssen. Sie waren vorhersehbar: und es stellte sich heraus, dass es möglich war, sie zu beseitigen oder zu verhindern, dass sie sich so stark öffneten.
Du willst meine Eifersucht wecken. Vielleicht brauche ich das. Aber für meine Eifersucht gibt es einen Kreis, den meine Berufung umreißt. Dieser Kreis ist eine Kirche oder genauer gesagt eine Diözese. Wenn sich mein Handeln im Rahmen meiner Pflichten als unbefriedigend erweist, kann ich meine Trauer erheblich lindern, indem ich mit angemessenem Verständnis einer notwendigen Pflicht nachkomme.
Aber wenn ich willkürlich über die Grenzen meiner Pflichten hinausgehe und die Folgen sich als unerwünscht erweisen, werde ich einen tiefen Vorwurf in meinem Gewissen haben, dass ich nicht zum Guten gehandelt habe und dass ich mir durch meine willkürliche Schuld den Weg zu dem geebnet habe, was nicht nützlich war.
Ich habe viel darüber nachgedacht, was mir mitgeteilt wurde: Ich habe sehr getrauert und war sehr ratlos.
Was ist jetzt erforderlich? Auf Gefahr aufmerksam machen? Auf die Notwendigkeit umsichtiger und entschiedener Maßnahmen aufmerksam machen?
Aber in den gedruckten und schriftlichen Appellen, die ich gelesen habe, ist die Gefahr so deutlich sichtbar, dass es mir in den Augen wehtut; Sie spricht mit einer so lauten und bedrohlichen Stimme über sich selbst, dass man sich nicht vorstellen kann, dass dies keine Aufmerksamkeit erregt.
Ich erhebe nicht die Hand, um viel von dem, was ich gelesen habe, noch einmal zu schreiben. Lassen Sie mich ein Beispiel nennen.
Der Großrusse will nicht nur Polen, sondern auch Südrussland von Russland trennen, und nach der zugrunde liegenden Theorie natürlich noch viel mehr. Kann man nicht erkennen, dass sie Russland zerstören wollen?
Denken Sie daran, dass im Bericht der Untersuchungskommission zum Vorfall vom 14. Dezember erwähnt wurde, dass sie Russland in sieben Republiken aufteilen wollten. Dies führt zu dem Schluss, dass der große Russe nicht den flüchtigen Traum eines oder einiger Köpfe zum Ausdruck brachte; aber dass die fleißige Untergrundarbeit der Zerstörung ans Licht kommt.
Daher kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Aufmerksamkeit nicht auf die Notwendigkeit umsichtiger und entschiedener Maßnahmen gelenkt wird.
Ich habe nicht nur keine Berufung, sondern auch keine Möglichkeit, über diese Maßnahmen zu diskutieren. Hierfür ist kein Nachweis erforderlich.
Ich stelle fest und habe die Pflicht, mich selbst und jeden, den ich kann, darauf hinzuweisen, dass wir vor Gott eine große Sünde begangen haben, indem wir uns gegenüber der orthodoxen Frömmigkeit abgekühlt haben, in der besonders schädliche Beispiele aus den höheren und gebildeten Klassen gegeben werden, indem wir moralische Prinzipien im privaten und öffentlichen Leben, in der Regierung, vor Gericht, auf dem Gebiet der Wissenschaft und Literatur, im Luxus und sogar in der Armut geschwächt haben, - Sucht nach Sinnesfreuden, die spirituelle Kräfte schwächen, - Nachahmung fremder Dinge, die zum Teil eitel und beziehungslos sind, was schadet dem Charakter des Volkes und der Einheit des Nationalgeistes – das Streben nach privatem und persönlichem Nutzen steht in erster Linie vor dem allgemeinen. Sünden, die sich vervielfacht haben, werden bestraft, wie gesagt wurde: Dein Abfall vom Glauben wird dich bestrafen (Jer 2,19). Die Mittel dagegen sind aktive Reue, Gebet und Korrektur. Die Unzulänglichkeiten der Wächter verwandeln sich in Waffen der Zerstörer.
Die Tugenden der Wächter entreißen den Händen von Kritikern und Unruhestiftern Waffen. Dies ist keine Zeit der Untätigkeit, damit keine Eifersucht geweckt wird; lass die Teilung und die einzelnen Arten schweigen; Mögen alle Gläubigen und Wohlmeinenden in der Kraft der Einheit eine starke Leistung unter einem gemeinsamen Banner vollbringen: dem Glauben, dem Zaren und Russland.
Das ist es, was ich sagen und sagen muss, soweit ich kann, zu denen, die Ohren zum Hören haben.
27. September. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, mit beigefügten Briefen an den König von Griechenland und seine Würdenträger
Trage meine Last, nimm die Arbeit für mich an.
Ein Brief an seinen Minister als Antwort auf seinen Brief und die Übergabe eines Briefes an den König.
Ein Brief an den griechischen Gesandten, in dem ich ihn bitte, die ersten beiden weiterzuleiten.
Alle sind offen, so dass Sie den Inhalt sehen und beurteilen können, ob ich in dieser ungewöhnlichen Beziehung in irgendeiner Weise gesündigt habe und ob es notwendig ist, eine Übersetzung des Briefes an den Zaren in französischer Sprache beizufügen. Wenn Sie das Letzte für notwendig halten, bitte ich Sie demütig, dies anzuordnen.
Abschließend sende ich einen versiegelten Brief an unseren Gesandten in Griechenland, da hinsichtlich des Inhalts keine besonderen Bedenken bestehen.
Bitte leiten Sie dies alles an den griechischen Gesandten in St. Petersburg weiter.
Es tut mir leid, Sie zu belasten.
Ich erbitte Gottes Segen für Sie und habe die Ehre, mit vollkommenem Respekt und Hingabe zu bleiben, Eure Exzellenz, gnädigster Herr, demütigster Diener,
Nr. 385. 27. September 1861
Die Form des Briefes an den griechischen Minister entspricht der Form seines Briefes an mich.
I. Brief an den König von Griechenland
Gnädigster Herrscher.
Es war eine große Überraschung für mich, dass Eure Majestät mich weit über die Grenzen Ihres Königreichs hinaus mit dem Blick Ihrer Gunst aufsuchte und sich herabließ, mich in den Orden des Erlösers aufzunehmen.
Da ich dies nicht auf meine Verdienste zurückführen kann, erkläre ich dies damit, dass Ihre Majestät geruht, die alte Union des griechischen und russischen Volkes zu unterstützen und zu respektieren, die auf dem Christentum gegründet und trotz der Dauer und Wechselfälle der Zeiten in gegenseitiger Sympathie bewahrt wurde.
Ich kann Ihrer Majestät meine tiefste Dankbarkeit nur mit einem demütigen Gebet zum Ausdruck bringen, dass Christus, der Retter der Seelen und Königreiche, in dessen Händen die Herzen der Könige liegen, Sie unter seinem heiligen Schutz bewahrt; Möge es Ihr Königreich stärken und erweitern, und möge Ihr Herz immer bereit sein, die aktive Vereinigung der russischen und griechischen Völker und das Wohl der gesamten orthodoxen östlichen Christenheit zu fördern.
Allbarmherziger Herrscher! Der bescheidene Diener Eurer Majestät,
II. Brief an den Minister des Königs von Griechenland.
Ich hatte die große Ehre, den höchsten Brief Seiner Majestät des Königs von Griechenland und damit die Insignien des Erlöserordens zu erhalten, die mir im Beisein Eurer Exzellenz übersandt wurden.
Nachdem ich mir die Freiheit genommen habe, Seiner Majestät in meinem bescheidenen Brief meinen tiefsten Dank auszudrücken, bitte ich Sie demütig, ihn Seiner Majestät zu überreichen.
Ich würdige aufrichtig die erbliche spirituelle Verwandtschaft der russisch-orthodoxen Kirche und des Volkes mit der griechisch-orthodoxen Kirche und dem griechisch-orthodoxen Volk und wende dieses gleiche Gefühl auf das sichtbare Zeichen an, durch das ich jetzt in irgendeiner Weise mit dem griechischen Volk verbunden bin.
Akzeptiere, gütiger Mittler der königlichen Gunst mir gegenüber, meinen überaus dankbaren Dank und zugleich die Bestätigung meiner vollkommenen Hochachtung.
III. Brief an den griechischen Gesandten in St. Petersburg.
Die wohlwollende Haltung, mit der Ihre Exzellenz die Mühe auf sich genommen hat, mich persönlich zu besuchen, um mir die Gunst Seiner Majestät des Königs von Griechenland mir gegenüber zu verkünden, verpflichtet mich, Ihnen den allergrößten Dank auszudrücken, und gibt mir gleichzeitig die Freiheit, mich an Ihr wohlwollendes Medium zu wenden.
Seiner Majestät dem König von Griechenland gegenüber habe ich mir die Freiheit genommen, in einem äußerst bescheidenen Brief meinen Dank auszudrücken.
In einem Brief an den Minister des griechischen Königshofs und für auswärtige Angelegenheiten antworte ich auf seinen Brief und bitte darum, dass mein Brief Seiner Majestät vorgelegt wird.
Ich bitte Sie demütig, beides gegebenenfalls zusammen mit diesem weiterzuleiten.
Herr, rette den griechischen König, die griechisch-orthodoxe Kirche und das griechische Volk!
Ich erbitte Gottes Segen für Sie und habe die Ehre, mit vollkommenem Respekt zu sein, Ihre Exzellenz, höchst demütiger Diener,
21. September. Bericht von Metropolit Philaret an die Heilige Synode über die Wahl eines Oberen für das Kloster Diveyevo
Von den von der Heiligen Synode im Fall des Klosters Diwejewo ernannten Ermittlern habe ich vom 19. September neue Informationen erhalten, dass das dritte Bestätigungsdekret der Heiligen Synode vom 23. August, Elisaveta Ushakova als Leiterin dieses Klosters zu belassen, nicht umgesetzt wurde. Das Kloster wird von der ernannten Äbtissin Glyceria und in ihrem Sinne vom neu gewählten Schatzmeister und Dekan geleitet. Diejenigen, die zum Zwecke der Befragung als Zeugen aufgerufen wurden, könnten „aus Angst“ zeigen, dass sie die Wahrheit verraten, so wie sich einige der Ältesten und Schwestern vor ihrer Ankunft im Kloster „in das vorbereitete Register eingetragen haben, das zu Ehren der Rechtmäßigkeit und Würde der Heiligen Synode getragen wird, mit der offensichtlichen Gefahr, dass die Angelegenheit durch falsche Aussagen verwechselt wird, aufgrund des vorherrschenden Einflusses des illegalen Chefs kann ich nicht anders, als dies der Heiligen Synode zu melden.“
Nr. 101. 29. September 1861 130
29. September. Brief von Metropolit Philaret an den Chefankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, über die Nichteinhaltung des Erlasses der Heiligen Synode durch die Nischni Nowgorod Nischni Nowgorod Nektariy
Ihr gelassenster Graf, mein lieber Herr.
Im bekannten Fall des Klosters Diveyevo bleibt der dritte Erlass Seiner Heiligkeit Sunod unerfüllt. Mir liegen diese Informationen vom 19. September vor, also 27 Tage nach Erlass des Dekrets. Es war Zeit zur Hinrichtung. Offensichtlich wollen sie das nicht. Ich habe noch nie einen so scharfen Widerstand gegen die Heilige Synode gehört.
Ich berichte der Heiligen Synode über die Nichterfüllung der dreifachen einstweiligen Verfügung. Bitte achten Sie auch auf die Wahrung der Würde der Heiligen Synode und auf die Aufrechterhaltung der Disziplin in der Kirchenverwaltung in einer Zeit, in der sich der Ungehorsam überall ausbreitet und verstärkt. Der Herr sagte: Wenn in dir Dunkelheit ist, wenn Licht in dir ist, dann gibt es noch mehr Dunkelheit. Wenn der Gehorsam im spirituellen Bereich zerstört wird, wird es schlimmer sein als im weltlichen Bereich.
Möge der Herr durch die Gebete von Pater Seraphim nützliche Dinge für die Heilige Synode, für Sie und für Seine Gnade Nektarios inspirieren.
In Lawra. 29. September 1861 131
30. September. Brief von Metropolit Philaret an Prinz S.N. Urusov über das Buch: „Dogmatische Darstellung der Lehren der anglikanischen Kirche“, verteilt von englischen Missionaren in Moldawien
Prinz S.N. Urusov schrieb in einem Brief an Metropolit Philaret vom 21. August 1861, Nr. 4762: „Unser Konsul in Galati 132 legte dem Außenministerium „Eine dogmatische Darstellung der Lehren der anglikanischen Kirche“ in griechischer Sprache vor, die, wie der Konsul erklärte, neben anderen Büchern dieser Art von englischen Missionaren an moldauische Priester verteilt werden; aber eine solche protestantische Propaganda kann seiner Meinung nach keinen Erfolg haben.“ in Moldawien.
Bei der Übergabe dieses Buches an Ihre Eminenz habe ich die Ehre, mich mit der demütigsten Bitte an Sie, sehr geehrter Herr und Erzpastor, zu wenden: Halten Sie es bitte für notwendig, die Moskauer Theologische Akademie zu beauftragen, dieses Buch durchzusehen und daraus eine kurze Zusammenfassung mit Angaben zu den Orten zu extrahieren, die der orthodoxen Lehre besonders feindlich gegenüberstehen, und die nachfolgende mit einer Benachrichtigung zu würdigen.“
Als Antwort auf diesen Brief schrieb Metropolit Filaret Folgendes an Fürst S. N. Urusov:
Im Einklang mit der Anfrage Ihrer Exzellenz vom 21. August (Nr. 4762), einer dogmatischen Darstellung der Lehren der anglikanischen Kirche in griechischer Sprache, habe ich die Moskauer Theologische Akademie damit beauftragt, eine kurze Zusammenfassung zu prüfen und daraus eine Zusammenfassung zu extrahieren, in der die Orte aufgeführt sind, die der orthodoxen Lehre besonders feindlich gegenüberstehen.
Der akademische Ausschuss legte mir am 29. September eine Analyse des besagten Buches vor, die von Bachelor Saburov133 verfasst worden war.
Der akademische Beirat stimmt der endgültigen Schlussfolgerung von Bachelor Saburov zu.
Der anglikanische Bischof fummelt an der Wahrheit herum und verlässt sich dabei auf die Unwissenheit der Griechen. Zum Beispiel argumentiert er mit sich selbst so: Wenn wir sagen, dass wir das Siebte Ökumenische Konzil und die Ikonenverehrung ablehnen, dann werden die Griechen das Buch und uns sofort ablehnen. Nehmen wir also an, wir akzeptieren die vier ökumenischen Konzile und andere, die ihnen zustimmen: In diesem Fall könnten die Griechen denken, dass wir alle ihre Konzile akzeptieren, und könnten in diesen Trick verwickelt werden. Somit beweist dieses Buch keine anglikanischen Dogmen, sondern lediglich die List des Autors.
Die Analyse des Buches und des Buches selbst, mit völligem Respekt und Hingabe, ich habe die Ehre, Ihre Exzellenz, höchster demütiger Herr, Ihr demütigster Diener,
Nr. 391. 30. September 1861 134
3. Oktober. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, über die Errichtung eines Klosters auf dem Moskauer Edinoverie-Friedhof
Ein Eiferer der Edinoverie, Wladimir Andrejewitsch Sapelkin, reist nach St. Petersburg, um einen Antrag auf Genehmigung eines Edinoverie-Frauenklosters auf dem Moskauer Edinoverie-Friedhof zu stellen, den ich der Heiligen Synode vorgelegt habe. Sei geruhsam gegenüber dem Fürsprecher und der Sache. Die Schismatiker locken orthodoxe Christen auf ihre Friedhöfe und verführen sie zum Schisma: Wird Gott dem Edinoverie-Kloster helfen, Schismatiker anzuziehen und sie der orthodoxen Kirche anzuschließen?
Um ein neues Kloster fest zu gründen und zu formen, bedarf es einer erfahrenen und vertrauenswürdigen Äbtissin. Darauf weist Herr Sapelkin im Edinoverie-Kloster der Diözese Tschernigow hin. Sie scheint damit einverstanden zu sein, für das neue Kloster zu arbeiten; Doch der Diözesanbischof will sie nicht gehen lassen. Aus den Schwestern eines bereits gegründeten Klosters kann man eine auswählen, die den bereits bestehenden Orden aufrechterhalten würde. Es ist notwendig, mit mehr Wissen und Stärke wieder aufzubauen. Bitte achten Sie auch hierauf sorgfältig.
Ich erflehe Ihnen mit vollkommenem Respekt und Hingabe den Segen Gottes und habe die Ehre, Ihre Exzellenz, höchster demütiger Herr, höchster demütigster Diener,
In Moskau. 3. Oktober 1861 135 .
Der höchste Befehl zur Errichtung eines Edinoverie-Frauenklosters an der Allerheiligenkirche auf dem Edinoverie-Friedhof in Moskau erfolgte am 27. Januar 1862.
12. Oktober. Brief von Metropolit Philaret an K.V. Chevkin 136 zur Beheizung der Mariä Himmelfahrt-Kathedrale durch Kapitän Bykov 137
Exzellenz, sehr geehrter Herr.
Aus dem im Moskauer Büro des Heiligen Synods geführten Fall bezüglich der Beheizung der Moskauer Mariä-Entschlafens-Kathedrale geht Folgendes hervor: 1) Während der formellen Prüfung der Heizvorrichtung der Kathedrale, die am 16. und 20. Februar 1859 durch die zu diesem Zweck eingesetzten Mitglieder der Kommission für den Bau der Christ-Erlöser-Kathedrale in Moskau zusammen mit anderen Personen stattfand, legte ihm der Ingenieur-Kapitän Bykov, der die Heizvorrichtung ausführte, in einem Memorandum unter Erläuterung der Gründe vor Warum bis zu diesem Zeitpunkt viel mehr als die im Vertrag vorgesehene Menge Brennholz, 80 Klafter, für die Beheizung der Kathedrale verwendet worden war, bat er darum, die Kathedrale in den nächsten beiden Wintern heizen zu dürfen, wobei die Kathedrale 80 Klafter bestes Birkenbrennholz, 11 Werschoks lang, zu modernen Referenzpreisen bezahlen dürfe, was Herr Bykow als Zeuge vorschlug, und dann wurde die gesamte Anwesenheit der Kommission als nützlich anerkannt, damit jeder volles Vertrauen in die gebauten Öfen erhalten würde Laut Herrn Bykov werden nicht mehr als 80 Klafter des angegebenen Brennholzes zum Heizen der Kathedrale in allen kalten Zeiten benötigt, und Herr
Bykov wurde beauftragt, die Temperatur in der Kathedrale auf mindestens 11 Grad Celsius zu halten und in diesen zwei Jahren Reparaturen an der Heizung durchzuführen, wozu er sein Einverständnis erklärte. 2) Die zweijährige Erfahrung hat jedoch gezeigt, dass die Vertragsbedingung hinsichtlich der für die Beheizung des Doms erforderlichen Brennholzmenge bei weitem nicht erfüllt ist, da im ersten Jahr dafür weit mehr als 200 Klafter verwendet wurden und im zweiten Jahr einer genauen Untersuchung zufolge 293 Klafter Birkenbrennholz verwendet wurden, jedoch nicht von bester Qualität, und diese Menge ist höher als die für Amosov-Öfen erforderliche Menge, wie im Inspektionsbericht der Heizgeräte berechnet, denn sie war es kam dort zu dem Schluss, dass mit den Amosov-Öfen die Kathedrale während der gesamten kalten Jahreszeit um 240 Quadratklaften beheizt werden musste, also um 53 Klafter weniger als die von Herrn Bykow im letzten Winter verbrauchte Menge. 3) Trotz alledem erreichte die Temperatur in der Kathedrale selten das Niveau, zu dessen Aufrechterhaltung Herr sich verpflichtet hatte.
Bykov, denn im ersten Winter waren es normalerweise 7 bis 9 Grad, wenn keine Menschenmenge da war, und im zweiten manchmal 8, meistens 9 und 10 Grad und stiegen sehr selten auf 11, aber in diesem letzten Winter galt es für die Kathedrale selbst und sogar für die Sakristei, wo es nur ein Grad weniger Wärme im Vergleich zur Kathedrale gab, als zufriedenstellend, nur in zwei Kapellen, die sich in den Abschnitten des Altars befanden, reichte sie nicht ganz aus: Hier war sie konstant niedriger als die Temperatur der Kathedrale und des mittleren Teils des Altars, da die von den Öfen zu den Teilen des Altars führenden wärmeleitenden Rohre keine Wärme lieferten und der Altar nur durch ein Abluftrohr beheizt wurde, das Wärme aus der Kathedrale in den Altar zog. G. Bykov beabsichtigte, um diese Rohre ordnungsgemäß in Betrieb zu nehmen, im warmen Korridor in der Nähe der Öfen eine quer verlaufende Eisenwand zu errichten, was jedoch bis heute unerfüllt blieb. 4) Alle drei Öfen, die Herr Bykov im vergangenen Jahr 1860 zur Beheizung der Kathedrale gebaut hatte, erwiesen sich aufgrund der Schwäche des Fundaments als beschädigt, und zwei davon im Oktober und November desselben Jahres, sagte Herr
Bykov, damit er, ohne die Sommerzeit zu verpassen, die oben genannten Korrekturen an der Heizungsanlage vornehmen würde; Bitten Sie ihn auch um Auskunft darüber, warum die Bedingung des mit ihm geschlossenen Vertrages über die Menge an Brennholz noch nicht erfüllt ist und ob man hoffen kann, dass in Zukunft, obwohl in durchschnittlichen Wintern, mit der vereinbarten Menge an Brennholz die vereinbarte Menge ausreichen wird; und wie die Öfen zum Heizen der Kathedrale von Herrn Bykow nach einer von ihm selbst erfundenen und niemand anderem unbekannten Methode gebaut wurden und die Verbrennung dieser Öfen bisher unter seiner direkten Aufsicht durchgeführt wurde; Bitten Sie Herrn Bykov dann anlässlich der nun endenden Verpflichtung seines Herrn Bykov, die Kathedrale zu heizen, auch darum, dass ihnen in der künftigen Anleitung detaillierte Anweisungen zur Heizung gegeben werden und dass er sich im Falle von Missverständnissen oder Schäden an der Heizvorrichtung an ihn wenden darf, um die notwendigen Anweisungen zu erhalten. 7) Nun wird der Protopresbyter der Kathedrale berichten, dass Herr
Bykov reiste letzten Sommer nach St. Petersburg, wo er bis heute lebt, und trotz der wiederholten mündlichen und schriftlichen Anfragen seines Protopresbyters durch seinen Sohn, Herrn Bykov, gibt er keine Antwort und erteilt auch keine Anweisungen für die besagten Korrekturen. Mittlerweile ist es an der Zeit, den Dom zu beheizen, und obwohl er mit zwei im letzten Jahr verlegten Öfen beheizt werden kann, können diese beiden Öfen bei starkem Frost nicht ausreichend heizen, und eine Querwand im Korridor in der Nähe der Öfen ist notwendig, um Wärme im Dom zu speichern, denn ohne sie bleiben die wärmeleitenden Rohre im Altar inaktiv und zum Beheizen des Altars muss das Abluftrohr immer geöffnet sein, und es zieht Wärme aus dem Dom in den Altar und leitet sie nach draußen.
Warum sollte der Protopresbyter das Büro des Heiligen Synods bitten, seinerseits Maßnahmen zu ergreifen, um sowohl die derzeitigen Schwierigkeiten bei der Beheizung der Kathedrale zu beseitigen als auch ähnliche Schwierigkeiten in der Zukunft zu verhindern, die nach heutiger Erfahrung unvermeidlich sein werden, wenn außer Herrn Bykov niemand sonst kontaktiert werden kann, um im Falle einer möglichen Beschädigung des Heizgeräts die notwendigen Anweisungen zu erhalten? 8) Im vergangenen Jahr 1859 nahm das Büro der Heiligen Synode Kontakt mit der Kommission für den Bau der Christ-Erlöser-Kathedrale in Moskau auf, um Herrn Bykov zu ermutigen, einige der bis zum Herbst noch nicht abgeschlossenen Heizungsinstallationsarbeiten zügig abzuschließen und die damals notwendigen Reparaturen durchzuführen. Die Kommission antwortete jedoch mit Datum vom 8. Oktober desselben Jahres für Nr. 711, dass die Heizungsinstallation der Kathedrale der Stadt anvertraut sei.
Bykov mit allerhöchster Genehmigung, so die Vertretung Ihrer Exzellenz, und die Kommission wurde mit einer Papierarbeit über die Installation einer Heizung betraut, nach deren Abschluss sie keine weiteren Aufträge zu diesem Thema mehr erteilen kann. Schließlich 9) geht aus dem Fall klar hervor, dass zu Beginn der Arbeiten zur Beheizung der Kathedrale die Erhaltung des Hauptaltars der Kathedrale als unverletzlich für die darin durchgeführten Arbeiten der Heiligen Synode vorgelegt wurde und die Synode diese Angelegenheit durch Herrn Oberstaatsanwalt zur Prüfung an Ihre Exzellenz weitergeleitet hat.
Das Büro der Heiligen Synode hat unter Berücksichtigung der oben genannten Umstände des Falles zwar anerkannt, dass die derzeitige Schwierigkeit bei der Beheizung der Mariä Himmelfahrt-Kathedrale der Heiligen Synode, der die Kathedrale direkt unterstellt ist, hätte vorgelegt werden müssen, damit diese nach eigenem Ermessen darüber entscheiden und geeignete Maßnahmen zur Beseitigung dieser Schwierigkeit ergreifen kann; Da jedoch die für die ungehinderte Beheizung des Doms erforderlichen Korrekturen aufgrund der Nähe der Winterzeit eine sofortige Umsetzung erfordern, habe ich es Ihnen überlassen, um dieser Angelegenheit schnellstmögliche Bewegung zu verschaffen, sich direkt an Ihre Exzellenz zu wenden und Sie zu bitten, Wege zu finden und aufzuzeigen, um sowohl zum jetzigen Zeitpunkt das zu erreichen, was für die ungehinderte und erfolgreichere Beheizung des Doms erforderlich ist, als auch zukünftige Heizprobleme zu verhindern, die auftreten können das Büro der Heiligen Synode aus der Stadt.
Bykov-Informationen zur Brennholzmenge und Anweisungen zur Heizerzeugung.
Mit vollkommenem Respekt und Hingabe habe ich die Ehre, Ihre Exzellenz zu sein, sehr geehrter Herr, demütigster Diener,
Nr. 1052. 12. Oktober 1861 138
16. Oktober. Brief von Metropolit Philaret an den Chefankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, mit beigefügter Stellungnahme: „Über einen Fall im Griechischkurs der St. Petersburger Theologischen Akademie.“
In der Konferenz der Theologischen Akademie St. Petersburg vom 7. Oktober 1861, Nr. 201, an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A. P. Tolstoi, wurde berichtet, dass am 27. September trotz der Bestätigung des angesehenen Rektors der Akademie, zum Unterricht zu gehen, nur vier Personen im Griechischkurs aus der höheren Abteilung der Akademie waren, und am 4. Oktober trotz des Willens von Seine Eminenz erklärte ihn mit der Warnung, dass diejenigen, die nicht zum Unterricht gingen, aus der Akademie entlassen würden, nur dreiundzwanzig von ihnen erschienen.
In der Zwischenzeit präsentierten Studierende der Akademie der Oberstufe, sowohl diejenigen, die an den angegebenen Tagen nicht zum Griechischunterricht erschienen waren, als auch diejenigen, die mit Ausnahme von 13 Personen kamen, der Konferenz Erläuterungen zu diesem Thema mit handschriftlichen Unterschriften.
Die Konferenz hielt es nach Prüfung der Erläuterungen der Studenten für notwendig, die höchsten kirchlichen Autoritäten zu bitten, dass im Falle einer anhaltenden Abweichung von der Ordnung in der Institution seitens des einen oder anderen Studenten die akademische Konferenz mit Zustimmung Seiner Eminenz das Recht erhalten würde, sie sofort aus der Akademie in die Diözesanabteilungen zu entlassen oder ihnen die staatliche Unterstützung und den Aufenthalt an der Akademie zu entziehen.
Von den 25 Studierenden, die keine griechischen Vorlesungen hören wollten, äußerten 5 Studierende den Wunsch, entsprechend dem ihnen eingeräumten Recht in die Akademie aufgenommen zu werden.
Aus dem in der geistlichen und pädagogischen Verwaltung der Heiligen Synode geführten Fall geht klar hervor, dass die Frage des Ungehorsams der Studenten an den Moskauer Metropoliten Philaret weitergeleitet wurde.
In einem Brief an Graf A.P. An Tolstoi vom 10. Oktober 1861 schrieb Metropolit Philaret:
Über den Vorfall im Griechischunterricht der St. Petersburger Theologischen Akademie habe ich gelesen, was mir berichtet wurde, und bin zurückgekehrt.
Was ich zu diesem Thema denke, können Sie der beigefügten Notiz entnehmen.
Über den Vorfall im Griechischunterricht der St. Petersburger Theologischen Akademie.
I. Aus den Erklärungen der Schüler geht viel hervor, was Aufmerksamkeit erfordert.
II. Sie geben zu, diesen Unterricht vernachlässigt zu haben. Eine Eigenschaft, die einem milden Urteil förderlich ist.
III. Sie machen auf die Nachlässigkeit von Bachelor Predtechensky 139 aufmerksam, der mit einem Schüler ein Exemplar eines unbekannten Buches las, so dass die anderen blieben, ohne an dieser Lektion teilzunehmen. Dies reduziert die Schuldzuweisungen der Studierenden und schiebt die Schuld dem Mentor zu.
IV. Sie beschuldigen den Junggesellen, dass er die Abwesenden im Register erfasst hat, und sie halten diese Maßnahme nur für kleine Kinder für geeignet. Daran tragen sie eine große Schuld. Diese Maßnahme ist legal. Zu diesem Zweck wurde eine Zeitschrift eingerichtet.
V. Es ist unglaublich, dass andere Mentoren keine Abwesenheiten hatten. Aber anscheinend haben sie dies in der Zeitschrift nicht gezeigt, das heißt, sie haben diese Regel nicht befolgt und sich entspannt. In diesem Fall tragen sie einen Teil der Schuld für die Studierenden, denen die gesetzliche Maßnahme, die aufgrund von Fahrlässigkeit lange Zeit nicht angewendet wurde, als beleidigend und kindisch erschien.
VI. Studenten beschweren sich darüber, dass der Bachelor in offiziellen Maßnahmen nach einer Möglichkeit sucht, alle Studenten zum Unterricht zu bringen. Es ist überraschend, dass Studierende den Einsatz behördlicher Maßnahmen als Straftat betrachten.
VII. Auch wenn die Studierenden den Rektor um einen anderen Mentor baten und keine Zufriedenheit erhielten, hinderte sie dies nicht daran, aus Respekt vor der Ordnung zum Unterricht zu gehen.
VIII. Die Schüler sagen, dass es ihnen unmöglich sei, zu Predtechenskys Klasse zu gehen: Die Rezension basierte auf nichts.
IX. Sie sagen, dass sie keine Möglichkeit gefunden haben, die moralische Verbindung zum Junggesellen wiederherzustellen. Aber das hinderte uns in Erwartung besserer Beziehungen nicht daran, den akademischen Kontakt aufrechtzuerhalten, das heißt, seinen Vorlesungen zuzuhören.
X. Sie sagen, dass es ihnen auf besonderen Befehl Seiner Eminenz unmöglich war, am 4. Oktober zum Unterricht zu gehen. Die Vorstellung der Unmöglichkeit ist falsch. Eine Handlung, die die Pflicht zum Gehorsam ernsthaft verletzt.
XI. Sie sagen, dass sie ihre moralische Würde nicht aufgeben wollten. Im Gegenteil: Durch Gehorsam würden sie ihre moralische Würde demonstrieren, und durch Ungehorsam würden sie selbst ihre moralische Würde beleidigen.
XII. Sie sagen: Sie hätten nicht daran gedacht, sich ihren Vorgesetzten zu widersetzen. Im Gegenteil, sie zeigten tatsächlich Widerstand, als die Behörden sagten: Geh zum Unterricht, aber sie gingen nicht.
XIII. Die Erklärung wurde von 25 Schülern unterzeichnet. Dies steht nicht im Einklang mit dem Gesetz, und in diesem Fall werden andere durch die Gewalt anderer dazu verleitet, etwas zu tun, was sie nach eigenem freien Ermessen nicht getan hätten. Die Wahrheit würde besser ans Licht kommen, wenn jeder gefragt würde und sagen würde, was er denkt.
XIV. Es ist bedauerlich, dass die Drohung mit der Ausweisung geäußert wurde. Es war schwierig für diejenigen, die davon betroffen waren, und schränkte die Freiheit der Behörden ein, Nachsicht zu gewähren.
XV. In einer anderen Erklärung geben sechzehn Schüler an, dass sie am 4. Oktober im Unterricht waren und dem Willen Seiner Eminenz gehorchten. Dies ist legal und genehmigt.
XVI. Gleichzeitig teilen sie die Überzeugung derjenigen, die am 4. Oktober nicht im Unterricht waren, und teilen daher auch die Überzeugung, die 25 Schüler in ihrer Erklärung zum Ausdruck brachten, dass sie es nicht für möglich hielten, am 4. Oktober zum Unterricht zu gehen. Sie konnten also gleichzeitig nicht im Unterricht sein und waren darin. Ein bemerkenswertes Beispiel dafür, wie seltsam es ist, die eigene Seele dem Geist der Komplizenschaft zu versklaven.
XVII. Es ist gut, dass von 25 Studierenden 19 die Nachsicht ihrer Vorgesetzten erhielten. Aber es wäre für die Gegenwart und die Zukunft besser, wenn dadurch das bisherige Wort der Obrigkeit nicht zunichte gemacht würde. Die freie Herablassung der Behörden fördert gute Gefühle; die Konzession hat diesen Effekt nicht.
XVIII. Die Beobachtung des Geschehens kann folgende Hinweise liefern:
1) Akademische Autoritäten müssen wachsam sein, um sicherzustellen, dass die festgelegte Ordnung sowohl von Mentoren als auch von Studierenden eingehalten wird, damit die Gewohnheit, Ordnungsverstöße zuzulassen, die Ordnung nicht hasserfüllt macht.
2) Beobachten und vermitteln Sie, dass sich die Schüler einzeln, direkt oder über ihre Ältesten und nicht als Ganzes an die Behörden wenden, wenn sie sagen, womit sie unzufrieden sind, was es sowohl für sie selbst als auch für die Behörden schwierig macht, weil eine solche Bewegung nicht mit dem Gesetz übereinstimmt.
3) Die akademischen Behörden sollten die unbefriedigenden Handlungen des Mentors durch eigene Beobachtung entdecken und korrigieren oder, wenn Beschwerden auftreten, sorgfältig untersuchen und die erforderlichen Maßnahmen ergreifen, um sie zu verhindern.
4) Um Fehlverhalten und Ordnungsverstöße der Studierenden mit angemessenen sanften Mitteln zu korrigieren, müssen die akademischen Behörden besondere Aufsichts-, Ermahnungs- und Gerechtigkeitsbefugnisse anwenden, wenn sich herausstellt, dass einer der Studierenden nicht nur erhebliche Abweichungen von der Ordnung zulässt, sondern auch seinen Einfluss auf andere erhöht. Eine solche Person sollte, wenn sie Ermahnungen und sanfte Korrekturmaßnahmen nicht akzeptiert, sofort und entschieden aus der Akademie entfernt und dieser Umstand den höheren Behörden zur Kenntnis gebracht werden.
5) Sowohl Mentoren als auch Studenten vermitteln, dass die Würde der theologischen Akademie und ihr besonderer Zweck es erfordern, dass in erster Linie die innere Ordnung und die gute Harmonie zwischen allen ihren Mitgliedern beachtet werden; und dass bei der Erreichung dieses Ziels alle Mentoren ihre Vorgesetzten durch ihre Beziehungen zu ihren Vorgesetzten und durch ihren Einfluss auf die Schüler im Klassenzimmer und außerhalb des Klassenzimmers unterstützen sollten.
24. Oktober. Bericht an die Heilige Synode des Metropoliten Philaret über die Bauern des Bezirks Wolokolamsk in der Provinz Moskau, die in die Spaltung abgedriftet sind
Gemäß dem Erlass der Heiligen Regierungssynode vom 29. September 1860 Nr. 4468 präsentiere ich hier mit größtem Respekt eine im Konsistorium erstellte Notiz über den Fall der Abweichung von der Orthodoxie in die Spaltung unter den Gemeindemitgliedern des Bezirks Wolokolamsk, Spasskaya, des Dorfes Ivashkova, der Kirche, der Bauern der Dörfer: Kelich, Ostroga, Starago-Nesytova und Novago-Nesytov.
In diesem Sinne lege ich der Heiligen Regierungssynode Folgendes vor: 1) Die Aussage des Dekans, dass der Abfall der Bauern von der Orthodoxie auf den Einfluss der Rschew-Schismatiker und auf die weit verbreitete Meinung über die Schirmherrschaft der Regierung über die Schismatiker zurückzuführen sei, verdient Vertrauen. Die Spaltung in Rschew ist stark und die reichen Schismatiker dort unterstützen die Spalter. 2) Es ist bemerkenswert, dass diejenigen, die abgefallen sind, zugaben, dass sie es für das Beste hielten, sich von der orthodoxen Kirche zu trennen, weil es jetzt durch die Gnade des Zaren möglich ist, in die Spaltung zu gehen und wie ein Schismatiker zu leben, wie sie genug gehört haben. Sie reden nicht über ihre Überzeugungen und die Überlegenheit schismatischer Lehren, sondern gehen in die Spaltung, weil es sich als bequem erwiesen hat, und (was sie nicht klar sagen wollen) weil es bequemer ist, in der Spaltung zu leben. Ein orthodoxer Priester wird einer feierlichen Eheschließung nicht zustimmen, wenn jemand minderjährig ist, eng verwandt ist oder von seinem Ehemann ohne rechtliche Scheidung zurückgelassen wird. wird nicht zustimmen, den Verstorbenen am Tag des Königs zu begraben; oder jemand, der plötzlich, ohne Untersuchung usw. gestorben ist.
Für schismatische falsche Priester bestehen diese Schwierigkeiten nicht. 3) Eine starke Versuchung und ein Grund, in die Spaltung zu verfallen, ist die Tatsache, dass jeder weiß, wo schismatische falsche Bischöfe leben und wo sie herkommen, wo falsche Priester dienen und manchmal sogar Gebete und religiöse Prozessionen im Freien durchführen; Sie sehen, wie Bauern sich die Haare wachsen lassen und sich als Priester beweisen – und das alles unterliegt keiner Verantwortung.
Nr. 114. 24. Oktober 1861 141
26. Oktober. Brief von Metropolit Philaret an den Chefankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, mit einer Stellungnahme zum Fall der Unruhen im Perm-Seminar
Der Chefankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, übermittelte in der Referenz Nr. 8398 vom 21. Oktober 1861 einen Bericht des Professors der St. Petersburger Theologischen Akademie V.N. an Metropolit Philaret. Karpov über die Folgen der von ihm im Auftrag der Heiligen Synode durchgeführten Untersuchung über den moralischen Zustand des Perm-Seminars sowie über den Fall der Unruhen darin und forderte eine Schlussfolgerung zu diesem Thema mit der Rückgabe dieser Papiere.
Metropolit Philaret antwortete am 26. Oktober 1861 auf diese Haltung:
Mit dem Brief vom 21. Oktober dieses Jahres (Nr. 8398), den ich am 23. erhalten habe, benötigen Ihre Exzellenz meine Meinung zum Bericht von Herrn Professor Karpov 142 über den moralischen Zustand des Perm-Seminars.
Ich habe 26 Seiten dieses Berichts gelesen, der keine Dokumente enthält, auf denen er basiert.
Nach Prüfung der wichtigsten Ziele im Hinblick auf den Zweck der durchgeführten Untersuchung wird Ihnen Folgendes zur Kenntnis gebracht.
I. Aus dem Bericht geht die Überzeugung hervor, dass Rektor Dorofey und Inspektor Innokenty, wenn sie in der Sprache ihrer Erfolgsbilanz sprechen, unfähig und unzuverlässig sind. In wichtigen Fällen stellen ihre Handlungen weder Rechtmäßigkeit noch Klugheit noch Gerechtigkeit dar. Der Bericht liefert dafür zwei Arten von Beweisen: Zum einen die Aussagen der Studierenden. Beweise dieser Art sind nicht zweifelsfrei, da unklar ist, ob die Jünger bei ihrer Aussage wahr waren, und der moralische Zustand des Seminars so ist, dass es schwierig ist, die Wahrhaftigen von den Bösen zu unterscheiden; Eine andere Art von Beweisen, die jeden Zweifel ausschließen, liegt in den Handlungen des Rektors und des Inspektors selbst, die zweifellos und teilweise offiziell untersucht werden. Zum Beispiel wurde ein Student Kudryavtsev, der von einem geheimen Informanten beschuldigt wurde, Glas zerbrochen zu haben, ohne Anhörung mit einem missbilligenden Verhaltenszeugnis aus dem Seminar ausgeschlossen, und vier Monate später fand der Rektor die wahren Schuldigen heraus und Kudryavtsev, der ausgeschlossen worden war, kehrte ins Seminar zurück.
II. Aber trotz der unbestrittenen Schuld der Leiter des Seminars stellt sich immer noch die Frage: Sind sie tatsächlich und allein die Ursache für die moralische Unordnung des Permer Seminars? Der Bericht antwortet darauf: „Der äußere Einfluss auf das Perm-Seminar war sehr schädlich; ich sehe jedoch nicht hier die Hauptursache für die dort aufgetretenen Unruhen, sondern im inneren Einfluss.“ Sie hält das Spionagesystem und die Misshandlung von Studierenden durch Vorgesetzte für die Hauptursache des Übels. An dieser Meinung ist etwas Wahres dran; aber gibt es irgendwelche Ungenauigkeiten? Wäre es nicht richtiger zu sagen: Das Spionagesystem und die Misshandlung von Studenten durch Vorgesetzte waren für das Perm-Priesterseminar sehr schädlich; aber die Hauptquelle des Bösen muss in äußeren Einflüssen gesucht werden.
Das Spionagesystem könnte der Grund dafür sein, dass sich bei den Seminaristen ein Gegensystem der Geheimhaltung, List, Komplizenschaft und Hinterlist gebildet hat. Aber wie konnte Spionage die Moral der Studenten so extrem und allgemein schädigen, dass der Student Kusnezow, der den Kurs in der ersten Kategorie abschloss und daher als einer der Besten im Benehmen galt, wütend wurde, weil er nicht die gewünschte Lehrstelle erhielt, sich betrank und die Fenster in den Studentenzimmern einschlug? Lässt sich aus dem Spionagesystem erklären, was die Seminaristen empfingen und kopierten: die Botschaft des Wächters (?) Kondraty, das rebellische Werk von Iskander und Gavriliad, ein äußerst blasphemeres Gedicht? Lässt sich anhand des Spionagesystems erklären, dass einige Studenten in ihren Tagebüchern großen Unglauben an die offenbarten Lehren der Religion zeigten? Diese heimliche Ausschweifung, wie es in dem Bericht heißt, erhielt sogar Hilfe und Medikamente, dass diese Ausschweifung nicht einmal mehr geheim war und auf Flurwänden und schließlich auf Laternenpfählen geschrieben stand?
Diese Gedanken wurden nicht im Kopf des Seminars geboren: dass die Ältesten von den Studenten selbst durch Mehrheitsbeschluss gewählt würden, dass es keine moralischen Zeitschriften geben würde, dass es keine Strafen geben würde, unter der Androhung von Rebellion und der Auslöschung der Führer vom Erdboden. Dies sind die im Priesterseminar geborenen Samen der Demokratie, die vom Feind, einem schlafenden Mann, in ganz Russland gesät werden.
In dem Bericht, der sich mit der Meinung der Seminarleitung über die Ursache der Unruhen im Einfluss böswilliger Personen und Ikonnikows Bibliotheken auf die Seminaristen befasst, heißt es: „Wie viele solcher Menschen gibt es in der Stadt? Sind es nur Schilowski, Jefimenko, Ikonnikow, Gotlewski? Sie sind in fast jeder Straße und in allen Städten Russlands zu finden. Na und? Sollte das Seminar verschlossen werden? Man kann darauf antworten: Was? Sollen wir öffnen?“ die Tore zu schließen und sie im Seminar gottlose und aufrührerische Lehren predigen zu lassen?
III. Aus dem einen oder anderen Grund ist der moralische Zustand des Perm-Seminars jedoch offensichtlich gestört. Wie kann ich das beheben? In einer Notiz vom 29. Juni, als der hässliche Staat eröffnet wurde, wurde Ihnen mitgeteilt, ob es notwendig sei, ihn zu schließen und aus möglichst sauberen Materialien wieder zusammenzusetzen. Dies wäre natürlich eine schwerwiegende Maßnahme, die nach Möglichkeit vermieden werden sollte. Ist das Perm-Seminar nicht bereits durch die Trennung einiger schädlicher Mitglieder von ihm gereinigt worden? Nein, sagt die Person, die die Untersuchung durchgeführt hat: „Bis heute verbirgt sie die Quelle moralischer Unruhen, die wiederum überschwappen und sie mit unmoralischen Phänomenen empören können.“ Daraus kann man nicht umhin, zu schließen, dass es notwendig wäre, es genauer zu studieren, es mit möglicher Sicherheit zu öffnen, um die Mitglieder, insbesondere diejenigen, die stark infiziert und ansteckend sind, von ihm abzuschneiden. Aber das wurde nicht getan.
Sollte dies nicht dem neuen Rektor anvertraut werden? Es wäre besser, wenn diese schmerzhafte Operation vor ihm durchgeführt würde und er die Heilung vollenden würde.
Und wenn er seinen Dienst auf diese unangenehme Weise antritt, könnte er einen ungünstigen Eindruck auf seine Schüler hinterlassen, die gelernt haben, ihre Vorgesetzten nicht zu mögen.
Ich weiß nicht, ob die unzuverlässigen Führer abgesetzt wurden oder wer an ihre Stelle gesetzt wurde; und daher ist es für mich unbequem, zu diesem Teil der Angelegenheit eine eindeutige Meinung abzugeben, sowie aufgrund des Fehlens anderer auf Dokumenten basierender Informationen.
Das Folgende scheint unter den gegenwärtigen Umständen ein mögliches Mittel zur Beseitigung von Priesterflecken zu sein:
1) Nehmen Sie diesen Teil des akademischen Jahres als eine Zeit, in der Sie das Seminar moralisch auf die Probe stellen.
2) Bilden Sie für die Prüfung im Dezember nach Ermessen des Reverend of Perm ein Komitee aus Mitgliedern des Seminarvorstands und zwei Personen aus dem leitenden Diözesanklerus.
3) Das Komitee wird den Test sorgfältig durchführen und Folgendes berücksichtigen: die Kommentare zu den Studenten in früheren Fällen, ihr Verhalten in den laufenden Monaten, wobei besonderes Augenmerk auf die 50 Studenten gelegt wird, die die Forderung unterzeichnet haben, dass sie ihre Ältesten selbst wählen müssen, und dafür werden Studenten, die mit schädlichen Regeln und Lastern infiziert sind, aus dem Seminar ausgeschlossen.
IV. Aufgrund einer Beschwerde von Studierenden über die Dauer der Gottesdienste stellte der Fragesteller fest: Warum nicht die Gottesdienste verkürzen? Es ist unglaublich, dass der Gottesdienst im Priesterseminar übermäßig in die Länge gezogen wurde, und es liegen keine genauen Informationen darüber vor. Es ist wahrscheinlich, dass nur die Fülle der Gottesdienste ohne Auslassungen vorgestellt wurde und die Lesung nicht so sehr beschleunigt wurde, dass sie verständlich wäre. Es besteht also kein Grund, sich zu diesem Thema von der Meinung der Verfasser des bedeutenden Briefes mitreißen zu lassen, um nicht unverständliches hastiges Lesen und Singen sowie nachlässige und verkürzte Anbetung zu bevormunden.
V. Um Verwirrung bei der Untersuchung des Falles vorzubeugen, ist es nicht überflüssig, auf die Ausführungen des Untersuchungsleiters in seiner Diskussion über den Untersuchungsausschuss anlässlich des anonymen Schreibens zu achten: „Warum war es nicht erforderlich, den Studierenden zu bestätigen, dass der Rektor sie unwürdig behandelt hat? Die Antwort darauf muss lauten: Denn wenn wir Beweise von den Studierenden erhoben hätten, wäre ein Freispruch durch den Rektor erforderlich gewesen, und es hätte somit eine Untersuchung gegen den Rektor stattgefunden, zu dem das Komitee nicht einberufen wurde. Er wurde aufgefordert, eine Untersuchung über die Verfasser des anonymen Briefes durchzuführen.
Der Bericht der Person, die die Untersuchung durchgeführt hat, und der Fall werden zurückgegeben.
16. November. Bericht an die Heilige Synode des Metropoliten Philaret über Antimensionen
Ein Bericht an die Allerheiligste Regierungssynode von ihrem Mitglied Philaret, Metropolit von Moskau.
In der Antike wurden Antimensionen aus Leinenstoff in kleiner Form mit einem Kreuzbild und einer Inschrift hergestellt.
Im 17. Jahrhundert begann man, sie in größerer Form zu bauen, mit dem Bild der Position des Herrn im Grab, ebenfalls aus Leinenstoff und schließlich aus Seide.
Antiminces auf Leinengewebe wurden 70 Jahre oder länger ohne Beschädigung verwendet.
Antiminen auf Seidenstoffen werden, insbesondere in der heutigen Zeit, aufgrund der verminderten Festigkeit nach 25 Jahren oder weniger unbrauchbar.
Dies macht es schwierig, heilige Reliquien zu bewahren, wenn sie häufig vom alten Antimension zum neuen übertragen werden.
Im Osten werden noch immer Antimensionen aus Leinenstoff verwendet, und zwar mit der besonderen Begründung, dass für einen christlichen unblutigen Altar Stoffe aus dem Pflanzenreich besser geeignet seien als aus dem Tierreich, zu dem Seide gehört.
Es ist meine Pflicht, die Heilige Synode darauf aufmerksam zu machen, ob es sinnvoll wäre, die Verwendung von Antimensionen aus reinem Leinenstoff wiederherzustellen.
Nr. 458. 16. November 1861 144
16. November. Brief des Moskauer Metropoliten Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, über die Krankheit des Rektors des Bethanien-Seminars, Archimandrit Porfiry
Was ich gerade an Wladyka Nowgorod geschrieben habe, schreibe ich Ihnen.
Der Rektor von Bethanien, Porfiry 145, kehrte mit verbessertem Gesundheitszustand aus Samara zurück, aber sobald er seinen Unterricht begann und das Seminar leitete, setzten die Blutungen aus seinem Hals wieder ein. Sie sagen, um sein Leben zu retten, sei es notwendig, ihn von den Sorgen und Mühen seines eigentlichen Dienstes zu befreien. Und sein Leben ist besonders erhaltenswert, da er über eine gründliche wissenschaftliche und klösterliche Ausbildung verfügt. Die Tätigkeit als Abt in Simons Kloster hätte Abhilfe schaffen können.
20. November. Bericht an die Heilige Synode von Metropolit Philaret, um am kommenden Sonntag die Geburtstage und Namensvetter der Mitglieder des Kaiserhauses zu feiern
An die Heilige Regierungssynode von ihrem Mitglied, Philaret, Metropolit von Moskau, ein Bericht.
Die Russisch-Orthodoxe Kirche feiert:
Tage der Karwoche - 3.
andere Feste des Herrn - 8.
Feste der Heiligen Jungfrau Maria – 8.
Souveräner Erbe Zarewitsch – 2.
weitere Mitglieder des Kaiserhauses - 28.
Der Domgottesdienst feiert:
Kavaliersurlaub – 3.
Mit der gesegneten Vermehrung des Kaiserhauses erreichte die Zahl der Königstage eine außerordentliche Überlegenheit gegenüber der Zahl früherer Zeiten.
Dies führt zu Unannehmlichkeiten:
1) Ebenso wie kleinere königliche Tage nicht als Feiertage für öffentliche Plätze und für Schulen gelten, haben Geistliche – Mitglieder des Konsistoriums, geistliche Gremien und Mentoren – nicht die Bequemlichkeit, diese Positionen an diesen Tagen auszuüben, da sie mit kirchlichen Feiertagsgottesdiensten und dem Singen von Gebeten beschäftigt sind.
2) Ebenso wie in königlichen Tagen ist es nicht erlaubt, die Toten zu begraben; dann verschiebt sich der Bestattungstag, was für eng zusammengedrängte Familien besonders im Sommer schwierig ist.
3) Kleinere königliche Tage, an denen die Menschen mit der Arbeit beschäftigt sind, werden in verlassenen Kirchen nicht sehr schön gefeiert, außer in Kathedralen, in denen Gottesdienste der Bischöfe stattfinden.
Um diese Schwierigkeiten zu vermeiden, erweist sich eine Sonderanordnung als notwendig, die wie folgt aussehen könnte:
I. Die Tage des Kaisers und des souveränen Erben Zarewitsch werden weiterhin mit allen ihnen zugewiesenen Vorteilen gefeiert.
II. An den kommenden Sonntagen sollen Feierlichkeiten zu Geburten und Namensgebern weiterer Mitglieder des Kaiserhauses stattfinden.
III. Verbieten Sie während dieser 28 Tage nicht die Bestattung der Toten.
IV. da die Tage der Siege, an die sich die Kirche erinnerte, wie etwa die Eroberung der Fregatten, mit Ausnahme des Siegestages bei Poltawa nur für ihre Zeit von Bedeutung waren; Dann lass das Gebet nur an diesem Tag singen und halte andere davon ab.
Es ist meine Pflicht, dies der Prüfung durch die Heilige Synode vorzulegen.
Nr. 467. 20. November 1861
Als Ergebnis des Berichts von Metropolit Philaret wurde am 29. März 1862 ein Runderlass der Heiligen Synode erlassen, „über die Feier der Geburtstage und Namensvetter von Mitgliedern des Kaiserhauses, mit Ausnahme der Tage des Kaiserhauses selbst und des Souveränen Erben Zarewitsch, an den kommenden Sonntagen usw.“ 147.
24. November. Stellungnahme von Metropolit Philaret zu den wirtschaftlichen Angelegenheiten des Tomsker Seminars
Über die wirtschaftlichen Angelegenheiten des Tomsker Seminars
I. Rektor des Seminars 148 mehr als 1600 Rubel. Er gab Kirchengelder ohne ordnungsgemäße Aufzeichnung aus, zumeist aus unerklärlichen Gründen, ohne die Ausgaben mit Quittungen zu begleichen. Der Inspektor des Priesterseminars 149 gab auf die gleiche Weise 5.000 bis 7.000 Rubel aus. Rentnergeld. Der Hochwürdigste Porfiry 150 hat diese Angelegenheit untersucht. Die Sache ist an sich nicht sehr gut; aber die Parteien, die miteinander uneins waren, machten es noch schlimmer.
II. Am 20. April 1861, während der Karwoche, unterbreitete der rechte Reverend dem Seminarvorstand einen Vorschlag, dass der Rektor und der Inspektor Kirchen- und Rentengelder mit Dokumenten an den Seminarvorstand überweisen sollten, und ordnete an, dass dieser Vorschlag noch am selben Tag verhandelt werden solle und ihm morgen, spätestens um 12 Uhr, ein Urteil darüber vorgelegt werden solle, und um 17 Uhr sollten die Haushälterin und der Sekretär berichten, ob der Vorschlag erfüllt werde. Der Befehl ist für die Verantwortlichen unruhig und beleidigend. Die Eminenz schien zu versuchen, Diebe zu fangen und sich zu beeilen, damit sie nicht gingen.
III. Der Seminarvorstand sagt in seiner Begründung, dass es in manchen Fällen für den Vorstand selbst völlig unmöglich sei, die Wohnungsersparnisse offiziell aufrechtzuerhalten. Das ist nicht wahr. Alle Seminare verfügen über Studenten- und (alle gleich) Rentengelder, über die Aufzeichnungen und Berichte offiziell vom Seminarvorstand geführt werden. Und der Seminarvorstand selbst widerlegt sich sofort und erklärt, dass er einer solchen Vorgehensweise in der Angelegenheit voll und ganz zugestimmt habe. Dazu fügt der Inspektor unpassend hinzu, dass dies in der Hoffnung geschehen sei, den Frieden mit dem Diözesanbischof aufrechtzuerhalten. Der Diözesanbischof und der Seminarvorstand sind keine zwei unabhängigen Staaten, zwischen denen es Frieden und Krieg geben kann.
IV. Die Eminenz ernennt eine Untersuchungskommission über die Handlungen des Rektors und des Inspektors und ermächtigt diese umgehend, die Studenten zu befragen. Unter Achtung der Würde der Angeklagten hätte er eine geheime Untersuchung anordnen und sich auf die Befragung von Mitgliedern des Seminarvorstands und die Prüfung von Dokumenten beschränken können. Vielleicht würde das für den Job ausreichen; und die Leiter des Seminars wären vor unangenehmer Publicity geschützt, insbesondere vor ihren Untergebenen.
V. Die Eminenz sagt, dass die Notizen rückwirkend verfasst wurden, das heißt, er wirft ihnen Fälschung vor. Der Seminarvorstand sagt, dass der Bischof (wie er sagt) den Rektor nicht ermahnen konnte, weil er überhaupt keinen Rektor hatte; Folglich wirft der Seminarvorstand dem Bischof falsche Worte vor. Unter solchen Umständen ist es ohne eine umfassende Untersuchung und eine korrekte Entscheidung unmöglich, den Fall mit Nachsicht zu beenden. Wenn in den Augen beider Seiten die Worte „guter Name“, „gute Meinung“ keine bedeutungslosen Worte sind, dann sollte der Reverend nicht zulassen, dass ihm gesagt wird: Sie wurden nicht mit falschen Worten gerechtfertigt; gleichermaßen der Rektor und der Inspektor, damit ihnen gesagt werden kann: Sie waren wegen Urkundenfälschung nicht berechtigt.
VI. Der Seminarvorstand entschuldigt sich damit, dass der Inspektor seine vorherige Notiz nur in Weiß umgeschrieben habe. Wenn dann der Verdacht einer nicht rechtzeitigen Zusammenstellung und Unrichtigkeit der Aufzeichnungen besteht, ist das Umschreiben der Aufzeichnungen und die Vorlage der umgeschriebenen Aufzeichnungen ohne die Originaldokumente entweder extreme Rücksichtslosigkeit oder ein Versuch, die Untreue zu vertuschen.
VII. Der Priesterseminarvorstand äußert Zweifel: „Ob ohne Wissen der Heiligen Synode eine Untersuchungskommission hätte eingesetzt werden können, die den Priesterseminarvorstand berücksichtigt.“ Hier fällt zunächst einmal eine Fehllesung auf. Der Rektor und der Inspektor selbst geben an, dass sie die Rechnungen persönlich geführt und geschrieben haben; und folglich wird die Kommission persönlich über den Rektor und den Inspektor ernannt und nicht über den Seminarvorstand. Zweitens wird hier deutlich, dass Rektor und Inspektor mit der Auseinandersetzung mit der Seminarordnung unzufrieden sind. Gemäß Kapitel 1 von Artikel 8 hat der Bischof das Recht, nach eigenem Ermessen die verantwortliche Person, also den Rektor und den Inspektor, aus dem Seminarvorstand zu entfernen und zwei Professoren zu beauftragen, den Fall mit den übrigen Vorstandsmitgliedern zu prüfen. Der Reverend ging milder vor, als er den Rektor und den Inspektor nicht aus dem Gremium entfernte und zwei dem Rektor nicht unterstellte Personen mit der Prüfung des Falles betraute.
VIII. Die Eminenz setzt im Beschluss ihres Rektors und Berichtsinspektors das Alter der Kirche niedriger, das Alter des Dorfmassakers niedriger und den Jungen niedriger an. Es ist schade, dass die Eminenz solche Ausdrücke verwendet hat, die nichts beweisen, nutzlos beleidigen und einen ruhelosen Geist in ihm offenbaren. Dies hat er im vorliegenden Fall mehr als einmal getan.
IX. Der Inspektor sagt, dass sein Einkommensbuch im April und Mai aus solchen Einträgen erstellt wurde, die dem Reverend nicht vorgelegt werden konnten. Warum konnten sie nicht? – Wenn es darum geht, sich gegen den Verdacht der Veraltung und Fälschung von Aufzeichnungen zu rechtfertigen, hätte man die Originalaufzeichnungen vorlegen können und sollen, auch wenn diese unschicklich waren. Die Unterlassung dieser Angaben ist eine Verstärkung des Verdachts.
X. Seminarleiter rechtfertigen sich manchmal, indem sie Worte falsch interpretieren und anderen das Gleiche vorwerfen. Hier ein Beispiel: Die Untersuchungskommission legt dem Priesterseminarvorstand dar, dass sie sich in ihrer Idee der Gemeinschaftswohnung verpflichtet hat, dass die Beträge für die Gemeinschaftswohnung vom Priesterseminarvorstand selbst ausgegeben werden, unter der Hauptaufsicht des Diözesanbischofs. Um diesem Beweis zu entgehen, sagen die Leiter des Seminars: „Die Kommission hat das Wort hinzugefügt: durch sie selbst, das heißt durch den Vorstand, was die Idee einer direkten Ausgabe des besagten Betrags durch den Vorstand des Seminars selbst vermittelt;“ wohingegen die wörtliche Bedeutung des Wortes diesen Gedanken nicht aufkommen lässt. Nicht wahr. Lesen Sie das Wort vor oder überspringen Sie es: „Sie selbst“, die Bedeutung ist dieselbe, dass der Seminarvorstand und nicht jemand anderes den Betrag ausgeben sollte. Das ist es, was es am Anfang tat; aber dann bleibt die Höhe der Rente unbeaufsichtigt in den Händen des Inspektors.
XI. Der Seminarvorstand erkennt schließlich, dass er in solchen Angelegenheiten wirklich nicht nach dem festgelegten Verfahren gehandelt hat, und hofft auf die Gnade seiner Vorgesetzten. Wenn alle Erklärungen der Seminarleitung in diesem Sinne verfasst würden, wäre es leicht, die Angelegenheit mit Nachsicht und im Vertrauen auf die guten Absichten der Akteure zu beenden. Aber der Seminarvorstand beschuldigte die Eminenz und rechtfertigte sich mit solchen Übertreibungen, dass er selbst den Verdacht gegen sich selbst steigerte.
XII. Der Seminarvorstand gibt zu, dass er die Angelegenheiten der Kircheneinnahmen und -ausgaben aufgrund des Fehlens positiver Regeln nicht in der von der besten Ordnung geforderten Weise geführt hat. Es gibt positive Regeln; aber es kam ihnen nicht nach. Es heißt, dass sie diese Angelegenheiten nach dem Vorbild anderer Kirchen durchgeführt habe; und für sie gibt es in den Weisungen des Kirchenvorstehers eine Regel, dass alles rechtzeitig erfasst und mit Quittungen abgeglichen wird, so dass es einen Jahresbericht gibt. Doch der Seminarvorstand kam dem nicht nach. Es ist seltsam, dass der Rektor die Einnahmen- und Ausgabenbücher der Kirche eigenhändig schreibt, als ob er nichts zu tun hätte.
XIII. Ja, selbst wenn es keine positiven Regeln gäbe, verlangen die Regeln der Vorsicht, die Regeln der Vorsicht und die Regeln des Schutzes des guten Namens, dass jeder, der in die Hände von fremdem Geld gelangt, es rechtzeitig, klar und dokumentiert verwenden sollte, um später nicht an sich selbst zu zweifeln und andere nicht in Zweifel zu ziehen. Wer sich nicht an diese Regeln hält, bedarf einer Korrektur, Belehrung, Prüfung, damit man ihm später volles Vertrauen schenken kann.
XIV. Allerdings hat die Untersuchungskommission nicht eindeutig festgestellt, dass ein Betrag eingegangen ist und nicht an der richtigen Stelle angekommen ist, oder dass er an der falschen Stelle gelandet ist und zurückgegeben werden muss.
Daher ist die Anordnung der Eminenz, zwei Drittel des Gehalts einzubehalten, so unvereinbar sie auch mit dem Fall ist, ebenso rechtswidrig, beleidigend und peinlich.
XV. Es würde lange dauern, alles zu bemerken, was in dieser Angelegenheit Aufmerksamkeit erfordert. Die bisherigen Beobachtungen reichen aus, um die weitere Richtung zu bestimmen.
XVI. Dass der Rektor und der Inspektor die Unruhen zugelassen haben, wurde aufgedeckt und teilweise auch von ihnen selbst zugegeben. Es bleibt zu gegebener Zeit, den Grad der Unordnung und den notwendigen Ordnungsanreiz zu ermitteln.
XVII. Die Frage, ob ein Teil des Rentengeldes rechtswidrig verwendet wurde und ob und in welcher Höhe eine Rückforderung besteht, wird nicht geklärt. Die Schüler danach zu fragen, ist nicht zuverlässig für die Wahrheitsfindung und nicht förderlich für die Schuldisziplin. Alle zu fragen, die Geld geschickt haben, ist eine Menge Arbeit und viel Werbung, aber es gibt nicht viel Hoffnung auf genaue Informationen. Es ist notwendig, uns nach Möglichkeit auf alle vorhandenen Unterlagen und die notwendige Ergänzung durch Erläuterungen der verantwortlichen Personen zu beschränken.
XVIII. Um zu beenden, was lautstark begonnen hat, schließen Sie die Untersuchungskommission und übergeben Sie den darin bearbeiteten Fall mit allen Dokumenten an den Seminarvorstand, in dem ein neuer, an dieser Angelegenheit unbeteiligter Rektor und Inspektor sitzen wird.
XIX. Der dem Kostroma-Seminar zugewiesene Rektor und der der St. Petersburger Akademie zugewiesene Inspektor werden sofort nach Abschluss des Tomsker Seminars aus ihrer Position entlassen und nehmen von ihnen ab, ob sich noch Dokumente im Zusammenhang mit dem Fall in ihren Händen befinden.
XX. Geben Sie das einbehaltene Gehalt frei.
XXI. Der Seminarvorstand führt das oben in Artikel XVII Gesagte aus.
XXII. Im vorliegenden Fall ist zu prüfen, ob der ehemalige Rektor und Inspektor die ihnen von der Eminenz zur Last gelegten Fälschungen begangen hat, wie z. B. das Anfertigen rückwirkender Notizen, und ob es sich hierbei lediglich um eine bürokratische Verwirrung handelt oder ob sich dahinter die illegale Verwendung von Beträgen verbirgt.
XXIII. Der Seminarvorstand legt die gesamte Angelegenheit mit seiner Stellungnahme dem akademischen Ausschuss und nach Prüfung mit seiner Schlussfolgerung der Heiligen Synode vor.
XXIV. Die Heilige Synode wird übrigens darüber entscheiden, ob der Hochwürden Porfiry von den gegen ihn erhobenen Vorwürfen freigesprochen werden sollte, wie zum Beispiel, dass er schrieb, er habe den Rektor ermahnt, während der Rektor überhaupt nicht bei ihm war und Ermahnungen von ihm nicht hören konnte.
XXV. Der Rektor und der Inspektor machten es durch ihr Handeln vor und während dieses Falles erforderlich, dass ihnen an neuen Stellen im Amt eine besondere Aufsicht und Anleitung zuteil wird, die das volle Vertrauen ihrer Vorgesetzten in der Zukunft sicherstellen würde.
XXVI. Die Heilige Synode wird es aller Wahrscheinlichkeit nach für notwendig halten, Seiner Eminenz Porfiry nützliche Ratschläge zu geben, und zwar vielleicht nicht ohne Details und starke Ausdrücke.
XXVII. Hieromonk Sergius, der zuvor in der Ufa-Diözese als ungeeignet für die Position eines Lehrers und Schulinspektors anerkannt worden war und der, wie aus dem Fall hervorgeht, ein Stein des Anstoßes zwischen dem Bischof und dem Priesterseminarvorstand ist, muss in eine andere Diözese versetzt werden.
24. November. Bericht an die Heilige Synode des Metropoliten Philaret über die Nichteinhaltung der Bischöfe von Nischni Nowgorod und Tambow im Falle von Unruhen im Kloster Diveyevo 152, das von der Heiligen Synode aus der Diözese Nischni Nowgorod in die Diözese Tambow aufgenommen wurde
Durch das Dekret der Heiligen Synode vom 15. Oktober 1861 Nr. 3250 wurde Metropolit Philaret angewiesen, den Ermittlern anzuweisen, sich bei Bedarf an das Oberhaupt des Klosters Diveyevo zu wenden, sie sollten sich an Elisabeth und nicht an Glyceria wenden, und das Dekret dieser Synode sollte auch dem Kloster bekannt gegeben werden.
Zu diesem Dekret schrieb Metropolit Philaret eigenhändig:
„22. Oktober. Schicken Sie den Ermittlern eine vollständige Liste dieses Dekrets; und bezüglich der Ankündigung an das Kloster schreiben Sie in einer besonderen Anordnung aus diesem Dekret nur das heraus, was für die Information des Klosters notwendig ist.“
Dann berichtete Metropolit Philaret aufgrund dieses Dekrets der Heiligen Synode vom 24. November 1861 Folgendes:
Durch das Dekret der Heiligen Synode vom 15. Oktober Nr. 3250 wurde mir unter anderem befohlen, dass die Ermittler des Klosters Diveyevo das besagte Dekret der Heiligen Synode bekannt geben, die ehemalige Chefin Elisabeth in dieser Position zu belassen. Doch sie machten sich auf den Rückweg, bevor der entsprechende Befehl sie erreichte.
Von denen, die aus der Sarow-Wüste nach Moskau kamen, wurde bekannt, dass selbst seitens des Hochwürdens Tambow 153 das oben erwähnte Dekret der Heiligen Synode in den ersten Tagen dieses Novembers noch nicht verkündet worden war, dass das falsch ernannte Oberhaupt des Klosters, Glyceria, es verlassen hatte und wer dafür verantwortlich war, war unbekannt.
Es ist meine Pflicht, die Heilige Synode darauf aufmerksam zu machen, aus Angst vor den Folgen mangelnder Führung.
24. November 1861 154
3. Dezember. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, mit einer Stellungnahme zu Maßnahmen zur Erhebung von Personen in der kirchlichen Abteilung, nämlich: 1) zur Landzuteilung an den ländlichen Klerus, 2) zur Gewährung bestimmter Rechte und Vorteile für Studenten von Seminaren und Akademien und 3) zur Ernennung von Bischöfen in den Staatsrat
Ehemaliger Innenminister P.A. Valuev, heute Graf, schrieb in seinem Brief vom 13. November 1861 unter anderem an Metropolit Philaret: „Mir scheint, dass ich unter dem Einfluss einiger Bemerkungen Ihrer Eminenz während des gestrigen Gesprächs vergessen habe, eine dieser Annahmen zu erwähnen, die ich einem Sonderausschuss zur Diskussion vorlegen wollte, über dessen Einsetzung ich Ihnen berichtet habe. Ich bitte Sie, mir bei dieser Gelegenheit zu erlauben, den Fehler meines Gedächtnisses zu korrigieren.“
„Die Familien einiger Geistlicher sind so zahlreich, dass es schwierig ist, die Zukunft aller Geistlichenkinder zu sichern, wenn sie hoffnungslos im Klerus zurückgelassen werden. Mittlerweile wird der Austritt aus dieser Klasse nach der Kraft der geltenden Vorschriften dadurch erschwert, dass er nicht mit dem Erwerb angemessener Rechte und Vorteile als Teil anderer Klassen einhergeht. Es war beabsichtigt, die Frage der Gewährung solcher Rechte und Vorteile für Geistliche Kinder zu prüfen. Die gleiche Frage kann in Bezug auf die Kinder von gestellt werden.“ Derzeit gibt es, wie Ihrer Eminenz nicht bekannt ist, viel mehr Kandidaten für Priester- und Geistliche Posten, als es offene Stellen gibt, wenn, wie schon lange diskutiert, die Zahl der Pfarreien in einigen Gebieten reduziert wird, um den Rest besser zu versorgen, ohne gleichzeitig die Zahl der Pfarrkirchen in einigen anderen Gebieten zu erhöhen, in denen es derzeit an ihnen mangelt, zum Beispiel in der Diözese Wjatka.“
Einige Tage später, am 24. November, teilte der ehemalige Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, Metropolit Philaret in seinem vertraulichen Brief die gleiche Angelegenheit mit: „Gestern besuchte mich der Innenminister, um mich im Auftrag des Souveräns über seine Annahmen zu informieren, die Ihrer Eminenz bereits bekannt waren. Er erzählte mir, dass er dem Kaiser in Livadia einen Entwurf für Maßnahmen zur Erhöhung unseres Klerus vorgelegt habe, der bestehen sollte über die Zuteilung von Land an den ländlichen Klerus, die Gewährung bestimmter Rechte und Vorteile für Studenten von Seminaren und Akademien und die Einführung von Bischöfen in den Staatsrat. Über das Treffen mit Ihrer Eminenz sagte mir Herr Valuev, dass Sie sich geruht hätten, die ersten beiden Annahmen zu billigen und Einwände gegen die Anwesenheit der Bischöfe im Staatsrat zu erheben, und wies auf den (mir noch unbekannten) Artikel der „Verordnung“ hin, wonach sich Mitglieder des Senats im Bedarfsfall mit Mitgliedern des Staatsrates vereinigen würden Heilige Synode in einer Sondersitzung. Dies ist der Einwand von Herrn.
Valuev wollte es so darstellen, dass er seine Hauptidee – die Beteiligung des Klerus an Staatsangelegenheiten – nicht ablehnte, sondern nur vorschlug, sie in anderer Form umzusetzen. Außer mir musste Herr Valuev nach dem Willen des Souveräns sein Projekt nur Metropolit Isidor und Protopresbyter Bazhanov mitteilen. Schließlich teilte er mir mit, dass dieses Thema auf höchstem Befehl in einem Sonderausschuss unter dem Vorsitz von Großherzog Konstantin behandelt werde, und bat mich um Unterstützung bei der Umsetzung seiner Überlegungen.
„Als Antwort auf all das habe ich den Herrn Minister dafür gelobt, dass er eine der ersten Eigenschaften eines Staatsmannes besitzt, das heißt, er weiß, wie er seine Absichten tief geheim hält, aber was genau ist für mich die Neuigkeit eines so umfassenden Plans in seiner Gesamtheit, ich muss etwas Zeit haben, um eine Meinung zu äußern.“
„Unmittelbar nach dem Treffen mit Seiner Gnaden Isidor und Wassili Borisowitsch werde ich die Ehre haben, Ihnen, gnädigster Herr und Erzpastor, zu sagen, was ich von ihnen höre. Aber da unsere wichtigsten Angelegenheiten jetzt dringend und dringlich sind, kann es bald notwendig sein, unsere Gedanken zu dieser Angelegenheit Seiner Majestät und dann im Ausschuss, der nach der Ankunft des Großherzogs 155 eröffnet wird, mitzuteilen Ich weiß nicht, ob ich guten Gewissens Unterstützung im Komitee finden werde, und da es für mich sehr schwierig sein wird, sie allein zu verteidigen, wende ich mich mit der dringendsten Bitte an Sie, Ihre Meinung zu dieser wichtigen Transformation mitzuteilen, damit ich, heiliger Herr, hier die Freude und tiefe, herzliche Dankbarkeit zum Ausdruck bringen kann, mit der ich jede vertrauliche Botschaft Ihrer Eminenz und des großen Geistes annehme Es ist mir ein Trost, dass ich einer Meinung mit dir bin.“
Dem Brief war eine Notiz beigefügt; Die Notiz ist dieselbe wie der Brief des Grafen A. P. Tolstoi, geschrieben von N. A. Sergievsky. Die Notiz lautet wie folgt:
„Die Ernennung des ersten Mitglieds der Heiligen Synode und anderer Bischöfe gleichberechtigt mit weltlichen Würdenträgern, Mitgliedern des Staatsrates, scheint eine erfolglose Neuerung und unter dem plausiblen Anschein ein schwerer Schlag für die Kirche zu sein.“
„Bisher, wenn der Staatsrat in Fragen der Kirche seine Meinung brauchte, kamen die Minister und andere Mitglieder des Staatsrates in einem Ausschuss, in dem er den Vorsitz führte, zum Metropoliten von Nowgorod, auch wenn der Großherzog an der Sitzung teilnahm, wie es in Fragen der Spaltung oft der Fall war. Diese Ordnung in der Führung der Angelegenheiten trennte die Kirche in ihrer Würde von den Ministerien, d. h. der weltlichen Verwaltung.
„Ihre Bischöfe sind nicht in die im Staatsrat besprochenen Angelegenheiten eingeweiht, und daher kann ihre Anwesenheit, ohne Beteiligung, schweigend, aber mit der Verpflichtung, Protokolle zu unterzeichnen, sie nur in der allgemeinen Meinung herabsetzen und in der gegenwärtigen Richtung Anlass zur Blasphemie geben. Die Bischöfe werden die Verantwortung für Angelegenheiten, die kritisiert werden, teilen, eine Verantwortung, von der sie bisher frei waren.“
„Unter der herrschenden Leitung kann man nicht hoffen, dass die Staatsverwaltung einen kirchlichen Charakter annimmt; im Gegenteil ist zu befürchten, dass der Staatsrat unter Ausnutzung der Anwesenheit von Bischöfen über Angelegenheiten entscheidet, die der Synode unterstehen, und dass die weltliche Verwaltung dadurch ihre Macht über die Kirche noch weiter ausdehnt.
„Generell scheint es außer Zweifel zu stehen, dass jede radikale Veränderung jetzt unzeitgemäß ist und die allgemeine Gedankenschwankung nur verstärken kann, was ganz natürlich ist, wenn so wichtige Innovationen so einfach durchgeführt werden.“
Eure Exzellenz, nach Ihrem Gespräch mit Herrn Min. Da es sich bei internen Fällen um einige Annahmen über den Klerus handelt, benötigen Sie meine Meinung zu diesen Themen.
Wie Herr Minister Sie über das Gespräch informierte, das er mit mir über dieselben Themen führte; Dann halte ich es für notwendig, auf dieses Gespräch einzugehen, um Missverständnissen vorzubeugen, die auftreten könnten.
Sie sagen, dass der Vorschlag des Herrn Ministers zur Erhöhung des Klerus drei Ziele verfolgt: 1) die Gewährung von Land an den ländlichen Klerus, 2) die Gewährung einiger Rechte für Studenten von Seminaren und Akademien und 3) die Aufnahme von Bischöfen in den Staatsrat.
Es scheint mir, dass das Hauptthema des Projekts Letzteres ist; und die ersten beiden dienen eher als Beispiel dafür, welche Themen das Urteil vereinter Geistlicher und weltlicher Personen im Staatsrat erfordern156.
Als ich nach der Aufnahme geistlicher Mitglieder in den Staatsrat gefragt wurde, antwortete ich zunächst, dass es für mich schwierig sei, spontan eine Antwort auf eine so wichtige, versehentlich gestellte Frage zu geben; Was wäre dann, wenn ich aufgrund mangelnden Vertrauens in meine Meinung ratlos bleiben würde, aber eher zur negativen Seite neigen würde? Nach weiteren Überlegungen vertrat ich schließlich entschieden die negative Seite.
Die Gründe für meine Meinung, die ich jetzt, vielleicht etwas ausführlicher als in einem lockeren Gespräch, erläutern werde, sind folgende:
I. Personen mit geistlichem Rang sind aufgrund ihrer Ausbildung und ihrer offiziellen Beschäftigung nicht bereit, über die im Staatsrat behandelten Themen zu urteilen, und die Abgabe einer Stimme, manchmal nach dem Zufallsprinzip, wäre eine Belastung für das Gewissen und für das Wohl des Staates unzuverlässig.
II. Als Anreiz zur Einführung des Klerus in den Staatsrat wurde die Idee einer Erhöhung des Klerus geäußert. Nach einer strengeren Argumentation sollte der Staatsrat nicht wegen der Erhöhung irgendeines Ranges besetzt werden, sondern um die sicherste Erreichung staatlicher Vorteile zu gewährleisten. Aber die Stimme einiger weniger Geistlicher kann, selbst wenn sie an sich bedeutsam ist, kaum einen nennenswerten Einfluss auf die Meinungsbewegung in einem aus zahlreichen Mitgliedern bestehenden Staatsrat haben.
III. Wenn kirchliche Mitglieder dem Staatsrat beitreten, ist natürlich zu erwarten, dass dieser mit seinen Urteilen und Entscheidungen solche Themen freier berühren wird, die Gegenstand der Prüfung durch die Kirchenleitung sein sollten; aber dadurch würden die Bedeutung der Heiligen Synode und die Freiheit ihrer Urteile abnehmen; und dies wäre im Widerspruch zur Gerechtigkeit, zur Würde und zum Nutzen der Kirche und zum höchsten, allbarmherzigen Willen, den Klerus zu erheben.
IV. Angesichts der außergewöhnlichen Größe der Diözesen und aufgrund der Belastung der Diözesanbischöfe mit Diözesanangelegenheiten stellt ihre Ablenkung von den Diözesen zur Teilnahme an der Heiligen Synode sowohl für die Bischöfe als auch für die Diözesen eine große Schwierigkeit dar. Diese Schwierigkeit würde durch die Ablenkung der Bischöfe von ihren Diözesen und von der Synode zur Teilnahme am Staatsrat noch verschärft werden.
V. Weisen Sie auf das Beispiel der im Oberparlament anwesenden Bischöfe der Church of England hin. Bei sorgfältiger Betrachtung dieses Beispiels sollte darauf hingewiesen werden, dass es nicht zum Nachahmen, sondern zur Warnung dient. Das Parlament wird auch Kirchenfragen lösen; und Kirchenräte sind nicht erlaubt; Warum diejenigen, die sich für die Kirche einsetzen, die anglikanische Kirche als unterdrückt anerkennen. Darüber hinaus verloren Bischöfe, die in die politische Sphäre vertieft waren, manchmal ihren kirchlichen Geist. So beschwor Graf Vincensi während der Debatte über die Zulassung von Juden zum Parlament die Herren, einem Gesetzentwurf, der nur vom Geist des Unglaubens inspiriert war, nicht zuzustimmen; und der Erzbischof von Dublin stimmte im Gegenteil zu, Juden ins Parlament zu lassen. Hier erkennt man im Grafen mehr Kirchengeist als im Bischof.
VII. Von der Antike bis heute ist der russische Klerus, der fest am Altar festhält, stets dem Thron und dem Vaterland ergeben. Gegenwärtig werden seine Aktivitäten stark intensiviert. Diskussionen über die beste Struktur religiöser Schulen werden freiwillig und von Untergebenen mit den Behörden geteilt. Angesichts der Ausbreitung der Ansteckung durch Unglauben, Materialismus und Unmoral in der weltlichen Literatur offenbart die spirituelle Literatur neue gut gemeinte Bemühungen, dem Bösen zu widerstehen. Der Eifer des Klerus für die Verbreitung der Grundschulbildung unter dem Volk wächst und weitet sich aus. Ist es nicht sinnvoller, den Klerus in diesem für ihn charakteristischen Bereich zu halten und zu unterstützen, als ihn in einen weniger charakteristischen und weiten Bereich einzuführen, während dieser von der alarmierenden Bewegung verschiedener Ideen beherrscht wird, die sich gegenseitig bekämpfen und die Gesellschaft überwältigen?
VII. Sie sagen, dass es Themen gibt, die eine gemeinsame Betrachtung geistlicher und staatlicher Menschen erfordern. Dies sei für einige Sonderfälle anerkannt. Einzelfälle bieten jedoch keinen Anlass für eine Umstrukturierung staatlicher Institutionen. Stattdessen reicht es aus, sich an den alten, vergessenen Beschluss zu erinnern. Als die Heilige Synode gegründet wurde und der Senat das war, was heute der Staatsrat ist: Die Heilige Synode machte Kaiser Peter I. in ihrem 5. Bericht, Absatz 157, darauf aufmerksam, dass es in den Urteilen des Senats „allgemeine Entscheidungen über alles gibt, aus denen das Synodenteam besteht“ und schlug vor: „Mit allgemeiner Zustimmung sollten solche Entscheidungen so getroffen werden, dass sie dem besten gemeinsamen Nutzen des Ermessens dienen.“ Der Kaiser schrieb: „so sein“ 158. Auf dieser Rechtsgrundlage können in Notfällen Konferenzen der Heiligen Synode und des Staatsrates stattfinden, ohne die getrennte, voneinander unabhängige Integrität jeder dieser Institutionen zu verletzen.
Das waren und sind meine Gedanken zur Frage der Ernennung von Mitgliedern des Staatsrates aus dem Klerus.
Bezüglich der neuen Landzuteilung an den Landgeistlichen habe ich gesagt und bleibe dabei, dass diese Maßnahme für viele Orte nicht ganz zuverlässig ist, teils wegen des Mangels an Land, teils wegen der Zurückhaltung der Gemeindemitglieder und der unbefriedigenden Tätigkeit der Behörden; warum der volle, bereits gesetzlich festgelegte Anteil an Land für 36 Jahrzehnte manchmal nicht erreicht werden kann. Die gebildeteren ländlichen Geistlichen blieben in der Landwirtschaft zurück. Um es wieder zu etablieren, brauchen sie Kapital, das sie nicht haben, und experimentelle Studien, die sie mehr oder weniger von ihren Pflichten ablenken würden. Die Verpachtung von Land verspricht wenig Erfolg und Nutzen, insbesondere jetzt, wo Grundbesitzer die Bewirtschaftung ihres Landes einschränken, weil sich freie Arbeitskräfte mancherorts als faul und unlösbar erweisen.
Die Frage, Studenten von Akademien und Seminaren Rechte zu gewähren, die ihnen den Übergang von ihrem durch die Zahl belasteten geistlichen Rang in einen anderen Rang erleichtern würden, verdient Aufmerksamkeit. Aber mir wurde diesbezüglich keine eindeutige Annahme gemacht; Es ist für mich unbequem, mir hierzu eine eindeutige Meinung vorzustellen.
Bezüglich der Bildung eines Ausschusses aus Geistlichen und weltlichen Personen zur Behandlung bestimmter Fragen im Zusammenhang mit dem äußeren Leben des Klerus war und ist ich der Meinung, dass dies nützlich sein kann, damit der Ausschuss nicht die innere Struktur des Klerus berührt, die insbesondere vor Erschütterungen geschützt werden muss, wenn viel erschüttert wird.
Lassen Sie mich abschließend noch auf den mir geäußerten Gedanken zur Erhebung des Klerus eingehen. Die erhabene und demütige Stellung des Klerus hängt wesentlich vom Altar Gottes ab, in dessen Nähe Gott ihn platziert. Im Namen Gottes segnet es den Adligen, belehrt ihn mit Lehren und heiligt ihn mit den Sakramenten, ebenso wie den Dorfbewohner. Aus diesem Grund wird der Klerus in der öffentlichen Meinung durch seine Frömmigkeit und seine Tugenden sowie durch die fromme Gesinnung der Gesellschaft, in der er dient, hervorgehoben. Daher ist es vielleicht nicht so sehr notwendig, dass der Bischof in der Regierungsversammlung der Adligen sitzt, sondern vielmehr, dass Adlige und Adlige zusammen mit dem Bischof den Altar des Herrn öfter und fleißiger umringen, dadurch die Kirche und ihre Feiertage schmücken, durch ihre Kommunikation trösten und den Bischof ermutigen und dem Volk, das den Bischof an kirchlichen Feiertagen eher fleißig umgibt, ein erbauliches Beispiel geben.
Nr. 133. 30. November 1861 3.159.
5. Dezember. Brief von Metropolit Philaret an Innenminister P.A. Valuev mit einer Stellungnahme zur vorgeschlagenen Ernennung der Eminenzen als Delegierte im Staatsrat
Innenminister P. A. Baluev schrieb in einem vertraulichen Brief vom 2. Dezember 1861 an Metropolit Philaret: „Ich habe die Ehre, Ihre Eminenz darauf aufmerksam zu machen, dass die Ihnen bekannten Annahmen nach meiner Rückkehr aus Moskau dem Hochwürdigsten Isidor, Metropolit von St. Petersburg, Protopresbyter Bazhanov und dem Chefankläger der Heiligen Synode, Graf Tolstoi, mitgeteilt wurden. Die Rezensionen der ersten beiden enthielten nicht Alle wesentlichen Einwände konzentrierten sich in erster Linie auf die Zweifel, die Sie in Bezug auf die Einladung mehrerer Hierarchen zur Anwesenheit im Staatsrat hatten. Diese Frage wird offenbar gemäß den von Ihnen gegebenen Anweisungen gelöst, das heißt, anstelle einer ständigen Anwesenheit werden einige Mitglieder der Heiligen Synode wahrscheinlich eingeladen, an der Beratung einer oder mehrerer separater Fragen teilzunehmen, beispielsweise zur Organisation ländlicher Schulen.
In der Zwischenzeit wird nach der Rückkehr des Großfürsten Konstantin Nikolajewitsch aus dem Ausland ein Ausschuss eingesetzt, über den ich Ihnen berichten durfte. Darin sollen Mitglieder sein, darunter Graf Tolstoi und Fürst Urusow, bis zu 10, aus dem höchsten Klerus und weltlichen Persönlichkeiten. Der Souveräne Kaiser wünscht, dass eines der geistlichen Mitglieder durch Ihre persönlichen Anweisungen ernannt wird. Deshalb habe ich die Ehre, mich mit der demütigsten Bitte an Sie zu wenden, mir die Mitteilung nicht zu verweigern, um Seiner Majestät mitzuteilen, welchen unserer Hierarchen Sie zu diesem Zweck ernennen möchten.“
Aus dem Brief Ihrer Exzellenz vom 2. Dezember dieses Jahres, den ich vor vier Tagen erhalten habe, habe ich gesehen, wie schwierig es ist, über Themen von erheblicher Bedeutung und erheblicher Komplexität allein die mündliche Kommunikation zufriedenstellend zu gestalten.
Erwähnen Sie bitte die Einladung einiger Mitglieder der Heiligen Synode zum Staatsrat und fügen Sie hinzu, dass dies offenbar das ist, was ich Delegationen genannt habe.
Das Wort „Delegation“ habe ich nicht verwendet, da es möglicherweise eine andere Idee vermittelt hätte als das, was ich vorgeschlagen hatte.
Bitte stimmen Sie zu, dass ein aktives Mitglied des Staatsrates mehr Bedeutung und Macht haben kann als eine delegierte, also vorübergehend dem Staatsrat zugewiesene Person. Bitte erinnern Sie sich an meine Meinung, dass drei oder vier aktive Mitglieder aus dem Klerus zugunsten der Vielzahl anderer Mitglieder des Staatsrates keinen nennenswerten Einfluss hätten und keinen nennenswerten Nutzen bringen würden. Folglich konnte ich mir nicht vorstellen, dass zwei oder drei vorübergehend delegierte Vertreter des Klerus mehr Einfluss hätten, und konnte daher der Delegation keinen Vorschlag unterbreiten.
Ich habe das Wort „Konferenz“ verwendet, womit ich eine gemeinsame Diskussion zu einem bestimmten spezifischen Thema der Heiligen Synode und des Staatsrates unter gleichen Bedingungen und unter Wahrung der Integrität und gegenseitigen Unabhängigkeit beider Klassen meinte.
Dieser Vorfall veranlasst mich dazu, nach einer Möglichkeit zu suchen, um sicherzustellen, dass meine Gedanken mit völliger Genauigkeit in Ihrem Bewusstsein verankert sind, sehr geehrter Herr, und ich kann dafür keine andere Möglichkeit finden, als Ihnen eine schriftliche Erklärung der vorherigen mündlichen Kommunikation zu übermitteln.
Was die Anforderung betrifft, dass ich einen Kandidaten aus dem Klerus als Mitglied des vorgeschlagenen Ausschusses benennen soll: Es ist für mich schwierig, diese zu erfüllen, da ich seit zwanzig Jahren ununterbrochen in der Moskauer Diözese tätig bin und daher meine Beobachtungen der anderen Geistlichen sehr begrenzt sind. Nur, dem höchsten Willen gehorchend, wage ich es nicht, meine Meinung zu sagen.
Das führende Mitglied in den Ausschuss einzuladen ist kaum sinnvoll, denn wenn er seine Meinung im Ausschuss äußert und die Angelegenheit an die Synode weitergeleitet wird, wäre es nicht mehr möglich, das Gesetz einzuhalten, wonach die Junioren ihre Stimme vor dem Senior abgeben müssen.
Von den anderen Eminenzen, die sich in St. Petersburg aufhalten, ist mir die Eminenz Philotheus von Twer gut bekannt, der mit mir im Rang eines Pfarrers diente und sich mit Klugheit, Treue und der Fähigkeit, sein Urteil gründlich und richtig auszudrücken, an meinen Angelegenheiten beteiligte.
Da ich mich im letzten Brief vor Gott und dem Souverän für meine Meinung verantworten muss und daher verpflichtet bin, alle möglichen Vorsichtsmaßnahmen gegen etwaige Missverständnisse zu treffen; Dann halte ich es für notwendig, demütig darum zu bitten, dass mein vorliegender Brief und die beigefügte schriftliche Zusammenfassung von 160 früheren mündlichen Mitteilungen der höchsten Diskretion von H.I.V. vorgelegt werden.
20. Dezember. Brief von Metropolit Philaret an den ehemaligen Moskauer Generalgouverneur P.A. Tuchkov, in Bezug auf das neu zusammengestellte Sondergebet, das in Moskauer Kirchen während der Gottesdienste für die Befreiung Russlands aus der schwierigen Situation, in der es sich angeblich befindet, gelesen wird
Innenminister, P.A. Valuev, in einer vertraulichen Beziehung mit dem Moskauer Generalgouverneur P.A. Tuchkov vom 14. Dezember 1861, Nr. 1561, schrieb: „Hier heißt es, dass in den Kirchen Moskaus während der Gottesdienste ein kürzlich zusammengestelltes Sondergebet für die Befreiung Russlands aus der schwierigen Situation, in der es sich derzeit angeblich befindet, gelesen wird. Ich habe die Ehre, Ihre Exzellenz demütig zu bitten, mich mit einer Mitteilung darüber zu ehren, wie wahr dieses Gerücht ist, und, falls tatsächlich ein Gebet gelesen wird, das zu solchen Gerüchten Anlass geben könnte, dies zu tun.“ Bring mir eine Kopie davon.“
P.A. Aufgrund der oben genannten Haltung des Innenministers vom 14. Dezember 1861, Nr. 666, bat Tuchkov den Metropoliten, ihm mitzuteilen, wie wahr das Gerücht ist, dass in den Kirchen Moskaus während der Gottesdienste ein kürzlich zusammengestelltes Sondergebet für die Befreiung Russlands aus der schwierigen Situation, in der es sich angeblich befindet, gelesen wird, und ihm, falls tatsächlich ein Gebet gelesen wird, eine Kopie mitzugeben.
Metropolit Philaret über die Haltung von P.A. Tuchkova schrieb ihm in seinem vertraulichen Brief vom 20. Dezember Nr. 141:
G. Der Innenminister verlangt Auskunft darüber, ob das Gerücht wahr ist, dass in Moskauer Kirchen während der Gottesdienste ein kürzlich zusammengestelltes Sondergebet für die Befreiung Russlands aus der schwierigen Situation, in der es sich angeblich derzeit befindet, gelesen und eine Kopie dieses Gebets überbracht wird.
Diesbezüglich antworte ich auf die vertrauliche Stellungnahme Ihrer Exzellenz vom 16. Dezember dieses Jahres (Nr. 666).
Es wurde nicht zusammengestellt, und in den Kirchen Moskaus wird kein besonderes Gebet für die Befreiung Russlands aus der schwierigen Situation gelesen, in der es sich derzeit angeblich befindet.
Bei öffentlichen Katastrophen, beispielsweise im Krieg, kniet der Priester während der Liturgie nieder und spricht ein besonderes Gebet, das auf die Umstände der Zeit abgestimmt ist. In Moskauer Kirchen gibt es derzeit nichts Vergleichbares.
Wahrscheinlich beruhte das Gerücht, das den Minister erreichte, auf einer Neuinterpretation der Aktion, die lediglich kirchlicher Natur war und nichts mit irgendwelchen Hinweisen auf die politischen Umstände Russlands zu tun hatte.
Zu jeder Vesper, an Sonn- und Feiertagen, zur Litia (sofern diese nicht zur Verkürzung des Gottesdienstes unterlassen wird) wird übrigens folgendes Gebetsanliegen verlesen:
„Wir beten auch dafür, dass unser guter und menschenfreundlicher Gott barmherzig ist, jeden Zorn, der uns bewegt, abwendet, uns von seiner bevorstehenden und gerechten Zurechtweisung erlöst und barmherzig mit uns ist.“ In meiner Heimatkirche wird diese Bitte seit einiger Zeit, ergänzt um einige Ausdrücke, die keine besondere Bitte enthalten, sondern nur zum innigen Gebet anregen, vom Diakon neben anderen Bitten der sogenannten Sonderlitanei bei Vesper, Matinen und Liturgie ausgesprochen.
Alle, die es gewohnt sind, die oben genannte Bitte bei der Sonntags- und Feiertagsvesper zu hören, wissen, dass sie in der Antike in Griechenland verfasst wurde und daher nicht auf ungewöhnliche Umstände in Russland hinweist und, wenn sie in einem freudigen Feiertagsgottesdienst ausgesprochen wird, kein Ausdruck schwieriger oder trauriger Umstände ist, sondern lediglich eine demütige und reuige Gebetsanliegen.
Nur Menschen, die nicht zur festlichen Vesper gehen und mit Gottesdiensten wenig vertraut sind, könnten es für eine Neuigkeit halten und es einer willkürlichen, mutmaßlichen Interpretation geben.
Die Notiz mit der oben erwähnten Petition wurde von mir auch an das Domstift und die Kathedrale weitergeleitet, mit der Erlaubnis, dass Geistliche davon Gebrauch machen dürfen, sofern sie sich der Notwendigkeit bewusst sind, sich selbst und andere besonders zu demütigem und reuigem Gebet anzuregen.
Diese Notiz wurde von mir in der gleichen Form wie beigefügt und ohne meine Unterschrift abgegeben, damit sie nicht als Befehl angesehen werden kann, sondern nur von denen verwendet werden kann, die dies wünschen.
Der Impuls, der mich leitete und dem natürlich mehr oder weniger viele Geistliche folgten, ist religiöser und moralischer Natur. Es wird am Anfang der oben genannten Anmerkung mit folgenden Worten ausgedrückt: „Unsere Sünden haben sich vervielfacht, und was am meisten erforderlich ist, ist „reuiges und inniges Gebet“.
Wäre hierfür eine Erklärung nötig, müsste man gerechtfertigt sagen, dass sich antichristliche, antimoralische und antistaatliche Gedanken und Lehren seit einiger Zeit in der Literatur zensiert und unzensiert besonders stark unter der jüngeren Generation verbreiten und bis in die unteren Schichten der Gesellschaft vordringen. Auf die Vermehrung geistiger Sünden folgt eine Vermehrung aktiver Sünden, die sich teils unverhohlen in bedauernswerten Spektakeln vor den Augen der Gesellschaft offenbart, teils in den Anzeichen einer versteckten Infektion sichtbar wird.
Ich glaube nicht, dass das bewiesen werden muss. Ich werde jedoch ein paar Hinweise darauf geben, was ich aus der Nähe sehe oder woran ich mich leicht erinnern kann.
I. Sovremennik veröffentlichte einen Artikel, in dem der Materialismus vorgestellt und bewiesen wurde – eine Lehre, die natürlich der Religion und der Moral nicht zuträglich ist. Ein Bachelor der Kiewer Akademie schrieb eine Widerlegung dieses Artikels, der von gründlichen Wissenschaftlern gerechtfertigt wurde. Der Prediger des Materialismus wusste sich nicht zu verteidigen; gab aber nicht nach, sondern reagierte mit Spott und Beleidigungen. Ein einsamer Materialist wäre nicht so mutig. Nur wer hoffte, viele Sympathisanten zu treffen und bei vielen wieder Sympathie hervorzurufen, konnte dies tun.
II. Studenten der Moskauer Universität (und, wie man sagt, mehr als einer Moskauer Universität) haben lange Zeit heimlich vor der Zensur lithographierte und verteilte Übersetzungen ausländischer antichristlicher Werke und regierungsfeindlicher Artikel russischer ausländischer Literatur (ich weiß nicht, ob sie jetzt davon verschont bleiben); und dann zeigten sich die Früchte dieser Geistessünden in Handlungen, die sie selbst erst spät als sündig erkannten.
III. In „Svetoche“ (1861, Buch IX) wird in einem Artikel mit dem Titel „Peter der Große als Humorist“ von „der betrunkensten Kathedrale“, von „der extravagantesten Kathedrale“ gesprochen; Buturlin ist der „Herrscher von St. Petersburg“ und Peter der Große ist der „Protodiakon“. Die Wahl und das Dekret des Fürsten des Papstes werden beschrieben, und nicht nur die Wahl und Weihe des Papstes, sondern auch die Handlungen der orthodoxen Kirche und die Wahl und Weihe orthodoxer Bischöfe werden blasphemisch lächerlich gemacht und geschändet, wie zum Beispiel:
In der Prozession sind Diakone, Priester, Mönche, Archimandriten, Bacchus, der von den Mönchen des großen Klosters getragen wird, und eine Kelle, die von den Glatzen getragen wird.
„Warum bist du gekommen, Bruder, und warum fragst du aus unserer Unermesslichkeit?“
„Lass die Trunkenheit des Bacchus mit dir sein.“
„Was meinst du mit dem Gesetz des Bacchus“?
„Ich fülle meinen Bauch mit Bacchus (Trinken) wie ein Fass. Und das tue ich immer. Und ich verspreche, diejenigen zu unterrichten, die mir gegeben werden. Ansonsten lehne ich diejenigen ab, die philosophieren.“
„Die Erzpriester legen Hand auf.“
„Ich ordiniere diesen betrunkenen Betrunkenen.“
„Sie setzten eine Mütze auf mit einem Ausruf: Ich setze die Krone der Nadel des Bacchus auf deinen Kopf.“
„Danach singt er: Axios.“
In all dem wird der Ritus des Eids und der Widmung des orthodoxen Bischofs deutlich parodiert; und Ausdrücke daraus wurden genommen und verstümmelt.
So beleidigt die Literatur plötzlich Religion, Moral und die königliche Familie.
Die Tatsache, dass dies auf modernen schriftlichen Dokumenten basiert, dient nicht als Entschuldigung. Es liegen Verunreinigungen vor; Aber nur jemand ohne gesunden Menschenverstand oder jemand, der jeglichen Sinn für Anstand verloren hat, kann beschließen, sie auf die Straße zu bringen und sie den Menschen zu zeigen.
IV. In „Northern Bee“ (1861, Nr. 256) werden anlässlich der Kritik an einer Christomathy die Worte Christi des Erlösers niedergeschrieben: „Ihr seid das Salz der Erde“ und so weiter. (Matthäus 5:13,14.) und nach kritischen Kommentaren zu einigen Worten des Textes wurde hinzugefügt: „Wir können nur sagen, dass dies für ein Volk veröffentlicht wird, für das laut Herrn Newski Logik im Denken völlig unnötig ist.“ Das heißt, der Kritiker glaubt, dass in den genauen Worten Christi des Erlösers absolut keine Denklogik steckt.
Somit hat derjenige, der Christus richtet, offenbar keinen Anspruch darauf, ein Gläubiger Christi zu sein und als solcher angesehen zu werden. Während er Christus richtet und dies dem Volk verkündet, hofft er offenbar auf Beifall für sein freies Urteil und möchte seine Denkweise verbreiten.
In der Zwischenzeit sucht die Staatskunst durch Gesetze und staatliche Maßnahmen nach Mitteln, um den zerstörerischen Einfluss antireligiöser und antimoralischer Weisheiten und Tendenzen zu blockieren und den religiösen und moralischen Geist zu schützen, der die wahre Seele und Kraft des gesellschaftlichen Lebens ist; Ist es nicht die Pflicht der Kirche und ihrer Geistlichen, angesichts der Schwächung dieses Geistes nicht durch Alarmierung, sondern durch stilles Handeln im Volk das Bewusstsein seiner Sündhaftigkeit und die Bereitschaft zum demütigen, reuigen Gebet zu wecken, um den Zorn und die Zurechtweisung Gottes zu vermeiden und höhere Hilfe für die Sache der Selbstkorrektur und der öffentlichen Korrektur zu gewinnen? Wäre es nicht gut, wenn die Kinder der Moskauer Kirche, und nicht nur die Moskauer, wirklich von solchen Gefühlen beseelt wären?
Dem Brief war eine Kopie des folgenden Gebets beigefügt:
Unsere Sünden haben sich vervielfacht, und was am meisten benötigt wird, ist ein reuiges und inniges Gebet: Aus diesem Grund, bei der Vesper, der Matin und der Liturgie, am Ende der besonderen Litanei, Plagoli und dies:
„Wir beten auch um das barmherzige und barmherzige Leben unseres guten und menschenliebenden Gottes, um jeden Zorn abzuwenden, der uns bewegt, und um uns von seiner gebührenden und gerechten Zurechtweisung zu befreien und um uns jede freiwillige und unfreiwillige Sünde zu vergeben und uns, seinen unwürdigen Dienern, in reuigem Herzen mit den Worten aller zu erbarmen: Wir beten, hören und erbarmen uns.“
Auf dem Original steht von Metropolit Philaret geschrieben:
„Das stimmt. 20. Dezember 1861“
27. Dezember. Stellungnahme von Metropolit Philaret zum Fall der Unruhen im Kloster Diwejewo
Das geheime Dekret der Heiligen Synode vom 29. Juni 1861 (Nr. 3) ordnete an, dass, um zuverlässige Erkenntnisse über die Umstände der Wahl der Äbtissin des Klosters Diwejewo in Glyceria zu gewinnen, eine Prüfung der gemeldeten Informationen und Berichte Seiner Gnaden Nektary, Bischof von Nischni Nowgorod, zu diesem Thema (wofür Danilovsky zum Archimandriten Jakob und Hofrat ernannt wurde) durchgeführt werden sollte Barkov) und dass der Exekutivbericht an die Heilige Synode durch mich mit meiner Meinung vorgelegt wird.
Einen solchen Bericht mit dem Fall auf 245 Seiten und einer Bestandsaufnahme des Falles lege ich der Heiligen Synode vor.
Die Heilige Synode ist bestrebt, in dem vorgelegten Bericht eine detaillierte Darstellung der durchgeführten Angelegenheit zu finden.
Daher bleibt es meine Pflicht, meine Meinung zu äußern und dabei die Umstände des Falles und die Erwägungen anzugeben, die meiner Meinung nach zugrunde liegen und sie erforderlich machen.
I. Die Wahl zur Äbtissin von Glyceria sollte aus folgenden Gründen als falsch anerkannt werden und keiner Bestätigung unterliegen.
1) Es wurde bereits von der Heiligen Synode gesehen und im Dekret vom 15. Oktober anerkannt, dass die wörtliche Bedeutung des Dekrets der Heiligen Synode keinen Grund für die Wahl einer neuen Äbtissin anstelle von Ushakova lieferte, insbesondere seit die Diözesanbehörden im Dezember 1860 beantragten, die Gemeinschaft in ein Kloster umzubenennen – aus Respekt vor der inneren und äußeren Verbesserung der Gemeinschaft unter der Führung von Ushakova – was, Im Falle der Notwendigkeit, eine neue Äbtissin zu wählen, obliegt ihre Wahl kraft des Dekrets der Heiligen Synode der Gemeinschaft der Schwestern; aber die Eminenz tat dies durch sein persönliches Drängen; Er respektierte die Meinung der Mehrheit der Schwestern nicht und nutzte das Ganze falsch.
2) Ksenia Ilyina, eine der Schwestern, die zu Beginn der Gemeinschaft unter der Führung von Elder Seraphim beitrat und laut den Aussagen für 1858, 1859 und 1860 ein sehr gutes Verhalten an den Tag legte, zeigte den Prozess der Wahl der Äbtissin in folgender Form. Vor der Liturgie in der Kirche sagte der Reverend: Wir müssen einen Leiter wählen. Die Schwestern antworteten nicht. Nach dem Mittagessen versammelten sich etwa hundert von ihnen im Krankenhaus, und 20 fielen dem Priester zu Füßen, um die Eminenz zu bitten, Elizabeth als Chefin zu überlassen, und als die Eminenz das Krankenhaus verließ, fielen sie ihm alle mit der gleichen Bitte zu Füßen. Nach der nächtlichen Mahnwache beim Essen befahl der Rechte Reverend den Schwestern, die auf Lukeryas Seite standen, vorwärts zu den Bildern zu treten und den Rest zurückzutreten. (Diese Platzierung ist bedeutsam; sie drückte die Vorliebe der Lukeryaner aus und den Wunsch, andere auf diese Seite zu locken, denen durch die Rücksendung ihr Missfallen zum Ausdruck gebracht wurde).
Diejenigen, die Elizabeth ergeben waren, baten auf den Knien und unter Tränen die Eminenz, sie als Chefin zu verlassen; Der Bischof sagte: „Ich werde sie nicht verlassen. Wählen Sie drei Personen. „Und wenn Sie sich nicht entscheiden, werde ich zusätzlich zu Elisaveta und Lukerya eine dritte Person aus Lukerya Vasilievna auswählen. „Und wenn das Los auf Lukerja Wassiljewna fällt und du ihr nicht gehorchst, dann werde ich dich hinausschicken.“ Wir sagten: „Wir sind 400.“ Dazu sagte er: „Ich schicke 400.“ Daher lehnt die Eminenz die Mehrheit ab; – nicht in Ordnung; selbst an der Wahl teilnehmen, selbst einen Kandidaten ernennen wollen, und zwar sicherlich von der Minderheitspartei. Die Wahl gegenüber den Schwestern ist nicht frei und seitens der Eminenz nicht unparteiisch; und daher fairerweise nicht genehmigungspflichtig.
3) Evdokia Efremova, ebenfalls eine der ursprünglichen Schwestern des Klosters, deren Verhalten sich 1858 und 1859 sehr gut und 1860 gut benahm, sagte auch aus, dass der Hochwürdige Reverend denjenigen, die Lukerya nicht wollten, mit der Ausweisung gedroht habe, und fügte hinzu: „Ich, Evdokia, stand mit Tränen vor ihm und sagte zu ihm: „Heiliger Meister, erbarme dich unserer, Joasaph hat uns verfolgt.“ 30 Jahre; „Und du verfolgst uns; wir brauchen Lukerya nicht.“ Der rechte Reverend antwortete: „Joasaph ist ein guter Mann“; und ich fuhr fort: „Ich, Vater, lebe seit 60 Jahren im Kloster und bin bereits im achten Jahrzehnt; unsere Ältesten sind sechs Schwestern; das Kloster hat Pater Seraphim „auf uns genommen“; wir haben mit ihm gearbeitet; sie haben ihm gedient.“ Der Bischof sagte: „Was kümmert es mich, dass du 70 Jahre alt bist?“ „Ich brauche dich nicht; ich werde eine junge Frau als meine Chefin haben.“ Die Schwestern weinten und schluchzten.“
4) Praskovya Ivanova Pashina (sehr gutes Benehmen) zeigte: Beim Essen sagte der Bischof: Auserwählte, kommt vor. Vielleicht 80 Leute gingen vorwärts; und 400 Menschen blieben zurück. Das wünscht sich Elizabeth.
5) Ksenia Ivanova Munikova (für zwei Jahre sehr guten Benehmens und für ein gutes Jahr) und in Übereinstimmung mit ihr mehrere Schwestern sagten aus, dass, als der Pfarrer das Krankenhaus verließ, hundert oder einhundertfünfzighundert Menschen sich unter Tränen zu seinen Füßen verneigten und ihn baten, Elizabeth zu verlassen. Und Varvara Abramova sagte aus, dass sie und andere, etwa 20 Personen, mit der Ankündigung, dass sie Lukerya wählen würden, zur Eminenz im Hotel kamen. Hier erklärt Lukeryas Seite selbst ihre schwache Minderheit vor der oben genannten Zahl.
6) Praskovya Pavlova Erofeeva bezeugt über sich selbst, dass nur 15 Personen die Eminenz gebeten haben, sie in das Los aufzunehmen. Und trotz dieser unbedeutenden Minderheit wurde sie in das Los aufgenommen.
7) Glafira Semenova Makkaveeva sagte aus, dass sie einen Brief an den rechten Reverend geschrieben und ihn bei der Ankunft von 30 Schwestern, jedoch nur mit ihrer Unterschrift, dem Kloster über die Wahl von Lukerya vorgelegt habe. Sie nannte 25 Personen, die diesem Brief zustimmten. Von diesen sind der Aussage von 1858 zufolge nur 4 von gutem Benehmen, 3 von fairem Verhalten, einer aus den Nachrichten unbekannt, 17 von Unzuverlässigkeit und Glafira selbst von Eigensinnigkeit nachweisbar. Das sind die Leute, die Glykeria gewählt haben! Und folglich sind dies die Leute, die, nachdem sie Glyceria mit ihrer Wahl begünstigt hatten, einen vorherrschenden Einfluss in der Gesellschaft haben würden!
8) Efrosinia Wassiljewa spricht im Detail über die Wahl im Wesentlichen gemäß dem, was oben unter Nummer 2 gezeigt wurde, und sagt unter anderem, dass nicht mehr als 40 Glyceria wählten und alle anderen auf Elisabeths Seite standen, dass der rechte Reverend denen nicht zuhörte, die Elisabeths Würde zeigen wollten; dass die Wahl von Glyceria zur Führung von allen als Unterwerfung unter Joasaph verstanden wird; dass das Los als unglaublich gilt, weil es keine Gerüchte gab, in deren Gegenwart es geschrieben wurde. Tatsächlich hat die Eminenz keine ausreichenden Vorkehrungen gegen Zweifel getroffen. Nachdem er das Los selbst geschrieben und versiegelt hatte und es in der ihm bekannten Reihenfolge auf einen Teller legte, konnte er sich das Los nehmen, das er wollte; und unter dem Deckmantel einer Menge erfüllte er seinen Willen.
9) Die Zahl derjenigen, die Glyceria gewählt haben, wurde durch diejenigen angegeben, die ihrer Seite angehörten: zwei – es scheint mehr als auf Elizabeths Seite, 7 – ein kleinerer Teil, 1 – viel weniger, 1 – die Hälfte, 1 – ein gleicher Teil, 1 – bis zu 150, 9 – bis zu 100 oder mehr, 1 – 50 oder 100, 2 – 70. Somit erkennt die Glykeria-Partei selbst eine mehr oder weniger schwache an eine Minderheit der Stimmen für Glyceria, bis auf zwei, die mutmaßlich die Mehrheit der Stimmen Glyceria zuschreiben, was von ihrer eigenen Partei offensichtlich widerlegt wird.
Diejenigen auf Elizabeths Seite zeigten die Anzahl der Stimmen für Glyceria: 6 – weniger als auf Ushakovas Seite, 4 – 40 oder 50, 1 – zu 40, 1 – vielleicht 80, 21 – 40. Offensichtlich überwiegt die Zahl 40.
10) Die Ermittler erstellten neben Anfragen auch Wählerlisten. Auf der Liste derjenigen, die Elisabeth wählten, standen 293, auf der Liste derjenigen, die Glyceria wählten, 104, auf der Liste Paraskeva 2. Es blieben 63 Neutrale übrig und diejenigen, die aufgrund von Krankheit oder Abwesenheit nicht hineinpassten. Auch hier wählen dreimal so viele Elisabeth. Aber wenn wir berücksichtigen, dass nach der Wahl von Glyceria durch ihre Führung und ihre Partei viele von Elizabeths Seite abgelenkt wurden, „wofür es Beweise in dieser Angelegenheit gibt“, dann bleibt es unwiderlegbar, dass es bei der ersten Wahl nur etwa 40 Schwestern auf Glycerias Seite gab, und folglich auf Elizabeths Seite zehnmal mehr, und auf dieser Seite sind die ältesten und würdigsten Schwestern.
11) Ein Beweis für die zunehmende Ablenkung der Schwestern von der Seite Elisabeths auf die Seite der bereits herrschenden Glykeria ist die Aussage von Dekan Erofeeva, dass Glyceria sie und Glafira, die Anführerin, um zugunsten von Glykeria zu handeln, in ihre Zellen schickte und sie ein Abonnement von 230 Schwestern sammelten. Doch während der Untersuchung gaben 40 von ihnen an, dass sie aus Angst unterschrieben hätten; 23, - dass sie ohne ihre Zustimmung niedergeschrieben wurden, und diese Fälschung wird dadurch entlarvt, dass einige von ihnen, obwohl sie selbst schreiben konnten, als nicht schreibfähig vermerkt sind. Diese Liste umfasst 12 Personen, die zum Zeitpunkt der Unterzeichnung abwesend waren, 1 Person, die das Kloster während der Fastenzeit verließ, 1 Person mit schlechter Intelligenz und 1 Person, die geistig geschädigt war. Es ist klar, dass diese Liste nicht glaubwürdig ist und als illegal zurückgewiesen werden sollte. Es beweist nur, dass die Führung von Glykeria unaufrichtig und repressiv ist.
12) Der Beichtvater des Klosters, Priester Sadovsky, sagte aus, dass sich etwa 50 Menschen auf die Seite von Glyceria gestellt hätten, und etwa 200 fragten den Bischof einstimmig, ob Elisabeth würdig sei. Priester Felixov – dass ein kleiner Teil der Schwestern Glyceria wollte. Priester von Sofia – dass sich nicht mehr als 40 Menschen auf die Seite von Glykeria stellten. Zwei auswärtige Zeugen unter Eid – dass sich ein vierter Teil auf die Seite von Glyceria abgespalten hat.
13) 10 Schwestern sagten aus, dass während der Wahl beim Essen niemand eine dritte Person genannt habe. Der Bruder des Bischofs sagte aus, dass der Bischof selbst das Wahllos geschrieben habe. Neuer Beweis für die Unrichtigkeit der Einführung von Paraskeva in das Los und für die Unrichtigkeit des Loses selbst.
14) Eine Möglichkeit könnte die verstärkte Aktion des Hochwürdigen von Nischni Nowgorod zur Eliminierung Elisabeths erklären, wenn wir annehmen, dass er ihre Unwürdigkeit irgendwie erkannt hat; aber dieser Gedanke kann nicht zugelassen werden, denn gleichzeitig bot er ihr an, das Oberhaupt der davidischen Gemeinde zu sein. Dies wird von Herrn Motovilov, Prinzessin Engalycheva, Dekan Archimandrit Joachim, dem Gouverneur von Petschersk und dem Hochwürdigen selbst bestätigt. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass er einer unwürdigen und bösartigen Frau angeboten hat, Äbtissin des Klosters zu werden.
II. G. Motovilov schrieb der Eminenz eine sehr strenge Behandlung während der Wahl zu und schrieb, dass er die vor ihm liegenden Schwestern getreten habe.
Einige Schwestern sagten aus, dass er einige mit dem Fuß berührt habe, als er zwischen ihnen hindurchging.
Dieser Umstand als Folge der beengten Verhältnisse kann vernachlässigt werden.
III. G. Motovilov schrieb, dass der rechte Pfarrer die Verbannung von Ustinya Ivanova angeordnet habe, weil sie ihm nach der Messe gesagt habe: „Es ist eine Sünde für dich, Vater, uns zu beleidigen.“
Ustinya gab zu, dass sie ihm gesagt hatte: „Vater Seraphim hat uns versammelt; und du wirst beschleunigen; Gott wird dich bestrafen“; und bezeugte, dass sie dreimal darum gebeten habe, ihr zu vergeben und sie nicht aus dem Kloster zu vertreiben, aus dem Pater Seraphim ihr das Gebot gab, es nicht zu verlassen; Doch der Bischof schickte sie in das Kloster Ardat, wo sie bereits seit drei Monaten lebt. (Jetzt sind es sechs Monate her).
Ustinya ist eine der ältesten Schwestern des Klosters Diveyevo. Sie wurde einmal zur Chefin gewählt; aber nicht genehmigt, weil sie nicht schreiben kann. Der Ardatov-Chef lobt sie als fleißig im Gebet und im Gottesdienst.
Der Hochwürdigste Nektarios hätte seinen Rang nicht beleidigt, wenn er sich über die Beleidigung durch die grobe Einfachheit der alten Frau hinweggesetzt hätte. Aber selbst wenn sie bestraft werden müsste, würde ein sechsmonatiges Exil ausreichen, und es war an der Zeit, sie dorthin zurückzubringen, wo Pater Seraphim ihr befohlen hatte, nicht herzukommen.
IV. Da neben der Notiz von Herrn Motovilov über die Vorfälle in Diveyevo auch ein Brief von Herrn Karamzin an die Untersuchung geschickt wurde, war es notwendig, nach den Themen dieses Briefes zu fragen, die im vorliegenden Fall und für das Schicksal des Klosters Diveyevo von Bedeutung waren. G. Karamzin schrieb: Eine mythische Gemeinschaft (wie er die Gruppe von Joasaph und Glykeria nennt) begann mit dem Bau einer Art Kloster, dessen Zweck und Nutzen niemand in der realen Gemeinschaft kennt.
Das Oberhaupt der Gemeinde, die heute ein Kloster ist, Elisaveta, zeigte den Ermittlern, dass Hieromonk Joasaph die Absicht hatte, 3 Werst von diesem Kloster entfernt, an der Seite der Sarow-Wüste, 2 Werst vom Dorf entfernt, ein Kloster zu errichten, damit hier nach dem Vorbild von Antonius und Theodosius von Petschersk das Kloster von Pater Seraphim und seinem Schüler Joasaph um die 12 Tore wie die himmlischen Tore entstehen würde Tabernakel. Dort wurde 1850 eine Zelle für die Dekanin Tatyana Burzhumova gebaut, mit der Joasaph im Kloster blieb, doch die Schulleiterin Lodyzhenskaya erkannte diese Zelle als nutzlos und zerbrach sie.
Daraus wird deutlich, dass das Unternehmen des Klosters voller Kuriositäten und Ungereimtheiten ist. Joasaph vergleicht sich unangemessen mit den Mönchen von Petschersk, die er natürlich nicht erreichte und die keine zwei Frauenklöster errichteten. Es wäre unbequem, als Vorsichtsmaßnahme gegen Kritik ein Kloster noch näher am Diwejewo-Kloster als an Sarow zu errichten. Ein Kloster mit 12 Toren zu bauen, das der himmlischen Stiftshütte gleicht, ist ein Traum, der die Grenzen des Verstandes sprengt. Der dunkle Anfang des Klosters zeigt sich auch darin, dass Joasaph mit Dechant Tatiana im Kloster blieb; dann baute er für diese Tatjana eine Zelle an einem leeren Ort; und dann will er an dieser Stelle ein Kloster bauen.
Dieser Beginn des Klosters wird noch düsterer, wenn wir einen Auszug aus dem Tagebuch des Ermittlers, des Polizeibeamten Betling, vom 18. November 1861 berücksichtigen. Aus diesem Tagebuch geht hervor, dass zu dieser Zeit Joasaphs Schwiegersohn Muranov und seine Frau in der Gemeinschaftszelle im Wald lebten; dass die Schwestern der Gemeinschaft dort lebten und den Kampf zwischen Fomina und Muranovs Frau miterlebten. Im Beschluss desselben Ermittlers vom 10. Dezember 1850 hieß es: Die vom Mädchen Fomina gemeldeten Umstände im Zusammenhang mit Joasaph wurden dem Konsistorium zur Prüfung vorgelegt. Das Konsistorium von Nischni Nowgorod entschied: Muranov sollte mangels Beweisen für ein Verbrechen aus dem Prozess entlassen werden und Fomina sollte wegen Unzucht der kirchlichen Reue unterworfen werden.
Dies ist der entweihte Ort, den Joasaph mit einem Kloster schmücken möchte.
Es ist notwendig, die Meinung des Sarow-Baumeisters als berechtigt anzuerkennen, dass wohlmeinende Menschen die völlige Nutzlosigkeit des Klosterbaus sehen; und dass er die Unordnung im Kloster Diveyevo verursacht haben könnte.
V. G. Karamzin schrieb über die Diveyevo-Gemeinschaft, dass es sich jetzt um ein Kloster handelt: Alle Schwestern sind jetzt bis zu 500. Sie leben in Armut, Fasten und Gebet, was der Welt wenig bekannt ist, unter der Führung ihres geliebten, respektierten Führers, eines alten, ehrwürdigen geistlichen Vaters, der von allen geliebt wird. Einem Mönch gelang es, eine Art fantastische mythische Diveyevo-Gemeinschaft zu gründen. Ich fragte viel nach ihm und traf keinen einzigen Menschen, der ein gutes Wort über ihn sagen würde. Aber in der mythischen Diveyevo-Gemeinschaft, die er gründete, ist dieser Mönch ein heiliger Mann, Seraphims Lieblingsschüler, der von ihm zum Schutzpatron der Gemeinschaft ernannt wurde. Einmal ging er irgendwie an der eigentlichen Gemeinschaft vorbei, erteilte ihnen viele Befehle, stiftete Ärger und wurde schließlich von dort ausgeschlossen, was bei der Masse der Schwestern die schmerzhafteste Erinnerung hinterließ und nach allgemeiner Meinung der Laien die gesamte Gemeinschaft befleckte. Seitdem übertrug Joasaph, gewaltsam von der realen Gemeinschaft getrennt, die ohne ihn in großer Armut wieder Frieden und Stille gefunden hatte, den gesamten Bestand seiner Lügen und Intrigen auf die mythische Gemeinschaft.
Ermittler haben Folgendes über Hieromonk Joasaph und seine Beziehung zum Kloster Diveyevo enthüllt:
1) Im Jahr 1844 lehnte der rechte Reverend John von Nischni Nowgorod 163 aufgrund des Antrags der Diveyevo (Schwestern), John (der jetzt Hieromonk Joasaph ist) als Beichtvater zu haben, und des Dekrets der Heiligen Synode dies ab und vertrat unter anderem die Jugend des Ryassophor-Novizinnen John, beschloss jedoch, dem Kloster seine Unterstützung in externen wirtschaftlichen Angelegenheiten zu gestatten.
2) Seine Gnade Nikolai 164 von Tambow wollte auch die Priesterschaft von Johannes nicht zulassen, der im Sarow-Kloster nicht als tonsurwürdig anerkannt wurde und eigenwilliges Verhalten bezeugte.
3) Im Jahr 1846 berichtete der Dekan der Klöster dem Konsistorium, dass in der Diveyevo-Gemeinschaft der Sarov-Novize John die Gebäude ohne die Beteiligung des kranken Chefs verwaltete, dass John ein Holzgebäude zerstört hatte und ein anderes, sehr langlebiges Gebäude mit dem Abbruch beauftragt wurde, dass die älteren Schwestern sich über die Unzufriedenheit einiger ihrer Bedürfnisse beklagten, unter anderem, weil sie bis zur Ankunft von John verschoben wurden, und sie gaben bekannt, dass sie John nicht gebeten hatten, ihre zu sein Beichtvater, obwohl jedoch die Schatzmeisterin Julia (die der Partei Joasaphs angehörte) Einwände dagegen erhob.
4) Im März 1850 wurde im Namen des kranken und inaktiven Chefs Kocheulova durch die Hand seines Schwiegersohns Joasaph eine Petition an den rechten Reverend Jacob 165 geschrieben, um Hieromonk Joasaph als Beichtvater, Dekan und Erbauer der Kirche zu bestätigen. Dieser Antrag blieb ohne Konsequenzen; aber es beweist, dass es nicht die Gemeinde war, die Joasaph vertraute, sondern er selbst versuchte, sich selbst zu stärken.
5) Im selben Jahr ereignete sich ein schwerwiegender, der Heiligen Synode bekannter Fall über die Novizin Fomina aus Diveyevo. In einer an den Polizeichef gerichteten Petition gab sie bekannt, dass sie von ihrem Schwiegersohn Joasaph Muranov schwanger sei; bekannte dies Joasaph im Geständnis; er offenbarte dies Dekanin Tatjana; dieser begleitete sie aus dem Kloster, um sie von ihrer Last zu befreien; dann kehrte Fomina zurück und Hoasaph (anstatt sie aus dem Kloster zu vertreiben) zwang sie, zu ihm zur Beichte zu gehen, aber sie stimmte nicht zu, weil er das Geheimnis der Beichte verletzte. Während der Ermittlungen gab Tatiana bekannt, dass Joasaph ein Zimmer in ihrer Zelle habe; und sie geht zu einem anderen. Aber die Regeln schreiben einem Mönch nicht vor, die Nacht in einem Nonnenkloster zu verbringen; Darüber hinaus gibt es in der Nähe des Klosters ein Hotel, in dem er Räumlichkeiten haben könnte.
Aufgrund der Petition von Fomina forderte der Zivilgouverneur den rechten Reverend Justin 166 auf, Joasaph aus dem Kloster Diveyevo zu entfernen, was der Reverend auch tat.
6) Aus der Untersuchung von Erzpriester Miloradovsky im Jahr 1856 und aus den Resolutionen des Hochwürdigen Jeremiah 167 geht klar hervor, dass Joasaph den Zaun des Klosters Diveyevo überdehnte und sich dabei zu Unrecht auf die Tradition von Pater Dr. Seraphim und der Plan wurden angeblich vom rechten Reverend Jacob genehmigt. Der Zaun sollte sich über mehrere Meilen erstrecken. Manche Schwestern mussten zum Essen und zur Kirche etwa eine Meile laufen. Das Unternehmen ist ebenso willkürlich wie unvernünftig.
7) Im März 1851 kam Hieromonk Joasaph, der nach Angaben des Chefs Lodyzhenskaya aus dem Diveevo-Kloster entfernt worden war, ohne Wissen seiner Vorgesetzten in Diveevo an. Der Chef ließ ihn nicht ins Kloster und verbot den Schwestern, in sein Hotel zu gehen. Zwei Personen haben dagegen verstoßen: Glafira und Joasaphs Schwester.
8) Im Jahr 1858 schickte Joasaph, wie aus der Erklärung des Chefs Lodyzhenskaya hervorgeht, den Offizier Nazimov in das Kloster, der mit der Frau des Kaufmanns Tarakanova versuchte, in die Kirche einzudringen; wurde aber nicht zugelassen. Er verfluchte die Gesellschaft und den Chef, weil sie Joasaph eliminiert hatten. Am nächsten Tag kletterte der Beamte über den Zaun und betrat die Kirche; zwang die Schwestern, das von ihm mitgebrachte Bild zu verehren; und nahm seine Flüche wieder auf.
9) Im Jahr 1857 forderte der Chef Lodyzhenskaya von Joasaph Geld für den Verkauf von Büchern, die zum Wohle der Gemeinde gedruckt wurden; und ein Ticket für 3000 Rubel. s., gespendet von Herrn Popov für den Zaun. Joasaph erklärte die Bücher und das Geld dafür zu seinem Eigentum; und über die Fahrkarte sagte er, dass der verstorbene Popow seine Meinung geändert und die Fahrkarte dem Angestellten gegeben habe. Dies zeigt natürlich nicht, dass Joasaph der Wohltäter des Klosters war.
10) Aus der Liste der Gebäude geht hervor, dass Joasaph viele Gebäude nach dem Zufallsprinzip baute, zerstörte, verlegte und ein Wohngebäude zerstörte, weil es ohne seine Bitte gebaut wurde.
11) Um Joasaphs Haltung gegenüber dem Kloster zu erklären, verwies Ushakova insbesondere auf den Priester Sadovsky, der mehr als 30 Jahre lang im Kloster diente und die Anerkennung und das Vertrauen der Reverends Jacob, Jeremiah und Anthony 168 genoss. Seine Aussage ist es wert, umfassend gehört zu werden. Dies ist der Hauptinhalt. Joasaph Fr. Seraphim verachtete und erniedrigte die von ihm ausgebildeten Geister, die sich durch klösterliche Tugenden auszeichneten; die Jüngeren erhielten besonderen Schutz; gab Gründe für den Ungehorsam an, forderte mehr Gehorsam gegenüber sich selbst als gegenüber dem Chef; Nach und nach trennte er die ihm ergebenen Schwestern vom Chef und anderen, weshalb die Schwestern unter Ekaterina Lodyzhenskaya und Elisavet Ushakova gegen den Boss rebellierten. Mehrere Monate lang lebte er mit Dekan Tatjana und anderen Schwestern, von denen es bis zu 15 waren, im selben Gebäude. Er stand im Chor zwischen den Schwestern. Umgeben von einer Schar Schwestern ging ich zur Arbeit. Um die Erlaubnis der Eminenz für seinen Aufenthalt im Kloster baten diejenigen, die ihm verpflichtet waren, durch Petitionen auf Formularen, die von der Schulleiterin Kocheulova unterzeichnet wurden.
Im Namen des Chefs und der älteren Schwestern wurden ohne deren Wissen Anträge gestellt, Joasaph zum Treuhänder und Beichtvater zu ernennen. Die Schwestern wurden gewaltsam zur Beichte zu Joasaph geschickt. 169
12) Es ist bemerkenswert, was die Gründerin des Ardat-Klosters, die achtzigjährige Frau Eudokia, den Ermittlern sagte: Nach den Lehren von Joasaph dienen Lügen der Erlösung; liegt auf o. Seraphim und die Diveevskys – er brachte ihnen das Lügen bei. Er versicherte, dass der Priester ihm die Betreuung von drei Gemeinden anvertraut habe: Diveevo, Ardatov und Selenogorsk. Das ist falsch. Ich habe Joasaph nicht erlaubt, sich in unsere Angelegenheiten und in unser Kloster einzumischen, denn die Gebete von Pater Dr. Seraphima, getröstet. Und wenn Joasaph nicht eingegriffen hätte, hätten sich die Dinge in Diveevo längst beruhigt und die Schwestern hätten friedlich gelebt und Gott und Pater gedankt. Seraphim.
Was sagt Joasaph über Fr. Seraphim hat nicht immer die Wahrheit gesagt, dies zeigt sich an den Diskrepanzen in seinen verschiedenen Ausgaben des Lebens von Pater Dr. Seraphim. Feedback dazu, Bewunderer Fr. Seraphim, Herr Betling, lesenswert, am Ende unter dem Buchstaben A 170 angehängt.
Aus allem, was hier gesagt wird, muss man schließen, dass Joasaphs Beziehung zum Kloster Diveyevo schädlich für seinen Frieden, sein Dekanat, seine Wirtschaft und die spirituelle Struktur der Schwestern ist 171; und deshalb ist es notwendig, sie vollständig zu stoppen und ihm, wo er jetzt dient, wachsame Aufmerksamkeit zu schenken.
VI. Darauf muss die Frage folgen: Wie kann ein geteiltes Kloster befriedet werden? Ohne Zweifel ist es notwendig, in erster Linie die Seite zu unterstützen, die eine starke Mehrheit vertritt und der die ursprünglichen Schüler von Pater Dr. Seraphim, und bringen Sie sie vor der kleineren Partei in Sicherheit, zu der viele gehören, deren Verhalten missbilligt wird und die sich im vorliegenden Fall als missbilligend herausstellten.
Daher ist es notwendig, die Dekanin Praskovya Pavlova Erofeeva aus dem Kloster zu entfernen, die durch Zwang und Angst eine Liste derer erstellte, die Glyceria von Zelle zu Zelle wählten, und darin die Abwesenden und Geisteskranken aufnahm.
Glafira Semyonov Maccabeev, der einen Brief an die Eminenz über Glyceria schrieb und der Anführer seiner Parteien wurde.
Lukerya Vasiliev galt als Hauptstein des Stolperns und der Versuchung im Kloster.
VII. Schließlich liegt es an der Weitsicht der Heiligen Synode, einen Ausweg aus den folgenden Schwierigkeiten zu finden.
Für das Diveevo-Kloster ist es unbequem, lange Zeit unter der Gerichtsbarkeit des Tambower Bischofs zu bleiben, geschweige denn vollständig in die Diözese Tambow eingegliedert zu werden. Die Grenzen der Diözesen müssen fest sein. Darüber hinaus ist es viel nützlicher, wenn zwei nicht weit voneinander entfernte Männer- und Frauenklöster von zwei Bischöfen zweier Diözesen überwacht werden, so dass die Treue der Aufsicht umso zufriedenstellender wäre, als Vorsichtsmaßnahme gegen Kritik, die leider bereits aufgetaucht ist, wenn auch unbegründet, wie aus einem anderen Fall über das Kloster Diwejewo hervorgeht. Aber die Umstände dieser Fälle zeigen, dass der rechte Pfarrer von Nischni Nowgorod selbst Vorurteile gegenüber der Partei von Joasaph und Glyceria hegt und sie mit außergewöhnlichem Einsatz unterstützt; und der Missbrauch des Loses für die Wahl von Glyceria scheint bis heute als eine Sache der Vorsehung zu gelten. Daher ist es schwierig, von ihm zu erwarten, dass er seine Ansichten und Richtung ändert, was nicht mit dem Frieden und der Verbesserung des Klosters Diveyevo vereinbart werden kann.
Nr. 144. 27. Dezember 1861 172
27. Dezember. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, über den bulgarischen Erzbischof Joseph, der den Wunsch geäußert hat, sich der Orthodoxie anzuschließen
Mit Schreiben vom 6. November Nr. 6261 haben Eure Exzellenz meine Stellungnahme zur Petition des bulgarischen Erzbischofs Joseph an die Heilige Synode erbeten.
Diese Meinung konnte Eure Exzellenz bereits in zwei meiner Notizen über Erzbischof Joseph und in meiner Notiz vom 25. November unter den Nummern V, VI und VII erkennen.
Ich wende mich jedoch der Petition zu.
Der Erzbischof bringt seine aufrichtige Reue über seinen schweren Sturz und seinen sehnlichsten Wunsch zum Ausdruck, in aufrichtiger Gemeinschaft mit der einen heiligen orthodoxen Kirche zu sein.
Er verurteilt zutiefst und vollständig seinen unglücklichen Abfall von der orthodoxen Kirche und bringt vor der Heiligen Synode aufrichtige und tränenreiche Reue darüber vor.
Er sagt, er habe den Papst nie als Oberhaupt der Kirche und als einen der Seinen anerkannt, sondern nur die Unabhängigkeit der bulgarischen Kirche und deren Unabhängigkeit vom Patriarchen von Konstantinopel angestrebt.
Es ist schwer vorstellbar, wie er vom Papst geweiht werden konnte, ohne ihn als Oberhaupt der Kirche anzuerkennen.
Er bittet die Heilige Synode, ihm durch die von Gott gegebene Macht Vergebung und Erlaubnis von jeglicher Exkommunikation zu gewähren.
Er erklärt, dass er nicht vor dem Ökumenischen Patriarchen erscheinen konnte, um sein Leben oder zumindest seine Freiheit nicht zu gefährden, und dass er dies auch jetzt nicht tun könne, um nicht unabsichtlich für neue Unruhen in der Bevölkerung verantwortlich zu machen: und bittet daher die Heilige Synode, den Heiligen Patriarchen für ihn um Vergebung zu bitten.
Übrigens äußert er die Befürchtung, dass die westliche Propaganda ihn ergreifen, gefangen halten und in seinem Namen zum Nachteil der Orthodoxie handeln könnte, wenn er jetzt in die Türkei zurückkehrt.
Die erste Frage in dieser Angelegenheit lautet: Kann Joseph, wenn er in die orthodoxe Kirche aufgenommen wird, als Erzbischof anerkannt werden, und in welchem Rang sollte er aufgenommen werden?
Meine Antwort darauf steht in der Notiz über Erzbischof Joseph vom 1. Juli unter den Nummern IV und V und in der Notiz.
25. November unter den Nummern V und VI.
Die Schwierigkeit dieser ersten Frage hängt von der zweiten Frage ab: Ist es möglich und wie kann Joseph vom Ökumenischen Patriarchen Vergebung und seine Zustimmung für die gnädige Aufnahme Josephs in die Gemeinschaft der Russischen Kirche erhalten?
Die Lösung dieses Problems ist den oben genannten Informationen zufolge schwierig und zweifelhaft. Es ist notwendig, dass Seine Heiligkeit der Patriarch von seinem strengen Urteil über Joseph abweicht, das er Archimandrit Antonin gegenüber geäußert hat, und dass er sich bereit erklärt, Joseph als seinen Untergebenen, der den Gehorsam verloren hat, ohne Verfolgung zu verlassen. Dies erfordert vom Heiligen Patriarchen eine große Herablassung, während er im Gegenteil in der bulgarischen Sache große Unnachgiebigkeit an den Tag legte. Hätte die Heilige Synode hierüber an den Ökumenischen Patriarchen geschrieben und eine Absage erhalten, hätte die Angelegenheit einen unlösbaren Zustand erreicht und einen erheblichen Verstoß gegen die Zustimmung der Kirchen offenbart, nicht ohne die Gefahr weiteren Schadens.
Wenn die russische Botschaft in Konstantinopel in absolut wünschenswerten Beziehungen zum ökumenischen Patriarchen gestanden hätte, hätte sie in dieser Angelegenheit durch eine vertrauenswürdige mündliche Erklärung an den Patriarchen helfen können, ob er der Heiligen Synode erlauben würde, bei ihm um die Vergebung Josephs zu bitten. Eine solche respektvolle Bescheidenheit der Heiligen Synode würde nicht nur keine Zwietracht bedrohen, sondern den Patriarchen auch zu einer freundlichen, herablassenden Reaktion veranlassen.
Wenn dies unbequem ist, ist es dann nicht möglich, Archimandrit Antonin damit zu betrauen, den Ökumenischen Patriarchen demütig darauf aufmerksam zu machen, dass der russische Klerus es für die orthodoxe Kirche nützlich findet, damit Joseph Nachsicht erwiesen wird und dass die Heilige Synode beschließen würde, den Patriarchen um Vergebung von Hosif zu bitten, wenn sie die Hoffnung auf eine positive Annahme dieser Petition hätte. Anhand der Antwort des Patriarchen darauf könnte man den weiteren Verlauf der Sache beurteilen.
In der Zwischenzeit ist es notwendig, verlässliche Informationen darüber zu erhalten, welche der aus der Union ausgetretenen Mitglieder des Konstantinopeler Klerus unter Beibehaltung ihrer Kirchentitel in die orthodoxe Kirche zurückkehrten und nach welchem Rang sie aufgenommen wurden.
Es ist nicht überflüssig, Erzbischof Joseph darüber zu informieren, dass die Heilige Synode sein Anliegen wohlwollend annimmt, und wenn sie es nicht sofort löst, so geschieht dies unter Beibehaltung friedlicher Beziehungen zum Ökumenischen Patriarchen.
Brief des Metropoliten von Kiew und Petition des Erzbischofs
Nr. 146. 27. Dezember 1861 173
28. Dezember. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, im Fall von Unruhen im Kloster Diveyevo
Ich schicke der Heiligen Synode eine Untersuchung über die Wahl von Glyceria zum Oberhaupt des Klosters Diveyevo und halte es für notwendig, mich mit einigen zusätzlichen Informationen zu dieser Angelegenheit an Eure Exzellenz zu wenden. Es war unpraktisch, diese Informationen in den Fall einzubringen, erstens, weil sie von einem Archimandriten Jakow getrennt von einem anderen Ermittler und nicht offiziell gesammelt wurden, und zweitens, weil einige Informationen über Hieromonk Joasaph zu schändlich sind und ihre Veröffentlichung den klösterlichen Rang dem Spott aussetzen würde, zu dem viele jetzt geneigt sind. Einige Diveyevo-Schwestern offenbarten dem Archimandriten als Geistlichen Umstände, über die sie vor einem anderen Ermittler oder einer weltlichen Person nicht sprechen wollten.
Daher leite ich folgende Unterlagen nach Ihrem Ermessen weiter:
1) Bericht von Archimandrite Yakov vom 17. November.
2) Ein Auszug aus der Lebensgeschichte des Ältesten Seraphim, mit Kommentaren von Archimandrit Jacob.
4) eine höchst geheime Notiz über Hieromonk Joseph.
Die im Bericht erwähnte Notiz von Herrn Betling ist meinem Bericht an die Heilige Synode beigefügt.
Sie müssen diese geheimste Notiz im Hinterkopf behalten, um zu wissen, mit welcher Vorsicht Sie Hieromonk Joasaph betrachten müssen.
30. Dezember. Bericht an die Heilige Synode von Metropolit Philaret mit seiner Schlussfolgerung zum Bericht von Bischof Nektary über das Verhalten der Leiterin des Klosters Diveyevo, Elisaveta Ushakova
Durch einen geheimen Erlass der Heiligen Synode vom 19. August 1861, Nr. 2665, wurde mir befohlen, den Bericht Seiner Gnaden Nektary, Bischof von Nischni Nowgorod, über das Kloster Diwejewo, genauer gesagt über das Verhalten seiner Oberin Elisaveta Ushakova, den zuvor ernannten Ermittlern zur Untersuchung zu übergeben.
Um diesem Auftrag nachzukommen, schlug ich den Ermittlern vor, diesen Fall, da er ein besonderes Thema habe, getrennt von der zuvor angeordneten Untersuchung zur Wahl des Chefs durchzuführen.
Am 13. Dezember dieses Jahres legten mir die Ermittler mit ihrem Bericht die dabei vorgelegte Ermittlungsakte auf 145 Seiten vor.
Die Diözesangelegenheit begann mit einem Bericht des Haushälters des Bischofshauses, Hieromonk Theodosius. 5 Punkte der Denunziation fielen alle auf die Chefin Elisaveta. In der Denunziation wird keine einzige Person genannt, von der der Denunziator Informationen erhalten hat: und so werden die Informanten ausgeblendet, von denen ein Nachweis der Denunziation verlangt werden sollte; und gespeichert, damit die Whistleblower zu Zeugen werden können.
Die Denunziation vom 29. März bis 19. Mai blieb wirkungslos. Aus der Tatsache, dass der rechte Reverend Nektarios Elizabeth noch an diesem Tag die Leitung eines anderen Klosters anbot, sollte man schließen, dass er die Denunziation für nicht respektwürdig hielt. Doch noch am selben Tag beauftragte die Eminenz den Schlüsselmeister, eine Untersuchung in dieser Angelegenheit durchzuführen. Wenn dieser Befehl als Zeichen dafür gewertet wird, dass der rechte Reverend die Denunziation als respektvoll empfand, dann ist nicht klar, wie er Elizabeth am selben Tag erlaubte, durch das Los zu den Kandidaten für die Wahl zum Oberhaupt zu gehören, und die Wahl nicht verschob, bis erklärt wurde, ob die Denunziation fair oder falsch war.
Der Bericht des Schlüsselmeisters vom 31. Mai wiederholte dieselben Artikel der Denunziation und besagte, dass einige Schwestern die Denunziation bestätigten, während andere dies nicht taten; aber auch hier wird keiner von ihnen namentlich genannt; und es wurde festgestellt, dass es schwierig war, die Wahrheit in den voreingenommenen Aussagen der Schwestern zu finden, die zu dieser Zeit in Schwierigkeiten waren.
Somit war die Untersuchung ebenso wie die vorherige Denunziation offensichtlich unbegründet: Der rechte Reverend wies jedoch Dekan Rozov an, eine strengste und detaillierteste Untersuchung über sie durchzuführen.
Der Informant weitete die Schande von der Diveyevo-Chefin Elisaveta auf den Sarow-Abt Seraphim aus. In der Studie von Priester Rozov antwortete Elisaveta, dass der Baumeister das Diveyevo-Kloster auf ihre Einladung hin zwei- oder dreimal im Jahr besuchte, je nach den Bedürfnissen des Klosters, und auch Hieromonk Jacob nicht mehr als zweimal; dass sie das Sarow-Kloster höchstens dreimal im Jahr besuchte, um das Grab des Ältesten Seraphim zu verehren, und aus Klosterangelegenheiten mit den Schwestern und dem Kutscher, aber einmal, um Arbeiter und Pferde zu beschäftigen, ritt sie mit einer Schwester auf demselben Pferd.
Zeugen der Verbannung Elisabeths unter Eid
Die frühere Dekanin Ksenia Ilyina bestätigte Elizabeths Aussage und fügte hinzu, dass Jacob, wie sie hörte, dort war, um eine Bestandsaufnahme des Kircheneigentums zu erstellen – dass er und der Bauunternehmer nie bis spät in den Abend blieben.
68 Schwestern zeigten dasselbe.
Die auf der Liste aufgeführten Glyceria, die somit zu ihrer Partei gehören, zeigten:
Praskowja Pawlowa begann damit, die Schwestern zu tadeln, die zugunsten Elisabeths ausgesagt hatten. Schreibt ihnen Unverschämtheit zu und bezieht sich auf die Eminenz; zweifellos im Zusammenhang mit dem Vorfall während der Wahl von Glyceria, bei dem es sich um eine dringende Bitte seitens derjenigen handelte, die Elisabeth treu ergeben waren; keine Unverschämtheit. Dann sagt er, dass der Bauunternehmer und Jacob den Chef und den Schatzmeister das erste Mal dreimal im Jahr und das zweite Mal einmal im Jahr besuchten, um einige Papiere zu schreiben, der erste blieb anderthalb Tage und der zweite zwei Tage; Um 22 Uhr kehrten wir ins Hotel zurück.
33 Schwestern zeigten dasselbe.
Varvara Ivanova und 20 kamen oft mit ihr vorbei.
Glafira und ein paar – dass sie sehr in Versuchung waren.
Die Älteste im Wohnzimmer, Matrona die Baumeisterin, und Jacob kamen dreimal im Jahr zu Besuch; Letzterer übernachtete einmal auf dem Pferdehof.
Praskovya und Varvara wissen nichts von den Unruhen, aber sie haben es gehört.
Praskovya Pavlova und ihr 57-Chef besuchten oft die Sarow-Einsiedelei.
14 - blieben fünf Tage in Sarow, was sie sehr in Versuchung führte.
(Und als Joasaph monatelang in der Zelle des Dekans lebte, gerieten sie nicht in Versuchung. Es ist klar, dass sie nicht auf moralische Würde neidisch sind, sondern den Chef verleumden, der nicht zu ihrer Partei gehört.)
Nachdem Glafira Wassiljewa die Aussagen aller Schwestern entgegengenommen hatte, erinnerte sie sich schließlich daran, dass die frühere Chefin Elisaveta kürzlich, vor der Ankunft der Eminenz, dreimal pro Woche zur Einsiedelei von Sarow ging, sie in ihrer Zelle aufbewahrte und den Novizinnen nicht verbot, Brotwein usw. zu trinken.
Priester Rozov, der seiner Eminenz die Untersuchung vorstellte, gab selbst seine rechtswidrige Tat zu und erlaubte der Angeklagten Elisabeth nicht, die Untersuchung zu lesen und zu unterschreiben, ob sie zufrieden war oder nicht; Dies soll angeblich verhindern, dass starke Feindseligkeiten zwischen den Parteien entstehen.
Dann entdeckten von der Heiligen Synode ernannte Ermittler bei den Ermittlungen gegen Priester Rozov die folgenden Rechtswidrigkeiten: Zeugen auf Elisabeths Seite wurden ohne sie vereidigt; die Zeugen gegen sie wurden ohne sie und noch dazu vom Ermittler selbst vereidigt; Elizabeth wurde nicht gefragt, ob sie irgendwelche Gründe für den Ausschluss von Zeugen hatte; Als Angeklagte wurde ihr keine Entschuldigung vorenthalten.
Die Ermittlungen gegen Priester Rozov haben also keinerlei rechtliche Grundlage.
Neue Ermittler kündigten Elisabeth eine Untersuchung an, und sie blieb damit unzufrieden und legte unter anderem folgendes vor: Der Ermittler habe ihr nicht die Personen mitgeteilt, die gegen sie verhören durften, von denen die meisten der feindlichen Partei Joasaphs angehörten; legte den Eid ohne sie ab, und er selbst akzeptierte, während zwei Priester im Kloster waren, neue Denunziationen gegen sie, die nicht in den Berichten des Geistlichen und des Schatzmeisters standen; fragte Glikeria nicht, woher sie die Liste der Schwestern hatte, über die der Sergeant und die Haushälterin angeblich die Anfrage gestellt hatten. (Hier ist zu beachten, dass, wenn diese Liste korrekt ist, klar ist, dass diejenigen, die dem Verwalter als Informanten fungierten, später zu Zeugen gemacht wurden). Schließlich hält Elisabeth es für unglaublich, dass Theodosius 65 Schwestern befragen konnte, gemessen an seinem kurzen Aufenthalt im Kloster, während er noch viele andere Dinge tat. Elizabeth bat darum, die Angelegenheit wahrheitsgemäß zu untersuchen.
In der ihr entnommenen Begründung bestätigte sie noch umfassender und schlüssiger, was sie zuvor im Verhör dargelegt hatte.
Der Sarov-Baumeister erklärte, dass er zufällig zwei- oder dreimal im Jahr in der Gemeinde Diveyevo war und die Äbtissin für kurze Zeit besuchte, und jedes Mal begleitete ihn Elder Eugene; Letzten Winter ging ich zum Kloster Diveyevo, da ich Prinz Shakhaev nicht fand. waren um 16 Uhr beim Chef; und wegen des Schneesturms übernachteten sie im Hotel. Äbtissin Elisaveta besuchte Sarov zweimal und manchmal, vielleicht dreimal im Jahr, um ihn in der Kirche und im Hotel zu sehen, um Segen zu empfangen und für die Bedürfnisse des Klosters. Im Mai dieses Jahres war sie noch nie in Sarow gewesen.
Mönch Eugen bestätigte die Aussage des Baumeisters.
Glafira Wassiljewa, die um Beweise gebeten wurde, sagte aus, sie könne sich nicht erinnern, wann Elisaweta nach Ostern nach Sarow gegangen sei. Sie erzählte dem Ermittler Rozov nichts über die unanständige Behandlung ihrer Chefin Elisaveta, aber sie sagte es über die Schatzmeisterin Evfimiya.
Anisya Soldatova sagte aus, dass sie mit Elisaveta als Kutscher nach Sarow, aber auch nach Arzamaz gereist sei; Ich bin im Mai nicht mit ihr gegangen, aber im Juni bin ich im Auftrag von Glykeria hingegangen, um um Holz zu bitten.
Pelagia Gumilevskaya, dass Elisabeth nach Ostern nicht nach Sarow gegangen sei.
Glyceria – sie weiß nichts davon, aber sie hat es gehört; und bestätigt über die Reise im Juni.
Eine Zeugin von Elisabeths Verbannung, Ksenia Musina, sagte aus, dass die Erbauerin das Diwejewo-Kloster zwei- oder dreimal im Jahr besuchte und ein oder zwei, fast drei Stunden in Elisabeths Zelle blieb, dass sie den Klatsch darüber von den Schwestern aus Joasaphs Gruppe als feindliche Lehre ansah.
Praskovya Pashina – weiß es nicht und hat nichts gehört.
Anisya Soldatova hatte noch nie von Klatsch gehört und es gab nichts Verlockendes.
Daria Kamenskaya (die die Kirche gebaut hat) – dass sie ständig in den Zellen der Chefin Elizabeth war; Beim Besuch des Baumeisters gab es etwas Erbauliches und Nützliches für das spirituelle Leben.
Ekaterina Engalycheva – Ich habe noch nichts von dem Klatsch gehört; Ein Baumeister verdient aufgrund seines frommen Lebens vollen Respekt – in Elisabeth sah sie immer ein erbauliches Beispiel spirituellen Lebens.
Matrona Bobkova – Ich habe noch nie von Unanständigkeit gehört; Elizabeth ist allen eine freundliche Mutter; weiß nur Gutes über den Bauunternehmer.
Daria Mamonova – fand nichts Unanständiges; Erbauer des spirituellen Lebens; Elizabeth hat ein vorbildliches Leben.
Glafira Kharkevich – drückt gründlich und nachdrücklich ihr Vertrauen und ihren Respekt gegenüber dem Bauherrn und Elisabeth aus.
Ekaterina Burova – der Besuch des Bauunternehmers und Jakows ließ niemanden in Versuchung führen und alle waren glücklich.
Ohne einen Eid, aufgrund ihrer Ausflüchte, Ksenia Puschkowa, gab es nichts Verführerisches; Elisabeth reiste selten nach Sarow, nur um das Kloster zu besuchen und das Grab des Ältesten Seraphim zu verehren.
Mavra Elkova, Praskovya Boldyreva – das Gleiche.
Nastasya Voroshilova weiß nichts, sie hört auf sich selbst.
Fünf Schwestern gaben bekannt, dass sie während der Ermittlungen gegen Priester Rozov nichts gegen den Chef gezeigt hätten; und lehnte die Aussage des Priesters Rozov entschieden ab.
Matryona Osipova gab bekannt, dass sie in die Liste der Schwestern aufgenommen wurde, die ohne ihr Wissen gegen Elisaveta ausgesagt hatten.
Der ehrwürdige Priester Sadovsky sagte aus: Der Erbauer besucht das Kloster Diwejewo und seinen Vorgesetzten zwei- bis dreimal im Jahr für die kürzestmögliche Zeit und wird immer von einem der Sarow-Ältesten begleitet. Seine Besuche zeigten, dass er ein angesehener Vorgesetzter war. Elisabeth führte und führt ein bescheidenes und gottesfürchtiges Leben; Sie behandelt die ihr anvertrauten Schwestern stets mit mütterlicher Liebe, demütig, spirituell und edel.
Der ehemalige Ardat-Polizist des 1. Columbus-Lagers sagt, die Meinung der Gesellschaft über Elizabeth sei ausgezeichnet.
Prinzessin Shakhaeva schreibt in Anlehnung an Elizabeths Hinweis, dass Joasaph die unschuldige Frau Ushakova skrupellos zum Leiden gezwungen habe, weil sie das Kloster vor seiner hässlichen Herrschaft beschützt habe.
Die Oberhäupter der Ardatov- und Alekseevskaya-Gemeinden, die Äbtissin des St.-Nikolaus-Arzamaz-Klosters und der Dekan der Klöster, Archimandrit Joachim, sprachen alle anerkennend über Elisabeth.
Neun Adlige bezeichneten Elizabeth als hervorragend und vorbildlich in ihrem Leben und in der Führung der Gemeinde.
Die Ermittler stellen fest, dass Priester Rozov Zeugen gegen Elizabeth nicht auf Befehl der älteren Schwestern, sondern auf der von Marya Karaulova zusammengestellten Liste gebeten hat, die 57 Schwestern umfasste, die Glyceria wählten, also ihre Partei bildeten. Von diesen, 26 in den Aussagen für 1858, zeigte der Chef Lodyzhenskaya das Verhalten von unzuverlässigem, eigenwilligem und unverschämtem Verhalten; 10 von denen, die bis 1859 aus Ungehorsam gegenüber ihren Vorgesetzten bestanden – und von denen laut Lodyzhenskayas Rezension keine Veränderung zum Besseren erwartet wurde. Diese Liste enthält auch die Schwester von Joasapha, der Witwe von Muranov, die nicht in den Klosterlisten aufgeführt ist. Im Gegenteil, von der Zahl der Schwestern, die zugunsten Elisabeths aussagten, wurde 30 empfohlen, sich drei Jahre lang sehr gut und sehr gut zu benehmen; und es gibt niemanden, der nicht genehmigt ist.
Die Ermittler stellen auch fest, dass Priester Rozov im Namen von Anna Judina eine Aussage in die Untersuchung einbrachte: Es stellte sich jedoch heraus, dass sie sich nicht im Kloster aufhielt, als er in Diveyevo war.
Sie stellen außerdem fest, dass während der Wahl der Äbtissin durch den rechten Reverend Nectarius, als die Mehrheit der Schwestern die Würde Elisabeths bezeugte, die Gegenpartei die Möglichkeit hatte, gegen Elisabeth auszusagen, wenn sie etwas Schlimmes über sie wusste; aber dann äußerte niemand Zweifel an ihrem ehrlichen Leben.
Die Frage der Beziehung zwischen Elizabeths Chef und dem Sarow-Rektor wird hier von anderen Teilen des Falles getrennt, damit viele verschiedene Zeugenaussagen zu vielen verschiedenen Themen die Aufmerksamkeit bei der Betrachtung des Falles nicht verwirren; und dass eine kontinuierliche Reihe von Beweisen und Überlegungen dazu klar und direkt zu einer Schlussfolgerung führen sollten. Die Schlussfolgerung aus all dem oben Gesagten sollte meiner Meinung nach lauten, dass der Bauunternehmer Seraphim und die Chefin Elizabeth respektable Personen sind, denen man keinen Vorwurf machen kann, und dass die Verleumdung gegen sie eine Verleumdung von böswilligen Menschen ist.
Ich habe keine Zeit, jeden der anderen Punkte der Denunziation auf ähnliche Weise zu analysieren; Aber nachdem ich den Bericht der Ermittler gelesen habe, glaube ich, dass ihre Analyse nicht zu einer Schlussfolgerung führen wird, die nicht mit der Schlussfolgerung übereinstimmt, die jetzt in Bezug auf die Chefin Elizabeth vorgeschlagen wird.
Was die frühere Schatzmeisterin Euphemia betrifft, habe ich aus dem oben genannten Grund keine Anklagen und Aussagen über sie gemacht. Dies sollte durch das Büro der Heiligen Synode erfolgen.
Beigefügt ist auch ein Bericht der Ermittler.
30. Dezember 1861 175 .
Im Dezember. Brief von Metropolit Philaret an den Moskauer Militärgeneralgouverneur P.A. Tuchkov mit einer Stellungnahme zur Belästigung von Schismatikern, um die Erlaubnis zum Drucken von Altären in den Kapellen des Rogozh-Armenhauses zu erhalten
Moskauer Generalgouverneur P.A. Tuchkov bat Seine Eminenz Metropolit Philaret in einem Brief vom 11. Dezember 1861, Nr. 651, um Rückmeldung zu der Bitte der Treuhänder des Rogosch-Armenhauses, der Moskauer Kaufleute A. Dosuzhev und E. Bochin, hinsichtlich der Entsiegelung der Altäre in den Kapellen dieses Friedhofs und damit der Befreiung der dort befindlichen Gegenstände: der Utensilien von Beschädigung und Verfall sowie der St.-Schimmel-Ikonen.
Als Antwort darauf schrieb der Metropolitan:
Zur Stellungnahme Ihrer Exzellenz vom 11. Dezember 1861, Nr. 651, mit der Anlage einer Petition, die von den Treuhändern des Rogozh-Armenhauses, den Moskauer Kaufleuten Andrei Dosuzhev und Yevsey Bochin, an den Innenminister eingereicht wurde, über die Entsiegelung der Altäre in den Kapellen des Rogozhsky-Friedhofs, um die Utensilien und St.-Ikonen vom Schmelzen und Schimmel zu befreien – ich habe die Ehre, das zu erklären Folgendes:
1) Die in Bezug auf den Innenminister vorgelegten Informationen stimmen nicht vollständig mit den tatsächlichen Umständen des Falles über die Versiegelung von Altären in Rogozh-Kapellen überein, der am 9. Juni 1856 im Moskauer Geheimberatungsausschuss für schismatische und sektiererische Angelegenheiten behandelt wurde. In Bezug auf den Stadtminister heißt es, dass die Altäre in den genannten Kapellen durch den höchsten genehmigten Beschluss des Geheimausschusses für die Angelegenheiten der Schismatiker versiegelt wurden, aufgrund des Briefes von Hieromonk Parthenius über die unbefugte Schaffung eines Schismas in diesen Kapellen vom 23. Januar 1856 176; die durchgeführte Untersuchung habe einen solchen Befund nicht ergeben; Warum wurde von höchster Stelle angeordnet, Hieromonk Parthenius mit der Unbegründetheit der von ihm übermittelten Informationen zu konfrontieren? aber die Altäre wurden nicht gedruckt.
Inzwischen geht aus den Akten des Komitees, die eine exakte Kopie des „Sonderjournals des St. Petersburger Geheimkomitees über die Schismatiker vom 12. März, 5. April und 16. Mai 1856“ enthalten, „im Falle der Aktionen der Schismatiker, des sogenannten „Rogozhsky-Friedhofs in Moskau“, hervor: dass, mit höchster Zustimmung zum Beschluss dieses Ausschusses, in diesem Fall aufgrund des Beschlusses Seiner Kaiserlichen Majestät: zu sofort im Geheimkomitee zu prüfen und dringend Maßnahmen zu ergreifen, um den kriminellen Willen der Schismatiker einzudämmen – es war notwendig; Trennen Sie zwei voneinander unabhängige Fragen: Erstens: Welcher der Schismatiker des Rogozhsky-Friedhofs sollte für schuldig befunden werden, willkürlich eine Spaltung herbeigeführt zu haben? Zweitens: Welche dringenden Maßnahmen sollten auf der Grundlage des höchsten Willens ergriffen werden, um den kriminellen Willen der Schismatiker einzudämmen? Zur Lösung des ersten Problems wurde eine Untersuchung eingeleitet. Die zweite Frage wurde vor der Untersuchung und unabhängig davon durch die Versiegelung der Altäre in den Rogozh-Kapellen gelöst.
Die darauffolgende Allerhöchste Genehmigung vom 12. Juni 1856 brachte die Unabhängigkeit der Maßnahme zur Versiegelung der Altäre vom Ermittlungsfall und dessen Ausgang noch entschiedener zum Ausdruck. Im Originaltagebuch des St. Petersburger Komitees steht eigenhändig geschrieben: Nach der Meinung von sechs Mitgliedern zu erfüllen, zumal es auf dem Rogozhsky-Friedhof keine Priester gibt und dieser nicht zugelassen werden sollte, es sei denn, sie schließen sich der Orthodoxie oder der Edinoverie an, dann werden für den Gottesdienst keine Altäre benötigt. Deshalb: Die Altäre konnten und wurden trotz des bekannten Ermittlungsergebnisses nicht entsiegelt.
2) In Bezug auf den Minister wird erklärt, dass in Bezug auf die Verehrung von Schismatikern und im Allgemeinen auf die Maßnahmen der zivilen und geistlichen Autoritäten mit ihnen im Oktober 1858 (Rundschreiben des Ministeriums vom 15. Oktober 1858 und der Haltung vom 18. Oktober desselben Jahres, Nr. 1660) detaillierte Anweisungen folgten, anhand derer die zu diesem Thema auftretenden Fragen gelöst werden sollten; und durch die höchste Anordnung vom 21. April dieses Jahres wurde die höchste Aufsicht über die Anordnungen für das Rogozh-Armenhaus seiner wichtigsten und unmittelbaren Führung, dem Minister, anvertraut. Aber die vorliegende Frage bezüglich der vom Obersten Kommando versiegelten Altäre passt absolut nicht zu den Anweisungen, die in dem besagten Rundschreiben vom 15. Oktober 1858 zur Anleitung bei Exekutivmaßnahmen und Sitzungen zu Angelegenheiten im Zusammenhang mit dem Schisma dargelegt sind. Was die Einstellung betrifft, datiert auf den 18. Oktober 1858, ist sie mir völlig unbekannt. Ebenso unbekannt ist mir die genaue Bedeutung des höchsten Befehls vom 21. April dieses Jahres über den Grad der Autorität, die Herrn … verliehen wurde.
Minister in Bezug auf die Anordnungen bezüglich des Rogozh-Armenhauses: Die höchste Aufsicht über diese Anordnungen, die der Haupt- und unmittelbaren Führung des Ministers anvertraut wird, umfasst jedoch zweifellos auch die Aufsicht über die Ausführung der höchsten Anordnung bezüglich der Versiegelung der Altäre in den Rogozh-Kapellen, die am 12. Juni 1856 stattfand.
3) Die Treuhänder des Rogozh-Armenhauses fordern unter einem plausiblen Vorwand die Öffnung der Altäre, um die in den Altären aufbewahrten Utensilien und die St.-Schimmel-Ikonen von Beschädigung und Verfall zu befreien. Eine solche Befreiung erfordert jedoch nur eine vorübergehende Öffnung der Altäre. In diesem Fall könnten die Utensilien und Ikonen herausgenommen und an einem bequemeren und zugänglicheren Ort aufbewahrt werden. Und dann müssen die Altäre an die Stelle zurückgebracht werden, an der sie am 12. Juni 1856 vom Höchsten Orden aufgestellt wurden. Aufgrund der oben genannten Erwägungen sollte eine solche vorübergehende Öffnung der Altäre jedoch nicht ohne besondere Anordnung des Höchsten Ordens gestattet werden 177.
Nicht früher als 1861. Meinung von Metropolit Philaret zu den antiken Ikonen des Aufsehers des Verklärungs-Armenhauses Sorokin
Der Aufseher des Verklärungs-Armenhauses, Sorokin 178, verfügt über eine Sammlung antiker Bilder, Bücher und Manuskripte und sucht nach einer Möglichkeit, diese Sammlung, insbesondere Ikonen, ohne Fragmentierung zum Zweck des häuslichen und kirchlichen Nutzens zu verkaufen. Diese Sammlung wurde ihm durch den Willen seines Verwandten 179 zusammen mit einem Haus und einer Kapelle nichtpriesterlicher Art geschenkt, die Sorokin kurz nach seinem Beitritt zur Edinoverie-Kirche zerstörte. Von Sorokin kauften die Schismatiker mit der gesamten Gemeinde ein Haus und eine Kapelle für eine sehr bedeutende Summe, aber er verkaufte ihnen nichts, weil er den Fortbestand der Kapelle zum Nachteil der Orthodoxie zulassen würde und dies für diejenigen, die sich den St.-Kirchen anschlossen, als kriminell ansah. Er bewies diese Denkweise durch Taten, als er eine weitere Sammlung antiker Ikonen, die er besaß, dem Guslitsky-Kloster zu einem Preis schenkte, der doppelt so hoch war wie der Preis, den ihm die Schismatiker von 180 gegeben hatten.
Der verstorbene Metropolit Gregory (†17. Juni 1860) kaufte von Sorokin mehrere Ikonen aus seiner verbliebenen Sammlung, gab sie aber aus unbekanntem Grund an Sorokin zurück.
Einige dieser Ikonen erregten die Aufmerksamkeit der Kaiserin und wurden ihr geschenkt.
Sorokin misst der Sammlung von Ikonen, die er heute besitzt, eine besondere Bedeutung bei, sowohl in Bezug auf die Antike als auch auf die Kunst, damit sie in den Händen der geistlichen Autoritäten als Vorbilder für die Restaurierung der antiken Ikonenmalerei 181 dienen könnten. Im Gegenteil, wenn sie aus den Händen eines Mitgläubigen in die Hände von Schismatikern gelangen, werden sie eine wichtige Anschaffung für das Schisma sein und aller Wahrscheinlichkeit nach irgendwo als Grundlage für ein neues schismatisches Gebetshaus dienen.
Unterdessen kann Sorokin sie aufgrund seines eingeschränkten Zustands nicht lange behalten.
Wäre es nicht möglich, diese Ikonen für die kirchliche Abteilung zu erwerben? 182
Batjuschkow, Pompeius Nikolajewitsch, war im Innenministerium tätig und beaufsichtigte den Bau von Kirchen in der nordwestlichen Region, die auf öffentliche Kosten errichtet wurden.
Leonid, Bischof Dmitrovsky, dann Erzbischof. Jaroslawl und Rostow, verstorben. 15. Dezember 1876. Siehe Über ihn, Bd. III, S. 396, Anmerkung. 5 dieser Ausgabe.
Es ist eine Frage des Amtes. Oberstaatsanwalt Heilige Synode, 1861, Nr. 3.
Tolstoi, Graf Alexander Petrowitsch, Oberstaatsanwalt. Heilige Synode; Geist. 22. September 1873
Gorsky, Alexander Wassiljewitsch, siehe über ihn III Band dieser Ausgabe, Nr. 367, S. 468, Anhang. 1.
Aus einem Autogramm, behaltend. im Geheimen. Briefpapiere Oberstaatsanwalt St. Synod, 1856, Nr. 190, S. 56 und 57.
d.h. Isidor (Nikolsky), Metropolit von Nowgorod und St. Petersburg.
Es ist eine Frage des Amtes. Oberstaatsanwalt der Heiligen Synode, 1861; Nr. laut Arch. 114, l. 20.
Palauzov, Spiridon Nikolaevich, Bulgare, Student am Alexander-Lyzeum; Master-Abschluss der Universität Moskau; Geist. in Pawlowsk, 14. August 1872. Ausführliche Informationen über ihn finden Sie im separaten 5. Band dieser Ausgabe, Nr. 45, S. 223 und 224, ca. 4.
Aus einem handschriftlichen Originalentwurf, der im Archiv der Heiligen Synode aufbewahrt wird, laut Inventar Nr. 95, Bd. Ich dokumentiere. Nr. 41.
Panin, Graf Viktor Nikitich, Justizminister, Vorsitzender des Komm. für Bauernangelegenheiten, Mitglied. Staatssow., d.t.s.; Geist. 12. April 1874
Tanilsky, Mikhall Ivanovich, Senator, Geheimnis. Sov.; Geist. vom Schlaganfall, 2. Januar 1883. Kuriose und charakteristische Informationen über die Beziehungen des Metropoliten. Philaret an M.I. Tapilsky, der zum Moskauer Herrscher geschickt wurde, um einige Fragen zu klären, die sich bei der Ausarbeitung des Manifestentwurfs zur Bauernbefreiung stellen könnten, wurde gedruckt. in der Kunst. Akademiker M.I. Suchomlinow, in der Zeitschrift „Historical Bulletin“, 1885, Januar, S. 71–79, unter dem Titel: „Zwei Episoden aus der Ära der Bauernbefreiung.“
Weder die Gedankenerklärung noch der Manifestentwurf wurden in den Papieren des Metropoliten Philaret gefunden.
Aus einem handschriftlichen Originalentwurf, der laut Inventar Nr. 79 im Archiv der Heiligen Synode aufbewahrt wird, Dokument. Nr. 5.
Im 2. P.S.Z.R.I., Bd. XXXVI, Nr. 36650, S. 131, gedruckt. „waren überzeugt“ und die Worte: „wurden zugelassen“ wurden veröffentlicht.
Im 2. P.S.Z.R.I., Bd. XXXVI, Nr. 36650, S. 131 wird hinzugefügt: „Und mit Zustimmung der Grundbesitzer können sie Eigentum an Ackerland erwerben.“
Im 2. P.S.Z.R.I., Bd. XXXVI, Nr. 36650, S. 132 wird hinzugefügt: „und Fabriken.“
Im 2. P.S.Z.R.I., Bd. XXXVI, Nr. 36650, S. 132 wird hinzugefügt: „in Übereinstimmung mit den für die Geburt festgelegten Regeln.“
Aus einem handgeschriebenen schwärzlichen Original, das im Archiv der Heiligen Synode aufbewahrt wird. Laut Inventar Nr. 79, Dokument. Nr. 6. Siehe 2. P.S.Z.R.I., Bd. XXXVI, Nr. 36650, S. 130–134, wo das Manifest mit geringfügigen Abweichungen abgedruckt ist, die im Text des von Metropolit Philaret zusammengestellten Manifestentwurfs angegeben sind.
Von einem handschriftlichen Entwurf im Original, aufbewahrt. im Archiv der Heiligen Synode, laut Inventar Nr. 79, Dokument. Nr. 7.
Aus einem handschriftlichen Originalentwurf, aufbewahrt in der Moskauer Diözesanbibliothek, Abt. II; Blätter 122–123.
Macarius, Hieroschemamonk, Ältester der Optina-Eremitage; Geist. 7. September 1860
Die ersten 8 Punkte stammen aus einer Kopie und die letzten aus einem handschriftlichen Original, das laut Inventar Nr. 23 im Archiv der Heiligen Synode aufbewahrt wird, Dokument. Nr. 3. Echt. Die Papiere werden in einer Kerzendatei aufbewahrt. Heilige Synode, 1861, Nr. 3954.
Die Angelegenheit ist spirituell und pädagogisch. Leitung bei der Heiligen Synode, 1860, Nr. 2647.
Es ist eine Frage des Amtes. Oberstaatsanwalt St. Synod, 1861, Archiv-Nr. 123.
Isidor (Nikolsky) Metropolit. Nowgorod und St. Petersburg, ab 1. Juli 1860
Fall des Büros der Heiligen Synode, 1861, Nr. 3954.
Gortschakow, Fürst Alexander Michailowitsch; Geist. 27. Februar 1883
Aus einem handschriftlichen Originalentwurf, der laut Inventar Nr. 74 im Archiv der Heiligen Synode aufbewahrt wird, Dokument. Nr. 18.
Siehe über ihn oben Nr. 571, S. 20.
Leonid (Kavelin), Priester. Optina ist leer, jetzt der Gouverneur der Dreifaltigkeit Sergius. Lorbeer.
Fall des Moskauer Komitees zur Zensur geistlicher Bücher, 1861 Nr. 5.
Fall der Heiligen Synode, 1861, Nr. 119, Nr. 124.
Informationen zum Archim. Theodore (Bucharew) und über seine Schriften siehe Ist. Moskau d. akad. S. Smirnova, M. 1879, S. 463–465.
Aus einem handschriftlichen Originalentwurf aus den Nachlässen von Metropolit Philaret, aufbewahrt in der Moskauer Diözesanbibliothek, Abt. III, S. 106–116.
Aus dem handschriftlichen Original von Metropolit Philaret, aus seinen in den Moskauer Diözesen aufbewahrten Papieren. Bibliothek. Abt. III, S. 117–120; behält eine Kopie des Vorschlags. in geheimen Papieren, Büro des Oberstaatsanwalts. Heilige Synode, 1861, Nr. 203.
Nektary (Nadezhdin), Erzbischof. Nischni Nowgorod, ab 14. Mai 1867 und davor, ab 22. September 1860, Bischof; ab 21.01.1869 Charkow; Geist. 7. September 1874. Siehe „Listen der Hierarchen und Äbte“. Kloster Russische Kirchen“, vgl. P. Stroev, St. Petersburg, 1877, Kolumne. 966.
Es ist eine Frage des Amtes. Oberstaatsanwalt St. Synod, 1861, Nr. laut Architekt. 11, Häuser 20 und 21.
Cyril, St., Bischof von Jerusalem; Prest. im Jahr 385
Arius, Priester von Alexandria, starb 336 eines katastrophalen und plötzlichen Todes.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich, Begründer der neuen philosophischen Schule. Schulen; Geist. an Cholera, 14. November 1831. Seine Werke wurden 1832 von Freunden in Berlin veröffentlicht.
Nikita, schismatischer Priester mit dem Spitznamen „Pustoskit“, lebte zuvor in der Stadt Susdal und war während der Herrschaft von Zar Alexei Michailowitsch Priester. Er wurde zusammen mit anderen Personen mit der Korrektur liturgischer Bücher betraut, aber die Bücher, die er korrigierte, waren voller falscher Lehren, weshalb er aus der Kirche exkommuniziert wurde.
Mit authentischen, von Metropolitan unterzeichneten Papieren. Philaret und Lagerung. in einer Sondersammlung; zur Bibliothek St. Petersburger Geist. acad., ll. 24–41.
An Fürst A. M. Gortschakow, über den siehe oben, Nr. 575, S. 29.
Es ist eine Frage des Amtes. Oberstaatsanwalt St. Synod, 1861, Nr. 297.
Lanskoy, Sergiy Stepanovich, Innenminister, kommissarisch. Geheimnisse Sov., Mitgliedsstaatsrat, Senator; Geist. im Jahr 1868
Olferjew, Nikolai Iwanowitsch, bekleidete zu dieser Zeit die Position des Chefsekretärs der Heiligen Synode.
Afanasy (Sokolov), Erzbischof. Kasan vom 3. November 1856; Am 9. November 1866 im Kizitscheski-Kloster in den Ruhestand getreten
Nikodim (Kazantsev), Bischof. Tscheboksary ab 14. Februar 1854 und ab 18. September 1861 Bischof. Jenissei; entlassen am 9. April 1870
Von der Soße und einer Kopie, Lagerung. im Archiv der Heiligen Synode, Inventar Nr. 61, Dokument Nr. 2 und zu Nr. 6/6. Fall der Kanzlerin. Oberstaatsanwalt Heilige Synode, 1861, Nr. 149.
Das heißt, Isidor (Nikolsky), Metropolit von Nowgorod und St. Petersburg.
Es ist eine Frage des Amtes. Oberstaatsanwalt der Heiligen Synode, 1861, Nr. laut Architekt. 114, Länge. 113–115.
Von einem handschriftlichen Entwurf im Original, aufbewahrt. im Archiv der Heiligen Synode, laut Inventar, Nr. 61, Dokument. Nr. 7.b. Bürogeschäft. Oberstaatsanwalt St. Synod, 1861, Nr. 149.
Mitrofan, St., erster Bischof. Woronesch, der die Diözese 21 Jahre lang regierte; Prest. 23. November 1703; vor seinem Tod nahm er das Schema mit dem Namen Macarius an. Sein Gedenken wird am 23. November gefeiert.
Es ist eine Frage des Amtes. Oberankläger der Heiligen Synode, 1860, Nr. 2, S. 31–33,
Allerdings erfand Schtschapow nichts Neues: In der Pariser Revolution von 1848 wurde das demokratische Christentum proklamiert. Ein Kreuz wurde vor einer Menge Rebellen getragen und Priester wurden gezwungen, den Baum der Freiheit zu weihen. Das demokratische Christentum schoss auf nichtdemokratische Christen; und als der Erzbischof von Paris das Blutvergießen stoppen wollte, tötete das demokratische Christentum den Erzbischof auf den Barrikaden.
Aus einer von der Hand des Metropoliten korrigierten und ergänzten Abschrift, aufbewahrt. im Archiv der Heiligen Synode, laut Inventar Nr. 61; Dokument Nr. 8 Amtsfall. Oberstaatsanwalt St. Synod, 1861, Nr. 149, l. 83.
Von einem handschriftlichen Entwurf im Original, aufbewahrt. im Archiv der Heiligen Synode, laut Inventar Nr. 15, Dokument. Nr. 1.
Beispielsweise wurde Gräfin Razumovskaya während der Regierungszeit von Alexander I. nicht anerkannt. Die Velgorskys durften gerade wegen ihrer Heirat den Hof bis zum Tod von Kaiserin Maria Fjodorowna nicht betreten. Dies waren klare Missbilligungen der Illegalität, um der Ausbreitung der Versuchung vorzubeugen. Gibt es in Gvozdev nicht ein Beispiel für einen Mann, der, nachdem er sich der Gerechtigkeit in der menschlichen Gesellschaft entzogen hat, dem Gericht Gottes gegenübersteht? Beachten Sie Metropolit Philareta.
Aus Kopien, die im Archiv der Heiligen Synode aufbewahrt werden, laut Inventar Nr. 50, Dokument. Nr. 23.
Govorsky, Ksenophon Antonovich.
Aus geheimen Briefpapieren des Oberstaatsanwalts St. Synod, 1861, Nr. 115; l.26.
Von einem handgeschriebenen Original, aufbewahrt. im Archiv der Heiligen Synode, laut Inventar Nr. 4, Dok. Nr. 2.
Es ist eine Frage des Amtes. Oberstaatsanwalt St. Synod, 1861, Nr. laut Architekt. 11, S. 37 und 38.
Es ist eine Frage des Amtes. Oberstaatsanwalt Heilige Synode, 1861, Nr. 152.
Das Witebsker Seminar, das bis 1855 in Polozk lag und Polozk hieß, wurde in diesem Jahr nach Witebsk mit dem gleichen Namen verlegt; aber 1871 wurde es in Witebsk umbenannt. Im Jahr 1860 wurde Professor Sab. führte eine Prüfung des Polozker Seminars durch. Geist. Akademie V.N. Karpov († 1867) und fand es in einem so unorganisierten Zustand in allen Teilen der Verwaltung, dass er es für gerechtfertigt hielt, es zu schließen und die Studenten in nahe gelegenen Seminaren unterzubringen.
Aus einer im Archiv der Heiligen Synode aufbewahrten Kopie, laut Inventar Nr. 113, Dokument. Nr. 15.
Es ist eine Frage des Amtes. Heilige Synode, 1861, Nr. 3072.
Jakobiten – syrische Monophysiten. Sie erhielten ihren Namen von Jacob Baradei, einem Schüler von Severus, dem Patriarchen der Häresie von Antiochia (VI. Jahrhundert).
Von einem handschriftlichen Entwurf im Original, aufbewahrt. im Archiv der Heiligen Synode, laut Inventar Nr. 4, Dokument. Nr. 9.
Anschließend Bischof von Smolensk († 1869).
Das Dorf Bezdna, Provinz Kasan, Bezirk Spassky, Anwesen des Gutsbesitzers Musin-Puschkin. Berüchtigt wurde dieses Dorf durch die Ereignisse nach der Verkündung der Verordnung zur Bauernemanzipation im Jahr 1861.
Shchapov A.P. Bachelor der russischen Geschichte an der Kazan D. Acad. Er lehrte das gleiche Fach an der Universität. Geist. 28. Februar 1876
Bulich N.N. Professor für russische Literatur an der Kasaner Universität, später Rektor derselben Universität.
Porfiryev I.Ya. Professor am Institut für Literaturtheorie und Literaturgeschichte der Kasaner Akademie.
Von einem handschriftlichen Entwurf im Original, aufbewahrt. im Archiv der Heiligen Synode, laut Inventar Nr. 61, Dokument. Nr. 7/a.
Dieser Priester ist in der Literatur unter dem Namen Svyatogorets bekannt. Unter diesem Namen erschien 1866 eine Sammlung seiner Werke und Briefe an seine Freunde über St. Mount Avon, Palästina und russische heilige Stätten, in 4 Teilen, mit Karten und Zeichnungen.
Es ist eine Frage des Amtes. Oberankläger der Heiligen Synode, 1861, Nr. 294.
Nektary (Nadezhdin), Bischof. Nischni Nowgorod ab 22. September 1860, ab 14. Mai 1867 Erzbischof; ab 21. Januar 1869 Charkow, † 1874
Archim. Jacob, später Bischof von Murom, Vikar von Wladimir. starb 1885 und zog sich nach Moskau zurück. Don-Kloster.
Adlerberg, Graf Wladimir Fedorovich, Generaladjutant, Generalinfanterist, Kanzler. kaiserliche und königliche Orden, Minister. Hof und Anwesen; Geist. 8. März 1884 (Beerdigung auf dem Wolfsfriedhof in St. Petersburg, in der Familiengruft der Familie Adlerberg).
Es ist eine Frage des Amtes. Oberstaatsanwalt St. Synod, 1861 Nr. 4246, S. 16–19.
Es ist eine Frage des Amtes. Oberstaatsanwalt St. Synod, 1861 Nr. 89, l. 43.
Vertreten durch das Moskauer Zensurkomitee Nr. 18.
Morigerovsky Alexey – Kandidat des 20. Jahrgangs (1858) Moskau. akad.
Neophyt (Sosnin), Erzbischof. Perm; ab 15. November 1836 Pfarrer von Staritsa; ab 23. April 1838 Bischof. Wjatka; ab 29. März 1856 Erzbischof. Perm; Geist. 5. Juli 1868
Von einem handschriftlichen Entwurf im Original, aufbewahrt. im Archiv der Heiligen Synode, laut Inventar Nr. 113, Dokument. Nr. 17. Authentische Geschäfte. in spirituellen Angelegenheiten.-pädagogisch. Leitung bei der Heiligen Synode, 1861, Nr. 4236, S. 47–49.
Natürlich P.I. Salomon, Verwaltung, Kanzler. Heilige Synode.
Es ist eine Frage des Amtes. Oberstaatsanwalt St. Synod, 1861, Archiv-Nr. 332, l. 40.
Es ist eine Frage des Amtes. Oberstaatsanwalt St. Synod, 1861, Archiv-Nr. 11, l. 63.
Es ist eine Frage des Amtes. Oberstaatsanwalt St. Synod, 1861, Archiv-Nr. 114, l. 156.
Archim. Benjamin, jetzt Bischof von Kineshma, Pfarrer von Kostroma.
Ilminsky, Nikolai Iwanowitsch, jetzt Direktor. Seminar für ausländische Lehrer in Kasan.
Nikodim (Kazantsev), seit 1851 Bischof von Tscheboksary, Vikar von Kasan. Diözese; 1861 Jenissei-Listen; 1870 wurde er in den Ruhestand versetzt; 11. Juni 1874 gestorben.
Erzbischof Afanasy (Sokolov) wurde am 9. November 1866 in den Ruhestand versetzt und starb am 1. Januar 1868. 1. Januar 1868 (Am Text wurden Änderungen gemäß der Änderungsliste am Ende des Bandes vorgenommen. – Leitartikel des ABC des Glaubens).
Von einem handschriftlichen Entwurf im Original, aufbewahrt. im Archiv der Heiligen Synode laut Inventar Nr. 61; Dokument Nr. 7.
Es ist eine Frage des Amtes. Oberstaatsanwalt St. Synod, 1861, Nr. laut Architekt. 11, nein. 75.
Afanasy (Sokolov), Erzbischof. Kasan und Swijaschski vom 3. November 1856 bis 9. November 1866; Geist. im Ruhestand, 1. Januar 1868
Der Vortrag über Guea, den Sokolov letztes Jahr in Anwesenheit von Fürst Sergius Nikolajewitsch Urusow hielt, wurde aus einer weltlichen Zeitschrift gestohlen.
Mit Original, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode, entsprechend dem Nachlassbestand des Metropoliten. Filareta, Nr. 61; Dokument Nr. 11 und Geheimnis. Briefpapier. Oberstaatsanwalt St. Synod, 1861, Nr. 115, l. 26.
Aus einem handschriftlichen Originalentwurf aus den Nachlässen von Metropolit Philaret, aufbewahrt in der Moskauer Diözesanbibliothek, Abt. IX, Blatt. 186–187.
Urusov, Fürst Sergej Nikolajewitsch, Kamerad des Oberanklägers der Heiligen Synode, damals Mitglied. Staatseulen, d. Geheimnisse. Rat; Geist. 13. Mai 1883
Von einem handschriftlichen Entwurf im Original, aufbewahrt. im Archiv der Heiligen Synode, laut Inventar Nr. 109, Dokument Nr. 2.
Es ist eine Frage des Amtes. Oberstaatsanwalt St. Synod, 1861, Nr. laut Architekt. 11, S. 84–85.
Fallbüro. St. Synode, 1861, Nr. 4246, l. 40.
Von einem handschriftlichen Entwurf im Original, aufbewahrt. im Archiv der Heiligen Synode, laut Inventar, Nr. 23, Dokument. Nr. 4.
Aus einem handschriftlichen Originalentwurf aus den Nachlässen von Metropolit Philaret, aufbewahrt in der Moskauer Diözesanbibliothek, Abt. IX, Blatt. 88–92.
Aus einer von Metropolit Philaret eigenhändig korrigierten und ergänzten Abschrift aus seinen in der Moskauer Diözesanbibliothek, Abt. VIII, l. aufbewahrten Nachlässen. 24.
Putyatin, Graf Evfimy Vasilievich, Generaladjutant; Geist. 16. Okt. 1883
Kudryavtsev Viktor Dmitr., Meister des XVIII. Jahres Moskau. d.ac.; seit 1854 lehrte er Philosophie an der Akademie. Viele seiner zutiefst wissenschaftlichen Artikel, hauptsächlich philosophischen Inhalts, wurden in spirituellen Zeitschriften veröffentlicht.
Von einem handschriftlichen Entwurf im Original, aufbewahrt. im Archiv der Heiligen Synode, laut Inventar Nr. 109; Dokument Nr. 5.
Hauptleiter der 2. Abteilung. Sein eigenes E.I.V. Das Amt hatte zu dieser Zeit Bludov, Graf Dmitri Nikolajewitsch, inne, der im Rang eines Schauspielers starb. Geheimrat, Landesvorsitzender. Rat, 19. Februar 1864
Orlow, Prinz Nikolai Alekseevich, außergewöhnlich. Botschafter und bevollmächtigter Minister in Belgien, dann in Frankreich; Geist. 17. März 1885
Das heißt, Großherzog Konstantin Nikolajewitsch, der zu dieser Zeit Vorsitzender des Ausschusses war, der zur Prüfung des Entwurfs einer militärischen Strafordnung eingesetzt wurde.
Von einem handgeschriebenen Original, aufbewahrt. im Moskauer Geist. akademisch, Paket Nr. 3; Dokument Nr. 60 und 61. Eine Kopie dieser Stellungnahme ist in den Entwurfspapieren von Metropolitan verfügbar. Filareta, op. 79, Dokument. Nr. 26. Siehe Büroakte. Oberankläger der Heiligen Synode, 1861, Nr. 73. Sl. Do. Gesamtgeschichte und Altrussisch, 1867, Buch. IV, 11–15.
Über ihn siehe oben, S. 42, Anmerkung. 1.
Aus einem handschriftlichen Originalentwurf aus den Unterlagen des Metropoliten, aufbewahrt in der Moskauer Diözesanbibliothek. Abt. IX, Blatt. 134–135.
Es ist eine Frage des Amtes. St. Synode, 1861, Nr. 4246, l. 64.
Zephaniah (Sokolsky), später Bischof. Novo-Mirgorodsky und dann Erzbischof von Turkestan, gest. 1877
Juvenaly (Polovtsev) ist jetzt Gouverneur der Kiewer Höhlenkloster.
Es ist eine Frage des Amtes. Oberstaatsanwalt St. Synod, 1861. Nr. 305, l. 58.
Putjatin, Graf Evveny Vasilievich, † 16. Okt. 1883
Von einem handschriftlichen Entwurf im Original, aufbewahrt. im Archiv der Heiligen Synode, laut Inventar Nr. 15, Dokument. Nr. 3.
Es ist eine Frage des Amtes. Oberstaatsanwalt St. Synod, 1861, Nr. 43.
Es ist eine Frage des Amtes. St. Synode, 1861, Nr. 4246, L.70.
Es ist eine Frage des Amtes. Oberstaatsanwalt St. Synod, 1861, Nr. laut Architekt. 11, l. 119.
Offenberg, Baron, nadv. Sowjetisch, 1861 war er Konsul in Galati. in Moldawien.
Saburov, Michail Iwanowitsch, war 1861 Lehrer. Hebräische und griechische Sprachen in der Moskauer Theologischen Akademie.
Es ist eine Frage des Amtes. Oberstaatsanwalt Heilige Synode, 1861, Nr. 96.
Es ist eine Frage des Amtes. Oberstaatsanwalt Heilige Synode, 1861, Nr. 9.
Chevykin, Konstantin Vladimirovich, Generaladjutant, Generaladjutant, Senat, Hauptdirektion für Kommunikation und öffentliches Gebäude; Geist. 8. November 1875 in Nizza.
Bykov, Ingenieur-Kapitän, siehe Band IV dieser Veröffentlichung, S. 359–362.
Aus Kopien, aufbewahrt im Fall der Moskauer Heiligen Synode kovtors, 1858–1865, Nr. 208 (65), S. 165–169, 170.
Predtechensky, Andrey Ivanovich, Prof. S.-Pb. Geist. Akademiker, ab 6. November 1855 Osten. s.-pb duh.ak. I. Chistovich, St. Petersburg. 1857, S. 349 (Am Text wurden gemäß der Änderungsliste am Ende des Bandes Änderungen vorgenommen. – Leitartikel des ABC des Glaubens).
Es ist eine Frage des Amtes. spirituelles und pädagogisches Management. bei der Heiligen Synode, 1861, Nr. 2443. Handschriftlich. Tschernow, authentisch. findet diese Meinung. in den Papieren des Metropolitan. Philaret, aufbewahrt im Archiv der Heiligen Synode, op. Nr. 119, Urkunde. Nr. 6.
Es ist eine Frage des Amtes. Oberstaatsanwalt St. Synod, 1861, Nr. 102, S. 15 und 16.
Karpov, Wassili Nikolajewitsch, Prof. S.-Pb. Geist. ak., Neuigkeiten. Wissenschaftler; Geist. 3. Dezember 1867
Aus einem handschriftlichen Originalentwurf, der in der Moskauer Diözesanbibliothek aufbewahrt wird. Abt. II, Blatt. 285–292.
Es ist eine Frage des Amtes. Heilige Synode, 1861, Nr. 776.
Archimandrit Porfiry (Popov) – Meister des XVII. Kurses des Moskauer Geistes. Akademie. Ab Januar 1861, vom Inspektor der Akademie, Rektor des Bethany Seminary. Im Dezember desselben Jahres wurde er krankheitsbedingt von seinem Amt als Rektor entlassen und zum Rektor des Stavropegischen Simon-Klosters in Moskau ernannt. 1864 wurde er zum Rektor der Orthodoxen Kirche an der kaiserlich-russischen Botschaft in Rom ernannt, wo er am 13. Januar 1866 verstarb. (Soul. Thur. 1866, 1, S. 109–127).
Von einem handgeschriebenen Original, aufbewahrt. im Archiv der Heiligen Synode, Akte 1861, Nr. 4284. Zu diesem Brief gab es jedoch keine weiteren Verfahren,
Fall der Heiligen Synode, 1861, Nr. 1503.
Archimandrit Veniamin (Blagonravov) ist heute Erzbischof von Irkutsk.
Wladimir, später das Oberhaupt des Altai-Geistes. Mission, jetzt Bischof von Stawropol.
Porfiry (Sokolovsky), ab 13. September. 1860 Bischof von Tomsk; 1864 wurde er in den Ruhestand versetzt; Gestorben am 3. Juni 1865.
Aus einem handschriftlichen Originalentwurf. Inventar Nr. 113, Dokument. Nr. 18. Siehe den Fall Kanzler. Heilige Synode, 1861, bei Übergabe der Inventarnummer 494, laut Register Nr. 517, S. 119–120.
Siehe oben Nr. 579, 598, 603, 606, 608, 610, 611, 613, 617, 618 usw.
Feofan, später von Wladimir, seit 1866 im Ruhestand in der Einsiedelei Shatsk Vyshenskaya, Diözese Tambow.
Aus einem handschriftlichen Originalentwurf aus den Nachlässen von Metropolit Philaret, aufbewahrt in der Moskauer Diözesanbibliothek, Abt. XIX, Blatt 171.
Seine Hoheit, Großherzog Konstantin Nikolajewitsch.
Nach diesen Worten steht am Anfang der nächsten Seite im Original von der Hand des Metropoliten Philaret mit Bleistift geschrieben: „Auslegung der verbalen Kommunikation zu bestimmten Themen.“
Siehe Original. Persönliche höchste Dekrete an die Heilige Synode für 1721, „Berichtsgegenstände aus Sunod“, 19. November, Bd. 1, Blatt. 17 rev. Vollständige Beschlussfassung. und Abstandshalter gemäß dem Department of Orthodoxy Confession vol. 1, nein. 285, S. 299; 2. Auflage Nr. 312, S. 635.
Im Original sind die folgenden Worte mit Bleistift durchgestrichen: und im Falle seiner Abwesenheit fügte er hinzu: „Die Synode stimmt dem Senat zu und unterzeichnet und veröffentlicht dann.“
Aus handschriftlichem Entwurfsoriginal, laut Inventar Nr. 79, Urkunde. Nr. 8, 9 und 10. Eine beglaubigte Kopie dieses Dokuments wird in der Bibliothek von St. Petersburg aufbewahrt. Geist. akad. ll. 10–14.
Eine schriftliche Stellungnahme dazu gab es in den Unterlagen nicht.
Von einem handgeschriebenen Original, aufbewahrt. im Archiv der Heiligen Synode, laut Inventar Nr. 79, Dokument. Nr. 11 und 13.
Von einem handschriftlichen Entwurf im Original, aufbewahrt. im Archiv von St. Suvod, laut Inventar Nr. 104, Dokument. Nr. 4 und 5. Kopien dieser Dokumente, beglaubigt von Generaladjutant P. A. Tuchkov, werden in der Akte des Ministers aufbewahrt. Innere Angelegenheiten, 1861, Nr. 86, laut Archivbestand; zur Sammlung Meinungen des Metropoliten Philaret, Aufbewahrung in der Bibliothek St. Petersburg Spiritual Acad., Bll. 16–21. Ein Auszug aus einem Brief eines Moskauer Geistlichen an St. Petersburg, der über das oben beschriebene Ereignis berichtet. Siehe Soulful Reading, 1862, Januar, S. 1-9. Siehe auch Kanzlerfall. Oberankläger der Heiligen Synode, 1861, Nr. 158.
Seit 1847 Erzbischof von Don. 1867 wurde er in den Ruhestand versetzt; † im Jahr 1872
1857 wurde er in den Ruhestand versetzt; † 21. Okt. 1864
Justin (Mikhailov), Bischof von Wladimir, regierte nach dem Tod des rechten Reverend Jacob vorübergehend die Diözese Nezhgorod.
Peremin (Solowjew), ab 19. Dezember. 1850 Bischof von Nischni Nowgorod; Am 17. Juni 1857 wurde er in den Ruhestand versetzt; Geist. 6. Dezember 1884
Antonius (Pawlowski), vom 20. Juli 1850 bis 29. August 1860, Bischof von Nischni Nowgorod.
Antonius (Pavlinsky), vom 20. Juli 1850 bis 29. August 1860, Bischof von Nischni Nowgorod.
Adj., unter Buchstaben: A und B, in den Akten aufbewahrt, S. 103–105; 148.
Dazu gehört auch die Rezension von Prinzessin Shakhaeva, beigefügt bei sieben, unter dem Buchstaben B. Hinweis Metropolit Philareta.
Aus einem handschriftlichen Original aus den in Moskau aufbewahrten Papieren des Metropoliten. Diözesanbibliothek. Abt. IX, S. 108–131. Akte des Büros der Heiligen Synode, 1861 ab Nr. 4246, S. 87–101.
Aus einer Abschrift, aufbewahrt im Etui des Kanzlers St. Synod, 1861, Nr. 4291, S. 37–39. Ausführlichere Informationen über Erzbischof Joseph sind in der Sammlung von Meinungen und Rezensionen des Metropoliten Philaret enthalten. Moskau für die Angelegenheiten der Orthodoxen Kirche im Osten, St. Petersburg. 1886. Siehe Personennamenverzeichnis unter dem Wort: Joseph (Sokolsky).
Aus einem handschriftlichen Originalentwurf aus den Nachlässen von Metropolit Philaret, aufbewahrt in der Moskauer Diözesanbibliothek, Abt. IX, Blätter 132–133.
Aus einem handschriftlichen Original aus dem Nachlass des Metropoliten, der in der Moskauer Diözesanbibliothek aufbewahrt wird. Abt. IX, Blätter 172–183. Die Whitelist des Berichts befindet sich in der Office-Datei. St. Synod, 1861, Nr. 4246, S. 149–157.
T. IV dieser Ausgabe, Nr. 464, S. 229–233.
Aus einem handschriftlichen Originalentwurf. Inventar, Nr. 11, Dokument. Nr. 3.
Andrey Efimovich, Moskauer Kaufmann.
Kaufmann Evstigneevich, der der priesterlosen Sekte der Jungvermählten angehörte.
Für 122 Ikonen zahlte das Guslitsky-Kloster Sorokin 1.500 Rubel. (Siehe Die Legende vom Anfang und der gegenwärtigen Lage des Spaso-Preobrazhensky-Guslitsky-Klosters, M. 1863, S. 41). Doch zu unserem großen Bedauern wurden diese Ikonen zusammen mit vielen anderen alten Ikonen, die die ursprüngliche Holzkirche des 1858 gegründeten Guslitsky-Klosters schmückten, am 26. März 1868 durch einen Brand zerstört.
Diese Ikonen wurden für die Kirche und das Archäologische Museum der Kiewer Kirche gekauft. Akademie.
Aus der in St. Petersburg aufbewahrten Nachlasssammlung des Metropoliten Philaret. Theologische Akademie, ll. 243–244.