1861 г.

7. ledna Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu hraběti A. P. Tolstému ohledně reskriptu, který obdržel od suverénního císaře Batyushkov 3 ve svém dopise zaslal Metropolitnímu Philaretovi kopii následujícího reskriptu: "Eminence metropolitní Philaret Moskevský! S neustálým znepokojením nad zřízením a úspěchem pravoslaví v naší milované vlasti jste nyní prokázal nový čin zbožné, ohnivé horlivosti pro dobro církve, když jste podnikl a dokončil sbírku posvátného náčiní a nejsvětějšího náčiní ve venkovském kostele. se obnovují podle našich pokynů. Podle jednoho pastýřského slova od vás hlavní město, které sotva stihlo dokončit podporu pravoslavných církví tureckého majetku, přijalo nové významné dary a ve velmi krátké době darovalo mogilevské diecézi všechny předměty potřebné pro bohoslužby, z nichž mnohé by díky své eleganci a hodnotě mohly sloužit jako ozdoba pro hlavní kostely. Za tak chvályhodné úsilí, které jste vynaložili, korunované naprostým úspěchem, vám s potěšením mohu vyjádřit upřímnou vděčnost a dovolte mi, abych svým jménem poděkoval osobám, které nám pomohly k tomuto dobrému skutku. Oddávám se tvým modlitbám a zůstanu ti navždy příznivý." 30. prosince 1860 Petrohrad. Po obdržení tohoto reskriptu napsal Metropolitan Philaret hraběti A.P. Tolstému následující: Nejlepší hrabě, Vážený pane. Císař s potěšením poctil mě a mé kolegy v Mogilevově a syrských záležitostech slovem přízně. Přikládám seznam z nejvyššího reskriptu. Setkávám se s rozčarováním. V takových případech se nevyžaduje zpráva suverénnímu císaři. Ale protože jsem předtím, v důsledku nejvyšších reskriptů, v souladu s okolnostmi předložil Jeho Veličenstvu zcela podřízené dopisy, pak by se v tomto případě mlčení nezdálo neslučitelné s předchozími případy? Napsal jsem proto velmi poddajný dopis a tímto jej posílám a pokorně žádám, chcete-li to považovat za slušné, abyste jej předložili suverénnímu císaři; a pokud to není nutné, vraťte mi můj dopis. Abyste znali jeho obsah, přikládám seznam. Zvláště jsem chtěl předložit Jeho Veličenstvu důkazy ve prospěch mých zaměstnanců, kteří pracovali více než já. Seznam s nejvyšším reskriptem jsem předložil Svatému synodu. Měl by být zveřejňován v bulletinech, nebo by měl být sdělován pouze těm, kterých se to týká? A rád bych znal váš názor na toto. S dokonalou úctou a oddaností pro vás svolávám Boží požehnání a mám tu čest být vaší Excelencí, nejmilostivější pane, nejpokornější služebník, Filaret, metropolita moskevský K tomuto dopisu je připojena kopie následujícího nejvěrnějšího dopisu od Metropolitan Philaret: Nejzbožnější Panovník! Drobná služba dobra a prospěchu není skryta před bystrým okem vašeho císařského veličenstva a nezůstane bez povšimnutí: a pohled vaší dobrotivosti utěšuje, povzbuzuje a posiluje ty, kteří pracují nebo pracovali. Bylo pro vás tak dobré, Nejmilostnější Pane, že jste udělal začátek tohoto roku šťastný pro mě a ty, kteří se mnou spolupracovali na pomoci mogilevským církvím v jejich potřebách a syrským křesťanům v jejich katastrofách. Povinnost pravdivosti mě zavazuje nemlčet o tom, jak spravedlivě se přízeň Vašeho Veličenstva dostala k mým kolegům, kteří svou horlivostí a činorodostí vynahrazovali mou skrovnou sílu a tedy malou aktivitu, a zejména biskupa vikáře Leonida 4. S věrnou vděčností se s nimi skláním před trůnem Vašeho Veličenstva. Kéž král králů pohlédne na tvou dobrotu, která utěšuje ty, kdo jsou ti oddaní; a z nevyčerpatelného zdroje své nekonečné dobroty kéž vylije hojnost štědrosti na vás a na vaši nejzbožnější manželku a na vaše věrné děti a na vaše království 5 . 7. ledna Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu hraběti A. P. Tolstému 6 o arciknězi A. V. Gorskij 7, jmenován do funkce rektora Moskevské teologické akademie Rektor akademie zatím není. V této věci jsou zjevně pochybnosti. Slyšel jsem, že někteří lidé chtějí, aby byl rektorem akademie arcikněz Gorskij. Přeji si to také; a za tím účelem ho pozval ke vstupu do mnišství; ale zůstal pevný ve své dlouho přijímané povaze. Chcete-li, aby byl rektorem, pak mi dovolte, abych mu urychleně nabídl vstup do mnišství. Neboť je-li arciknězem rektorem a má podřízeného archimandritského inspektora, pak to bude vstup, i když zatím ne patrný, ale pro budoucnost již příkladný - vstup na cestu církevní revoluce, po níž někteří toužili, aby oproti pradávnému stálému pravidlu ponechali bílé duchovenstvo nad mnichy a arciknězům jejich administrativu pověřili pouze správou arcikněží. svěcení bez ohledu na důstojnost vysvěcených. Od takového řízení nelze očekávat ani jednotu, ani pevnost, ani čistotu. Ať se sloupy domu Božího neotřásají. 25. ledna Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu hraběti A. P. Tolstému o profesoru Sosninovi Jsem vám vděčný, že jste mě seznámil s profesorem Sosninem. Viděl jsem v něm muže velmi dobré naděje. Ale jakkoli to pro mě bylo příjemné, je nyní tak politováníhodné, že se očekává, že bude sloužit v zahraničí. Nemohl jsem odolat a říct biskupovi z Novgorodu 9 a vám, že je podle mého názoru doma potřeba. Posuďte a vybírejte, co je užitečné, a odpusťte mi. Vaše Excelence, milostivý pane, nejpokornější služebníku, Mohl byste prosím někoho poučit, aby mě informoval, zda bylo poselství Svatého synodu patriarchovi odesláno nebo ne? 10 V lednu. Poznámky Metropolitan Philaret, nazvané: „O Arnaudovově dopise z 27. prosince“ V dopise z Arnaudova ze dne 27. prosince. V den Narození Krista se v kostele nových uniatů sešlo až 1000 lidí a druhý den, jak se říká, až 1500. Řecký vyslanec, prodchnutý panslavismem, dlouho odmítal Arnaudovovy žádosti o mediaci od patriarchy: nyní jej týž žádá, aby přijal mediaci na dohodě s Řeky; ale on i patriarcha se probudili pozdě. 22 dní pravoslavní Bulhaři rozeslali po celém Bulharsku oznámení proti unii. V Palauzovově dopise 11 z 23. prosince se navrhuje, aby Svatý synod zprostředkoval Bulharům s patriarchou 12. 5. února. Dopis metropolity Philaret hraběti V.N. Panin 13 se svým názorem na návrh manifestu, který mu byl zaslán o nadcházející proměně života statkářských rolníků a návrh manifestu vypracovaný metropolitou hrabě V.N. Panin v dopise z 31. ledna 1861 moskevskému metropolitovi Philaretovi napsal: „S nadcházející proměnou rolnického života bude mít slovo Svrchovaného císaře svému lidu nejsilnější vliv na úspěch tohoto podniku. V tomto přesvědčení Jeho Císařské Veličenstvo s plnou důvěrou ve vaše loajální city a ve vašich projevech, které jste mi opakovaně vyjadřovali ve svých kontaktech s Ruskem, vyjadřovalo Rusko. přání, aby Vaše Eminence na sebe vzala práci na sestavení manifestu, ve kterém bude vysvětlena vůle a očekávání Jeho Veličenstva ohledně tohoto důležitého tématu. Provedení této práce vyžaduje určitá předběžná osobní vysvětlení. Za tímto účelem jsem chtěl mít tu čest vám osobně představit přípravné práce sestavené na toto téma, ale zahájení schůzí ve Státní radě k projednání návrhů různých nařízení o rolnických záležitostech mi v současné době nedovoluje opustit Petrohrad. Z tohoto důvodu Jeho Císařské Veličenstvo s potěšením pověřilo tajného radního Tapilského 14 povinností zajít k Vaší Eminenci a předložit Vám všechna vysvětlení nezbytná pro tuto záležitost. Z nich, Vaše Eminence, pohleďte, jaké jsou hlavní myšlenky, které by Jeho Veličenstvo chtělo vyjádřit v manifestu 15, ale Císař se zcela spoléhá na vysoký dar výmluvnosti Vaší Eminence a na vaši horlivou horlivost pro věc tak důležitou pro vlast, tak blízkou srdci prvního pastýře naší církve. Veden těmito pocity a touto důvěrou dovoluje Sovereign vaší Eminenci provést všechny ty změny nebo doplňky, které byste uznali za konzistentní s pocity Jeho Veličenstva a vašimi vlastními, pro lepší úspěch při dosahování zamýšleného cíle.“ Vynikající hrabě, drahý pane. Jakkoliv mě blahosklonná nejvyšší důvěra vyjádřená v zadání vybízí, téma zadání, které má daleko k okruhu pojmů a činností, ve kterých se oslovuji, mi to komplikuje. Při plnění úkolu do mě vstupujte s loajální poslušností a ne s vědomím schopnosti splnit požadavek. Je mou povinností podat účet za to, co jsem udělal a proč. Rozhodl jsem se nenechat se příliš zahanbit návrhem nejvyššího manifestu, který mi byl sdělen: aby byl můj pohled na věc jasnější a pohodlnější odhalit. Nepředkládám proto dílčí změny, ale celý text, ve kterém jsou změny, které jsem obdržel, kombinovány se změnami, které jsou podle mého názoru nezbytné. Při pohledu na projekt, který mi byl sdělen, jsem zjistil, že by se dal rozdělit do tří částí: 1) Začátek, průběh a prezentace případu. 3) Nabádání a ujištění. Tyto části v projektu však nebyly dostatečně vymezeny; a to je nutné k tomu, aby byl akt lépe srozumitelný a působil kýženým dojmem a aby bylo pohodlnější jej následně používat a dělat k němu pokyny. Některé myšlenky jsem proto přesunul podle výše uvedeného rozdělení, jehož části jsou na mém projektu označeny čísly a tužkou. Výraz: „nepovažovali jsme za nutné se skrývat“ má zdání ospravedlnění proti dřívějším fámám. Podle mého názoru je vláda nad nutností ospravedlňovat se proti fámám. Myšlenky, které jsem k tomu nastavil, jsem proto přenesl jinam, kde jsou potřeba a mohou působit. Článek, který začíná slovy: „tato ustanovení se poskytují nevolníkům“, se mi zdál nejasný. Z názvu: „dočasně obligatorní“ o tom vytěžil určitou představu a vyjádřil to, jak moc rozuměl. Nejvyšší příkazy jsou v předchozím návrhu označeny čísly. To je skutečně nezbytné pro pohodlí pozdějšího odkazování na ně. Po porovnání 4. článku s čísly jsem ze stejného důvodu přidal k číslu následující 3 články. Pak nastává zlom, na jehož hranici jsou slova: „následující postupnost“. Co by zde mělo následovat, mi není známo; Proto jsem vynechal vzorec indexu. Nebudu skrývat své myšlenky, které nemusí být přijaty, a proto jejich předložení nebude činit potíže. Projekt je již poměrně dlouhý a složitý. Uvedení nového článku o progressiveismu zde, který, pokud se nepletu, byl stručně naznačen výše, udělá projekt složitější a nemusí být jasnější; nemohlo by být ponecháno to, co zde má být převzato z navržených legislativních ustanovení, včetně toho, co nelze zahrnout do programového prohlášení? Manifest musí být přečten rolníkům. Jejich mysl není zvyklá na dlouhou, nepřerušovanou pozornost. Proto jsem se snažil projekt, který jsem změnil, rozdělit do článků, co nejkratší. V poslední části projektu, která mi byla sdělena, „výzva k lidem na nádvoří“, se mnohé zdálo mimořádné, ve vysokém státním aktu, ve kterém Svrchovaný císař promlouvá ke všem lidem, k celé říši. Změnil jsem proto formu osobního oslovení a ponechal jsem si potřebné myšlenky. Opakuji, že jsem pouze splnil povinnost poslušnosti ve věci, jejíž podstatné zpracování patří státníkům a pro ně je to samozřejmě těžký výkon. Je mou povinností spolu s ostatními služebníky oltáře prosit Boha, aby státním rádcům udělil jak prozíravou moudrost, tak přímou horlivost, a především osvětlil nejvyšším světlem pohled Nejzbožnějšího svrchovaného císaře na to, co je pravdivé, důvěryhodné a prospěšné pro církev a lid. Návrh manifestu o osvobození statkářských rolníků z poddanství Boží prozřetelností a posvátným zákonem o následnictví trůnu, když jsme byli v souladu s tímto povoláním povoláni na předkův trůn, v souladu s tímto povoláním, jsme ve svých srdcích slíbili, že přijmeme svou královskou láskou a péčí všechny naše věrné poddané každého postavení a postavení, od těch, kteří ušlechtile ovládají otcovskou zemi, až po ty, kdo hájí svůj meč. nejvyšší státní služba těm, kteří orají brázdu na poli pluhem nebo pluhem Když jsme se ponořili do postavení titulů a poměrů v rámci státu, viděli jsme, že státní zákonodárství při aktivním zdokonalování vyšších a středních vrstev, vymezování jejich povinností, práv a výhod nedosáhlo jednotné činnosti vůči nevolníkům, nazývaným tak, protože byli zčásti starými zákony, zčásti zvykem, dědičně posíleni pod pravomocí statkářů, kteří měli zároveň odpovědnost organizovat jejich blaho. Práva vlastníků půdy byla dosud rozsáhlá a přesně nedefinovaná zákonem, na jehož místo nastoupila tradice, zvyky a dobrá vůle vlastníka půdy. V nejlepších případech z toho vzešly dobré patriarchální vztahy upřímného, ​​pravdivého poručnictví a dobročinnosti vlastníka půdy a dobromyslná poslušnost rolníků. Ale s poklesem jednoduchosti mravů, s nárůstem rozmanitosti vztahů, s poklesem přímých otcovských vztahů statkářů k rolníkům, kdy se někdy statková práva dostala do rukou lidí hledajících jen svůj prospěch, dobré vztahy oslabily a otevřela se cesta libovůli, pro rolníky zatěžující a pro jejich blaho nepříznivá. Naši vždy památní předchůdci to viděli a přijali opatření ke změně situace rolníků k lepšímu; ale to byla opatření, zčásti nerozhodná, navrhovaná k dobrovolnému svobodomyslnému jednání statkářů, zčásti rozhodná, jen pro některé oblasti, na žádost zvláštních okolností nebo ve formě zkušenosti. Císař Alexandr I. tedy vydal dekret o svobodných pěstitelích a v Bose, Náš zesnulý otec Mikuláš I., dekret o povinných rolnících. V západních provinciích pravidla inventarizace určují přidělování půdy rolníkům a jejich povinnosti. Ale rezoluce o svobodných pěstitelích a povinných rolnících byla uvedena v platnost ve velmi malém měřítku. Byli jsme tedy přesvědčeni přiznat, že změna situace nevolníků k lepšímu je pro nás svědectvím našich předchůdců a údělem, který nám byl dán v průběhu událostí rukou Prozřetelnosti. Začali jsme tuto záležitost aktem naší důvěry v ruskou šlechtu, v její oddanost jejímu trůnu, prokázanou velkými zkušenostmi, a její připravenost darovat ve prospěch vlasti. Dovolili jsme samotné šlechtě, aby na její vlastní pozvání učinila předpoklady o nové struktuře života sedláků, v níž museli šlechtici omezovat svá práva na sedláky a upozorňovat na potíže transformace, aniž by se snížily jejich výhody. A naše důvěra byla oprávněná. V zemských výborech, zastoupených svými členy, vloženými s důvěrou celé šlechtické společnosti každé provincie, se šlechta dobrovolně vzdala práva na osobnost poddaných. V těchto komisích byly po shromáždění potřebných informací učiněny předpoklady o nové struktuře života lidí v poddanském stavu ao jejich vztahu k vlastníkům půdy. Tyto předpoklady, které se ukázaly být rozmanitými, jak se z povahy věci dalo očekávat, byly v hlavním výboru pro tuto věc srovnány, dohodnuty, ve správné složení uvedeny, opraveny a doplněny; a takto vypracovaná nová nařízení o statkářských sedlácích a dvorních lidech se projednávala ve Státní radě. Když jsme zavolali Boha o pomoc, rozhodli jsme se dát této záležitosti výkonné hnutí. Na základě těchto nových ustanovení získají nevolníci v pravý čas práva svobodných venkovských obyvatel. Majitelé půdy, při zachování vlastnického práva ke všem jim náležejícím pozemkům, poskytují sedlákům za stanovené povinnosti jejich stálou usedlost k trvalému užívání, a navíc k zajištění jejich života a plnění povinností vůči vládě určité množství polních pozemků a jiné půdy určené v nařízeních. Pomocí tohoto přídělu půdy jsou rolníci povinni plnit povinnosti uvedené v předpisech ve prospěch vlastníků půdy. V tomto stavu, který je přechodný, se rolníci nazývají dočasně povinni. Zároveň mají právo vykoupit své usedlé panství 18 a další pozemky jim přidělené k trvalému užívání. Takovým nabytím vlastnictví určitého množství půdy se rolníci zprostí svých závazků vůči vlastníkům půdy na zakoupené půdě a vstoupí do rozhodného stavu svobodných rolnických vlastníků. Zvláštní ustanovení pro domácí služebnictvo jim vymezuje přechodný stav přizpůsobený jejich povolání a potřebám; po uplynutí dvouleté lhůty ode dne zveřejnění tohoto nařízení obdrží úplné osvobození a okamžité výhody. Na těchto hlavních zásadách vypracovaná ustanovení určují budoucí strukturu rolníků a dvorních lidí, stanovují řád veřejné správy rolníků a podrobně uvádějí práva udělená rolníkům a dvorním lidem a povinnosti, které jsou jim svěřeny ve vztahu k vládě a vlastníkům půdy. I když tato ustanovení, obecná, místní a zvláštní doplňková pravidla pro některé zvláštní oblasti, pro statky malých vlastníků půdy a pro rolníky pracující na statcích 19, jsou pokud možno přizpůsobena místním ekonomickým potřebám a zvyklostem, ale v zájmu zachování obvyklého pořádku tam, kde to představuje vzájemný prospěch, umožňujeme vlastníkům půdy uzavírat dobrovolné dohody s rolníky a uzavírat podmínky o velikosti všech chráněných zemědělců a porušovatelských povinností20. takové smlouvy. Vzhledem k nevyhnutelné složitosti změn, které vyžaduje, nelze nové zařízení vyrobit náhle, ale zabere to čas, přibližně dva roky; pak po tuto dobu pro odvrácení zmatků a pro zachování veřejných i soukromých užitků musí být zachován pořádek, který na statcích urbářů až podnes jest, dokud nebude po náležitých přípravách otevřen nový řád. Abychom toho dosáhli správně, považovali jsme za dobré přikázat: 1) otevřít v každé provincii zemskou přítomnost pro záležitosti rolníků, která je pověřena nejvyšším řízením záležitostí rolnických společností zřízených na pozemcích vlastníků půdy. 2) K řešení místních nedorozumění a sporů, které mohou vzniknout při provádění nových ustanovení, jmenovat mírové prostředníky v župách a vytvářet z nich župní mírové kongresy. 3) Poté vytvořit světské správy na statcích vlastníků půdy, pro které ponechávají venkovské společnosti v jejich současném složení, otevírají správy volost ve významných vesnicích a spojují malé venkovské společnosti pod jednu správu volost. 4) Vypracovat, ověřit a schválit pro každý venkovský spolek nebo statek zakládací listinu, která na základě místní situace vypočítá množství půdy poskytnuté rolníkům k trvalému užívání a výši poplatků, které z nich náleží ve prospěch vlastníka půdy, a to jak za půdu, tak za jiné užitky z ní. 5) Tyto zákonné listiny by měly být provedeny tak, jak jsou schváleny pro každý statek, a nakonec vstoupí v platnost pro všechny statky do dvou let ode dne zveřejnění tohoto manifestu. 6) Až do uplynutí této lhůty zůstávají sedláci a dvorní lidé ve stejné poslušnosti vůči statkářům a nepochybně plní své dosavadní povinnosti. 7) Vlastníci pozemků si ponechají kontrolu nad pořádkem na svých panstvích s právem na soud a odvetu, dokud nebudou vytvořeny úřady a otevřeny volostní soudy. Věnujeme-li pozornost nevyhnutelným obtížím probíhající transformace, v první řadě vkládáme svou naději do zcela dobré Boží prozřetelnosti, která chrání Rusko. K tomu spoléháme na udatný zápal ušlechtilé třídy pro obecné dobro, kterým nemůžeme od nás i od celé vlasti vyjádřit zaslouženou vděčnost za jejich nezištnou činnost k uskutečnění našich plánů. Rusko nezapomene, že se dobrovolně, vedeno pouze úctou k lidské důstojnosti a křesťanskou láskou k bližním, zřeklo nevolnictví, které se nyní ruší, a položilo základ nové ekonomické budoucnosti pro rolníky. Nepochybně očekáváme, že také ušlechtile vynaloží další úsilí, aby ustanovení provedla v dobrém pořádku, v duchu míru a dobré vůle; a že každý vlastník dokončí v hranicích svého panství velký občanský čin celé třídy tím, že zařídí, aby se rolníci a jeho domácí služebníci usadili na jeho půdě za podmínek příznivých pro obě strany, a tím poskytl venkovskému obyvatelstvu dobrý příklad a povzbuzení pro přesné a svědomité provádění vládních nařízení. Příklady velkorysé péče majitelů o blaho rolníků a vděčnosti rolníků za blahodárnou péči o vlastníky potvrzují naši naději, že vzájemnými, dobrovolnými dohodami se vyřeší většina obtíží, které jsou v některých případech při aplikaci obecných pravidel na různé poměry jednotlivých statků nevyhnutelné, a že tak bude přechod od nového dobrého a vzájemného ujednání k budoucím dohodám usnadněn. bude posílena jednomyslná touha po společném prospěchu. Pro co nejpohodlnější provedení těch smluv mezi vlastníky a rolníky, podle nichž získají vlastnictví spolu s panstvím a polní půdou, bude vláda poskytovat výhody na základě zvláštních pravidel, vydávat půjčky a převádět dluhy ležící na panství. Spoléháme také na zdravý rozum našich lidí. Když se vládní myšlenka na zrušení nevolnictví rozšířila mezi rolníky, kteří na to nebyli připraveni; došlo k soukromým nedorozuměním. Někteří mysleli na svobodu a zapomněli na povinnosti. Obecný zdravý rozum však nezakolísal v přesvědčení, že podle přirozeného uvažování ten, kdo svobodně požívá dobrodiní společnosti, musí vzájemně sloužit dobru společnosti plněním určitých povinností a podle křesťanského práva musí každá duše poslouchat síly, které jsou (Řím 13,1), dávat každému, a zvláště tomu, komu to náleží, lekci, danou, strach, čest; že práva legálně nabytá vlastníky půdy jim nemohou být odebrána bez slušné náhrady nebo dobrovolného ústupku; že by bylo v rozporu se vší spravedlností užívat pozemky od vlastníků půdy a nenést za to odpovídající povinnosti. A nyní s nadějí očekáváme, že nevolníci, kterým se otevírá jiná budoucnost, pochopí a vděčně přijmou důležitý dar šlechtické šlechty na zlepšení jejich života. Pochopí, že poté, co pro sebe získali pevnější základ majetku a větší svobodu nakládat se svou domácností, jsou povinni společnosti i sobě samým doplňovat výhody nového zákona věrným, dobře míněným a pilným využíváním práv, která jim byla udělena. Nejprospěšnější zákon nemůže lidem zajistit prosperitu, pokud si nedají tu práci, aby si sami zařídili blaho pod ochranou zákona. Spokojenost se získává a zvyšuje pouze neutuchající prací, rozvážným používáním síly a prostředků, přísnou šetrností a obecně poctivým životem v bázni Boží. Provádějící přípravné akce na novou strukturu rolnického života a samotné uvedení do této struktury musí bedlivě dbát na to, aby se tak dělo správným, klidným pohybem, dbající na pohodlí doby, aby pozornost zemědělců nebyla odváděna od jejich nutné zemědělské činnosti. Nechte je pečlivě obdělávat půdu a sbírat její plody, aby později z dobře zaplněné sýpky odebírali semena k setí na půdu k trvalému užívání, nebo na půdu získanou do vlastnictví. Podepište se znamením kříže, pravoslavní lidé, a vyvolejte nám Boží požehnání pro vaši svobodnou práci, záruku vašeho domácího blaha a veřejného blaha. 6. února Poznámky Metropolitan Philaret o obtížích, které mohou nastat při provádění ustanovení o přeměně života vlastníků půdy rolníků 22 Včera, když jsem podával zprávy o plnění svěřeného úkolu, nepřišlo mi vhodné vysvětlovat jednu okolnost, totiž: proč přijatelnou proměnu života statkářských rolníků, která byla v projektu, který mi byl sdělen, za takovou neoznačila já. I nyní je mi těžké to vysvětlit, abych se svým úsudkem nedotkl státní záležitosti, k níž nejsem povolán soudit svou službou. Ale na druhou stranu pochybuji, že by povinnost oddanosti k Panovníkovi a lásky k vlasti byla zcela splněna, kdybych, když se naskytla příležitost, nevyjádřil se vší upřímností starostlivé myšlenky, které vzbuzuje právě tato oddanost panovníkovi a láska k vlasti. Nechci nechat tuto pochybnost na své duši. Nezmínil jsem se o radosti, aby nebylo jménem krále vysloveno slovo, s nímž by mnoho jeho věrných poddaných nesympatizovalo. Lidé teoretického pokroku se radují z rozsáhlé transformace, která se provádí; ale mnoho lidí s dobrými úmysly očekává tuto zkušenost se zmatkem a předvídáním obtíží. Oznámení, že se statkáři zřekli poddanství rolníkům, a naléhavé povzbuzení obou, aby se rozhodovali o pozemcích - to jsou spolehlivá opatření. Pokud bylo rolníkům slíbeno užívání půdy vlastníků půdy bez kvalifikačního slova „trvalé“. Ale když je rolníkům prohlášeno právo na „trvalé užívání půdy vlastníků půdy“, neztíží to navrhované dohody, protože v sedm si najde svou oporu tvrdohlavost rolníků, která se projevuje i bez právní podpory? Neocitnou se při rozhodném odcizení půdy statkářům, před jejich souhlasem, aniž by to rolníci prohlásili za své, omezováni ve svých vlastnických právech a v ekonomických poměrech? A nebude to mít neblahý vliv na jejich zápal pro vládu? Při vyhlášení nových ustanovení může dojít k dalším nejasnostem: je možné bez prodlení a obtíží vypracovat „zákonné listiny“ bez podrobných plánů a popisů nemovitostí? Splní světoví mediátoři a oblastní světové kongresy úspěšně svůj účel, pokud se jejich činnost rozšíří najednou na mnoho míst, která vyžadují unáhlenou akci? Vzhledem ke znepokojivé povaze věci, jak spravedlivé a uklidňující se zdá, že se Nejzbožnější svrchovaný císař tak významně obrací k modlitbě; Stejně tak je v souladu s okolnostmi zdržet se projevování radosti z prozíravého uvažování o tom, co bylo podniknuto, a z očekávání Božího milosrdenství v událostech. Pokud jsem tímto vyprávěním poněkud vystoupil ze svých limitů, pak se k nim rychle vrátím. Pan hlavní žalobce Svatého synodu se mnou komunikoval o tom, jaké pokyny by měly být dány místním duchovním při zahájení proměny rolnického života: a já jsem ho o tom informoval v poznámce. Nevím, jaké úvahy o tom byly vzneseny. V případě, že se blíží rozhodující čas, rád bych vás upozornil, že duchovní musí být poučeni včas, aby při vyhlášení nejvyššího manifestu již věděli, jaká opatření se od nich vyžaduje a s jakou opatrností. 10. února Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti A. P. Tolstému s názorem na „Úvahy při čtení časopisů výboru zabývajícího se úvahami o transformaci náboženských škol“ Jsou mi předloženy „Úvahy“ členů konference Moskevské teologické akademie při čtení časopisů výboru zabývajících se úvahami o transformaci teologických škol, podepsané všemi účastníky úvah. Souhlasím také s těmito úvahami, jak jsou zde uvedeny. Je mou povinností přidat nějaké odůvodnění. I. Výbor si přeje ubytování v hostelu pro všechny studenty. Ale v úvahách o proměně náboženských vzdělávacích institucí se čte: „K všeobecnému neštěstí škol získávají rozmazlené děti, tvořící přátelské tlupy, svou živostí a drzostí převládající vliv na své morálně nevinné soudruhy“. Možná si myslíte, že to bylo převzato ze slavné knihy o venkovském duchovenstvu. Jsou všechny náboženské školy skutečně zotročeny převládajícímu vlivu přátelských gangů rozmazlených dětí? A pokud je nějaká škola skutečně taková, pak to nevede k závěru, že by se škola měla transformovat, ale k tomu, že by se rektor a inspektor měli zodpovídat za nedbalou službu. Pokud ale takový úsudek o svěřených školách uznalo více než deset rektorů a nebylo to uznáno za nespravedlivé, pak s jakou nadějí lze organizovat univerzální studentskou kolej? Je to proto, že pro přátelské gangy rozmazlených studentů bude blíž a pohodlnější rozšiřovat svůj převládající vliv na nevinné soudruhy? Budou se rozmazlení studenti, rektoři a inspektoři najednou přerodit k lepšímu? Útěchou je, že takové odsuzování rektorů jejich škol i jich samých nelze považovat za zcela spravedlivé. Ale je v tom kus pravdy, že neukáznění studenti mohou šířit svou infekci na ostatní. A co je pohodlnější: vtrhnout s jejich infekcí do domů rodičů studentů, kde je budou jeden po druhém nacházet, pod očima rodičů nebo příbuzných, nebo šířit svou infekci v jednom domě, kde je několik stovek studentů, kde oko inspektora nemůže v tom obrovském davu všechno pochopit. V Moskvě žije 200 studentů semináře a 300 studentů z nižších škol v domech svých rodičů a příbuzných – polovina počtu všech studentů. Bezpochyby se můžeme domnívat, že ubytovat těchto 500 studentů na tisícičlenné koleji by jim nepřineslo výhodu v mravní výchově, přičemž by to nadměrně znesnadnilo dozor i péči o domácnost. II. Nadarmo je považováno za nepohodlné, aby se učedníci vyznávali a přijímali svatá tajemství během půstu Usnutí. Kněží a církevní služebníci jsou povinni tak činit v tomto postním období: mohou to tedy s nimi dělat i učedníci. III. V postní době mohou studenti přicházet na předem posvěcené liturgie a na bohoslužby velkého kanovníka a akatisty tak, aby se vyučovací hodiny dne pouze posunuly dopředu, případně mírně zkrátily a ne úplně zrušily. IV. Obecně je při projednávání transformace škol třeba dbát na to, že většina výtek, kterými jsou úvahy velkoryse naplněny přímým závěrem, nevede ani tak k potřebě přeměnit stanovy, ale k potřebě vzbuzovat u šéfů a mentorů žárlivost, aktivitu, živou horlivost a silné vědomí, že jak přehnaná chladná přísnost, tak lidem příjemné shovívavost ke studentům. Nápovědou jsou následující úvahy: „Nikdo nemyslí na duchovní náladu žáků, na pohyby probouzejícího se myšlení, na zjemnění jejich svědomí.“ Proč nikdo nepřemýšlí? Proč nepřemýšlejí o probuzení jejich ducha, ale pouze o změně litery charty? 12. února Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti A. P. Tolstému s dodatkem pravidel pro volbu opatů v cenobitických klášterech Z pozorování vzestupu a poklesu zvelebování různých cenobitických klášterů se střídáním opatů často vyplynula potřeba, aby volby opatů do těchto klášterů byly chráněny pevnými pravidly. Nedávno mě o tom posílil zesnulý starší Optiny, hieroschemický mnich Macarius 25, který ve své umírající nemoci nařídil svým žákům, aby mi vyjádřili přání, abych se snažil získat od Svatého synodu taková pravidla týkající se volby představených ubytovny především z řad vlastních starších hostelu. Pokorně žádám Vaši Excelenci, aby navrhla návrh takových pravidel, uvedený v přiloženém nótu, k projednání Svatému synodu. O postupu při volbě opatů cenobitických klášterů Vlivem doby a okolností jsou kláštery v Rusku rozděleny do dvou kategorií: neceenobitické, ve kterých bratři, mající společný stůl z kláštera, oblečení a další věci, které potřebují, si každý získávají k dispozici za pomoci platů, příjmů a práce (a sestry mnoha ženských klášterů nemají klášterní stůl, z nichž dostávají vše, co potřebují, řád cenobitů), z nichž dostávají vše, co potřebují cenobitský klášter. opata a poskytují svou práci ve všeobecný prospěch kláštera. Tato poslední pozice zjevně více napomáhá nechtěnosti, poslušnosti a zřeknutí se vlastní vůle. Časté otevírání svědomí starším a jejich vedení k duchovnímu životu se v dobře udržovaných společných klášterech projevuje zvláštní silou a činností. Proto výhody mnišství a výhody církve vyžadují, aby cenobitské kláštery byly neúnavně udržovány v charakteru, který je jim vlastní. Ale následující okolnosti někdy nejsou příznivé pro zlepšení komunálních klášterů. I. Někdy je do kláštera cenobitů přidělen opat od cizích lidí, kteří nezná zvláštní předpisy a pravidla tohoto kláštera nebo je obecně obeznámen se strukturou klášterů cenobitů, nebo dokonce nemá vůbec žádné zkušenosti s klášterním životem, protože byl právě tonsurován od bílého kléru. Takový člověk ne bez obtíží vstupuje do vztahu bratrské lásky a jednomyslnosti s místními bratry, ne vždy věrně podporuje místní řád, jemu málo známý, a někdy se nezdržuje novot, které bratrstvo matou a rozčilují. II. Kvůli starověké jednoduchosti se v některých cenobitických klášterech jejich správa příliš výhradně soustředí na opata. Opatova svévole kvůli tomu někdy překračuje své meze: nezdá se vhodné přizpůsobovat lidi pozicím; a v případě vážné nemoci nebo smrti opata někdy nezůstane osoba odpovědná za přesnou znalost a neporušenost klášterního majetku. III. Opatové a abatyše klášterů mají podle zákona, jehož starověk nesahá více než sto let a někteří věří, že ani několik desetiletí, právo odkazovat svůj majetek a jejich příbuzní nárokovat si na ně dědictví. Stává se, že po smrti opata nebo abatyše cenobitského kláštera jsou věci a peníze, které nejsou uvedeny v klášterních listinách, přičemž není možné, že by je zesnulý mohl mít ne z kláštera, nebo ne od těch, kteří klášter samotný mají. Pak vzniká nevysvětlitelná pochybnost, zda klášterní majetek nedědí jiní. A pro bratry je neslušné a nepovznášející, že opat se pro bratry ukazuje být učitelem nechtěnosti, kterou sám nemá. Proti takovým nepříznivým případům mohou posloužit následující pravidla. I. Opat cenobitického kláštera je volen především z bratří téhož kláštera, v případě potřeby i z jiného kláštera, i cenobitského. II. Volba dvou kandidátů na uvolněné místo rektora se koná s děkanem klášterů, nebo v případě potřeby s jinou osobou pověřenou eminencí diecéze, modlitbou, ve schůzi všech řeholníků. III. Nedojde-li k prosté jednomyslné volbě, pak každý z mnichů smí ve své cele samostatně napsat jména dvou, které si vybral, a ve složeném nebo zapečetěném lístku to po obnovení schůze vložit do jedné společné mísy, ze které se pak poznámky vyjmou, zapíší se jména v nich konkrétně uvedená a zaznamená se, kdo se jmenoval, kolikrát se jmenoval, nebo kdo dostal hlas. Dva, kteří obdrží nejvíce hlasů, jsou uznáni jako kandidáti. IV. Ze dvou kandidátů schvaluje diecézní biskup jednoho podle vlastního uvážení. V. Kdyby viděl důležité důvody bránící schválení obou; může ze sebe zvolit kandidáta a celou volbu podřídit ke svolení Posvátného synodu s vysvětlením okolností. VI. Opat cenobitského kláštera v osobě hejtmana nebo pokladníka, podle stupně kláštera, má aktivního pomocníka, který mu v poslušnosti spolu s ostatními bratry pomáhá při správě a ochraně klášterního majetku; zaujímá jeho místo v době jeho nepřítomnosti a v případě vážné nemoci nebo smrti opata odpovídá za udržování řádu a majetku kláštera. VII. Vše, co zůstane po smrti opata cenobitského kláštera, i když to není uvedeno v klášterních listinách, je uznáno za majetek kláštera; a kdyby náhodou měl majetek nezávisle na klášteře, mohl jej odkázat jinak, než ve prospěch toho kláštera obecně nebo pro konkrétní specifické potřeby kláštera. VIII. Tato pravidla platí i pro ženské cenobitské kláštery. IX. Tato pravidla však nelze najednou aplikovat na všechny cenobitské kláštery. V některých z nich s malým počtem bratří může být nedostatek starších schopných předsedat jim. Nynější pravidla o volbě opatů by proto měla být dána nejprve klášterům, které se s dosti početným bratrstvem proslavily zejména zachováním starších tradic a vnitřním duchovním zdokonalováním. A pak je můžete aplikovat na jiné kláštery, které se prokážou jako schopné je spolehlivě realizovat podle uvážení Svatého synodu a podle představ Eminence. X. V současnosti mohou výše uvedená pravidla užitečně přijmout tyto kláštery: Hostel Arzamas Alekseevskoe. XI. Některé ubytovny či kláštery mají vlastní schválené stanovy a některé bez nich podle pověsti zachovávají některé zbožné a osvětové instituce, zejména ty jim patřící. Aby byly tyto instituce chráněny před svévolnými změnami, je užitečné předepsat, že každý opat má zvláštní pravidla a zvyky svého kláštera, po ověření přesnosti tradic starších bratří, podrobně zkopírovaných a podepsaných jím a staršími bratry, předložit je správnému reverendovi ke zvážení a schválení k trvalému uchování. 15. února Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu hraběti A. P. Tolstému o revizi Moskevské teologické akademie Příkaz Svatého synodu provést revizi Moskevské teologické akademie, který mi oznámila Vaše Excelence, ze dne 8. června 1860 (č. 5392), jsem splnil včas. Zároveň přeposílám deset žurnálů schůzek souvisejících s recenzí vzdělávací části, která se konala 8., 13., 14., 15., 17., 20., 25., 27., 30. a 1. července. Stav akademického oddělení na akademii představuje stejný obraz zlepšení jako v předchozím přehledu. Teologické vědy vynikají silou učení a přijetí. Církevní historické vědění pod vlivem zkušeného a aktivního mentora má také dosti silný pohyb, který se objevuje zejména v esejích studentů značného prostoru a důstojnosti. Filosofie se vyučuje bez hrdé nezávislosti a pomyslné samolibosti nejnovějších cizích filozofů, ale ve společenství zdravých zásad rozumu s nejvyššími pravdami zjevení, s vědomím nedostatečnosti prvního bez druhého. Příznivý pohled představuje i morální stav akademie. Správný a skromný život panovníků a studentů a zvláště starších ve vzájemné shodě dává vznešený příklad studentům, jejichž chování se ubírá tímto směrem. Jestliže se u některých našich studentů někdy nápadně projevil příklad sekulárních vzdělávacích institucí, v nichž se hodně dává na sklony mládeže k různým svévolným směrům; pak řád, slušné chování a poslušnost nejsou horší než takové útoky. Hospodaření akademie je v pořádku, stejně jako vykazování a psaní. O nejstarších členech Akademie je svědectví Vaší Excelence známé z předchozích recenzí i z mého nedávného postoje u příležitosti volby rektora Akademie 27. To, co jsem řekl výše o filozofii, platí zejména pro důstojnost profesora Kudrjavceva. č. 79. 15. února 1861 28. 19. února Dopis metropolity Philareta hlavnímu žalobci Svatého synodu hraběti A. P. Tolstému ohledně propuštění abatyše Philarety do Jeruzaléma Bývalá abatyše z Ufy, Philareta, je nyní v Moskvě. Chce jet do Jeruzaléma. A řekli jí, aby se pokusila dokončit práci, kterou začala na obnově kláštera v Balakhna; a někteří slibují zvláštní výhody, bude-li jí klášter svěřen. Když jsem jí poznamenal, že kdyby se měla ujmout kláštera, nebylo by lepší odložit cestu do Jeruzaléma, během níž by mohlo dojít ke změně poměrů a dobrodinců; pak řekla: Do Jeruzaléma toužím po duši své; a klášter mi přinese vnější starosti a možná i nová pokušení. Považuji tuto odpověď za hodnou upozornit na ni Vaši Excelenci, pokud byste uvažovala o usnadnění propuštění abatyše do Jeruzaléma. 4. března. Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu hraběti A.P. Tolstému s přílohou dvou projektů na změnu některých pravidel o volbě opatů v cenobitických klášterech Slyšel jsem, že články IV a V nebo jeden článek V mnou sestavených pravidel o volbě opata v cenobitských klášterech jsou předmětem námitek. Nespoléhal jsem pouze na své vlastní úvahy, ale také jsem se radil s některými zkušenými a horlivými o duchovní struktuře cenobitických klášterů: nebyly proti mně vzneseny žádné námitky a bylo zjištěno, že mé domněnky souhlasí s opatřeními. Jsou bratři z cenobitických klášterů neomylní? Nebo jsou méně náchylní k chybám než biskupové? Může se stát, že bratři, méně horliví pro duchovní život, dají ve volbách většinu hlasů tomu, od něhož si slibují větší shovívavost a uspokojení ve vnějších potřebách, a těch pár, kteří lépe rozumí, ukáže na jednoho nebo dva starší, převážně duchovní a schopné pevné vlády. V tomto případě biskup potřebuje právo schválit druhého, nikoli prvního kandidáta. Může se stát, že volba proběhne v klášteře, který je v duchovním životě méně silný než jiný v téže diecézi. Bratři si přirozeně vyberou své; a biskup někdy shledá, že je nutné vzít to z jiného kláštera. Například bratři z Tikhon’s Ermitage si vyberou jednoho ze svých za opata a biskup může považovat za nejlepší vzít si jednoho z kláštera Optina. Pro případ, že by však pravidla IV a V v mnou vypracovaných pravidlech nebyla přijata, přikládám změny, které více omezí působení diecézního biskupa. Návrh změny č. 1 obsahuje dodatek, který nebyl dříve jasně stanoven, totiž že biskup musí volit svého kandidáta jinak než v klášteře cenobitů. Projekt č. 2 dává biskupovi právo schválit pouze prvního kandidáta a ke schválení druhého je třeba povolení Posvátného synodu. Z mé strany navrhuji č. 1. Pokud je záležitost předložena k posouzení Svatému synodu, pak prosím, aby tento dopis a nové projekty byly oznámeny biskupovi z Novgorodu 30, aby bylo vidět, na čem je založeno to, co předkládám. S dokonalou úctou a oddaností pro vás svolávám Boží požehnání a mám tu čest být, Vaše Excelence, nejskromnějším pane, nejpokornějším služebníkem, I. Návrh změny čl. V pravidel o volbě opatů v cenobitických klášterech V. Pokud Eminence viděla důležité důvody, které brání schválení jednoho a druhého kandidáta, pak mohl zvolit třetího kandidáta; ne však jinak než z téhož nebo jiného cenobitského kláštera a celou volbu podrobit k povolení posvátnému synodu s vysvětlením okolností. II. Změny projektu IV a V. IV. Ze dvou kandidátů schvaluje diecézní biskup toho, který byl představen jako první z kláštera, nebo který získal větší počet volebních hlasů než druhý. V. Pokud by však Eminence viděla důležité důvody, které brání schválení prvního kandidáta, mohl druhého kandidáta předložit Posvátnému synodu ke schválení s vysvětlením, proč mu dává přednost před prvním. Ve zvláštním případě může Eminence podle uvážení Posvátného synodu svým jménem předložit třetího kandidáta, ne však jiného zvoleného z téhož nebo jiného cenobitského kláštera, a navíc s vysvětlením dobrých důvodů pro tuto volbu. V souladu s názory Metropolitan Philaret vyhlásil Posvátný synod 12. října 1862 okružní dekret „o majetku zbývajícím po smrti opatů a abatyše cenobitických klášterů“ 31 . 13. března Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti A. P. Tolstému ohledně žádosti Grekuniatů-Melchitů o finanční pomoc z Ruska na stavbu kostelů a dodání nezbytných zásob Hlavní žalobce Svatého synodu hrabě A. P. Tolstoj v dopise z 8. března 1861, č. 1273, informoval Pravého reverenda metropolitu, že mu ministr zahraničních věcí 32 předal žádost syrských řeckých uniatů, kteří se připojili k pravoslaví, aby jim poskytl výhody pro stavbu potřebných kostelů a zásobování. Spolu s tím požádal hrabě metropolitu, aby poskytl tuto záležitost, na což bylo upozorněno Jeho císařské Veličenstvo, které se rozhodlo napsat vlastní rukou zprávu o této záležitosti, „aby zjistil, co se dá dělat“, stejně blahodárnou pomoc, jakou poskytl při nedávné sbírce darů pro křesťany, kteří trpěli v Sýrii. Z přiložených kopií dopisu ze vztahu ministra zahraničních věcí k vrchnímu prokurátorovi Posvátného synodu ze dne 25. února 1861, č. 691, a odpovědi na něj ze dne 7. března 1861, č. 1274, je zřejmé, že ministerstvo zahraničních věcí, které neshledalo, že by bylo možné pomoci soukromým osobám, zamýšleným částem navrhovatelů, použít peníze ze Sýrie. Křesťané, kteří trpěli pronásledováním drúzů, a navíc za stejným účelem otevřít soukromou sbírku po celém Rusku. Hlavní žalobce Posvátného synodu, oznamující souhlas členů synodu s výše uvedenými předpoklady, oznámil, že z množství peněz dříve vybraných ve prospěch syrských křesťanů zůstává 8443 rublů neutraceno v ekonomickém řízení Posvátného synodu. Na dopise je nápis v ruce metropolity: "13. března odpovídá nabídkou toho, co chybí ke stavbě kostela." Z postoje Vaší Excelence, datovaného 8. březnovým dnem, č. 1273, a jeho dodatků, je zřejmé: 1) že syrští Grekunité-Melchité, kteří se připojili k pravoslaví, žádají výhody pro stavbu kostelů a zásobování jejich příslušenstvím; 2) že zejména na stavbu kostela v Bejrútu je zapotřebí 20 000 rublů; 3) že k této částce navrhují členové Svatého synodu použít 8 000 rublů z vybraných na dávky pro postižené Syřany. 4), že kromě toho se plánuje otevření předplatného v Rusku ve prospěch syrských křesťanů, kteří se vrátili k pravoslaví. Dovolte mi, abych svobodně vyjádřil svůj názor na tuto věc. Pohyb Melchitů k pravoslaví sliboval víc, než se ukázalo. Důvodem jsou pravděpodobně potíže, s nimiž se setkala v Konstantinopoli, o kterých by nyní bylo dlouhé a nečasové hovořit. Nebýt těchto obtíží, Melchité by pravděpodobně přišli do pravoslaví s biskupem, a možná s více než jedním. Věc by byla pevnější a rozsáhlejší. Nyní, podle zprávy generálního konzula Bejrútu ze 6. ledna, se má za to, že 1900 lidí se rozhodně připojilo k pravoslaví. Biskup Agapius, který kolísal mezi pravoslavím a unií, opět upadl do unie. A za tohoto stavu věcí archimandrité Hanni, Massamiri a Gabriel Dzhibara ve své žádosti a k ​​ní připojené poznámce žádají od Ruska 199 tisíc rublů; a dokonce požádat o univerzitu. Neboj se o má slova. Nemluvím proto, abych popíral výhody, ale abych ukázal pravdu a určil užitek, který nezahyne nadarmo. Od té doby, co se znovu sjednocený lid obrátil na ruskou vládu s žádostí a nadějí; je nutné, aby nebyli klamáni. protože ruská vláda se již pokusila prosazovat jejich věc, je nutné v této propagaci pokračovat tím, co je možné, co je zvláště nutné, co je spolehlivé. Znovusjednocení lidé v Bejrútu zjevně potřebují kostel. Musí to být podpora pro ty, kteří se znovu sjednotili, a centrum pro přitahování ostatních. Musí podporovat horlivost a naději těch, kteří pracují ve prospěch pravoslaví. A protože je věc v krizi, měla by být tato dávka podána co nejdříve. Zatímco po celém Rusku probíhalo sbírání dávek za tímto účelem, ti, kteří se znovu sešli, mohli ve své bezmoci ztratit odvahu a jejich věc mohla být ohrožena. Tento pohled na věc mě vybízí, kromě výše zmíněných 8 000 rublů na stavbu znovusjednoceného kostela v Bejrútu, nabídnout chybějících 12 000 rublů z ušetřených částek katedrály a přidružených klášterů, které mám na starosti. Pokud Jeho Císařské Veličenstvo s potěšením přijme tuto nabídku, pak na první žádost musím předložit uvedenou částku, kam bude přidělena. Co se týče předpokladu sbírky napříč Ruskem ve prospěch Syřanů, kteří se vrátili k pravoslaví, není zbytečná otázka, zda o tom rozhodnout nyní, nebo se podívat, jak bude nastolena syrská věc, která byla zahájena pod silnými překážkami a bez důvěry v pomoc i ze strany, která se o tuto věc nejvíce zajímá. Pomůže v této věci aktivně antiochijský patriarcha, který si nepřál, aby to začalo? Benefiční sbírky otevřené po celém Rusku nejsou obecně příliš úspěšné, protože jsou časté a jsou pořádány na téma, které není blízké všeobecným sympatiím. Sbírka v Moskvě ve prospěch Syřanů, kteří trpěli perzekucí, byla úspěšná, protože jejich neštěstí bylo všem známo. Proto by bylo spolehlivější začít s vybíráním dávek pro znovusjednocené Syřany, kdybychom o nich mohli říct víc, než ještě víme. Kopie dvou zpráv od generálního konzula Bejrútu se dvěma přílohami se vrací. 19. března. Stanovisko metropolity Philaret k rukopisu „Příběh o životě a skutcích blažené paměti starce z Optiny Ermitage, Hieroschemamonk Macarius“ 34 Učedníci zesnulého staršího poustevny Optina, Hieroschemamonka Macaria, předložili cenzorské komisi k posouzení rukopis: „Příběh o životě a skutcích blažené památky staršího poustevny Optina, Hieroschemamonk Macarius, sestavený stejným poustevníkem Hieromonkem Leonidem.“ 35 Člen výboru Archimandrite Porfiry, po prostudování tohoto rukopisu, k němu předložil následující názor: "Toto dílo svým obsahem může být pro mnohé čtenáře poučné. Naplněn hlubokou úctou k památce P. Macariuse, spisovatel podrobně sděluje vše, co s jistotou ví o svém životě před mnišstvím, o jeho mnišských skutcích a službě dobru svých sousedů v klášteře Plochanskaja a podrobně popisuje všechny své sousedy v pouštní cele a pouštní optice. které v něm byly, kde a jak byly umístěny, Nicméně i tyto poslední podrobnosti byly obdivovatelům Fr. Macaria osobně známy jako jeden z předmětů jejich srdce blízkých a nikoli cizích. Jediné, co je třeba považovat za zbytečné a nepříliš poučné (na fol. 1 a 48), je pohádka o tom, jak Fr. Macarius komentoval čtenáře jejich chyby během samotné bohoslužby (což by bylo vhodnější udělat po bohoslužbě) a o tom, jak krmil kočku během oběda (fol. 74 a 75). Pokud jde o prezentaci a jazyk, místy jsou povoleny výrazy, které nejsou zcela přesné nebo zřídka používané, stejně jako zbytečné opakování stejných myšlenek; ale všechna tato místa jsou v samotném rukopise opravena. V této opravené podobě tedy rukopis podle mého názoru nepředstavuje nic, co by bylo v rozporu s cenzurním řádem a lze jej schválit ke zveřejnění. Ale tento rukopis (na listech 84 a 103) obsahuje dva dopisy Jeho Eminence metropolity moskevského Fr. Macarius a dále (l. 47) se hovoří o pomoci jeho Eminence při zřizování štábu pro klášter v Optinské Ermitáži. Cenzurní komisi zatím není známo, zda by Jeho Eminence ráda vyjádřila svůj souhlas se zveřejněním těchto dopisů a informací o podpoře zřízení klášterního personálu v podobě, jak se vyjádřil autor. Proto před schválením rukopisu k publikaci považuji za nutné předložit jej k uvážení Jeho Eminence.“ Metropolitan Philaret při prezentaci výboru napsal následující: 19. března. Nebráním vám v tisku mých dopisů, chcete-li. Mají vztah k dílům Fr. Macarius o vydávání a výkladu domácích knih. Ale v zájmu důstojnosti nezapomenutelného stařešina nechť je jeho životopis pečlivě zrevidován, aby nebyl zatížen okolnostmi, které nesouvisejí s jeho životem a dílem a které nejsou ani zábavné, ani poučné. Například někdo, kdo chce poznat život Fr. Macarius, proč potřebuje vědět, že opat D. píše podivně o svém arcipastýři? jaká dcera o. Arcikněz Theodora a jeho syn byli nemocní? že jeden klášter se nachází 8 verst od Karačeva? V popisu pořadí denních činností jsou detaily, které se týkají i popisu buňky. Pro milujícího studenta je to všechno zábavné; ale nezkušeného čtenáře to může unavit; pro znalého čtenáře se může zdát zvláštní, že starší ve své cele četl hodiny, kdy byla liturgie blízko. V popisu jeho děl by bylo lepší zmínit dění v církvi. Samozřejmě nemám čas číst celou knihu; Beru v úvahu pouze to, co bylo zaznamenáno po částech, například pokud si přejete, vezměte 36. 20. března Závěr metropolity Philaret o zprávě o stavu moskevské diecéze za rok 1860 Náboženský a morální stav pravoslavných prostých lidí s nedostatečným vzděláním představuje uklidňující typy vřelosti víry. U vzdělané vrstvy se tato dispozice u některých zvyšuje a u jiných snižuje. Znepokojení vzbuzuje vzrůstající chudoba kléru a množení bezmístných a bezmocných, zejména schizma podporované a posilované množícím se falešným kněžstvím. Zde je srovnání: v roce 1854 bylo napomenuto za upadnutí do schizmatu 24 lidí, v letech 1860–44 a navíc v jedné farnosti obce Ivashkova bylo 315 rodin. č. 141. 20. března 1861 37 24. března Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu hraběti A. P. Tolstému s názorem na knihu Archimandrita Theodora 38, o „pravoslavné recenzi“ a o duchovní cenzuře Důvěrným sdělením ze 2. dne tohoto března (č. 1243) Vaše Excelence požadovala, abych zvážil některé úvahy učiněné u příležitosti knihy Archimandrita Theodora. Nemaje pochyby o pravoslaví lidí, kteří tvoří redakci a cenzurují Ortodoxní revue, a o dobře míněné skladbě článků, nepopírám, že v některých případech lze zčásti redaktory, zčásti cenzora obvinit z nedopatření a jednostrannosti. Abych redakci a cenzuru povzbudil k větší opatrnosti, předal jsem moskevské pobočce duchovní cenzury návrh, jehož seznam je přiložen. Vaše Excelence považuje úsudek Ortodox Review o knize Archimandrita Theodora za „zaujatý“, že obsahuje „mnoho jasných a hlubokých myšlenek“. Do jaké míry je tato recenze neobjektivní, nemohu posoudit, protože jsem nečetl schválené myšlenky, jelikož jsem neviděl knihu samotnou. Je-li však kniha schválená duchovní cenzurou, napsaná člověkem, kterému duchovní vrchnosti jeho jmenováním cenzorem vyjádřily zvláštní důvěru, chválena více než příslušná; takové schválení, a nikoli celé knihy, ale pouze „mnoha myšlenek“, nepředstavuje důležitou vinu. Ortodoxní revue se v tomto případě ubírala stejným směrem jako její nadřízení. V knize jsou nesouhlasné pasáže; ale Ortodoxní revue je neschválila. Je pravda, že přísná opatrnost vyžadovala, abychom sledovali celou knihu a označili nesouhlasné pasáže, aby bylo jasnější, že se na ně schválení nevztahuje. To bylo uvedeno ve větě udělené cenzurnímu oddělení. Ale abych neobviňoval svého bližního víc, než by měl, je třeba poznamenat, že v obžalobních úryvcích z knihy Archimandrita Theodora, které mi byly doručeny, je viditelná jeho víra ve spasení skrze Krista a v jednání Ducha svatého a žádné dogma nebo učení pravoslavné církve není popřeno. Ale zesílí své filozofování až k dennímu snění, zatímco myslí na to, že se povznese v kontemplaci pravdy, nesprávnými úvahami upadá do absurdit, jako například: že v Kristu do sebe vstoupilo bytí a nebytí, že on, Archimandrita Theodore, by bez filozofů nebyl tušil, jaké bylo Spasitelovo životní myšlení v pozemském životě. Mluví neortodoxně ne proto, že myslí kacířsky, ale proto, že myslí a mluví hloupě. Ve vztahu k Vaší Excelenci je citováno ve společnosti zaznívající obvinění, že Ortodox Review „není cizí nedostatek, bohužel společný ostatním duchovním publikacím – přílišná poddajnost a jakoby servilní blahosklonnost ve vztahu k filozofickým „názorům a požadavkům světa“. Každé obvinění vyžaduje důkazy, aby bylo možné posoudit, do jaké míry je spravedlivé či nespravedlivé. Tady žádné nejsou. V důsledku toho je nepohodlné o tomto obvinění diskutovat. Abych mohl odpovědět na tak vágní obvinění, musel bych několik let brát všechny duchovní publikace, číst všechny články a u každého z nich si povšimnout, zda v něm existuje nějaká podlézavost filozofickým názorům a světu v něm. Budete souhlasit, že na to nemám čas. Kvůli nedostatku času, dokonce i v moskevských publikacích, zůstává mnoho článků mnou nepřečtených jako celek. Řeknu, co mám na mysli a budu tomu věnovat pozornost. V publikaci pod názvem: Dodatky k edici děl svatých otců jsem se nikdy nesetkal s podlézavostí filozofickým názorům a jsem nucen se domnívat, že tato publikace je nespravedlivě vystavena tomuto obecnému obvinění. Tato publikace naopak obsahovala články vyvracející lživé filozofické názory, které si zasloužily pozornost správně smýšlejících lidí. Proto těm, kteří předkládají taková obvinění vašemu lordstvu, by nebylo zbytečné radit, aby v tomto případě neměnili konkrétního v generála a neobviňovali nevinné spolu s viníky, pokud nějaké jsou. Je vám také předloženo obecné obvinění, že přeložené články jsou „příliš dominantní“ v Orthodox Review a dalších publikacích. Opět neexistují žádné důkazy; a proto opět mohu odpovědět jen částečně, totiž: V Dodatcích k publikaci děl svatých otců za celý uplynulý rok nebyl ani jeden přeložený článek. Ve dvanácti knihách Soulful Reading byl pouze jeden přeložený článek, a ten nám není cizí, protože je součástí cesty východního patriarchy napříč Ruskem, v historickém pojetí představuje zbožnost, pokoru a filantropii cara Alexije Michajloviče. Další obvinění: "Říkají, že moskevské vydání obsahuje více heterodoxních přiznání." Možná je zde tato nevýhoda; ale to je nedostatek a ještě ne závažná chyba. Kdyby někdo publikoval politickou recenzi a recenzoval pouze politiku vlasti a nevěnoval pozornost zahraničním: nebyl by to nedostatek publikace? Dobře míněná kritika by nevyžadovala, aby byla věnována pozornost zahraniční politice, zčásti ve spojení s tou domácí, zčásti naopak, zčásti proto, abychom se poučili z chyb ostatních pravidel opatrnosti. To lze určitým způsobem aplikovat na pravoslavnou revizi: stačí jen pečlivě sledovat, že revize heterodoxních vyznání směřuje k cílům pravoslaví. Tomuto požadavku vyhovují například dva články o úpadku křesťanského porozumění a života v protestantském Německu (Christian Reading, leden. Legal. Obzr., Feb.), jehož pozorování může povzbudit pravoslavné k opatrnosti před takovým ochuzením a chránit některé před předsudky ve prospěch protestantismu. Vaše Excelence poznamenává, že „obecně by se měla věnovat pozornost složení a činnosti duchovních cenzurních výborů“ a že vynechaly mnoho knih, které by bylo lepší, kdyby nebyly vydány. Zde, prosím, je spravedlivé rozlišovat mezi dvěma subjekty: 1) složením výborů a 2) jejich činností. Nejednou se podle něj jednalo bez pečlivého rozlišení mezi těmito dvěma subjekty a důsledky nebyly žádoucí. Cenzurní výbor funguje neuspokojivě; proto je nutné změnit jeho složení a chartu: tento závěr je nesprávný. Po vzoru světských a církevních útvarů nedávno vznikl nový cenzurní výbor posílený lidmi a penězi: a vedl věc hůř než dříve. Tento výbor, který schválil k vydání knihu Archimandrita Theodora, je první, kdo může za to, že mezi vámi a mnou nyní probíhají dosti složité vztahy. Ale dovolte mi pochybovat o tom, zda by měly být výbory pro duchovní cenzuru obviňovány „obecně“. Čtyřicet let jsem měl na mysli cenzurní výbor sídlící na Moskevské teologické akademii (nemluvím zde o jeho nové katedře, která stále funguje bez komunikace s ní), pamatuji si pouze jeden případ, kdy s jeho svolením vyšly básně, které jsem shledal nesouhlasně; ale když jsem se obrátil na členy výboru s obviněním, předložili své odůvodnění tím, že básně byly původně schváleny k vydání výborem Petrohradské teologické akademie a bylo povoleno je pouze přetisknout, v souladu s pravidly zakládací listiny, bez nového posouzení. Cenzurní výbor na Kazaňské teologické akademii jednal nerozvážně; proto je jeho včasné zveřejnění ponecháno na dohledu výboru Moskevské akademie. Tento, pokud vím, nepřipouštěl nic, co by se opět týkalo vyšších orgánů. Jsou-li při provozu nové pobočky tohoto výboru, která se nachází daleko od něj, v Moskvě, pozorována nějaká nedopatření; to lze vysvětlit jednak předchozími okolnostmi, které nemohl ovlivnit, jednak zbrklým jednáním, jednak jistou shovívavostí vůči publikaci, která byla podniknuta narychlo bez přípravy, a která by byla nesmírně obtížná, kdyby cenzura pro drobné pochybnosti začala odmítat celé články. Z toho, co bylo řečeno, podle mého názoru vyplývá, že je třeba věnovat pozornost ani ne tak složení výborů pro duchovní cenzuru, ale jejich jednání. Podle mého názoru se cenzurní výbor Moskevské teologické akademie ve srovnání s některými jinými lépe chránil před chybami, protože jeho členové méně spoléhali na vlastní moudrost, méně rádi jednali samostatně, každý se snažil více ověřovat své úsudky vzájemnými konzultacemi a ve zvláštních případech vztahy s nadřízenými, někdy oficiálními, někdy prostě neoficiálně důvěryhodnými. A pokud je to pravda, pak nemusíme považovat za nutné měnit složení výborů pro duchovní cenzuru; je však nutné pečlivě vybírat členy, povzbuzovat je k obezřetnosti, povzbuzovat je k většímu využívání vzájemných setkání, instruovat rektora akademie, aby jejich jednání sledoval, a ve zvláštních případech je a jejich názory či nejasnosti formálně či neformálně prezentovat místnímu biskupovi a žádat jeho pokyny. Je-li přes to všechno odhaleno nesprávné nebo hříšné jednání cenzury, nemělo by se váhat a hromadit chyby do té míry, že bude nutné vinit všechny a všechno; a zjištěnou chybu je nutné jednáním nadřízeného ihned napravit, a tím dát podřízeným aktérům lepší směr a zabránit dalšímu nesprávnému či hříšnému jednání. Vaše Excelence mi s radostí sdělovala názory jiných než já, kteří jsou nuceni vyjadřovat a předkládat mé názory soudu. Ale doufám, že je přijmete s trpělivou a podporující pozorností. S dokonalou úctou a oddaností mám tu čest být Vaší Excelencí, drahý pane, nejskromnější služebníku, č. 36. 24. března 1861 39 K tomuto dopisu je připojena kopie návrhu Metropolitan Philaret moskevskému oddělení duchovní cenzury ohledně nepříznivých komentářů pro Ortodox Review, ze dne 24. března 1861, č. 35. Moskevská pobočka duchovní cenzury. Bylo mi upozorněno, že Ortodoxní revue v některých částech podléhá nepříznivým poznámkám, jako například: 1) U příležitosti schválení knihy Archimandrita Theodora O pravoslaví ve vztahu k moderní době. Není divu, že redaktoři byli předurčeni dívat se na tuto knihu z té dobré stránky a nepodezírat to špatné, protože autorův způsob myšlení nebyl předmětem pochybností; protože jeho služba cenzora ukázala důvěru jeho nadřízených v jeho pravoslaví; protože knihu schválila k vydání duchovní cenzura. Cenzurní oddělení nemělo ani příležitost projednat knihu Archimandrita Theodora, která mu nebyla předložena a na kterou bylo v Ortodoxní revue pouze upozorněno. Ale když už Home Conversation vyvolal spor o tuto knihu, obezřetnost vyžadovala, aby redaktoři sledovali celou knihu a se schválením hodným schválení rozlišili a odhalili opak, jako například následující pasáž: (pokud je úryvek z knihy, který mi byl doručen, a který jsem neviděl, správný). Strana 45. „V Něm (v Ježíši Kristu) v Jeho sebevyčerpání za hříchy našich myšlenek a za všechny naše hříchy se nevyzpytatelně sblížilo bytí a nebytí, vstoupilo jedno do druhého „v identitě nebo jednotě svého Já“. 2) Orthodox Review, ačkoli schvaluje modernitu a jasně od ní neodděluje její temnou stránku, sama připustila nepřesnost, zatímco odhalila nepřesnost „Home Conversation“, která odsuzuje modernitu, aniž by oddělovala její světlé stránky. 3) O anabaptistovi Spurzhonovi Orthodox Review (Jan. s. 106) říká, že „chtěl svůj návrat do hlubin víry zpečetit vážným závazkem, a za tímto účelem byl pokřtěn podle zvyku anabaptistické společnosti.“ Ortodoxní revue se na to měla podívat z pravoslavného hlediska a podle toho se vyjádřit a ne předkládat falešný koncept křtu a sektářské zneužívání křtu v podobě nepochybné nebo zdánlivě schvalující akce. Neboť toto je tón výrazu: „Chtěl jsem zpečetit svůj návrat do hlubin víry vážným závazkem. 4) O tomtéž Spurzhonovi „Orthodox Review“ (Jan., str. 110) s nadsázkou hovoří, že „moderní dějiny křesťanství mohou jen stěží představovat další příklad úspěchu křesťanského kázání, tak raného a rychlého, tak rozsáhlého a slibného“. Spousta posluchačů zatím nemá úspěch. Řeč sektáře, bohatá na obrazy imaginace, pro pravé křesťanství mnoho neslibuje. 5) Orthodox Review se nemírně pustil do sporu s „Home Conversation“, od kterého se nedalo čekat nic jiného než ještě nemírnější rozpory. K ochraně důstojnosti duchovní periodické publikace a užitku, který se od ní očekává a který přináší, nás povinnost opatrnosti vede k tomu, abychom navrhli následující: 1) Při přiřazování článků do publikace, které obecně souhlasí s duchem pravoslaví, musí cenzurní oddělení a redakce pečlivě dbát na to, aby soukromé myšlenky nebo projevy podléhající nepříznivé interpretaci nebyly povoleny. 2) Případné pochybnosti, které v tomto ohledu vzniknou, by měl řešit nejen cenzor, ale i konzultace. 3) Toto opatření by mělo být rozšířeno zejména na přeložené články, na díla spisovatelů, kteří se nehlásí k pravoslavné církvi 40. 27. března Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu hraběti A. P. Tolstému o hieromonkovi Joasaphovi, který provozoval ubytovnu Diveyevo Staráte se o cenobitské kláštery, zvláště ty, které mají dobrou duchovní dispenzaci od dobrých starších. Přijměte slovo vynucené stejnou péčí. Hieromonk Joasaph, který spravoval ubytovnu Diveyevo, ale byl z ní odstraněn Svatým synodem, byl přijat jako zvláštní plná moc Eminence Nižního Novgorodu 41, opět spravuje ubytovnu Diveyevo a materiál připravený na stavbu kostela se používá k obnově kláštera, ve kterém se předtím usadil jeho příbuzní a který byl zrušen. Ale to není nejdůležitější předmět zájmu, ale fáma, zjevně nepodložená, že Joasaph vytvořil projekt na převedení sarovské poustevny do Nižnij Novgorodské diecéze a stal se jejím rektorem. Doufá, že pro to najde silnou záštitu. Ale kdyby se to stalo z neštěstí, bylo by to stejně nespravedlivé, jako by to bylo škodlivé. Poušť Sarov a hostel Diveyevo se nacházejí několik kilometrů od sebe. Je dobře, že jsou v různých diecézích, pod různými úřady, z nichž každá chrání svou stranu před nesprávným a potenciálně kritizovaným sbližováním s tou druhou. To není záležitost mého oddělení; ale týká se zlepšení nebo dezorganizace mnišství a diecézí; a proto je nutné, abyste předem znali vznikající plán a mohli jej zastavit dříve, než vystoupí vysoko, než zlý podnik najde dobrou podporu. S dokonalou úctou a oddaností pro vás svolávám Boží požehnání a mám tu čest být vaší Excelencí, nejmilostivější pane, nejpokornější služebník, 31. března. Dopis metropolity Filareta metropolitovi Isidorovi Novgorodskému a Petrohradskému ohledně knihy Archimandrita Theodora, ve kterém byly vysloveny nesouhlasné komentáře ohledně Ortodox Review Vaše Eminence biskupe, milostivý arcipastýř a otče. Bylo mi oznámeno, že Ortodoxní revue je předmětem nesouhlasu; Nesouhlasná místa jsou označena; byl předán úryvek nesouhlasných pasáží z knihy Archimandrita Theodora o postoji pravoslaví k moderně a byla vyjádřena myšlenka o neuspokojivé povaze cenzurních duchovních výborů. Co si o tom myslím a co jsem udělal, viz poznámka připojená k tomuto: Něco o knize Archimandrita Theodora, o Ortodoxním přehledu a o duchovní cenzuře a z dodatku k této poznámce. Po poznámce k moskevskému cenzurnímu oddělení v Moskvě v souvislosti s Ortodoxní revue jsem nemohl zamhouřit oči, abych neviděl činy další cenzury, která se vážně dotýká Ortodoxní revue a jejího prvního redaktora. Svou povinnost bych nesplnil, kdybych tomu nevěnoval pozornost. Přečtěte si prosím přiloženou poznámku: o nezákonném a lákavém jednání duchovního cenzora v Petrohradě. Doufám, že mě ospravedlníte v tom, že jsem to neoslovil Posvátný synod, ale zvolil jsem skromnější cestu. Věřím, že se rozhodnete tuto záležitost považovat za neméně důležitou a nenecháte mě ve tmě ohledně svých názorů na tuto věc, abych si mohl ukázat budoucí cestu. Pokorně žádám o vaše modlitby, s naprostou úctou a oddaností, představuji vaši Eminenci jako vašeho nejpokornějšího služebníka, O stejné věci nyní píšu hraběti Alexandru Petrovičovi. K tomuto dopisu byly připojeny následující dokumenty. 1. O nezákonném a lákavém působení duchovního cenzora v Petrohradě. Člen duchovní cenzury v Petrohradě Archimandrita Sergius schválil k vydání článek Home Conversation (číslo 8, s. 157–160), v němž je slovo učitele zákona, kněze Sergia, odsouzeno výčitkami přesahujícími meze slušnosti. "Absolutně nemůžeme podat zprávu ani sobě, ani "našim čtenářům" o tom, o jaké víře se hodlá kázat. Pravda, je jasné, že o křesťanovi "ne o ruštině", jak poznamenal tlumočník profesora Sergievského Albert Vikentievich Starčevskij, ale o křesťanské obecně: ale "a luterány, švédské borgisty a mormony, a dokonce ani hegelisty, červení a modří nedělají muslimy." Démoni sami konečně mají víru a chvějí se; a vyznali Krista jako Syna „živého Boha“: je to tedy skutečně víra, která dobyla svět, „o které profesor káže? To nemůže být!“ Navzdory slovům: „To nemůže být,“ tón projevu ukazuje, že kněz Sergievskij je podle kritika obviněn z upřednostňování luteránů, švédských borgistů, mormonů a dokonce i některých rudých a modrých. Aby bylo možné určit, zda existuje základ pro taková obvinění, je nutné určit povahu slova, které je kritizováno, a to lze určit pomocí srovnání. Svatý Cyril Jeruzalémský 43, aby osvětlil katechumenům nutnost a působení víry na poli milosti, ukazuje nutnost a působení víry na poli přírody a lidských záležitostí. V kataklyzmatickém učení Wu říká: „nejen mezi námi, kteří nosíme Kristovo jméno, je víra považována za velkou, ale také vše, co se ve světě děje, dokonce i lidmi „cizinci v církvi“, se uskutečňuje vírou: vírou manželské zákony „spojují osoby navzájem vzdálené a člověk „cizinec“ skrze víru, k čemuž dochází v manželství „svazky druhých“, se stává také účastníkem vlastnictví statků a otroků se stává účastníkem bohatství. víra: neboť kdo „nevěří, že bude sbírat plody, které rostou“, „nevydrží námahu. Navigátoři jsou vedeni vírou, „když, když svěřili svůj osud malému stromku, dají přednost vrtkavému „snažení vln před nejtvrdším živlem – zemí; "oddávají se neznámým nadějím a mají s sebou jen víru, která je pro ně spolehlivější než jakákoli kotva. Mnoho lidských skutků je tedy založeno "na víře; and we are not the only ones who believe this; ale ti mimo církev také věří, jak jsem řekl výše.“ Stejné učení je navrženo ve slově kněze Sergievského, jen v jiném podání. „Podívejte se,“ říká, „v běžném životě“ atd. Pokud je tedy za toto učení Sergiův kněz obviněn z nepřátelství vůči luteránům, švédským borgistům atd.: pak je za totéž obviněn i svatý Cyril. A pokud by učení svatého Cyrila nemělo být odsouzeno, pak je totéž učení nespravedlivě odsouzeno u kněze Sergia. Pokud shledají srovnání neuspokojivé v tom, že svatý Cyril mluvil ke katechumenům a kněz Sergius k věřícím; K tomu je třeba říci, že v naší době je mezi těmi, kdo jsou nazýváni věrnými, nemálo těch, kteří potřebují učení katechumenů, a bohužel k tomu dochází u lidí, kteří mají větší nároky na osvícení než ostatní. Důkazy o tom jsou viditelné jak v knihách, tak v životním stylu. V dobře míněném článku o mravním prvku v ruské výchově (Journal of Min. People's Education, 1860, prosinec, str. 186) se říká toto: „Víme, že pro mnohé se „naše lidové náboženství jako nezbytný prvek výchovy jeví jako zbytečný a omezující požadavek“. Poté, co kněz Sergievskij naznačil činy víry v říši přírody, v běžném životě, stoupá do říše milosti a říká, že „víra, která viditelně i neviditelně dominuje nad veškerou ostatní vírou“ je „víra náboženská a převážně křesťanská“. Slovo: především zde na místě proto, že před křesťanskou vírou existovala židovská, také náboženská víra v pravého Boha, ale všepřemožitelský charakter v ní nebyl zjeven s takovou silou a šíří jako v křesťanské víře. Na straně 159 zapisuje kritik slova kazatele: „Jak se utvářely velké postavy, vznešené duše, nejoddanější služebníci všeho svatého, ušlechtilí mučedníci vědy, vlasti a lidstva? „Nejsou primárně formováni velkou myšlenkou toho samého, čemu se oddali, vírou v jeho pravdu, v jeho moc? Z toho kritik vyvozuje následující: „toto je víra v sebe sama, ve své přesvědčení, které proto chválíte v Aria 44 a v Hegelovi 45 a v zapřisáhlého Žida a ve vzpurného revolucionáře a v Nikitu 46. Vše je napsáno na jedné stránce. Copak nemohl cenzor pochopit, že ze slov kazatele o nejoddanějších služebnících všeho svatého, o vznešených mučednících vlasti, o víře v pravdu, se násilně vytahuje kruté obvinění, jako by kazatel chválil Aria, Hegela, revolucionáře a raspony? Na straně 160 kritik zapisuje slova kazatele, že víra „otevírá obrovské pole a nekonečný horizont legitimním lidským náklonnostem“. Cožpak křesťanská víra neotevírá široké pole lásky k bližnímu, když nás učí milovat i nepřátele, milovat všechny duše stvořené k obrazu Božímu a povzbuzuje nás, abychom šli až na konec světa sloužit jejich spáse? Neotevírá nekonečný horizont v lásce k nekonečnému Bohu, v touze po podobnosti s Bohem, po sjednocení s Bohem? Kritik přiznává, že „rozhodně nerozumí“. And may he be pleased with his confession. S tím se ale nespokojí: považuje za nutné přidat výsměch církevnímu ministrovi: „Nerozumím té univerzitní frázi, která se vloudila na kazatelnu.“ Kritik tam píše: „Duše bolí nevýslovným zármutkem, když jsem si přečetl slovo o významu víry v lidstvo a hledal sladké a potěšující slovo pro ruské srdce: pravoslaví a místo toho a tak dále. But even in the above conversation of St. Cyril there is no word: Orthodoxy. And in the Gospel itself there is no word: Orthodoxy. So the absence of the word “Orthodoxy” does not mean the absence of Orthodox truth. When teachings against heretics are proposed, they are contrasted with the word Orthodoxy. Ale když je navrženo učení proti nevěřícím, stačí je postavit do protikladu se slovem: křesťanství a pravoslavný kazatel znamená bezpochyby pravoslavné křesťanství. Further, the critic says: “you come across a relationship between faith and the arts.” The word: kinship belongs to the critic, not to the preacher. The preacher only says: “faith does not prohibit the arts.” And there is nothing reprehensible in these words. Faith even approves, for example, of the art of icon painting. Dále: „konečně spojujeme slova apoštolů: nemůžeme, jak jsme viděli a slyšeli, nemluvit k jeho širokému pohledu na víru, mluvčí si tajně vyčítá svobodu mluvit o všem tak, jak „myslí“. Kazatel nespojuje slova apoštolů s žádným konkrétním názorem; mluví jednoduše o jejich kázání podle Kristova přikázání: jděte a vyučujte všechny jazyky; a nevztahuje to na sebe, a následně si nedává svobodu mluvit o všem, jak se mu zlíbí. Dále: „jestliže na kazatelně kostela začnou smiřovat „učení víry Kristovy s poznáním, které se velmi často a téměř otevřeně dotýká mysli Boží; pak je nepravděpodobné, že to „bude užitečné pro tu víru, která skutečně dobyla svět“. Nadarmo se kritik domnívá, že víra Kristova je v nepřátelství s věděním. Není v nepřátelství s pravým poznáním, protože není ve spojenectví s nevědomostí. Samotné Písmo svaté uvádí v soulad víru s poznáním. Tentýž apoštol na jednom místě říká: vírou chceme být navždy zdokonalováni slovem Božím (Žd 11,3); a ve druhém: neviditelné věci Boží od stvoření světa byly myšleny a viditelné tvory a Jeho všudypřítomnou mocí a Božstvím (Řím 1:20). Co to je, když ne znalosti? Na konci článku kritik píše: „Pravoslavná církev, v neděli prvního týdne Svatých letnic, jasně a pozitivně vykládá dogmata křesťanské nauky, prohlašuje, že pouze toto je apoštolská víra, toto je pravoslavná víra, toto je víra, která zakládá vesmír; ke všem ostatním vírám a zvláštním „zvláštním a sofistikovaným názorům“ vyznáte sami...“ Kritik nedokončí větu; ale je jasné, co chce říci: církev pronáší anathemu na světské. Ale proč se to říká? Samozřejmě to není řečeno bez souvislosti s předchozím, a pokud se to říká v souvislosti s předchozím, pak je to zjevně řečeno proti kazateli, kterého kritik odsuzoval. Kritik, který se bez církevního soudu veřejně nejmenoval, tedy kněze prokleje: a duchovní cenzor to schválí k tisku a zveřejnění! Spočítat všechny nespravedlivé a neslušné věci, které duchovní cenzor Archimandrita Sergius ve svém domácím rozhovoru schválil, by trvalo dlouho. Zde je několik dalších příkladů V č. 7 na straně 138 se říká: „všem těmto pánům „pravoslaví naší drahé Matky Církve zabránilo vládnout svým vlastním způsobem v táboře Kristově“ a nyní Review, „když objal Syna vlasti, odstraňuje tuto nebezpečnou překážku pro své stejně smýšlející lidi, otevírá „brány úplné moderní bezohlednosti.“ Na čem je toto vážné obvinění založeno? Proč je pravoslaví v Orthodox Review prezentováno jako „překážka proti stejně smýšlejícím lidem“? Kdy Ortodox Review „odstranil tuto překážku“? Kdy to „otevřelo brány naprosté prostopášnosti moderních heroldů“? Na straně 141 se říká: „zde (v Ortodox Review) se nelze ubránit strachu z největšího zla jak pro církev, tak pro „blaho společnosti, do níž je zaváděno a legitimizováno vše, co tělesná moderna vymýšlí, „počínaje uctíváním umění“. Následují výrazy, které by dobrá skromnost nedovolila použít v rozhovoru s dobře vychovanými a skromnými lidmi a které obsahují myšlenku, že Ortodox Review „zavádí do společnosti a legitimizuje“ smilstvo. Odkud to kritik vzal? Na základě čeho mu cenzor uvěřil? – Jak daleko je od této ohavnosti Ortodoxní revue, je vidět v ní, v článku o křesťanském manželství. Článek 3 souboru stanov o cenzuře uvádí: literární díla podléhají zákazu cenzury, pokud urážejí dobré mravy a slušnost, urážejí-li čest jakékoli osoby. Z výše uvedeného je snadné vidět, že tento zákon byl opakovaně porušován cenzorem Archimandrite Sergius. Uveďme některé příklady urážky slušnosti a cti člověka. sv. 7, str. 141. „od uctívání umění k námluvám...“ sv. 9, str. 172. „Služebník Boží Vaňka je pokřtěn nebo „jeho výsost Andrej Akimovič je pokřtěn“. To není jen urážka slušnosti, ale i rouhání, urážející svátost svátosti křtu. sv. 7, str. 143. „je zřejmé, že bylo nutné, aby mravní malomocenství, dosud skryté pod pokrývkou posvátného oděvu světla a pravdy, vyšlo najevo.“ Tak zobrazuje Home Conversation Archimandrite Theodore. Duchovní cenzor zde schvaloval pomluvu svého kolegy ve službě, o kterém nemohl nevědět, že jeho morálka nikdy nebyla vystavena sebemenším pochybnostem. Tato věc vypadá smutně. Obvinění duchovního z neortodoxnosti a šíření zhýralosti oficiálně schvaluje jiný duchovní, cenzor. Je to pokušení. Pokud Ortodoxní revue, aby nezvyšovala pokušení, mlčí; duchovní zůstane uražený bez ospravedlnění a zadostiučinění a samotná publikace může více či méně trpět. Otiskne-li Ortodoxní revue ve svém odůvodnění něco podobného, ​​co je uvedeno zde; pokušení bude pokračovat. Mezitím může kritik v reakci na toto odůvodnění říci knězi Sergievskému: buď zticha, vaše shromáždění mě schvaluje, a proto vás obviňuje. Je-li takovému odůvodnění dána důvěra veřejnosti; pak se to změní v obvinění z duchovní cenzury a možná se projeví nepříjemné překvapení, že v očích nejvyšších duchovních autorit jeden duchovní kouše druhého. Upřímně řečeno, mělo by se předpokládat, že tato záležitost vyžaduje pozornost nejvyšších duchovních autorit, aby se snížila obtížnost a zastavilo pokračování pokušení. Dále zde uvádíme seznam návrhů moskevskému oddělení duchovní cenzury, který je otištěn výše pod č. 578, str. 39. 10. dubna Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu hraběti A. P. Tolstému s oznámením, že patriarcha Alexandrie Callinicus vyjádřil přání opustit oddělení Před nějakou dobou jsem se doslechl, že alexandrijský patriarcha Callinicus chce opustit oddělení a dosadit svého místokrále Archimandrita jako patriarchu pod podmínkou, že tento od něj nebude požadovat účet za peníze přijaté z Ruska. Včera jsem se od reverenda Nikanora dozvěděl, že patriarcha Kallinikos se na to již ptá velké církve. Eminence říká, že archimandrita, kandidát na patriarchát, předtím sloužil na několika místech s nesouhlasem a byl odstraněn. Dalším kandidátem na alexandrijský stolec se zdá být biskup Sinajský – ten, jehož jeruzalémský patriarcha nesouhlasil s vysvěcením na biskupa na základě svědectví o jeho morální nehodnosti od svého duchovního otce, zesnulého patriarchy Constantia, kterého však ekumenický patriarcha vysvětil, protože toto svědectví po smrti patriarchy Konstancia bylo uznáno jako neprokázané. Reverend Nikanor říká, že volba patriarchy by měla být ponechána na alexandrijské církvi. Její volba byla respektována i tehdy, když po smrti patriarchy měla jen archimandritu: oč větší by měla mít sílu nyní, když má kromě patriarchy dva biskupy. Jeho Eminence Nikanor vyjádřil přání, abych o tom napsal vám a ministru zahraničních věcí 48 . Tuto poslední věc považuji za nepříslušnou: nepovažuji však za zbytečné, aby výše uvedené informace Vaše Excelence pamatovala. Bude záležet na vašem uvážení, zda je to možné a zda má být použito k jakému účelu. S dokonalou úctou, mám tu čest být, Vaše Excelence, drahý pane, nejpokornějším služebníkem, Zpráva zprostředkovaná Metropolitním Philaretem přiměla hlavního prokurátora Svatého synodu hraběte A.P. Tolstého, aby se zeptal na platnost pověsti od kancléře, který ve svém dopise z 19. dubna 1861, č. 1347, hlásil nótu s následujícím obsahem: „Patriarcha Alexandrie z Alexandrie Callinice zaslaný z obcí S. a Alexandrijská listina ze dne 18. ledna, v níž doporučoval svého zástupce, archimandritu Evžena, v době obdržení těchto dopisů se nepočítalo s jinou osobou, která by mohla být zvolena za nástupce patriarchy Callinica, ale bylo nutné určit výši ročního důchodu, který měl nástupce jeho blahoslavenství vyplácet. Zatímco na toto téma probíhala jednání, příznivci archimandrity Evžena souhlasili s tím, že nechají stranou biskupy Thebaidu a Libye a sjednotí své hlasy se samotným arcibiskupem Kirillem, který nejprve oznámil, že odmítne stolici v Alexandrii, pokud volba padne na něj, a že bude podporovat volbu archimandrita Eugena. Přesto přijal nabídku, která mu byla učiněna, stát se kandidátem na nástupce blahoslaveného Callinika a tato rivalita dala vzniknout jeho stoupencům v různých neslušných intrikách. Dopis, jímž nejblahoslavenější Callinicus odmítl stolec, byl přečten 5. února na schůzi svolané káhirskými epitropy, načež byl vypracován akt, kterým byl archimandrita Evžen jednomyslně vyloučen z řad žadatelů, a 15. února se lid obrátil na pravého reverenda Cyrila s prosbou, aby přijal Alexandrijský stolec. Místní duchovenstvo se také připojilo k lidu a zpočátku se hlásilo ve prospěch archimandrity Evžena. Až do 5. března alexandrijští biskupové ještě nesdělili komunitě patriarchální dopis a bez svolání schůze se snažili všemi prostředky, dokonce i násilím, získat podpisy ve prospěch archimandrity Evžena. Když se členové komunity dozvěděli o těchto pátráních, podepsali petici ve prospěch pravého reverenda Kirilla a poslali ji káhirským epitropům. Řecký konzulát podporuje volbu archimandrita Eugena, ale takový zásah není schválen naším egyptským konzulátem. 1 500 hlasů bylo odevzdáno ve prospěch pravého reverenda Kirilla v Káhiře a 300 v Alexandrii a 400 hlasů bylo odevzdáno ve prospěch archimandrity Eugena v Alexandrii. Jeho přívrženci se chtějí prostřednictvím patriarchy Callinika uchýlit k přímluvě ekumenického patriarchy. Po vyhlášení volby nového patriarchy se Svatý synod ze dne 15. a 26. září 1861 rozhodl: schválit předložený návrh odpovědi a zaslat jej Jeho Blaženosti Jacobovi, patriarchovi alexandrijskému, v následujících vyjádřeních: „Jeho blaženosti Kir-Jacobovi, patriarchovi a papeži velkého města Alexandrie a celé egyptské země a univerzálnímu soudci. Bratrské líbání v Pánu! Nejlaskavější bratrské oznámení Vaší Svatosti (z 16. června tohoto roku) o Vašem nástupu na alexandrijský patriarchální trůn jsme my pokorní přijali s radostí a políbili s láskou jako viditelnou záruku duchovního spojení pokoje a lásky v Kristu, které Vaše Svatost nejhojněji ukazuje naší pokoře. Když jsme z plnosti svého srdce poděkovali Nejvyššímu Pastýři, Pánu Ježíši Kristu, za vytoužený nástup tvého požehnání na vdovský trůn Alexandrijské církve, pokorně se modlíme k Jeho dobrotě, aby tě seslal z trůnu své slávy podle hojnosti své milosti a milosrdenství, ducha tvé moudrosti a spásy, ducha tvé moudrosti a spásy. namáhavou službu, za vytvoření a zřízení Apoštolské církve Kristovy a za útěchu zarmoucených a zahořklých dětí stáda alexandrijského trůnu. S tímto malým poselstvím vítáme Vaši Svatost jako milovaného spoluslužebníka a bratra v Kristu a upřímně Vás prosíme, abyste přednesl své svaté modlitby před trůnem Všemohoucího Pána za mír a blaho ruské církve, za našeho nejzbožnějšího autokrata císaře Alexandra Nikolajeviče, božsky korunovaného ochránce a patrona pravoslavné církve a za naši pokoru. Prosíme Vaši Svatost, abyste v budoucnu neopouštěli jednomyslné a jednomyslné společenství s námi, ve kterém dosud existovala alexandrijská církev s ruskou církví. Všeruský synod se nejpokorněji modlí k Původci a Dokonavateli naší spásy, Pánu Ježíši, aby zvýšil svou milost a milosrdenství ke své milované nevěstě, svaté pravoslavné katolické církvi, aby nás všechny zachoval v míru, lásce a jednomyslnosti, abychom se snažili zachovat jednotu ducha ve svazku míru.14:2sEph. 5:11), v opravdové lásce a zařizování všeho ke spasení, oni sami rostli a vše vyrostli v Toho, který je hlavou Krista (Ef. 4:15). Políbíme vaši Svatost svatým polibkem, s nejvroucnější touhou po vašem blahobytu, zdraví a spáse a ve všem spěcháme, zůstáváme přejícími spolupracovníky a bratry vaší Svatosti v Kristu. Isidor, metropolita novgorodský a petrohradský. Filofey, arcibiskup z Tveru. Demetrius, arcibiskup z Chersonu. Řehoř, biskup z Kalugy. protopresbyter V. Bazhanov. protopresbyter Vasilij Kutněvič. Petrohrad. 2. října 1861 49 . 2. května návrh metropolity Philareta moskevské církevní konzistoři, aby poskytla Danilovovu archimandritovi Iakovovi cestu podle potřeby vlády do Kazaně a zpět, aby pro něj vykonal tajný úkol, sloužil vzpomínkovou bohoslužbu za zabité v Propasti studenty akademie a na příkazy týkající se poskytování peněz na cestovní výdaje a správu kláštera během jeho nepřítomnosti; instrukce dané Archimandrite Jacobovi Hlavní žalobce Svatého synodu hrabě A.P. Tolstoj velmi tajným způsobem ze dne 27. dubna 1861, č. 2439, informoval Metropolitan Philaret, že 1) ministr vnitra 50 mu oznámil zprávu obdrženou telegraficky od kazaňského guvernéra, že dne 16. zabit v Propasti a že profesor Ščapov po pohřební obřadu „něco řekl“ a pak mu poslal kopii další nóty od guvernéra, která říkala, že Ščapov ve svém projevu řekl, že Kristovo učení je demokratické, zemřel za svobodu, jako nyní umírají naši pracující bratři, že brzy přijde okamžik osvobození Ruska a něco o ústavě. Ščapov je nadšený, drzý, piják, ale chytrý; dva mniši sloužící vzpomínkovou bohoslužbu jsou škodliví. A 2) Svrchovaný císař se po přečtení první zprávy odhodlal přikázat: „Zjistěte, co četl Ščapov po pohřebním obřadu,“ a na druhou se rozhodl napsat vlastní rukou: „Ščapov musí být zatčen a dva mniši uvězněni v Soloveckém klášteře. V důsledku toho zjištění, že je nutné vyslat do Kazaně schopného a důvěryhodného archimandrita, aby shromáždil informace nejen o tomto incidentu, o počtu studentů akademie, kteří byli na vzpomínkové bohoslužbě, jejich jménech, ale také podrobné informace o každém z nich, o Ščapovovi a jeho projevu, o dvou mniších a obecně o duchu a směřování celé kazaňské akademie, požádal Metropolitan po dohodě s Filaretem hraběte Isa, aby vybral takovou osobu z moskevského duchovenstva a poslat ho do Kazaně, protože takový člověk zde není míněn. Návrh moskevské duchovní konzistoře. Člen této konzistoře, Archimandrite Jacob, musí jet do Kazaně, aby provedl velmi tajný úkol. Proto mu konsistoř bez nejmenšího prodlení poskytuje cestovní náhrady podle potřeby vlády a podle toho, co je zákonem požadováno na cestovní výdaje. V znechucení pomalosti v této poslední věci si může vypůjčit vypočítanou částku od kláštera, který mu byl svěřen, a vrátit ji včas. V době nepřítomnosti opata je řízením kláštera pověřen nejstarší z bratří pod dohledem děkana klášterů. Člen konzistoře, klášter sv. Daniela, Archimandrita Iakov. I. Z přiloženého výpisu z velmi tajného sdělení vrchního synodního prokurátora hraběte Alexandra Petroviče Tolstého ze dne 27. dubna letošního roku č. 2439 se dozvíte předmět tajného příkazu, který je vám dán jménem Svatého synodu a který musíte splnit. II. Jako svého zaměstnance budete mít hlavního sekretáře Svatého synodu Olfereva 51. III. Po dohodě s ním musíte okamžitě jet do Kazaně, vzít si cestovní a zákonné cestovní peníze, což je konzistoř ode mne nařízena. IV. Po příjezdu do Kazaně osobně předložíte Eminenci Kazaně 52 v tomto ohledu přiložené informace a požádáte ho o informace, které má o jemu známých osobách, které se zúčastnily pietního aktu za zabité rebely. V. Šetření může být zahájeno písemným dotazem dvou mnichů, kteří byli na pohřební službě, což může poskytnout významné informace, pokud je provedeno tak, že po dotazu prvního jsou ihned položeny stejné otázky druhému, aniž by mu bylo umožněno znát odpovědi prvního, a pokud jsou otázky uvedeny podrobně, například: kým jste byl pozván na pohřební službu? Kdo vedl a podílel se na službě? Jakým výrazem jsi vzpomínal na mrtvé? Kdo byl přítomen na pohřební službě a kolik přibližně? Kdo pronesl projev? Před nebo po pohřební službě? Co je obsahem projevu? Projevili ti, kteří to slyšeli, nějaké známky souhlasu? Proč jste se rozhodl uspořádat vzpomínkový akt za rebely? Proč se tak rozhodli udělat v den, kdy církevní listina nepřipouští připomínky, kromě nutnosti pohřbít čerstvě zesnulé? Nahlásili jste tento neobvyklý incident svým nadřízeným, a pokud ne, tak proč? VI. Obdobně by měl být vyslechnut kněz, který má na starosti hřbitovní kostel a jeho klíče. VII. Poté se dotaz obrátí na bakaláře Ščapova s ​​relevantními otázkami a požadavkem na projev, který přednesl. Pokud prohlásí, že nebyla napsána, pak požadujte, aby okamžitě ukázal její obsah. Je také nutné se ho zeptat, zda pozval studenty akademie na pohřební službu, koho a z jakého důvodu? A koho jste si všiml na pohřební službě? VIII. Pokud jsou studenti akademie někým jmenováni jako ti, kteří byli na pohřební službě, musíte se zeptat všech: na čí pozvání jste byli? A z jakého důvodu jste se účastnili rebelů? Tato poslední otázka může posloužit k otevření politického způsobu uvažování mezi těmi, kdo jsou dotazováni. IX. Výslech by měl proběhnout za všeobecné přítomnosti vás a pana Olferjeva, mimochodem, pro případ, že by někdo nechtěl podat nebo podepsat prohlášení, aby to, co se stalo, bylo svědkem v deníku, podepsaném vámi společně. X. Avšak to, co je zde řečeno, je řečeno zpočátku a přibližně. Roli v dalším směřování případu musí mít okolnosti, které se na místě objeví. XI. Potřebujete získat písemnou informaci od rektora akademie, zda si všiml neortodoxního a špatně míněného politického myšlení u někoho z akademie. XII. Také od inspektora akademie. XIII. Nejctihodnějšího arcibiskupa a nejctihodnějšího vikáře 53 lze uctivě požádat o takové informace ústně. XIV. Potřebujete zvláštní informace od rektora akademie, s jehož povolením pořádá bakalář Ščapov historické přednášky na univerzitě (což charta bez zvláštního povolení neumožňuje), zda rektor ve své povinnosti dodržoval, s jakou důkladností a v jakém duchu byly tyto přednášky vedeny, a zda je schvaluje? Dále: účastnili se studenti akademie poslechu těchto přednášek na univerzitě? XV. Stejně jako město není hluché k akademii; pak se může objevit příležitost od dobře míněných a přímočarých členů kléru vyslechnout pozoruhodný názor na ducha akademie nebo některých osob k ní patřících, jakož i studentů. XVI. Vzhledem k tomu, že bude nutné využít informace od jiných osob než od církevního oddělení, musíte tyto poskytnout především panu Olferjevovi. XVII. Budete o této věci mluvit jen s tím, s kým potřebujete, a tak dlouho, jak budete potřebovat, a budete hovořit klidně a bez soudných komentářů, což může být předčasné. Váš klid a nestrannost snáze přitáhne nestrannou zpětnou vazbu od ostatních. XVIII. Spojte všechny obdržené informace do jednoho případu a vypracujte zprávu. 17. května Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu hraběti A. P. Tolstému o rolnících, kteří chtěli přinést chléb a sůl suverénnímu císaři Dovolte mi, Vaše Excelence, požádat Vás o informace, které pravděpodobně máte a které potřebuji. Sedláci, kteří chtěli suverénnímu císaři nabídnout chléb a sůl, ke mně poslali zástupce s prosbou, aby liturgie a modlitba byly celebrovány biskupskou bohoslužbou a zároveň aby ​​byla posvěcena mísa, na kterou budou panovníkovi chléb a sůl předkládat. Říkají, že tomu tak bylo v Petrohradě a novgorodský biskup sloužil 55. Opravdu něco takového existovalo? Církevní charta nezná nutnost posvětit misku, na kterou se klade chléb. Dovolte mi, abych od vás očekával toto informativní slovo. Nejpokornější služebník Vaší Excelence, Při psaní tohoto dopisu byly ve spisu zachovány dvě ručně psané poznámky Metropolitan Philaret: I. Najdu Vaši Excelenci dnes ve dvanáct hodin doma? Sdělte laskavě odpověď poslíčkovi. II. Vráceno Vaší Excelenci. 1) Dodatek ke zprávě o Kyjevské akademii. 2) Dopis od nejctihodnějšího Nektariose. 4) Dopis a poznámka knížete Urusova. 5) Zpráva novgorodského biskupa. 6) Ručně psané francouzské kázání. Chvalozpěv rebelů je hodný svého tématu. Jednají proti pravdě, náhodně. Mluví se stejnou důstojností. 21. května Poznámky metropolity Philaret k dopisu rektora kazaňské akademie archimandrite Johna ze dne 28. dubna 1861 a ke dvěma vysvětlením studentů téže akademie k případu sloužení vzpomínkové bohoslužby za rolníky zabité ve vesnici Bezdnya V dopise rektora kazaňské akademie ze dne 28. dubna 1861 se uvádí, že Ščapov byl propuštěn ze služby na akademii a z kléru 8. dubna, což bylo oznámeno jeho Excelenci (synodálnímu vrchnímu prokurátorovi hraběti A. P. Tolstému), z 18. dubna (18618). Akademická rada ale nemá právo propustit ze služebního poměru a zejména z duchovních bez vyššího souhlasu. Následně byl 16. den, kdy se konala vzpomínková akce, stále na akademii. Proč bylo jeho údajné propuštění hlášeno až po 10 dnech a již dva dny po vzpomínkové akci? Proč se lze ptát, zda byla definice 8. dne napsána zpětně? Studenti přiznávají, že o univerzitní vzpomínkové akci za zabité slyšeli předem, téhož dne: nebylo možné nepochopit, že vzpomínková akce za rebely byla nezákonná, přestože na ni studenti akademie chodili. V prvním odstavci výkladu studenti říkají, že věděli, že vzpomínkový akt bude za zabité v Propasti, a ve druhém, že neznají účel vzpomínkového obřadu. To je protimluv. Svědectví studentů, zejména hierodiakona, který sloužil vzpomínkovou bohoslužbu, je neuvěřitelné, že ze Shchapovovy řeči nic neslyšeli. Vysvětlení davu 37 studentů je nezákonné. Bylo nutné brát svědectví odděleně, skrze které by se lépe odhalila pravda. Z výkladu kněze Jakhontova a hierodiakona Meletia je zřejmé, že hřbitovní kněz váhal se sloužením zádušní mše a nabídl jim sloužit, ale nakonec se rozhodl sloužit a sloužili všichni. Výmluva, že došlo ke slavnostnímu setkání a pohřební služba je zamýšlena v naprostém pořádku, je absurdní. Rektor, uctívaný jako právník, nejednal právně, když do výkladu kněze a hierodiakona vlastní rukou napsal ospravedlňující slovo, čímž vzniklo podezření, že vysvětlení pod záštitou jeho představených bylo sepsáno uměle a nepravdivě. Pravda se začíná vynořovat ze svědectví hřbitovního kněze, který říká, že kněz Yahontov byl první, kdo během nešpor vysvětlil, že studenti hodlají uspořádat vzpomínkovou bohoslužbu za své zavražděné příbuzné. V důsledku toho kněz Yahontov nejen věděl, co se děje, ale byl také iniciátorem vzpomínkové bohoslužby. Po oznámení zprávy hřbitovního duchovního akademické radě byl případ rozhodně vyšetřovací povahy. Ale i v této době, v rozporu se zákonem, nebyli kněz Yakhontov a hierodeacon vyslýcháni odděleně, ale společně. Tito i rektor jsou schopni vyvrátit svědectví duchovního tím, že studenti mezi zabitými nemají žádné příbuzné. Fráze, která v případě nemá žádnou sílu. Samozřejmě, že slovo „příbuzní“ bylo použito jen proto, aby manifestace vypadala jako prostý vzpomínkový obřad a v očích hřbitovního kněze, aby neodmítl sloužit vzpomínkový obřad. V odstavci 3 2. vysvětlení kněz Jakhontov a hierodeákon připouštějí, že hřbitovní kněz „odmítl“ uspořádat vzpomínkovou bohoslužbu. Proč se zbytečně vměšovali do pochybné věci? V odstavci 4 je důležité svědectví, že studenti požádali hřbitovního kněze, aby sloužil pietní akt „na ulici nebo na hrobech“, přičemž zde nebyl pohřben nikdo z těch, za které chtěli pietní akt sloužit. To je jasná známka manifestace. Jak i poté akademický kněz a hierodeákon váhali zasáhnout do této záležitosti? A v tomto vysvětlení je pozměňovací návrh z rukou rektora. Dne 5. května předal rektor akademie adresu studentů k prezentaci suverénnímu císaři. Je na to zákonné právo? Zdá se, že jak vysokoškoláci, tak úřady si na takovou demonstraci netroufli. Rektor píše, že zatčení kněze Jakhontova a hierodiakona „vyvolává extrémně bolestivý pocit v celé akademii“. co se snaží říct? Hrozí Akademii vzpoura? Akademie nesloužila vzpomínkovou bohoslužbu; mnoho studentů a mentorů, kromě jednoho, tam nebylo; a kněz Jahontov a hierodeákon jí sloužili. Proč se celá akademie, a dokonce i lidé zvenčí, obává těch dvou zatčených? Při vysvětlování 8. května studenti zjišťují, že univerzitní studenti vyslaní zavolat kněze Raeva na oslavu vzpomínkové akce za zavražděné rolníky, a studenti akademie to věděli před vzpomínkovou akcí. Jak se nedalo tušit, že se vysokoškoláci báli, že hřbitovní kněz odmítne sloužit pohřební obřad jako neslušné, a proto vycvičili kněze někoho jiného? Dále studenti akademie říkají, že před smuteční obřadem bylo v kostele již více než 300 vysokoškoláků a 2 profesoři. Jak může člověk nepochopit, že to nemohla být věc zbožného zápalu pro zabité rebely, ale demonstrace proti vládě? A jak by se dalo neopustit kostel před smuteční obřadem? Následující text uvádí několik okolností, které mohou sloužit k usvědčování studentů vysokých škol, ale neslouží k ospravedlnění studentů akademií. Konečně jindy zase říkají, že politický význam pietní akce nepochopili, dokud to rektor nevysvětlil. Je těžké uvěřit, že byli tak pomalí. 21. května Poznámky metropolity Philaret k ostatkům sv. Tichona Zadonského I. Návrh dalšího vydání prvního odstavce definice Svatého synodu o sv. Tichonu Ve vůni svatyně je zesnulý Tikhon, biskup z Voroněže, rozpoznán jako svatý, oslavený Boží milostí, a jeho neporušitelné tělo je rozpoznáno jako svaté relikvie. II. Troufám si myslet, že předložení prvního odstavce definice Svatého synodu o svatém Tichonovi, který hovoří pouze o jeho těle, je neuspokojivé. Zároveň navrhuji další redakční návrh. Zda to lze použít, není na mně posuzovat. Poznámka o uzdravení je neuspokojivá v tom, že svědectví je příliš stručné a většinou neposkytuje známky toho, že by došlo spíše k jednáním naplněným milostí než přirozeným. Je-li nutné část těchto informací vytisknout, pak je nutné je prezentovat stejným způsobem, jako tomu bylo v legendě o nálezu ostatků svatého Mitrofana, 58 kde svědectví není rozsáhlé, ale je podáno tak, že vzhledem k uvedeným okolnostem nelze to, co se stalo, uznat jako jednoduché přírodní akce. Pokud jde o otázku otevření diecéze a vikariátu, je částečně zbytečné na něm cokoliv měnit, částečně je to nepohodlné. Kéž Pán říká to nejlepší těm, kdo vedou, a kéž se v srdci nejzbožnějšího Panovníka mluví o dobrých věcech. 21. května Stanovisko metropolity Philaret k plně podřízenému dopisu bakaláře kazaňské akademie Ščapova, který obsahoval projekt transformace veřejné správy Tento dopis obsahuje projekt transformace veřejné správy. K prozkoumání této práce ve všech jejích částech by bylo potřeba napsat více než 14 listů, tolik, kolik je napsáno. Spisovateli by bylo ukradeno mnoho času. Nestačilo by naznačit nějaké rysy, aby bylo ptáka vidět v letu? I. Především upozorňuje na výchovu rolníků a požaduje „regionální společnosti, venkovské školy“. "My vědci jsme povinni platit daně za venkovské a veřejné školy z našich platů, které pocházejí od lidí." "Společnosti by mohly posílat nadané rolnické děti do zahraničí s vedoucími, aby se seznámily se strukturou, technikami, metodami, nástroji a stroji zahraničního zemědělství." Geniální, ale ne hned postřehnutelný ideál pro praxi - rolnický syn, vychovaný z daní vědců, pod vedením vychovatele, toulající se po Evropě a poté se vracející do vlasti, aby se cizími technikami chopil ruského pluhu a bran, kvůli nemožnosti získat cizí zemědělské nástroje a stroje! II. The Converter si stěžuje, že mnoho lidí bylo „pohlceno“ náborovými balíčky. Neobjevuje však způsoby, jak se bez nich obejít. Nebo si myslí, že odvod nebude potřeba, až budou rolníci gramotní a naučí se cizí zemědělské techniky? III. Od venkovských po městské školy převodník definuje jejich tři stupně: 1) Počáteční farní školy obecné třídy. 2) Všeobecná gymnázia a všeobecné semináře, pokud nejsou spojeny s tělocvičnami. 3) Všetřídní univerzity a teologické akademie, pokud nejsou spojeny s univerzitami, a všetřídní skutečné instituce. Pro základní farní školy předepisuje tyto předměty: „Gramatika, počítání, znalost hlavních pravd křesťanského učení, hlavně mravních, znalost hlavních povinností občana, znalost hlavních zásad fyziky, přírodopisu, zeměpisu, dějepisu, hlavně ruštiny, literatury, umění a poezie. Převaděč tak velkoryse předává znalosti studentovi farní školy. A kdyby uspěl, potřeboval by jít na gymnázium? IV. Na vysokých školách reformátor otevírá mimo jiné „fakulty obchodu a řemesel“. To je velmi nové. Vznikne proto oddělení předení, tkalcovství, kovářství, truhlářství, obuvnictví atd. Je možné, že by například oddělení historie, kterému se pan Ščapov, jak se zdá, asimiluje, svolilo dát své učené a čestné jméno tesařství a obuvnictví? Stejně jako fakulta obvykle uděluje akademické tituly, nebude z řemeslné fakulty produkovat kandidáty a mistry truhláře nebo obuvnictví? V. G. Ščapov chce ponořit teologické školy do příliš rozmanité masy sekulárních škol, možná proto, že v teologických školách nenachází „demokratické učení“, o kterém sní dokonce i v evangeliu, a které by chtěl vštípit těm, kteří se připravují na službu církvi prostřednictvím školení na sekulárních školách. Řekněme mimochodem, že ti, kdo skutečně chápou evangelium, v něm nikdy nenašli a nikdy nenajdou demokratické učení. Následující Kristova slova nejsou demokratická: dejte císaři, co je císařovo (Matouš 22:21). Apoštolové bezpochyby chápali Kristovo učení přesněji než mudrci, kteří se narodili sedmnáct století po apoštolech. Ale samozřejmě, že následující apoštolská slova nejsou demokratická: poslouchejte každou lidskou autoritu kvůli Pánu, ať už králi, jako ten, kdo převládá, nebo knížeti, jak je jím poslaný (1. Petrův 2:13,14); od něj, a ne od lidu všeobecným hlasováním. Boha se bojte, krále cti (17). Kristus Spasitel stvořil církev, nikoli stát; hierarchie, ne demokracie. To jsou položky, které zdaleka nejsou smíšené. G. Ščapov chce parodovat církevní koncily pomocí „Centrálních zemských rad“; a tito pro něj mají přesně demokratický základ – univerzální odevzdání hlasů; ale církevní koncily mají hierarchický základ; skládají se z členů, které Duch svatý jmenoval biskupy (Skutky 20:28). Takže demokratické učení není v evangeliu, ne v církvi, ale pouze v hlavě pana Ščapova 60. Není divu, že duchovní nechtějí své děti, které se připravují na službu církvi, ponořit do rozmanité masy škol „všeobecných tříd“ ze strachu, aby církev, pravoslavný duch, duch poslušnosti, mírnosti, skromnosti, nebyli rozrušeni nesouvisejícími a cizími vlivy. A musíme doufat, že vhled vyšších orgánů to nedovolí. Ale pokud chce pan Ščapov mít „beztřídní“, jak říká, nebo „všeobecnou třídu“ nižší a vyšší školy; Proč nepožaduje, aby vojenské vzdělávací instituce byly začleněny i do gymnázií či univerzit, navzdory značné podobnosti vojenských věd s univerzitními? Je to proto, že uznává potřebu speciální, specifické přípravy na zvláštnosti vojenské služby? Proč neuznává podobný rys v teologických školách pro zvláštní typ výuky a pro typ služby, která vyžaduje zvláštní předběžnou přípravu? VI. Reformátor požaduje „místní beztřídní (to znamená lidovým hlasováním) volby do veřejných funkcí, počínaje guvernérem až po posledního policistu, garantované vzájemnou odpovědností. Otázka zní: existuje něco takového? Volí lidé guvernéra v Anglii, ve Francii, kdekoli? Nabízí se otázka: co zůstane v rukou nejvyšší moci? Nabízí se otázka: chce reformátor organizovat celonárodní maďarskou opozici proti vládě? VII. Reformátor požaduje „regionální rady“ členů volených lidmi a „centrální rady zemstva“ členů vybraných regionálními radami; bez omezení svěřuje těmto radám a radám jak státní záležitosti, tak i organizaci armády, nedbá na to, jaká síla bude chránit nejvyšší moc a autokracii proti takto posílenému demokratickému prvku. Ať státníci posoudí, co chce pan Ščapov dělat, nebo co umí, nebo co ho náhle naučila rozkoš vzpomínkového obřadu a génia Propasti - stavět nebo ničit. VIII. Nakonec reformátor požaduje „zrušit cenzuru a umožnit plnou otevřenost a svobodu tisku a podřídit jakékoli složení odpovědnosti autora“. Jak nevidí, že státy, které už poměrně dlouho pracují na dohodě mezi svobodou a řádem, bojují nejen s neomezenou, ale i omezenou svobodou tisku, jako je Francie? Hovoří o odpovědnosti autora; ale před kým? O soudu nemluví. A odpovědnost před veřejným míněním znamená beztrestnost. Když je pobuřující spisovatel odsouzen ochrannými lidmi, najde své ospravedlnění a dokonce slávu v lidech náchylných k rozhořčení. A je-li třeba podat stížnosti na autory radě děkanství nebo okresnímu soudu; můžeme doufat ve spravedlnost? Tento předmět nevyžaduje tak snadný úsudek, jaký si převodník dovolil. Zdá se to docela dost. Zdá se, že ptáka můžete vidět při letu. 25. května Nejskromnější zpráva Metropolitního filaretu o nehorázném vyhlášení Poláka Miroslavského a litografických brožurách distribuovaných studenty Moskevské univerzity Biskupská přísaha zavazuje biskupa, aby v naléhavých případech napsal Jeho císařskému Veličenstvu. Tato příležitost se mi náhle naskytla. Neznámá osoba za mnou přišla a řekla, že má v úmyslu otevřít pro mě záležitost týkající se bezpečnosti státu, na kterou upozorní Vaše císařské Veličenstvo. Navzdory mé poznámce, že existují jiní úředníci, na které by se mohl správněji obrátit, on, trvající na svém, mi přečetl nótu, kterou přinesl a která obsahovala překlad prohlášení Poláka Miroslavského z Paříže z 1. května letošního roku o metodách přípravy a zahájení povstání v Polsku a Litvě. Uvedenou proklamaci přitom přednesl v polštině. Kromě toho oznámil, že na Moskevské univerzitě se ve velkém množství litografují a distribuují protináboženské a škodlivé politické práce, a na důkaz toho předložil čtyři litografované brožury. Dodal, že totéž se dělá na univerzitách: v Charkově, Kyjevě a Kazani. Věřím, že před pohledem vlády Vašeho císařského veličenstva není skryto, kolik pravdy se skrývá ve výše uvedeném svědectví; Nicméně povinnost loajality mě vede k tomu, abych o nich před Vaším Císařským Veličenstvom nemlčel a současně předložil výše uvedené dokumenty a adresu, na mé pozvání, osobně sepsané podporučíkem ve výslužbě Balaševičem. Kéž Bůh pravdy zničí pouta nepřátel víry a vlasti a zachová trůn vašeho císařského veličenstva v míru, síle a slávě. 30. května. Stanovisko Metropolitan Philaret k případům shovívavosti vůči nelegálním sňatkům I. Manželství je důležité ve vztahu k Prozřetelnosti Boží, k rodině a ke státu. II. Když Bůh stvořil první lidi, svěřil jim a jejich potomkům další produkci lidí do světa - svěřil jakoby pokračování svého stvořitelského jednání. Jaký skvělý dárek! A je možné si myslet, že Boží Prozřetelnost bude ignorovat zneužití tohoto daru a že Boží spravedlnost nepostihne pachatele? Působení této spravedlnosti není vždy zřejmé, ne vždy rychlé, ale pro ty, kdo pečlivě sledují Boží cesty, je nepopiratelné. David měl silnou víru v pravého Boha; horlivě pracovali na jejím šíření mezi lidmi; ale i s takovými, dalo by se říci, zásluhami před Bohem, když si dovolil porušit manželský zákon, byl i po pokání vystaven těžkým pohromám nejen rodinným, ale i státním. Věděl jsem o jednom páru, který se vzal v míře zakázané církevními pravidly a který se lstí vyhýbal církevní spravedlnosti. Oba byli laskaví lidé; Několik let žili tiše; ale nakonec manželka strávila posledních deset let svého života v relaxaci; Po její smrti se manžel při ošetřování očí připravil o zrak, a když zemřel, jeho dcera s mnoha dětmi musela snášet dlouhé a těžké strasti; protože příbuzná vytáhla případ nelegitimnosti manželství jejích rodičů, aby ji připravila o dědictví. III. Nepožehnané manželství připravuje rodinu o Boží požehnání. Děti se učí, že jejich rodiče nerespektovali zákon, a snadno dospějí k závěru, že zákon nemusí respektovat o nic víc než jejich rodiče. Úpadek morálky, započatý rodiči, u dětí pokračuje. IV. Stát tvoří rodina. Narušené komponenty rozruší celek. Proto je přirozené očekávat od porušování zákonů manželství a cudnosti ty sociální důsledky, které prorok vykresluje: po zemi se šíří smilstvo a krev se mísí s krví: proto bude země truchlit a bude ubývat se všemi, kdo na ní přebývají. (Oz. 4:2, 3). Když byly manželky Římanů připraveny zemřít za čistotu manželství, Řím rostl a sílil. Když se však ponořil do neřestí odporujících čistotě manželství, omdlel před nevzdělanou, ale těmito neřestmi nerozrušenou povahou barbarů, přestože vlastnil téměř celý vesmír. V. Nemůže nutnost omluvit odchylku od manželského zákona, například když někdo jiný hledá další manželství z nešťastného manželství? - V žádném případě. Co může být nešťastnější než manžel, jehož žena je tak šílená, že je třeba ji držet na řetězu? Církevní řád ale říká, že ani v tomto případě by ji neměl opouštět a hledat jinou. Každý, kdo utrpěl nešťastné manželství podle nevyzpytatelného Božího osudu, to musí vydržet jako Boží zkoušku; a kdo v důsledku nerozumné volby to musí snášet jako trest za svou nerozvážnost. Proto kánon 87 VI. ekumenického koncilu rozhodně říká: „Manželka, která opustí svého manžela, pokud se dopustí násilí pro jiného, ​​je cizoložnice“. Skladba výrazů pravidla umožňuje dospět k závěru, že by zde byl prostor pro určitou omluvu, pokud by manžela pouze opustila a nezasahovala do druhého; ale v tomto posledním případě není prostor pro omluvu. VI. Říkají, že existovaly výjimky z pravidel povolených úřady ve prospěch těch, kdo porušili zákony o manželství, a že takových případů je mnoho. Byla by velká smůla, kdyby takových případů bylo skutečně mnoho. Čím více takových případů; tím větší je nebezpečí pro morálku rodin a pro zlepšení stavu. Pro útěchu však existují důvody si myslet, že uvádění příkladů tohoto druhu je přehnané. Jsou-li příklady těch, kteří uzavírali nezákonné sňatky a nepodléhali žalobě církevní justice; duchovní autority totiž neměly prostředky, jak správně zjistit vinu a její míru a předvolat viníky před soud. Takové příklady nevedou k protekci nad nezákonným sňatkem, který je otevřen, postaven před soud a skutečně odsouzen, stejně jako příklady lidí, kteří kradli cizí věci a skrývali se před soudem, nevedou k postavení odsouzeného zloděje na stejnou úroveň jako nevinného. Kdyby okolnosti těchto šestnácti nelegálních sňatků byly podrobně známy; pak by se asi ukázalo, že mnohé z nich nemají význam, který se jim přisuzuje, a nevedou k závěru, že z nich chtějí čerpat 63 . VII. Bohužel však nelze nepřipustit, že existují příklady nepotrestaného porušování manželských zákonů, veřejné i viditelné, a nesoucí hořké plody pokušení. Oslabení morálky ve vztahu k sedmému přikázání Desatera se šíří z vyšších vrstev společnosti do nižších. Duchovní mají možnost si toho s jistotou všimnout. Selské dcery se nestydí podávat formální stížnosti na mladé rolníky za to, že s nimi nelegálně mají děti, a nechtějí se vdávat. Tištěná nestoudnost přesahuje všechny meze. Jeden časopis (Iskra) uveřejnil, že sedm smrtelných hříchů (nepochybně má na mysli především hříchy proti 7. přikázání) bylo použito natolik, že se staly nudnými, a nabízí cenu tomu, kdo vymyslí osmý smrtelný hřích. VIII. Proto se duchovenstvo a upřímně pravoslavný lid musí a modlí k Bohu, aby se někteří uchýlili k milosti suverénního císaře ve prospěch nezákonných sňatků, ale jiní předstoupili před Jeho Veličenstvo a přimlouvali se za svatost církevních pravidel a za ochranu veřejné morálky. 31. května. Názor metropolity Philaret na projekt K.A. Govorsky 65 podle publikace „Archiv a historický bulletin západního a jihozápadního Ruska“ Učitel Mogilevského semináře, K.A. Govorskij v roce 1861 předložil nótu hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu a s ním „projekt na vydávání časopisu: Archiv a historický bulletin západního a jihozápadního Ruska“. Poznámka s projektem časopisu byla předána Metropolitan Philaret, který představil následující názor na časopis, psaný vlastní rukou: Projekt vydávání periodik a krátkých děl na ochranu pravoslaví v západních provinciích si záměrně zaslouží respekt a pomoc. Ale zda bude dostatek prostředků k provádění této práce silou a šíření jejího vlivu, to vyžaduje další úvahy. Schopnosti a horlivost pana Govorského si zaslouží, aby je duchovní autority aktivně využívaly ve prospěch pravoslaví. Potřebuje ale finance a zaměstnance. Rozbor slov v týdnu pravoslaví také vyžaduje pozornost. Je třeba zvážit následující otázku: Nebát se způsobit potíže kazateli neznamená nebát se ublížit pravoslavné církvi? 3. června. Stanovisko Metropolitan Philaret, nazvané: „K případu Nestorian“ I. Jejich situace si zaslouží lítost a soucit; ale není snadné jim pomoci. II. Z 8 000 rodin byla polovina pod vlivem protestantů, 100 pod patronací latinských misionářů. Takže menší polovina poskytuje otevřený přístup k pravoslavnému aktivistovi a větší polovina musí být napadena dvěma protichůdnými silami, z nichž každá je vyzbrojena znalostmi a materiálními prostředky a je podporována již získaným vlivem na Nestoriany. III. Kdyby se tak mezi erivanskými nestoriany našel schopný a vzdělaný vůdce; ti, kteří se již připojili k pravoslaví; Je pohodlnější než ruský, mohl by sloužit k přivedení cizích nestoriánů do pravoslaví, kvůli jejich stejnému kmeni, kvůli společnému jazyku, kvůli přirozené dispozici proselyta, který se živí získáváním spoluproselytů. Ale bude tam? IV. Kněz Michael říká, že „zveřejnění záměrů Nestorianů by je mohlo zničit“. Věc ale chtějí prošetřit na místě. Jde to bez publicity? Existuje někdo z Ruska, který by s nimi mohl mluvit bez tlumočníka? Tajemství v rukou překladatele jen stěží zůstane tajemstvím. V. Podle mého názoru je správná poznámka asijského oddělení, že duchovní na této ambasádě vzbudí podezření méně než světský. Z prvního je snadné pozastavit se nad myšlenkou, že je činitelem náboženství; o druhém se opatrně zeptají: je agentem politiky? Pokud se Peršané nezeptají; Západoevropané vás naučí ptát se. Ale kdo se najde v duchovenstvu pro tento úkol? Neznalost místního jazyka představuje překážku v podnikání. VI. V tureckých majetcích, kde jsou početně silnější Nestoriáni a kde je jejich patriarcha, se setkají s novými obtížemi. Souhlasí patriarcha s tím, že se podřídí Svatému ruskému synodu? A je nepohodlné přijmout ho jako rovnocenného s ostatními patriarchy a Svatým synodem bez souhlasu východní ortodoxní hierarchie. VII. Protestanti a římští katolíci nepochybně používají významné a nepřetržité materiální zdroje k ovlivnění nestoriánů. Ruský herec bude potřebovat tytéž, nebo ještě větší, aby měl výhodu a odvahu překladatele, a najdou je? VIII. Velké rozdíly a neshody v názorech, které existují mezi Nestoriany, je oslabují ve vztahu k jednomu smyslu k druhému; ale je obzvláště obtížné je shromáždit z různých cest na jednu správnou. Když s vámi někdo z těch, kteří s vámi nesouhlasí, v myšlenkách souhlasí, ti, kteří jsou s ním v rozporu, zvyklí ho nenávidět, se na vás budou dívat s nedůvěrou. IX. Je nutné pečlivě zvážit současné požadavky a obtíže, aby bylo možné určit, jak postupovat s nadějí na úspěch. 3. června 1861 V Getsemanském klášteře 67. 3. června Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu hraběti A. P. Tolstému, že Pravý reverend z Nižního Novgorodu přesvědčuje sestry z hostelu Alekseevsky, aby přijaly mnišské formy Prostřednictvím modliteb našeho ctihodného otce Sergia požehnání Nejsvětější Trojice služebníku Božímu, hraběti Alexandrovi. Poznámky o Nestorianech jsou se mnou v Lavra. Dovolte mi je pár dní odložit, abych si je měl čas přečíst. Dostávají se ke mně nové informace o tom, co se stalo v Divejevu a v hostelu Alekseevsky, a také předchozí, nečekané informace, kterým by bylo žádoucí nevěřit, ale je těžké nevěřit, kvůli spolehlivosti zdrojů. V Alekseevském přesvědčila Eminence starší sestry, aby hlasovaly pro přeměnu ubytovny na klášter, a vštípila jim, že na to mají právo. Ale oni odpověděli: náš hlas je se šéfovou matkou. Přesvědčil je, aby se stali mnichy, a poukázal na to, jak vložit klín do rukávů jejich současných šatů, aby tam byla sutana; vychvaloval nádheru roucha atd. Jdu si prohlédnout zahrady, nařídil 500 nebo 600 sestrám, aby ho následovaly, řka: Proč vám to zakazují? – Tady je emancipace a svoboda. Myslím si (a můj místokrál se mnou souhlasí), že Vaše Excelence udělá dobrý skutek, když napíšete pravému reverendovi Nektariosovi a požádáte ho, aby nechal sestry Aleksejevy v dispensaci poslušnosti, prostoty a pokory, ve které byly umístěny a v níž byly utvrzeny svými zbožnými předchůdci, a nenutil je přijímat mnišské formy, které možná otřesou pouze staré, nové formy a formy, které povznesou starosti. Kéž vás Pán inspiruje a zařídí pro vás něco užitečného. V klášteře Getsemanech. 3. června 1861 68 13. července Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti A. P. Tolstému o vitebském semináři Vracím případ o vitebském semináři. Podívejte se prosím na můj názor na toto ve zvláštní poznámce. Návštěvník, kterého jste předpověděli, byl se mnou 4 dny se svými informacemi o Vitebsku. Když jsem mu řekl: patří členům rady oprávněně seminární farma? Je správné, že seminář platí 500 rublů? pro biskupský statek, který je jí k ničemu? Odpověděl, že takových případů je mnoho. O jedné osobě vyjádřil dva protichůdné názory: že si zaslouží být souzen a že musí být čestným způsobem zachován nebo odstraněn, jako kdysi bojoval proti polskému duchu. Nemoc prstů mi brání psát lépe a více. Požehnání vám od Pána. 13. června Stanovisko metropolity Philaret k případu uzavření vitebského semináře O uzavření vitebského semináře 70. I. Předpokládáme-li, že vedle okolností uvedených v případu existují skryté důvody, které vedly k uzavření vitebského semináře, pak lze v tomto případě pochybovat, zda jsou tyto důvody silnější než důvody opačné, které vedou k jeho zachování. II. Jiná věc je diecéze bez seminářů, protože v ní ještě nestihl vzniknout seminář; Jiná věc je pro diecézi, které je odebrán její stávající seminář. To je určitá ostuda pro diecézi. Diecéze se cítí ponížena, zbavena výhody, kterou mají všechny diecéze kromě nově otevřených. Duchovní celé diecéze jsou uraženi a v pokušení reptat proti vládě. III. Pro vitebské duchovenstvo zvyšuje uzavření seminářů potíže s výchovou dětí. Duchovní diecézního města mají v semináři na vlastní oči děti, nerezidentní i venkovské, vzhledem k častým stykům s diecézním městem je vhodné svěřovat děti dozoru kamarádů a dostávat informace, zda jsou děti líné, zda jsou fyzicky či morálně nemocné, a přijímat vhodná opatření. Nediecézní město takový komfort nenabízí. To je nový důvod nelibosti duchovních vitebské diecéze. IV. Je známo, jaký zhoubný vítr vane přes tuto oblast z Varšavy. Strana úzkosti neopomene podat uzavření seminářů tím nejhorším možným výkladem, aby oslabila horlivost kléru pro vládu. V. Má-li se za důvod uzavření vitebského semináře to, že v něm byly nepokoje a hospodářské nezákonnosti, pak závěr neodpovídá důvodu, a to spravedlnost nevyžaduje. Zkázu semináře ponesou všichni diecézní duchovní bez viny; a ti, kteří se provinili nepořádkem a nezákonností, se pohodlněji ukryjí v jeho troskách a nedostanou podnět k reformě. Důsledkem výše uvedeného důvodu by mělo být vyšetřování, soud a odstranění nebo odzbrojení osob odpovědných za zneužívání. VI. Pokud se má za to, že důvodem uzavření vitebského semináře je jeho nezdravý stav morálky a ducha; pak by bylo užitečné poslat to do tří diecézí, možná ne bez nebezpečí zavlečení infekce tam? Nebylo by užitečnější nechat nemocný seminář na místě a přijmout aktivní lékařská opatření? 14. června Zpráva Svatému synodu metropolitního filaretu o veřejném důkazu schizmatu v okrese Bogorodsk, moskevská diecéze Zpráva Nejsvětějšímu řídícímu synodu od jeho člena Filareta, metropolity moskevského. Z informací, které se ke mně dostaly z diecézní správy, vyplývá následující: 1. Bogorodskij rajón, Zaponorskaja volost, státní majetek, Pjatnickyj farnost, ve vesnici Korovina, v den slunovratu, bylo žehnání vody, uprostřed ulice, veřejně, na sjezdu mnoha lidí; Rolník Ivan Larionov sloužil jako kněz v apanážním oddělení, Karpov volost, Zakhotsky třetina a vesnice Lyakhova. 2. Abramovskaya volost, Rudnikovsky farnost, ve vesnici Titova, bylo žehnání vody uprostřed ulice, veřejně, se shromážděním mnoha lidí; Rolník Pyotr Rodionov sloužil jako kněz ve stejné vesnici. 3. V téže volost, farnost Iljinskij, ve vesnici Šuvoj, uprostřed ulice v den slunovratu, bylo žehnání vody, se shromážděním mnoha lidí; tam bydlící kupcův syn Semjon Epifanov Smirnov sloužil jako kněz ve stejné vesnici; V té vesnici v kapli také veřejně slouží liturgii. 4. Na panství města Nord, ve vesnici Čelokhovaja, ve farnosti Iljinskij, se v den slunovratu konalo žehnání vody na řece s procesím kříže, se shromážděním mnoha lidí; Ve stejné vesnici sloužil jako kněz rolník Demid Fedorov. 5) Na panství kněžny Golitsyny, ve vesnici Zavolenye, ve farnosti kostela Povýšení kříže, v kapli, se liturgie veřejně slouží v plátěném kostele a obřad žehnání vody vykonává v téže vesnici bývalý rolník a nyní propuštěnec Kosma Alekseev Sorokin. 6) Apanážní oddělení, farnost Pokrovsk, ve vesnici Malakova, posvětilo vodu v den slunovratu a o minulých svátcích: křest a 1. srpna, na řece, během náboženského procesí, se shromážděním mnoha lidí ze dvou volostů: Pokrovskaja-Selinskaja a Gzhel; Veřejně, v podobě kněze, sloužil ve stejné vesnici rolník Nikon Ivanov Naboishchikov, který vystupuje zcela veřejně. Poté, co jsem tuto záležitost předal moskevskému vojenskému generálnímu guvernérovi, aby mohla být věnována legitimní pozornost tomuto nezákonnému projevu schizmatu, prohlašuji za svou povinnost co nejuctivě to oznámit Svatému synodu. Nejskromnější nováček Vaší Svatosti, Svatý synod ze dne 19. července / 7. srpna 1861 rozhodl: „nařídit dekretem moskevskému metropolitovi, aby včas informoval Svatý synod o důsledcích komunikace s generálním vojenským guvernérem o veřejném projevu schizmatu v okrese Bogorodsk“ 72. 15. června. Stanovisko Metropolitan Philaret s názvem: „o případu Ikovite“ 73 I. Je zvláštní, že když jakobitský patriarcha se třemi biskupy vyjádřil přání sjednotit se s pravoslavnou církví, ekumenický patriarcha Afim tento návrh nepřijal. Stálo by za námahu zjistit příčinu. Možná byly nabízené podmínky nevýhodné. II. Je nutné vědět, pokud je to možné, co podněcuje jakobity k touze po jednotě s pravoslavnou církví. Je správné, aby uznali, že jejich přesvědčení je špatné? Pokud ne toto, pak věc nemá duši. Pravděpodobně nejvíce se na tom podílí touha mít v Rusku podporu proti Latinům. Pokud ano, pak je v této věci malá církev, ale bude to vyžadovat boj a náklady s pochybnou nadějí na skutečný úspěch. III. Existují však prostředky pro věc Jakobitů, které nejsou dostupné pro věc Nestorianů. Z předchozích činů patriarchy Jacoba můžeme usoudit, že je odhodlán se sjednotit s pravoslavnou církví. Nicholas Isaac, jehož schopnosti a horlivost již byly prověřeny a uznány, může být velmi užitečnou postavou, pokud je umístěn do pozice příznivé pro akci. IV. Zde je však těžká otázka pro ty, kdo se snaží připojit k pravoslaví na Východě: mají být přijati do společenství ruské církve bez kontaktu s cařihradskou církví, nebo po dohodě s ní? V prvním případě se může stát, že se konstantinopolské hierarchii způsob přijímání nebude líbit a u usmiřovaných dojde k neshodám mezi mírumilovnými. A jak může být nový patriarcha přijat do společenství církve bez souhlasu stávajících patriarchů? Ale pokud hledáte dohodu s konstantinopolskou církví, je těžké ji dosáhnout. Pokud po nedávném příkladu ekumenický patriarcha nabídne přijetí skrze krismaci, pak nyní, stejně jako dříve, věc zkomplikuje a poškodí. Nebylo by divné uznat patriarchu Jákoba jako patriarchu, ale zároveň ho pomazat jako nově pokřtěného? Je velmi pravděpodobné, že se Jakobité obracejí k ruské církvi, protože spojení s řeckou pro ně staví zpočátku i v důsledcích potíže. Aby se zabránilo tomu, že se vydáte na cestu a nenarazíte na nepřekonatelnou překážku, podle mého názoru musí Svatý synod nejprve zvážit: 1) jakým aktem a jakým řádem mohou být jakobiti přijati do společenství pravoslavné církve? 2) Je možné to udělat bez kontaktu s konstantinopolskou církví? 3) Je třeba o tom oficiálně komunikovat s ekumenickým patriarchou, nebo bude stačit soukromě zjistit jeho názor, nebo naopak pouze prosazovat sblížení a dohodu a rozhodné přistoupení ponechat k tzv. velké církvi? 16. června Vyjádření metropolity Philaret k dopisu rektora kazaňské akademie archimandrita Johna 75 a k vysvětlení studentů téže akademie k případu sloužení pietní akce za 76 rolníků zabitých ve vesnici Bezdny Vysvětlit studentům politický pohled na pietní akci dalo hodně práce. Nepřemýšlejí o jeho politickém smyslu a nechápou ho. Shchapov 77 je nespravedlivě považován za propuštěného z akademie. Učí se to jeho univerzitní úřady. Studenti odcházeli z přednášek akademie na Bulichovy přednášky. Navštěvují volitelné přednášky svých profesorů. Bulich 78 odnesl Porfirjevovi 79 posluchačů. "Mezi studenty akademie a univerzitními studenty existuje bratrství." Vysokoškoláci nabízejí nemilovanému profesorovi, aby z katedry odešel, rektor je postaven před soud; toto je předáno studentům akademie. Univerzitní profesor Bulich po incidentu v Propasti odmítl přednášku pro duševní poruchu. Správce Bulicha schvaluje. Peníze na pohřební službu pocházejí od profesorů, s požadavkem podepsat jméno, a od lidí. Peníze byly hozeny po profesorovi, který se nepodepsal. To, že vzpomínkový akt je demonstrací proti šlechticům, je nešikovná zástěrka cíle, a ne cíle. Na žádost o informace o účasti studentů na univerzitních přednáškách inspektor akademie odpověděl: "Pravděpodobně bude psát, ale nemůže říkat pravdu, protože musí lhát." Slova v Ščapovově řeči: "a nyní se objevil prorok." Kněz Yahontov o litanii: „ti biti za svobodu“. Rektor o Shchapovovi: od vstupu na univerzitu „zřídka a velmi špatně navštěvoval akademické přednášky“. Shchapovova stížnost na studenty a oni na něj je jako pohádka. Studenti ho chválí a říkají, že ho na akademii naprosto respektovali. Že vysokoškoláci berou vinu za pohřební službu, dokazuje jejich úzké spojení se studenty akademie. "Rektor nazývá naše uctívání upovídaným." Rektor bezostyšně říká, že studenti neměli pro politiku žádné (rozumění). 19. června Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti A. I. Tolstému o informacích z východu Informace, které mi byly zaslány 13. dne letošního června (č. 3447): 1) o viddinském metropolitovi Paisiusovi a 2) o změně ve správě Athosu, vracím. Je těžké o tom a mnoha informacích z Východu něco říci, kromě vyjádření smutku; protože je vidět nejen nevlídný stav věcí, ale i uzavření cest k lepšímu. Jestliže ekumenický patriarcha uznal činy metropolity Paisia ​​za špatné a jeho způsob života za zavrženíhodný a slíbil, že ho změní, ale pak, odporující si, to odmítl: jaké pak pro něj může být silné přesvědčení, když jeho vlastní přesvědčení nemá žádný účinek? Nemělo by však hejno Viddinů podat žádost a předložit ji patriarchovi prostřednictvím ruského vyslance? Athonitští mniši oprávněně křičeli proti zasahování Gusni Paši do správy jejich klášterů; ale nepřitáhli si sami nějakým způsobem toto neštěstí k sobě a nepřipravili překážku, jak se ho zbavit? Proč se rozhodli spoléhat na západní moc, jako kdysi Izraelci na Egypt? Proč mezi nimi byli výměnníci za anglický patronát? Proč dostatečně neochránili svou prastarou prostotu a skromnost, která sloužila jako záruka jejich bezpečí? Kněz Vjatka, složil mnišské sliby v Athosu, přišel do Ruska, začal psát o Athosu jazykem časopisů 81, vzbudil pozornost a vydáváním knih a sbíráním peněz přinesl Athosu mnoho peněz; štěstí vyprodukovalo mnoho napodobitelů; se svolením a bez svolení vlády mnoho sběratelů Athonitů chodilo a stále chodí po Rusku, využívajíce zbožnosti Rusů, nejen pro potřeby, ale i pro nádheru, kterou mniši nepotřebovali, takže někdy bylo na Athos přivezeno několik liber stříbra najednou, aby ozdobili ikony. V Rusku někteří vyjadřovali strach, že tento druh bohatství na hoře Athos vzbudí chamtivost Turků; a najdou prostředky, jak na to vložit ruce. To je to, co nyní dělá Gusni Pasha, přičemž jako průvodce používá příběh ruského dělostřelectva na hoře Athos. Je třeba doufat, že ruské velvyslanectví, které se již dohodlo s tureckým ministrem na obnovení starobylého vládního řádu na Athosu, bude trvat na jeho provedení. S dokonalou úctou a oddaností mám tu čest být Vaší Excelencí, drahý pane, nejpokornější služebník. 19. června Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti A. P. Tolstému v případě volby vůdce nově otevřeného kláštera Divejevo. Z důvěrné zprávy Vaší Excelence ze 14. dne tohoto června (č. 3448), kterou jsem obdržel 18. dne, jsem se s politováním dozvěděl, že okolnosti volby představené nově otevřeného kláštera Diveyevo by měly být podrobeny oficiálnímu šetření, a že tak jednání Pravého reverenda Nektaria, který by se o něm dozvěděl o revizi z 83. přes Moskvu, měl dobrý názor na naději církevní vlády. Nelze však popřít opodstatněnost poznámky v dopise pana Karamzina, že vzhledem k již tak nepříznivé publicitě této záležitosti by její ponechání bez řádného šetření vypadalo jako nevšímavost nejvyšších duchovních autorit k dění v jeho oddělení. Vyžaduje to sama spravedlnost, pokud skutečně 400 sester, a mezi nimi zakladatelky této instituce a přímí učedníci jejího zakladatele, staršího Serafima, byli spokojeni se svou vůdkyní a prosili Eminenci, aby ji neměnila, a pouze 40 souhlasilo s její změnou. A že tomu tak bylo, je těžké pochybovat, protože se na tom shoduje několik očitých svědků. Předpokládejme, že některé okolnosti poznámky pana Motovilova v ní nevzbuzují důvěru, protože představují známky neklidného ducha; ale ve výše uvedeném souhlasí s dopisem pana Karamzina, který vykazuje známky nestranné prezentace incidentu a okolností, nepochybně známých. Souhlasím s názorem, že tato věc není takového stupně, aby bylo nutné vyslat k jejímu prošetření biskupa a skutečného státního rady řídícího synodní úřad; Navíc by se tím výrazně zvýšila publicita. Ale protože mnozí dobře naladění k divejevskému klášteru věnují této věci pozornost, s opačnými názory a touhami, vyžaduje se zvláštní pozornost ze strany Posvátného synodu, aby spolehlivost a jistota navrhovaného vyšetření byla zajištěna předběžným příkazem. A proto je třeba, aby archimandrita k tomu jmenovaný byl doprovázen světským důvěrníkem ze Svatého synodu nebo od Vaší Excelence. Co se týče úkolu, který mi pověřil Svatý synod jmenovat k tomu archimandritu, nemám na mysli mnoho kandidátů, jednak proto, že někteří archimandrité jsou silně spjati se svými funkcemi, jako jsou například školní, jednak proto, že z Boží milosti moskevské duchovenstvo, až na několik výjimek, není nakloněno právní formaci a nemá v mnoha případech nakloněnou práci. Navrhuji jmenovat Danilova Archimandrita Yakova 84, který více než jednou provedl podobné úkoly správně a nestranně. Případ ohledně ministra císařského dvora 85 se všemi přílohami přijatými v jeho přítomnosti vracím. S dokonalou úctou a oddaností mám tu čest být, Vaše Excelence, nejskromnějším pane, nejpokornějším služebníkem, K tomuto dopisu byly připojeny dva dodatky: I. Z úcty k hodnosti Eminence je vhodné, aby se na něj archimandritský vyšetřovatel neobracel s žádnými dotazy k případu. Může se ale stát, že později Eminence předloží případ s takovými okolnostmi, kvůli kterým se vyšetřování ukáže jako neúplné nebo neuspokojivé. Nepovažuje tedy Posvátný synod za nutné zahrnout do dekretu pravému reverendovi Nižnij Novgorod příkaz, aby v příštím příspěvku informoval, jak proběhlo otevření Divejevského kláštera a volba jeho vůdce? Otázky, které z těchto hlášení mohou vyvstat a vyžadovat prošetření, lze okamžitě adresovat jmenovanému vyšetřovateli. Považuji za nutné doplnit, co bylo dnes napsáno pro Vaši Excelenci. Poté, co jsem měl příležitost si všimnout, jak Archimandrite Jacob a pan Olferyev jednali opatrně a ve shodě v případu Kazaň 86, rád bych je sjednotil v úkolu Diveyevo. Zde je však okolnost, která se tomu stává rozhodující překážkou. Princezna Anikieva, která je hlavní osobou strany, slovy pana Karamzina fantastická, se kdysi starala o výchovu pana Olferjeva; a volá její matku. Slyšel jsem to od ostatních; jinak přímo z jeho úst vím, že před dotazem je jeho názor nakloněn na stranu jeho dobrodinky. Pokud by byl tedy v této věci využit, mohl by se před svou dobrodinkou ocitnout v nesnázích, pokud by byl odhalen případ, který by nesouhlasil s jejími myšlenkami, a opačná strana by měla důvod zpochybňovat jeho nestrannost. 22. června Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu hraběti A. P. Tolstému o navrhovaném vydání časopisu „Archiv a historický bulletin západního a jihozápadního Ruska“ Učitel mogilevského semináře Ksenophon Antonovič Govorskij v květnu 1861 představil hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu hraběti A. P. Tolstému poznámku a s ní projekt na vydávání časopisu: „Archiv a historický bulletin západního a jihozápadního Ruska“. Metropolita Philaret, kterému byly tyto dokumenty doručeny, o tom napsal hraběti A.P. Tolstému toto: Vracím poznámku a projekty pana Govorského. Jeho informace a úvahy jsou velmi hodné pozornosti; a tedy projekty. Lze pochybovat o tom, zda bude dostatek aktivních zaměstnanců i finančních prostředků, aby navrhovaný časopis měl dostatečnou atraktivitu, sílu a vliv na společnost. Nemám příležitost to dostatečně probrat. 24. června Usnesení metropolitního filareta při prezentaci konference Moskevské teologické akademie ze dne 13. června 1861, č. 18, se zprávami cenzurního výboru o pracích jím zkoumaných během května. Konference Moskevské akademie předložila 13. června č. 18 Metropolitnímu filaretu k uvážení zprávu cenzurního výboru o pracích, které během května zkoumala. Na prezentaci metropolita napsal: 24. června V květnové knize Ortodox Review, v překladu knihy Job, na straně 9, byla učiněna poznámka, která ukazuje, že Bohem inspirovaný spisovatel Job se držel mytologie. Jaký přínos přinese rejstřík v ruštině neznámých Bunsenových děl? Mezitím, bez důkazů, vrhá stín pochybností na poselství Ignáce Bohorodiče, které Bunsen uznal za autentické pouze tři ze sedmi. Tyto komentáře by měly být předány moskevskému cenzurnímu oddělení 89. 30. června Dopis metropolity Philaret vrchnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti A. P. Tolstému s názorem na permský seminář Hlavní žalobce Svatého synodu hrabě A.P. Tolstoj poté, co předal korespondenci o nepokojích v permském semináři z 26. června 1861 metropolitovi Philaretovi, požádal metropolitu, aby podal zprávu o důležitosti obvinění proti studentům tohoto semináře a představitelům semináře - závěr tohoto případu. Ruka metropolity si k tomuto dokumentu poznamenala: "30. června. Odpovědný s poznámkou." Vracím případ o permském semináři. Můj názor na to najdete v přiložené poznámce. Jsem nucen psát touto formou, protože mám potřebu psát ukvapeně a nepíšu jasně: je pohodlnější nechat přepsat poznámku než dopis. Getsemanské skete. 30. června 1861 Permský seminář představuje hořce smutný pohled. Pokud je to, co ukazuje její mentor Morigerovský 90, její student Shishov a případ vězně Morigerovského, pak špatné způsoby, svévole a spoluúčast vůči jejím nadřízeným, které ji nakazily, dávají jen malou naději na její nápravu. Možná by bylo lepší ji zavřít a pak ji po troškách skládat zpět, s pečlivým výběrem materiálů. Ale je opravdu taková? Špatné zprávy přišly ze špatných rukou. Morigerovsky i Shishov to popisují tak, jak to potřebují pro své účely. Bohužel je těžké mnoha věcem nevěřit. Morigerovský stojí za studenty proti šéfům. Ale co na to říct? – Studenti si stěžují na dlouhou bohoslužbu; a "bojí se vůbec vzpomenout, že se blíží svátek." Dobří studenti teologické školy! Nápis „pokorného rektora Dorothea“ na studentském deníku samozřejmě nebyl vymyšlen, ale skutečně zkopírován, ve kterém se ospravedlňuje proti urážlivému dopisu a pak napomíná studenty. Ale tento nápis dokazuje, že tam byl urážlivý dopis, že vedení semináře neodhalilo viníky, že nevěděli, jak si počínat a byli vyčerpaní. Není snad jasné, že se mezi studenty šíří spolupachatelství vůči úřadům, kdy studenti nejen dobrovolně deklarují svůj souhlas s myšlenkami urážlivého dopisu, ale také zesilují své úsilí, aby toto oznámení bylo přijato? Poté je těžké nevěřit tomu, co Morigerovský říká o kamenech zaslaných úřadům. Učedníku Šišove, existuje téměř stroj, který pohybuje skrytou rukou a možná píše pomluvy. Ale jaký odporný směr se otevírá ve studentech, když na ulicích vyvěšují oznámení o něčem, co je pro ně ostudné a hanobí seminář! Jaká lež, když sami napsali nepřesná nebo falešná svědectví svědků a obrátili se nikoli na diecézní úřady 91, ale na světské! Duchovní a vychovatelská správa pravděpodobně pospíší a pošle šikovného a energického důvěrníka, aby pečlivě prozkoumal záležitosti a osobnosti permského semináře, aby bylo možné určit, co s nimi as ním. 7. července Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu hraběti A. P. Tolstému v případě obnovy kopule nad kostelem Božího hrobu Jeho Svatosti hrabě, drahý pane. Dostal jsem varování, abych zachoval tajemství o kopuli, a řádně jsem to provedl. O takových tématech mluvím pouze z veřejných tištěných zpráv. Od Petra Ivanoviče 93 jsem slyšel názor novgorodského a vašeho biskupa, že kupoli by mělo opravit pouze Rusko. To by bylo skvělé, ale je to spolehlivé? Mohou nastat tři výsledky: Nejlepší předvádí samotné Rusko. Průměrný - podle Ruska a Francie. Nejhorší je upadnout zpět do stejných rozporů a potíží. Pokud se věci zlepší na průměrné, s podmínkami, o kterých jsem psal; slovo Ruska a Francie může získat příznivou odezvu, než zasáhnou ostatní mocnosti, a práce je hotová. Pokud to slovo řekne jen Rusko; Porta nedá souhlas bez komunikace s ostatními mocnostmi, a tak se obnoví spory a potíže, které věc předtím zastavily, a příslib, že nekřesťanská mocnost postaví nejvýznamnější křesťanský pomník. Takže si myslím, že když si nebudete chtít vybrat průměr a budete usilovat o to nejlepší, spadnete do nejhoršího. Zvažte, zda byste měli přijmout odpovědnost za důsledky vaší přísné snahy o to nejlepší. 7. července Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti A. P. Tolstému s žádostí, aby oznámil, kdo z úředníků bude jmenován, aby prozkoumal okolnosti volby abatyše v klášteře Divejevo Tajným výnosem Posvátného synodu ze dne 29. června 1861 (č. 3) mi bylo nařízeno jmenovat archimandritu, aby prozkoumal okolnosti volby abatyše v klášteře Divejevo spolu s úředníkem jmenovaným Vaší Excelencí. Dávám si proto za povinnost co nejpokorněji požádat Vaši Excelenci, abyste oznámila, koho byste si přála k tomuto účelu jmenovat, a až bude moci jmenovaný dorazit do Moskvy, abych v souladu s tím mohl dát příslušné pokyny archimandritovi. S dokonalou úctou a oddaností mám tu čest být, Vaše Excelence, nejskromnějším pane, nejpokornějším služebníkem, 7. července Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti A. P. Tolstému o oslavě 3. července Uhodli jste, což jsem nečekal, že si bratři moskevské církve laskavě vzpomněli na třetí červencový den, když se ke mně po čtyřicáté vraceli, a dali si tu práci, aby našli toho, kdo v Moskvě chybí v Lávře. Přijměte prosím mou upřímnou vděčnost za vaši podporu při této vzpomínce. Neměl bych myslet na blahopřání ke čtyřicátým narozeninám, ale na odpověď ke čtyřicátým narozeninám; ale dobré touhy přijímám s útěchou, protože obsahují modlitbu, a ta je potřebná i užitečná. S dokonalou úctou a oddaností na vás vzývám Boží požehnání a mám tu čest být, Vaše Excelence, nejpokornějším služebníkem, 25. července Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu hraběti A. P. Tolstému se stanoviskem ke zprávě předložené Archimandrite Jakovem a hlavním sekretářem Svatého synodu Olferyevem o vyšetřování, které provedli ohledně služby vzpomínkové bohoslužby studenty Kazaňské teologické akademie za zabité ve vesnici S. bachaře, který přednesl mládenec S. Bezdny hrabě A.I. Tolstoj velmi tajným způsobem ze dne 14. července 1861, č. 1069, předal ve splnění nejvyšší vůle metropolitnímu Philaretovi zprávu sestavenou Archimandritou Jacobem a hlavním tajemníkem Jeho Svatosti Sunodem Olferyevem při vyšetřování, které vedli v Kazani o provedení pannikhida a kády studentů zabitých ve vesnici demokratického mládence proneseného místními bakaláři. Shchapov - požádal o názor na toto téma. V souladu s nejvyšší vůlí, s velmi tajným postojem Vaší Excelence, mi dne 14. července tohoto července (č. 1069) byla předána zpráva od vyšetřovatelů v případu vzpomínkové bohoslužby za zabité v Propasti a byl ode mne požadován závěr. Tato záležitost zahrnuje dvě záležitosti, které vyžadují samostatné posouzení: O oslavě vzpomínkové akce a těch, kterých se to týká, a o stavu kazaňské akademie. I. Hlavní otázka, bez jejíhož vyřešení nelze určit důstojnost jednání osob, je následující: byla pohřební služba čistým jednáním, jehož motivací byla lidumilnost a zbožnost; nebo byla církevní akce zneužita k vyvolání občanské demonstrace proti šlechtě, či dokonce politické proti vládě? Mnoho okolností nutně vede k závěru, že se nejednalo o čistý zbožný čin, ale o projev. 1) Bakalář Shchapov říká, že měl v úmyslu pronést řeč na nějakém hrobě, kde si nejprve mysleli, že budou sloužit vzpomínkové bohoslužbě. To je záměr manifestace, aby byla lépe vidět na otevřeném prostranství, protože pohřební obřady se obvykle konají v kostele a jdou k hrobu památníku, a ne k hrobu někoho jiného. 2) Podle svědectví kněze Jakhontova requiem zpívali všichni studenti akademie a univerzity; a podle Shchapovova svědectví zpívalo 400 lidí jedním hlasem: věčná paměť. A to není v církevním zvyku: proto je to vynikající projev. 3) Sám Ščapov převypráví tato slova svého projevu na adresu zavražděného: „stal jste se obětí z nevinné nevědomosti, protože my, když jsme sloužili k výchově lidu, jsme vás neosvítili.“ Jde o nepřímou obžalobu vlády. Další informace o Shchapovově řeči, které jsou uvedeny níže, ukazují její špatný význam ještě úplněji; a má nejen osobní, ale i obecný význam, protože přítomní vysokoškoláci jí vyjádřili sympatie tím, že po ní zazpívali věčnou památku. 4) Profesor kněz Žefirov, nedotknutelný z tohoto případu, a tedy mající důstojnost nestranného svědka, vypověděl, že 16. dubna ráno za ním přišli dva univerzitní studenti s žádostí o vykonání pietního aktu s vysvětlením, že o tom bylo rozhodnuto na jejich předchozí schůzce, na které byli přítomni i akademici, že „studenti se rozhodli otevřeně vyjádřit svou nespokojenost s akcí svého nadřízeného proti vzpomínkovému obřadu“. Kněz odmítl splnit jejich žádost, protože šlo o přímou demonstraci proti vládě. 5) Kněz Yakhontov a hierodeacon Meletius oba vypověděli, že na smutečním obřadu připomínali: „ty bité za svobodu a lásku k vlasti“. Takový přezkum rebelů je obžalobou úřadů, které vzpouru zkrotily. 6) Hřbitovní kněz Balbutsinovskij, který se prokázal, že se účastnil vzpomínkového obřadu z neznalosti okolností a samotného incidentu v Propasti, si zaslouží přednostní důvěru ve své svědectví před knězem Yakhontovem a hierodejakonem Meletiem jako jednoznačně vinný. Kněz Balbutsinovský vypověděl, že během nešpor ho kněz Jakhontov požádal o povolení sloužit vzpomínkovou bohoslužbu za jeho zavražděné příbuzné; a na konci nešpor požádali dva vysokoškoláci jeho Balbutsinovského, aby se zúčastnil pietního aktu za jeho zavražděné příbuzné. Z toho je zřejmé, že Jakhontov, tak studenti si byli vědomi nezákonného projevu na pietním aktu a báli se odmítnutí jeho provedení, a proto nezákonnost zakrývali falešným odkazem na příbuzné. 7) Když k tomu připočteme vyšetřovateli neoficiálně shromážděné informace, že vysokoškoláci vybírali peníze od profesorů a veřejnosti na pietní akt a ve prospěch rodin zabitých rebelů; že jednomu z profesorů, který dal peníze, ale nechtěl se podepsat, peníze vyhodili; že se rubl nedával z vlastní vůle, ale proto, že bylo těžké odolat síle, že obyčejní lidé na ulicích byli svoláni na vzpomínkovou bohoslužbu; je zřejmé, jak se snažili manifestaci posílit a rozšířit. Taková manifestace, pokud, jak říkají ve své omluvě, byla namířena proti šlechtě a v tomto případě je v rozporu s děkanstvím, zavrženíhodná a nezákonná, urážející třídu, která požívá ve státě zvláštní výhody; ale ještě více si zaslouží odsouzení, protože je zaměřena na šíření nespokojenosti mezi lidmi proti vládě. II. Z duchovních je do záležitosti vzpomínkové bohoslužby nejvíce zapojen kněz Yahontov. Jako první podle svědectví hřbitovního faráře požádal o svolení k vykonání pietního aktu. Kněz Jahontov to sice nepřipouští, ale svými rozpory a nesrovnalostmi zbavuje své svědectví věrohodnosti. Ve druhém svědectví říká, že odmítl sloužit pohřební službě; ale to je vyvráceno tím, že to neřekl ve svém prvním svědectví, a tím, že skutečně sloužil vzpomínkovou bohoslužbu; neboť kdyby skutečně odmítl, nic by mu nebránilo v odmítání setrvat. Poté, co hřbitovní kněz ve zvolání připomněl jednodušší formulku „ti, kteří byli znovu zabiti“, přišel kněz Jakhontov, když na něj přišla řada, s vlastní formulí politického významu: „zabití pro svobodu a lásku k vlasti“. Obě tyto formule ukázal sám kněz Yahontov ve svém vlastním výslechu. Uvědomil si zavrženíhodný význam své formule a použil zvrat: „věří, že vyjadřuje věc svobody“. Ale to je jiná věc a kromě toho nebylo správné zmiňovat soudní případ při bohoslužbě. Svůj vzorec se také bez skrupulí snaží zdůvodnit tím, že „chtěl použít církevní formu týkající se připomenutí“; církevní forma totiž nikdy nemluví o svobodě a církevní forma: „o všech, kteří položili život za víru a vlast“ je absurdně prezentována jako vzor pro připomínku zabitých rebelů. Kněz Yahontov je schválen inspektorem akademie 97, ale není důvěryhodný na základě vlastního svědectví, že pokud je od něj požadováno písemné vysvětlení, „nemůže říkat pravdu, protože musí lhát“. Pomocný inspektor rozpozná kněze Yahontov jako nespolehlivého; a vyšetřovatelé v něm vidí lstivost a nepoctivost, což ukazuje i případ. Když telegram z 20. dubna ukázal nejvyšší pozornost, že dva mniši, kteří vykonávali pohřební službu, byli škodliví, byl vydán nejvyšší příkaz k jejich uvěznění v Soloveckém klášteře. Nyní vyšlo najevo, že jméno dvou mnichů označovalo kněze Yakhontov a hierodiakon Meletius. A okolnosti případu ukazují, že výše zmíněný nejvyšší příkaz musí být aplikován na kněze Jakhontov, aby byl v Soloveckém napomenut, aby napravil svůj způsob myšlení a mravní sklony, aby v tomto případě byly naléhavě hlášeny Posvátnému synodu a aby mu po nápravě dal Svatý synod vhodné jmenování. Jeho přijetí do akademie by bylo v rozporu s důstojností akademie. III. Hierodeacon Meletius, další skutečný mnich uvedený v telegramu, není ve stupni viny daleko za knězem Yakhontovem. Podle Meletiova vlastního svědectví slyšel před vzpomínkovou bohoslužbou od univerzitních studentů tato slova: „vlastníci půdy pili šampaňské za mrtvé, ale my se za mrtvé chceme modlit“. Meletius proto před začátkem pohřebního obřadu věděl, že nepůjde o modlitbu, ale o studentskou demonstraci proti šlechticům, a přesto se pohřebního obřadu zúčastnil. Meletius pilně pracoval na vzpomínkové bohoslužbě; vzal misál a dal jej vysokoškolákům. Říká však (a to nebylo vyvráceno), že při litaniích připomínal „zavražděné služebníky Boží“, zatímco kněz Yahontov „zabité pro svobodu a lásku k vlasti“. V důsledku toho se v tomto případě Meletius neřídil politickými radami kněze Yahontov. Meletius je jednomyslně schválen vedoucími a mentory akademie i auditory, kteří se domnívají, že se vzpomínkové bohoslužby zúčastnil kvůli poddajnosti svého charakteru. Nebylo by tedy od Svatého synodu milé udělit mu nejvyšší milosrdenství, aby nebyl poslán do Soloveckého, ale do jednoho z klášterů nejbližších diecézí, na stejném základě jako kněz Jahontov do Soloveckého. IV. Podobu nehorázné demonstrace zprostředkoval pohřební službě ve svém projevu zejména bakalář Ščapov. V naprostém rozporu jak se zvyky, tak s církevními pravidly, on, světský člověk, ve světském oděvu, stanul před oltářem, na kazatelně, kde se čte evangelium, a pronesl pobuřující řeč. A kněz Yahontov, Meletius a studenti akademie nemohou být podezříváni z křivého svědectví, když někteří říkají, že odešli před projevem, a jiní, že neslyšeli. Tato singularita bezpochyby vzbudila velkou zvědavost a pozornost; a v malém kostele to bylo dobře slyšet. Ale kazaňský guvernér píše v telegramu z 20. dubna: „Znám ten projev v útržcích, že Kristovo učení bylo demokratické, zemřel za svobodu, protože „teď umírají, když bratři dělníci zúrodnili pole svou krví“. V seznamu projevů, které vyšetřovatelům přednesla policie, se píše: „přátelé vraždili nelidsky! Sám Kristus hlásal lidu vykupitelskou svobodu, bratrství a rovnost v dobách římské říše a otroctví národů a při Pilátově soudu zpečetil svou krví své demokratické učení. Další seznam stejné řeči, který vyšetřovatelé získali jiným způsobem, říká totéž. Podle těchto tří shodných svědectví a doznání samotného Ščapova tedy není pochyb o tom, že Ščapovův projev obsahoval na jedné straně hloupý a nehorázný protest proti jednání vládní spravedlnosti, na druhé straně překroucení Kristova učení, které Ščapov proměňuje z duchovního, morálního a duši zachraňujícího v politické, demokratické. Při pohledu na způsob myšlení a jednání bakaláře Ščapova, který dosud nebyl z akademie propuštěn, zdá se, že samo církevní oddělení, jak se spravedlností, tak k odstranění škodlivého příkladu, souhlasí s jeho odstraněním z akademie a z duchovenstva; a protože objevil falešné pojetí Kristova učení, neslučitelné s pravou vírou, podrobit jej napomenutí a napomenutí v klášteře na příkaz Svatého synodu, pokud nenarazí na žádné překážky. Z čistě politického hlediska jsou Ščapovovy činy předmětem uvážení a rozhodnutí, nikoli duchovních autorit. V Postoj 37 studentů akademie k pietní akci není zcela jasný, ne kvůli nedostatku pozornosti vyšetřovatelů, ale kvůli překážkám, s nimiž se setkali. Rektor akademie k 10. květnu píše, že studenty vyslýchal 16., 17. a 18. dubna, ale to nesloužilo k odhalení pravdy, protože jejich slova nebyla zaznamenána. Sám rektor v tomto ohledu za ně mluví, že proti jakékoli jejich kritice slavnostně protestují. Pak přijal, jedno po druhém, dvě písemná vysvětlení od všech dohromady, a dokonce i akt oslovení, v takových věcech bezprecedentní. Nebyly to tedy úřady, kdo provedl právní šetření, ale studenti vedli případ, jak uznali za vhodné; je zřejmé, že takové jednání spíše zatemní, než odhalí pravdu věci. Vyšetřovatelé se ptali studentů zvlášť: a ti vypověděli, že byli přítomni na pohřební službě bez zvláštního úmyslu; ale zároveň je již nepohodlné určovat, zda tato svědectví přesně vyjadřují osobní přesvědčení každého, a ne to, co bylo dohodnuto v obecných vysvětleních, která předtím napsali. Kněz Žefirov ze slov dvou vysokoškoláků říká, že o pohřební službě se rozhodlo na jejich schůzce den předtím, na které byli přítomni i akademici. Tyto důkazy z doslechu ale nemají plnou právní sílu a mohlo se stát, že vysokoškoláci předvedli akademiky jako spolupachatele, aby lépe přesvědčili kněze k vykonání pohřební služby. Rektor k 10. květnu píše, že studenti nepochopili politický pohled na pietní akt, dokud jim neodhalil plný význam pietního aktu. Těžko si představit, že z 37 studentů ani jeden nepochopil, že vzpomínkový akt vysokoškoláků za zavražděné vzbouřenecké rolníky není jen církevní záležitostí, a že je to zavrženíhodná záležitost, že uctění památky zabitých za svobodu a lásku k vlasti je proměnou rebelů ve vlastence, a tedy urážkou vlády. Neobvyklým případem je v tomto případě oznámení napsané jménem vnitřní akademické rady devíti vysokoškoláků, že studenti akademie byli příznivci na pietním aktu. Rektor akademie to bere jako ospravedlnění studentů akademie; to je naopak zpochybňuje. Je těžké si představit, že by univerzitní studenti, kteří by nebyli přizváni, napadli vnější agenturu, aby ospravedlnili studenty akademie, pokud by tito první byli úplně cizí a kdyby někteří studenti akademie neměli s univerzitními studenty blízký vztah. Vyšetřovatelé si všímají, že mezi studenty obou institucí existuje úzké spojení; že rektor toto spojení nepopírá; že podle jedné důvěrné informace nedávno vzniklo mezi studenty akademie a vysokoškoláky bratrstvo. Nezákonným a nepříznivým rysem pro zlepšení akademie v případě jejích studentů je, že jednali masově, takže někteří lidé v rozporu se spravedlností podepisovali společné papíry. Milovský tedy při samostatném výslechu vypověděl, že nebyl v kostele déle než 7 minut a odešel před koncem pohřební služby; a Tikhov vypověděl, že neznal pohřební službu pro koho, a zjistil to později na akademii. Tito studenti se za těchto okolností mohli ospravedlnit tím, že se nezapojili do toho, co bylo na vzpomínkové bohoslužbě nezákonné; ale ti, samozřejmě, podvolili se orlovi, podepsali obecné vysvětlení studentů, které říká, že byli přítomni na pohřební službě, dojati soucitem se zavražděnými rolníky. Na pietním aktu bylo 37 studentů; ale adresu podepsalo 44, proto bylo 7 předvedeno mimo případ, aby se posílil dav počtem signatářů. Na základě všeho zde uvedeného o 37 studentech kazaňské akademie jsme přesvědčeni, že někteří z nich jsou bez předchozího informování a dohody s univerzitními studenty podezřelí z účasti na nelegální pohřební službě; přesto jsou vinni neuváženou a bezohlednou účastí na věci, jejíž nezákonnost, alespoň zčásti, byla pro ně viditelná, a obhajováním své nesprávné věci nevhodnými prostředky. Spravedlnost a shovívavost vůči nim by se snoubily, pokud by bylo na konci akademického roku rozhodnuto o jejich zařazení do druhé kategorie v seznamu chování, aby to nebylo překážkou pro získání magisterského a kandidátského titulu pro ty z nich, kteří se v příštím roce prokážou ve vědě a chování za hoden. Pokud jde o těch sedm, kteří se vměšovali do cizí věci a podepsali adresu, která jim nepatřila, nechť si od nich místní úřady vezmou vysvětlení a budou jednat podle toho, co se ukáže. VI. Jednání hřbitovního duchovního může podléhat přezkumu ze strany diecézních úřadů. VII. Konečně se mimovolně nabízí otázka: jak se smířit se skutečností, že (v) případě, za který se zodpovídají studenti akademie, se vysokoškoláci otevřeně hlásí k viníkům a zůstávají bez jakékoli odpovědnosti? V této otázce duchovní oddělení nemá soud, ale pouze překvapení. Pozorovatelé pozorovali stav Kazaňské akademie a shromáždili tak významné informace, že jejich pouhé přečtení bez velkého zkoumání poskytuje důležité závěry. I. Učitelé i studenti do značné míry ustoupili od povinností, které jim ukládá statut instituce, a do značné míry porušili řád a slušnost. V důsledku toho je stav akademie obecně neuspokojivý. II. "Povinnost chodit na veřejné bohoslužby v poslední době splnila tak, jak by měla, jen málo studentů; jiní buď nechodí do kostela, nebo chodí, ale ne za tím, co by měli. Vedoucí akademie to všechno vědí, a když navštíví chrám, vidí to, ale ignorují to." "Božské služby se navzdory všem redukcím nějak provádějí." "Od roku 1860 se nekonaly žádné soukromé ranní ani večerní modlitby, s výjimkou doby, kdy tam byli auditoři." Studenti ve zdech akademie hráli večer třetího velikonočního dne komedii „Generální inspektor“, která navzdory konfrontaci s hospodyní vytvořila kulisy z vládních listů. "Navzdory velkým dnům půstu a půstu začali na Zelený čtvrtek opakovat role." To stačí k závěru, že postoj akademie k povinnostem náboženství je neuspokojivý. III. "Na hodiny chodí jen málo lidí a často ne více než dva nebo tři lidé z katedry." Profesor akademie Porfiryev vyjádřil lítost, že Bulich zcela ztratil své posluchače. (Bulich je vysokoškolský profesor, kterého náčelník četnického obvodu považuje za škodnou osobu). Bakalář Ščapov, ale když byl vyslán na univerzitu, „zřídka a velmi nepravidelně navštěvoval akademické přednášky“. Všichni mentoři akademie sepsali stížnost na nespravedlivé a škodlivé příkazy pro akademii a urážlivé zacházení s rektorem; například profesor Ilminskij 98, který se s velkými obtížemi cestou na východ za studiem arabštiny a tatarštiny připravoval na misijní oddělení akademie. Rektor ho svévolným přesunem na katedru matematiky donutil opustit akademii, a to z kléru. Ztráta je značná a nevratná. Z toho je zřejmé, že stav akademické správy akademie je neuspokojivý. IV. Studenti chodí spát a vstávají, kdykoli chtějí, „nemají zakázáno chodit kamkoli a kdykoli chtějí, ať už je to čas bohoslužeb, vyučování nebo noční doba“. "Studenti se někdy vracejí do akademie pozdě a ne vždy střízliví." "Svoboda je patrná v jejich způsobu myšlení a života." Z toho je zřejmé, že mravní řízení akademie je nevyhovující. V. Jeho Eminence Nikodim 99 o rektorovi akademie, Archimandrite Johnovi, řekl, že je „učeným mužem s dobrým talentem, ale bohužel se chová odtažitě, arogantně a panovačně. Věřím, že to ochlazuje život akademie.“ "Rektor se vůbec neúčastní biskupských bohoslužeb." - Nedostatek poslušnosti. "Rektor nazývá naše uctívání upovídaným." - (To jsou řeči, řečené v přestupovém výboru, a nebyly vyšetřeny, nicméně samotná skutečnost, že se o tom mluví a věří, prozrazuje nízké mínění o zbožném smýšlení rektora.) Rektor a inspektor „se nestyděli živit se na úkor studentů, používat jejich stůl a zásoby, sám rektor za čtvrtinu a sám inspektor za třetinu“. (A to je, když rektor dostane od jedné redakce více než 3 000 rublů.) Podle většiny lidí obeznámených s akademií se za rektora Johna „akademie tiše začala ubírat špatnou cestou“. „Nejctihodnější arcibiskup Athanasius 100 se odhodlal odpovědět, že duch dnes není všude dobrý, ale že podle jeho názoru není třeba podnikat nic důležitého a nebylo by zbytečné zastrašovat toho, kdo by měl být, a možná jí dát jiného šéfa. S touto poslední myšlenkou Jeho Eminence Athanasia musíme souhlasit. VI. "Pro studenty akademie je těžké naučit se například střízlivosti od ne vždy střízlivého inspektora." V důsledku toho je nutné dát akademii jiného inspektora. VII. "S tím vším spravedlnost vyžaduje říci, že tato instituce není v beznadějném stavu. U většiny studentů je vidět vnímavost ke všemu dobrému, když je do nich dobro vštěpováno." Je velmi uklidňující připojit se k tomuto názoru s důvěrou. Vrací se zpráva vyšetřovatelů, její přílohy a dva případy. 30. července Dopis metropolity Philareta hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti A. P. Tolstému se žádostí, aby oznámil, kdo z úředníků bude jmenován, aby prozkoumal okolnosti volby abatyše v klášteře Divejevo V důsledku tajného výnosu Posvátného synodu, který mi nařizoval jmenovat archimandritu, aby prozkoumal okolnosti volby abatyše v Divejevském klášteře, spolu s úředníkem jmenovaným Vaší Excelencí, ze dne 7. července tohoto roku, č. 72, jsem měl tu čest požádat Vaši Excelenci o sdělení, kdo by mohl být za tímto účelem do Moskvy dostaven, aby se v souladu s tímto účelem dostavil. to bych mohl dát archimandritovi správný rozkaz. Protože jsem na to stále nedostal odpověď, považuji za nutné se na to znovu zeptat Vaší Excelence, aby dekret Posvátného synodu nezůstal nenaplněn. S dokonalou úctou a oddaností mám tu čest být nejpokornějším služebníkem Vaší Excelence, č. 77. 30. července 1861 102 31. července. Stanovisko metropolity Philaret k dopisu a vysvětlení rektora Kazaňské akademie Archimandrita Johna po stížnosti na něj od mentorů téže akademie Prince S.N. Urusov ho s velmi tajným postojem, datovaným 17. červencem 1861, pro č. 4115, předal metropolitovi. Filaret na závěr doručil rektor Kazaňské teologické akademie Archimandrita John s vysvětlením ohledně stížností na něj od mentorů téže akademie. O dopise a vysvětleních rektora kazaňské akademie ohledně stížnosti mentorů. Tato vysvětlení byla obdržena, když již byla napsána odpověď na velmi tajný vztah, datovaná 14. července, č. 1069. O Kazaňské akademii byl posudek Pravého ctihodného arcibiskupa z Kazaně 103: „možná jí dejte jiného šéfa“ a došlo se k závěru, že by měl s touto recenzí souhlasit. Zvážení předložených vysvětlení by mělo ukázat, zda je třeba tento závěr změnit. Analyzovat všechna vysvětlení by trvalo dlouho. Ale zvážení některých může být pro zamýšlený účel dostačující. 2. srpna Objednávka metropolity Filareta archimandritovi z kláštera Danilov s instrukcemi, jak provést výzkum okolností volby abatyše do Divejevského kláštera Člen konzistoře, klášter Danilov, Archimandrite Yakov. V souladu s tajným výnosem Posvátného synodu ze dne 29. června č. 3 jste pověřen informovat o okolnostech volby abatyše do Divejevského kláštera. Konzistoř vám dá seznam tohoto dekretu. Spolupracovat s vámi bude člen všeobecné přítomnosti hospodářské správy na Posvátném synodu, dvorní rada Barkov. Zároveň jsou Vám s uvedenou vyhláškou předány přílohy. 1) Postoj ministra císařského dvora. 2) Poznámka od pana Motovilova. 4) Poznámka od neznámé osoby. 5) Zpráva pravého reverenda Nektariose ze dne 1. června 2012, č. 4454. 6) Výtah z usnesení Posvátného synodu ze dne 28. června č. 1408. Tyto přílohy mi musí být vráceny po dokončení objednávky. Podrobnosti o vaší akci musí být stanoveny, jakmile budou známy okolnosti a informace na místě; ale první pravidla by mohla být následující: I. Potřebujete-li se zeptat sester, a je jich mnoho, pak se nejprve můžete zeptat těch šesti, které původně vstoupily do hostelu pod jeho zakladatelem, otcem Serafimem; a pak se otočte na 48 za prvním, jak je uvedeno v poznámce pana Karamzina. 1) Jaký byl postup při volbě, jak se hlasovalo, požádala většina sester o odchod skutečného šéfa? 2) Na žádost Eminence byli zvoleni tři kandidáti, kdo přesně? a jak víme, většina jmenovala současného šéfa a menšina jmenovala Glyceria: kdo tedy jmenoval třetí osobu? 3) Kdo napsal jména a zapečetil pytle se šarží? 4) Když Pravý reverend otevřel balíček a obsahoval jméno Glyceria, byly otevřeny i další dva balíčky, aby se prokázalo, že obsahují jiná jména, která nebyla zvolena? 5) K tomu bude asi nutné zeptat se toho, kdo bude sledovat, na podrobnosti nejblíže věci uvedené v poznámkách. 6) Vzhledem k tomu, že většina, která si chce ponechat současnou abatyši, proti Glykerii nevypovídala a bojí se jejím prostřednictvím spatřit v klášteře Hieromonka Joasafa, který nějakou dobu vedl ubytovnu Diveyevo, je nutné čerpat informace z písemných dokumentů ubytovny az nestranného svědectví o tom, zda byly jeho rozkazy užitečné a přínosné pro ubytovny. 7) V případě, že se nepovažuje za zbytečné předesílat vám, že ihned po příjezdu na místo musíte věnovat pozornost tomu, zda bylo splněno nařízení Posvátného synodu, že klášter má zůstat pod kontrolou současné abatyše, a ne Glyceria, a pokud se ukáže, že splněno nebylo, musíte mi to okamžitě oznámit, bez prodlení až do konce vašeho podnikání. 8) Pro přesnost není nadbytečné sestavit tři registrované registry sester: 1) Ti, kteří deklarovali přání mít bývalou abatyši. Registry musí být sestaveny za přítomnosti vyšetřovatele. Kdo umí psát, může napsat své jméno a hodnost. 10. srpna Dopis metropolitního filareta knížeti S. N. Urusovovi 107 se stanoviskem ke zprávě o přezkoumání kyjevské akademie a některých seminářů. Vracím zprávu o přezkoumání Kyjevské akademie a některých seminářů, kterou mi dal hlavní prokurátor Svatého synodu hrabě Alexandr Petrovič. Při čtení jsem narazil na myšlenky, které by snad nebylo zbytečné předkládat k posouzení; ale já nemám čas psát a teď nemám čas se k tomu vracet. Například následující témata jsou stěží schválena: výuka během bestiálního případu; lekce na rozloučenou; poučení pro hospodáře o zacházení s dělníky; poučení matek o výchově (kde se může kazatel setkat s matkami bez otců?); vyučování při svěcení panství; výuka u příležitosti státních nedoplatků; poučení o ženském opojení (to muži nepotřebují?); poučení o špatném zvyku dávat dětem omamné nápoje. Kdo a kde bude takové učení mluvit? Neupadne kazatel, když mluví o takových maličkostech, do světských polemik místo čistého mravního učení? Myšlenka jednoho školního dozorce si zaslouží pozornost, spojit podobné předměty s jedním mentorem, například ruskou a slovanskou gramatiku. V tomto případě mohl mentor při výuce ruské gramatiky současně ukazovat na slovanské a naopak; a samozřejmě by porozumění bylo lepší a úspěch by byl větší. Horské lyžování není pro seminaristy tím nejlepším pohybem. Na stavbu hor se musí platit peníze; udržovat je zaléváním, práce pravděpodobně připadne na služebnictvo; málo pohybu. Existují jednodušší a efektivnější způsoby pohybu těla. 14. srpna Dopis metropolity Philaret současnému vrchnímu prokurátorovi Posvátného synodu, princi S.N. Urusov, v případě Divejevského kláštera Nejslavnější princ, milostivý pane. 4. dne letošního srpna bylo v Petrohradě oznámeno dvornímu radovi Barkovovi, pověřenému vyšetřováním Divejevského kláštera, a 5. dne mně v Moskvě, že Svatý synod poslouchá zprávu nejctihodnějšího Nižního Novgorodu o jeho nedodržení výnosu Svatého synodu ao tom, že jeho nařízení je nezbytné pro posouzení tohoto tématu, a že okamžitě obdržím příkaz od Svatého vyšetřovatele. Uplynulo deset dní; ale žádný návod jsem nedostal. Mezitím Pravý reverend z Nižního Novgorodu ze dne 11. července Vaší Excelenci napsal, že podle tajného vyšetřování by měla být abatyše Divejeva odstraněna z tohoto kláštera, aby si zachránila duši (což znamená, že podléhá tajným neřestem), a zároveň napsal, že ji hodlá učinit abatyší v jiném klášteře. K pochopení tohoto rozporu je nutné uznat první jako pomluvu; nelze totiž předpokládat, že by se Pravý reverend rozhodl učinit abatyši kláštera zlou ženu. Ale teď jde o to, proměnit pomluvy v pravdu. Na příkaz Pravého reverenda se děkan Rozov zeptal abatyše Elisavety (kterou v rozporu s výnosem Posvátného synodu nazývá bývalou), zda ji často navštěvoval sarovský stavitel a hieromonk Takov a zda její celu často navštěvoval zdravotník Maximov. (Odpověděla, že stavitel ji podle potřeby kláštera navštěvuje dvakrát až třikrát do roka a že lékařský asistent, poctivec, kterého pozvala její předchůdkyně, je do cely pro potřeby doprovodu jen na krátkou dobu). Co se stane, když synodální vyšetřovatelé zahájí vyšetřování a děkan Rozov bude okamžitě pokračovat ve svém? Z toho, prosím, pohleďte, že takové nezákonné podnikání nevede k odhalení pravdy, ale k ostudě Sarovských a Divejevských klášterů a mnišství vůbec. Vzhledem k tomu, že Svatý synod byl rád, že tuto záležitost provedl skrze mne a požadoval můj závěr; pak bych svou povinnost nesplnil, kdybych Vaši Excelenci na výše uvedené neupozornil, aby se následně nestal nevyhnutelným závěr, že složitost věci byla zvýšena pomalostí na Posvátném synodu. č. 83 14. srpna 1861 109 18. srpna Zpráva Metropolitan Philaret Posvátnému synodu ve věci volby představeného do Divejevského kláštera Od kláštera Danilov, archimandrita Jakov a dvorní poradce Nikolaj Barkov, jsem obdržel informaci, že když 10. srpna dorazili na místo vyšetřování v klášteře Divejevo, zjistili, že klášter je pod kontrolou ryassoforské jeptišky Glikerie a bývalá abatyše Elisaveta zůstala z kláštera a sestra Ushadová zůstala. Z toho je zřejmé, že Eminence Nižního Novgorodu neuposlechla nařízení Svatého synodu a že to působí potíže vyšetřovatelům, kteří silou dekretu Svatého synodu musí uznat abatyši Alžbětu, ale ve skutečnosti se setkat s nadřízenou Glycerií, kterou Svatý synod neuznává, což zamotává vztahy a může odhalit svobodu sestry. Je mou povinností oznámit to Jeho Svatosti Sunodovi a požádat o povolení vydat dekret. č. 84. 18. srpna 1861 110 20. srpna Komentář metropolity Philaret k projektu trestních klášterů, kam by mohli být posláni na určitou dobu zločinci duchovního i světského postavení O projektu trestních klášterů I. Aby prostory těch, kteří byli posláni do klášterů, byly odděleny od bratrských cel, měly zvláštní nádvoří a vězni nemohli volně komunikovat s bratry a cizinci – to těžko může splnit jiný klášter než Kirillův. II. Je pravda, že v petrohradské diecézi je do kláštera posíláno málo lidí? III. V současném postavení zůstává 41 diecézí týkajících se žen uzavřených do klášterů. IV. Co kdyby v klášteře Nikander, stejně jako v klášteře Kirillov, byla samostatná budova a prostor pro vězně. Pak by to nebyla překážka, ale pohodlí. Nemohla by být stejná otázka adresována i některým dalším klášterům? V. Jestliže k 10 hodinám vyučování pro vězně v klášteře přidáme tři hodiny pro maturitní, jeden a půl pro liturgii, hodinu pro nešpory, hodinu pro oběd a večeři; Nezbývá tedy dost času na modlitbu a odpočinek v cele? VI. Kláštery jsou zatíženy břemeny, které většina z nich jen stěží unese. Například pro nějakých deset vězňů je speciální kostel, a tedy i potřebný počet zaměstnanců v něm. V ženských klášterech jsou dva kněží, kteří jsou denně zaneprázdněni sloužící ranou a pozdní liturgii. Kdo bude sloužit v kostele vězňů? VII. Osoba sekulárního postavení, která se proviní a nenapraví pokání, je ohlášena biskupovi a současně je upozorněn soudní vyšetřovatel. Proto vyšetřovatel přijde a udělá, co se mu zlíbí, před biskupovým příkazem; a věci mohou být matoucí. VIII. Nová pravidla týkající se těch posílaných do klášterů to na jedné straně usnadňují, na druhé však ukládají obtížnější povinnosti. Od klášterů není za co požadovat odplatu; daň z klášterů na stavbu a údržbu budov bude vysoká. Je spravedlivé uvalit daň na kláštery, aby měli kde bydlet světští nedobrovolní vrazi, ti, kteří upadli do schizmatu, smilníci a cizoložníci, stejně jako ti, kteří byli odfláknuti? IX. Pravidlo posílat do kláštera pouze obviněné v důsledku formálního vyšetřování není v souladu s praxí, například: kněz, který prolil světce, je zpravidla na šest měsíců vyloučen z kněžské služby. To je ale pro farnost nepohodlné. Proto je zapotřebí krátké, ale účinné pokání v klášteře k očištění a uklidnění svědomí. Takové lidi není třeba z kláštera vyhánět: nezatěžují jej, jako to dělají lidé s korupčním chováním. X. Pro světské osoby, aby nebyly vůbec poslány do kláštera, ale aby napravily pokání pod dohledem svého duchovního otce, bude to pro většinu takových lidí znamenat zničení blahodárného účinku pokání. Klášter vás pozve do kostela a je nepohodlné odmítnout. Farář nemá pravomoc vynutit pokání, jehož vykonání bývá pod různými záminkami odmítnuto. Alespoň krátkodobé uvěznění v klášteře je nutné, aby pokání působilo na svědomí nepozorného a roztržitého hříšníka. XI. Podle nového předpokladu nebude pro světský soud bez potíží rozhodnout, kdo má být poslán do kláštera a kdo ne. Vyhovuje mu, aby předem věděl, kdo z obžalovaných vnese do kláštera pokušení a rouhání? Usvědčen z cizoložství, existuje hříšník, kterého lze napravit, nebo beznadějný zhýralec? Nebylo by výhodnější dát klášteru a duchovním autoritám právo poslat ty, kdo v klášteře způsobí pokušení, světským autoritám, aby dokončili své pokání ve vězení nebo v omezovacím domě? XII. Ale tady je to, co vyžaduje pozornost. Jací lidé jsou vyřazeni? Nejsou to ti, u nichž není naděje na reformu, aniž by se odvrátili? Je vhodné posílat osoby považované za beznadějné k nápravě do klášterů k nápravě? Neměli by být přímo odstraněni z kléru s povinností nežít 7 nebo 10 let v diecézi, ve které sloužili, aby odvrátili pokušení setkávat se zejména s bývalými duchovními dětmi? Odloučeni od předchozích spojení a známostí, majíce potřebu vydělávat si jídlo prací, nebudou mít větší motivaci k reformě než v klášteře – v hotové domácnosti, u hotového stolu, v konfekci? 23. srpna Rozkaz od metropolity Philaret členovi moskevské duchovní konzistoře archimandritu Iakovosovi s instrukcemi ohledně nepokojů v Divejevském klášteře Dekretem Posvátného synodu ze dne 19. srpna 1861 č. 2603 byla metropolitnímu Philaretovi předána prezentace od nejctihodnějšího Nektaryho, biskupa z Nižního Novgorodu, ze dne 3. srpna č. 13, o důsledcích výzkumu, který provedl kněz Rozov ohledně nepokojů v tomto subjektu, pověřeného prováděním výzkumu tohoto kláštera Diveyevo. Metropolitan Philaret k tomuto výnosu napsal: „23. srpen je předán s pokyny. Poté metropolita Philaret dal archimandrite Iakovosovi následující pokyn: Člen moskevské duchovní konzistoře, archimandrita Iakov. V souladu s tajným výnosem Posvátného synodu z 19. srpna tohoto roku, č. 2603, vám předávám zprávu nejctihodnějšího Nektaria, biskupa z Nižního Novgorodu ze dne 3. srpna v originále, a nabízím vám a vašemu spolupracovníkovi: I. Vyžádejte si skutečný případ, na kterém je tato zpráva založena. II. Věnujte pozornost tomu, čí výpověď bylo toto vyšetřování zahájeno a v čem spočívalo. III. Ať už to bylo exilem obžalovaných Ushakové a Iljiny, nebo exilem někoho jiného, ​​pod přísahou nebo bez přísahy, a obecně, zda byli svědci tázáni na zákonném základě. IV. Podívejte se ve věci, zda bylo vyšetřování oznámeno obžalovaným, za účelem podpisu potěšení či nelibosti, a pokud se tak nestalo, pak jim to za tímto účelem oznamte a zeptejte se, zda nemají pochybnosti o správném a nestranném průběhu vyšetřování. V. Vzhledem k tomu, že Eminence Nižního Novgorodu hodlá pokračovat ve vyšetřování, pokračujte v něm a vezměte písemné svědectví od sarovského stavitele a hieromonka Iakova o těch otázkách, které se jich týkají, ve zprávě Eminence Nektary. VI. Věnujte pozornost tomu, zda osoby, které svědčily proti Ushakové a Ilyina, patří k těm sestrám, které volily Glykerii, nebo k těm, které si ji nezvolily. VII. Pokud jde o počet sester, sahající až k 500, dotázaných ve zprávě Pravého reverenda Nižního Novgorodu uvádělo pouze 68, pak pokračujte ve vysvětlování věci výslechem dalších sester, zvláště těch nejstarších při vstupu do kláštera, kterým vám to bylo dříve naznačeno, a těch, které byly ve zprávách kláštera převážně schváleny, a zejména na ně se odvolávají obžalovaní. VIII. Věnujte pozornost žádosti o doplnění uvedené ve zprávě Jeho Eminence z Nižního Novgorodu. IX. Údajný vztah abatyše Ushakové s různými osobami lze chápat pouze jako podezřelé vztahy, ale to je také neuvěřitelné ve vztahu k jedné osobě a Ushakova má rozvíjet podezřelé vztahy: 1) se stavitelem Sarovem, 2) s hieromonkem Jacobem, 3) se záchranářem, 4) s úředníkem, 5) s vedením vesnice, což je zcela za hranicí pravděpodobnosti; pak pokud možno omezte otázky na toto pouze na osoby patřící ke dvěma klášterům a dále nerozšiřujte publicitu, která je pro oba kláštery ostudná, ale pravděpodobně založená na pomluvě. X. Průběh věci vám však dá další indicie pro legitimní odhalení pravdy. XI. vzhledem k tomu, že vámi prováděné vyšetřování ohledně správné či nesprávné volby abatyše stále probíhá, a podle zprávy Pravého reverenda z Nižního Novgorodu by mělo být provedeno vyšetřování pochybení Elisavety Ushakové a Eufemie Ilyinové, a protože zákon zakazuje mísit dvě různé záležitosti v jednom případě, pak by mělo být poslední vyšetřování provedeno odděleně od prvního, od posledního, od prvního po poslední. svědectví nebo osvědčení. XII. Podle výnosu Posvátného synodu ze dne 2. srpna č. 2497 bylo Jeho Eminenci Nektarijovi nařízeno, aby přesně splnil výnos Posvátného synodu ze dne 29. června opuštěním Divejevského kláštera pod kontrolou vedoucí komunity Elisavety Ushakové a vyšetřování Ushakovových činů, které začalo z jeho příkazu, bylo zastaveno; poté mi ihned po obdržení sdělíte, zda byl tento potvrzující dekret Posvátného synodu splněn 112. 24. srpna. Obrazy navržené Metropolitanem Philaretem, které by měly být umístěny na vnitřních dveřích katedrály Krista Spasitele Nanebevzetí obrazů na vnitřních dveřích katedrály Krista Spasitele. Vjezd Hospodinův do Jeruzaléma. 1) Král David držící v ruce svitek s kresbou budoucího jeruzalémského chrámu. 2) Král Šalamoun drží na ruce jeruzalémský chrám v malé podobě. 1) Na pravé straně anděl s listinou, píšící jména těch, kdo uctivě vcházejí do chrámu. 2) Na levé straně anděl s tupým koncem hůlky vymaže jména neuctivých v chrámu. Mladý Ježíš v jeruzalémském chrámu, mluví s biskupy, zákoníky a staršími. 1) Mojžíš drží archu smlouvy. 2) Áron drží svatostánek setkávání. 1) Svatý Apoštolům rovný král Konstantin s praporem, nikoli plátěným, ale s vyobrazením kříže a jména Kristova na žerdi v jedné ruce a ve druhé se svitkem aktů prvního ekumenického koncilu. 2) Svatá Apoštolům rovná Královna Helena držící obraz jeruzalémského kostela Božího hrobu. Uvedení Panny Marie do chrámu. 1) Zerubábel držící obraz druhého chrámu v Jeruzalémě. 2) Nehemjáš držící obraz Jeruzaléma, jehož hradby obnovil. 1) Svatý Mikuláš, držící na ruce obraz kostela. 2) Svatý vznešený princ Alexandr s rozvinutým svitkem v ruce, na kterém je napsáno: „Uctívám jediného Boha, jemu sloužím“. 24. srpna Dopis Metropolitan Philaret ministrovi veřejného školství hraběti E.V. Putyatin 114 o přeložení profesora Moskevské teologické akademie V.D. Kudrjavceva 115 na Petrohradskou univerzitu na katedru filozofie Hrabě E.V. Putyatin v dopise ze dne 9. srpna 1861 požádal metropolitního filareta, aby vyjádřil svůj souhlas s odvoláním profesora moskevské akademie pana Kudrjavceva, aby obsadil katedru filozofie na Petrohradské univerzitě, protože na ministerstvu, které mu bylo svěřeno, neviděl pro tuto osobu důvěryhodnou osobu, a jako pobídku pana Kudryavtse neměl ve své akademii opustit. vděčí tomu za všechno, ale v každém případě se bude řídit vůlí Metropolitan Philaret. Ctihodný dopis Vaší Excelence z 9. srpna tohoto roku týkající se profesora Kudrjavceva mě postavil do velkých potíží. Nemohu si pomoci, ale plně ospravedlnit vaši obavu, aby se na Petrohradské univerzitě vyučovala zdravá filozofie, a tedy přirozeně v souladu s křesťanskou pravdou. Utěšuje mě, když vidím, že se vaše pozornost obrací k profesoru Kudrjavcevovi s důvěrou a nadějí. Nerad bych se stal překážkou pro naplnění vašich prospěšných záměrů. Ale mám také zodpovědnost za to, aby se na teologické akademii vyučovala filozofie nejen zdravě a čistě, ale také s dostatečnou silou a vlivem na mysl, což vyžaduje profesora nejen schopného, ​​ale i zkušeného. Teologické školy mají neustále potíže s tím, že mentoři se nutně často mění a přecházejí do jiné služby. O to více je potřeba udržet těch pár mentorů, kteří zůstávají v akademických službách déle než ostatní, a zejména na katedře filozofie, která nováčky toleruje méně než ostatní. Moskevská teologická akademie nyní nemá mentora dostatečně připraveného, ​​aby uspokojivě zaujal místo profesora Kudrjavceva. Proto bych svou povinnost nesplnil, kdybych se nerozhodl pokorně vás požádat, vážený pane, abyste neoslaboval filozofické oddělení Moskevské teologické akademie tím, že z ní vezmete profesora Kudrjavceva. Doufám, že to neříkám proti jeho vůli. S vděčností k němu musím zmínit, že již dříve odmítl pozvání, aby se ujal katedry na Moskevské univerzitě, navzdory výhodám tohoto kroku. Jak skromné ​​jsou prostředky teologické akademie ve srovnání s metodami univerzity. Je těžké se dopracovat k tomu, co je v něm potřeba. Je snadné to oslabit. A jeho oslabení není užitečné ani pro ministerstvo školství. Poskytuje učitele práva pro vysoké a střední školy; a tito učitelé práva mají v současné době potřebu významného filozofického vzdělání, protože falešná filozofie nemlčí na kazatelnách, v tisku a ve společnosti. Pokud jde o záměr Vaší Excelence dát univerzitě druhého učitele práva, nezklamu ze své strany, abych se pokud možno připravil na naplnění této myšlenky, až na to přijde čas. 13. září Dopis metropolity Philareta vrchnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti A.II. Tolstého, s předáním poznámky s názorem na tělesné tresty z křesťanského hlediska Hlavní žalobce Svatého synodu, hrabě A.P. Tolstoj, ve vztahu k Metropolitan Philaret, ze dne 5. srpna 1861, č. 4452, napsal: „Mám tu čest předat Vaší Eminenci v seznamech postoj vrchního ředitele II oddělení Jeho císařského Veličenstva nóty z vlastního kancléřství prince N117,18 vůči mně. zrušení tělesných trestů a zřízena časopisecká komise k projednání návrhů vojenských předpisů o trestech. Podstata otázky zrušení nebo zachování tělesných trestů se církevního odboru netýká. Protože však navrhovaná opatření vycházejí z úvah údajně čerpaných z křesťanského učení, je velmi důležité tyto úvahy, předložené k nejvyššímu uvážení, pečlivě zvážit, abychom diskutovali, zda souhlasí s učením pravoslavné církve a zda neobsahují nějaké svévolné závěry. Totiž poznámka prince Orlova obsahuje diskuse o ochraně lidské osoby „hierarchy všech vyznání“, o křesťanské rovnosti atd. Proto mám tu čest obrátit se na vás, vážený pane a arcipastýři, s co nejskromnější prosbou, abyste mi sdělil svůj názor na tuto věc. K tomu si dávám za povinnost dodat, že se zdá obtížné souhlasit s myšlenkou, že k zamezení konečné zkaženosti národní morálky a zajištění pořádku ve státě je třeba zrušit tělesné tresty; jako by oslabovali sílu vojenské disciplíny, podkopávali živé spojení mezi důstojníky a nižšími hodnostmi a vzbuzovali v nich pocity vzájemné neúcty a nelásky. Pokud jde o slova knížete Orlova, že nejsme daleko od doby, kdy tělesné tresty povedou k otevřenému odporu nebo sebevraždě, a že je to hrozný, ale nevyhnutelný extrém, pak vyjadřují obvinění proti ruskému lidu, jehož nespravedlnost byla dostatečně prokázána historií. Na tento postoj metropolita Philaret 13. září téhož roku odpověděl hraběti Tolstému takto: Vaše Excelence, poté, co mi zaslali ze dne 5. srpna 1861, č. 4452, seznam s postojem vrchního správce II oddělení vlastního kancléřství Jeho císařského Veličenstva, poznámku knížete Orlova a deník výboru pro tělesné tresty (s tím, že se vrací), požadovali můj názor, zda se v něm uvádí, zda souhlasí některá z úvah a úvah v deníku. Pravoslavná církev by byla z křesťanského učení. Podívejte se prosím na úvahu o tomto tématu v poznámce zaslané s tímto: o tělesných trestech z křesťanského hlediska. Zároveň je tam vlastnoručně napsaná poznámka Metropolitan Philaret s názvem: „Věstník výboru pro tresty 19. dubna, 6. května a 25. května 1861“ s následujícím obsahem: Tělesné tresty představují ve státě takové zlo, že zanechávají mezi lidmi ty nejškodlivější následky, působí destruktivně na lidovou morálku a podněcují masy obyvatelstva proti zavedeným úřadům, že tělesné tresty lze ve státě tolerovat jen v nejnutnějších případech. Je třeba se postarat o přijetí jiného systému trestů, aby byl zajištěn klid a veřejný pořádek ve státě. Z recenzí hlavních guvernérů provincií Při trestání žen se dokonce stávalo, že k zemskému soudu přicházely osoby, které zločince vůbec neznaly, aby je požádaly o sňatek, čímž je chtěly ušetřit trestu bičem výboru. Tyto tresty neodpovídají ani důstojnosti člověka, ani duchu doby, ani úspěchům trestního zákonodárství: zatvrzují totiž morálku, ničí jakýkoli smysl pro čest u trestaného, ​​a pokud je zcela neodstraní, pak jim alespoň znesnadňují mravní nápravu. Posláno na těžkou práci a vyrovnání: tedy méně než deset procent. Odstoupení ve prospěch žen. Zločiny žen nejsou z velké části spáchány z vlastního zájmu nebo ze zaujetí neřestí, ale kvůli převládající vnímavosti a smyslnosti v jejich povaze. Princ Orlov nahrazuje nápravné tresty tyčemi a ve všech případech peněžitými tresty. O tělesných trestech, z křesťanského hlediska I. Starost o zavedení takového systému trestů, který by směřoval k nápravě viníků a čelil pokusům o páchání přečinů a zločinů a který by zároveň změkčoval spravedlnost mírností, dotýkající se mezí duchovního oddělení, vyvolal otázku: jaký by mohl být správný pohled na tělesné tresty ze strany křesťanství? II. Při zvažování této otázky je třeba mít především na paměti, že Kristus Spasitel stvořil církev, nikoli stát. Mocí vnitřního zákona milosti zlepšuje vnitřní i vnější život lidí. Stát se snaží silou vnějšího práva dát do pořádku a chránit soukromý život člověka a veřejný život státu. III. A proto se stát nemůže vždy řídit vysokými pravidly křesťanství, ale má svá vlastní pravidla, aniž by se tím stal křesťanství nehodným. Například křesťanství říká: kdo tě chce žalovat a (nepravdou u soudu) vzít tvé roucho, ať má také přísahu (Matouš 5:40). Stát ale nemůže říci okradeným: vraťte lupiči, co vám ještě nevzalo. S takovým pravidlem by stát, ve kterém existuje dobro i zlo, nemohl obstát. Okradeným je třeba říci: jděte k soudu; podle soudu musí lupič (vychytralý nebo arogantní) vrátit to, co bylo odebráno, a být odhalen a potrestán. IV. Zde je výrok Krista Spasitele o trestech definovaných v Mojžíšově zákoně: Slyšte, jak bylo řečeno: oko za oko a zub za zub. Říkám vám, abyste neodporovali zlu (Matouš 5:38, 39). To znamená, že podle Mojžíšova zákona má být ten, kdo jinému vyrazí oko, potrestán vyražením oka, a kdo vyrazí zub vyražením zubu, ale neodporujte tomu, kdo vám dělá zlo, neoplácejte urážkou za urážku, snášej štědře, pomstu přenech Bohu. A opět zde platí pravidlo, kterým se státní legislativa nemůže řídit. Spasitel neopravuje trestní zákoník, nemluví o změně druhu a stupně trestu; Učí duchovní zákon: vydržet a nehledat trest za přestupek. V. Takže otázka: o používání nebo nepoužití tělesných trestů ve státě stojí stranou křesťanství. Pokud stát může odmítnout tento druh trestu a shledá-li jeho mírnější formy dostačující, křesťanství bude tuto mírnost schvalovat. Pokud stát považuje za nevyhnutelné v některých případech použít tělesné tresty: křesťanství tuto přísnost neodsoudí, pokud je trest spravedlivý a není přehnaný. VI. Někteří věří, že tělesné tresty mají destruktivní účinek na lidovou morálku. Nelze si myslet, že by Pán Bůh skrze Mojžíše legitimizoval tělesné tresty pro viníky: ať mu uštědří čtyřicet ran (Dt 25,3), aby to mělo destruktivní dopad na morálku židovského národa. VII. Věří se, že tělesný trest ničí u trestaného jakýkoli smysl pro čest. Je mnoho věcí, které nám brání přesvědčit se o síle této námitky proti tělesným trestům. Zločinec zabil jeho smysl pro čest, když se rozhodl spáchat zločin. Je příliš pozdě šetřit tento pocit v něm během trestu. Je uvěznění viníka méně zarážející v jeho smyslu pro čest než tělesné tresty? Je možné uznat za správný takový rozsudek, že viník odchází zpod tyče s nečestností a z vězení se ctí? Jestliže nějaké vědomí potlačuje viníka, způsobuje mu ztrátu ducha, a tím mu brání pozvednout se k nápravě, pak jde o vědomí spáchaného zločinu, a ne o utrpěný trest. Ti, kdo mají příležitost vypořádat se se svědomím takových lidí, si někdy všimnou, že po potupném trestu cítí vnitřní úlevu, a tato spokojenost se spravedlností je posiluje v naději na nebeské odpuštění a jsou povzbuzováni k nápravě. Dříve, když byly tělesné tresty přísnější, ti, kteří přišli na Sibiř, se strachem potkávali lidi, kteří měli na čele znaménko a bez nosních dírek; ale lidé tam ujistili, že to byli čestní lidé a hodni naprosté důvěry. Fyzické tresty jim zřejmě nezabránily v tom, aby se z propasti zločinu dostali k dokonalé poctivosti. Zda tomu tak je i nyní, není známo: možná ti, kdo nebyli potrestáni, šli příkladem těm, kteří byli potrestáni, ne stejným jako dříve. Ale nechť se slovo vrátí ke křesťanskému pohledu. Apoštolové, kteří utrpěli nevinný tělesný trest od Sanhedrinu, odcházeli radujíce se jménem rady, jako by pro jméno Pána Ježíše byli uznáni za hodni potupy (Skutky 5:41). Apoštol Pavel píše Korinťanům: byl bit kyji (2. Korintským 11:25), aniž by si myslel, že se tím před nimi ponižuje. Takže podle křesťanského soudu není tělesný trest sám o sobě nečestný, ale nečestný je pouze zločin. VIII. Někteří by věřili, že tělesné tresty by měly být zcela zrušeny a nahrazeny vězením. K tomu by s přeplněným městem bylo nutné vybudovat a udržovat téměř vězeňské město. To by vyžadovalo obrovské náklady, jednorázové a trvalé. Z jakých částek? Z vládních příjmů. Odkud pocházejí vládní příjmy? Z daní na lidi. Aby se tedy zmírnilo skutečné nebo imaginární břemeno viníků, je nutné uložit nové břemeno na nevinného. V tomto případě může křesťanské i prostě lidské milosrdenství říci: je dobré smilovat se nad viníky, ale ještě důležitější je nezatěžovat nevinné. IX. Ve směru proti tělesným trestům je naznačen následující výrok: „svatí všech vyznání neustále hájili osobnost bytosti stvořené k obrazu a podobě Boží“. Je uvedeno mnoho svědků: škoda, že není jmenován ani jeden, a i když o některých není ukázáno, co přesně říkají. Jsou uvedeny i neexistující. To, čemu říkáme svatí, není v některých zpovědích uznáváno a neexistuje. Z toho, že svatí hájí osobnost bytosti stvořené k obrazu a podobě Boží, nelze vyvozovat závěry proti tělesným trestům. Chránit identitu bytosti stvořené k obrazu Božímu neznamená chránit identitu zločince. A co to znamená chránit identitu člověka? Neznamená to udělat ho nedotknutelným? Je-li však možné učinit osobnost viníka nedotknutelnou z prutu, je možné učinit osobnost každého viníka nedotknutelnou z pout? Inspirovaní spisovatelé brání osobu stvořenou k obrazu Božímu nikoli před tělesnými tresty, ale před neřestí a jejími důsledky. Zbiješ ho holí, ale jeho duši vysvobodíš ze smrti (Přísloví 23:14). X. Jsou myšlenky, které se třpytí mravní krásou, takže v nich, jako na slunci, nelze náhle rozeznat temnou skvrnu, ačkoliv tam je. Toto je následující rčení: „Zákon milosrdenství a mírnosti bezpodmínečně odsuzuje veškeré násilí a mučení. Úžasné. Když se však pozorně podíváte, pak v tomto brilantním rčení bude nějaká skvrna, tedy něco nepravdivého. Veškeré násilí nelze bezpodmínečně odsoudit. Pokud někdo nezkrotně zuří, pak je třeba použít sílu, aby ho spoutal. Pokud potřebujete chytit a zadržet zločince, zloděje, lupiče; on to samozřejmě dobrovolně nedovolí, ale musí být použito násilí, aby se ho zmocnilo a spoutalo. Geniální nápad, ale ne striktně správný, tedy neslibuje spolehlivé závěry ve vztahu k problematice trestů. XI. Je slyšet, že nedávno v Anglii zvažovali otázku zrušení tělesných trestů ve vojenských hodnostech a že tamní vojenští vůdci hlasovali pro jeho zachování, aniž by se obávali zničení smyslu pro čest u vojáků, což je pro ně obzvláště důležité, a dokonce připustili, že bez toho by pro ně bylo obtížné udržet disciplínu v nižších vojenských hodnostech. Ale to slovo už přesahuje meze navrhované otázky. Čas mlčet. 11. září 1861 č. 12 120. 16. září Zpráva Metropolitan Philaret Posvátnému synodu ve věci volby představeného do Divejevského kláštera Dekretem Svatého synodu ze dne 24. června bylo pravému reverendovi Nektarijovi 121, biskupovi z Nižního Novgorodu, nařízeno opustit Divejevský klášter pod kontrolou Alžběty, která měla na starosti Divejevskou komunitu. To se nesplnilo. Dekretem Posvátného synodu ze dne 2. srpna bylo potvrzeno toto splnit. A tento potvrzující dekret Posvátného synodu zůstává nenaplněn, jak je patrné z oficiálních informací, které mi doručili původci vyšetřování jmenovaní Posvátným synodem Archimandrita Jakov a dvorní rada Barkov ze dne 6. září letošního září (č. 4), které jsou k tomuto dokumentu v originále připojeny. Respektujice legitimitu a důstojnost Posvátného synodu, obávám se obtíží pro vyšetřovatele, zmatku vyšetřování a účinku škodlivého příkladu, nemohu jinak, než ohlásit výše uvedené Posvátnému synodu. č. 97. 16. září 1861 122 V příloze je zpráva od vyšetřovatelů s následujícím obsahem: V rámci plnění XII. bodu tajného nařízení Vaší Eminence ze dne 23. srpna č. 89, adresovaného prvnímu z nás, který jsme obdrželi 5. září v sedm hodin večer, máme povinnost pokorně informovat Vaši Eminenci, že potvrzující dekret Svatého synodu nejctihodnějšímu Nektarijovi z Nižního Novgorodu opouští klášter dne 22. 9. 2017 ze dne 4. srpna pod kontrolou vedoucí komunity Elisavety Ushakové, nebyl dosud popraven až do 6. září. 16. září Zpráva Metropolitan Philaret Posvátnému synodu ve věci volby představeného do Divejevského kláštera Simbirský radní soudce, pan Motovilov, mě oslovil dopisem ze 4. září, v němž uvedl, že paní Shubina a Kopyeva, když zaregistrovaly nové sestry Divejevského kláštera s výhrůžkami a důtkami, byly zataženy do nuceného a násilného úpisu násilně dosazenému novému šéfovi Lukeryi atd. S ohledem na to S ohledem na to, že na základě Motovilovovy nóty Svatý synod zahájil případ a nařídil vyšetřování volby abatyše Divejevského kláštera, jsem povinen předložit Posvátnému synodu dopis pana Motovilova v originále. č. 98. 16. září 1861 123. 19. září Přípis Metropolity Philaret o vysvěcení pravoslavného kostela v Paříži Vracím nelaskavého přítele a dopis. Jak bolestné je, že se té nejzbožnější duše tak krutě dotýká! – Pouze upřímná zbožnost věří upřímné zbožnosti. Neupřímný podezřívá z neupřímnosti všude. Že by někoho napadlo udělat z arcikněze kostela v Paříži nikoli diecézního biskupa, ale farního biskupa, je neuvěřitelné. A dělat biskupy tohoto druhu pro diecéze, slyšíme o tom snít lidi, ale ne ty, na které nelaskavý přítel vkládá podezření. Za pozornost stojí článek o bulharském hnutí. Říkají, že chtěli poslat Juvenal 125 na východ, kam je nyní posílán Sophaniah 124. To by nebylo špatné. A je škoda, že nesouhlasil s touto obětí Pánu. 21. září Dopis metropolity Philaret hraběti E.V. Putyatin ohledně žádosti hraběte varovat císaře Alexandra Nikolajeviče před extrémně nebezpečnou současnou situací pro stát a císařskou rodinu Hrabě E.V. Putyatin 127 ve „velmi tajném“ dopise z 12. října 1861 metropolitovi Philaretovi napsal, že „od odchodu suverénního císaře z Petrohradu“ se „stále stávalo neklidnějším“ a že cílem „zločinných akcí bylo svržení existujícího řádu a dokonce zjevně i dyna“. Aby potvrdil své myšlenky, předal hrabě Putyatin metropolitovi „určité papíry“, po přečtení jej požádal, aby mu je vrátil „se stejnou osobou“, od které je obdržel. Tyto okolnosti a loajální city přiměly hraběte, aby požádal metropolitu, „aby vyjádřil, co považuje za nejlepší způsob, jak informovat Jeho Veličenstvo, že současný stav věcí je krajně nebezpečný pro stát a imperiální moc, a přesvědčit Ho, že za současných okolností je zapotřebí větší tvrdosti a důrazných opatření. Na to metropolita odpověděl: Kéž Pán žehná vaší horlivosti pro dobro cara a vlasti. Kéž vás Pán poučí a posílí na poli plném obtíží, které jsou před vámi připraveny, ale proti kterým jste předurčeni obstát v boji. Daly se předvídat: a ukázalo se, že je možné je eliminovat nebo jim zabránit v takovém velkém otevření. Chceš vzbudit moji žárlivost. Možná to potřebuji. Ale pro mou žárlivost je tu kruh načrtnutý mým povoláním. Tento kruh je kostel, nebo přísněji diecéze. Pokud se mé jednání v mezích mých povinností ukáže jako neuspokojivé, mohu svůj smutek hodně zmírnit tím, že budu jednat podle nutné povinnosti, s přiměřeným porozuměním. Pokud ale svévolně překročím hranice svých povinností a následky se ukážou být nežádoucí, budu mít hlubokou výčitku ve svědomí, že jsem nejednal pro dobro a že jsem si svou svévolnou vinou otevřel cestu k tomu, co nebylo užitečné. Hodně jsem přemýšlel o tom, co mi bylo sděleno: hodně jsem truchlil a byl jsem hodně zmatený. Co je nyní požadováno? Vzbudit pozornost k nebezpečí? Vzbudit pozornost k potřebě obezřetných a pevných opatření? Ale v tištěných a písemných výzvách, které jsem četl, je nebezpečí tak jasně viditelné, že mě bolí oči; mluví o sobě tak vysokým a výhružným hlasem, že si nelze představit, že by to nevzbuzovalo pozornost. Moje ruka se nezvedá, abych přepsala mnoho z toho, co jsem četl. Dovolte mi uvést jeden příklad. Velkorus chce oddělit od Ruska nejen Polsko, ale i jižní Rus, a podle teorie, na které se to zakládá, samozřejmě mnohem víc. Je možné nevidět, že chtějí zničit Rusko? Pamatujte, že ve zprávě vyšetřovací komise k incidentu ze 14. prosince bylo zmíněno, že chtěli rozdělit Rusko na sedm republik. To vede k závěru, že velkoruský nevyslovil prchavý sen o jedné nebo několika hlavách; ale že pilné podzemní dílo zkázy vychází. Nelze si tedy myslet, že nebude upozorňováno na nutnost obezřetných a pevných opatření. Nejenže nemám žádné povolání, ale ani příležitost o těchto opatřeních diskutovat. To nevyžaduje důkaz. Všiml jsem si a mám povinnost upozornit na sebe i na kohokoli, že jsme před Bohem těžce zhřešili tím, že jsme ochladli vůči pravoslavné zbožnosti, v níž se dávají zvláště škodlivé příklady z vyšších a vzdělaných vrstev, oslabením mravních zásad v soukromém i veřejném životě, ve vládě, u soudu, na poli vědy a literatury, přepychu a dokonce i v chudobě, - závislost na smyslových věcech v části větších požitků, v napodobování duchovních věcí, v napodobování nesouvisející, což poškozuje charakter lidu a jednotu národního ducha - honba za soukromým a osobním prospěchem především před obecným. Hříchy, které se rozmnožily, přitahují trest, podle toho, co bylo řečeno: vaše odpadlictví vás potrestá (Jer 2:19). Léky proti tomu jsou aktivní pokání, modlitba a náprava. Nedostatky strážců se mění ve zbraně torpédoborců. Ctnosti strážců vyrvou zbraně z rukou kritiků a výtržníků. Toto není čas nečinnosti, aby nevzbudila žárlivost; nechť oddělení a konkrétní druhy mlčí; Kéž všichni věrní a dobře mínění v síle jednoty vykonají silný čin pod společným praporem: víra, car a Rusko. To je to, co musím říci a říci, pokud mohu, těm, kteří mají uši k slyšení. 27. září Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Svatého synodu hraběti A. P. Tolstému, s přiloženými dopisy řeckému králi a jeho hodnostářům Nos mé břemeno, přijmi za mě práci. Dopis svému ministrovi jako odpověď na jeho dopis a předložit dopis králi. Dopis řeckému vyslanci, který ho žádám, aby předal první dva. Všechny jsou otevřené, abyste si mohli prohlédnout obsah a posoudit, zda jsem v tomto neobvyklém vztahu nějak zhřešil a zda je nutné přiložit překlad dopisu carovi, ve francouzštině. Pokud považujete tuto poslední věc za nezbytnou, pak vás pokorně žádám, abyste to nařídili. Nakonec posílám dopis našemu vyslanci v Řecku, zapečetěný, protože o jeho obsah nemáme žádné zvláštní obavy. Předejte prosím toto vše řeckému vyslanci v Petrohradě. Promiň, že tě zatěžuji. S prosbou o Boží požehnání pro vás mám tu čest zůstat s dokonalou úctou a oddaností, Vaše Excelence, nejmilostivější pane, nejpokornější služebníku, č. 385. 27. září 1861 Forma dopisu řeckému ministrovi odpovídá formě jeho dopisu mně. I. Dopis králi řeckému Nejmilostivější suverén. Bylo pro mě velkým překvapením, že mě Vaše Veličenstvo daleko za hranicemi vašeho království vyhledalo pohledem vaší přízně a rozhodlo se mě zařadit mezi Spasitelův řád. Nemohu to přičítat mým zásluhám, vysvětluji si to tím, že Vaše Veličenstvo hodlá podporovat a respektovat starobylé spojení řeckých a ruských národů, založené křesťanstvím a navzdory pokračování a peripetiím doby, uchované ve vzájemné sympatii. Mohu vyjádřit svou nejhlubší vděčnost Vašemu Veličenstvu jinak než pokornou modlitbou, aby vás Kristus, Spasitel duší a království, v jehož rukou srdce králů, uchovává pod svou svatou ochranou; Kéž posílí a rozšíří vaše království a vaše srdce ať je vždy připraveno podporovat aktivní spojení ruského a řeckého národa a dobro celého ortodoxního východního křesťanství. Milosrdný vládce! Pokorný služebník vašeho Veličenstva, II. Dopis ministrovi řeckého krále. Měl jsem tu čest obdržet nejvyšší dopis Jeho Veličenstva krále Řecka a s ním i insignie Řádu Spasitele, které mi byly předány za přítomnosti Vaší Excelence. Poté, co jsem si dovolil vyjádřit svou nejhlubší vděčnost Jeho Veličenstvu prostřednictvím svého skromného dopisu, pokorně vás žádám, abyste jej předložili Jeho Veličenstvu. Upřímně ctím dědičnou duchovní příbuznost ruské pravoslavné církve a lidí s řeckou pravoslavnou církví a lidmi, aplikuji stejný pocit na viditelné znamení, kterým jsem nyní nějakým způsobem spojen s řeckým lidem. Přijměte, příznivý zprostředkovateli královské přízně vůči mně, moji nejvděčnější vděčnost a zároveň potvrzení mé naprosté úcty. III. Dopis řeckému vyslanci v Petrohradě. Příznivá povaha, s níž Vaše Excelence přijala námahu osobně mě navštívit, aby mi oznámil přízeň Jeho Veličenstva řeckého krále vůči mně, mě zavazuje vyjádřit Vám co nejvděčnější vděčnost a zároveň mi dává svobodu obrátit se na Vaše dobročinné médium. Jeho Veličenstvu, králi řeckému, dovolil jsem si vyjádřit svou vděčnost tím nejskromnějším dopisem. V dopise ministru řeckého královského dvora a zahraničních věcí odpovídám na jeho dopis a žádám, aby byl můj dopis předložen Jeho Veličenstvu. Pokorně vás žádám, abyste oba podle potřeby přeposlali spolu s tímto. Pane, zachraň řeckého krále, řeckou pravoslavnou církev a řecký lid! Dovolávám se vám Božího požehnání, s dokonalou úctou mám tu čest být, Vaše Excelence, nejpokornějším služebníkem, 21. září Zpráva metropolity Philaret Posvátnému synodu ve věci volby představeného do Divejevského kláštera Od vyšetřovatelů jmenovaných Posvátným synodem v případě Divejevského kláštera mám ze dne 19. září novou informaci, že třetí potvrzující dekret Posvátného synodu z 23. srpna o ponechání Elisavety Ushakové jako představené tohoto kláštera nebyl proveden. Klášter spravuje jmenovaná abatyše Glyceria a v jejím duchu nově zvolená pokladnice a děkanka. Ti povolaní jako svědci kvůli výslechu „mohou ze strachu „ukázat, zradit pravdu, stejně jako před příchodem do kláštera někteří starší a sestry „podepsáni do připravené matriky, nošené na počest zákonnosti a důstojnosti Posvátného synodu, se zjevným nebezpečím, že věc bude zmatena nesprávným svědectvím, kvůli nezákonnému vlivu převládajícího synodu nemohu pomoci, ale nemohu tomuto šéfovi svaté pomoci. č. 101. 29. září 1861 130 29. září Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu hraběti A. P. Tolstému o tom, že Nižnij Novgorod Nižnij Novgorod Nektarij nedodržel dekret Svatého synodu Váš nejklidnější hrabě, můj drahý pane. Ve známém případě Divejevského kláštera zůstává třetí dekret Jeho Svatosti Sunod nenaplněn. Tuto informaci mám z 19. září, tedy 27 dní po vydání vyhlášky. Byl čas na popravu. Očividně nechtějí. Nikdy jsem neslyšel tak ostrý odpor proti Svatému synodu. Hlásím Svatému synodu o nesplnění trojího příkazu. Dbejte prosím také na zachování důstojnosti Svatého synodu a na udržování kázně ve správě církve v době, kdy se všude šíří a sílí neposlušnost. Pán řekl: Je-li ve vás tma, je-li světlo, je větší tma. Pokud bude poslušnost zničena v duchovním oddělení, bude to horší než ve světském. Kéž Pán prostřednictvím modliteb otce Serafima inspiruje užitečné věci pro Svatý synod, pro vás a pro Jeho Milost Nektarios. V Lávře. 29. září 1861 131 30. září Dopis Metropolitan Philaret princi S.N. Urusov o knize: „Dogmatická prezentace učení anglikánské církve“, distribuované anglickými misionáři v Moldavsku Prince S.N. Urusov v dopise metropolitovi Philaretovi ze dne 21. srpna 1861, č. 4762, napsal: „Náš konzul v Galati 132 předložil ministerstvu zahraničních věcí „Dogmatický výklad učení anglikánské církve“ v řečtině, kterou, jak vysvětlil konzul, kromě jiných knih tohoto druhu rozesílají kněží z molovských protestantských anglických kněží. názoru, nemůže mít v Moldavsku žádný úspěch. Když předávám tuto knihu Vaší Eminenci, mám tu čest oslovit Vás, vážený pane a arcipastýři, s tou nejskromnější prosbou, zda byste prosím považoval za nutné pověřit Moskevskou teologickou akademii, aby si tuto knihu prohlédla a vytáhla z ní stručné shrnutí uvádějící ta místa, která jsou zvláště nepřátelská vůči pravoslavnému učení, a poctili následující upozorněním?" V reakci na tento dopis napsal metropolita Filaret knížeti S. N. Urusovovi následující: V souladu s žádostí Vaší Excelence ze dne 21. srpna (č. 4762), dogmatickou prezentací učení anglikánské církve v řečtině, jsem nařídil Moskevské teologické akademii, aby zkontrolovala a vytáhla z ní stručné shrnutí s uvedením míst, která jsou zvláště nepřátelská k pravoslavnému učení. Akademická rada mi dne 29. září předložila rozbor uvedené knihy, vypracovaný bakalářem Saburovem 133 . Akademická rada souhlasí se závěrečným závěrem bakaláře Saburov. Anglikánský biskup tápe s pravdou a počítá s nevědomostí Řeků. Sám se sebou uvažuje například takto: řekneme-li, že odmítáme sedmý ekumenický koncil a uctívání ikon, pak Řekové okamžitě odmítnou knihu i nás. Řekněme tedy, že přijímáme čtyři ekumenické koncily a další, kteří s nimi souhlasí: v tomto případě si Řekové mohou myslet, že přijímáme všechny jejich koncily, a mohou být při tomto triku chyceni. Tato kniha tedy nedokazuje anglikánská dogmata, ale pouze chytrost spisovatele. Rozbor knihy a knihy samotné, s naprostou úctou a oddaností, mám tu čest být, Vaše Excelence, nejskromnější pane, Vaším nejpokornějším služebníkem, č. 391. září 30 dní, 1861 134 3. října Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti A. P. Tolstému o zřízení kláštera na moskevském hřbitově Edinoverie Horlivec z Edinoverie, Vladimir Andrejevič Sapelkin, jede do Petrohradu, aby požádal o schválení ženského edinoverského kláštera na moskevském hřbitově Edinoverie, kterou jsem předložil Svatému synodu. Rozhodněte se být příznivý pro přímluvce a pro věc. Rozkolníci přitahují pravoslavné křesťany na své hřbitovy a svádějí je ke schizmatu: pomůže Bůh klášteru Edinoverie přilákat schizmatiky a připojit je k pravoslavné církvi? K pevnému založení a vytvoření nového kláštera je zapotřebí zkušená a důvěryhodná abatyše. Na to poukazuje pan Sapelkin v edinoverském klášteře Černigovské diecéze. Zdá se, že souhlasí s prací pro nový klášter; ale diecézní biskup ji nechce pustit. Ze sester již založeného kláštera lze vybrat jednu, která by udržovala již založený řád. Je třeba stavět znovu s většími znalostmi a silou. Věnujte prosím tomuto také zvýšenou pozornost. S dokonalou úctou a oddaností pro vás svolávám Boží požehnání a mám tu čest být, Vaše Excelence, nejskromnějším pane, nejpokornějším služebníkem, V Moskvě. 3. října 1861 135 . Nejvyšší zakázka na zřízení ženského edinoverského kláštera v kostele Všech svatých na edinoverském hřbitově v Moskvě se uskutečnila 27. ledna 1862. 12. října Dopis Metropolitan Philaret K.V. Chevkin 136 ve věci vytápění katedrály Nanebevzetí Panny Marie kapitánem Bykovem 137 Vaše Excelence, drahý pane. Z případu provedeného v Moskevském posvátném synodu ohledně vytápění moskevské katedrály Nanebevzetí Panny Marie vyplývá toto: 1) při formálním prověřování topného zařízení katedrály, které se uskutečnilo 16. a 20. února 1859 prostřednictvím členů komise k tomu určené, pro stavbu katedrály Krista Spasitele v Moskvě, spolu s dalšími osobami, které mu provedli topné zařízení, předal jeho inženýr a kapitán topné zařízení. vysvětlil důvody, proč se do té doby na vytápění katedrály spotřebovalo mnohem více než smlouvou stanovené množství palivového dříví, 80 sáhů, a požádal, aby mu bylo dovoleno vytápět katedrálu během příštích dvou zim, přičemž katedrála zaplatila 80 sáhů nejlepšího březového palivového dříví, 11 vershoků, které tehdy uznával pan. jako užitečné, aby každý získal plnou důvěru, že s kamny postavenými panem Bykovem není zapotřebí více než 80 sáhů uvedeného palivového dříví k vytápění katedrály ve všech chladných dobách, a Mr. Bykov měl za úkol udržovat v katedrále teplotu alespoň 11 stupňů Celsia a během těch dvou let se ujal provádění oprav topení, k čemuž dal svůj souhlas. 2) Dvouletá zkušenost ale ukázala, že podmínka smlouvy ohledně množství palivového dříví potřebného na vytápění katedrály není zdaleka splněna, protože v prvním roce k tomu bylo použito mnohem více než 200 sáhů a ve druhém roce podle přesného dotazu bylo spotřebováno 293 sáhů březového dříví, ale ne v takovém množství, které je požadováno pro lepší kvalitu, než je množství kontrolních kamen, a toto množství je požadované pro nejlepší kvalitu, a to topných zařízení, neboť tam se dospělo k závěru, že Amosovovými kamny by bylo nutné vytopit katedrálu po celé chladné období roku o 240 sáhů čtverečních, tedy o 53 sáhů méně, než kolik používal pan Bykov v minulé zimě. 3) Přes to všechno teplota v katedrále jen málokdy dosáhla úrovně, kterou se pan zavázal udržovat. Bykov, protože v první zimě bylo obvykle od 7 do 9 stupňů, kdy nebyl žádný dav lidí, a ve druhé někdy 8, většinou 9 a 10 stupňů a velmi zřídka vystoupilo na 11, ale v této poslední zimě pro samotnou katedrálu a dokonce i pro sakristii, kde bylo jen o jeden stupeň méně tepla ve srovnání s katedrálou umístěnou pouze ve dvou sekcích, to nebylo považováno za dostačující pro katedrálu samotnou. oltář: zde byla neustále nižší než teplota katedrály a střední části oltáře, protože teplovodné trubky vyvedené z pecí do částí oltáře nedodávaly teplo a oltář byl vyhříván pouze výfukovým potrubím, které přitahovalo teplo z katedrály do oltáře. G. Bykov, uvést tyto trubky do řádného provozu, zamýšlel vybudovat příčnou železnou stěnu v teplé chodbě u pecí, to však zůstává dodnes nenaplněno. 4) Všechny tři pece postavené panem Bykovem pro vytápění katedrály v uplynulém roce 1860 se ukázaly být poškozeny pro slabost základu a dvě z nich v říjnu a listopadu toho roku, pan. Bykov, byly posunuty, ale třetí kvůli mrazům, které tehdy nastoupily, zůstal neposunutý, nicméně minulou zimu se v něm ještě topit dalo, ale nyní se v něm pro jeho havarijnost topit již nedá. 5) G. Bykov v souladu s přijatým závazkem provést do dvou let opravy topení, sám uznal svou povinnost do zimy tohoto roku 1861 jednak znovu položit zmíněnou třetí pec, postavit železnou stěnu uvedenou v odstavci 3 a také řádně utěsnit otvor nacházející se ve výfukovém potrubí, když vycházel ze země u synodního domu, který byl jen dočasně zasypán železným listem. 6) Proto úřad posvátného synodu v květnu tohoto r. 1861 na naléhavou žádost p. Bykova, nařídil zaplacení posledních peněz, které mu náleží za dvouleté vytápění katedrály, poručil protopresbyterovi katedrálního, aby požádal p. Bykov, aby, aniž by zmeškal letní čas, provedl výše uvedené korekce na otopné soustavě; dále požádat o informaci, proč dosud nebyla splněna podmínka smlouvy s ním uzavřené ohledně množství palivového dříví a zda je možné doufat, že v budoucnu, byť v průměrných zimách, při sjednaném množství palivového dřeva bude sjednané množství dostatečné; a jak pece k vytápění katedrály postavil pan Bykov podle způsobu, který sám vynalezl a nikomu jinému neznámý, a spalování těchto až dosud probíhalo pod jeho přímým dohledem; poté, u příležitosti jeho nyní končící povinnosti pana Bykova vytápět katedrálu, jej také požádejte, aby jim v budoucích pokynech byly poskytnuty podrobné pokyny týkající se vytápění a také, že v případě nedorozumění nebo poškození topného zařízení, které může nastat, je dovoleno jej kontaktovat a získat potřebné pokyny. 7) Nyní protopresbyter katedrály oznámí, že Mr. Bykov loni v létě odjel do Petrohradu, kde zůstává dodnes, a přes opakované žádosti svého protopresbytera, jak ústní, ústy jeho syna pana Bykova, tak písemné, neodpovídá, ani nevydává žádné příkazy k uvedeným opravám; Mezitím nadešel čas vytápět katedrálu, a přestože ji lze vytápět dvěma loni přemístěnými kamny, tato dvě kamna se ve velkých mrazech nedokážou dostatečně zahřát a pro úsporu tepla v katedrále je nutná příčná stěna v chodbě u kamen, protože bez ní zůstávají teplovodné trubky v oltáři nečinné a k ohřevu oltáře musí být vždy odváděno teplo z oltáře, výfukové potrubí a výfukové potrubí. oltář a vynášet ho ven. Proč by měl protopresbyter žádat úřad Posvátného synodu, aby z jeho strany učinil opatření jak k odstranění současných potíží s vytápěním katedrály, tak k zamezení podobných potíží v budoucnu, které budou podle dosavadních zkušeností nevyhnutelné, pokud kromě pana Bykova nebude možné kontaktovat nikoho dalšího, kdo by dostal potřebné instrukce v případě možného poškození topného zařízení. 8) V minulosti v roce 1859, o pobídnutí pana Bykova, aby urychleně dokončil některé práce na instalaci topení, které byly do podzimu nedokončené, a provedl opravy, které byly tehdy nutné, kancelář Posvátného synodu zahájila komunikaci s komisí pro stavbu katedrály Krista Spasitele v Moskvě, ale komise ze dne 8. října téhož roku odpověděla, že instalace topení cath1 byla svěřena kat. 1. do města. Bykov s nejvyšším svolením, dle zastoupení Vaší Excelence, a komisi byla svěřena jedna papírová práce na instalaci topení, po jejímž dokončení již nemůže uzavírat žádné další zakázky na toto téma. Konečně 9) z případu je zřejmé, že na počátku prací na vytápění katedrály bylo zachování hlavního oltáře katedrály nedotknutelného prací v ní prováděných předloženo Posvátnému synodu a synod prostřednictvím pana vrchního prokurátora postoupil tuto věc k posouzení Vaší Excelenci. Úřad Posvátného synodu, s přihlédnutím k výše uvedeným okolnostem případu, i když uznal, že současné potíže s vytápěním katedrály Nanebevzetí Panny Marie měly být předloženy Posvátnému synodu, kterému je katedrála přímo podřízena, pro vyšší uvážení a přijetí vhodných opatření k odstranění těchto potíží; ale protože opravy nutné pro nerušené vytápění katedrály, vzhledem k blízkosti zimního času, vyžadují okamžitou realizaci, aby se tato záležitost dala co nejrychleji do pohybu, nechal jsem na vás, abyste se obrátili přímo na vaši Excelenci a požádali vás, abyste našli a naznačili způsoby, jak v současné době provést to, co je potřeba k nerušenému a úspěšnějšímu vytápění katedrály, a aby se předešlo problémům s vytápěním, které by mohly nastat, a aby se v budoucnu mohly nastat problémy s vytápěním. přijímat od města to, co požaduje úřad posvátného synodu. Bykov informace ohledně množství palivového dřeva a pokyny ohledně výroby topení. S dokonalou úctou a oddaností mám tu čest být Vaší Excelencí, drahý pane, nejskromnější služebníku, č. 1052. 12. října 1861 138 16. října Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti A. P. Tolstému s připojeným stanoviskem: „o případu v řecké třídě Petrohradské teologické akademie Konference Petrohradské teologické akademie, vztah, ze dne 7. října 1861, č. 201, adresovaná hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti A. P. Tolstému, oznámila, že 27. září byli ve třídě řeckého jazyka z vyššího oddělení akademie pouze čtyři lidé, navzdory potvrzení od eminenta a rektora 4. přes jím deklarovanou vůli jeho eminence s varováním, že kdo nepůjde do třídy, bude z akademie propuštěn, se jich dostavilo jen třiadvacet. Mezitím studenti Akademie horního oddělení, jak ti, kteří v uvedené dny nepřišli na hodinu řečtiny, tak ti, kteří přišli, s výjimkou 13 osob, přednesli na konferenci výklad k tomuto tématu s vlastnoručními podpisy. Konference po zvážení vysvětlení studentů uznala za nutné požádat nejvyšší církevní autority, aby v případě trvalého odchýlení se od řádu v instituci ze strany jednoho či druhého ze studentů dostalo akademické konferenci právo je se souhlasem Jeho Eminence okamžitě propustit z akademie na diecézní oddělení nebo je zbavit vládní podpory a rezidence na akademii. Z 25 studentů, kteří nechtěli poslouchat řecké přednášky, vyjádřilo 5 studentů přání být přijat do akademie podle práva, které jim bylo uděleno. Z případu provedeného v duchovní a výchovné správě na Svatém synodu je zřejmé, že problém neposlušnosti studentů byl postoupen moskevskému metropolitnímu filaretu. V dopise hraběti A.P. Tolstému z 10. října 1861 metropolita Philaret napsal: O příhodě v řecké třídě Petrohradské teologické akademie, co mi bylo oznámeno, jsem si přečetl a vrátil se. Jaký je můj názor na tuto záležitost, viz přiložená poznámka. O incidentu v řecké třídě Petrohradské teologické akademie. I. Z výkladů studentů vyplývá mnoho, co vyžaduje pozornost. II. Přiznávají, že tuto třídu zanedbávají. Vlastnost napomáhající shovívavému úsudku. III. Upozorňují na nedbalost bakaláře Predtechenského 139, který s jedním studentem přečetl jeden výtisk neznámé knihy, takže ostatní zůstali bez účasti na této hodině. To snižuje vinu studentů a obviňuje mentora. IV. Bakaláři vyčítají, že eviduje ty, kteří v evidenci chyběli, a toto opatření považují za vhodné jen pro malé děti. Oni si za to mohou velkou měrou. Toto opatření je legální. Za tímto účelem byl založen deník. V. Je neuvěřitelné, že ostatní mentoři neměli absence. Ale zjevně to v časopise neukázali, to znamená, že toto pravidlo nedodrželi a dovolili si odpočinout. V tomto případě na ně padá část viny na studenty, kterým dlouho nevyužívané zákonné opatření z nedbalosti připadalo urážlivé a dětinské. VI. Studenti si stěžují, že bakalář v oficiálních opatřeních hledá způsob, jak přivést všechny studenty do výuky. Je překvapivé, že studenti považují používání úředních opatření za trestný čin. VII. I když studenti žádali rektora o dalšího mentora a nedostalo se jim zadostiučinění, nezabránilo jim to chodit na hodiny z úcty k pořádku. VIII. Studenti říkají, že zjistili, že je nemožné jít do Předtechenského třídy: recenze nebyla založena na ničem. IX. Říkají, že nenašli žádný způsob, jak obnovit mravní spojení s bachařem. To nám ale v očekávání lepších vztahů nebránilo udržovat akademický kontakt, tedy poslouchat jeho přednášky. X. Říkají, že na zvláštní příkaz Jeho Eminence zjistili, že je nemožné jít 4. října do třídy. Myšlenka nemožnosti je falešná. Čin, který vážně porušuje povinnost poslušnosti. XI. Říkají, že se nechtěli vzdát své mravní důstojnosti. Naopak, poslušností by prokazovali svou mravní důstojnost a neposlušností by sami uráželi svou mravní důstojnost. XII. Říkají: nenapadlo je klást odpor svým nadřízeným. Naopak, ve skutečnosti projevili odpor, když úřady řekly: jděte do třídy, ale nešli. XIII. Výklad podepsalo 25 studentů. To není v souladu se zákonem a ostatní jsou v tomto případě unášeni silou ostatních k něčemu, co by podle svého svobodného úsudku neudělali. Pravda by byla lépe odhalena, kdyby se každého zeptali a řekli, co si myslí. XIV. Škoda, že zazněla hrozba vyhazovu. Těm, na které to padlo, bylo těžké a omezilo svobodu úřadů poskytovat shovívavost. XV. V jiném vysvětlení šestnáct studentů říká, že byli 4. října ve třídě a poslouchali vůli Jeho Eminence. To je legální a schválené. XVI. Zároveň říkají, že sdílejí přesvědčení těch, kteří 4. října ve třídě nebyli, a proto sdílejí i přesvědčení, které vyjádřilo 25 studentů ve svém vysvětlení, že nenašli možnost jít 4. října do třídy. Takže zároveň nemohli být ve třídě a byli v ní. Pozoruhodný příklad toho, jak zvláštní je přivést zotročení vlastní mysli do ducha spoluviny. XVII. Je dobře, že z 25 studentů se 19 dostalo shovívavosti svých nadřízených. Ale pro současnost i budoucnost by bylo lepší, kdyby se tím nezrušilo slovo, které úřady dříve vyslovily. Svobodná blahosklonnost úřadů podporuje dobré pocity; koncese tento účinek nemá. XVIII. Pozorování toho, co se stalo, může poskytnout následující tipy: 1) Akademická autorita musí být ostražitá, aby zajistila, že zavedený řád je dodržován jak mentory, tak studenty, aby zvyk připouštět porušování řádu nečinil řád nenávistným. 2) Dodržujte a vštěpujte, že studenti, každý sám, přímo nebo prostřednictvím svých starších, a ne jako celek, se obracejí na úřady s tím, s čím jsou nespokojeni, což ztěžuje jak jim samotným, tak úřadům, protože takové hnutí není v souladu se zákonem. 3) Akademická autorita by měla odhalit a napravit neuspokojivé jednání mentora vlastním pozorováním nebo, když stížnosti začnou, pečlivě prošetřit a přijmout nezbytná opatření, aby k nim nedocházelo. 4) Akademická autorita musí vhodnými šetrnými prostředky napravovat pochybení studentů a porušování pořádku, musí použít zvláštní pravomoc dohledu, napomenutí a spravedlnosti, pokud se ukáže, že některý ze studentů si nejen dovoluje důležité odchylky od řádu, ale také zvyšuje svůj vliv na ostatní. Takový člověk, nepřijímá-li napomenutí a mírná nápravná opatření, má být okamžitě a rozhodně vyloučen z akademie a na tuto okolnost mají být upozorněny vyšší orgány. 5) Vštípit mentorům i studentům, že důstojnost teologické akademie a její zvláštní účel vyžaduje, aby byl především dodržován vnitřní řád a dobrá harmonie mezi všemi jejími členy; a že ve směru k tomuto cíli by všichni mentoři měli pomáhat svým nadřízeným svými vztahy s nadřízenými a svým vlivem na studenty ve třídě i mimo třídu. 24. října Zpráva Svatému synodu metropolitního Philareta o rolnících z okresu Volokolamsk, moskevské provincii, kteří se odchýlili do schizmatu V souladu s výnosem Svatého řídícího synodu ze dne 29. září 1860, č. 4468, zde s úctou předkládám poznámku sepsanou v konzistoři z případu odklonu od pravoslaví do schizmatu z řad farníků okresu Volokolamsk, Spasskaja, vesnice Ovashkova, vesnice, vesnice Kelichga, rolníci: Starago-Nesytova a Novago-Nesytov. S ohledem na to předkládám do pozornosti Svatému řídícímu synodu následující: 1) Svědectví děkana, že k odpadnutí rolníků od pravoslaví došlo vlivem rzevských schizmatiků a v důsledku rozšířeného mínění o vládní záštitě nad schizmatiky si zaslouží důvěru. Rozkol v Rževu je silný a tamní bohatí schizmatici dělníky podporují. 2) Je pozoruhodné, že ti, kteří odpadli, přiznali, že považovali za nejlepší oddělit se od pravoslavné církve, protože je možné nyní z milosti cara jít do schizmatu a žít jako schizmatici, jak už dost slyšeli. Nemluví o svém přesvědčení a nadřazenosti schizmatických učení, ale jdou do schizmatu, protože se ukázalo, že je to pohodlné, a (což jasně neřeknou), protože je pohodlnější žít ve schizmatu. Pravoslavný kněz nebude souhlasit s uzavřením manželství, je-li někdo nezletilý, je-li blízce příbuzný, nebo je-li opuštěn manželem bez zákonného rozvodu; nebude souhlasit s pohřbem zesnulého v den krále; nebo někdo, kdo zemřel náhle, bez vyšetření atd. Pro schizmatické falešné kněze tyto obtíže neexistují. 3) Silným pokušením a důvodem k upadnutí do schizmatu je skutečnost, že každý ví, kde schizmatičtí falešní biskupové žijí a kam přicházejí, kde slouží falešní kněží a dokonce někdy konají modlitby a náboženské procesí pod širým nebem; vidí rolníky, jak si rostou vlasy, dokazují, že jsou kněží – a to vše nepodléhá žádné odpovědnosti. č. 114. 24. října 1861 141 26. října Dopis metropolity Philaret vrchnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti A. P. Tolstému se stanoviskem k případu nepokojů v permském semináři Hlavní žalobce Svatého synodu, hrabě A.P.Tolstoj, v odkazu, ze dne 21. října 1861, č. 8398, předává metropolitnímu Philaretovi zprávu profesora Petrohradské teologické akademie V.N. Karpov o důsledcích šetření, které jménem Svatého synodu provedl o mravním stavu permského semináře, spolu s případem o nepokojích v něm, požádal o uzavření tohoto tématu s vrácením těchto listů. Metropolita Philaret odpověděl na tento postoj 26. října 1861: Dopisem ze dne 21. října tohoto října (č. 8398), který jsem obdržel 23. dne, žádá Vaše Excelence můj názor na zprávu pana profesora Karpova 142 o mravním stavu permského semináře. Přečetl jsem 26 stran této zprávy, která neobsahuje žádné dokumenty, na kterých je založena. Po zvážení jejich nejdůležitějších předmětů, s ohledem na účel provedeného šetření, vám předkládáme následující. I. Ze zprávy vyplývá přesvědčení, že rektor Dorofey a inspektor Innokenty, mluvící jazykem své dosavadní praxe, jsou neschopní a nespolehliví. V důležitých případech jejich jednání nepředstavuje ani zákonnost, ani opatrnost, ani spravedlnost. Zpráva pro to poskytuje dva druhy důkazů: za prvé, svědectví studentů. Důkazy tohoto druhu jsou nepochybné, protože není jasné, zda učedníci podávali takové svědectví pravdivě, a morální stav semináře je takový, že je těžké rozeznat pravdomluvné od bezbožných; Další typ důkazu vylučující jakoukoli pochybnost spočívá v samotném jednání rektora a inspektora, nepochybně a částečně úředně vyšetřované. Například student Kudrjavcev, obviněný tajným udavačem z rozbíjení skla, byl vyloučen ze semináře, aniž by byl vyslyšen s nesouhlasným potvrzením o chování, a o čtyři měsíce později rektor zjistil skutečné viníky a vyloučený Kudrjavcev se vrátil do semináře. II. Navzdory nepochybné vině vedoucích semináře však stále existuje otázka: jsou ve skutečnosti a jsou sami příčinou mravního nepořádku permského semináře? Zpráva na to odpovídá: „vnější vliv na permský seminář byl velmi škodlivý; hlavní zdroj nepokojů, které v něm nastaly, však nevidím zde, ale ve vnitřním vlivu.“ Za hlavní příčinu zla považuje systém špionáže a špatného zacházení se studenty ze strany nadřízených. V tomto názoru je pravda; ale je tam nějaká nepřesnost? Nebylo by správnější říci: systém špionáže a špatného zacházení se studenty ze strany nadřízených byly pro permský seminář velmi škodlivé; ale hlavní zdroj zla je třeba hledat ve vnějších vlivech. Špionážní systém by mohl být důvodem, proč se u seminaristů vytvořil protichůdný systém utajení, mazanosti, spoluúčasti a plížení. Jak ale mohla špionáž dovést morálku studentů k tak extrémnímu a všeobecnému poškození, že student Kuzněcov, který absolvoval kurz v první kategorii a byl následně považován za jednoho z nejlepších v chování, se rozzlobil, protože nedostal požadované učitelské místo, opil se a rozbil okna ve studentských pokojích? Dá se ze systému špionáže vysvětlit, co seminaristé dostali a opsali: poselství strážného (?) Kondratyho, vzpurné dílo Iskandera a Gavriliada, krajně rouhačskou báseň? Dá se ze systému špionáže vysvětlit, že někteří studenti projevovali ve svých denících hrubou nedůvěru ve zjevené učení náboženství? Ta tajná zhýralost, jak uvádí zpráva, dokonce dostala pomoc a léky, že tato zhýralost přestala být dokonce tajná a psalo se o ní na zdech chodeb a nakonec i na sloupech lamp? Tyto myšlenky se nezrodily v hlavě semináře: že starší budou volit sami studenti většinovým hlasováním, že nebudou existovat morální časopisy, že nebudou žádné tresty pod hrozbou vzpoury a vymazání vůdců z povrchu zemského. To jsou semena demokracie zrozená v semináři, která rozsévá po celém Rusku nepřítel, spící muž. Zpráva, která se staví proti názoru vedení semináře o zdroji nepokojů ve vlivu osob se zlými úmysly a Ikonnikovových knihoven na seminaristy, říká: "Kolik takových lidí je ve městě? Je to jen Šilovskij, Efimenko, Ikonnikov, Gotlevskij? Lze je najít téměř na každé ulici a ve všech těchto městech Ruska bychom měli odpovědět? Co bychom mohli otevřít? Co bychom měli v tomto semináři zamknout." brány a nechat je kázat bezbožné a pobuřující nauky v semináři Není třeba odříznout studenty od společnosti, zakládací listina semináře však nařizuje, aby byli studenti chráněni před škodlivými knihami a také před komunitou škodlivých lidí, pokud je to možné. III. Z toho či onoho důvodu je však morální stav permského semináře zjevně rozrušený. Jak to mohu opravit? V poznámce z 29. června, kdy se ten ošklivý stát otevřel, bylo vaší pozornosti naznačeno, zda je nutné jej zavřít a poskládat znovu, z materiálů pokud možno čistých. To by samozřejmě bylo závažné opatření, kterému je třeba se pokud možno vyhnout. Nebyl již permský seminář očištěn oddělením několika škodlivých členů z něj? Ne, říká osoba, která prováděla vyšetřování: „dodnes skrývá zdroj morálního neklidu, který ji může znovu přelít a pobouřit nemorálními jevy. Z toho nelze neusuzovat, že by bylo nutné ji podrobněji prostudovat, s možnou jistotou otevřít, aby se od ní odřízli členové, zejména vysoce infikovaní a infikující. To se ale nestalo. Nemělo by to být svěřeno novému rektorovi? Bylo by lepší, kdyby tuto bolestivou operaci provedli před ním a on by přišel dokončit hojení. A pokud začne svou službu tímto nepříjemným způsobem, může zanechat nepříznivý dojem na své studenty, kteří se naučili nemít rádi své nadřízené. Nevím, zda byli nespolehliví vůdci odstraněni nebo kdo byl dosazen na jejich místo; a proto je pro mne nepohodlné se k této části věci vyjadřovat definitivně, stejně jako pro nedostatek dalších podkladů podložených informací. Následující se zdá být možným prostředkem pro odstranění skvrn ze semináře za současných okolností: 1) Berte tuto část akademického roku jako období morálního testování semináře. 2) Pro prosincový test utvořte podle uvážení pravého reverenda Permu komisi z členů seminární rady a dvou osob z řad vyšších diecézních duchovních. 3) Komise pečlivě provede test, vezme v úvahu: připomínky vznesené o studentech v předchozích případech, jejich chování v aktuálních měsících, přičemž zvláštní pozornost bude věnovat 50 studentům, kteří podepsali požadavek, aby si sami vybrali své starší, a za to budou studenti nakaženi škodlivými pravidly a neřestmi vyloučeni ze semináře. IV. Na základě stížnosti studentů na délku bohoslužeb tazatel poznamenal: proč bohoslužby nezkrátit? Je neuvěřitelné, že služba v semináři byla příliš zdlouhavá: a nebyly o tom získány žádné konkrétní informace. Je pravděpodobné, že byla zavedena pouze plnost bohoslužeb bez vynechání a četba nebyla tak uspěchaná, aby byla srozumitelná. Na toto téma se tedy netřeba nechat unášet názorem autorů významného dopisu, abychom se neštítili nesrozumitelného ukvapeného čtení a zpěvu a nedbalého a okleštěného uctívání. V. V rámci prevence proti zmatkům při vyšetřování případu není nadbytečné věnovat pozornost poznámkám osoby provádějící vyšetřování v diskusi o vyšetřovací komisi u příležitosti anonymního dopisu: "proč nebylo požadováno potvrdit studentům, že se k nim rektor choval neslušně? Odpověď na to musí znít: protože kdybychom si vzali důkazy od studentů rektální, tak by to vzali důkazy od studentů, tak by to vzali důkazy od studentů." místo proti rektorovi, ke kterému výbor nebyl vyzván, aby provedl šetření autorů anonymního dopisu. Zpráva osoby, která provedla šetření, a případ se vrátí. 16. listopadu Zpráva Posvátnému synodu Metropolitního Filareta o antimensionech Zpráva pro Nejsvětější řídící synod od jeho člena Philareta, metropolity Moskvy. V dávných dobách byly antimensions vyrobeny z lněné látky, v malé podobě, s obrázkem kříže a nápisem. V 17. století se začaly stavět ve větší podobě, s vyobrazením postavení Páně v hrobě, také z lněné látky, případně z hedvábí. Antimince na lněné látce byly používány bez poškození 70 a více let. Antiminy na hedvábné tkanině, zejména v moderní době, se kvůli snížené pevnosti stávají nepoužitelnými po 25 letech nebo méně. To ztěžuje uchování svatých relikvií, když jsou často přenášeny ze starého antimensionu do nového. Na východě se dodnes používají antimensions z lněné látky a navíc podle zvláštní úvahy, že křesťanský nekrvavý oltář je vhodnější pro látku z rostlinné říše než z říše zvířat, do které hedvábí patří. Je mou povinností upozornit na to Svatý synod, zda by bylo považováno za dobré obnovit používání antimensions vyrobených z čisté lněné látky. č. 458. 16. listopadu 1861 144 16. listopadu Dopis moskevského metropolitního filareta hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu hraběti A. P. Tolstému o nemoci rektora bethanského semináře Archimandrita Porfiryho Co jsem právě psal Vladykovi Novgorod, píšu tobě. Rektor Bethany Porfiry 145 se vrátil ze Samary se zlepšeným zdravím, ale jakmile začal s výukou a vedením semináře, krvácení z jeho krku se obnovilo. Říkají, že k záchraně jeho života je nutné osvobodit ho od starostí a námahy jeho skutečné služby. A jeho život je zvláště hodný zachování, jako člověka, který má důkladné vzdělání vědecké i klášterní. Být opatem v Simonově klášteře mohlo posloužit jako lék. 20. listopadu Zpráva Posvátnému synodu Metropolitního Filareta, slavícího narozeniny a jmeniny členů císařského domu nadcházející neděli Svatému řídícímu synodu od jeho člena Filareta, metropolity moskevského, zprávu. Ruská pravoslavná církev slaví: dny Svatého týdne - 3. ostatní svátky Páně - 8. svátky Panny Marie – 8. Suverénní dědic carevič – 2. ostatní členové císařského domu - 28. Modlitební bohoslužba v katedrále slaví: kavalírské prázdniny – 3. S požehnaným rozmnožením císařského domu dosáhl počet královských dnů mimořádné převahy oproti počtu předešlých časů. To vede k nepříjemnostem: 1) Stejně jako menší královské dny nejsou považovány za svátky pro veřejná místa a pro školy, duchovní - členové konzistoře, duchovní rady a mentoři nemají v tyto dny pohodlí plnit tyto funkce, jsou zaneprázdněni bohoslužbami o církevních svátcích a modlitebním zpěvem. 2) Jako za královských dnů není dovoleno pohřbívat mrtvé; pak se pohřební den zpozdí, což je pro úzce zabalené rodiny obtížné, zejména v létě. 3) Menší královské dny, kdy jsou lidé pracovně zaneprázdněni, se v opuštěných kostelích neslaví příliš pěkně, kromě katedrál, kde se konají biskupské bohoslužby. Aby se předešlo těmto potížím, ukazuje se, že je nezbytná zvláštní objednávka, která by mohla obsahovat následující: I. Dny císaře a suverénního dědice careviče se nadále slaví se všemi výhodami, které jim byly přiděleny. II. Oslavy narození a jmenin dalších členů císařského domu by se měly konat o nadcházejících nedělích. III. Během těchto 28 dnů nezakazujte pohřbívání mrtvých. IV. protože dny vítězství, které si církev pamatovala, jako například dobytí fregaty, byly významné pouze pro svou dobu, s výjimkou dne vítězství u Poltavy; pak zpívej modlitbu pouze v tento den a zastav ostatní. Je mou povinností předložit to k posouzení Svatému synodu. č. 467. 20. listopadu 1861 V důsledku zprávy Metropolitan Philaret byl 29. března 1862 vydán okružní výnos Svatého synodu „o oslavě narozenin a jmenin členů císařského domu, s výjimkou dnů samotného císařského domu a suverénního dědice careviče, o nadcházejících nedělích atd. 147. 24. listopadu Názor metropolity Philaret na hospodářské záležitosti Tomského semináře O hospodářských záležitostech tomského semináře I. rektor semináře 148 více než 1600 rub. Utrácel církevní peníze bez řádného zaúčtování, většinou nezodpovědně, aniž by tyto výdaje zaúčtoval účtenkami. Stejným způsobem utratil inspektor semináře 149 od 5 000 do 7 000 rublů. důchodce peníze. Nejreverend Porfiry 150 tuto záležitost vyšetřoval. Věc sama o sobě není příliš dobrá; ale strany, které byly mezi sebou v rozporu, to ještě zhoršily. II. Dne 20. dubna 1861, během Svatého týdne, podal pravý reverend představenstvu semináře návrh, aby rektor a inspektor přispěli církevními a důchodovými penězi s dokumenty semináři, a nařídil, aby tento návrh byl týž den projednán a zítra nejpozději ve 12 hodin mu má být o tom předložen rozsudek a v 17:00 bude sekretář hlásit hospodyni a sekretář. Rozkaz je neklidný a urážlivý vůči odpovědným. Zdálo se, že Eminence se snaží chytit zloděje a pospíšit si, aby neodešli. III. Vedení semináře ve svém vysvětlení říká, že v některých případech je pro představenstvo samo o sobě zcela nemožné udržovat úspory na bytech oficiálním způsobem. To není pravda. Všechny semináře mají studentské a (všechny stejné) penzijní peníze, o kterých jsou záznamy a zprávy oficiálně vedeny výborem semináře. A sama seminární rada se vzápětí vyvrací s tím, že s takovým jednáním věci vyjádřila plný souhlas. K tomu inspektor nevhodně dodává, že se tak stalo v naději na zachování míru s diecézním biskupem. Diecézní biskup a rada semináře nejsou dva nezávislé státy, mezi kterými může být mír a válka. IV. Eminence jmenuje nad jednáním rektora a inspektora vyšetřovací komisi a okamžitě ji zmocňuje k výslechu studentů. Při respektování důstojnosti obžalovaných mohl nařídit tajné vyšetřování, které by se omezilo na výslechy členů semináře a zkoumání dokumentů. Možná by to na tu práci stačilo; a ti velící v semináři by byli chráněni před nepříjemnou publicitou, zvláště před svými podřízenými. V. Eminence říká, že poznámky byly sepsány zpětně, to znamená, že je obviňuje z padělání. Předsednictvo semináře říká, že biskup nemohl (jak říká) napomínat rektora, protože on rektora vůbec neměl; V důsledku toho správní rada semináře obviňuje biskupa z falešných slov. Za takových okolností není možné případ ukončit shovívavě, bez úplného prošetření a správného rozhodnutí. Pokud v očích obou stran slova: „dobré jméno“, „dobrý názor“ nejsou slova bez významu, pak by reverend neměl dovolit, aby mu to bylo řečeno: nebyl jsi ospravedlněn ve falešných slovech; stejně tak rektor a inspektor, aby jim bylo řečeno: nebyl jste oprávněn k padělání dokumentů. VI. Předsednictvo semináře jako omluvu říká, že inspektor pouze přepsal svou předchozí poznámku bílou barvou. Při podezření na předčasné sestavení a nesprávnost záznamů je pak přepsání záznamu a předložení přepsaného bez původních dokladů buď extrémní lehkomyslností, nebo skutečně snahou zakrýt nevěru. VII. Výbor semináře vyjadřuje pochybnosti: „zda mohla být ustanovena vyšetřovací komise, která by vzala v úvahu výbor semináře, aniž by o tom Posvátný synod věděl. Zde je nejprve zaznamenáno nesprávné čtení. Sami rektor a inspektor říkají, že účetnictví vedli a psali osobně; a následně je komise jmenována osobně nad rektorem a inspektorem, nikoli nad seminární radou. Za druhé je zde patrné, že rektor a inspektor jsou nespokojeni s vrtáním se do seminárního řádu. Na základě kapitoly 1 článku 8 má biskup právo: podle svého osobního uvážení odvolat odpovědnou osobu z předsednictva semináře, a tedy rektora a inspektora, a pověřit dva profesory, aby případ projednali se zbytkem členů rady. Reverend jednal lehkovážněji, když neodvolal rektora a inspektora z přítomnosti v radě a jmenoval dvě osoby nepodřízené rektorovi, aby případ projednaly. VIII. Eminence v usnesení svého rektora a zpravodajského inspektora klade nižší stáří kostela, nižší stáří vesnického masakru a nižšího chlapce. Je škoda, že Eminence použila takové výrazy, které nic nedokazují, zbytečně urážejí a prozrazují v něm neklidného ducha. V projednávané věci tak učinil více než jednou. IX. Inspektor říká, že jeho příjmová kniha byla sepsána v dubnu a květnu z takových záznamů, které nemohly být předloženy reverendovi. Proč by nemohli? – Když je třeba se ospravedlnit proti podezření na neaktuálnost a falšování záznamů, mohl a měl se předložit originál záznamů, i když byly neslušné. Jejich neposkytnutí posiluje podezření. X. Vedoucí seminářů se někdy ospravedlňují nesprávným výkladem slov a obviňují z toho ostatní. Zde je příklad: vyšetřovací komise předkládá představenstvu semináře, že se sama ve své představě společného bytu zavázala, že částky za společný byt utratí sama seminářní rada pod hlavním dohledem diecézního biskupa. Vedoucí semináře, aby se vyhnuli tomuto důkazu, říkají: komise přidala slovo: sama sebou, to jest představenstvem, čímž dává představu o přímém vynaložení uvedené částky samotným představenstvem semináře; zatímco doslovný význam slova tuto myšlenku nedává. Není pravda. Přečtěte si nebo přeskočte slovo: vy sami, význam je stejný, že částku by měl utratit sbor semináře a ne kdokoli jiný. To je to, co to dělalo na začátku; ale pak je výše důchodu ponechána bez dozoru v rukou inspektora. XI. Předsednictvo semináře si konečně uvědomuje, že v takových věcech skutečně nejednalo podle zavedeného postupu, a chová naději na milost svých představených. Pokud by všechna vysvětlení seminární vlády byla vedena v tomto duchu, bylo by snadné věc ukončit shovívavě v důvěře v dobré úmysly aktérů. Ale seminářová rada obvinila Eminenci a ospravedlňovala se s takovou nadsázkou, že sama proti sobě zvyšovala podezření. XII. Předsednictvo semináře přiznává, že pro nedostatek pozitivních pravidel neřídilo záležitosti církevních příjmů a výdajů tak, jak to vyžaduje nejlepší pořádek. Existují pozitivní pravidla; ale nevyhovělo jim. Říká se, že tyto záležitosti řídila podle příkladu jiných církví; a pro ně je v pokynech církevního dozorce pravidlo, aby se vše včas zaznamenalo a stvrzenky vyčistilo, aby byla výroční zpráva. To ale seminární rada nesplnila. Je zvláštní, že rektor píše církevní knihy příjmů a výdajů vlastní rukou, jako by neměl co dělat. XIII. Ano, i kdyby žádná pozitivní pravidla neexistovala, pravidlo obezřetnosti, pravidlo opatrnosti, pravidlo ochrany dobrého jména vyžadují, aby každý, kdo se dostane do rukou cizích peněz, je použil včas, jasně a zdokumentovaný, aby o sobě později nepochyboval a neuváděl ostatní k pochybnostem. Každý, kdo tato pravidla nedodržuje, vyžaduje nápravu, poučení, testování, aby mu později mohl plně důvěřovat. XIV. Vyšetřovací komise však jasně neodhalila, že nějaká částka byla přijata a nevstoupila na své místo, nebo šla na špatné místo a byla vrácena. Proto, jakkoli je to v rozporu s případem, příkaz Eminence srážet dvě třetiny platu je stejně nezákonný, urážlivý a trapný. XV. Všimnout si všeho v této záležitosti, co vyžaduje pozornost, by trvalo dlouho. To, co bylo dosud pozorováno, stačí k určení jeho dalšího směřování. XVI. To, že rektor a inspektor umožnili vznik nepokojů, zjistili a částečně sami připustili. Zbývá včas určit míru nepořádku a potřebnou pobídku k objednávce. XVII. Otázka, zda byla část penzijních peněz použita neoprávněně a zda je předmětem vymáhání a v jakém množství, není objasněna. Ptát se na to studentů není spolehlivé pro odhalení pravdy a není prospěšné pro školní kázeň. Ptát se všech, kdo peníze poslali, je hodně práce, velká reklama, ale na přesné informace není velká naděje. Je nutné se pokud možno omezit na všechny existující dokumenty a nezbytné doplnění vysvětlení převzatých od odpovědných osob. XVIII. Aby to, co začalo hlučně hlučně, bylo dokončeno, zavřít vyšetřovací komisi a případ v ní probíhající se všemi dokumenty předat seminární radě, v níž zasedne nový rektor a inspektor, v této věci nezúčastněný. XIX. Rektor přidělený do semináře v Kostromě a inspektor přidělený na akademii v Petrohradě budou uvolněni ke svému jmenování ihned po dokončení semináře v Tomsku, přičemž jim převezme, jsou-li v jejich rukou ještě nějaké dokumenty týkající se případu. XX. Uvolněte zadrženou mzdu. XXI. Výbor semináře provede to, co bylo řečeno výše v článku XVII. XXII. V případu je třeba zvážit, zda bývalý rektor a inspektor vyrobili padělky, které jim Eminence přičítala, jako například retroaktivní poznámky, a zda jde pouze o úřednický zmatek, nebo zda zatajuje nezákonné použití částek. XXIII. Předsednictvo semináře předloží celou záležitost se svým stanoviskem akademické radě a po projednání se závěrem Posvátnému synodu. XXIV. Svatý synod mimochodem rozhodne, zda má být pravý reverend Porfiry osvobozen od obvinění vznesených proti němu, jako že napsal, že napomínal rektora, zatímco rektor s ním vůbec nebyl a nemohl od něj slyšet napomenutí. XXV. Rektor a inspektor si svým jednáním před i v průběhu této kauzy vynutili, aby na ně na nových místech ministerstva byl uplatňován zvláštní dozor a vedení, které by zajistilo plnou důvěru jejich nadřízených do budoucna. XXVI. Svatý synod se vší pravděpodobností shledá, že je nutné poskytnout Jeho Eminenci Porfiry užitečnou radu a možná i bez podrobností a silných výrazů. XXVII. Hieromonk Sergius, který byl dříve v ufánské diecézi uznán za nezpůsobilého pro funkci učitele a školního inspektora, a který, jak je z případu zřejmé, leží jako kámen úrazu mezi biskupem a představenstvem semináře, je třeba převést do jiné diecéze. 24. listopadu Zpráva Posvátnému synodu metropolitního Filareta o selhání biskupů Nižního Novgorodu a Tambova při plnění dekretů Posvátného synodu v případě nepokojů v Divejevském klášteře 152, uvedeném Posvátným synodem z Nižního Novgorodu do Tambovské diecéze Dekretem Posvátného synodu ze dne 15. října 1861, č. 3250, dostal metropolita Philaret pokyn, aby vyšetřovatelům nařídil, aby se v případě potřeby odvolávali na představeného Divejevského kláštera, měli odkazovat na Alžbětu, a ne na Glycerii, a dekret tohoto synodu měl být také oznámen klášteru. Na tomto výnosu metropolita Philaret napsal vlastní rukou: "22. října. Zašlete vyšetřovatelům úplný seznam tohoto dekretu; a pokud jde o oznámení klášteru, ve zvláštním příkazu z tohoto dekretu vypište jen to, co je nezbytné pro informaci kláštera." Metropolita Philaret pak v důsledku tohoto dekretu oznámil Svatému synodu ze dne 24. listopadu 1861 toto: Dekretem Posvátného synodu ze dne 15. října č. 3250 mi bylo mimo jiné nařízeno, aby vyšetřovatelé Divejevského kláštera oznámili zmíněný výnos Posvátného synodu o ponechání bývalé šéfky Alžběty v této funkci. Ale vydali se na zpáteční cestu, než k nim dorazil rozkaz. Od těch, kteří dorazili do Moskvy ze Sarovské pouště, se dozvědělo, že ani ze strany pravého reverenda Tambova 153 nebylo v prvních dnech letošního listopadu ještě oznámeno výše uvedené nařízení Posvátného synodu, že jej opustila nesprávně ustanovená představená kláštera Glyceria a kdo to měl na starosti, není známo. Je mou povinností upozornit na to Svatý synod ze strachu z důsledků nedostatku vedení. 24. listopadu 1861 154 3. prosince Dopis metropolity Philareta vrchnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti A. P. Tolstému se stanoviskem k opatřením k povznesení osob v církevním oddělení, a to: 1) k přidělování pozemků venkovskému duchovenstvu, 2) k poskytování určitých práv a výhod studentům seminářů, státních kleriků a akademií rady biskupů. Bývalý ministr vnitra P.A. Valuev, nyní hrabě, ve svém dopise z 13. listopadu 1861 mimo jiné napsal Metropolitanovi Philaretovi: „Zdá se mi, že pod vlivem některých poznámek Vaší Eminence jsem během včerejšího rozhovoru zapomněl zmínit jednu z těch domněnek, které jsem hodlal předložit k projednání zvláštní komisi, jejíž zřízení jsem vám při této příležitosti nahlásil na opravu. "Rodiny některých duchovních jsou tak početné, že je obtížné zajistit budoucnost všech duchovních dětí, pokud jsou beznadějně ponechány v kněžství. Přitom v současné době, v souladu s platností současných předpisů, je odchod z této třídy ztížen tím, že není doprovázeno získáním řádných práv a výhod jako součást jiných tříd. Bylo zamýšleno uvažovat o otázce přiznávání těchto práv a výhod duchovním dětem." duchovních V současné době, jak Vaše Eminence neví, je mnohem více kandidátů na místa kněží a duchovních, než je volných míst, tento nepoměr se ještě zvýší, pokud se, jak se již dlouho diskutovalo, sníží počet farností v některých oblastech, aby bylo možné lépe zajistit zbytek, aniž by se současně zvýšil počet farních kostelů v některých jiných oblastech, kde je jich v současnosti nedostatek. O několik dní později, 24. listopadu, a bývalý hlavní žalobce Svatého synodu hrabě A.P. Tolstoy ve svém důvěrném dopise informoval Metropolitan Philaret o stejné záležitosti: „Včera mě navštívil ministr vnitra, aby mě na příkaz panovníka informoval o svých domněnkách, které jsou již známy vaší Eminenci. Řekl mi, že je předložil Emperelevovi zpět v naší Livadii. duchovenstvo, které by mělo spočívat v přidělení půdy venkovskému duchovenstvu, udělení určitých práv a výhod studentům seminářů a akademií a uvedení biskupů do státní rady O schůzce s Vaší Eminencí mi pan Valuev řekl, že jste se rozhodl schválit první dvě domněnky a vznést námitku proti tomu, aby byli biskupové přítomni ve Státní radě, a poukázali jste na to, na který z nich (regsti) potřeba, členové Senátu se spojili se členy Posvátného synodu na zvláštní schůzi To je námitka p. Valuev to chtěl podat tak, že svou hlavní myšlenku – účast duchovenstva na státních záležitostech – neodmítl, ale pouze ji navrhl realizovat v jiné podobě. Kromě mě musel pan Valuev z vůle panovníka sdělit svůj projekt pouze metropolitovi Isidorovi a protopresbyterovi Bazhanovovi. Nakonec mi sdělil, že podle nejvyššího řádu bude toto téma projednáno ve zvláštním výboru, kterému předsedá velkovévoda Konstantin, a požádal mě o pomoc při realizaci jeho úvah. „V reakci na to všechno jsem pana ministra pochválil za to, že má jednu z prvních vlastností státníka, to znamená, že umí své záměry utajit, ale co přesně je pro mě zprávou o tak komplexním plánu jako celku, potřebuji mít čas na vyslovení nějakého názoru. "Bezprostředně po setkání s Jeho Milostí Isidorem a Vasilijem Borisovičem vám budu mít tu čest sdělit, nejmilostivější pane a arcipastýři, co od nich slyším. Ale protože naše nejdůležitější záležitosti jsou nyní naléhavé a naléhavé, bude možná brzy nutné vyjádřit své myšlenky o této záležitosti Jeho Veličenstvu a poté ve výboru, který se otevře po příjezdu velkovévody, moje hlavní myšlenky nejsou v obrysu 155 stále uvedeny. s dobrým svědomím je opustit Nevím, zda najdu podporu ve výboru, a protože bude pro mě velmi obtížné bránit je sám, obracím se na vás, Vaše Eminence biskupe, s co nejupřímnější prosbou, abyste mi sdělil své myšlenky na tuto důležitou proměnu, abych je mohl buď podpořit, nebo opravit své poselství, svatý pane, každý zde důvěrný a laskavý. velkou duchovní útěchu, kterou mi poskytuje jednotná mysl s tebou." K dopisu byla připojena poznámka; poznámka je stejná jako dopis hraběte A. P. Tolstého, psaný rukou N. A. Sergievského. Poznámka zní takto: „Jmenování prvního člena Posvátného synodu a dalších biskupů na rovnoprávném základě se světskými hodnostáři, členy státní rady, by se zdálo být neúspěšnou inovací a při věrohodném zdání silnou ranou pro církev. „Až dosud, když Státní rada pro záležitosti týkající se církve potřebovala svůj názor, ministři a další členové Státní rady přišli za metropolitem Novgorodem ve výboru, kterému předsedal, i když se schůze účastnil velkovévoda, jak tomu často bylo v otázkách schizmatu. Tento řád ve vedení věcí důstojně odděloval církev od ministerstev, t. j. světské správy. "Vaši biskupové nejsou zasvěceni do záležitostí projednávaných na Státní radě, a proto jejich přítomnost bez účasti, mlčí, ale s povinností podepisovat protokoly je může pouze snížit ve všeobecném mínění a v současném směru vést k rouhání. Biskupové budou sdílet odpovědnost za věci, které budou kritizovány, odpovědnost, které byli dosud osvobozeni." „Při převládající režii nelze doufat, že státní správa nabude církevního charakteru; naopak se lze obávat, že státní rada, využívajíc přítomnosti biskupů, bude rozhodovat o věcech podléhajících synodě, a světská správa tak ještě více rozšíří svou moc nad církví. "Obecně se zdá být nepochybné, že jakákoli radikální změna je nyní nevhodná a může pouze posílit obecné kolísání myšlenek, což je velmi přirozené, když se tak důležité inovace provádějí s takovou lehkostí." Vaše Excelence, po vašem rozhovoru s panem Min. interní případy o některých předpokladech týkajících se duchovenstva, požadujete můj názor na tato témata. Jak vás pan ministr informoval o rozhovoru, který se mnou vedl o stejných tématech; pak považuji za nutné dotknout se tohoto rozhovoru, jako prevence proti nedorozuměním, která mohou nastat. Říkáte, že návrh pana ministra na povýšení duchovenstva má tři cíle: 1) dát venkovskému duchovenstvu půdu, 2) udělit některá práva studentům seminářů a akademií a 3) uvést biskupy do státní rady. Zdá se mi, že hlavním předmětem projektu je to druhé; a první dva jsou naznačeny spíše jako příklad toho, které subjekty vyžadují úsudek sjednocených duchovních a světských osob ve státní radě 156. Když jsem se zeptal na uvedení duchovních členů do Státní rady, nejprve jsem odpověděl, že je pro mě těžké rozhodnout se dát na tak důležitou otázku, náhodně navrženou, improvizovanou odpověď; pak, co kdybych kvůli nedostatku důvěry ve svůj názor zůstal zmatený, ale byl bych více nakloněn negativní straně; Nakonec, po dalším uvažování, jsem rozhodně přijal negativní stránku. Důvody mého názoru, které nyní vysvětlím, možná poněkud podrobněji než v běžném rozhovoru, jsou následující: I. Osoby duchovenstva nejsou svým vzděláním a úředním povoláním připraveny posuzovat subjekty, o nichž se uvažuje ve státní radě, a odevzdání hlasování, někdy nahodilého, by bylo břemenem svědomí a nespolehlivé ve prospěch státu. II. Jako podnět k uvedení duchovenstva do Státní rady byla vyjádřena myšlenka pozvednout duchovenstvo. Podle přísnější úvahy by státní rada měla být obsazena nikoli pro povýšení nějaké hodnosti, ale pro nejjistější dosažení státního prospěchu. Ale hlas několika duchovních, byť sám o sobě významný, může jen stěží výrazněji ovlivnit pohyb názorů ve státní radě složené z mnoha členů. III. Vstoupí-li do státní rady církevní členové, je přirozené očekávat, že se bude svými úsudky a rozhodnutími volněji dotýkat těch předmětů, které by měly být předmětem posouzení církevní správy; ale tím by se snížila důležitost Svatého synodu a svoboda jeho soudů; a to by bylo v rozporu se spravedlností a s důstojností a prospěchem církve a s nejvyšší, milosrdnou vůlí k povznesení duchovenstva. IV. Vzhledem k mimořádné rozlehlosti diecézí a v důsledku zátěže diecézních biskupů diecézními záležitostmi představuje jejich odklon od diecézí k účasti na Svatém synodu velkou obtíž jak pro biskupy, tak pro diecéze. Tuto obtíž by zvýšilo odklonění biskupů z jejich diecézí a ze synodu k účasti na státní radě. V. Ukažte na příkladu biskupů anglikánské církve, kteří jsou přítomni v horním parlamentu. Po pečlivém zvážení tohoto příkladu by se na něj mělo upozornit nikoli kvůli napodobování, ale kvůli varování. Parlament bude řešit i církevní otázky; a církevní koncily nejsou povoleny; proč ti, kdo jsou pro církev horliví, uznávají anglikánskou církev jako utlačovanou. Biskupové ponoření do politické sféry navíc někdy ztráceli církevního ducha. Hrabě Vincensi tak při debatě o přijímání Židů do parlamentu zapřísahal vrchnost, aby neschvalovala návrh zákona inspirovaný pouze duchem nevěry; a dublinský arcibiskup naopak souhlasil s povolením vstupu Židů do parlamentu. Zde je vidět více církevního ducha v hraběti než v biskupovi. VII. Od starověku až do dnešních dnů je ruské duchovenstvo, pevně se držící oltáře, zároveň vždy oddáno trůnu a vlasti. V současné době jsou jeho aktivity velmi intenzivnější. Diskuse o nejlepší struktuře církevních škol sdílejí s úřady dobrovolně i podřízení. Duchovní literatura, která si všímá šíření infekce nevěry, materialismu a nemravnosti ve světské literatuře, odhaluje nové dobře míněné snahy vzdorovat zlu. Horlivost kléru pro šíření základního vzdělání mezi lid roste a rozšiřuje se. Není užitečnější udržovat a podporovat duchovenstvo v této pro ně příznačné sféře, než je zavádět do méně charakteristické a rozsáhlé sféry, v níž dominuje znepokojivý pohyb různých myšlenek, vzájemně bojující a zahlcující společnost? VII. Říká se, že existují témata, která vyžadují kombinovanou úvahu duchovních a státních lidí. Budiž to uznáno pro některé speciální případy. Jednotlivé případy však neposkytují důvod pro restrukturalizaci vládních institucí. Místo toho stačí připomenout staré zapomenuté předsevzetí. Když byl ustaven Svatý synod a Senát byl tím, co je nyní Státní rada: Svatý synod ve své páté zprávě, odstavec 157, upozornil císaře Petra I. na skutečnost, že ve verdiktech Senátu jsou „obecná rozhodnutí o všem, z čehož se skládá synodní tým“ a navrhl: „se všeobecným souhlasem by taková rozhodnutí měla být uzavřena podle nejlepšího uvážení, aby to bylo prospěšné“. Císař napsal: „aby tomu tak bylo“ 158. Na tomto právním základě se mohou v naléhavých případech konat konference Svatého synodu a Státní rady, aniž by byla narušena samostatná, vzájemně nezávislá integrita každé z těchto institucí. Takové byly a jsou mé úvahy o otázce jmenování členů Státní rady z řad kléru. O novém přidělování pozemků venkovskému duchovenstvu jsem řekl a nyní zůstávám ve stejných myšlenkách, že toto opatření není pro mnohá místa docela spolehlivé, dílem pro nedostatek pozemků, dílem pro neochotu farníků a neuspokojivou činnost úřadů; proč někdy nelze dosáhnout plného podílu půdy na třicet šest dekád již stanoveného zákonem. Vzdělanější z venkovského duchovenstva zaostávali v zemědělství. K jejímu opětovnému založení potřebují kapitál, který nemají, a jeho experimentální studium, které by je víceméně odvádělo od povinností. Dávat půdu do pronájmu neslibuje velký úspěch a užitek, zvláště nyní, kdy vlastníci půdy omezují obdělávání své půdy, protože volná pracovní síla se v některých místech ukazuje jako líná a neovladatelná. Pozornost si zaslouží otázka poskytnutí studentů akademií a seminářů práv, která by jim pomohla přejít z jejich počtem zatížené úřednické hodnosti k jiným. Ale o tom mi nebyl dán žádný definitivní předpoklad; Je pro mě nepohodlné představovat si na to nějaký jednoznačný názor. Pokud jde o vytvoření výboru duchovních a světských osob, který by zvážil určité otázky související s vnějším životem duchovenstva, můj názor byl a je, že to může být užitečné, aby se výbor nedotkl vnitřní struktury duchovenstva, které je zvláště třeba chránit před šokem, když je hodně otřeseno. Nakonec mi dovolte, abych se dotkl myšlenky, která mi byla vyslovena o povýšení duchovenstva. Vznešené a pokorné postavení duchovenstva v podstatě závisí na Božím oltáři, v jehož blízkosti je Bohem umístěno. Ve jménu Božím žehná, vyučuje a posvěcuje šlechtice svátostmi i vesničana. Z toho důvodu je duchovenstvo ve veřejném mínění povzneseno svou zbožností a ctnostmi a zbožným přístupem společnosti, v níž slouží. Proto snad není ani tak nutné, aby biskup zasedal ve vládním shromáždění šlechticů, ale spíše aby šlechtici a šlechtici společně s biskupem častěji a pilněji obklopovali oltář Páně, a tím zdobili kostel a jeho svátky, utěšovali svou komunikací a povzbuzovali biskupa a dávali povznášející příklad lidem, kteří biskupy o církevních svátcích pilně obklopují. č. 133. 30. listopadu 1861 3.159. 5. prosince. Dopis Metropolitan Philaret ministrovi vnitra P.A. Valuev se stanoviskem ohledně navrhovaného jmenování eminencí do Státní rady jako delegátů Ministr vnitra P. A. Baluev v důvěrném dopise ze dne 2. prosince 1861 napsal metropolitovi Philaretovi: „Mám tu čest upozornit Vaši Eminenci, že domněnky, které vám jsou známy, byly po mém návratu z Moskvy sděleny nejctihodnějšímu Izidorovi, metropolitovi Petrohradu, protopresbyteru Prostojoduovi a jeho recenzentům. z prvních dvou neobsahoval žádné významné námitky; druhý se soustředil především na samotnou pochybnost, se kterou jste se setkali v otázce přizvání několika hierarchů k účasti ve Státní radě, tato otázka bude zjevně vyřešena v souladu s vámi poskytnutými pokyny, to znamená, že místo stálé přítomnosti budou pravděpodobně pozváni někteří členové Svatého synodu, aby se zúčastnili projednávání samostatné, nebo oddělené organizace venkova s potěšením svolal delegace. Mezitím po návratu velkovévody Konstantina Nikolajeviče ze zahraničí bude ustaven výbor, o kterém jsem měl tu čest vám podat zprávu. Členů v ní má být, včetně hraběte Tolstého a knížete Urusova, až 10, z řad nejvyšších duchovních a světských osob. Svrchovaný císař si přeje, aby jeden z duchovních členů byl jmenován podle vašich osobních pokynů. Proto mám tu čest oslovit vás s nejpokornější prosbou, abyste mě neodmítli informovat, abyste mohli Jeho Veličenstvu oznámit, kterého z našich hierarchů byste pro tento účel chtěli jmenovat.“ Z dopisu vaší Excelence ze dne 2. prosince tohoto roku, který jsem obdržel před 4 dny, jsem viděl, jak obtížné je dosáhnout uspokojivé verbální komunikace pouze o tématech značné důležitosti a značné složitosti. Zmiňte, prosím, pozvání některých členů Posvátného synodu do Státní rady a doplňte, že to vypadá, že jsem to nazval delegacemi. Slovo delegace jsem nepoužil, protože mohlo vyjadřovat jinou myšlenku, než jsem navrhoval. Souhlaste s tím, že aktivní člen Státní rady může mít větší význam a pravomoc než osoba delegovaná, tedy dočasně přidělená do Státní rady. Pamatujte prosím na můj názor, že tři nebo čtyři aktivní členové z řad kléru by kvůli velkému počtu ostatních členů státní rady neměli významný vliv a nepřinášeli by významný prospěch. Nemohl jsem si tedy myslet, že dva nebo tři dočasně delegovaní z kléru budou mít větší vliv, a proto jsem nemohl delegaci navrhnout. Použil jsem slovo konference, čímž jsem měl na mysli společnou diskusi na určité konkrétní téma Posvátného synodu a Státní rady za rovných podmínek, při zachování integrity a vzájemné nezávislosti obou tříd. Tento incident mě nutí hledat způsob, jak zajistit, aby mé myšlenky byly ve vaší mysli, můj milý pane, s naprostou přesností, a nemohu najít jiný způsob, než vám předat písemné prohlášení o předchozí verbální komunikaci. Pokud jde o požadavek, abych jmenoval jednoho kandidáta z řad kléru za členy navrhovaného výboru: je pro mě těžké to splnit, protože jsem nepřetržitě dvacet let v moskevské diecézi, a proto jsou moje pozorování ostatních duchovních velmi omezená. Jenomže, poslechnuv nejvyšší vůli, neodvažuji se říci svůj názor. Pozvat vedoucího člena do výboru je sotva vhodné, protože pokud by se ve výboru vyjádřil a věc by byla předána synodu, nebylo by již možné dodržet zákon o mladších hlasujících před starším. Z ostatních Eminencí, které jsou v Petrohradě, je mi docela znám Eminence Philotheus z Tveru, který se mnou sloužil v hodnosti vikáře a účastnil se se mnou záležitostí s rozvahou, věrností a schopností důkladně a správně vyjádřit svůj úsudek. Jelikož se musím za své názory zodpovídat v posledním dopise před Bohem a Panovníkem, a proto jsem povinen učinit všechna možná opatření proti jakémukoli nedorozumění, které by mohlo nastat; pak považuji za nutné pokorně požádat, aby můj současný dopis a připojené písemné shrnutí 160 bývalých ústních sdělení byly předloženy nejvyššímu uvážení H.I.V. 20. prosince Dopis Metropolitan Philaret bývalému moskevskému generálnímu guvernérovi P.A. Tučkov, ohledně nově sestavené zvláštní modlitby čtené v kostelech v Moskvě během bohoslužeb za vysvobození Ruska z obtížné situace, ve které se údajně nachází Ministr vnitra, P.A. Valuev, v důvěrném vztahu s moskevským generálním guvernérem P.A. Tučkov ze dne 14. prosince 1861, č. 1561, napsal: "Říkají zde, že v moskevských kostelech se během bohoslužeb čte nedávno sestavená zvláštní modlitba za vysvobození Ruska z těžké situace, ve které se údajně nachází v současné době. Mám tu čest pokorně požádat Vaši Excelenci, aby mě poctila touto zvěstí, že by mě mohla tato čtená zpráva upozornit, jak je pravdivá povstání pověsti, aby mi doručil její kopii." P.A. Tučkov v důsledku výše uvedeného postoje ministra vnitra ze dne 14. prosince 1861, č. 666, požádal metropolitu, aby mu oznámil, jak pravdivá je pověst, že v moskevských kostelech se během bohoslužeb čte nedávno sestavená zvláštní modlitba za vysvobození Ruska z obtížné situace, ve které se údajně nachází, je-li s ní nějaká modlitba skutečně čtena, je skutečně čtena a je čtena. Metropolitan Philaret o postoji P.A. Tuchková mu v jeho důvěrné úctě ze dne 20. prosince č. 141 napsala: G. Ministr vnitra požaduje informaci, zda je pravdivá fáma, že v kostelech v Moskvě se při bohoslužbách čte nedávno sestavená zvláštní modlitba za vysvobození Ruska z těžké situace, v níž se údajně nyní nachází, a za doručení kopie této modlitby. V této souvislosti reaguji na důvěrný postoj Vaší Excelence ze 16. dne tohoto prosince (č. 666). Nebyl sestaven a v moskevských kostelech se nečte žádná zvláštní modlitba za vysvobození Ruska z těžké situace, v níž se údajně v současné době nachází. Při veřejných pohromách, např. za války, kněz při liturgii klečí a pronáší zvláštní modlitbu, vztaženou na tehdejší okolnosti. Nic takového v současnosti v moskevských kostelech není. Pravděpodobně fáma, která se dostala k ministrovi, pocházela z reinterpretace akce, prostě církevní, nesouvisející s žádným náznakem politických okolností Ruska. O každé nešpory, neděli a svátek, o litii (pokud to není vynecháno ke zkrácení bohoslužby) se mimochodem čte následující modlitební prosba: „Modlíme se také za našeho dobrého a dobročinného Boha, aby byl milosrdný, aby odvrátil všechen hněv, který nás hýbe, a aby nás vysvobodil z jeho hrozícího a spravedlivého pokárání a aby se nad námi smiloval. Již nějakou dobu v mé domovské církvi tuto petici, s přidáním několika výrazů, které neobsahují zvláštní prosbu, ale pouze podněcují k srdečné modlitbě, pronáší jáhen mezi jinými peticemi takzvaných zvláštních litanií při nešporách, matincích a liturgii. Všichni, kdo jsou zvyklí slýchat výše zmíněnou prosbu o nedělních a svátečních nešporách, vědí, že byla složena ve starověku v Řecku, a proto nenaznačuje žádné neobvyklé okolnosti v Rusku, a když je vyslovena v radostné sváteční bohoslužbě, není výrazem žádných obtížných nebo smutných okolností, ale je to pouze pokorná a kající modlitba. Jen lidé, kteří nechodí na slavnostní nešpory a málo se vyznají v bohoslužbách, by to mohli brát za zprávy a dávat to svévolně domnělý výklad. Přípis obsahující výše uvedenou prosbu jsem také přenesl do katedrálního kláštera a katedrály se svolením, aby jej duchovní mohli používat, pokud si uvědomují potřebu zvláště vyburcovat sebe i ostatní k pokorné a kající modlitbě. Tuto poznámku jsem předal ve stejné podobě, jako je připojen, a bez mého podpisu, aby nebyla brána jako objednávka, ale mohla být použita pouze těmi, kdo si to přejí. Impuls, který mě vedl a který samozřejmě následoval větší či menší počet duchovních, je náboženský a mravní. Na začátku výše zmíněné poznámky je to vyjádřeno následujícími slovy: „Naše hříchy se rozmnožily, a co je nejvíce zapotřebí, je „kající a něžná modlitba“. Pokud by se pro to vyžadovalo vysvětlení, spravedlnost vyžaduje říci, že se již nějakou dobu v literatuře zvláště silně šíří protikřesťanské, antimorální a protivládní myšlenky a učení, cenzurované i necenzurované, mezi mladou generací a pronikající do nižších vrstev společnosti. Po množení duševních hříchů následuje množení hříchů činných, zčásti se bez ostychu odhalující v politováníhodných podívaných před zraky společnosti, zčásti zaznamenané ve známkách skryté infekce. Myslím, že to není třeba dokazovat. Uvedu však pár náznaků toho, co vidím zblízka nebo co si snadno zapamatuji. I. Sovremennik publikoval článek, ve kterém byl prezentován a dokázán materialismus - učení, samozřejmě nepřátelské k náboženství a morálce. Bakalář Kyjevské akademie napsal vyvrácení tohoto článku, kterému dali za pravdu důkladní vědci. Kazatel materialismu nevěděl, jak se bránit; ale neustoupil, ale odpověděl posměchem a urážkami. Osamělý materialista by nebyl tak troufalý. To mohl udělat jen ten, kdo doufal, že se setká s mnoha sympatizanty a v mnoha opět vyvolá sympatie. II. Studenti Moskevské univerzity (a, jak se říká, více než jedné moskevské univerzity) po dlouhou dobu tajně před cenzurou litografovali a distribuovali překlady cizích protikřesťanských děl a protivládní články ruské zahraniční literatury (nevím, jestli jsou z toho nyní zadržováni); a pak se plody těchto duševních hříchů ukázaly v skutcích, které oni sami, teprve pozdě, uznali za hříšné. III. Ve „Svetoche“ (1861, kniha IX) v článku nazvaném: „Petr Veliký jako humorista“ mluví o „nejopilejší katedrále“, o „nejextravagantnější katedrále“; Buturlin je „vládcem Petrohradu“ a Petr Veliký je „protoděkanem“. Je popsána volba a dekret knížete papeže a nejen volba a svěcení papeže, ale i akce pravoslavné církve a volba a svěcení pravoslavných biskupů jsou rouhačsky zesměšňovány a znesvěcovány, jako např. V průvodu jsou jáhnové, kněží, mniši, archimandrité, Bakchus nesený mnichy z velkého kláštera, naběračka nesená plešatý. "Proč jsi přišel, bratře, a proč se ptáš z naší nesmírnosti?" "Ať je s tebou Bakchovo opilství." "Co myslíš tím zákonem Bacchus"? "Naplňuji si břicho Bakchem (pijícím) jako sud. A to dělám vždy. A slibuji, že ty, co mi podali, naučím. Jinak odmítám ty, kteří filozofují." "Arcikněží leželi na rukou." "Nařizuji tohoto opilého opilce." "Nasadili si čepici s výkřikem: Nasadil jsem ti na hlavu korunku Bakchovy jehly." "Poté zpívá: axios." V tom všem je jasně parodován obřad pravoslavné biskupské přísahy a věnování; a výrazy z ní byly převzaty a zmrzačeny. Takže literatura najednou uráží náboženství, morálku a královskou rodinu. Skutečnost, že se to opírá o moderní písemné dokumenty, neslouží jako omluva. Nečistoty existují; ale jen někdo bez zdravého rozumu nebo někdo, kdo ztratil veškerý smysl pro slušnost, se může rozhodnout vzít je na ulici a ukázat je lidem. IV. V „Severní včele“ (1861, č. 256) jsou u příležitosti kritiky jedné Christomathy napsána slova Krista Spasitele: „vy jste sůl země“ a tak dále. (Matouš 5:13,14.) a po kritických komentářích k některým slovům textu bylo přidáno: „Můžeme jen říci, že toto je vydáváno pro lidi, pro které je podle pana Něvského logika v myšlení naprosto zbytečná.“ To znamená, že kritik věří, že v přesných slovech Krista Spasitele není absolutně žádná logika myšlení. Tedy ten, kdo soudí Krista, zjevně nemá nárok být a být považován za věřícího v Krista. Mezitím, když soudí Krista a hlásá to lidem, zjevně doufá, že si za svůj svobodný soud vysloužil potlesk, a chce šířit svůj způsob myšlení. Mezitím, jak státnictví hledá prostředky prostřednictvím zákonů a vládních opatření k blokování destruktivního vlivu protináboženské a anti-morální moudrosti a trendů, a k ochraně náboženského a mravního ducha, který je pravou duší a silou společenského života; Není povinností církve a jejích služebníků při pohledu na oslabení tohoto ducha, nikoli znepokojivým, ale tichým jednáním, vzbudit v lidech vědomí jejich hříšnosti a sklon k pokorné kajícné modlitbě, aby se vyhnuli Božímu hněvu a kárání a přilákali vyšší pomoc pro věc sebenápravy a veřejné nápravy? Nebylo by dobré, kdyby děti moskevského kostela, a nejen moskevského, byly takovými pocity skutečně oživovány? K dopisu byla připojena kopie následující modlitby: Naše hříchy se rozmnožily a nejvíce je zapotřebí kající a něžná modlitba: z tohoto důvodu při nešporách, matinkách a liturgii, na konci zvláštní litanie, plagoli a toto: "Modlíme se také za milosrdný a milosrdný život našeho dobrého a lidsky milujícího Boha, aby odvrátil všechen hněv, který nás hýbe, a aby nás vysvobodil z jeho náležitého a spravedlivého pokárání a aby nám odpustil každý hřích, dobrovolný i nedobrovolný, a aby se nad námi, nehodnými Jeho služebníků, slitoval v zkroušeném srdci: modlíme se a slyšíme slova všech." Na pravém je napsáno rukou Metropolitan Philaret: "Správně. 20. prosince 1861" 27. prosince. Stanovisko metropolity Philaret k případu nepokojů v Divejevském klášteře Tajný dekret Svatého synodu ze dne 29. června 1861 (č. 3) nařizoval, aby za účelem spolehlivého obeznámení se s okolnostmi týkajícími se volby abatyše do Divejevského kláštera v Glycerii bylo podle nejvyššího řádu provedeno prozkoumání nahlášených informací a zpráv Jeho Milosti Nektaryho, biskupa z Nižnijského Novgorodu a který byl na dvoře jmenován Dandor Archimilovandr Jacobforrod. Barkov), a aby byla skrze mne předložena výkonná zpráva Posvátnému synodu s mým názorem. Takovou zprávu s případem na 245 stranách a s inventářem případu předkládám Posvátnému synodu. Posvátný synod má v úmyslu nalézt podrobné vyjádření k provedené záležitosti v předložené zprávě. Zůstává proto mou povinností vyjádřit svůj názor s uvedením okolností případu a úvah, které tvoří základ mého názoru a činí jej nezbytným. I. Volba abatyší Glyceria by měla být uznána za nesprávnou a nepodléhat potvrzení z následujících důvodů. 1) Bylo to již viděno Svatým synodem a v dekretu z 15. října bylo uznáno, že doslovný význam dekretu Svatého synodu nedává důvod k volbě místo Ushakové novou abatyší, zvláště když diecézní úřady v prosinci 1860 požádaly o přejmenování komunity na klášter - z úcty k vnitřnímu a vnějšímu případu obce je potřeba volit ve vedení Ushakova. nová abatyše, její volba na základě výnosu Posvátného synodu patří do společenství sester; ale Eminence to udělala díky svému osobnímu naléhání; nerespektoval názory většiny sester a použil los nesprávně. 2) Ksenia Ilyina, jedna ze sester, která na počátku společenství pod vedením staršího Serafima do něj vstoupila a podle prohlášení za roky 1858, 1859 a 1860 vykazovala velmi dobré chování, ukázala průběh volby abatyše v následující podobě. Před liturgií v kostele reverend řekl: musíme zvolit vůdce. Sestry neodpověděly. Po obědě se jich asi sto sešlo v nemocnici a 20 padlo knězi k nohám, aby požádalo Eminenci, aby nechala Alžbětu jako šéfa, a když Eminence opustila nemocnici, všichni mu padli k nohám se stejnou žádostí. Po celonočním bdění u jídla nařídil Pravý reverend sestrám, které byly na Lukeryině straně, aby se postavily dopředu k obrazům, a zbytek se vrátil. (Toto umístění je významné; vyjadřovalo preferenci Lukeryanů a touhu přitáhnout na tuto stranu další, kterým byla vyjádřena nelibost tím, že je poslali zpět). Ti oddaní Alžbětě na kolenou se slzami žádali Eminenci, aby ji opustila jako šéfku; biskup řekl: „Neopustím ji; zvol tři osoby; „a pokud si nevybereš, já, kromě Elisavety a Lukeryi, vyberu třetí osobu z Lukerya Vasilievna; "a pokud los padne na Lukerju Vasilievnu a ty ji "neposlechneš, pak tě pošlu ven." Řekli jsme: "Je nás 400." Na to řekl: "Pošlu 400." Tak Eminence odmítá většinu; – není v pořádku; vstoupit do voleb sám s tím, že chce jmenovat kandidáta sám, a navíc určitě z menšinové strany. Volba ve vztahu k sestrám není svobodná a ze strany Eminence není nestranná; a proto, spravedlivě, nepodléhá schválení. 3) Evdokia Efremova, also one of the original sisters of the monastery, whose behavior was very good in 1858 and 1859, and good in 1860, also testified that the Right Reverend threatened those who did not want Lukerya with expulsion, and added: “I, Evdokia, standing before him with tears said to him: “Holy master, have mercy on us, Joasaph has been persecuting nás 30 let; "a ty nás pronásleduješ; nepotřebujeme Lukeryu." Pravý reverend odpověděl: „Joasaph je dobrý člověk“; and I continued: “I, father, have been living in the monastery for 60 years, and I’m already in my eighth decade; Our eldest are six sisters; The monastery “brought on us” Fr. Seraphim; we worked with him; they served him. “The bishop said: what does it matter to me that you are 70 years old; "Nepotřebuji tě, budu mít za šéfa mladou ženu." Sestry plakaly a vzlykaly." 4) Praskovya Ivanova Pashina, (velmi dobré chování) projevil: při jídle biskup řekl: vyvolení, pojďte dopředu. Možná 80 lidí šlo dopředu; a 400 lidí zůstalo pozadu. To je přání pro Alžbětu. 5) Ksenia Ivanova Munikova (za dva roky velmi dobrého chování a za jedno dobro) a po dohodě s ní několik sester vypověděly, že když reverend opustil nemocnici, sto nebo sto padesát set lidí se se slzami uklonilo u jeho nohou a požádali ho, aby opustil Alžbětu. A Varvara Abramova svědčila, že ona a další, asi 20 lidí, přišli za Eminencí do hotelu s oznámením, že volí Lukeryu. Zde samotná Lukeryova strana deklaruje svou slabou menšinu před výše uvedeným číslem. 6) Praskovya Pavlova Erofeeva o sobě vypovídá, že pouze 15 lidí požádalo Eminenci, aby ji přihlásila na los. A i přes tuto bezvýznamnou menšinu byla do losu zařazena. 7) Glafira Semenova Makkaveeva dosvědčila, že napsala pravému reverendovi dopis a po příchodu od 30 sester jej předložila klášteru, avšak pouze se svým podpisem, o zvolení Lukeryi. Jmenovala 25 lidí, kteří s tímto dopisem souhlasili. Z nich podle prohlášení z roku 1858 pouze 4 vykazují dobré chování, 3 spravedliví, jeden neznámý ze zpráv, 17 nespolehlivých a Glafira sama svévolně. To jsou lidé, kteří zvolili Glykerii! A v důsledku toho jsou to lidé, kteří by svou volbou upřednostnili Glycerii a měli by ve společnosti převládající vliv! 8) Efrosinia Vasiljevová, která podrobně hovoří o volbě v hlavních rysech v souladu s tím, co je uvedeno výše pod číslem 2, mimo jiné říká, že Glyceria nevolilo více než 40 a všichni ostatní byli na Alžbětině straně, že Pravý reverend neposlouchal ty, kteří chtěli ukázat Alžbětinu důstojnost; že zvolení Glyceria do vedení každý chápe jako podrobení Joasaphovi; že los je považován za neuvěřitelný, protože neexistovaly žádné pověsti, v jejichž přítomnosti byl napsán. Eminence ve skutečnosti neučinila dostatečná opatření proti pochybnostem. Když sepsal a zapečetil los a položil jej na talíř v pořadí, které je mu známé, mohl si vzít, kterou chtěl; a pod rouškou mnohý splnil svou vůli. 9) Počet těch, kteří volili Glyceria, ukázali ti, kteří patřili na jeho stranu: dva - zdá se, že více než na Alžbětině straně, 7 - menší část, 1 - mnohem méně, 1 - polovina, 1 - rovná část, 1 - až 150, 9 - až 100 nebo více, 1 - 50 nebo méně - samotná strana Gs, více nebo 2 slabá menšina hlasů ve prospěch Glyceria, s výjimkou dvou, kteří pravděpodobně připisují většinu hlasů Glyceria, což je zjevně vyvráceno jejich vlastní stranou. Ti na Alžbětině straně ukázali počet hlasů ve prospěch Glyceria: 6 – méně než na straně Ushakové, 4 – 40 nebo 50, 1 – příliš 40, 1 – možná 80, 21 – 40. Je zřejmé, že převažuje číslo 40. 10) Vyšetřovatelé kromě žádostí sestavovali i volební listiny. Na seznamu těch, kteří volili Elisabeth, bylo 293, na seznamu těch, kteří volili Glyceria, volili Paraskevu 2, bylo 293. Zůstalo 63 neutrálních a ti, kteří se nevešli kvůli nemoci nebo nepřítomnosti. I tady volí Elisabeth třikrát tolik. Vezmeme-li však v úvahu, že mnohé byly po zvolení Glycerie jejím vedením a její stranou odkloněny od Alžběty, „pro které jsou v této věci důkazy“, pak zůstává nevyvratitelné, že při počátečních volbách bylo na straně Glycerie jen asi 40 sester a následně na Alžbětině straně desetkrát více a na této straně jsou nejstarší a nejhodnější sestry. 11) Důkazem zvýšeného odklonu sester ze strany Alžběty na stranu již velící Glykerie je svědectví děkana Erofeeva, že Glyceria poslala ji a Glafiru, vůdkyni, aby jednaly ve prospěch Glykerie, do svých cel a vybíraly předplatné 230 sester. Během vyšetřování ale 40 z nich oznámilo, že podepsali ze strachu; 23, - že byly zapsány bez jejich souhlasu, a tento padělek je odhalen tím, že někteří z nich, ač sami uměli psát, byli zaznamenáni jako neschopní psát. Tento seznam zahrnuje 12 těch, kteří byli v době podpisu nepřítomní, 1, která opustila klášter během postní doby, 1 chudou inteligenci, 1 poškozenou v mysli. Je jasné, že tento seznam není důvěryhodný a měl by být odmítnut jako nezákonný. To jen dokazuje, že vedení Glykeria je nepravdivé a despotické. 12) Klášterní zpovědník, kněz Sadovský, vypověděl, že asi 50 lidí šlo na stranu Glyceria a asi 200 se jednomyslně zeptalo biskupa na Alžbětu jako hodnou. Kněz Felixov - že malá část sester chtěla Glyceria. Kněz Sofie - že na stranu Glykerie nechodilo více než 40 lidí. Dva vnější svědci pod přísahou - že čtvrtá část se oddělila na stranu Glyceria. 13) 10 sester vypovědělo, že během voleb nikdo u jídla nejmenoval třetí osobu. Biskupův bratr vypověděl, že los k volbě napsal sám biskup. Nový důkaz o nesprávnosti uvedení Paraskevy do losu a o nesprávnosti losu samotného. 14) Jeden způsob by mohl vysvětlit zesílenou akci Pravého reverenda z Nižního Novgorodu na odstranění Alžběty, pokud předpokládáme, že nějak rozpoznal její nehodnost; ale tuto myšlenku nelze připustit, protože jí zároveň nabídl, aby byla hlavou davidovské komunity. To potvrzují pan Motovilov, princezna Engalycheva, děkan Archimandrita Joachim, pečerský guvernér a samotný pravý reverend. Nelze předpokládat, že se nehodné a ničemné ženě nabídl, že bude abatyší kláštera. II. G. Motovilov, připisující Eminenci velmi přísné zacházení během voleb, napsal, že kopal sestry ležící před ním. Některé sestry vypověděly, že když procházel mezi nimi, některých se dotkl nohou. Tuto okolnost, jako důsledek stísněných podmínek, lze ignorovat. III. G. Motovilov napsal, že Pravý reverend nařídil, aby byla Ustinya Ivanova vyhoštěna, protože mu po mši řekla: Je hřích, že nás, otče, urážíš. Ustinya přiznala, že mu řekla: "Otec Seraphim nás shromáždil; a ty zrychlíš, Bůh tě potrestá"; a svědčila, že třikrát žádala, aby jí odpustil a aby ji nevyhnal z kláštera, z něhož jí otec Seraphim přikázal, aby neodcházela; ale biskup ji poslal do kláštera Ardat, kde je již tři měsíce. (Teď je to šest měsíců). Ustinya je jednou z nejstarších sester Divejevského kláštera. Jednou byla zvolena do funkce šéfky; ale neschváleno, protože neumí psát. Šéf Ardatov ji schvaluje jako pilnou v modlitbách a bohoslužbách. Nejctihodnější Nektarios by neurazil jeho hodnost, kdyby se postavil nad urážku hrubé prostoty staré ženy. Ale i kdyby musela být potrestána, stačilo by šestiměsíční vyhnanství a nastal čas vrátit ji tam, odkud jí otec Seraphim přikázal, aby nepřicházela. IV. Protože spolu s poznámkou pana Motovilova o incidentech v Divejevu byl do vyšetřování zaslán i dopis pana Karamzina, bylo nutné se dotázat na předměty tohoto dopisu, které byly důležité v tomto případě a v osudu Divejevského kláštera. G. Karamzin napsal: mýtická komunita (jak on nazývá partu Joasafa a Glykerie) začala budovat jakýsi klášter, o jehož účelu a výhodách nikdo ve skutečné komunitě neví. Vedoucí komunity, která je nyní klášterem, Elisaveta ukázala vyšetřovatelům, že hieromonk Joasaph měl v úmyslu postavit klášter 3 vesty od tohoto kláštera, na stranu pouště Sarov, 2 vesty od vesnice, aby zde byl klášter otce Joasafa, jako je otec Serafín, jeho žák, a jeho žák. nebeský svatostánek. Tam byla v roce 1850 postavena cela pro děkanku Taťánu Burzhumovou, se kterou Joasaph v klášteře pobýval, ale ředitelka Lodyzhenskaja tuto celu uznala za neužitečnou a rozbila ji. Z toho je zřejmé, že podnik kláštera je plný zvláštností a nesrovnalostí. Joasaph se nevhodně srovnává s pečerskými mnichy, ke kterým se ovšem nedostal a kteří nepostavili dva ženské kláštery. Bylo by nepohodlné postavit klášter ještě blíže divejevskému klášteru než Sarovu, jako preventivní opatření proti kritice. Postavit klášter s 12 branami v podobě nebeského svatostánku je sen, který přesahuje meze zdravého rozumu. Temný počátek kláštera se jeví i v tom, že Joasaph pobýval v klášteře s děkankou Tatianou; pak pro tuto Taťánu postavil celu na prázdném místě; a pak chce na tomto místě postavit klášter. Tento počátek kláštera je ještě temnější, když vezmeme v úvahu výpis z deníku vyšetřovatele, policisty Betlinga, 18. listopadu 1861. Z tohoto deníku je zřejmé, že v té době žil v komunitní cele v lese Joasafův zeť Muranov a jeho žena; že tam žily sestry z komunity a byly svědky boje mezi Fominou a Muranovovou manželkou. Usnesení téhož vyšetřovatele z 10. prosince 1850 říkalo: okolnosti týkající se Joasafa, oznámené dívkou Fominou, byly předloženy ke zvážení konzistoře. Konzistoř Nižnij Novgorod rozhodla: Muranov by měl být pro nedostatek důkazů o zločinu propuštěn ze soudu a Fomina by měl být vystaven církevnímu pokání za smilstvo. Toto je znesvěcené místo, které chce Joasaph vyzdobit klášterem. Je třeba uznat za spravedlivý názor stavitele Sarova, že lidé dobře smýšlející vidí úplnou zbytečnost stavby kláštera; a že mohl způsobit nepořádek v Divejevském klášteře. V. G. Karamzin o Divejevské komunitě napsal, že je nyní klášterem: všech sester je nyní do 500. Žijí v chudobě, půstu a modlitbách, svět málo známý, pod vedením svého milovaného, ​​váženého vůdce, starého, ctihodného duchovního otce, všemi milovaného. Jednomu mnichovi se podařilo vytvořit jakousi fantastickou mýtickou komunitu Diveyevo. Hodně jsem se na něj ptal a nepotkal jsem jediného člověka, který by o něm řekl dobré slovo. Ale v mýtické komunitě Diveyevo, kterou vytvořil, je tento mnich svatý muž, Seraphimův oblíbený žák, kterého jmenoval patronem komunity. Jednu dobu jaksi obešel skutečnou komunitu, hodně jim rozkazoval, rozdmýchával potíže a nakonec byl odtamtud vykázán, zanechal tu nejbolestivější vzpomínku mezi masou sester a poskvrnil celou komunitu v obecném mínění laiků. Od té doby Joasaph, násilně oddělený od skutečné komunity, která bez něj opět našla klid a ticho s velkou chudobou, přenesl celou zásobu svých lží a intrik do mýtické komunity. Vyšetřovatelé odhalili následující o hieromonkovi Joasaphovi a jeho vztahu ke klášteru Diveyevo: 1) V roce 1844, na základě žádosti Divejevových (sester), aby byl jejich zpovědníkem Jan (který je nyní hieromonkem Joasafem) a výnosem Svatého synodu, to pravý reverend Jan z Nižního Novgorodu 163 odmítl a zastupoval mimo jiné mládež z ryassoforu, ale rozhodl se povolit jeho vnější pomoc novicovi Johnovi, 2) Jeho Milost Nikolaj 164 z Tambova také nechtěla dopustiti kněžství Jana, který v klášteře Sarov nebyl uznán za hodného tonzury a byl dosvědčován pro svévolné chování. 3) V roce 1846 ohlásil děkan klášterů konzistoři, že v obci Divejevo spravuje budovy sarovský novic John bez účasti nemocného šéfa, že John rozbil dřevěnou budovu a další, velmi trvanlivá, byla přidělena k rozbití, že si starší sestry stěžovaly na nespokojenost některých svých potřeb, protože se ptali, že jim mimo jiné oznámili, že nemají příchod Jana, být jejich zpovědníkem, ačkoli však pokladník Julia (patřila do Joasafovy strany) proti tomu protestovala. 4) V březnu 1850 byla jménem nemocného a nečinného šéfa Kocheulova rukou jeho zetě Joasafa sepsána petice pravému reverendovi Jacobovi 165, aby potvrdil hieromonka Joasafa jako zpovědníka, děkana a stavitele chrámu. Tato žádost byla ponechána bez následků; ale dokazuje to, že Joasafovi nedůvěřovala komunita, ale on sám se snažil zmocnit. 5) V témže roce se odehrál vážný případ, známý Svatému synodu, o divejevském novicovi Fominovi. V petici adresované policejnímu šéfovi oznámila, že je těhotná se svým zetěm Joasaphem Muranovem; přiznal to Joasafovi ve zpovědi; prozradil to děkanovi Taťáně; tento ji vyprovodil z kláštera, aby ji zbavil břemene; pak se Fomina vrátila a Hoasaph (místo aby ji vykázal z kláštera) ji donutil jít k němu ke zpovědi, ale ona nesouhlasila, protože porušil zpovědní tajemství. Během vyšetřování Tatiana oznámila, že Joasaph má pokoj v její cele; a ona jde k jinému. Ale pravidla neříkají mnichovi, aby strávil noc v klášteře; V blízkosti kláštera je navíc hotel, kde by mohl mít prostory. V důsledku Fominy petice požádal civilní guvernér pravého reverenda Justina 166, aby odstranil Joasafa z Divejevského kláštera, což reverend učinil. 6) Z dotazu arcikněze Miloradovského z roku 1856 az usnesení pravého reverenda Jeremiáše 167 je zřejmé, že Joasaph přehnal plot divejevského kláštera, nespravedlivě se odvolává na tradici Fr. Seraphim a plán údajně schválil Pravý reverend Jacob. Plot se měl táhnout několik kilometrů. Některé sestry by musely ujít asi míli, aby se najedly a do kostela. Podnik je stejně svévolný jako nerozumný. 7) V březnu 1851 přijel do Diveeva bez vědomí svých nadřízených hieromonk Joasaph, který byl, jak oznámil šéf Lodyzhenskaya, odstraněn z kláštera Diveevo. Šéf ho do kláštera nepustil a sestrám zakázal jít do jeho hotelu. Dva lidé to porušili: Glafira a Joasaphova sestra. 8) V roce 1858, jak je vidět z vysvětlení šéfa Lodyzhenskaja, poslal Joasaph do kláštera důstojníka Nazimova, který se s kupcovou manželkou Tarakanovou pokusil vstoupit do kostela; ale nebyl přijat. Proklel společnost a šéfa za odstranění Joasapha. Druhý den důstojník přelezl plot a vstoupil do kostela; donutil sestry, aby uctívaly obraz, který přinesl; a pokračoval ve svých kletbách. 9) V roce 1857 hledal šéf Lodyzhenskaya od Joasafa peníze za prodané knihy vytištěné ve prospěch komunity; a lístek za 3000 rublů. s., kterou věnoval pan Popov na plot. Joasaph prohlásil knihy a peníze za ně za svůj majetek; a o lístku řekl, že Popov, který zemřel, si to rozmyslel a lístek dostal úředník. To samozřejmě neukazuje Joasafa jako dobrodince kláštera. 10) Z výčtu budov je zřejmé, že Joasaph postavil, zničil, náhodně přemístil mnoho budov a jednu obytnou budovu rozbil, protože byla postavena bez jeho žádosti. 11) Aby vysvětlila Joasafův postoj ke klášteru, Ushakova se odvolávala zejména na kněze Sadovského, který v klášteře sloužil více než 30 let a požíval souhlasu a důvěry reverendů Jacoba, Jeremiáše a Anthonyho 168. Jeho svědectví si zaslouží být plně vyslyšeno. To je její hlavní obsah. Joasaph Fr. Serafim opovrhoval a ponižoval jím vycvičené duchy, které se vyznačovaly mnišskými ctnostmi; mladší dostali zvláštní ochranu; uváděl důvody k neposlušnosti, vyžadoval poslušnost více sobě než šéfovi; Postupně odděloval sestry, které mu byly oddané, od šéfa a ostatních, a proto se sestry za Jekatěriny Lodyzhenské a Elisavet Ušakové vzbouřily proti šéfovi. Několik měsíců bydlel v jedné budově s děkankou Taťánou a dalšími sestrami, kterých bylo až 15. Stál na kůru mezi sestrami. Šla jsem do práce obklopena davem sester. Povolení Eminence k jeho pobytu v klášteře žádali ti, kteří mu byli zavázáni prostřednictvím peticí na formulářích podepsaných představenou Kocheulovou. Jménem šéfa a starších sester byly bez jejich vědomí předloženy žádosti o jmenování Joasapha správcem a zpovědníkem. Sestry byly násilně poslány, aby se přiznaly Joasafovi. 169 12) Pozoruhodné je, co vyšetřovatelům řekla zakladatelka kláštera Ardat, osmdesátiletá stařena Eudokia: podle Joasafova učení lže ke spáse; leží na o. Seraphim a Diveevsky - naučil je lhát. Ujistil, že mu kněz svěřil péči o tři komunity: Diveevo, Ardatov a Zelenogorsk. To není pravda. Nedovolil jsem Joasafovi, aby se vměšoval do našich záležitostí a našeho kláštera za modlitby Fr. Seraphima, uklidněná. A v Diveevu, kdyby Joasaph nezasahoval, věci by se dávno urovnaly a sestry by žily pokojně, děkovaly Bohu a o. Seraphim. Co říká Joasaph o Fr. Seraphim nemluvil vždy pravdu, to lze vidět z nesrovnalostí v jeho různých vydáních života Fr. Seraphim. Zpětná vazba k tomu, obdivovatel Fr. Seraphime, pane Betlingu, hodné přečtení, připojeno na konci pod písmenem A 170. Ze všeho zde uvedeného je třeba usoudit, že Joasafův vztah k Divejevskému klášteru je škodlivý ve vztahu k jeho míru, děkanství, ekonomice a k duchovní struktuře sester 171; a proto je třeba je úplně zastavit a bedlivě se mu věnovat tam, kde nyní slouží. VI. Poté musí následovat otázka: jak lze uklidnit rozdělený klášter? Bezesporu je třeba primárně podporovat stranu, která představuje silnou většinu, a ke které se původní žáci Fr. Seraphim a přiveďte ji do bezpečí před menší skupinou, ke které patří mnoho lidí, kteří se svým chováním nesouhlasí a kteří se v tomto případě ukázali jako nesouhlasní. Proto je nutné odstranit z kláštera děkanku Praskovju Pavlovu Erofeevu, která nátlakem a strachem sestavila seznam těch, kteří volili Glyceria, z cely do cely a zahrnul do něj nepřítomné a nepříčetné. Glafira Semjonov Maccabeev, který napsal dopis Eminenci o Glyceria, a stal se vůdcem jejích stran. Lukerya Vasiliev Obsazený jako hlavní kámen úrazu a pokušení v klášteře. VII. Konečně bude na prozíravosti Posvátného synodu, aby našel cestu z následujících obtíží. Pro klášter Diveevo je nepohodlné zůstávat po dlouhou dobu pod jurisdikcí tambovského biskupa, tím méně být zcela zahrnut do tambovské diecéze. Hranice diecézí musí být pevné. Navíc je mnohem užitečnější, aby dva kláštery pro muže a ženy, nedaleko od sebe, byly pod dohledem dvou biskupů dvou diecézí, takže věrnost dozoru by byla tím uspokojivější, jako prevence proti kritice, která se bohužel již objevila, i když neopodstatněná, jak bude patrné z jiného případu o klášteře Divejevo. Ale okolnosti těchto případů ukazují, že pravý reverend z Nižního Novgorodu je sám zaujatý ve prospěch strany Joasafa a Glyceria a podporuje ji s mimořádným úsilím; a zneužití losu pro volbu Glyceria se dodnes zdá být považováno za věc prozřetelnosti. Těžko proto očekávat, že změní své názory a směřování, což nelze souhlasit s mírem a zvelebením Divejevského kláštera. č. 144. 27. prosince 1861 172 27. prosince Dopis metropolity Philaret hlavnímu žalobci Posvátného synodu hraběti A. P. Tolstému o bulharském arcibiskupovi Josephovi, který vyjádřil přání připojit se k pravoslaví Vaše Excelence si dopisem ze dne 6. listopadu č. 6261 vyžádala můj názor na petici k Posvátnému synodu bulharského arcibiskupa Josepha. Vaše Excelence mohla tento názor vidět již ve dvou mých poznámkách o arcibiskupu Josefovi a v mé poznámce z 25. listopadu pod čísly V, VI a VII. Obracím se však k petici. Arcibiskup vyjadřuje své upřímné pokání za svůj těžký pád a nejvroucnější přání být v upřímném společenství s jedinou svatou pravoslavnou církví. Hluboce a úplně odsuzuje jeho nešťastné odpadnutí od pravoslavné církve a přináší upřímné a plačtivé pokání před Svatým synodem. Říká, že nikdy neuznal papeže za hlavu církve a za svého, ale usiloval pouze o nezávislost bulharské církve a její nezávislost na konstantinopolském patriarchovi. Je těžké si představit, jak mohl přijmout svěcení od papeže, aniž by ho uznal za hlavu církve. Žádá, aby mu Svatý synod z moci od Boha udělil odpuštění a svolení ke každé exkomunikaci. Vysvětluje, že nemohl předstoupit před ekumenického patriarchu, aby neohrozil svůj život nebo alespoň svobodu, a nyní nemůže, aby nebyl nevědomky vinen za nové lidové nepokoje: a proto prosí Svatý synod, aby pro něj Svatého patriarchy požádal o odpuštění. Mimochodem, vyjadřuje obavu, že pokud se nyní vrátí do Turecka, může se ho zmocnit západní propaganda, držet jej v zajetí a jednat v jeho jménu na úkor pravoslaví. První otázka v této věci je následující: může být Josef po přijetí do pravoslavné církve uznán za arcibiskupa a do jaké hodnosti by měl být přijat? Na to odpovídám v poznámce o arcibiskupu Josefovi ze dne 1. července pod čísly IV a V a v poznámce. 25. listopadu pod čísly V a VI. Obtížnost této první otázky závisí na otázce druhé: je možné a jak pro Josefa získat odpuštění od ekumenického patriarchy a jeho souhlas, aby byl Josef milostivě přijat do společenství ruské církve? Řešení tohoto problému je podle výše uvedených informací obtížné a pochybné. Je nutné, aby se Jeho Svatost patriarcha odchýlil od svého přísného úsudku o Josefovi, který vyjádřil archimandritovi Antonínovi, a aby souhlasil s tím, že Josefa ponechat bez pronásledování jako svého podřízeného, ​​který odešel z poslušnosti. To vyžaduje hodně blahosklonnosti ze strany svatého patriarchy, zatímco naopak projevil v bulharské věci velkou nepružnost. Kdyby o tom Posvátný synod napsal ekumenickému patriarchovi a obdržel odmítnutí: záležitost by dospěla k neřešitelné situaci a odhalila by závažné porušení souhlasu církví, ne bez nebezpečí další újmy. Pokud by ruské velvyslanectví v Konstantinopoli bylo ve zcela žádoucích vztazích s ekumenickým patriarchou, mohlo by této záležitosti napomoci důvěryhodným verbálním zastoupením patriarchovi, zda by dovolil, aby se u něj posvátný synod přimluvil za Josefovo odpuštění. Taková uctivá skromnost Svatého synodu by nejen neohrozila neshody, ale také by předurčila patriarchu k přátelské a blahosklonné reakci. Je-li to nepohodlné, není možné pověřit Archimandritu Antonína, aby pokorně upozornil ekumenického patriarchu, že ruské duchovenstvo to považuje za užitečné pro pravoslavnou církev, aby se Josefovi projevila shovívavost a aby se Svatý synod rozhodl požádat patriarchu o odpuštění Hosifovi, pokud by měl naději na příznivé přijetí. Podle patriarchovy odpovědi na to by se dalo soudit o dalším průběhu věci. Mezitím je třeba získat spolehlivé informace o tom, kdo z příslušníků konstantinopolského kléru, kteří vypadli z unie, se se zachováním církevních titulů vrátili do pravoslavné církve a podle jaké hodnosti byli přijati. Není nadbytečné informovat arcibiskupa Josefa, že Posvátný synod jeho žádost příznivě přijímá, a pokud ji ihned nevyřeší, pak tak, aby se tak stalo při zachování pokojných vztahů s ekumenickým patriarchou. Dopis od metropolity Kyjeva a petice od arcibiskupa č. 146. 27. prosince 1861 173 28. prosince Dopis metropolity Philaret vrchnímu prokurátorovi Posvátného synodu hraběti A. P. Tolstému v případě nepokojů v Divejevském klášteře Posílám Posvátnému synodu vyšetřování volby Glyceria představeným Divejevského kláštera a považuji za nutné obrátit se na Vaši Excelenci s některými doplňujícími informacemi týkajícími se této záležitosti. Tuto informaci bylo nepohodlné uvést do případu, za prvé proto, že je shromáždil jeden Archimandrita Jakov, odděleně od jiného vyšetřovatele, a ne oficiálně, a za druhé proto, že některé informace o hieromonku Joasaphovi jsou příliš hanebné a jejich zveřejnění by vystavilo mnišskou hodnost výsměchu, ke kterému jsou nyní mnozí nakloněni. Některé sestry Divejevové odhalily archimandritovi jako duchovnímu okolnosti, o kterých nechtěly mluvit před jiným vyšetřovatelem nebo světskou osobou. Proto zasílám podle vašeho uvážení následující dokumenty: 1) Zpráva archimandrita Jakova ze 17. listopadu. 2) Výňatek z příběhu života staršího Serafíma s komentáři Archimandrita Jacoba. 4) nejtajnější poznámka o hieromonkovi Josephovi. Pokud jde o poznámku pana Betlinga zmíněnou ve zprávě, je připojena k mé zprávě pro Svatý synod. Tuto nejtajnější poznámku musíte mít na paměti, abyste věděli, s jakou opatrností se musíte dívat na Hieromonka Joasapha. 30. prosince. Zpráva Posvátnému synodu metropolitního Filareta se závěrem o zprávě biskupa Nektaryho o chování představené Divejevského kláštera Elisavety Ushakové Tajným výnosem Posvátného synodu ze dne 19. srpna 1861 č. 2665 mi bylo nařízeno předat dříve jmenovaným vyšetřovatelům k prošetření zprávu Jeho Milosti Nektaryho, biskupa z Nižního Novgorodu ohledně Divejevského kláštera, přesněji řečeno o chování jeho představené Elisavety Ushakové. Na základě tohoto příkazu jsem vyšetřovatelům navrhl, aby tento případ, jako se zvláštním námětem, byl proveden odděleně od dříve jmenovaného vyšetřování o volbě šéfa. Dne 13. prosince tohoto prosince mi vyšetřovatelé se svou zprávou předložili vyšetřovací spis, který je k tomu předložen, na 145 stranách. Diecézní záležitost začala zprávou hospodáře biskupského domu Hieromonka Theodosia. 5 bodů výpovědi padlo na šéfa Elisavetu. Ve výpovědi není uvedena jediná osoba, od níž výpověď obdržel informaci: a tím jsou skryti udavači, od nichž by měl být vyžadován doklad o výpovědi; a zachránili, aby se oznamovatelé mohli proměnit ve svědky. Výpověď od 29. března do 19. května zůstala bez opatření. Ze skutečnosti, že právě v tento den Pravý reverend Nektarios nabídl Alžbětě, aby se stala představenou jiného kláštera, lze usoudit, že výpověď nepovažoval za hodnou úcty. Ale právě v tento den Eminence nařídila klíčovému veliteli, aby tuto záležitost prošetřil. Je-li tento rozkaz brán jako znamení, že Pravý reverend považoval výpověď za uctivou, pak není jasné, jak ve stejný den dovolil Alžbětě, aby byla mezi kandidáty na zvolení do čela losem, a neodložil volbu, dokud nebylo vysvětleno, zda výpověď byla spravedlivá nebo nepravdivá. Zpráva keymastera ze dne 31. května opakovala stejné články výpovědi a říkala, že některé sestry výpověď potvrdily, zatímco jiné ne; ale opět nikdo z nich není jmenován; a bylo poznamenáno, že je těžké najít pravdu v zaujatém svědectví sester, které se v té době trápily. Vyšetřování tedy bylo také zjevně neopodstatněné, stejně jako předchozí výpověď: Pravý reverend však nařídil děkanu Rozovovi, aby o nich provedl co nejpřísnější a nejpodrobnější studii. Informátor rozšířil hanbu ze šéfa Divejeva Elisavety na sarovského opata Serafima. V pracovně kněze Rozova Elisaveta odpověděla, že stavitel navštěvoval Divejevský klášter dvakrát až třikrát ročně, na její pozvání, podle potřeb kláštera, a také hieromonk Jacob ne více než dvakrát; že navštěvovala saovský klášter maximálně třikrát ročně, aby uctila hrob staršího Serafima, a v rámci klášterních záležitostí se sestrami a kočím, ale jednou, kvůli zaměstnání pracujících lidí a koní, jela s jednou sestrou na stejném koni. Svědci Alžbětina vyhnanství pod přísahou Bývalá děkanka Ksenia Ilyina, která potvrdila Alžbětino svědectví, dodala, že Jacob, jak slyšela, tam byl, aby sepsal soupis církevního majetku - že on a stavitel nikdy nezůstali do pozdních večerních hodin. Totéž ukázalo 68 sester. Glyceria uvedená na seznamu, která tedy patří její straně, ukázala: Praskovja Pavlova začala nedůvěrou sestrám, které svědčily ve prospěch Alžběty. Připisuje jim drzost a odkazuje na Eminenci; nepochybně v souvislosti s incidentem během voleb Glyceria, v kterémžto případě existovala naléhavá žádost od těch, kteří byli loajální k Alžbětě; ne drzost. Potom říká, že stavitel a Jacob navštívili šéfa a pokladníka poprvé třikrát do roka a podruhé, aby napsali nějaké papíry, první zůstali den a půl a druhý dva dny; Do hotelu jsme se vrátili ve 22 hodin. Totéž ukázalo 33 sester. Varvara Ivanova a 20 s ní často navštěvovaly. Glafira a pár - že byli velmi v pokušení. Nejstarší v obývacím pokoji, Matrona Stavitelka a Jacob navštěvovali třikrát ročně; posledně jmenovaný jednou strávil noc na dvoře pro koně. Praskovja a Varvara o nepokojích nevědí, ale slyšeli. Praskovja Pavlova a její 57 šéf často navštěvovali Sarovskou poustevnu. 14 - zůstali v Sarově pět dní, což je velmi lákalo. (A když Joasaph žil celé měsíce v děkanské cele, nebyli v pokušení. Je jasné, že nežárlí na morální důstojnost, ale pomlouvají šéfa, který není z jejich party). Nakonec, poté, co Glafira Vasiljevová přijala svědectví od všech sester, vzpomněla si, že bývalá šéfka Elisaveta nedávno, před příchodem Eminence, chodila třikrát týdně do sarovské poustevny, měla ji ve své cele a nezakazovala nováčkům pít chlebové víno atd. Kněz Rozov, předkládající vyšetřování své Eminenci, se sám přiznal ke svému protiprávnímu jednání, že nedovolil obžalované Alžbětě přečíst vyšetřování a podepsat, zda je spokojena nebo ne; je to prý proto, aby mezi stranami nevznikalo silné nepřátelství. Poté vyšetřovatelé jmenovaní Posvátným synodem při vyšetřování kněze Rozova zjistili tyto nezákonnosti: svědci na Alžbětině straně byli pod přísahou bez ní; svědci proti ní složili přísahu bez ní a navíc sám vyšetřovatel; Elizabeth nebyla dotázána, zda má nějaké důvody pro vyloučení svědků; Nebyla jí jako obžalovanému vzata žádná omluva. Vyšetřování kněze Rozova tedy nemá vůbec žádnou právní hodnotu. Noví vyšetřovatelé oznámili Alžbětě vyšetřování: a ona s ním zůstala nespokojená a předložila mimo jiné následující: vyšetřovatel ji neinformoval o osobách, které proti ní směly vyslýchat, z nichž většina patří k Joasafově nepřátelské straně; složil přísahu bez ní a sám, zatímco jsou v klášteře dva kněží, přijal proti ní nové výpovědi, které nebyly ve zprávách klerika a pokladníka; nezeptala se Glikerie, kde vzala seznam sester, přes který to seržant a hospodyně údajně provedli. (Zde je třeba poznamenat, že pokud je tento seznam správný, pak je jasné, že ti, kteří byli udavači správce, byli následně proměněni ve svědky). Nakonec Alžběta považuje za neuvěřitelné, že Theodosius mohl vyslechnout 65 sester, soudě podle jeho krátkého pobytu v klášteře, a přitom dělat mnoho jiných věcí. Elizabeth požádala, aby věc prošetřila po pravdě. V odůvodnění, které jí bylo odebráno, úplněji a průkazněji potvrdila to, co předtím prokázala při výslechu. Stavitel Sarov vysvětlil, že byl v Divejevově komunitě dvakrát nebo třikrát do roka a abatyši na krátkou dobu navštívil, a pokaždé ho doprovázel starší Eugene; minulou zimu, když jsem nenašel prince Shakhaeva, šel jsem do Divejevského kláštera; byli u šéfa ve 4 hodiny odpoledne; a kvůli vánici zůstali přes noc v hotelu. Abatyše Elisaveta navštívila Sarov dvakrát a někdy, možná třikrát do roka, viděla ho v kostele a v hotelu, aby přijala požehnání a pro potřeby kláštera. V květnu tohoto roku v Sarově nikdy nebyla. Mnich Eugene potvrdil stavitelovo svědectví. Glafira Vasiljevová, požádána o důkaz, vypověděla, že si nepamatuje, kdy Elisaveta šla po Velikonocích do Sarova. Neřekla vyšetřovateli Rozovovi o neslušném zacházení se svou šéfkou Elisavetou, ale řekla to o pokladníkovi Evfimiyi. Anisya Soldatova vypověděla, že cestovala s Elisavetou pro kočího do Sarova, ale také do Arzamazu; V květnu jsem s ní nešel, ale v červnu jsem šel jménem Glykerie požádat o dřevo. Pelagia Gumillevskaya, že po Velikonocích Elizabeth nešla do Sarova. Glyceria - ona o tom neví, ale slyšela; a potvrzeno o cestě v červnu. Svědkyně Alžbětina vyhnanství Ksenia Musina vypověděla, že stavitelka navštěvovala klášter Divejevo dvakrát nebo třikrát ročně a v Alžbětině cele hodinu nebo dvě, asi tři, že považovala drby o tom od sester z Joasaphovy party za nepřátelské učení. Praskovya Pashina - nezná a neslyšel. Anisya Soldatova nikdy neslyšela o klepech a nebylo nic lákavého. Daria Kamenskaya (která postavila kostel) - že byla neustále v celách šéfa Elizabeth; Při návštěvě stavitele byla jedna věc poučná a užitečná pro duchovní život. Ekaterina Engalycheva - Neslyšel jsem o klepech; stavitel si podle svého zbožného života zaslouží plnou úctu - v Alžbětě vždy viděla poučný příklad duchovního života. Matrona Bobkova - Nikdy jsem neslyšela o neslušnosti; Alžběta je laskavá matka ke všem; neví o staviteli nic jiného než dobré věci. Daria Mamonova - nenašla nic neslušného; budovatel duchovního života; Alžběta má příkladný život. Glafira Kharkevich - důkladně a důrazně vyjadřuje důvěru a úctu staviteli a Elisabeth. Jekatěrina Burová - návštěva stavitele a Jakova nikoho nezlákala a všichni byli šťastní. Bez přísahy, kvůli jejím únikům, Ksenia Pushková - nebylo nic svůdného; Alžběta jezdila do Sarova jen zřídka, pouze do kláštera a uctívat hrobku staršího Serafima. Mavra Elkova, Praskovya Boldyreva - totéž. Nastasya Voroshilova nic neví, poslouchá sama sebe. Pět sester oznámilo, že při vyšetřování kněze Rozova proti šéfovi nic neprokázaly; a rezolutně odmítl svědectví sepsané knězem Rozovem. Matryona Osipova oznámila, že byla zařazena na seznam sester, které svědčily proti Elisavetě bez jejího vědomí. Ctihodný kněz Sadovskij dosvědčil: stavitel navštěvuje Divejevský klášter a jeho představeného dvakrát nebo třikrát do roka, na nejkratší možnou dobu a vždy jej doprovází některý ze sarovských starších. Jeho návštěvy ukázaly, že je uznávaným nadřízeným. Alžběta vedla a vede pokorný a zbožný život; K sestrám svěřeným do jejího vedení se vždy chová s mateřskou láskou, pokorně, duchovně a vznešeně. Bývalý policista Ardat z prvního tábora Columbus říká, že názor společnosti na Alžbětu byl vynikající. Princezna Shakhaeva na základě Alžbětiny odkazu píše, že Joasaph bez skrupulí donutil nevinnou paní Ushakovou trpět, protože chránila klášter před jeho ošklivou nadvládou. Představení společenství Ardatov a Alekseevskaja, abatyše kláštera sv. Mikuláše Arzamaz a děkan klášterů, archimandrita Joachim, všichni mluvili o Alžbětě souhlasně. Devět šlechticů hovořilo o Alžbětě jako o vynikající a příkladné v jejím životě a řízení komunity. Vyšetřovatelé poznamenávají, že kněz Rozov se neptal na svědky proti Alžbětě na příkaz starších sester, ale na seznam sestavený Maryou Karaulovou, který zahrnoval 57 sester, které zvolily Glycerii, tedy ty, které tvořily její stranu. Z toho 26 v prohlášeních za rok 1858 předvedl šéf Lodyzhenskaya chování nespolehlivé, svévolné a drzé; 10 z těch, kteří až do roku 1859 spočívali v neposlušnosti vůči svým nadřízeným - a od nichž se podle Lodyzhenskaya recenze neočekávala žádná změna k lepšímu. Tento seznam zahrnuje i sestru Joasafy, vdovy po Muranovovi, která není uvedena v klášterních seznamech. Naopak z počtu sester, které svědčily ve prospěch Alžběty, bylo 30 doporučeno po dobu tří let se chovat velmi dobře a velmi dobře; a nejsou žádné, které by nebyly schváleny. Vyšetřovatelé také zaznamenali, že kněz Rozov vstoupil do vyšetřování jménem Anny Yudiny: ale ukázalo se, že když byl v Divejevu, nebyla v klášteře. Poznamenávají také, že při výběru abatyše pravým reverendem Nectariem, kdy většina sester svědčila o důstojnosti Alžběty, měla protistrana možnost svědčit proti Alžbětě, pokud o ní věděla něco špatného; ale pak nikdo nevyjádřil pochybnosti o jejím čestném životě. Otázka vztahu mezi Alžbětiným šéfem a sarovským rektorem je zde oddělena od ostatních částí případu, takže mnoho různých svědectví na mnoho různých témat nemíchalo pozornost při posuzování případu; a že nepřetržitá řada důkazů a jejich úvah by měla jasně a přímo vést k závěru. Závěr ze všeho výše uvedeného by podle mého názoru měl být takový, že stavitel Seraphim a šéfka Elizabeth jsou úctyhodné osoby, které nelze vinit, a že pomluvy proti nim jsou pomluvy od lidí se špatnými úmysly. Nemám čas analyzovat každý z dalších bodů výpovědi podobným způsobem; ale po přečtení zprávy vyšetřovatelů se domnívám, že jejich analýza nepovede k závěru, který se neshoduje s tím, který je nyní navržen ve vztahu k šéfce Elizabeth. Pokud jde o bývalou pokladnici Eufemii, neučinil jsem o ní soubor výpovědí a svědectví z výše uvedeného důvodu. To by měl učinit úřad Posvátného synodu. V příloze je také zpráva od vyšetřovatelů. 30. prosince 1861 175 . V prosinci. Dopis Metropolitan Philaret moskevskému vojenskému generálnímu guvernérovi P.A. Tučkov, s názorem na šikanování schizmatiků, získat povolení k tisku oltářů v kaplích chudobince Rogozh Generální guvernér Moskvy P.A. Tučkov v dopise ze dne 11. prosince 1861, č. 651, požádal Jeho Eminenci Metropolitan Philaret, aby poskytl zpětnou vazbu na žádost správců chudobince Rogozh, moskevských obchodníků, A. Dosuževa a E. Bochina, o odpečetění oltářů v kaplích na tomto hřbitově, a tím poškozovat ty, kteří se nacházeli, a poškozovat tím hřbitovy. ikony plísní. V reakci na to Metropolitan napsal: K postoji Vaší Excelence ze dne 11. prosince 1861, č. 651, s přílohou petice podané správci chudobince Rogož, moskevskými obchodníky Andrejem Dosuževem a Jevsejem Bochinem ministru vnitra, o odpečetění oltářů v kaplích a kaplích sv. propuštění ikony utensil z Rogo tavení a plíseň - mám tu čest vysvětlit následující: 1) informace prezentované ve vztahu k ministru vnitra plně neodpovídají skutečným okolnostem případu pečetění oltářů v rogozských kaplích, který byl v Moskevském tajném poradním výboru pro schizmatické a sektářské záležitosti - 1856, 9. Ve vztahu k městskému ministrovi se uvádí, že oltáře v uvedených kaplích byly zapečetěny nejvyšším schváleným usnesením tajného výboru pro záležitosti schizmatiků v důsledku dopisu hieromonka Parthenia o neoprávněném vytvoření schizmatu v těchto kaplích dne 23. ledna 1856 176; provedeným šetřením nebylo takové zjištění zjištěno; proč bylo nejvyšším řádem nařízeno konfrontovat Hieromonka Parthenia s nepodloženou informací, kterou sdělil; ale oltáře nebyly vytištěny. Mezitím ze spisů výboru, které obsahují přesnou kopii „zvláštního deníku petrohradského tajného výboru o schizmatikech z 12. března, 5. dubna a 16. května 1856, „v případě jednání schizmatiků, takzvaného „Rogožského hřbitova v Moskvě“, je zřejmé: že vzhledem k jeho nejvyššímu souhlasu případu v Moskvě Usnesení Veličenstva: být okamžitě projednán v tajném výboru a učinit naléhavá opatření k omezení zločinné svévole schizmatiků - bylo nutné; oddělte dvě, jednu na druhé, nezávislé otázky: za prvé: který ze schizmatiků rogozského hřbitova by měl být shledán vinným ze svévolného způsobení schizmatu? za druhé: jaká naléhavá opatření založená na přesném základě nejvyšší vůle by měla být přijata k omezení zločinné svévole schizmatiků? K vyřešení prvního problému bylo jmenováno vyšetřování. Druhá otázka byla vyřešena před vyšetřováním a nezávisle na něm zapečetěním oltářů v rogozských kaplích. Následný nejvyšší souhlas 12. června 1856 rozhodněji vyjádřil nezávislost opatření pečetění oltářů na vyšetřovacím případu a jeho výsledku. V původním deníku petrohradského výboru je vlastní rukou Jeho císařského Veličenstva napsáno: plnit podle mínění šesti členů, zvláště když na Rogožském hřbitově nejsou žádní kněží a neměli by být povoleni, pokud se nepřidají k pravoslaví nebo Edinoverii, pak oltáře pro bohoslužbu nejsou potřeba. Proto: oltáře nemohly a nebyly navzdory známému výsledku vyšetřování odpečetěny. 2) S ohledem na ministra se vysvětluje, že ve vztahu k uctívání schizmatiků a vůbec k jednání civilních a duchovních úřadů s nimi se v říjnu 1858 (ministerský oběžník ze dne 15. října 1858 a postoj, ze dne 18. října téhož roku, č. 1660) řídily podrobné pokyny, podle nichž by měly být vyřešeny otázky vzniklé v tomto ohledu; a nejvyšším rozkazem z 21. dubna tohoto roku byl nejvyšším dozorem nad zakázkami pro chudobinec Rogož pověřen jeho hlavní a bezprostřední vedení ministr. Ale současná otázka týkající se oltářů, zapečetěných nejvyšším velením, absolutně neodpovídá pokynům uvedeným ve zmíněném oběžníku z 15. října 1858 pro vedení při výkonných akcích a jednáních o záležitostech týkajících se schizmatu. Pokud jde o postoj, datovaný 18. října 1858, je mi zcela neznámý. Stejně tak neznámý je pro mě přesný význam nejvyššího velení z 21. dubna tohoto roku o míře pravomoci udělené p. ministr ve vztahu k nařízením týkajícím se rožského chudobince: k nejvyššímu dozoru nad uvedenými řády, svěřenému hlavnímu a bezprostřednímu vedení ministra, však bezesporu patří i dozor nad výkonem nejvyššího příkazu ohledně pečetění oltářů v rožských kaplích, ke kterému došlo 12. června 1856. 3) Správci chudobince v Rogoži žádají o otevření oltářů pod věrohodnou záminkou, aby bylo náčiní uložené v oltářích osvobozeno od poškození a rozkladu a ikon plísní sv. Ale takové osvobození vyžaduje pouze dočasné otevření oltářů, v takovém případě by mohly být náčiní a ikony vyjmuty a uloženy na příhodnější a dostupnější místo. A pak musí být oltáře vráceny do polohy, do které je nejvyšší řád uvedl 12. června 1856. Ale vzhledem k výše uvedeným úvahám by takové dočasné otevření oltářů nemělo být povoleno bez zvláštního nařízení nejvyššího řádu 177. Ne dříve než v roce 1861. Stanovisko metropolitního filareta na starověké ikony dozorce almužny Proměnění Páně Sorokina Dozorce almužny Proměnění Páně Sorokin 178 má sbírku starých obrazů, knih a rukopisů a hledá příležitost prodat tuto sbírku, zejména ikony, bez roztříštěnosti, za účelem domácího a církevního prospěchu. Tato sbírka mu byla předána ze závěti jeho příbuzného 179 spolu s domem a kaplí v něm nekněžského druhu, kterou Sorokin brzy po připojení k edinoverské církvi zničil. Od Sorokina koupili schizmatici dům a kapli s celým sborem, dali velmi významnou částku, ale ten jim nic neprodal, protože by dovolil pokračování kaple na úkor pravoslaví a považoval to za zločinné pro ty, kteří se připojili ke kostelům sv. Tento způsob myšlení prokázal skutky, když daroval další sbírku starověkých ikon, které měl klášteru Guslitsky, za cenu dvakrát vyšší, než mu dali schizmatici 180. Zesnulý metropolita Gregory (†17. června 1860) koupil několik ikon od Sorokina ze své zbývající sbírky, ale z neznámého důvodu je Sorokinovi vrátil. Některé z těchto ikon upoutaly pozornost císařovny a byly jí představeny. Sorokin připisuje sbírce ikon, kterou nyní má, zvláštní význam jak z hlediska starověku, tak umění, aby v rukou duchovních autorit mohly sloužit jako modely pro restaurování starověké ikonomalby 181. Naopak, pokud přejdou do rukou schizmatiků z rukou souvěrce, budou důležitou akvizicí pro schizma a poslouží jako nová modlitebna všude jako schizma. Mezitím si je Sorokin kvůli svému omezenému stavu nemůže nechat dlouho. Nebylo by možné tyto ikony pro církevní oddělení zakoupit? 182 Batyushkov, Pompey Nikolaevich, být na ministerstvu vnitra, měl dozor nad stavbou kostelů v severozápadní oblasti, postavený na veřejné náklady. Leonid, biskup Dmitrovský, pak arcibiskup. Jaroslavl a Rostov, zesnulý. 15. prosince 1876. Viz o něm, sv. III, str. 396, pozn. 5 tohoto vydání. Je to záležitost úřadu. vrchní prokurátor Svatý synod, 1861, č. 3. Tolstoj, hrabě Alexander Petrovič, vrchní prokurátor. Svatý synod; mysl. 22. září 1873 Gorskij, Alexandr Vasiljevič, viz o něm III svazek tohoto vydání, č. 367, str. 468, příloha. 1. Z autogramu, uchovávání. tajně. papírenské listy vrchní prokurátor sv. synod, 1856, č. 190, s. 56 a 57. tj. Isidor (Nikolskij), metropolita novgorodský a petrohradský. Je to záležitost úřadu. vrchní prokurátor Svatého synodu, 1861; č. podle arch. 114, l. 20. Palauzov, Spiridon Nikolaevič, Bulhar, student Alexandrova lycea; Magisterský titul z Moskevské univerzity; mysl. v Pavlovsku, 14. srpna 1872. Podrobné informace o něm viz samostatný 5. svazek tohoto vydání, č. 45, str. 223 a 224, cca. 4. Z ručně psaného konceptu originálu uloženého v archivu Posvátného synodu, podle inv. č. 95, sv. Já, dokument. č. 41. Panin, hrabě Viktor Nikitich, ministr spravedlnosti, předseda kom. pro věci rolnické, člen. státní sov., d.t.s.; mysl. 12. dubna 1874 Tanilsky, Mikhall Ivanovič, senátor, tajný. Sov.; mysl. z úderu apoplexie, 2. ledna 1883. Kuriózní a příznačné informace o poměrech metropolity. Philaret M.I. Tapilskij, který byl vyslán k moskevskému vládci, aby objasnil některé otázky, které by mohly vyvstat při sestavování návrhu manifestu o osvobození rolníků, vytištěn. v Čl. Akademik M.I. Suchomlinov, v časopise „Historický bulletin“, 1885, leden, s. 71–79, pod názvem: „Dvě epizody z éry osvobození rolníků“. Ani prohlášení o myšlenkách, ani návrh manifestu nebyly nalezeny v novinách Metropolitan Philaret. Z vlastnoručně psaného konceptu originálu uloženého v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 79, dokument. č. 5. Ve 2. P.S.Z.R.I., sv. XXXVI, č. 36650, s. 131, tištěné. „byli přesvědčeni“ a slova: „byli přijati“ byla propuštěna. Ve 2. P.S.Z.R.I., sv. XXXVI, č. 36650, s. 131 se doplňuje: "a se souhlasem vlastníků pozemků mohou nabývat do vlastnictví polní pozemky." Ve 2. P.S.Z.R.I., sv. XXXVI, č. 36650, s. 132 se doplňuje: „a továrny“. Ve 2. P.S.Z.R.I., sv. XXXVI, č. 36650, s. 132 se doplňuje: „v souladu s pravidly stanovenými pro porod“. Z ručně psaného načernalého originálu uchovávaného v archivu Posvátného synodu. Dle inv. č. 79, doklad. č. 6. Viz 2. P.S.Z.R.I., sv. XXXVI, č. 36650, s. 130–134, kde je manifest otištěn s drobnými nesrovnalostmi uvedenými pod textem návrhu manifestu sestaveného Metropolitan Philaret. Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 79, dokument. č. 7. Z ručně psaného konceptu originálu uloženého v moskevské diecézní knihovně, odd. II; listy 122–123. Macarius, hieroschemamonk, starší z Optiny Ermitáže; mysl. 7. září 1860 Prvních 8 bodů je z kopie a posledních z vlastnoručního originálu, uloženého v archivu Posvátného synodu, podle inv. č. 23, dokument. č. 3. Originální. Papíry jsou uloženy v kartotéce. Svatý synod, 1861, č. 3954. Věc je duchovní a výchovná. řízení na posvátném synodu, 1860, č. 2647. Je to záležitost úřadu. Vrchní prokurátor Svatý synod, 1861, archiv čís. 123. Isidore (Nikolsky) metropolita. Novgorod a Petrohrad, od 1. července 1860 Věc úřadu svatého synodu, 1861, č. 3954. Gorčakov, lehký princ Alexandr Michajlovič; mysl. 27. února 1883 Z vlastnoručně psaného konceptu originálu uloženého v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 74, dokument. č. 18. Viz o něm výše č. 571, str. 20. Leonid (Kavelin), kněz. Optina je prázdná, nyní guvernér Trinity Sergius. vavřín. Případ moskevského výboru pro cenzuru duchovních knih, 1861 č. 5. Případ svatého synodu, 1861, č. 119, č. 124. Informace o archim. Theodore (Bucharev) a o jeho spisech viz Ist. Moskva d. akad. S. Smirnova, M. 1879, s. 463–465. Z ručně psaného konceptu originálu, z listů Metropolitan Philaret, uložených v moskevské diecézní knihovně, odd. III, s. 106–116. Z ručně psaného originálu Metropolitan Philaret, z jeho papírů uchovávaných v moskevských diecézích. knihovna. oddělení III, s. 117–120; uchovává kopii návrhu. v tajných listinách úřad vrchního žalobce. Svatý synod, 1861, č. 203. Nektary (Nadezhdin), arcibiskup. Nižnij Novgorod, od 14. května 1867 a předtím od 22. září 1860 biskup; od 21. 1. 1869, Charkov; mysl. 7. září 1874. Viz „Seznamy hierarchů a opatů“. klášterní ruské kostely", sestava P. Stroev, Petrohrad, 1877, sloup. 966. Je to záležitost úřadu. vrchní prokurátor Svatý synod, 1861, č. dle arch. 11, domy 20 a 21. Cyril, sv., biskup jeruzalémský; Prest. v roce 385 Arius, presbyter Alexandrie, zemřel katastrofální a náhlou smrtí v roce 336. Hegel, Georg Wilhelm Friedrich, zakladatel nové filozofické školy. školy; mysl. z cholery, 14. listopadu 1831. Jeho díla byla vydána přáteli v Berlíně v roce 1832. Nikita, schizmatický kněz, přezdívaný „Pustoskit“, žil dříve ve městě Suzdal a byl knězem za vlády cara Alexeje Michajloviče. Byl spolu s jinými osobami pověřen opravou liturgických knih, ale knihy, které opravoval, byly plné falešných učení, za což byl vyloučen z církve. S autentickými papíry podepsanými Metropolitanem. Filaret a skladování. ve speciální sbírce; do knihovny Petrohradského ducha. akad., ll. 24–41. Knížeti A. M. Gorčakovovi, o němž viz výše, č. 575, str. 29. Je to záležitost úřadu. vrchní prokurátor Svatý synod, 1861, č. 297. Lanskoy, Sergiy Stepanovich, ministr vnitra, jednající. tajemství sov., rada členského státu, senátor; mysl. v roce 1868 Olferjev, Nikolaj Ivanovič, v té době zastával funkci hlavního sekretáře Svatého synodu. Afanasy (Sokolov), arcibiskup. Kazaň od 3. listopadu 1856; Odešel v klášteře Kizichesky, 9. listopadu 1866 Nikodim (Kazantsev), biskup. Cheboksary od 14. února 1854 a od 18. září 1861 biskup. Yenisei; propuštěn 9. dubna 1870 Z omáčky a kopie, skladování. v archivu Posvátného synodu, inv. č. 61, listina č. 2 a k č. 6/6. Případ kancléře. Vrchní prokurátor Svatý synod, 1861, č. 149. Tedy Isidore (Nikolskij), metropolita Novgorodu a Petrohradu. Je to záležitost úřadu. vrchní prokurátor posvátného synodu, 1861, č. dle arch. 114, délka. 113–115. Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu Posvátného synodu, dle inventáře, č. 61, dokument. č. 7.b. kancelářské podnikání. Vrchní prokurátor Svatý synod, 1861, č. 149. Mitrofan, sv., první biskup. Voroněž, který diecézi vládl 21 let; Prest. 23. listopadu 1703; před svou smrtí přijal schéma se jménem Macarius. Jeho památka se slaví 23. listopadu. Je to záležitost úřadu. vrchní prokurátor Svatého synodu, 1860, č. 2, s. 31–33, Ščapov však nevymyslel nic nového: demokratické křesťanství bylo vyhlášeno v pařížské revoluci v roce 1848. Před davem rebelů byl nesen kříž a kněží byli nuceni posvětit strom svobody. Demokratické křesťanství střílelo na nedemokratické křesťany; a když chtěl pařížský arcibiskup zastavit krveprolití, demokratické křesťanství zabilo arcibiskupa na barikádách. Z opisu, opraveného a doplněného rukou metropolity, uschováno. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 61; dokument č. 8 Případ kancelář. vrchní prokurátor Svatý synod, 1861, č. 149, l. 83. Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 15, dokument. č. 1 Například hraběnka Razumovskaja nebyla uznána za vlády Alexandra I. Velgorští právě kvůli sňatku nesměli ke dvoru až do smrti císařovny Marie Fjodorovny. Byly to jasné nesouhlasy s nezákonností, chránící před šířením pokušení. Není v Gvozdevovi příklad člověka, který se poté, co se vyhnul spravedlnosti v lidské společnosti, postaví před Boží soud? Poznámka Metropolitan Philareta. Z opisů, uložených v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 50, doklad. č. 23. Govorskij, Ksenophon Antonovič. Z tajných papírenských listů vrchní prokurátor sv. synod, 1861, č. 115; l.26. Z ručně psaného originálu, zachovalé. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 4, doc. č. 2 Je to záležitost úřadu. vrchní prokurátor Svatý synod, 1861, č. dle arch. 11, str. 37 a 38. Je to záležitost úřadu. vrchní prokurátor Svatý synod, 1861, č. 152. Vitebský seminář, do roku 1855 umístěný v Polotsku a nazývaný Polotsk, byl letos přenesen do Vitebska se stejným názvem; ale v roce 1871 byl přejmenován na Vitebsk. V roce 1860 profesor sab. provedl audit polotského semináře. duch. Akademie V.N. Karpova († 1867) a našel ji ve všech částech správy v tak neuspořádaném stavu, že považoval za spravedlivé ji zavřít a umístit studenty do blízkých seminářů. Z opisu uloženého v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 113, doklad. č. 15. Je to záležitost úřadu. Svatý synod, 1861, č. 3072. Jakobiti – syrští monofyziti. Své jméno dostali od Jacoba Baradeie, studenta Severa, patriarchy hereze Antiochie (VI. století). Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 4, dokument. č. 9. Následně biskup smolenský († 1869). Vesnice Bezdna, Kazaň, provincie, okres Spassky, panství statkáře Musina-Puškina. Tato obec proslula událostmi, které následovaly po vyhlášení Řádu o emancipaci rolníků v roce 1861. Shchapov A.P. Bakalář ruských dějin na Kazani D. Acad. Vyučoval stejný předmět na univerzitě. Mysl. 28. února 1876 Bulich N.N. profesor ruské literatury na Kazaňské univerzitě, později rektor téže univerzity. Porfiryev I.Ya. Profesor na katedře teorie literatury a dějin literatury na Kazaňské akademii. Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 61, dokument. č. 7/a. Tento kněz je v literatuře známý pod jménem Svyatogorets. S tímto názvem vyšla v roce 1866 sbírka jeho děl a dopisů přátelům o sv. Hora Avon, Palestina a ruská svatá místa, ve 4 dílech, s mapami a kresbami. Je to záležitost úřadu. vrchní prokurátor Svatého synodu, 1861, č. 294. Nektary (Nadezhdin), biskup. Nižnij Novgorod od 22. září 1860, od 14. května 1867 arcibiskup; od 21. ledna 1869 Charkov, † 1874 Archim. Jakuba, pozdějšího biskupa muromského, vikáře vladimirského. zemřel v roce 1885 odešel do Moskvy. Donský klášter. Adlerberg, hrabě Vladimír Fedorovič, generální adjutant, generál nemluvňat, kancléř. císařské a královské řády, ministr. nádvoří a statky; mysl. 8. března 1884 (pohřeb na vlčím hřbitově, v Petrohradě, v rodinné kryptě rodiny Adlerbergů). Je to záležitost úřadu. Vrchní prokurátor Svatý synod, 1861 č. 4246, s. 16–19. Je to záležitost úřadu. vrchní prokurátor Svatý synod, 1861 č. 89, l. 43. Zastupoval moskevský cenzurovaný výbor, č. 18. Morigerovský Alexey – kandidát 20. ročníku (1858) Moskva. akad. Neophyte (Sosnin), arcibiskup. permský; od 15. listopadu 1836 vikář ve Starici; od 23. dubna 1838 biskup. Vjatka; od 29. března 1856 arcibiskup. permský; mysl. 5. července 1868 Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 113, dokument. č. 17. autentické obchody. ve věcech duchovních.-výchovné. řízení na Svatém synodu, 1861, č. 4236, s. 47–49. Samozřejmě P.I. Salomon, administrativa, kancléř. Svatý synod. Je to záležitost úřadu. Vrchní prokurátor Svatý synod, 1861, archiv čís. 332, l. 40. Je to záležitost úřadu. Vrchní prokurátor Svatý synod, 1861, archiv čís. 11, l. 63. Je to záležitost úřadu. Vrchní prokurátor Svatý synod, 1861, archiv čís. 114, l. 156. Archim. Benjamin, nyní biskup z Kineshmy, vikář z Kostromy. Ilminskij, Nikolaj Ivanovič, nyní ředitel. Kazaňský zahraniční učitelský seminář. Nikodim (Kazantsev), od 1851 biskup Čeboksary, vikář Kazaňský. diecéze; 1861 jenisejské seznamy; v roce 1870 byl penzionován; 11. června 1874 zemřel. Arcibiskup Afanasy (Sokolov) byl penzionován 9. listopadu 1866 a zemřel 1. ledna 1868. 1. ledna 1868 (V textu byly provedeny změny podle seznamu úprav na konci svazku. - Úvodník ABC víry). Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu Posvátného synodu, dle inventáře, č. 61; dokument č. 7. Je to záležitost úřadu. vrchní prokurátor Svatý synod, 1861, č. dle arch. 11, č. 75. Afanasy (Sokolov), arcibiskup. Kazaň a Svijažskij, od 3. listopadu 1856 do 9. listopadu 1866; mysl. důchodce, 1. ledna 1868 Přednáška o Guea, kterou Sokolov přednesl loni za přítomnosti prince Sergeje Nikolajeviče Urusova, byla ukradena ze světského časopisu. S originálem uloženým v archivu Posvátného synodu, podle soupisu listů metropolity. Filareta, č. 61; dokument č. 11 a taj. papírenské papíry. vrchní prokurátor Svatý synod, 1861, č. 115, l. 26. Z ručně psaného konceptu originálu, z listů Metropolitan Philaret, uložených v moskevské diecézní knihovně, odd. IX, list. 186–187. Urusov, princ Sergej Nikolajevič, soudruh hlavního žalobce Svatého synodu, tehdejší člen. státní sovy, d. tajemství. rada; mysl. 13. května 1883 Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 109, listina č. 2. Je to záležitost úřadu. vrchní prokurátor Svatý synod, 1861, č. dle arch. 11, s. 84–85. Případová kancelář. Synoda sv., 1861, č. 4246, l. 40. Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu Posvátného synodu, dle inventáře, č. 23, dokument. č. 4. Z ručně psaného konceptu originálu, z listů Metropolitan Philaret, uložených v moskevské diecézní knihovně, odd. IX, list. 88–92. Z opisu, opraveného a doplněného rukou metropolity Philareta, z jeho listin uložených v Moskevské diecézní knihovně, oddělení VIII, l. 24. Putyatin, hrabě Evfimy Vasilievich, generální adjutant; mysl. 16. října 1883 Kudryavtsev Viktor Dmitr., mistr XVIII. ročníku Moskvy. d.ac.; od roku 1854 vyučuje filozofii na akademii. Mnoho jeho hluboce vědeckých článků, převážně filozofického obsahu, bylo publikováno v duchovních časopisech. Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 109; dokument č. 5. vrchní ředitel 2. oddělení. Jeho vlastní E.I.V. úřadem byl v té době Bludov hrabě Dmitrij Nikolajevič, který zemřel v hodnosti herectví. tajný rada, předseda stavů. Rada, 19. února 1864 Orlov, princ Nikolaj Alekseevič, mimořádný. velvyslanec a zplnomocněný ministr v Belgii, poté ve Francii; mysl. 17. března 1885 Tedy velkokníže Konstantin Nikolajevič, který byl v té době předsedou výboru zřízeného k projednávání návrhů vojenských předpisů o trestech. Z ručně psaného originálu, zachovalé. v moskevském duchu. akademický, balíček č. 3; dokument č. 60 a 61. Kopie tohoto stanoviska je k dispozici v návrhu dokumentů Metropolitanu. Filareta, op. 79, dokument. č. 26. Viz kancelářský spis. vrchní prokurátor posvátného synodu, 1861, č. 73. Sl. čt. totální historie a stará ruština, 1867, kníž. IV, 11–15. Viz o něm výše, str. 42, pozn. 1. Z ručně psaného konceptu originálu, z Metropolitních listů, uloženého v moskevské diecézní knihovně. Odd. IX, list. 134–135. Je to záležitost úřadu. Synoda sv., 1861, č. 4246, l. 64. Sofoniáš (Sokolský), pozdější biskup. Novo-Mirgorodsky a pak arcibiskup Turkestánu, d. 1877 Juvenaly (Polovtsev) je nyní guvernérem Kyjevsko-pečerské lávry. Je to záležitost úřadu. vrchní prokurátor Svatý synod, 1861. č. 305, l. 58. Putyatin, hrabě Evveny Vasilievich, † 16. října 1883 Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 15, dokument. č. 3. Je to záležitost úřadu. vrchní prokurátor Svatý synod, 1861, č. 43. Je to záležitost úřadu. Svatá synoda, 1861, č. 4246, l.70. Je to záležitost úřadu. vrchní prokurátor Svatý synod, 1861, č. dle arch. 11, l. 119. Offenberg, baron, nadv. Sovětský, v roce 1861 byl konzulem v Galati. v Moldavsku. Saburov, Michail Ivanovič, v roce 1861, byl učitel. Hebrejské a řecké jazyky v Moskevské duchovní akademii. Je to záležitost úřadu. vrchní prokurátor Svatý synod, 1861, č. 96. Je to záležitost úřadu. Vrchní prokurátor Svatý synod, 1861, č. 9. Čevykin, Konstantin Vladimirovič, generální adjutant, generál nemluvňat, senát, hlavní ředitelství pro komunikaci a veřejnou budovu; mysl. 8. listopadu 1875 v Nice. Bykov, inženýr-kapitán, viz svazek IV této publikace, s. 359–362. Z opisů, uložení v případě Moskevského svatého synodu kovtorů, 1858–1865, č. 208 (65), s. 165–169, 170. Predtečenskij, Andrej Ivanovič, prof. S.-Pb. duch. akademik, od 6. listopadu 1855 východ. s.-pb duh.ak. I. Chistovich, Petrohrad. 1857, str. 349 (V textu byly provedeny změny podle seznamu úprav na konci svazku. - Editorial ABC of Faith). Je to záležitost úřadu. duchovní a výchovné řízení. na svatém synodu, 1861, č. 2443. Rukopis. Černov, autentické. najde tento názor. v novinách Metropolitanu. Philaret, uchovávaný v archivu Posvátného synodu, op. č. 119, doklad. č. 6. Je to záležitost úřadu. Vrchní prokurátor Svatý synod, 1861, č. 102, str. 15 a 16. Karpov, Vasilij Nikolajevič, prof. S.-Pb. duch. ak., novinky. vědec; mysl. 3. prosince 1867 Z ručně psaného konceptu originálu uloženého v moskevské diecézní knihovně. odd. II, list. 285–292. Je to záležitost úřadu. Svatý synod, 1861, č. 776. Archimandrite Porfiry (Popov) – mistr XVII. kurzu moskevského ducha. akademie. Od ledna 1861 od inspektora akademie, rektora semináře Bethany. V prosinci téhož roku byl z důvodu nemoci odvolán z funkce rektora a jmenován rektorem kláštera Stavropegic Simon v Moskvě. V roce 1864 byl jmenován rektorem pravoslavné církve na císařském ruském velvyslanectví v Římě, kde 13. ledna zemřel 1866. (Soul. Čt. 1866, 1, s. 109–127). Z ručně psaného originálu, zachovalé. v archivu Posvátného synodu, ve spisu 1861, č. 4284. Ale o tomto dopise se dále nejednalo, Případ svatého synodu, 1861, č. 1503. Archimandrite Veniamin (Blagonravov) je nyní arcibiskupem Irkutska. Vladimír, později hlava ducha Altaje. misie, nyní biskup ve Stavropolu. Porfiry (Sokolovský), od 13. září. 1860 biskup Tomský; v roce 1864 byl penzionován; Zemřel 3. června 1865. Z ručně psaného konceptu originálu. Inv. č. 113, doklad. č. 18. Viz případ kancléře. Svatý synod, 1861, při doručení inv. č. 494, dle rejstříku č. 517, s. 119–120. Viz výše č. 579, 598, 603, 606, 608, 610, 611, 613, 617, 618 atd. Feofan, později z Vladimiru, od roku 1866 je v důchodu v poustevně Shatsk Vyshenskaya v tambovské diecézi. Z ručně psaného konceptu originálu, z listů Metropolitan Philaret, uložených v moskevské diecézní knihovně, odd. XIX, list 171. Jeho Výsost, velkovévoda Konstantin Nikolajevič. Po těchto slovech je na začátku další stránky v originále rukou Metropolitan Philaret napsáno tužkou: „Výklad verbální komunikace na určitá témata“. Viz originál. osobní nejvyšší dekrety udělené Posvátnému synodu pro rok 1721, „položky zpráv ze Sunod“, 19. listopadu, sv. 1, list. 17 rev. Plná schůze usnesení. a spacer podle Oddělení pravoslavné konfese sv. 1, č. 285, str. 299; 2. vydání č. 312, s. 635. V originále jsou tužkou přeškrtnuta tato slova: a v případě jeho nepřítomnosti dodal: „Synoda souhlasí se Senátem a podepisuje a poté zveřejní,“ Z vlastnoručně psaného návrhu originálu, dle inv. č. 79, doklad. č. 8, 9 a 10. Ověřená kopie tohoto dokumentu je uložena v knihovně Petrohradu. duch. akad. ll. 10–14. V novinách nebylo žádné písemné prohlášení. Z ručně psaného originálu, zachovalé. v archivu Posvátného synodu, dle inv. č. 79, dokument. č. 11 a 13. Z ručně psaného konceptu originálu, uschováno. v archivu sv. Suvod, dle inv. č. 104, dokument. č. 4 a 5. Kopie těchto dokumentů ověřené generálním adjutantem P. A. Tučkovem jsou uloženy ve spisu ministra. vnitřní záležitosti, 1861, č. 86, dle archivního inventáře; do fondu Metropolitní názory Filaret, uchovávající v knihovně Petrohrad duchovní akad., ll. 16–21. Výňatek z dopisu moskevského duchovního do Petrohradu, který vypráví o výše popsané události. Viz Duševní čtení, 1862, leden, s. 1-9. Viz také případ kancléře. vrchní prokurátor Svatého synodu, 1861, č. 158. Od roku 1847 arcibiskup Don. R. 1867 byl penzionován; † v roce 1872 R. 1857 byl penzionován; † 21. října 1864 Justin (Michajlov), biskup vladimirský, po smrti pravého reverenda Jacoba dočasně vládl diecézi Nezhgorod. Peremin (Solovjev), od 19. prosince. 1850 biskup Nižnij Novgorod; Dne 17. června 1857 byl penzionován; mysl. 6. prosince 1884 Antonína (Pavlovského), od 20. července 1850 do 29. srpna 1860 biskup v Nižním Novgorodu. Antonína (Pavlinského), od 20. července 1850 do 29. srpna 1860 biskup v Nižním Novgorodu. Příl., pod písmeny: A a B, vedeno v kartotéce, s. 103–105; 148. To zahrnuje recenzi princezny Shakhaeva, připojenou v sedm, pod písmenem B. Poznámka Metropolitan Philareta. Z ručně psaného originálu, z Metropolitních listů uložených v Moskvě. diecézní knihovna. odd. IX, s. 108–131. Spis Kanceláře posvátného synodu, 1861 z č. 4246, s. 87–101. Z opisu, uložení v případě kancléře sv. synody, 1861, č. 4291, s. 37–39. Podrobnější informace o arcibiskupu Josephovi jsou obsaženy ve Sbírce názorů a recenzí of Philaret, Metropolitan. Moskva pro záležitosti pravoslavné církve na východě, Petrohrad. 1886. Viz rejstřík osobních jmen pod slovem: Josef (Sokolský). Z ručně psaného konceptu originálu, z listů Metropolitan Philaret, uložených v moskevské diecézní knihovně, odd. IX, listy 132–133. Z ručně psaného originálu z Metropolitních listů uložených v moskevské diecézní knihovně. odd. IX, listy 172–183. Bílá listina zprávy je v kancelářském souboru. Svatý synod, 1861, č. 4246, s. 149–157. T. IV tohoto vydání, č. 464, s. 229–233. Z ručně psaného konceptu originálu. Inventář, č. 11, dokument. č. 3. Andrey Efimovich, moskevský obchodník. Kupec Evstigneevich, který patřil k bezkněžské sektě novomanželů. Za 122 ikon zaplatil klášter Guslitsky Sorokinovi 1500 rublů. (Viz Legenda o počátku a nynějším postavení kláštera Spaso-Preobraženskij Guslitskij, M. 1863, str. 41). Ale k hluboké lítosti byly tyto ikony spolu s mnoha dalšími starověkými ikonami, které zdobily původní dřevěný kostel kláštera Guslitsky, založeného v roce 1858, 26. března 1868 zničeny požárem. Tyto ikony byly zakoupeny pro kostel a archeologické muzeum Kyjevské církve. akademie. Ze sbírky listů Metropolitního Filareta, uložené v Petrohradě. Teologická akademie, ll. 243–244.