1861 г.
Машинен превод от оригинала · Покажи оригинала
7 януари. Писмо на митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия Синод граф А. П. Толстой относно рескрипта, получен от него от суверенния император
Батюшков 3 в писмото си изпраща на митрополит Филарет копие от следния рескрипт: "Високопреосвещенство Московски митрополит Филарет! Постоянно загрижен за установяването и успеха на Православието в любимото ни отечество, Вие проявихте сега нов подвиг на благочестива, пламенна ревност за благата на църквата, като предприехте и завършихте събирането на свещени утвари и одежди за селските църкви в гр. Могилевската епархия, които се подновяват, съгласно нашите инструкции.
Според едно ваше пастирско слово, столицата, едва успявайки да завърши издръжката на православните храмове на турските владения, прие нови, значителни дарения и за много кратко време дари на Могилевската епархия всички предмети, необходими за богослуженията, много от които, поради своята елегантност и стойност, биха могли да служат като украса на столичните храмове.
За тези похвални усилия, които положихте, увенчани с пълен успех, имам удоволствието да ви изкажа искрената си благодарност, позволявайки ми да благодаря от свое име на хората, които ни помогнаха в това добро дело.
Отдавайки се на вашите молитви, оставам завинаги благосклонен към вас.
30 декември 1860 г. Санкт Петербург.
При получаването на този рескрипт митрополит Филарет пише на граф А. П. Толстой следното:
Превъзходни графе, скъпи господине.
Императорът имаше удоволствието да удостои мен и моите колеги по Могильов и сирийските въпроси с благосклонна дума. Прилагам списъка от най-високия рескрипт.
Посрещам се с недоумение. В такива случаи не се изисква доклад до Суверенния император. Но тъй като преди това, в резултат на най-високите рескрипти, в съответствие с обстоятелствата, представих на Негово Величество всепокорни писма, тогава в настоящия случай мълчанието няма да изглежда несъвместимо с предишни случаи? Затова написах най-покорно писмо и като го препращам с това, смирено моля, ако благоволите да го намерите за прилично, да го представите на Суверенния император; и ако това не е необходимо, върнете ми писмото. За да знаете съдържанието му, прикачих списък. Особено исках да представя на Негово Величество доказателства в полза на моите служители, които работеха повече от мен.
Представих списъка с най-високия рескрипт на Светия синод. Трябва ли да се публикува в бюлетини или да се съобщава само на тези, за които се отнася? И бих искал да знам вашите мисли по този въпрос.
Призовавайки Божията благословия към вас, с пълно уважение и преданост, имам честта да бъда Ваше превъзходителство, най-милостив господин, най-смирен слуга,
Филарет, Московски митрополит
Към това писмо е приложено копие от следното най-лоялно писмо от митрополит Филарет:
Най-благочестив суверен!
Малката услуга за каузата на доброто и ползата не е скрита от светлото око на Ваше Императорско Величество и не остава незабелязана: и погледът на Вашето благоволение утешава, насърчава и укрепва онези, които работят или са се трудили. Беше толкова добре за вас, Всемилостиви суверен, да направите началото на тази година щастливо за мен и тези, които работиха с мен в подпомагането на църквите в Могилев в техните нужди и на сирийските християни в техните бедствия.
Дългът на правдивостта ме задължава да не премълчавам колко справедливо благоволението на Ваше Величество се оказа към моите колеги, които компенсираха моята оскъдна сила и поради това малката активност с усърдието и активността си, и особено епископ викарий Леонид 4.
Прекланям се с тях пред трона на Ваше Величество с лоялна благодарност.
Нека Царят на царете погледне твоята доброта, която утешава посветените на теб; и от неизчерпаемия източник на Неговата безкрайна доброта нека той излее изобилие от щедрости върху теб и върху твоята най-благочестива съпруга и върху твоите верни деца и върху твоето царство 5 .
7 януари. Писмо от митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод граф А. П. Толстой 6 за протойерей А. В. Горски 7, назначен на длъжността ректор на Московската духовна академия
Все още няма ректор на академията. Очевидно има съмнение по този въпрос.
Чувам, че някои искат протойерей Горски да бъде ректор на академията. Пожелавам и това; и за тази цел го кани да приеме монашество; но той остана твърд в своето отдавна прието разположение. Ако искате той да бъде ректор, тогава нека ми бъде наредено спешно да му предложа да влезе в монашество. Защото, ако той е протойерей настоятел и има подчинен архимандрит инспектор, то това ще бъде навлизане, макар и още незабележимо, но вече образцово за бъдещето - навлизане в пътя на желаната от някои църковна революция, за да се постави, противно на древното постоянно правило, бялото духовенство над монашеството, а управлението да се повери на протосвещениците с техните съпрузи и да се остави епископи само с ръкополагане, без зачитане на достойнството на ръкоположените. От такова управление не може да се очаква нито единство, нито твърдост, нито чистота. Нека не се разклатят стълбовете на Божия дом.
25 януари. Писмо на митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия синод граф А. П. Толстой за професор Соснин
Благодарен съм ви, че ме запознахте с професор Соснин. Видях в него човек с много добра надежда. Но колкото и приятно да беше това за мен, сега е толкова жалко да чуя, че от него се очаква да служи в чужбина. Не можах да устоя да кажа на епископа на Новгород 9 и на вас сега, че според мен той е необходим у дома. Преценете и изберете това, което е полезно, и ми простете.
Ваше превъзходителство, милостиви господине, най-смирен слуга,
Бихте ли инструктирали някой да ми съобщи дали посланието на Светия синод до патриарха е изпратено или не? 10
През януари. Бележки от митрополит Филарет, озаглавени: “За писмото на Арнаудов от 27 декември”
В писмо от Арнаудов от 27 дек.
В деня на Рождество Христово в църквата на новите униати се събраха до 1000 души, а на другия ден, както се казва, до 1500 души.
Гръцкият пратеник, проникнат от панславизъм, дълго време отхвърля исканията на Арнаудов за посредничество от страна на патриарха: сега същият го моли да приеме посредничество за споразумение с гърците; но и той, и патриархът се събудиха късно.
22 дни православни българи разпращат из цяла България обява против унията.
В писмо 11 на Палаузов от 23 декември се предлага Светият синод да посредничи за българите при патриарха 12.
5 февруари. Писмо от митрополит Филарет до граф В.Н. Панин 13 със становището си по изпратения му проектоманифест за предстоящото преобразуване на живота на селяните земевладелци и проекта за манифест, изготвен от митр.
Граф В.Н. Панин в писмо от 31 януари 1861 г. до московския митрополит Филарет пише: "с предстоящото преобразуване на селския живот, думата на суверенния император към неговия народ ще има най-силно влияние върху успеха на начинанието. В това убеждение, Негово императорско величество, с пълно доверие във вашите лоялни чувства и във вашите таланти, които многократно бяха изразени в речи запомнящ се в цяла Русия, сметна за необходимо да се свърже с вас, като изрази желанието Ваше Високопреосвещенство да поеме върху себе си работата по изготвянето на манифест, в който да бъдат обяснени волята и очакванията на Негово Величество по този важен въпрос.
Изпълнението на тази работа изисква някои предварителни лични обяснения. За тази цел исках да имам честта лично да ви представя подготвителните работи, събрани по този въпрос, но откриването на заседания в Държавния съвет за разглеждане на проекти на различни разпоредби по селските въпроси не ми позволява да напусна Петербург в момента. Поради тази причина Негово Императорско Величество благоволи да повери на частния съветник Тапилски 14 задължението да отиде при Ваше Високопреосвещенство и да Ви представи всички необходими обяснения по този въпрос. От тях, Ваше Високопреосвещенство, вижте кои са основните мисли, които Негово Величество би искал да изрази в манифест 15, но императорът се уповава изцяло на високия дар на красноречието на Ваше Високопреосвещенство и на вашето ревностно усърдие за дело, толкова важно за отечеството, толкова близко до сърцето на първия пастир на нашата църква.
Воден от тези чувства и това доверие, Суверенът позволява на Ваше Високопреосвещенство да направи всички онези промени или допълнения, които бихте признали за съвместими с чувствата на Негово Величество и вашите собствени, за по-добър успех в постигането на планираната цел.
Отлично преброяване, скъпи господине.
Колкото и да ме насърчава снизходителното най-високо доверие, изразено в заданието, толкова ме усложнява предметът на заданието, който е далеч от кръга от понятия и дейности, към които се обръщам.
При изпълнение на задачата влезте в мен с лоялно послушание, а не със съзнанието за способността да удовлетворите изискването.
Мое задължение е да дам отчет какво съм направил и защо.
Реших да не се смущавам твърде много от съобщения ми проект на най-висшия манифест: за да бъде моят възглед по темата по-ясен и по-удобен за разкриване. Затова представям не частични промени, а цял текст, в който промените, които получих, са комбинирани с промените, които според мен са необходими.
Разглеждайки проекта, който ми беше съобщен, установих, че той може да бъде разделен на три части:
1) Началото, развитието и представянето на случая.
3) Увещания и уверения.
Но тези части в проекта не бяха достатъчно разграничени; и това е необходимо, за да се разбере по-добре актът и да направи желаното впечатление, както и за да бъде по-удобно впоследствие да се използва и да се правят инструкции върху него. Затова преместих някои мисли според горното разделение, чиито части в моя проект са обозначени с цифри и с молив.
Изразът: „не сметнахме за необходимо да се крием“ има вид на оправдание срещу предишни слухове. Според мен правителството е над необходимостта да се оправдава срещу слуховете. Затова пренесох мислите, които заложих за това, на друго място, където са необходими и могат да имат ефект.
Статията, която започва с думите: „тези провизии се предоставят на крепостни селяни“, ми се стори неясна. От името: „временно задължен“ той извлече определена концепция за това и я изложи доколкото разбираше.
Най-висшите команди са маркирани в предишния проект с номера.
Това наистина е необходимо за удобството на по-късното им позоваване. След като сравних 4-та статия с числа, добавих следните 3 статии към номера по същата причина.
След това има прекъсване, на границата на което има думите: „следващата постепенност“.
Какво трябва да последва тук, не ми е известно; Ето защо пропуснах индексната формула.
Няма да крия мислите си, които може да не бъдат приети, и следователно представянето им няма да предизвика затруднения.
Проектът вече е доста дълъг и сложен. Въвеждането тук на нова статия за постепенността, която, ако не греша, беше накратко посочена по-горе, ще направи проекта по-сложен и може да не бъде по-ясен; не може ли това, което се предполага, че трябва да се вземе тук от изготвените законодателни разпоредби, да бъде оставено, включително много, което не може да бъде включено в манифеста?
Манифестът трябва да се прочете на селяните. Съзнанието им не е свикнало с продължително, непрекъснато внимание. Затова се опитах да разделя проекта, който промених, на статии, възможно най-кратки.
В последната част от проекта, който ми беше съобщен, „обръщение към хората от двора“, много изглеждаше необикновено, във висш държавен акт, в който Суверенният император говори на всички хора, на цялата империя. Затова промених формата на лично обръщение, като запазих необходимите мисли.
Повтарям, че изпълних само задължението за подчинение по въпрос, чието съществено обработване принадлежи на държавниците и за тях, разбира се, е труден подвиг. Мой дълг е, заедно с другите служители на олтара, да се моля на Бога да дарува на държавните съветници и проницателна мъдрост, и пряма ревност, а най-вече да осветява с най-висша светлина погледа на най-благочестивия суверенен император върху това, което е истинско, достоверно и благотворно за църквата и народа.
Проект на манифест за освобождаване на селяните земевладелци от крепостничество
По Божието Провидение и свещения закон за наследяване на престола, бидейки призовани на Всеруския престол на предците, в съответствие с това призвание, ние сме дали обет в сърцата си да обгърнем с нашата царска любов и грижа всички наши верни поданици от всякакъв ранг и статус, от онези, които благородно владеят меч в защита на отечеството, до тези, които скромно работят със занаятчийски инструмент, от онези, които преминават през най-високата държавна служба, до онези, които изорават бразда в полето с плуг или рало
Задълбочавайки се в положението на титлите и условията в държавата, видяхме, че държавното законодателство, докато активно подобряваше висшата и средната класа, определяйки техните задължения, права и предимства, не постигна еднаква активност по отношение на крепостните, така наречени, защото те, отчасти от старите закони, отчасти от обичаите, бяха наследствено укрепени под властта на собствениците на земя, които в същото време носеха отговорността да организират тяхното благосъстояние. Правата на земевладелците досега бяха обширни и неопределени точно от закона, а мястото им се заемаше от традицията, обичаите и добрата воля на собственика. В най-добрия случай оттук произтичат добри патриархални отношения на искрено, истинско попечителство и милосърдие на собственика на земя и добродушно послушание на селяните.
Но с намаляването на простотата на морала, с увеличаването на разнообразието от взаимоотношения, с намаляването на преките бащински отношения на собствениците на земя към селяните, като понякога правата на земевладелците попадат в ръцете на хора, търсещи само собствената си изгода, добрите отношения отслабват и се открива пътят към произвола, тежък за селяните и неблагоприятен за тяхното благосъстояние, на което селяните отговарят с неподвижност към подобрения в своите собствен начин на живот.
Нашите незапомнени предшественици видяха това и взеха мерки да променят положението на селяните към по-добро; но това бяха мерки, отчасти нерешителни, предложени на доброволните свободолюбиви действия на собствениците на земя, отчасти решителни, само за някои области, по искане на специални обстоятелства или под формата на опит. Така император Александър I издава указ за свободните земеделци, а в Бозе, нашият покоен баща Николай I, указ за задължените селяни. В западните провинции правилата за инвентаризация определят разпределението на земята на селяните и техните задължения. Но резолюцията за свободните земеделци и задължените селяни беше приложена в много малък мащаб.
Така бяхме убедени да признаем, че въпросът за промяна на положението на крепостните към по-добро е за нас заветът на нашите предшественици и жребият, даден ни чрез хода на събитията от ръката на Провидението.
Ние започнахме този въпрос с акт на нашето доверие в руското дворянство, в неговата преданост към неговия престол, доказана с голям опит, и неговата готовност да прави дарения в полза на отечеството. Ние позволихме на самото благородство, по своя собствена покана, да направи предположения за новата структура на живота на селяните, при която благородниците трябваше да ограничат правата си спрямо селяните и да увеличат трудностите на трансформацията, не без да намалят техните ползи. И нашето доверие беше оправдано. В провинциалните комитети, представени от техните членове, облечени с доверието на цялото благородническо общество на всяка провинция, благородството доброволно се отказа от правото на личност на крепостни селяни. В тези комисии, след събиране на необходимата информация, бяха направени предположения за новата структура на живот на хората в състояние на крепостничество и за техните отношения към собствениците на земя.
Тези предположения, които се оказаха различни, както можеше да се очаква от естеството на въпроса, бяха сравнени, съгласувани, поставени в правилния състав, коригирани и допълнени в главната комисия по този въпрос; и изготвените по този начин нови разпоредби относно селяните земевладелци и дворните хора бяха разгледани в Държавния съвет.
След като призовахме Бог за помощ, решихме да дадем изпълнителен ход на този въпрос.
По силата на тези нови разпоредби крепостните ще получат своевременно правата на свободни селски жители.
Собствениците на земя, запазвайки правото на собственост върху всички принадлежащи им земи, предоставят на селяните за установени задължения постоянен чифлик за постоянно ползване и освен това, за да осигурят живота си и да изпълняват задълженията си към правителството, определено количество полска земя и друга земя, определена в правилника.
Използвайки тази земя, селяните са длъжни да изпълняват задълженията, посочени в правилника, в полза на собствениците на земя. В това състояние, което е преходно, селяните се наричат временно задължени.
Същевременно им се дава право да изкупят заселеното им имение 18 и други земи, предоставени им за постоянно ползване. С такова придобиване на собственост върху определено количество земя селяните ще бъдат освободени от задълженията си към собствениците на земя върху закупената земя и ще влязат в решително състояние на свободни селяни собственици.
Специална разпоредба за домашните прислужници определя за тях преходно състояние, адаптирано към техните професии и нужди; след изтичане на двугодишен период от датата на публикуване на този регламент те ще получат пълно освобождаване и незабавни обезщетения.
Въз основа на тези основни принципи изготвените разпоредби определят бъдещата структура на селяните и дворните хора, установяват реда на общественото управление на селяните, посочват подробно правата, предоставени на селяните и дворните хора, и отговорностите, възложени им по отношение на правителството и собствениците на земя.
Въпреки че тези разпоредби, общи, местни и специални допълнителни правила за някои специални области, за имотите на дребните собственици на земя и за селяните, работещи в стопанства на земевладелци 19, са, ако е възможно, адаптирани към местните икономически нужди и обичаи: обаче, за да запазим обичайния ред, където представлява взаимна изгода, Ние позволяваме на собствениците на земя да сключват доброволни споразумения със селяните и да сключват условия относно размера на разпределението на земята на селяните и следното задължения, като 20 защитават неприкосновеността на такива договори.
Тъй като ново устройство, поради неизбежната сложност на промените, изисквани от него, не може да бъде произведено внезапно, но ще отнеме време, приблизително най-малко две години; след това през това време, за да се избегне объркването и да се запазят обществените и частните ползи, редът, който е съществувал до днес в именията на земевладелците, трябва да бъде запазен, докато след извършване на подходяща подготовка не бъде открит нов ред.
За да постигнем това правилно, сметнахме за добре да командваме:
1) да се открие във всяка провинция провинциално присъствие по селските въпроси, на което е поверено висшето управление на делата на селските общества, създадени върху земите на земевладелците.
2) За разрешаване на местни недоразумения и спорове, които могат да възникнат по време на прилагането на новите разпоредби, назначавайте мирни посредници в окръзите и формирайте окръжни мирни конгреси от тях.
3) След това създайте светски администрации в имотите на земевладелците, за които, оставяйки селските общества в сегашния им състав, отворете волостни администрации в значителни села и обединете малки селски общества под една волостна администрация.
4) Изготвяне, проверка и одобряване на харта за всяко селско общество или имение, която ще изчисли въз основа на местната ситуация количеството земя, предоставена на селяните за постоянно ползване, и размера на задълженията, дължими от тях в полза на собственика на земята, както за земята, така и за други ползи от нея.
5) Тези законови харти трябва да бъдат изпълнени, както са одобрени за всяко имущество, и окончателно да бъдат въведени в сила за всички имоти в рамките на две години от датата на публикуване на този манифест.
6) До изтичането на този период селяните и дворните хора остават в същото подчинение на собствениците на земя и безпрекословно изпълняват предишните си задължения.
7) Собствениците на земя ще запазят контрола върху реда в своите имоти, с правото на съд и репресии, до формирането на властите и откриването на волостни съдилища.
Обръщайки внимание на неизбежните трудности на извършващата се трансформация, ние преди всичко възлагаме надеждата си на всеблагото Божие Провидение, което защитава Русия.
За това се уповаваме на доблестното усърдие на благородническата класа за общото благо, на която не можем да не изразим от нас и от цялото отечество нашата заслужена признателност за самоотвержената им дейност за осъществяване на нашите планове. Русия няма да забрави, че тя доброволно, водена само от уважение към човешкото достойнство и християнска любов към ближните, се отказа от крепостничеството, което сега се премахва, и постави основите на новото икономическо бъдеще на селяните. Ние несъмнено очакваме, че също благородно ще използва допълнително усърдие, за да приложи разпоредбите в добър ред, в дух на мир и добра воля; и че всеки собственик ще завърши в границите на своето имение великия граждански подвиг на цялата класа, като уреди селяните и домашните му служители да бъдат заселени на неговата земя при условия, благоприятни и за двете страни, и по този начин ще даде на селското население добър пример и насърчение за точното и съвестно изпълнение на правителствените разпоредби.
Примерите в ума на щедрата грижа на собствениците за благосъстоянието на селяните и благодарността на селяните за благотворната грижа на собствениците потвърждават нашата надежда, че чрез взаимни, доброволни споразумения ще бъдат решени повечето от трудностите, които са неизбежни в някои случаи на прилагане на общите правила към различните обстоятелства на отделните имения, и че по този начин ще се улесни преходът от стария ред към новия, а в бъдеще взаимно ще се укрепи доверието, доброто съгласие и единодушното желание за обща полза.
За най-удобното прилагане на тези споразумения между собствениците и селяните, според които те ще придобият собственост, заедно с имения и полска земя, правителството ще предостави обезщетения въз основа на специални правила, издаване на заеми и прехвърляне на дългове, лежащи върху имотите.
Разчитаме и на здравия разум на нашите хора.
Когато идеята на правителството за премахване на крепостничеството се разпространи сред селяните, които не бяха подготвени за това; възникнаха частни недоразумения. Някои мислеха за свободата и забравиха за отговорностите. Но общият здрав разум не се е поколебал в убеждението, че според естественото разсъждение този, който свободно се ползва от благата на обществото, трябва взаимно да служи за доброто на обществото, като изпълнява определени задължения, а според християнския закон всяка душа трябва да се подчинява на властта (Рим. 13:1), да отдава дължимото на всеки и особено на когото се дължи, урок, даденост, страх, почит; че правата, законно придобити от собствениците на земя, не могат да бъдат отнемани от тях без достойна компенсация или доброволна отстъпка; че би било против всякаква справедливост да се използва земя от собственици на земя и да не се носят съответните задължения за това.
И сега очакваме с надежда, че крепостните селяни, с различно бъдеще, което им се отваря, ще разберат и ще приемат с благодарност важното дарение, направено от благородното благородство за подобряване на живота им.
Те ще разберат, че след като са получили за себе си по-солидна основа от собственост и по-голяма свобода да се разпореждат със своето домакинство, те стават задължени към обществото и към себе си да допълнят ползите от новия закон с вярното, добронамерено и усърдно използване на предоставените им права. Най-полезният закон не може да направи хората проспериращи, ако те не си направят труда да уредят собственото си благополучие под закрилата на закона. Доволството се придобива и увеличава само чрез непрестанен труд, разумно използване на силата и средствата, стриктна пестеливост и като цяло честен живот в страх от Бога.
Изпълнителите на подготвителните действия за новата структура на селския живот и самото въвеждане в тази структура трябва да внимават зорко това да става с правилно, спокойно движение, съобразявайки се с удобството на времето, така че вниманието на земеделците да не се отклонява от необходимите им земеделски дейности. Нека внимателно да обработват земята и да събират плодовете й, за да могат по-късно от добре напълнена житница да вземат семена за посев на земя за постоянно ползване или на земя, придобита като собственост.
Подпишете се с кръстния знак, православни хора, и ни призовете Божието благословение на вашия безплатен труд, гаранция за вашето домашно благополучие и обществено благо.
6 февруари. Бележки от митрополит Филарет за трудностите, които могат да възникнат при прилагането на разпоредбите за преобразуване на живота на селяните земевладелци 22
Вчера, докато докладвах за изпълнението на възложената ми задача, не намерих за удобно да обясня едно обстоятелство, а именно: защо приемливото преобразуване на живота на земевладелските селяни, което беше представено като „радостно“ в съобщения ми проект, не беше определено от мен като такова.
Дори сега ми е трудно да обясня това, за да не засягам с преценката си държавен въпрос, който не съм призван да съдя от моето служение.
Но, от друга страна, аз се съмнявам дали дългът на преданост към суверена и любов към отечеството щеше да бъде напълно изпълнен, ако, когато се появи възможност, не бях изразил с цялата искреност грижовните мисли, които предизвиква самата преданост към суверена и любовта към отечеството. Не искам да оставя това съмнение в душата си.
Не споменах радостта, за да не бъде произнесена дума от името на краля, която няма да бъде съчувствена от много от неговите верни поданици. Хората с теоретичен прогрес се радват на обширната трансформация, която се предприема; но много добронамерени хора очакват това преживяване с недоумение, предчувствайки трудности.
Обявяването на поземлените собственици да се откажат от крепостничеството на селяните и спешното насърчаване на двамата да влязат в решителни условия за земите - това са надеждни мерки. Ако на селяните беше обещано използването на земята на земевладелците без квалифициращата дума „постоянно“.
Но когато на селяните бъде провъзгласено правото на „постоянно използване на земята на земевладелците“, това няма ли да затрудни предложените споразумения, тъй като на седем упоритостта на селяните, която се проявява дори без правна подкрепа, ще намери подкрепа за себе си?
С решителното отчуждаване на земята от собствениците на земя, преди тяхното съгласие, макар и без селяните да я обявят за своя, собствениците на земя няма ли да се окажат ограничени в правата си на собственост и в икономическите обстоятелства? И това няма ли да се отрази неблагоприятно на ревността им към правителството?
Когато се обнародват нови разпоредби, може да възникне допълнително объркване: възможно ли е да се съставят „уставни харти“ без забавяне и трудности при липса на подробни планове и описания на имоти?
Дали световните посредници и дистриктните световни конгреси ще изпълнят успешно целта си, ако дейността им се разшири едновременно на много места, изискващи прибързани действия?
Като се има предвид тревожното естество на въпроса, колко справедливо и утешително изглежда най-благочестивият суверенен император толкова значимо да се обръща към молитвата; Също така е в съответствие с обстоятелствата да се въздържаме от изразяване на радост в разумен размисъл върху предприетото и в очакване на Божията милост в събитията.
Ако, казвайки това, съм излязъл донякъде от границите си, тогава бързам да се върна към тях.
Господин главният прокурор на Светия Синод ми съобщи какви указания трябва да бъдат дадени на местното духовенство при започване на преобразуването на селския живот: и аз го информирах по този въпрос в бележка. Не знам какво е взето предвид за това. В случай на наближаване на решаващо време, бих искал да обърна внимание на вашето внимание, че трябва своевременно да се даде указание на духовенството, така че, когато се обяви най-висшият манифест, те вече да знаят какви действия се изискват от тях и с какви предпазни мерки.
10 февруари. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод граф А. П. Толстой със становище относно „Разсъжденията при четене на дневниците на комисията, разглеждащи съображения за преобразуване на духовни училища“
Представени ми са „Разсъжденията” на членовете на конференцията на Московската духовна академия при четене на дневниците на комисията, занимаващи се със съображения за преобразуване на духовните школи, подписани от всички участници в разсъжденията. Също така съм съгласен с тези разсъждения, както са предадени тук.
Мое задължение е да добавя някои аргументи.
I. Комитетът желае настаняване в общежитие за всички студенти.
Но в съображенията за преобразуването на религиозните учебни заведения се чете следното: „за общо нещастие на училищата, разглезените деца, образувайки приятелски банди, придобиват със своята жизнерадост и наглост преобладаващо влияние върху своите морално невинни другари“.
Може би си мислите, че това е взето от известна книга за селското духовенство.
Наистина ли всички религиозни училища робуват на преобладаващото влияние на приятелски групи от разглезени деца?
И ако някое училище наистина е такова, то това води не до извода, че училището трябва да се преобразува, а до това, че трябва да се търси отговорност от ректора и инспектора за немарливо обслужване.
Но ако повече от десет ректори са признали такава присъда за поверените им училища и това не е признато за несправедливо, тогава с каква надежда може да се организира универсално студентско общежитие? Дали защото ще бъде по-близо и по-удобно за приятелски банди разглезени студенти да разпространяват преобладаващото си влияние върху невинни другари? Дали изведнъж разглезените студенти, ректори и инспектори ще се преродят за по-добро?
За утеха е, че подобно осъждане на ректорите на техните училища и самите тях не може да се смята за напълно справедливо. Но има известна истина в това, че непокорните ученици могат да разпространят инфекцията си на други. И какво е по-удобно: да нахлуят със своята инфекция в къщите на родителите на учениците, където те ще бъдат намерени един по един, пред очите на техните родители или роднини, или да разпространят заразата си в една къща, в която има няколкостотин ученици, където окото на инспектора не може да обхване всичко в огромната тълпа.
В Москва 200 ученици от семинарията и 300 ученици от гимназията живеят в домовете на своите родители и роднини — половината от всички ученици. Без съмнение можем да предположим, че настаняването на тези 500 студенти в общежитие от хиляда не би им дало предимство в моралното възпитание, но би затруднило както надзора, така и домакинството.
II. Напразно се смята, че е неудобно учениците да се изповядват и причастяват със светите тайни по време на Успенския пост. Свещениците и църковните служители са задължени да правят това през този пост: следователно учениците също могат да го правят с тях.
III. По време на Великия пост учениците могат да идват на преждеосвещените литургии и на службите на великия канон и акатист, така че учебните часове на деня да бъдат само преместени напред или леко намалени, а не напълно отменени.
IV. Като цяло, когато се говори за преобразуване на училищата, трябва да се обърне внимание на факта, че повечето от порицанията, с които са щедро изпълнени съображенията, по пряк извод водят не толкова до необходимостта от преобразуване на уставите, колкото до необходимостта да се събуди у шефовете и наставниците ревност, активност, жизнено усърдие и силно съзнание, че както прекомерната студена строгост, така и народоугодната снизходителност към учениците не са добродетели, но пороци. Ето ви помощ от следните съображения: „Никой не мисли за духовното настроение на учениците, за движенията на пробуждането на мисленето, за усъвършенстването на тяхната съвест.“ Защо никой не мисли? Защо не мислят за събуждане на духа си, а само за промяна на буквата на хартата?
12 февруари. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод граф А. П. Толстой с приложение на правила за избор на игумени в общежитнически манастири
От наблюденията върху възхода и спада в подобряването на различни манастири със смяната на игумените, често се разкрива необходимостта изборът на игумени в тези манастири да бъде защитен от твърди правила. Напоследък мисълта ми за това беше подсилена от покойния Оптински старец, еросхимонах Макарий 25, който по време на предсмъртната си болест нареди на учениците си да изразят желанието си да положа усилия да получа от Светия Синод такива правила относно избора на началници на общежитието предимно измежду самите старейшини на общежитието.
Смирено моля Ваше Превъзходителство да предложи проекта на такъв правилник, изложен в приложената записка, за разглеждане от Светия Синод.
Относно реда за избор на игумени на общежитни манастири
Поради влиянието на времената и обстоятелствата манастирите в Русия се делят на две категории: необитателни, в които братята, имащи обща трапеза от манастира, дрехи и други неща, от които се нуждаят, придобиват всеки за себе си на свое собствено разположение с помощта на заплати, доходи и труд (а сестрите на много женски манастири нямат манастирска трапеза), и в обитателни, в които братята получават всичко необходимо от манастира, по заповед на игумена, и предоставят своя труд за общото благо на манастира. Тази последна позиция очевидно е по-благоприятна за липса на алчност, подчинение и отказ от волята. Честото отваряне на съвестта към старейшините и напътствието на старейшините към духовния живот се виждат в специална сила и действие в добре поддържаните общински манастири. Следователно ползите от монашеството и ползите от църквата изискват обителните манастири да се поддържат безмилостно в присъщия им характер.
Но следните обстоятелства понякога не са благоприятни за подобряването на общите манастири.
I. Понякога игуменът е назначен в манастирски манастир от външни лица, които не познават специалните разпоредби и правила на този манастир, или като цяло не са запознати със структурата на манастирските манастири, или дори нямат никакъв опит в монашеския живот, след като току-що са били постригани от бялото духовенство. Такъв човек, не без затруднения, влиза в отношения на братска любов и единодушие с местните братя, не винаги вярно поддържа местния ред, малко познат за него, а понякога не се въздържа от нововъведения, които объркват и разстройват братството.
II. Поради древната простота, в някои обителски манастири управлението им е твърде изключително концентрирано в игумена. Поради това произволът на игумена понякога надхвърля своите граници: не изглежда удобно да се адаптират хората към позиции; а при тежка болест или смърт на игумена понякога не остава човек, отговорен за точното познаване и целостта на манастирското имущество.
III. Според закона, чиято древност е не повече от сто години, а някои смятат, че по-малко от няколко десетилетия, игумените и игуменките на манастирите имат право да завещават имотите си, а техните роднини да претендират за наследство върху тях. Случва се след смъртта на игумена или игуменката на обител да останат неща и пари, които не са записани в манастирските документи, но не е възможно починалият да ги получи не от манастира или не от онези, които са благодетели на самия манастир. Тогава възниква необяснимо съмнение дали манастирското имущество се наследява от други. И е неприлично и неназидателно за братята, че игуменът се оказва учител на несребролюбие за братята, каквото той самият няма.
Следните правила могат да послужат срещу такива неблагоприятни случаи.
I. Игуменът на един манастир се избира преди всичко от братята на същия манастир, а при нужда и от друг манастир, също манастирски.
II. Изборът на двама кандидати за вакантната длъжност настоятел се извършва с настоятеля на манастирите или, в случай на нужда, с друго лице, упълномощено от епархийското преосвещенство, чрез молитва, в събранието на всички монаси.
III. Ако няма обикновен единодушен избор, тогава всеки от монасите има право да напише отделно в килията си имената на двамата, които е избрал, и в сгъната или запечатана бележка, след подновяване на събранието, да се постави в една обща купа, от която след това се изваждат бележките, записват се конкретно посочените в тях имена и се отбелязва кой колко пъти е бил посочен или, което е същото, кой колко гласа е получил. Двамата, получили най-много гласове, се признават за кандидати.
IV. От двамата кандидати епархийският архиерей одобрява един по свое усмотрение.
V. Ако е видял важни причини, пречещи на одобрението и на двамата; той може да избере кандидат от себе си и да представи целия избор за разрешение от Светия Синод с обяснение на обстоятелствата.
VI. Игуменът на манастирски манастир, в лицето на управител или касиер, в зависимост от степента на манастира, има активен помощник, който, като му е на послушание, заедно с други братя, му помага в управлението и защитата на манастирската собственост; замества го по време на отсъствието му, а в случай на тежка болест или смърт на игумена отговаря за поддържането на реда и имуществото на манастира.
VII. Всичко, което остава след смъртта на игумена на манастирски манастир, дори и да не е посочено в монашеските документи, се признава за собственост на манастира; и ако случайно имаше имущество независимо от манастира, той не можеше да го завещае по никакъв друг начин, освен в полза на този манастир като цяло или за специфичните специфични нужди на манастира.
VIII. Тези правила важат и за женските манастири.
IX. Въпреки това, тези правила не могат изведнъж да бъдат приложени към всички манастири. В някои от тях, с малък брой братя, може да има недостиг на старейшини, способни да ги председателстват. Следователно настоящите правила за избор на игумени трябва първо да бъдат дадени на манастири, които с доста голямо братство са особено известни със запазването на старейшините традиции и вътрешно духовно усъвършенстване. И тогава можете да ги приложите към други манастири, които се окажат способни надеждно да ги прилагат по преценка на Светия Синод и според идеите на Високопреосвещенствата.
X. Понастоящем следните манастири могат полезно да приемат горните правила:
Хостел Арзамас Алексеевское.
XI. Някои общежития или манастири имат свои собствени утвърдени устави, а някои, без тях, според легендата, запазват някои благочестиви и назидателни институции, особено тези, които им принадлежат. За да се защитят тези институции от произволни промени, е полезно да се предпише, че всеки игумен има специални правила и обичаи на своя манастир, след като провери точността на традициите на старейшините на братята, копирани подробно и, подписани от него и от по-възрастните братя, ги представя на преподобния, за разглеждане и одобрение, за постоянно съхранение.
15 февруари. Писмо на митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия синод граф А. П. Толстой за ревизията на Московската духовна академия
Заповедта на Светия Синод за извършване на преглед на Московската духовна академия, съобщена ми от Ваше Високопреосвещенство от 8 юни 1860 г. (№ 5392), беше изпълнена от мен своевременно.
В същото време изпращам десет журнала от срещи, свързани с прегледа на учебната част, който се проведе на 8, 13, 14, 15, 17, 20, 25, 27, 30 юни и 1 юли.
Състоянието на академичния отдел в академията представлява същия образ на подобрение, както се вижда в предишния преглед. Теологичните науки се отличават със силата на преподаване и приемане. Църковно-историческото познание, под влиянието на опитен и активен наставник, също има доста силно движение, което се проявява особено в есетата на студенти със значително пространство и достойнство. Философията се преподава без гордата независимост и въображаемото самодоволство на най-новите чуждестранни философи, но в общността на здравите принципи на разума с най-висшите истини на откровението, със съзнанието за недостатъчността на първото без второто.
Моралното състояние на академията също е благоприятно. Правилният и скромен живот на управниците и учениците, и особено на старейшините, по взаимно съгласие, дава благороден пример на учениците, чието поведение следва тази посока. Ако примерът на светските образователни институции, в които много се отдава на склонността на младежта към различни произволни посоки, понякога беше забележимо отразен в някои от нашите ученици; тогава редът, доброто поведение и подчинението не са по-ниски от подобни нападки.
Стопанството на академията е изрядно, както и нейната отчетност и писане.
За най-възрастните членове на Академията свидетелството на Ваше Превъзходителство е известно от предишни прегледи и от моето скорошно отношение, по повод избора на ректор на Академията 27.
Това, което казах по-горе за философията, се отнася особено за достойнството на професор Кудрявцев.
№ 79. 15 февруари 1861 г. 28.
19 февруари. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод граф А. П. Толстой относно уволнението на игумения Филарета в Йерусалим
Бившата игумения на Уфа Филарета сега е в Москва. Тя иска да отиде в Ерусалим. И те й казват да се опита да довърши започнатата работа по възстановяването на манастира в Балахна; а някои обещават специални облаги, ако манастирът й бъде поверен. Когато й отбелязах, че ако трябваше да поеме манастира, не би ли било по-добре да отложи пътуването до Ерусалим, по време на което може да настъпи промяна в обстоятелствата и благодетелите; тогава тя каза: В Йерусалим желая душата си; а манастирът ще ми донесе външни грижи и може би нови изкушения. Намерих този отговор за достоен да го предам на вниманието на Ваше превъзходителство, ако решите да улесните уволнението на абатисата в Йерусалим.
4 март. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф А. П. Толстой с приложени два проекта за промяна на някои правила за избор на игумени в общежитнически манастири
Чувам, че членове IV и V, или един член V от правилата, съставени от мен за избор на игумен в манастирите, подлежат на възражения.
Не разчитах единствено на собствените си съображения, но също така се консултирах с някои опитни и ревностни за духовната структура на манастирските манастири: не ми бяха отправени никакви възражения и беше установено, че моите предположения съвпадат с предпазните мерки.
Безпогрешни ли са братята от манастирските манастири? Или те са по-малко податливи на грешки от епископите?
Може да се случи така, че братята, по-малко ревностни за духовен живот, ще дадат мнозинството от гласовете при избора на лицето, от което се надяват на повече снизходителност и задоволяване на външните нужди, а малцината, които разбират по-добре, ще посочат един или двама старци, предимно духовни и способни на твърдо управление. В този случай епископът се нуждае от правото да одобри втория, а не първия кандидат.
Може да се случи изборът да се проведе в манастир, който е по-малко силен в духовния живот от друг в същата епархия. Братята естествено ще изберат своите; и епископът понякога намира за необходимо да го вземе от друг манастир. Например братята от Тихоновия скит ще изберат един от себе си за игумен, а епископът може да намери за най-добре да вземе един от Оптинската обител.
Но в случай, че правилата IV и V в правилата, които изготвих, не бъдат приети, прилагам промени, които ще ограничат още повече действията на епархийския епископ.
Проект за промяна № 1 съдържа допълнение, което не беше ясно посочено преди, а именно, че епископът трябва да избира своя кандидат не по друг начин, освен в обителски манастир.
Проект No2 дава право на епископа да одобри само първия кандидат, а за одобряването на втория е необходимо разрешението на Светия синод.
Аз от своя страна предлагам No1.
Ако въпросът бъде внесен за разглеждане от Светия Синод, моля това писмо и новите проекти да бъдат съобщени на Новгородския епископ 30, за да се види на какво се основава това, което представям.
Призовавайки Божията благословия към Вас, с пълно уважение и преданост, имам честта да бъда, Ваше Превъзходителство, най-смирен господин, най-смирен слуга,
I. Проект за изменение на член V от правилата за избор на игумени в общежитни манастири
V. Ако Високопреосвещенството виждаше важни причини, пречещи на одобрението на единия и другия кандидат, тогава той можеше да избере трети кандидат; но не по друг начин, освен от същия или друг общежитен манастир и да представи целия избор за разрешение на Светия Синод с обяснение на обстоятелствата.
II. Промени в проекта IV и V.
IV. От двамата кандидати епархийският епископ одобрява този, който е бил представен пръв от манастира или е получил по-голям брой избирателни гласове от втория.
V. Но ако Високопреосвещенството вижда важни причини, пречещи да бъде одобрен първият кандидат, той може да представи втория кандидат на Светия Синод за одобрение, с обяснение защо го предпочита пред първия. В особен случай Високопреосвещенството може да представи, по преценка на Светия Синод, трети кандидат от свое име, но не по друг начин, освен избран от същия или друг общежитен манастир, и освен това с обяснение на основателните причини за този избор.
В съответствие с вижданията на митрополит Филарет Светият Синод на 12 октомври 1862 г. обнародва окръжно постановление „за имуществото, останало след смъртта на игумените и игуменките на общежитните манастири” 31 .
13 март. Писмо на митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия Синод граф А. П. Толстой по повод молбата на гъркоуните-мелхитите за финансова помощ от Русия за построяването на църкви и снабдяването им с необходимите доставки
Обер-прокурорът на Светия Синод граф А. П. Толстой в писмо от 8 март 1861 г. № 1273 уведомява Преосвещения митрополит, че министърът на външните работи 32 му е изпратил молба от присъединилите се към Православието сирийски гърци-униати да им предостави помощи за изграждането на църкви и да ги снабди с необходимите доставки. Заедно с това графът помоли митрополита да предостави този въпрос, който беше представен на вниманието на Негово Императорско Величество, който благоволи да напише собственоръчно върху доклада по този въпрос „за да разбере какво може да се направи“, същата благотворителна помощ, която предостави при неотдавнашното събиране на дарения за помощи на християните, пострадали в Сирия.
От копията, приложени към писмото от връзката на министъра на външните работи до обер-прокурора на Светия Синод от 25 февруари 1861 г., № 691, и отговора на него от 7 март 1861 г., № 1274, става ясно, че Министерството на външните работи, като не е намерило възможност да подпомогне молителите със свои средства, е възнамерявало да използва част от дарените пари от частни лица в полза на сирийските християни, пострадали от преследването на друзите, и освен това със същата цел да се отвори частна колекция в цяла Русия. Главният прокурор на Светия Синод, уведомявайки за съгласието на членовете на Синода с горните предположения, съобщи, че от сумата, събрана преди това в полза на сирийските християни, 8443 рубли остават неизразходвани в стопанското управление на Светия Синод.
На писмото има надпис с ръка на митрополита: „13 март отговаря с предложение за това, което липсва за построяването на църквата“.
От позицията на Ваше Превъзходителство от 8 дни на този март, № 1273, и приложенията към нея, става ясно:
1) че сирийските грекоунити-мелхити, които са се присъединили към Православието, искат облаги за изграждане на църкви и снабдяването им с аксесоари;
2) че по-специално са необходими 20 000 рубли за построяването на църква за тях в Бейрут;
3) че към тази сума членовете на Светия Синод предлагат да се използват 8000 рубли от събраните за помощи на пострадалите сирийци.
4), че в допълнение към това се планира да се открие подписка в Русия в полза на сирийските християни, върнали се към Православието.
Позволете ми свободно да изразя мнението си по този въпрос.
Движението на мелхитите към православието обещаваше повече от това, което се оказа. Причината за това вероятно са трудностите, които среща в Константинопол, за които сега би било дълго и ненавременно да се говори.
Ако не бяха тези трудности, мелхитите вероятно щяха да дойдат в Православието с епископ, а може би и повече от един. Въпросът би бил по-твърд и по-обширен. Сега, според доклад на генералния консул в Бейрут от 6 януари, 1900 души се считат за решително присъединили се към православието. Епископ Агапий, който се колебаеше между православието и унията, отново падна в унията. И при това състояние на нещата архимандритите Хани, Масамири и Гавриил Джибара в своята молба и приложената към нея нота искат от Русия 199 хиляди рубли; и дори да поискат университет.
Не се тревожи за думите ми. Говоря не за да отрека ползите, а за да покажа истината и да определя полза, която няма да загине напразно.
Тъй като съединилият се народ се обърна към руското правителство с молба и надежда; необходимо е те да не бъдат измамени. тъй като руското правителство вече се опита да популяризира тяхната кауза, необходимо е да продължи това насърчаване с това, което е възможно, което е особено необходимо, което е надеждно.
Обединените хора в Бейрут очевидно имат нужда от църква. Тя трябва да бъде опора за тези, които се събират отново, и център за привличане на други. Тя трябва да поддържа ревността и надеждата на работещите в полза на Православието. И тъй като въпросът е в криза, това обезщетение трябва да бъде подадено възможно най-скоро. Докато в цяла Русия се събираха помощи за тази цел, тези, които се събраха, в своята безпомощност можеха да паднат духом и тяхната кауза можеше да бъде в опасност.
Този поглед върху въпроса ме подтиква, в допълнение към гореспоменатите 8000 рубли за изграждането на обединена църква в Бейрут, да предложа липсващите 12 000 рубли от спестените суми на катедралата и присъединените към нея манастири, за които отговарям. Ако Негово Императорско Величество благоволи да приеме това предложение, тогава при първо поискване трябва да представя посочената сума, където ще бъде разпределена.
Що се отнася до предположението за събиране в цяла Русия в полза на върналите се към Православието сирийци, не е излишен въпросът дали да се вземе решение за това сега или да се види как ще се утвърди сирийската кауза, започната при силни пречки и без увереност в помощ дори от страна, която е най-заинтересована от този въпрос. Патриархът на Антиохия, който не искаше да започне, ще помогне ли активно по този въпрос?
Колекциите на ползи, открити в цяла Русия, обикновено не са много успешни, защото са чести и се предприемат по теми, които не са близки до общите симпатии. Събирането в Москва в полза на преследваните сирийци беше успешно, защото техните нещастия бяха известни на всички. Следователно би било по-надеждно да започнем да събираме помощи за обединените сирийци, ако можем да кажем повече за тях, отколкото все още знаем.
Копие от два доклада от генералния консул в Бейрут с два приложения се връща.
19 март. Становището на митрополит Филарет относно ръкописа „Сказание за живота и делата на блажена памет на стареца на Оптинския скит, йеросхимонах Макарий“ 34
Учениците на покойния старец на Оптинския скит, йеросхимонах Макарий, предадоха на цензурната комисия за разглеждане ръкописа: „Разказ за живота и подвизите на блажената памет на стареца на Оптинския скит, йеросхимонах Макарий, съставен от същия скит йеромонах Леонид“ 35 .
Членът на комисията архимандрит Порфирий, след като разгледа този ръкопис, представи следното мнение за него: "Това произведение по своето съдържание може да бъде назидателно за много читатели. Изпълнен с дълбока почит към паметта на отец Макарий, писателят предава подробно всичко, което знае със сигурност за живота му преди монашеството, за монашеските му подвизи и за служенето на доброто на ближните си в Площанската и Оптинската пустиня; описва подробно своята манастирска килия и всички неща, които са били в нея, къде и как са били поставени, но и тези последни подробности са били лично известни на почитателите на о.
Единственото нещо, което трябва да се счита за ненужно и не особено назидателно (на листа 1 и 48), е разказът за това как о. Макарий прави коментари на читателите за грешките им по време на самата Божествена служба (което би било по-удобно да се направи след Божествената служба) и за това как е нахранил котката по време на обяда си (фол. 74 и 75). Що се отнася до изложението и езика, на места се допускат не съвсем точни или рядко използвани изрази, както и ненужни повторения на едни и същи мисли; но всички тези места са коригирани в самия ръкопис. Така че в този коригиран вид ръкописът според мен не представлява нищо, което противоречи на цензурните разпоредби и може да бъде одобрен за публикуване. Но този ръкопис (на лист 84 и 103) съдържа две писма от Негово Високопреосвещенство Московския митрополит до о. Макарий, а на (l. 47) се казва за съдействието на Негово Високопреосвещенство при създаването на персонал за манастира в Оптинския скит.
Междувременно комисията по цензурата не знае дали Негово Високопреосвещенство би благоволил да изрази съгласието си за публикуването на тези писма и информация за насърчаване на създаването на манастирския персонал във формата, изразена от автора. Ето защо, преди да одобря ръкописа за публикуване, считам за необходимо да го предам на преценката на Негово Високопреосвещенство.”
На представянето на комисията митрополит Филарет написа следното:
19 март. Не ви преча да печатате писмата ми, ако желаете. Те имат отношение към творчеството на о. Макарий за публикуването и обяснението на домашните книги. Но в името на достойнството на незабравимия старейшина, нека биографията му бъде внимателно преработена, за да не бъде обременена с обстоятелства, които не са свързани с живота и делото му и които не са нито забавни, нито назидателни. Например някой, който иска да опознае живота на о. Макарий, защо му е да знае, че игумен Д. пише странно за своя архипастир? каква дъщеря о. Протойерей Теодора и синът му били болни? че единият манастир се намира на 8 версти от Карачев? В описанието на реда на ежедневните дейности има подробности, които също се отнасят до описанието на клетката. За любящия ученик всичко това е забавно; но може да умори неопитен читател; за запознат читател може да изглежда странно, че старейшина в неговата килия четеше часовете, когато литургията беше близо. Би било по-добре в описанието на творбите му да се споменава какво се случва в църквата.
Разбира се, нямам време да прочета цялата книга; Вземам предвид само забелязаното на части, например, ако желаете, вземете 36.
20 март. Заключението на митрополит Филарет по доклада за състоянието на Московската епархия за 1860 г.
Религиозното и морално състояние на православните обикновени хора, с липса на образование, представя утешителни видове топлина на вярата. Сред образованата класа това разположение се увеличава при едни и намалява при други.
Загриженост предизвиква нарастващата бедност на духовенството и умножаването на безпомощните и безпомощните, особено разколът, подкрепян и укрепван от умножаващото се фалшиво свещеничество.
Ето едно сравнение: през 1854 г. 24 души са били подложени на предупреждение за изпадане в схизма, през 1860–44 г., а освен това в една енория на село Ивашкова има 315 семейства.
№ 141. 20 март 1861 г. 37
24 март. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод граф А. П. Толстой с мнение за книгата на архимандрит Теодор 38, за „Православен преглед“ и за духовната цензура
С поверително съобщение от 2-ри ден на този март (№ 1243) Ваше Превъзходителство поиска да разгледам някои съображения, направени по повод книгата на архим. Теодор.
Без да се съмнявам в православието на хората, които съставляват редакционната колегия и цензурират „Православен преглед“, както и в добронамереността на състава на статиите, не отричам, че в някои случаи отчасти редакторите, отчасти цензорът могат да бъдат обвинени в недоглеждане и едностранчивост.
За да насърча редакторите и цензурата да бъдат по-внимателни, дадох на Московския клон на духовната цензура предложение, чийто списък е приложен.
Ваше Превъзходителство намира за „пристрастна“ оценката на „Православен преглед“ за книгата на архимандрит Теодор, че тя съдържа „много светли и дълбоки мисли“. Доколко този преглед е пристрастен, не мога да преценя, защото не съм чел одобрените мисли, тъй като не съм виждал самата книга. Но ако една книга, одобрена от духовната цензура, написана от лице, на което духовните власти са изразили особено доверие, като са го назначили за цензор, се похвали повече от подходящо; подобно одобрение, и то не на цялата книга, а само на „много мисли“, не представлява важна вина. В този случай Православният преглед следва същата посока като своите началници.
В книгата има неодобрителни пасажи; но Православният преглед не ги одобри.
Вярно е, че строгото внимание изискваше да проследим цялата книга и да посочим неодобрителни пасажи, така че да е по-ясно, че одобрението не се разпростира върху тях. Това е отбелязано в присъдата, дадена на отдела за цензура.
Но за да не обвинявам ближния повече, отколкото трябва, трябва да отбележа, че в предадените ми обвинителни откъси от книгата на архимандрит Теодор се вижда неговата вяра в спасението чрез Христос и в действията на Светия Дух и не се отрича нито един догмат или учение на Православната църква. Но, засилвайки своето философстване до блян, докато мисли да се издигне в съзерцанието на истината, чрез неправилни съображения той изпада в абсурди, като например, че в Христос битието и небитието са влезли едно в друго, че той, архимандрит Теодор, без философите не би се досетил какво е мисленето на Спасителя в земния живот. Той говори неправославно не защото мисли еретически, а защото мисли и говори глупаво.
По отношение на Ваше Превъзходителство се цитира обвинението, което се чува в обществото, че Православният преглед „не е чужд на недостатъка, характерен, за съжаление, и на други духовни издания - прекомерната угодливост и като че ли раболепно снизхождение по отношение на философските „възгледи и изисквания на света“.
Всяко обвинение изисква доказателства, за да може да се прецени доколко е справедливо или несправедливо. Тук ги няма. Следователно е неудобно да се обсъжда това обвинение. За да отговоря на такова мъгляво обвинение, би трябвало да взема всички духовни издания за няколко години, да прочета всички статии и да отбележа за всяка от тях има ли някакво подчиняване на философските възгледи и света в нея или не. Ще се съгласите, че нямам време за това. Поради липса на време, дори в московските издания, много статии остават непрочетени от мен в тяхната цялост.
Ще кажа какво имам предвид и ще обърна внимание. В публикацията под заглавие: Допълнения към изданието на съчиненията на светите отци никога не съм срещал подчинение на философските възгледи и съм принуден да смятам, че тази публикация е несправедливо подведена под това общо обвинение. Напротив, това издание съдържаше статии, опровергаващи фалшиви философски възгледи, които заслужаваха вниманието на правилно мислещите хора.
Затова тези, които отправят такива обвинения към ваша светлост, не би било излишно да посъветваме в този случай да не превръщат частното в общо и да не обвиняват невинните заедно с виновните, ако има такива.
Освен това ви се представя общо обвинение, че преводните статии са „твърде доминиращи“ в „Православен преглед“ и други публикации.
Отново няма доказателства; и затова отново мога да отговоря само отчасти, а именно:
В Допълненията към изданието на творенията на светите отци през изминалата година нямаше нито една преведена статия.
В дванадесетте книги на Задушевно четене имаше само една преводна статия и тя не ни е чужда, защото това е част от пътуването на Източния патриарх из Русия, в исторически план представя благочестието, смирението и човеколюбието на цар Алексий Михайлович.
Друго обвинение: „те казват, че московското издание съдържа повече инославни изповедания“. Може би има този недостатък; но това е недостатък и все още не е сериозна грешка. Ако някой публикува политически преглед и разглежда само политиката на отечеството, а не обръща внимание на чуждите: няма ли това да е недостатък на изданието? Добронамерената критика не би изисквала да се обръща внимание на външните политики, отчасти във връзка с вътрешните, отчасти в контраст, отчасти, за да се учат от грешките на другите на правилата на предпазливост. Това по някакъв начин може да се приложи и към православния преглед: трябва само внимателно да се отбележи, че прегледът на инославните изповедания е насочен към целите на Православието. Това изискване е изпълнено например от две статии за упадъка на християнското разбиране и живот в протестантска Германия (Christian Reading, януари. Legal.
Obzr., февр.), което наблюдение може да насърчи православните да бъдат предпазливи от подобно обедняване и да предпази някои от предразсъдъци в полза на протестантството.
Ваше превъзходителство отбелязва, че „като цяло трябва да се обърне внимание на състава и действието на комитетите за духовна цензура“ и че те са пропуснали много книги, които би било по-добре да не бъдат публикувани. Тук, ако обичате, е справедливо да се разграничат два предмета: 1) съставът на комисиите и 2) техните действия.
Повече от веднъж е действано без внимателно разграничаване между тези два предмета и последствията не са били желани. Цензурният комитет работи незадоволително; следователно е необходимо да се промени неговия състав и устав: това заключение е неправилно.
По примера на светските и църковните отдели, наскоро беше създадена нова цензурна комисия, подсилена с хора и пари: и тя ръководеше въпроса по-зле от преди. Тази комисия, която одобри книгата на архимандрит Теодор за издаване, е първата виновна за това, че сега между вас и мен има доста трудни отношения.
Но позволете ми да се съмнявам дали комитетите за духовна цензура трябва да бъдат обвинявани „като цяло“.
В продължение на четиридесет години имах предвид цензурната комисия, намираща се в Московската духовна академия (тук не говоря за новата й катедра, която все още работи без връзка с нея), спомням си само един случай, когато с нейно разрешение бяха публикувани стихотворения, които намирах за неодобрителни; но когато се обърнах към членовете на комисията с обвинение, те представиха своето оправдание, като казаха, че стиховете първоначално са одобрени за публикуване от комисията на Санкт Петербургската духовна академия и им е разрешено само да бъдат препечатани, в съответствие с правилата на хартата, без ново разглеждане.
Цензурната комисия в Казанската духовна академия постъпи неблагоразумно; следователно своевременното му публикуване е оставено на надзора на комитета на Московската академия. Това последното, доколкото ми е известно, не допускаше нищо, което пак да засягаше висшите власти.
Ако се наблюдават някои пропуски в работата на новия клон на този комитет, който се намира далеч от него, в Москва; това може да се обясни отчасти от предишни обстоятелства извън неговия контрол, отчасти от прибързаността на действието, отчасти от известно снизхождение към публикацията, която беше предприета набързо без подготовка и която би била изключително трудна, ако цензурата започне да отхвърля цели статии поради дребни съмнения.
От казаното според мен следва, че трябва да обръщаме внимание не толкова на състава на духовните цензурни комитети, а на техните действия.
По мое мнение цензурната комисия на Московската духовна академия, в сравнение с някои други, се предпази по-добре от грешки, тъй като нейните членове разчитаха по-малко на собствената си мъдрост, по-малко обичаха да действат независимо, всеки се опитваше повече да проверява своите преценки чрез взаимни консултации и в специални случаи отношения с началници, понякога официални, понякога просто неофициално доверени.
И ако това е вярно, тогава ние може да не считаме за необходимо да променяме състава на комитетите за духовна цензура; но е необходимо внимателно да се подбират членовете, да се насърчават да действат предпазливо, да се насърчават да използват по-често взаимните срещи, да се инструктира ректора на академията да наблюдава действията им и в специални случаи официално или неофициално да се представят тях и техните мнения или недоумения на местния епископ и да се искат неговите инструкции.
Ако въпреки всичко това се открие неправилно или греховно действие на цензурата, не бива да се колебаете и да натрупвате грешки дотам, че да е необходимо да се обвиняват всички и всичко; и е необходимо незабавно да се коригира откритата грешка чрез действие на началника и по този начин да се даде по-добра насока на подчинените участници и да се предотвратят по-нататъшни неправилни или грешни действия.
Ваше превъзходителство беше по-щастлив да ми предаде мненията на други, отколкото аз, който съм принуден да изразя и представя моите мнения на съда. Но се надявам, че ще ги приемете с търпеливо и подкрепящо внимание.
С пълно уважение и преданост, имам честта да бъда Ваше Превъзходителство, скъпи господине, най-скромен слуга,
№ 36. 24 март 1861 г. 39
Към това писмо е приложено копие от предложението на митрополит Филарет до Московския отдел за духовна цензура относно неблагоприятните коментари, направени в „Православен преглед“ от 24 март 1861 г., № 35.
Московски клон на духовната цензура.
Беше ми обърнато внимание, че Православният преглед в някои части е обект на неблагоприятни забележки, като например:
1) По повод утвърждаването на книгата на архимандрит Теодор За Православието във връзка с новото време. Не е изненадващо, че редакторите бяха предразположени да гледат на тази книга от добрата страна и да не подозират лошото, защото начинът на мислене на автора не подлежи на съмнение; защото службата му като цензор показва доверието на началството в неговото православие; защото книгата е одобрена за печат от духовната цензура. Цензурният отдел дори не е имал възможност да обсъди книгата на архимандрит Теодор, която не му е представена и на която само е посочено в Православен преглед. Но когато спорът относно тази книга вече беше повдигнат от Home Conversation, предпазливостта изискваше редакторите да проследят цялата книга и с одобрение, достойно за одобрение, да разграничат и изложат обратното, като например следния пасаж: (ако извлечението, доставено ми от книгата, което не съм виждал, е правилно).
Страница 45. „В Него (в Исус Христос) в Неговото самоизчерпване за греховете на нашите мисли и за всички наши грехове, битието и небитието неизследимо се сливат, влизайки едно в друго „в идентичността или единството на Неговото Аз“.
2) Православният преглед, макар и да одобрява модерността и да не отделя ясно нейната тъмна страна от нея, сам допуска неточност, докато изобличава неточността на „Домашен разговор“, който осъжда модерността, без да отделя светлата й страна.
3) За анабаптиста Спуржон Православният преглед (януари, стр. 106) казва, че „той искаше да запечата завръщането си към дълбините на вярата с тържествен ангажимент и за тази цел беше кръстен според обичая на анабаптисткото общество“. Православният преглед трябваше да погледне на това от православна гледна точка и да се изрази по съответния начин, а не да представя фалшива концепция за кръщението и сектантска злоупотреба с кръщението под формата на несъмнено или привидно одобряващо действие. Защото това е тонът на израза: „Исках да запечатам завръщането си към дълбините на вярата с тържествен ангажимент“.
4) За същия Спуржон „Православен преглед“ (януари, стр. 110) говори преувеличено, че „съвременната история на християнството едва ли може да представи друг пример за успеха на християнската проповед, толкова ранна и бърза, толкова обширна и обещаваща“. Много слушатели все още не са успех. Речта на сектанта, богата на образи на въображението, не обещава много за истинското християнство.
5) „Православен преглед“ неумерено влезе в спор с „Домашен разговор“, от който не можеше да се очаква нищо друго освен още по-неумерени противоречия.
За да защитим достойнството на духовното периодично издание и ползите, които се очакват и носят от него, задължението за предпазливост ни кара да предложим следното:
1) Когато приписват на публикацията статии, които като цяло са съгласни с духа на Православието, отделът за цензура и редакторите трябва внимателно да следят, че не се допускат частни мисли или изрази, подлежащи на неблагоприятно тълкуване.
2) Всички съмнения, които възникват в това отношение, трябва да бъдат разрешени не само от цензора, но и чрез консултация.
3) Тази предпазна мярка трябва да се разшири особено за преводните статии, за произведенията на писатели, които не принадлежат към православната църква 40.
27 март. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф А. П. Толстой за йеромонах Йоасаф, който ръководеше общежитието в Дивеево.
Вие се грижите за обителските манастири, особено тези с добро духовно разпределение от добри старейшини. Приемете думата, принудена от същата грижа.
Йеромонах Йоасаф, който управляваше общежитието в Дивеево, но беше отстранен от това от Светия синод, беше приет като специално пълномощно от Високопреосвещенството на Нижни Новгород 41, отново управлява общежитието в Дивеево, а материалът, подготвен за построяването на църквата, се използва за възстановяване на манастира, в който той преди това е заселил своите роднини и който по-късно беше премахнат. Но това не е най-важният предмет на безпокойство, а слухът, очевидно неоснователен, че Йоасаф е направил проект да прехвърли Саровския скит в Нижни Новгородска епархия и да стане неин ректор. Той се надява да намери силно покровителство за това. Но ако това се случи поради нещастие, би било толкова несправедливо, колкото и вредно. Саровската пустиня и общежитието Дивеево се намират на няколко мили една от друга. Добре е, че са в различни епархии, под различни власти, всяка от които защитава своята страна от некоректно и потенциално подложено на критика сближаване с другата.
Това не е въпрос от моя отдел; но се отнася до подобряването или дезорганизацията на монашеството и епархиите; и затова е необходимо да знаете предварително очертаващия се план и да можете да го спрете, преди да се издигне високо, преди злото начинание да намери добра подкрепа.
Призовавайки Божията благословия към вас, с пълно уважение и преданост, имам честта да бъда Ваше превъзходителство, най-милостив господин, най-смирен слуга,
31 март. Писмо на митрополит Филарет до Новгородския и Санктпетербургски митрополит Исидор относно книгата на архимандрит Теодор, в която са направени неодобрителни коментари за Православния преглед
Ваше Преосвещенство епископе, благодатни архипастирю и отче.
На моето внимание беше обърнато, че Православният преглед подлежи на неодобрение; Посочват се неодобрителни места; изнесен е откъс от неодобрителни пасажи от книгата на архимандрит Теодор за отношението на православието към съвременността и е изразена идеята за незадоволителния характер на цензурните духовни комитети.
Какви са моите мисли по въпроса и какво съм направил, вижте от приложената бележка: Нещо за книгата на архимандрит Теодор, за Православен преглед и за духовната цензура и от приложението към тази бележка.
След като направих забележка на Московския цензурен отдел в Москва по отношение на „Православен преглед“, не можах да затворя очи, за да не видя действията на друга цензура, която сериозно засяга „Православен преглед“ и неговия първи редактор. Нямаше да изпълня дълга си, ако не бях обърнал внимание на това.
Моля, прочетете приложената бележка: за незаконното и съблазнително действие на духовния цензор в Санкт Петербург.
Надявам се, че благоволите да ме оправдаете, че не съм се обърнал с това към Светия Синод, а съм избрал по-скромен път.
Вярвам, че благоволявате да намерите този въпрос за не малко важен и не ме оставяйте в неведение относно вашите възгледи по въпроса, за да мога да си покажа бъдещия път.
Молейки смирено за вашите молитви, с пълно уважение и преданост, представям Ваше Високопреосвещенство като Ваш най-смирен слуга,
Сега пиша на граф Александър Петрович за същото.
Към настоящото писмо са приложени следните документи.
1. За незаконната и съблазнителна акция на духовния цензор в Петербург.
Членът на духовната цензура в Санкт Петербург архимандрит Сергий одобри за публикуване статията на Домашен разговор (бр. 8, стр. 157–160), в която словото на учителя на закона свещеник Сергий се осъжда с порицания, които надхвърлят границите на благоприличието.
"Ние абсолютно не можем да дадем сметка нито на себе си, нито на "нашите читатели" за каква вяра благоволява да проповядва. Вярно, ясно е, че за християните, "не за руските", както отбеляза тълкувателят на професор Сергиевски Алберт Викентиевич Старчевски, а за християните като цяло: но "и лутераните, и шведборгистите, и мормоните, и дори хегелистите "от всички цветове, червени и сини, не се смятат за „евреи и мюсюлмани. Самите демони най-накрая имат вяра и треперят; и те изповядаха Христос като Син на "живия Бог": така че това наистина ли е вярата, която е завладяла света, "за която професорът проповядва? Не може да бъде!"
Въпреки думите: „Не може да бъде“, тонът на речта показва, че свещеник Сергиевски, според критиката, е обект на обвинения в фаворизиране на лутерани, шведборгисти, мормони и дори някои червени и сини.
За да се определи дали има основание за подобни обвинения, е необходимо да се определи естеството на критикуваната дума и това може да се определи чрез сравнение.
Свети Кирил Йерусалимски 43, за да просвети катехумените за необходимостта и действието на вярата в областта на благодатта, показва необходимостта и действието на вярата в областта на природата и човешките дела.
В катастрофалното учение на Ву той казва: „не само сред нас, които носим името на Христос, вярата се смята за велика, но и всичко, което се прави в света, дори от хора, „непознати на църквата“, се извършва чрез вяра: чрез вяра брачните закони „обединяват хора, отдалечени един от друг, и човек, „непознат“ чрез вяра, което се случва в брачните „съюзи“, става участник в собствеността на други хора роби "и богатство. Земеделието също се основава на вяра: защото всеки, който "не вярва, че ще събере плодовете, които растат", няма да "издържи труда. Навигаторите са водени от вяра, „когато, поверили съдбата си на малко дърво, предпочитат непостоянния „устрем на вълните пред най-твърдата стихия – земята; "те се предават на неведоми надежди и имат със себе си само вяра, която за тях е по-надеждна от всяка котва. Така че много човешки дела се основават "на вяра; и ние не сме единствените, които вярват в това; но тези извън църквата също вярват, както казах по-горе.”
Същото учение е предложено в словото на свещеник Сергиевски, само в различно представяне. „Вижте“, казва той, „в обикновения живот“ и т.н.
Така че, ако за това учение свещеникът на Сергий подлежи на обвинение във враждебност към лутерани, шведборгисти и т.н.: тогава за същото, свети Кирил е обект на същото обвинение. И ако учението на св. Кирил не трябва да се осъжда, то същото учение е несправедливо осъдено в свещеника на Сергий.
Ако намерят сравнението за незадоволително в това, че Свети Кирил е говорил на огласените, а свещеник Сергий на вярващите; За това трябва да се каже, че в наше време сред тези, които се наричат верни, има доста такива, които се нуждаят от учението на катехумените и, за съжаление, това се случва сред хора, които имат повече претенции за просветление от други. Доказателствата за това са видими както в книгите, така и в начина на живот. Ето какво се казва в една добронамерена статия за моралния елемент в руското образование (Journal of Min. People's Education, 1860, декември, стр. 186): „ние знаем, че за мнозина „нашата народна религия, като необходим елемент на образованието, изглежда ненужно и ограничаващо изискване.“
След като посочи действията на вярата в царството на природата, в обикновения живот, свещеник Сергиевски се издига до царството на благодатта и казва, че „вярата, която видимо и невидимо доминира над всяка друга вяра“, е „вяра религиозна и предимно християнска“. Слово: преди всичко тук на място, защото преди християнската вяра е имало еврейска, също религиозна вяра в истинския Бог, но всепобеждаващият характер не е разкрит в нея с такава сила и широта, както в християнската вяра.
На страница 159 критикът записва думите на проповедника: "как са се формирали велики характери, възвишени души, най-преданите слуги на всичко свято, благородни мъченици на науката, отечеството и човечеството? "Не са ли формирани преди всичко от великата идея за самото нещо, на което са се посветили, от вярата в неговата истина, в неговата сила?" От това критикът извежда следното: „това е вярата в себе си, във вашите убеждения, които вие, следователно, възхвалявате в Ария 44, и в Хегел 45, и в заклетия евреин, и в непокорния революционер, и в Никита 46.“ Всичко е написано на една страница. Нима цензорът не можеше да разбере, че от думите на проповедника за най-преданите слуги на всичко свято, за благородните мъченици на отечеството, за вярата в истината, насила се извлича жестоко обвинение, сякаш проповедникът възхвалява Арий, Хегел, революционера и разпания?
На страница 160 критикът записва думите на проповедника, че вярата „отваря огромно поле и безкраен хоризонт за законните човешки чувства“. Всъщност, не разкрива ли християнската вяра обширно поле на любов към ближния, когато ни учи да обичаме дори враговете, да обичаме всички души, създадени по Божия образ, и ни насърчава да отидем до краищата на земята, за да служим на тяхното спасение?
Не открива ли тя безкраен хоризонт в любовта към безкрайния Бог, в желанието за богоподобие, за единение с Бога? Критикът признава, че „категорично не разбира“. И да е доволен от признанието си. Но той не е доволен от това: той намира за необходимо да добави присмех към църковния служител: „Не разбирам тази университетска фраза, която се прокрадна в църковния амвон“.
Там критикът пише: „душата боли от неизразима скръб, след като прочете думата за значението на вярата в човечеството, търсейки сладката и приятна дума за руското сърце: православие, а вместо това и т.н.
Но и в горния разговор на св. Кирил няма дума: Православие. А в самото Евангелие няма дума: Православие. Така че липсата на думата „православие” не означава липса на православна истина. Когато се предлагат учения срещу еретиците, те се противопоставят на думата Православие. Но когато се предлага учение срещу невярващите, достатъчно е да им се противопостави думата: християнство, а православният проповедник без съмнение има предвид православното християнство.
По-нататък критикът казва: „срещате връзка между вярата и изкуството“.
Думата: родство принадлежи на критика, а не на проповедника. Проповедникът казва само: „вярата не забранява изкуствата“. И в тези думи няма нищо осъдително. Вярата дори одобрява, например, изкуството на иконописта.
По-нататък: „най-накрая свързвайки думите на апостолите: ние не можем, както видяхме и чухме, да не говорим, с неговия широк възглед за вярата, ораторът тайно се укорява за свободата да говори за всичко, както „мисли“.
Проповедникът не свързва думите на апостолите с някакъв определен възглед; той говори просто за проповядването им според заповедта на Христос: идете и научете всички езици; и не прилага това към себе си и следователно не си дава свободата да говори за всичко както си иска.
По-нататък: „ако на църковния амвон започнат да примиряват „учението на Христовата вяра със знанието, което много често и почти открито засяга Божия ум; тогава е малко вероятно това „ще бъде полезно за тази вяра, която наистина победи света“.
Напразно критикът смята, че Христовата вяра е във вражда със знанието. Не е във вражда с истинското знание, защото не е в съюз с невежеството. Самото Свето писание примирява вярата със знанието. Същият апостол на едно място казва: под вяра разбираме да се усъвършенстваме завинаги чрез словото Божие (Евр. 11:3); и в другата: невидимите неща на Бога от сътворението на света са били мислени и видими от създанията, както и Неговата винаги присъстваща сила и Божественост (Рим. 1:20). Какво е това, ако не знание?
В края на статията критикът пише: „Православната църква, в неделя на първата седмица на Светата Петдесетница, ясно и положително излагайки догматите на християнското учение, провъзгласява, че само това е апостолската вяра, това е православната вяра, това е вярата, която установява вселената; на всички останали вярвания и особени възгледи, своенравни и изтънчени, той произнася... вие знаете "какво"?..."
Критикът не довършва изречението си; но е ясно какво иска да каже: църквата произнася анатема над светското. Но защо се казва това? Разбира се, това не е казано без връзка с предходното, а ако е казано във връзка с предходното, то очевидно е казано срещу осъдения от критиката проповедник. И така, критик, който не се е назовал, без църковен съд, публично, анатемосва свещеника: и духовният цензор одобрява това за печат и издаване!
Щеше да отнеме много време да се изброят всички несправедливи и неприлични неща, които духовният цензор архимандрит Сергий одобри в своя Домашен разговор.
Ето още няколко примера
В № 7, на стр. 138 се казва: „всички тези господа „бяха възпрепятствани да управляват по свой начин в лагера на Христос от Православието на нашата скъпа Майка Църква“ и сега Прегледът, „прегърнал Сина на Отечеството, премахва тази опасна пречка за своите съмишленици, отваря „портите за съвременните вестители на пълна необузданост“.
На какво се основава това тежко обвинение? Защо Православието е представено от „Православен преглед“ като „препятствие пред съмишлениците“? Кога Православният преглед „премахна тази пречка“? Кога „отвори портите на пълното безхаберие на съвременните вестители“?
На стр. 141 се казва: „тук (в „Православен преглед“) човек не може да не се страхува от най-голямото зло както за църквата, така и „за благополучието на обществото, в което се внедрява и легитимира всичко, което измисля плътското съвремие, „започвайки от преклонението пред изкуството“. Това е последвано от изрази, които добрата скромност не би позволила да бъдат използвани в разговор с добре възпитани и скромни хора и които съдържат идеята, че Православният преглед „въвежда в обществото и узаконява“ блудството. Откъде критикува това? На какво основание цензурата му повярва? – Колко далече е „Православен преглед“ от тази мерзост се вижда в него, в статията за християнския брак.
Член 3 от набора от закони за цензурата гласи: литературните произведения подлежат на цензурна забрана, когато накърняват добрите нрави и благоприличие, когато накърняват честта на някого. От горното е лесно да се види, че този закон е бил многократно нарушаван от цензора архимандрит Сергий.
Нека посочим някои примери за оскърбление на благоприличието и честта на човек.
Vol. 7, стр. 141. „от преклонението пред изкуството до ухажването на...“
Vol. 9, стр. 172. „Божият слуга Ванка е кръстен или „негово височество Андрей Акимович е кръстен“. Това е не само обида на приличието, но и богохулство, оскърбление на светостта на тайнството кръщение.
Vol. 7, стр. 143. „очевидно е, че е било необходимо моралната проказа, скрита досега под покривалото на свещената дреха на светлината и истината, да излезе наяве.“ Ето как Домашен разговор изобразява архимандрит Теодор. Духовният цензор тук одобри клеветата на своя колега по службата, за когото не можеше да не знае, че моралът му никога не е бил подложен на ни най-малко съмнение.
Това нещо изглежда тъжно.
Обвиненията срещу един духовник в неправославие и разпространяване на разврат са официално одобрени от друг духовник, цензорът. Това е изкушение.
Ако Православният преглед, за да не увеличава изкушението, мълчи; духовникът ще остане обиден без оправдание или удовлетворение, а самото издание малко или много може да пострада.
Ако Православният преглед отпечата в обосновката си нещо подобно на изложеното тук; изкушението ще продължи.
Междувременно, в отговор на това оправдание, критикът може да каже на свещеник Сергиевски: мълчи, вашето събрание ме одобрява и следователно ви обвинява.
Ако на такава обосновка се гласува доверие на обществеността; тогава това ще се превърне в обвинение в духовна цензура и може би ще бъде изразена неприятна изненада, че в очите на висшите духовни власти един духовник хапе друг.
Честно казано, трябва да се приеме, че този въпрос изисква вниманието на висшите духовни власти, за да се намали трудността и да се спре продължаването на изкушението.
След това, ето списък с предложения до Московския отдел за духовна цензура, който е отпечатан по-горе, под № 578, стр. 39.
10 април. Писмо от митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод граф А. П. Толстой с уведомление, че Александрийският патриарх Калиник е изразил желание да напусне отдела
Известно време преди това чух, че александрийският патриарх Калиник иска да напусне катедрата и да постави своя наместник архимандрит за патриарх, при условие че този няма да иска сметка от него за парите, получени от Русия.
Вчера научих от преподобния Никанор, че патриарх Калиник вече пита великата църква за това.
Високопреосвещенството казва, че архимандритът, кандидат за патриаршия, преди това е служил на няколко места с неодобрение и е бил отстранен.
Друг кандидат за александрийската катедра се явява Синайският епископ – този, когото Йерусалимският патриарх не се съгласи да ръкоположи за епископ въз основа на свидетелството за неговото морално недостойнство от неговия духовен отец, покойния патриарх Констанций, но когото Вселенският патриарх ръкоположи, защото това свидетелство след смъртта на патриарх Констанций беше признато за недоказано.
Преподобният Никанор казва, че изборът на патриарх трябва да се остави на Александрийската църква. Нейният избор беше зачитан дори когато след смъртта на патриарха тя имаше само архимандрит: колко повече трябва да има сила сега, когато тя, освен патриарха, има двама епископи.
Негово Високопреосвещенство Никанор изяви желание да пиша за това на Вас и на министъра на външните работи 48 . Считам, че това последно нещо не ми е принадлежало: но считам, че не е излишно ваше превъзходителство да има предвид горната информация. От вашата преценка ще зависи дали е възможно и дали трябва да се използва за каква цел.
С пълно уважение, имам честта да бъда, Ваше Превъзходителство, скъпи господине, най-скромен слуга,
Новината, предадена от митрополит Филарет, накара обер-прокурора на Светия синод граф А. П. Толстой да попита за валидността на слуха на канцлера, който в писмото си от 19 април 1861 г. № 1347 съобщава бележка със следното съдържание: „Александрийският патриарх Калиник, изпратен от Константинопол с Архимандрит на Синайската планина Кирил до общините на Кайро и Александрия от 18 януари, в който, обявявайки желанието си да напусне катедрата си, препоръчва своя заместник, архимандрит Евгений, в момента на получаване на тези писма не е имало предвид друго лице, което може да бъде избрано за наследник на патриарх Калиник; но е необходимо да се определи размерът на годишната пенсия на неговия наследник блаженство е длъжен да плати на своя предшественик.
Докато се водеха преговори по този въпрос, недоброжелателите на архимандрит Евгений се съгласиха да оставят настрана епископите на Тиваида и Либия и да обединят гласовете си със самия архиепископ Кирил, който първо обяви, че ще откаже Александрийската катедра, ако изборът падне върху него, и че ще съдейства за избирането на архимандрит Евгений. Въпреки това той прие направеното му предложение да бъде кандидат за наследник на блажения Калиник и това съперничество породи неговите последователи в различни неприлични интриги. Писмото, с което преблаженият Калиник отказва катедрата, е прочетено на 5 февруари на събрание, свикано от епитропите на Кайро, след което е съставен акт, с който архимандрит Евгений единодушно е изключен от жалбоподателите, а на 15 февруари хората се обръщат към преподобния Кирил с молба да приеме александрийската катедра. Към народа се присъединява и местното духовенство, което първоначално се обявява в полза на архимандрит Евгений.
До 5 март александрийските епископи все още не са съобщили патриаршеското писмо на общността и без да свикват събрание, те се опитват с всички средства, дори със сила, да получат подписи в полза на архимандрит Евгений. След като научиха за тези търсения, членовете на общността подписаха петиция в полза на преподобния Кирил и я изпратиха до епитропите на Кайро.
Гръцкото консулство подкрепя избора на архимандрит Евгений, но подобна намеса не е одобрена от египетското ни консулство.
За преосвещенство Кирил в Кайро бяха дадени 1500 гласа, в Александрия - 300, а за архимандрит Евгений в Александрия - 400 гласа. Привържениците на последния искат да прибягнат, чрез посредничеството на патриарх Калиник, до застъпничеството на вселенския патриарх.
При обявяването на избора на нов патриарх Светият Синод от 15/26 септември 1861 г. реши: да одобри представения проект на отговорно послание и да го изпрати на Негово Блаженство Яков, патриарх Александрийски в следните изрази:
„До Негово Блаженство Кир Яков, патриарх и папа на великия град Александрия и цялата Египетска земя и вселенски съдия.
Братско целуване в Господа!
Най-любезното братско съобщение на Ваше Светейшество (от 16 юни тази година) за Вашето възкачване на патриаршеския престол на Александрия, ние смирените приехме с радост и целунахме с любов, като видима гаранция за духовния съюз на мира и любовта в Христос, който Ваше Светейшество най-изобилно показва на нашето смирение.
След като благодарихме от пълнотата на сърцата си на Върховния Пастир, Господ Исус Христос, за жадуваното присъединяване на твоето блаженство към престола на вдовстващия храм на Александрийската църква, ние смирено се молим на Неговата благост, за да може да те изпрати от престола на Своята слава, според изобилието на Своята благодат и милост, дух на мъдрост и разбиране, дух на съвет и сила, за да плодотворното и спасително преминаване на вашето упорито служение, за създаването и установяването на апостолската Христова църква и за утехата на скърбящите и огорчени деца от стадото на Александрийския престол.
Приветствайки с това малко послание Ваше Светейшество като възлюбен съслужител и брат в Христа, ние усърдно молим Вашата любов да възнесете своите свети молитви пред престола на Господа Вседържителя за мира и благоденствието на Руската църква, за нашия най-благочестив самодържец император Александър Николаевич, боговенцаният защитник и покровител на Православната църква и за нашето смирение. Умоляваме Ваше Светейшество да не изоставяте в бъдеще единодушното и едномъдро общение с нас, в което досега е съществувала Александрийската църква с Руската църква.
От своя страна Всеруският Синод най-смирено се моли на Начателя и Завършителя на нашето спасение, Господ Иисус, да умножи Своята благодат и милост към Своята възлюбена невеста, светата Православна Католическа Църква, да запази всички нас в мир, любов и единодушие, така че да се стремим да запазим единството на духа във връзката на мира (Еф. 4:2), утешавайки се и изграждайки се взаимно ( 1 Сол. 5:11), истински в любов и устройвайки всичко за спасение, те сами израснаха и израснаха всичко в Него, Който е главата на Христос (Еф. 4:15).
Целувайки Ваше Светейшество със свята целувка, с най-горещо желание за Ваше благоденствие, здраве и спасение и добра бързина във всичко, ние оставаме на Ваше Светейшество доброжелателни съработници и братя в Христа.
Исидор, митрополит на Новгород и Санкт Петербург.
Филофей, архиепископ на Твер.
Димитрий, архиепископ Херсонски.
Григорий, епископ на Калуга.
Протопрезвитер В. Бажанов.
Протопрезвитер Василий Кутневич.
Санкт Петербург. 2 октомври 1861 г. 49 .
2 май. Предложението на митрополит Филарет до Московската църковна консистория да снабди архимандрит Данилов Иаков с пътуване, според нуждите на правителството, до Казан и обратно, за изпълнение на тайна задача за него, за отслужване на панихида за убитите в Бездната от студенти на академията и заповеди относно доставката на пари за пътни разходи и управлението на манастира по време на неговото отсъствие; указания, дадени на архимандрит Яков
Обер-прокурорът на Светия Синод граф А. П. Толстой в много секретна дата от 27 април 1861 г., № 2439, уведомява митрополит Филарет, че 1) министърът на вътрешните работи 50 го уведомява за получено по телеграфа съобщение от казанския губернатор, че на 16 същия месец студенти от университети и академии, в т.ч. 150, отслужи панихида в гробището за убитите в Бездната и че професор Шчапов след панихидата „той каза нещо“, а след това му изпрати копие от друга бележка от губернатора, в която се казваше, че Шчапов е казал в речта си, че учението на Христос е демократично, той е умрял за свободата, тъй като нашите работещи братя умират сега, че моментът на освобождението на Русия скоро ще дойде и нещо за конституцията. Шчапов е ентусиазиран, нагъл, пияч, но умен; двама монаси, отслужващи панихида са вредни. И 2) Суверенният император, след като прочете първото писмо, благоволи да заповяда: „Разберете какво чете Шчапов след погребението“, а на второто благоволи да напише собственоръчно: „Шчапов трябва да бъде арестуван и двамата монаси затворени в Соловецкия манастир.“
В резултат на това, намирайки за необходимо да изпрати способен и надежден архимандрит в Казан, за да събере информация не само за този инцидент, за броя на учениците на академията, които бяха на панихидата, техните имена, но също така и подробни сведения за всеки от тях, за Шчапов и неговата реч, за двама монаси и изобщо за духа и посоката на цялата Казанска академия, графът, по споразумение с митрополит Исидор, поиска от митрополит Филарет да избере такъв човек от московското духовенство и да го изпрати в Казан, тъй като тук не се има предвид такъв човек.
Предложение за Московска духовна консистория.
Членът на тази консистория, архимандрит Яков, трябва да отиде в Казан, за да изпълни много секретна задача.
Поради това консисторията, без ни най-малко забавяне, му осигурява пътни пари, според държавните нужди, и с това, което се изисква от закона за пътни разноски. Отвратен от бавността в този последен въпрос, той може да заеме изчислената сума от поверения му манастир и да я върне своевременно.
По време на отсъствието на игумена управлението на манастира се поверява на най-възрастния от братята под надзора на настоятеля на манастирите.
Член на консисторията, манастир "Св. Данаил", архимандрит Яков.
I. От приложеното извлечение от много секретното съобщение на синодалния обер-прокурор граф Александър Петрович Толстой от 27 април с.г., № 2439, ще научите предмета на тайната заповед, която ви е дадена от името на Светия Синод и която трябва да изпълните.
II. Ще имате за свой служител главния секретар на Светия Синод, Олферев 51.
III. По споразумение с него трябва незабавно да отидете в Казан, като вземете пътни пари и законни пътни пари, което е наредено от мен на консисторията.
IV. При пристигането си в Казан вие лично ще представите на казанското високопреосвещенство 52 приложените сведения в тази връзка и ще поискате от него сведенията, които той има за известните му лица, участвали в панихидата за убитите въстаници.
V. Запитването може да започне с писмено разпитване на двама монаси, които са били на панихида, което може да даде значителна информация, ако е направено по такъв начин, че след въпроса на първия, на другия веднага да бъдат зададени същите въпроси, без да му е позволено да знае отговорите на първия, и ако въпросите са дадени подробно, например: от кого сте поканени на погребението? Кой ръководеше и участваше в служението? Какъв израз използвахте, за да запомните мъртвите? Кой присъства на погребението и колко приблизително? Кой изнесе речта? Преди или след погребението? Какво е съдържанието на речта? Тези, които чуха, показаха ли признаци на одобрение? Защо решихте да отслужите панихида за въстаниците? Защо са решили да направят това в ден, когато църковният устав не позволява възпоменания, освен за необходимостта от погребение на новопокойния? Докладвахте ли за този необичаен инцидент на началниците си и ако не, защо?
VI. По подобен начин трябва да се разпита свещеникът, който отговаря за гробищната църква и нейните ключове.
VII. След това запитването ще се обърне към бакалавър Щапов с подходящи въпроси и с искане за изнесената от него реч. Ако той заяви, че не е написано, тогава поискайте незабавно да покаже съдържанието му. Необходимо е също така да го попитаме дали е поканил студенти от академията на панихидата, кого и по каква причина? И кого забелязахте на погребението?
VIII. Ако студентите на академията бъдат посочени от някой като тези, които са били на панихидата, трябва да попитате всички: по чия покана бяхте? И по каква причина участвахте в бунтовниците? Този последен въпрос може да послужи за отваряне на политическия начин на мислене сред задаваните.
IX. Разпитът трябва да се проведе в общо присъствие на вас и г-н Олфериев, между другото, в случай че някой не иска да даде или да подпише показания, така че случилото се да бъде засвидетелствано в дневника, подписан от вас съвместно.
X. Все пак казаното тук е казано първоначално и приблизително. Обстоятелствата, които се установяват на място, трябва да имат значение за по-нататъшното насочване на делото.
XI. Трябва да получите писмена информация от ректора на академията дали е забелязал неправославно и недобронамерено политическо мислене у някой от академичните среди.
XII. Също и от инспектора на академията.
XIII. От Високопреосвещения Архиепископ и Високопреосвещения викарий 53 човек може с уважение да поиска такава информация устно.
XIV. Трябва да получите специална информация от ректора на академията, с чието разрешение бакалавърът Щапов изнася исторически лекции в университета (което уставът не позволява без специално разрешение), дали ректорът, изпълнявайки задълженията си, е наблюдавал с каква задълбоченост и в какъв дух са били изнасяни тези лекции и намира ли ги за одобрение? Също така: студентите от академията участваха ли в слушането на тези лекции в университета?
XV. Както градът не е глух за академията; тогава може да възникне възможност от добронамерени и праволинейни членове на духовенството да чуят достойно за внимание мнение за духа на академията или някои лица, принадлежащи към нея, както и студенти.
XVI. Тъй като ще е необходимо да се използва информация от лица, различни от църковния отдел, трябва да я предоставите предимно на г-н Олфериев.
XVII. Ще говорите по този въпрос само с когото трябва и толкова дълго, колкото трябва, и ще говорите миролюбиво и без осъдителни коментари, които може да са преждевременни. Вашето спокойствие и безпристрастност по-лесно ще привлекат безпристрастна обратна връзка от другите.
XVIII. Обединете цялата получена информация в един случай и съставете протокол.
17 май. Писмо от митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод граф А. П. Толстой за селяните, които искат да донесат хляб и сол на суверенния император
Позволете ми, Ваше Превъзходителство, да Ви помоля за информация, която вероятно имате и която ми е необходима.
Селяните, които искаха да поднесат хляб и сол на суверенния император, изпратиха при мен свой наместник с молба литургията и молебенът да бъдат отслужени от епископската служба и в същото време да се освети ястието, на което ще поднесат хляба и солта на суверена. Казват, че така било в Санкт Петербург, а новгородският епископ отслужил 55.
Имаше ли наистина нещо подобно?
Църковната харта не признава необходимостта от освещаване на ястието, върху което се поставя хлябът.
Нека се надявам на това информативно слово от вас.
Най-скромният слуга на Ваше Превъзходителство,
При написването на това писмо в досието са запазени две ръкописни бележки от митрополит Филарет:
I. Мога ли да намеря Ваше превъзходителство у дома в дванадесет часа този ден?
Моля, кажете отговора на месинджъра.
II. Върнато на Ваше Превъзходителство.
1) Допълнение към доклада за Киевската академия.
2) Писмо от Преосвещения Нектарий.
4) Писмо и бележка от княз Урусов.
5) Доклад на новгородския епископ.
6) Ръкописна френска проповед.
Възхвалата на бунтовниците е достойна за темата си. Те действат срещу истината, произволно. Говори със същото достойнство.
21 май. Забележки на митрополит Филарет по писмото на ректора на Казанската академия архимандрит Йоан от 28 април 1861 г. и по две обяснения на студенти от същата академия по случай на отслужване на панихида за загиналите селяни в с. Бездня
В писмо от ректора на Казанската академия от 28 април 1861 г. се казва, че Шчапов е уволнен от служба в академията и от духовенството на 8 април и това е докладвано на негово превъзходителство (синодалния обер-прокурор граф А. П. Толстой) от 18 април (1861 г.).
Но академичната колегия няма право да освобождава от служба и особено от духовенство без висше одобрение. Следователно на 16-ия ден, когато имаше панихида, той все още беше в академията.
Защо за предполагаемото му уволнение се съобщава чак след 10 дни, а вече два дни след панихидата? Защо може да се пита дали дефиницията на 8-ия ден е написана със задна дата?
Студентите признават, че са чули за панихидата в университета за убитите предварително, в същия ден: беше невъзможно да не разберат, че панихидата за бунтовниците е незаконна, въпреки факта, че студентите от академията са отишли на нея.
В първия параграф на обяснението учениците казват, че са знаели, че панихидата ще бъде за загиналите в Бездната, а във втория, че не са знаели целта на панихидата. Това е противоречие.
Невероятно е свидетелството на учениците, особено на йеродякона, който отслужи панихидата, че те не са чули нищо от речта на Щапов.
Обяснението за тълпата от 37 студенти е незаконно. Беше необходимо да се вземат отделни показания, чрез които истината щеше да бъде по-добре разкрита.
От обяснението на свещеник Яхонтов и йеродякон Мелетий става ясно, че гробищният свещеник се е колебал да отслужи панихида и е предложил да ги отслужи, но накрая е решил да служи и всички са служили. Оправданието, че е имало тържествено събрание и че панихидата е предвидена в перфектен ред, е абсурдно.
Почитаният като юрист ректор не постъпи законно, като собственоръчно написа оневинителна дума в обяснението на свещеника и йеродякона, което породи съмнения, че обяснението, под егидата на началниците му, е съставено изкуствено и невярно.
Истината започва да излиза наяве от показанията на гробищния свещеник, който казва, че свещеник Яхонтов пръв обяснил по време на вечернята, че учениците възнамеряват да отслужат панихида за убитите си роднини. Следователно свещеник Яхонтов не само знае какво става, но е и инициатор на панихидата.
След уведомяването на доклада на свещеника на гробището до академичната колегия, случаят беше определено разследващ характер. Но дори и по това време, противно на закона, свещеникът Яхонтов и йеродяконът бяха разпитани не поотделно, а заедно.
И те, и ректорът успяват да опровергаят показанията на духовника с факта, че студентите нямат роднини сред убитите. Фраза, която няма сила в случая. Разбира се, думата „роднини“ е използвана само за да придаде на манифестацията вид на обикновена панихида и в очите на гробищния свещеник, за да не откаже да отслужи панихидата.
В параграф 3 от 2-ро обяснение свещеник Яхонтов и йеродяконът признават, че свещеникът на гробищата е „отказал” да проведе панихида.
Защо се намесиха излишно в съмнителна работа?
В параграф 4 има важно свидетелство, че учениците са помолили гробищния свещеник да отслужи панихида „на улицата или на гробовете“, докато никой от онези, за които са искали да отслужат панихида, не е бил погребан тук. Това е ясен знак за проявление. Как и след това академичният свещеник и йеродякон се поколебаха да се намесят по този въпрос?
И в това обяснение има поправка от ръката на ректора.
На 5 май ректорът на академията предава обръщението на студентите за представяне на суверенния император. Има ли законово право за това? Изглежда, че и студентите, и властите не са посмели да предприемат подобна демонстрация.
Ректорът пише, че арестът на свещеник Яхонтов и йеродякона „предизвиква изключително болезнено чувство в цялата академия“.
Какво се опитва да каже? Заплашена ли е Академията от бунт? Академията не отслужи панихида; много ученици и ментори, с изключение на един, ги нямаше; и свещеник Яхонтов и йеродякон й служиха. Защо цялата академия и дори външни хора се тревожат за арестуването на двамата виновници?
В момента на обяснението на 8 май студентите откриват, че студентите са изпратили да извикат свещеник Раев за панихида за убитите селяни и студентите от академията са знаели това преди панихидата. Как да не се досетите, че студентите се страхуваха, че гробищният свещеник ще откаже да отслужи погребението като неприлично и затова обучиха чужд свещеник?
Освен това студентите от академията разказват, че преди панихидата в църквата вече е имало над 300 студенти и 2 професора. Как да не разбере, че това не може да е било въпрос на благочестива ревност към убитите бунтовници, а демонстрация срещу правителството? И как човек да не излезе от църквата преди панихидата?
По-долу са изложени няколко обстоятелства, които могат да послужат за уличаване на студенти, но не служат за оправдание на студенти от академията.
И накрая, друг път казват, че не разбирали политическото значение на панихидата, докато ректорът не го обяснил. Трудно е да се повярва, че са били толкова мудни.
21 май. Бележки на митрополит Филарет за мощите на св. Тихон Задонски
I. Проект на друга редакция на първия параграф от определението на Светия Синод за св. Тихон
В благоуханието на светинята починалият Тихон, епископ Воронежки, е признат за светец, прославен от Божията благодат, а нетленното му тяло е признато за свети мощи.
II. Смея да смятам, че представянето на първия абзац от определението на Светия Синод за св. Тихон, в което се говори само за тялото му, е незадоволително. В същото време предлагам друг редакционен проект.
Дали това може да се използва не е моя преценка.
Бележката за изцеленията е незадоволителна, тъй като свидетелството е твърде кратко и в по-голямата си част не предоставя признаци, че са се случили изпълнени с благодат, а не естествени действия.
Ако е необходимо да се отпечата част от тази информация, то е необходимо да се представи по същия начин, както е направено в легендата за откриването на мощите на св. Митрофан, 58 където свидетелството не е обширно, но е направено така, че поради посочените обстоятелства случилото се не може да бъде разпознато като прости природни действия.
Що се отнася до откриването на епархия и викариатство, отчасти не е необходимо да се променя нещо в него, отчасти е неудобно.
Нека Господ каже най-доброто на онези, които водят, и нека добрите неща бъдат изречени в сърцето на най-благочестивия Суверен.
21 май. Становището на митрополит Филарет относно всепокорното писмо от бакалавъра на Казанската академия Щапов, което съдържа проект за трансформиране на държавната администрация
Това писмо съдържа проект за трансформация на публичната администрация.
За да се разгледа това произведение във всичките му части, би било необходимо да се напишат повече от 14 листа, на колкото е написано. Много време би било откраднато от писателя. Няма ли да е достатъчно да посочите някои характеристики, така че птицата да може да се види в полет?
I. На първо място, той обръща внимание на образованието на селяните и изисква „регионални общества, селски училища“.
„Ние учените сме длъжни да плащаме данъци за селските и държавните училища от нашите заплати, които идват от хората.“
„Обществата биха могли да изпратят надарени селски деца в чужбина с лидери, за да се запознаят със структурата, техниките, методите, инструментите и машините на чуждото селско стопанство.“
Блестящ, но не веднага забележим идеал за практика - селски син, отгледан от данъците на учените, под ръководството на учител, скитащ из Европа и след това завръщащ се в отечеството си, за да поеме руския плуг и брана с чужда техника, поради невъзможността да се снабди с чужди земеделски инструменти и машини!
II. Конверторът се оплаква, че много хора са били "погълнати" от пакетите за набиране на персонал.
Но не открива начини да мине без тях.
Или смята, че наборната повинност няма да е необходима, когато селяните се ограмотят и научат чужда земеделска техника?
III. От селските към градските училища конверторът определя техните три степени:
1) Първоначални общокласни енорийски училища.
2) Общокласни гимназии и общокласни семинарии, ако те не са свързани с гимназиите.
3) Всекласни университети и богословски академии, ако не са свързани с университети, и всекласови реални институции.
Той предписва следните предмети за основните енорийски училища:
„Граматика, аритметика, познаване на основните истини на християнското учение, главно морално, познаване на основните задължения на гражданина, познаване на основните принципи на физиката, естествената история, географията, историята, главно руската, литературата, изкуството и поезията.
Така щедро преобразувателят предава знания на ученика от енорийското училище. И ако успее, трябва ли да ходи в гимназията?
IV. Във висшите учебни заведения реформаторът открива, наред с други неща, „факултети по търговия и занаяти“.
Това е много ново. Следователно ще има катедра по предачество, тъкачество, ковачество, дърводелство, обущарство и пр. Възможно ли е, например, катедрата по история, към която г-н Шчапов изглежда се асимилира, да се съгласи да даде своето учено и почтено име на дърводелство и обущарство?
Както факултетът обикновено дава академични степени, така и факултетът по занаяти няма да произведе кандидати и майстори по дърводелство или обущарство?
В. Г. Щапов иска да потопи богословските училища в твърде разнообразната маса от светски училища, може би защото не намира в богословските училища „демократичното учение“, което мечтае да види дори в Евангелието и което би искал да внуши на онези, които се подготвят да служат на църквата чрез обучение в светски училища.
Между другото да кажем, че тези, които наистина разбират Евангелието, никога не са намирали и няма да намерят в него демократично учение. Следните думи на Христос не са демократични: отдайте Кесаревото на Кесаря (Матей 22:21). Апостолите без съмнение са разбрали по-точно учението на Христос от мъдреците, родени седемнадесет века след апостолите. Но, разбира се, следните апостолски думи не са демократични: подчинявайте се на всяка човешка власт заради Господа, било на цар, като надделяващ, или на княз, като изпратен от него (1 Петр. 2:13,14); от него, а не от народа чрез всеобщо гласуване. Бой се от Бога, почитай царя (17). Христос Спасителят създаде църквата, а не държавата; йерархия, а не демокрация. Това са елементи, които далеч не са смесени. Г. Щапов иска да пародира църковните събори с „Централните земски съвети“; и тези последните имат точно демократична основа за него - всеобщото гласуване; но църковните събори имат йерархична основа; те са съставени от членове, които Светият Дух е назначил за епископи (Деяния 20:28).
Така че демократичното учение не е в Евангелието, не е в църквата, а само в главата на г-н Шчапов 60.
Не е изненадващо, че духовенството не иска да потопи децата си, които се готвят да служат на църквата, в разнообразна маса от „общокласни“ училища, от страх да не би църквата, православният дух, духът на послушание, кротост, скромност да не бъдат разстроени от несвързани и чужди влияния. И трябва да се надяваме, че проницателността на висшите власти няма да позволи това.
Но ако г-н Шчапов иска да има „безкласови“, както той се изразява, или „общокласни“ низши и висши училища; Защо той не настоява военните учебни заведения също да бъдат включени в гимназиите или университетите, въпреки значителното сходство на военните науки с университетските? Дали защото признава необходимостта от специална, специфична подготовка за особеностите на военната служба? Защо не признава подобна особеност в богословските училища за специален вид обучение и за вид служба, която изисква специална предварителна подготовка?
VI. Реформаторът изисква „местни безкласови (т.е. чрез народен вот) избори за обществени длъжности, като се започне от губернатора до последния полицай, гарантирани от взаимна отговорност“.
Въпросът е: има ли нещо подобно? Народът избира ли губернатор в Англия, във Франция, някъде?
Възниква въпросът какво ще остане в ръцете на върховната власт?
Възниква въпросът: иска ли реформаторът да организира общонационална унгарска опозиция срещу правителството?
VII. Реформаторът изисква „регионални съвети“ от членове, избрани от народа, и „централни земски съвети“ от членове, избрани от регионалните съвети; без ограничение той поверява на тези съвети и съвети както държавните работи, така и дори организацията на войската, без да се интересува каква сила ще защити върховната власт и самодържавието срещу така укрепналия демократичен елемент.
Нека държавните мъже преценят какво иска да направи г-н Шчапов, или какво умее, или какво внезапно го научи насладата от панихидата и гения на Бездната - да гради или да руши.
VIII. Накрая реформаторът изисква „да се премахне цензурата и да се позволи пълна откритост и свобода на печата; и да се предаде всяка композиция на отговорността на автора“.
Как не вижда, че държави, които от доста време работят върху споразумение между свобода и ред, се борят не само с неограничена, но и с ограничена свобода на печата, като Франция?
Говори за отговорността на автора; но пред кого? Той не говори за процеса. А отговорността пред общественото мнение означава безнаказаност. Когато скандален писател е осъден от защитни хора, той намира своето оправдание и дори слава в хора, склонни към възмущение.
И ако е необходимо да се подадат жалби срещу авторите до деканския съвет или до окръжния съд; можем ли да се надяваме на справедливост?
Тази тема не изисква толкова лесна преценка, каквато си позволи конверторът.
Изглежда напълно достатъчно. Изглежда, че можете да видите птицата по нейния полет.
25 май. Най-скромният доклад на митрополит Филарет за възмутителната прокламация на поляка Мирославски и литографираните брошури, разпространявани от студенти на Московския университет
Архиерейската клетва задължава епископа в спешни случаи да пише на Негово Императорско Величество.
Тази възможност внезапно ми се откри.
Непознатото лице дойде при мен и каза, че има намерение да ми отвори въпрос относно сигурността на държавата, който да доведе до вниманието на Ваше Императорско Величество. Въпреки моята забележка, че има други служители, към които би могъл да се обърне по-правилно, той, настоявайки на своето, ми прочете донесената от него бележка, която съдържаше превод на прокламацията на поляка Мирославски от Париж от 1 ден на този май относно методите за подготовка и започване на въстанието в Полша и Литва. В същото време той представи споменатата прокламация на полски език.
Освен това той обяви, че в Московския университет се литографират и разпространяват в големи количества антирелигиозни и вредни политически произведения и представи четири литографирани брошури като доказателство за това. Той добави, че същото се прави в университетите: Харков, Киев и Казан.
Вярвам, че не е скрито от прозрението на правителството на Ваше Императорско Величество колко истина се крие в горното свидетелство; Въпреки това, аз съм подтикнат от дълга на лоялността да не премълчавам за тях пред Ваше Императорско Величество, като представям едновременно горните документи и адреса, по моя покана, написан лично от пенсионирания подпоручик Балашевич.
Бог на истината да разруши оковите на враговете на вярата и отечеството и да запази престола на Ваше Императорско Величество в мир, сила и слава.
30 май. Становището на митрополит Филарет относно случаите на снизхождение към незаконните бракове
I. Бракът е важен във връзка с Божието Провидение, със семейството и с държавата.
II. Бог, след като е създал първите хора, е поверил на тях и техните потомци по-нататъшното производство на хора в света - поверил е, така да се каже, продължаването на неговото творческо действие. Какъв страхотен подарък! И може ли да се мисли, че Божието Провидение ще пренебрегне злоупотребата с този дар и че Божието правосъдие няма да сполети насилниците? Действието на тази справедливост не винаги е очевидно, не винаги бързо, но за онези, които внимателно наблюдават Божиите пътища, то е неоспоримо.
Давид имаше силна вяра в истинския Бог; работил ревностно за разпространението му сред народа; но дори и с такива, може да се каже, заслуги пред Бога, когато той си позволи да наруши закона на брака, дори след покаяние, той беше подложен на тежки бедствия, не само семейни, но и държавни.
Знаех за една двойка, която се ожени в степен на връзка, забранена от църковните правила, и която избегна църковното правосъдие чрез хитрост. И двамата бяха мили хора; Те живяха тихо няколко години; но накрая съпругата прекарва последните десет години от живота си в релаксация; След нейната смърт съпругът й, лекувайки очите си, се лиши от зрението си, а когато умря, дъщеря му, с много деца, трябваше да претърпи дълги и тежки скърби; тъй като роднина повдигна дело за незаконен брак на родителите й, за да я лиши от наследство.
III. Неблагословеният брак лишава семейството от Божиите благословения. Децата научават, че родителите им не са спазвали закона и лесно стигат до извода, че не е нужно да спазват закона повече от родителите си. Упадъкът на морала, започнат от родителите, продължава и при децата.
IV. Държавата се състои от семейство. Нарушените компоненти ще разстроят цялото.
Ето защо е естествено да се очакват от нарушаването на законите на брака и целомъдрието тези социални последици, които пророкът изобразява: блудството се разпростира по земята и кръвта се смесва с кръвта: поради тази причина земята ще скърби и ще намалее с всички, които живеят на нея. ( Ос. 4:2, 3 ).
Когато съпругите на римляните бяха готови да умрат за чистотата на брака, Рим се разраства и укрепва. Но когато се потопи в пороци, противоречащи на чистотата на брака, той припадна пред необразованата, но не разстроена от такива пороци природа на варварите, въпреки факта, че притежаваше почти цялата вселена.
V. Не може ли необходимостта да извини отклонение от брачния закон, например, когато някой друг търси друг брак от нещастен брак? - Няма начин. Какво може да бъде по-жалко от съпруг, чиято жена е толкова луда, че трябва да бъде държана на верига? Но църковното правило казва, че дори и в този случай той не трябва да я оставя и да търси друга. Всеки, който е претърпял нещастен брак според неразгадаемата съдба на Бог, трябва да го издържи като изпитание от Бога; и който в резултат на неразумен избор трябва да го изтърпи като наказание за своето безразсъдство. Затова канон 87 на VI Вселенски събор категорично казва: „жена, която напусне мъжа си, ако извърши насилие за друг, е прелюбодейка“. Съставът на изразите на правилото ни позволява да заключим, че би имало място за някакво извинение, ако тя само беше напуснала съпруга си, а не посегна на друг; но в последния случай няма място за извинение.
VI. Казват, че е имало изключения от правилата, разрешени от властите в полза на онези, които са нарушили брачните закони, и че има много такива случаи. Би било голямо нещастие, ако наистина има много такива случаи. Колкото повече такива случаи; толкова по-голяма е опасността за морала на семействата и за подобряването на държавата.
Но за утеха има основания да се смята, че има преувеличение в цитирането на подобни примери.
Ако има примери за такива, които са сключили незаконни бракове и не са били обект на действието на църковното правосъдие; това е така, защото духовните власти не са имали средства да установят правилно вината и нейната степен и да изправят извършителите на съд. Такива примери не водят до покровителство на незаконен брак, който се отваря, съди и действително осъжда, точно както примерите за хора, които са откраднали чужди неща и са се скрили от съда, не водят до поставяне на осъдения крадец на същото ниво като невинния.
Ако обстоятелствата на тези шестнадесет незаконни брака бяха известни в детайли; тогава вероятно би се оказало, че много от тях нямат значението, което им се приписва и не водят до извода, който искат да извлекат от тях 63 .
VII. Но за съжаление не може да не се признае, че има примери за безнаказано нарушение на брачните закони, публично и видимо, носещо горчивите плодове на изкушението. Отслабването на морала по отношение на седмата заповед на Декалога се разпространява от висшите слоеве на обществото към долните. Духовенството има възможност да забележи това със сигурност. Селските дъщери не се срамуват да подават официални жалби срещу млади селяни за незаконно създаване на деца от тях и не искат да се женят. Печатното безсрамие минава всякакви граници. Едно списание (Искра) публикува, че седемте смъртни гряха (без съмнение има предвид най-вече греховете срещу 7-та заповед) са били използвани толкова много, че са станали скучни, и предлага награда на този, който измисли осмия смъртен грях.
VIII. Затова духовенството и искрено православните хора трябва и се молят на Бога, че докато едни прибягват до милостта на Суверенния Император в полза на незаконните бракове, други ще се явят пред Негово Величество, застъпвайки се за светостта на църковните правила и за защита на обществения морал.
31 май. Мнението на митрополит Филарет за проекта на К. А. Говорски 65 според публикацията на „Архивно-исторически бюлетин на Западна и Югозападна Русия“
Учител от Могилевската семинария, К.А. Говорски през 1861 г. представя записка на обер-прокурора на Светия синод и заедно с нея „проект за издаване на списание: Архив и исторически бюлетин на Западна и Югозападна Русия“.
Бележката с проекта на списанието беше препратена на митрополит Филарет, който изложи собственоръчно следното мнение за списанието:
Проектът за издаване на периодични издания и кратки произведения за защита на православието в западните провинции по намерение заслужава уважение и помощ.
Но дали ще има достатъчно средства, за да извърши тази работа със сила и да разпространи влиянието си, това изисква допълнителни съображения.
Способностите и усърдието на г-н Говорски са достойни да бъдат активно използвани от духовните власти в полза на Православието. Но има нужда от средства и служители.
Анализът на думите в седмицата на православието също изисква внимание.
Необходимо е да се разгледа следният въпрос:
Да не се страхуваш да причиниш неприятности на проповедника означава ли да не се страхуваш да причиниш вреда на Православната църква?
3 юни Становище на митрополит Филарет, озаглавено: „По несторианския случай”
I. Тяхното положение е достойно за съжаление и съчувствие; но не е лесно да им се помогне.
II. От 8000 семейства половината са били под влиянието на протестанти, 100 под патронажа на латински мисионери. И така, по-малката половина осигурява свободен достъп до православния активист, а по-голямата половина трябва да бъде оспорвана от две противоборстващи сили, всяка от които е въоръжена със знания и материални средства и се поддържа от вече придобитото влияние върху несторианците.
III. Само ако можеше да се намери способен и образован водач сред ериванските несторианци; тези, които вече са се присъединили към православието; Той е по-удобен от руския, може да се използва за привличане на чужди несторианци към Православието, поради едно и също племе, поради общия им език, поради естественото разположение на прозелита, който се издържа чрез придобиване на съпрозелити. Но ще има ли?
IV. Свещеник Михаил казва, че „публичността на намеренията на несторианците може да ги унищожи“. Но те искат да проучат въпроса на място. Може ли без реклама? Има ли човек от Русия, който да говори с тях без преводач? Една тайна в ръцете на преводача трудно може да остане тайна.
V. Според мен е правилна забележката на азиатския отдел, че духовно лице в това посолство е по-малко вероятно да предизвика подозрение, отколкото светско лице. За първия е лесно да се спрем на идеята, че той е агент на религията; за втория внимателно ще попитат: той агент на политиката ли е? Ако персите не поискат; Западноевропейците ще ви научат да питате.
Но кой ще бъде намерен в духовенството за тази задача? Непознаването на местния език е пречка за бизнеса.
VI. В турските владения, където несторианите са по-силни числено и където е техният патриарх, ще се срещнат нови трудности. Ще се съгласи ли патриархът да се подчини на Светия руски синод? И е неудобно да го приемаме като равен на останалите патриарси и Светия синод без съгласието на източноправославната йерархия.
VII. Протестантите и римокатолиците несъмнено използват значителни и непрекъснати материални ресурси, за да влияят на несторианците. Руският актьор ще има нужда от същите или дори по-големи, за да има предимството и смелостта на преводач, и ще ги намери ли?
VIII. Големите различия и несъгласия в мненията, които съществуват сред несторианците, ги отслабват по отношение на един смисъл към друг; но е особено трудно да ги съберете от различни пътеки в една правилна. Когато някой от несъгласните е съгласен с вас в мислите си, онези, които са против него, свикнали да го мразят, ще ви гледат с недоверие.
IX. Необходимо е внимателно да се претеглят предстоящите изисквания и трудности, за да се определи как да се продължи с надеждата за успех.
3 юни 1861 г. В манастира Гетсимания 67.
3 юни. Писмо от митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод граф А. П. Толстой, че преосвещенството на Нижни Новгород убеждава сестрите от Алексеевския общежитие да приемат монашески форми
По молитвите на нашия преподобен отец Сергий, благословението на Пресвета Троица на Божия раб граф Александър.
Бележките за несторианците са при мен в лаврата. Нека ги задържа за няколко дни, за да имам време да ги прочета.
При мен идва нова информация за случилото се в Дивеево и в общежитието Алексеевски, както и предишна, неочаквана информация, на която би било желателно да не се вярва, но е трудно да не се вярва, поради надеждността на източниците. В Алексеевски Високопреосвещенството убеди старшите сестри да гласуват за превръщането на общежитието в манастир, като им внуши, че имат право на това. Но те отговориха: нашият глас е с майката на шефа. Убеждавайки ги да станат монаси, той посочил как да вкарат клин в ръкавите на сегашните им дрехи, за да има расо; възхваляваше великолепието на мантията и пр. Отивайки да прегледа градините, той заповяда на 500 или 600 сестри да го последват, като каза: защо ви забраняват? – Тук е еманципацията и свободата.
Мисля (и моят вицекрал е съгласен с мен), че ваше превъзходителство ще направи добро дело, ако пишете на преосвещения Нектарий, като го помолите да остави сестрите Алексеевци в диспенсацията на послушание, простота и смирение, в която са били поставени и в която са били утвърдени от техните благочестиви предшественици, и да не ги принуждава да приемат монашески форми, които, може би, няма да издигнат диспенсация, но само ще разтърси старото с нови форми и грижи.
Нека Господ ви вдъхнови и уреди нещо полезно за вас.
В манастира Гетсимания. 3 юни 1861 г. 68
13 юли. Писмо на митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия синод граф А. П. Толстой за Витебската семинария
Връщам делото за Витебската семинария. Моля, вижте мислите ми по този въпрос в специална бележка.
Предсказаният от вас посетител беше с мен 4 дни с информацията си за Витебск. Когато му казах: членовете на съвета притежават ли по право фермата на семинарията? Вярно ли е, че семинарията плаща 500 рубли? за стопанството на епископа, което й е безполезно? Той отговори, че има много такива случаи. Той изрази две противоположни мнения за един човек: че той заслужава да бъде съден и че трябва да бъде запазен или отстранен по почтен начин, както някога се е борил срещу полския дух.
Болестта на пръстите ми пречи да пиша по-добре и повече.
Благословение за вас от Господа.
13 юни. Мнението на митрополит Филарет по случая със закриването на Витебската семинария
За закриването на Витебската семинария 70.
I. Ако приемем, че наред с изложените по делото обстоятелства има и скрити причини за закриването на Витебската семинария, то в този случай може да се съмнява дали тези причини са по-силни от противоположните причини за нейното запазване.
II. Епархия без семинарии е друг въпрос, защото в нея още не е имало време да се създаде семинария; Друг е въпросът за епархия, от която съществуващата семинария е отнета. Това е един вид позор за епархията. Епархията се чувства унизена, лишена от предимството, което имат всички епархии с изключение на новооткритите. Духовенството на цяла епархия е обругано и изкушено да роптае срещу властта.
III. За витебското духовенство затварянето на семинариите увеличава трудностите при отглеждането на деца. Духовенството на епархийския град има деца в семинарията под собствените си очи, както нерезидентни, така и селски, поради честите връзки с епархийския град е удобно децата да се поверяват на надзора на приятели и да получават информация дали децата са мързеливи, дали са физически или морално болни и да предприемат подходящи мерки. Един неепархийски град не предлага такова удобство. Това е нов повод за недоволството на духовенството на Витебска епархия.
IV. Известно е какъв пагубен вятър духа в този район от Варшава. Партията на безпокойството няма да пропусне да даде на закриването на семинариите най-лошото възможно тълкуване, за да отслаби ревността на духовенството за правителството.
V. Ако се смята, че причината за закриването на Витебската семинария е, че в нея е имало вълнения и икономически беззакония, тогава заключението не съответства на причината и не това изисква справедливостта. Унищожението на Семинарията ще понесе без вина всички епархийски клирици; и тези, които са виновни за безредиците и незаконността, ще се скрият по-удобно в руините му и няма да получат стимул за реформа. Последицата от горната причина трябва да бъде разследване, съд и отстраняване или обезвреждане на отговорните за злоупотребата.
VI. Ако се смята, че причината за закриването на Витебската семинария е нейното нездраво състояние на морал и дух; тогава ще бъде ли полезно да го изпратите в три епархии, може би не без опасност да внесете инфекция там? Не би ли било по-полезно да оставим болната семинария на място и да предприемем активни медицински мерки?
14 юни. Доклад до Светия Синод на митрополит Филарет за публично доказателство за разкола в Богородска област, Московска епархия.
Доклад до Пресветия Управителен Синод от неговия член Филарет, митрополит Московски.
От получената до мен информация от епархийското управление става ясно следното:
1. Богородски окръг, Запонорская волост, държавна собственост, Пятницка енория, в село Коровина, в деня на Еньовден, имаше водосвет, в средата на улицата, публично, на конгрес на много хора; Селянинът Иван Ларионов служи като свещеник в апанажния отдел, Карповска волост, Захотски трети и село Ляхова.
2. Абрамовская волост, Рудниковска енория, в село Титова, имаше водосвет в средата на улицата, публично, със събиране на много хора; Селянинът Пьотър Родионов служи като свещеник в същото село.
3. В същата волост, Илиинска енория, в село Шувой, в средата на улицата в деня на Еньовден, имаше водосвет, със събиране на много хора; синът на търговеца, живеещ там, Семьон Епифанов Смирнов, служи като свещеник в същото село; Той също така публично служи литургия в това село в параклиса.
4. В имението на град Норд, в село Челоховая, в енорията Илински, в деня на Еньовден имаше водосвет на реката с шествие на кръста, със събиране на много хора; Селянинът Демид Федоров служи като свещеник в същото село.
5) В имението на княгиня Голицына, в село Заволение, в енорията на църквата Въздвижение на кръста, в параклиса, литургията се служи публично в ленената църква, а обредът на водосвета се извършва в същото село от бивш селянин, а сега освободен човек, Косма Алексеев Сорокин.
6) Апанажният отдел, енория Покровск, в село Малакова, освети вода в деня на Еньовден и на минали празници: кръщение и 1 август, на реката, по време на религиозно шествие, със събиране на много хора от две волости: Покровская-Селинская и Гжел; Публично, под формата на свещеник, в същото село служи селянинът Никон Иванов Набойщиков, който действа напълно публично.
След като отнесох този въпрос до московския военен генерал-губернатор, за да може да се обърне законно внимание на това незаконно проявление на разкола, постановявам за свой дълг да докладвам най-почтително за това на Светия Синод.
Най-скромният послушник на Ваше Светейшество,
Светият Синод от 19 юли/7 август 1861 г. решава: „да нареди на Московския митрополит с указ, така че да докладва своевременно на Светия Синод за последиците от комуникацията с военния генерал-губернатор относно публичното проявление на разкола в Богородска област“ 72.
15 юни Становище на митрополит Филарет, озаглавено: „за делото Иковите” 73
I. Странно е, че когато Яковитският патриарх с трима епископи изрази желание за обединение с Православната църква, Вселенският патриарх Афим не прие това предложение. Струва си да положите усилия да разберете причината за това. Може би предложените условия са били неудобни.
II. Необходимо е да се знае, ако е възможно, какво подтиква якобитите да желаят обединение с православната църква.
Точно ли е да признаят, че вярванията им са погрешни?
Ако не това, то въпросът няма душа. Вероятно това, което е най-замесено в това, е желанието да има опора в Русия срещу латинците. Ако е така, тогава има малко църква в този въпрос, но това ще изисква борба и разходи, със съмнителна надежда за истински успех.
III. Има обаче средства за каузата на якобитите, които не са налични за каузата на несторианците. От досегашните действия на патриарх Яков можем да заключим, че той е решен да се обедини с Православната църква. Никълъс Айзък, чиито способности и усърдие вече са тествани и признати, може да бъде много полезна фигура, ако бъде поставен в позиция, благоприятна за действие.
IV. Но ето един труден въпрос за тези, които искат да се присъединят към Православието на Изток: трябва ли да бъдат приети в общението на Руската църква без контакт с Константинополската църква или по споразумение с нея?
В първия случай може да се случи начинът на приемане да не се хареса на константинополската йерархия и да възникне разногласие между мирните за помиряващите се. И как може нов патриарх да бъде приет в общността на църквата без съгласието на досегашните патриарси? Но ако търсиш споразумение с Константинополската църква, трудно го постигаш. Ако по скорошен пример Вселенският патриарх предложи приемане чрез миропомазване, то сега, както и преди, ще усложни въпроса и ще му навреди. Няма ли да е странно да признаваме патриарх Яков за патриарх, но в същото време да го миропомазваме за новокръстен?
Много е вероятно якобитите да се обръщат към руската църква, защото унията с гръцката им създава трудности както в началото, така и в последствията.
За да не тръгне по пътя и да не се натъкне на непреодолимо препятствие, според мен Светият Синод трябва първо да обмисли:
1) с какъв акт и по какъв ред могат да бъдат приети яковитите в общността на Православната църква?
2) Възможно ли е това да стане без контакт с Константинополската църква?
3) Необходимо ли е официално да общуваме с Вселенския патриарх за това или ще бъде достатъчно да разберем мнението му насаме или, напротив, само да насърчим сближаването и съгласието и да оставим решително присъединяване към така наречената велика църква?
16 юни. Забележки на митрополит Филарет по писмо на ректора на Казанската академия архимандрит Йоан 75 и по обясненията на студенти от същата академия по случай на отслужване на панихида за 76-те селяни, убити в с. Бездни.
Трябваше много работа, за да се обясни на студентите политическата гледна точка на панихидата. Те не се замислят върху неговия политически смисъл и не го разбират.
Щапов 77 несправедливо се смята за уволнен от академията. Това се научава от неговите университетски власти.
Студентите напуснаха лекциите в академията за лекциите на Булич.
Посещават избираеми лекции от своите преподаватели.
Булич 78 отне 79 слушатели от Порфириев.
„Има братство между студентите от академията и студентите от университета.“
Студентите предлагат на недолюбван професор да напусне катедрата, ректорът е изправен на съд; това се предава на студентите от академията.
Университетският професор Булич след инцидента в Бездната отказа да изнесе лекция поради психическо разстройство.
Попечителят одобрява Булич.
Парите за панихидата идват от професорите, с изискването да се подпише името, и от хората.
Хвърляха пари срещу професора, който не се подписа.
Че панихидата е манифестация срещу велможите е неудобно прикритие на целта, а не целта.
На въпрос за информация за присъствието на студентите на лекции в университета инспекторът на академията отговори: „Сигурно ще пише, но не може да каже истината, защото трябва да лъже“.
Думите в речта на Щапов: „и сега се появи пророкът“.
Свещеник Яхонтов на ектенията: „битите за свобода“.
Ректор за Щапов: от влизането си в университета той „рядко и много слабо посещава академични лекции“.
Оплакването на Шчапов от студентите, а те от него, е като приказка. Студентите го хвалят и казват, че е бил на пълно уважение в академията.
Това, че студентите поемат вината за панихидата, доказва тясната им връзка със студентите от академията.
„Ректорът нарича богослужението ни бъбриво.“
Ректорът безсрамно казва, че студентите нямали (раз)биране от политика.
19 юни. Писмо на митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия Синод граф А. И. Толстой относно информация от Изток
Сведенията, изпратени ми на 13 ден от този юни (No 3447): 1) за Видинския митрополит Паисий и 2) за промяната в управлението на Атон, връщам.
Трудно е да се каже нещо за това и много информация от Изтока, освен изразяване на тъга; защото се вижда не само лошото състояние на нещата, но и затварянето на пътищата към по-доброто.
Ако Вселенският патриарх е признал действията на митрополит Паисий за погрешни, а начина му на живот - за осъдителен и е обещал да го промени, но след това, в противоречие със себе си, е отказал това: тогава какво убеждение може да бъде силно за него, когато собственото му убеждение няма ефект? Не трябва ли виддинското паство да направи молба и да я предаде на патриарха чрез руския пратеник?
С право светогорските монаси се обадиха срещу намесата на Гусни паша в управлението на техните манастири; но дали самите те не са привлекли по някакъв начин това нещастие към себе си и не са подготвили пречка да се отърват от него? Защо са решили да разчитат на западната сила, както някога израелците на Египет? Защо между тях имаше обменници за английско покровителство? Защо не са защитили достатъчно своята древна простота и скромност, които са служили като гаранция за тяхната безопасност? Свещеникът от Вятка, след като взе монашески обети в Атон, дойде в Русия, започна да пише за Атон на езика на списания 81, привлече вниманието и чрез издаване на книги и събиране на пари донесе много пари на Атон; съдбата е създала много имитатори; с разрешение и без разрешение на правителството много атонски колекционери ходеха и все още ходят из Русия, възползвайки се от благочестието на руснаците не само за нуждите, но и за ненужния за монасите блясък, така че понякога няколко фунта сребро бяха донесени в Атон наведнъж за украса на икони.
В Русия някои изразиха страх, че този вид богатство на Атон ще събуди алчността на турците; и те ще намерят средства да сложат ръка върху него. Това прави сега Гусни паша, използвайки за ориентир разказа за руската артилерия на Света гора.
Трябва да се надяваме, че руското посолство, което вече се е съгласило с турския министър да възстанови древния ред на управление в Атон, ще настоява това да бъде изпълнено.
С пълно уважение и преданост, имам честта да бъда Ваше Превъзходителство, скъпи господине, най-скромен слуга.
19 юни Писмо на митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия синод граф А. П. Толстой по делото за избора на началник на новооткрития Дивеевски манастир.
От поверителното съобщение на Ваше Превъзходителство от 14-и ден на този юни (№ 3448), получено от мен на 18-ия ден, със съжаление научих, че обстоятелствата по избора на директорка на новооткрития Дивеевски манастир трябва да бъдат подложени на официално разследване и че по този начин действието на преосвещения Нектарий 83 ще подлежи на ревизия, за когото Аз, след като научих за него по случай преминаването му през Москва, имах добро мнение за надеждата на църковното управление.
Но не може да се отрече валидността на забележката, направена в писмото на г-н Карамзин, че предвид вече неблагоприятната публичност по този въпрос, оставянето му без подходящо разследване би изглеждало като невнимание на най-висшите духовни власти към това, което се случва в неговия отдел.
Самата справедливост изисква това, ако наистина 400 сестри, сред които основателите на тази институция и преките ученици на нейния основател, старейшина Серафим, бяха доволни от своя лидер и молеха Високопреосвещенството да не я променя и само 40 се съгласиха да я сменят. И че това е така, трудно е да се съмняваме, защото няколко очевидци са съгласни с това. Да приемем, че някои обстоятелства на бележката на г. Мотовилов не й вдъхват доверие, защото представляват признаци на неспокоен дух; но в горното тя е съгласна с писмото на г-н Карамзин, което представя признаци на безпристрастно представяне на инцидента и обстоятелствата, несъмнено известни.
Съгласен съм с мнението, че този въпрос не е от такава степен, че да е необходимо да се изпрати епископ и действителен държавен съветник, управляващ синодалната канцелария, за да го разследват; Освен това, чрез това публичността ще се увеличи значително.
Но тъй като мнозина добронастроени към Дивеевския манастир обръщат внимание на този въпрос, с противоположни възгледи и желания, необходимо е специално внимание от страна на Светия Синод, така че достоверността и сигурността на предложената проверка да бъде осигурена с предварителна поръчка. И затова е необходимо определеният за това архимандрит да бъде придружен от светски довереник от Светия Синод или от Ваше Превъзходителство.
Що се отнася до повереното ми от Светия Синод възлагане да назнача архимандрит за това, за това нямам предвид много кандидати, отчасти защото някои архимандрити са силно привързани към своите длъжности, като например училищните, отчасти защото, по Божия милост, московското духовенство, с малки изключения, не е склонно към съдебни спорове и в много случаи не представлява формацията на опит в офис работа. Предлагам да назнача Данилов архимандрит Яков 84, който неведнъж е изпълнявал коректно и безпристрастно подобни задачи.
Случаят относно министъра на императорския двор 85, с всички приложения, получени в негово присъствие, връщам.
С пълно уважение и преданост, имам честта да бъда, Ваше Превъзходителство, най-скромен господин, най-смирен слуга,
Към това писмо бяха приложени две допълнения:
I. От уважение към сана на Високопреосвещенството е препоръчително архим. следователят да не се обръща към него с въпроси по случая.
Но може да се случи по-късно Високопреосвещенството да представи случай с такива обстоятелства, поради които разследването да се окаже непълно или незадоволително.
Следователно, не смята ли Светият Синод за необходимо да включи в указа до Преосвещения Нижни Новгород заповед той да информира на следващия пост как е станало откриването на Дивеевския манастир и изборът на неговия ръководител?
Въпросите за това кои от тези доклади могат да възникнат и изискват разследване могат незабавно да бъдат адресирани до назначения следовател.
Считам за необходимо да допълня написаното днес за Ваше Превъзходителство.
След като имах възможността да забележа как архимандрит Яков и г-н Олфериев действаха внимателно и съгласувано по Казанското дело 86, бих искал да ги обединя в заданието Дивеево. Но ето едно обстоятелство, което се превръща в решаваща пречка за това. Княгиня Аникиева, която е главното лице на партията, по думите на г-н Карамзин, фантастична, някога се е грижила за образованието на г-н Олфериев; и той я нарича майка. Чух това от други; иначе знам директно от устните му, че преди запитването мнението му е склонно на страната на благодетелката му. Така че, ако той беше използван в този въпрос, той можеше да се окаже в затруднение пред благодетелката си, ако се разкрие случай, който не е в съгласие с нейните мисли, и отсрещната страна ще има основание да хвърли съмнение в неговата безпристрастност.
22 юни. Писмо от митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод граф А. П. Толстой за предлаганото издаване на списание „Архив и исторически бюлетин на Западна и Югозападна Русия“
Учителят на Могилевската семинария Ксенофонт Антонович Говорски през май 1861 г. представя на обер-прокурора на Светия синод граф А. П. Толстой бележка и заедно с нея проект за издаване на списание: „Архив и исторически бюлетин на Западна и Югозападна Русия“.
Митрополит Филарет, на когото са предадени споменатите документи, пише за това на граф А. П. Толстой следното:
Връщам бележката и проектите на г-н Говорски. Неговата информация и съображения са много достойни за внимание; и следователно проекти. Може да има съмнение дали ще има достатъчно активни служители, както и средства, за да има предлаганото списание достатъчно привлекателност, сила и влияние върху обществото. Нямам възможност да обсъдя това достатъчно.
24 юни. Резолюция на митрополит Филарет при представянето на конференцията на Московската духовна академия от 13 юни 1861 г., № 18, с доклади на цензурната комисия за произведенията, разгледани от него през май
На 13 юни, № 18, конференцията на Московската академия представи на усмотрението на митрополит Филарет доклад на цензурната комисия за произведенията, разгледани от нея през май. На представянето митрополитът написа:
24 юни. В майската книга на Православен преглед, в превода на книгата на Йов, на страница 9, е направена забележка, която показва, че боговдъхновеният писател Йов се е придържал към митологията. Каква полза ще донесе регистър на произведенията на Бунзен, непознати на руски? Междувременно, без доказателства, той хвърля сянка на съмнение върху посланията на Игнатий Богоносец, които само три от седем са признати за автентични от Бунзен. Тези коментари трябва да бъдат предадени на московския отдел за цензура 89.
30 юни. Писмо от митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия синод граф А. П. Толстой с мнение за Пермската семинария
Главният прокурор на Светия Синод граф А. П. Толстой, като препрати на митрополит Филарет кореспонденцията за вълненията в Пермската семинария от 26 юни 1861 г., поиска от митрополита да докладва за значението на обвиненията срещу студентите от тази семинария и ръководството на семинарията - заключението по този случай.
Ръката на митрополита направи бележка върху този документ: "30 юни. Отговорен с бележка."
Връщам случая за Пермската семинария. Моля, вижте мислите ми по този въпрос в приложената бележка. Принуден съм да пиша в тази форма, защото имайки нуждата да пиша набързо, не пиша ясно: по-удобно е да оставите бележка да бъде пренаписана, отколкото писмо.
Гетсимански скит. 30 юни 1861 г
Пермската семинария изглежда горчиво тъжна.
Ако тя е такава, каквато показват нейният наставник Моригеровски 90, нейният ученик Шишов и случаят с затворника Моригеровски, то лошите маниери, своеволието и съучастничеството срещу нейните началници, които са я заразили, не дават много надежда за нейното поправяне.
Може би е по-добре да го затворите и след това да го сглобите отново малко по малко, с внимателен избор на материали.
Но наистина ли е такава? Лоши новини дойдоха от лоши ръце. И Моригеровски, и Шишов го описват така, както им трябва за целите им.
За съжаление е трудно да не се довериш на много неща.
Моригеровски застъпва студентите срещу шефовете.
Но какво да кажа? – Учениците се оплакват от дългата църковна служба; и „се страхуват дори да си спомнят, че празникът наближава“. Добри ученици на богословското училище!
Разбира се, надписът на „скромния ректор Доротей” в студентския дневник не е измислен, а всъщност копиран, в който той се оправдава срещу клеветническото писмо, а след това увещава студентите. Но този надпис доказва, че е имало клеветническо писмо, че ръководството на семинарията не е разкрило виновниците, че не е знаело как да постъпи и е било изтощено.
Не е ли ясно, че има разпространение на съучастничество сред студентите срещу властите, когато студентите не само доброволно декларират съгласието си с мислите на клеветническото писмо, но и засилят усилията си, така че това съобщение да бъде прието?
След това е трудно да не се повярва на това, което Моригеровски казва за камъните, изпратени на властите.
Ученик Шишов, почти има машина, която се движи от скрита ръка и може би пише клевета. Но каква гнусна посока се отваря в учениците, когато разлепят по улиците обяви за нещо срамно за тях самите и позорящо семинарията! Каква лъжа, когато те сами са написали неточни или лъжливи показания от свидетели, и са се обърнали не към епархийските власти 91, а към светските!
Вероятно духовно-просветното управление ще побърза да изпрати умел и енергичен довереник, който внимателно да прегледа делата и лицата на Пермската семинария, за да се определи какво да се прави с тях и с нея.
7 юли. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод граф А. П. Толстой по делото за възстановяването на купола на храма на Божи гроб
Негово светейшество графе, скъпи господине.
Получих предупреждението да пазя тайната за купола и надлежно го изпълних. Говоря за такива теми само от обществените печатни новини.
От Петър Иванович 93 чух мнението на новгородския епископ и вашето, че куполът трябва да се ремонтира само от Русия. Това би било страхотно, но надеждно ли е?
Могат да възникнат три резултата:
Най-доброто се представя само от Русия.
Посредствени - от Русия и Франция.
Най-лошото е да изпаднете отново в същите противоречия и трудности.
Ако нещата се подобрят до посредствени, с условията, за които писах; думата на Русия и Франция може да получи положителен отговор, преди други сили да се намесят и работата е свършена.
Ако Русия сама каже думата; Портата няма да даде съгласие, без да комуникира с други сили, и по този начин противоречията и трудностите, които спряха въпроса преди, ще бъдат подновени, както и обещанието, че нехристиянска сила ще построи най-важния християнски паметник.
Така че, мисля, че вие, като не искате да изберете посредственото и се стремите към най-доброто, ще попаднете в най-лошото.
Помислете дали трябва да поемете отговорност за последствията от стриктното ви преследване на най-доброто.
7 юли. Писмо от митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод граф А. П. Толстой с молба да се уведоми кой от длъжностните лица ще бъде назначен за проверка на обстоятелствата по избора на игумения в Дивеевския манастир
С таен указ на Светия Синод от 29 юни 1861 г. (№ 3) ми беше наредено да назнача един архимандрит, който да разгледа обстоятелствата по избора на игумения в Дивеевския манастир, заедно с назначен от Ваше Превъзходителство служител.
Затова се задължавам най-смирено да помоля Ваше Превъзходителство да уведомите кого желаете да назначите за тази цел и кога назначеният може да пристигне в Москва, така че в съответствие с това да мога да дам съответните инструкции на архим.
С пълно уважение и преданост, имам честта да бъда, Ваше Превъзходителство, най-скромен господин, най-смирен слуга,
7 юли. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод граф А. П. Толстой за честването на 3 юли
Вие познахте, което аз не очаквах, че братята на московската църква любезно си спомниха третия ден на юли, като се върнаха при мен за четиридесети път, и си направиха труда да намерят отсъстващия от Москва в Лаврата.
Моля, приемете моята искрена благодарност за подкрепящото ви участие в тази памет.
Не трябва да мисля за поздравления за четиридесетия си рожден ден, а за отговора за четиридесетия си рожден ден; но приемам добрите желания с утеха, защото те съдържат молитва, а тя е и необходима, и полезна.
Призовавайки Божието благословение върху вас, с пълно уважение и преданост, имам честта да бъда, Ваше превъзходителство, най-смирен слуга,
25 юли. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф А. П. Толстой със становище по доклада на архимандрит Яков и главния секретар на Светия Синод Олфериев за извършеното от тях разследване относно отслужването на панихида от ученици на Казанската духовна академия за загиналите в с. Бездня и речта, произнесена от б.а. на този Щапов
Граф А.И. Толстой изключително секретно от 14 юли 1861 г., № 1069, препраща в изпълнение на височайша воля на митрополит Филарет доклада, съставен от архимандрит Яков и главния секретар на Негово Светейшество Сунод Олфериев по разследването, проведено от тях в Казан за извършването на панихида от учениците на местната духовна академия за убитите в с. Бездне и демократичната реч, изнесена от бакалавъра Щапов - поискаха мнение по този въпрос.
В изпълнение на най-висшата воля, с много тайно отношение от Ваше Превъзходителство, на 14-ия ден от този юли (№ 1069) ми беше препратен доклад от следователите по делото на панихидата за убитите в Бездната, и се изискваше от мен заключение.
Този въпрос включва два въпроса, които изискват отделно разглеждане:
За отслужването на панихидата и заинтересуваните и за състоянието на Казанската академия.
I. Основният въпрос, без разрешаването на който е невъзможно да се определи достойнството на действията на лицата, е следният: било ли е погребението чисто действие, чиято мотивация е човеколюбие и благочестие; или църковното действие е било злоупотребено, за да се създаде гражданска демонстрация срещу благородството или дори политическа срещу правителството?
Много обстоятелства водят по необходимост до извода, че това не е чиста благочестива постъпка, а манифестация.
1) Ергенът Шчапов казва, че възнамерявал да произнесе реч на някакъв гроб, където първоначално смятали да отслужат панихида. Това е и целта на манифестацията, за да бъде по-видима на открито, защото обикновено панихида се прави в църквата и се ходи на гроба на поменания, а не се ходи на гроба на някой друг.
2) Според свидетелството на свещеник Яхонтов, реквиемът е изпят от всички студенти на академията и университета; и според свидетелството на Щапов 400 души пеят в един глас: вечна памет. И това не е в църковния обичай: следователно това е изящна проява.
3) Самият Щапов преразказва следните думи от речта си, отправена към убитите: „Вие станахте жертва от невинно невежество, защото ние, като служехме за просвещение на народа, не ви просветихме“. Това е косвено обвинение срещу правителството. Друга информация за речта на Шчапов, която е показана по-долу, показва още по-пълно нейния лош смисъл; и има не само лично, но и общо значение, тъй като присъстващите студенти изразиха своята съпричастност към нея, пеейки вечна памет след нея.
4) Професор свещеник Зефиров, неприкосновен по това дело и следователно притежаващ достойнството на безпристрастен свидетел, свидетелства, че сутринта на 16 април двама студенти дошли при него с молба да отслужат панихида, като обяснили, че това е решено на тяхното събрание предния ден, на което присъстваха и академици, че „студентите решиха открито да изразят недоволството си срещу неправилните действия на началниците си с панихида. обслужване.” Свещеникът отказал да изпълни молбата им, защото била директна демонстрация срещу властта.
5) Свещеник Яхонтов и йеродякон Мелетий свидетелстват, че на панихидата са поменували: „побитите за свобода и любов към отечеството“. Подобна ревизия на бунтовниците е обвинителен акт срещу властта, укротила бунта.
6) Гробищният свещеник Балбуциновски, който се показа, че е участвал в панихидата поради незнание на обстоятелствата и самия инцидент в Бездната, заслужава преференциално доверие в показанията си пред свещеник Яхонтов и йеродякон Мелетий, като явно виновни. Свещеник Балбуциновски свидетелства, че по време на вечернята свещеник Яхонтов поискал от него разрешение да отслужи панихида за убитите му роднини; и в края на вечернята двама студенти помолиха своя Балбуциновски да вземе участие в панихидата за убитите му роднини. От това става ясно, че както Яхонтов, така и учениците са знаели за незаконната проява на панихидата и са се страхували от отказ да я извършат и затова са прикрили незаконността с фалшиво позоваване на роднини.
7) Ако към това добавим неофициално събраната от разследващите информация, че студенти са събирали пари от преподаватели и общественост за панихидата и в полза на семействата на убитите четници; че един от професорите, който е давал пари, но не е искал да се подпише, е бил подхвърлен с пари; че някой даваше рублата не по избор, а защото беше трудно да се устои на сила, че обикновените хора по улиците бяха викани на панихида; очевидно е как са се опитвали да засилят и разширят проявлението.
Такава проява, ако, както се казва в нейното извинение, е насочена срещу благородството и в този случай е в противоречие с декана, осъдителна и незаконна, оскърбяваща класата, която се радва на специални предимства в държавата; но още повече заслужава осъждане, тъй като е насочена към всяване на недоволство сред народа срещу правителството.
II. От духовенството най-ангажиран с делото на панихидата е свещеник Яхонтов.
Той бил първият, според свидетелството на гробищния свещеник, който поискал разрешение за извършване на панихида.
Въпреки че свещеник Яхонтов не признава това, той лишава показанията си от достоверност със своите противоречия и непоследователности. Във второто свидетелство той казва, че е отказал да отслужи панихида; но това се опровергава от факта, че той не е казал това в първото си свидетелство и от факта, че той наистина е отслужил панихида; защото, ако той наистина беше отказал, нищо не би го попречило да упорства в отказа си.
След като гробищният свещеник във възклицание отбеляза по-простата формула „убитите отново“, свещеник Яхонтов, когато му дойде редът, излезе със собствена формула с политическо значение: „убитите за свобода и любов към отечеството“. И двете формули бяха показани от самия свещеник Яхонтов в собствения му разпит. Осъзнавайки осъдителното значение на своята формула, той използва обрат: „вярвайки, че изразява въпроса за свободата“. Но това е друг въпрос и освен това не беше редно да се споменава съдебно дело в църковна служба. Той също така безскрупулно се опитва да оправдае своята формула с факта, че той „е искал да се приложи към църковната форма относно възпоменанието“; тъй като в църковната форма никога не се говори за свобода, а църковната форма: „за всичките, които са положили живота си за вяра и отечество” е абсурдно представена като модел за възпоменание на убити въстаници.
Свещеник Яхонтов е одобрен от инспектора на академията 97, но не е надежден въз основа на собствените си показания, че ако се изисква писмено обяснение от него, „не може да каже истината, защото трябва да лъже“. Помощник-инспекторът разпознава свещеник Яхонтов като ненадежден; и разследващите виждат в него хитрост и нечестност, което показва и делото.
Когато телеграмата от 20 април доведе до най-високото внимание, че двамата монаси, които извършват погребението, са вредни, тогава беше издадена най-висша заповед да бъдат затворени в Соловецкия манастир. Сега се разбра, че името на двамата монаси сочи свещеник Яхонтов и йеродякон Мелетий. И обстоятелствата по случая показват, че горепосочената висша заповед трябва да се приложи към свещеник Яхонтов, така че той да бъде предупреден в Соловецки да коригира своя начин на мислене и морални нагласи, така че да има спешни доклади за успех в това до Светия Синод и така че след коригиране Светият Синод да му даде подходящо назначение. Приемането му в академията би било в противоречие с достойнството на академията.
III. Иеродякон Мелетий, друг действителен монах, посочен в телеграмата, не изостава по степен на вина от свещеник Яхонтов. Според собственото свидетелство на Мелетий, преди панихидата той чул следните думи от студенти: „земевладелците пиеха шампанско за мъртвите, но ние искаме да се молим за мъртвите“. Следователно Мелетий знаеше преди началото на погребението, че това няма да бъде молитва, а студентска демонстрация срещу благородниците, и въпреки това взе участие в погребението.
Мелетий работи усърдно за панихидата; той взе мисала и го даде на студентите.
Но той казва (и това не е опровергано), че на литииите той възпоменава „убитите раби Божии“, а свещеник Яхонтов „убитите за свобода и любов към отечеството“. Следователно в този случай Мелетий не последва политическия съвет на свещеник Яхонтов.
Мелетий е единодушно одобрен от ръководителите и наставниците на академията, както и от одиторите, които смятат, че той е участвал в панихидата поради гъвкавостта на характера си.
Следователно не би ли благоволил Светият Синод да го предостави на най-висшата милост, така че да бъде изпратен не в Соловецки, а в един от манастирите на най-близките епархии, на същото основание, както свещеник Яхонтов в Соловецки.
IV. Появата на скандалната демонстрация беше предадена на панихидата специално от ерген Шчапов в речта си. В пълно противоречие както с обичаите, така и с църковните правила, той, светски човек, в светски дрехи, застана пред олтара, на амвона, където се чете Евангелието, и произнесе възмутителна реч. И свещеник Яхонтов, и Мелетий, и студентите от академията не могат да не бъдат заподозрени в лъжливи показания, когато някои казват, че са си тръгнали преди речта, а други, че не са чули. Тази особеност несъмнено предизвика голямо любопитство и внимание; и беше лесно да се чуе в малка църква. Но губернаторът на Казан пише в телеграма на 20 април: „Знам откъслечно речта, че учението на Христос е било демократично, той е умрял за свободата, тъй като „те сега умират, тъй като братята работници оплодиха полето с кръвта си“. В списъка с речи, предадени на следователи от полицията, пише: „приятели, убити нечовешки! Самият Христос провъзгласява на хората изкупителна свобода, братство и равенство по времето на Римската империя и робството на народите, а на процеса на Пилатес запечатва с кръвта си своето демократично учение.“
Друг списък със същата реч, получен от следователите по различен начин, казва същото. И така, според тези три съгласувани свидетелства и признанието на самия Шчапов, няма съмнение, че речта на Шчапов съдържа, от една страна, глупав и възмутителен протест срещу действията на правителственото правосъдие, от друга страна, изкривяване на учението на Христос, което Шчапов превръща от духовно, морално и душеспасително в политическо, демократично.
При разглеждане на начина на мисли и действия на бакалавра Щапов, който още не е уволнен от академията, самото църковно ведомство, както по справедливост, така и за да премахне вредния пример, изглежда се съгласява да го отстрани от академията и от духовенството; и тъй като откри лъжлива концепция за Христовото учение, несъвместимо с истинската вяра, тогава го подложи на наставление и наставление в манастира, по заповед на Светия Синод, ако не се срещнат пречки.
От строго политическа гледна точка действията на Шчапов подлежат на разглеждане и определяне не от духовните власти.
V Отношението на 37-те академици към панихидата не е съвсем ясно не поради липса на внимание от страна на разследващите, а поради спънките, които срещат. Ректорът на академията по повод 10 май пише, че е разпитвал студентите на 16, 17 и 18 април, но това не послужило за разкриване на истината, тъй като думите им не били записани. Самият ректор говори за тях в това отношение, че те тържествено протестират срещу всякаква критика към тях. След това прие едно след друго две писмени обяснения от всички заедно и дори акт на обръщение, безпрецедентен в такива случаи. По този начин не властите са извършили правно разследване, а студентите са водили случая, както са намерили за добре; очевидно е, че подобно действие е по-вероятно да замъгли, отколкото да разкрие истината по въпроса.
Следователите попитаха учениците поотделно: и те свидетелстваха, че са присъствали на погребението без специално намерение; но в същото време вече е неудобно да се определи дали тези свидетелства точно изразяват личното убеждение на всеки, а не това, което е било договорено в общите обяснения, които са написали преди това.
Свещеник Зефиров, от думите на двама студенти, казва, че опелото е решено на тяхното събрание предния ден, на което са присъствали и академици. Но тези гласни доказателства нямат пълна юридическа сила и можеше да се случи студентите да представят академиците като съучастници, за да убедят по-добре свещеника да извърши опелото.
Ректорът по повод 10 май пише, че студентите не са разбрали политическата гледна точка на панихидата, докато не им разкри пълния смисъл на панихидата. Трудно е да си представим, че от 37 студенти нито един не е разбрал, че панихидата на студентите за избитите въстаници селяни не е просто църковна работа, а че това е осъдително дело, че почитането на загиналите за свобода и любов към отечеството е превръщане на въстаниците в патриоти и следователно е обидно за властта.
Необичаен случай в случая е съобщение, написано от името на вътрешната академична колегия на девет студенти, че студентите от академията са били съмишленици на панихидата. Ректорът на академията приема това, за да оправдае студентите от академията; напротив, това ги поставя под съмнение. Трудно е да си представим, че непризованите студенти биха нахлули във външна агенция, за да оправдаят студентите от академията, ако последните бяха напълно чужди на първите и ако някои студенти от академията не бяха в близки отношения със студентите. Разследващите забелязват, че има тясна връзка между студентите от двете институции; че ректорът не отрича тази връзка; че според една поверителна информация напоследък се е образувало братство между студентите на академията и студентите от университета.
Незаконна и неблагоприятна черта за подобряването на академията по отношение на нейните студенти е, че те действаха масово, така че някои хора, противно на справедливостта, подписаха общи документи. Така Миловски, разпитан отделно, свидетелства, че е бил в църквата не повече от 7 минути и си е тръгнал преди края на опелото; и Тихов свидетелства, че не знае за кого е опелото и разбра по-късно в академията. Тези студенти, при тези обстоятелства, биха могли да се оправдаят, че не са участвали в това, което е незаконно в панихидата; но те, разбира се, поддавайки се на скопата, подписаха общото обяснение на студентите, в което се казва, че те са присъствали на погребението, движени от състрадание към убитите селяни. На панихидата присъстваха 37 ученици; но обръщението е подписано от 44, затова 7 са вкарани извън делото, за да се засили тълпата с броя на подписалите се.
Въз основа на всичко изложено тук за 37-те студенти на Казанската академия, човек е убеден, че някои от тях са обект на подозрение за участие в незаконно погребение, не без предварителна информация и съгласие със студентите; но те са виновни за прибързано и безразсъдно участие в кауза, чиято незаконност, поне отчасти, е била видима за тях, и за защита на грешната си кауза с неподходящи средства.
Справедливостта и снизходителността към тях ще бъдат съчетани, ако в края на учебната година се реши те да бъдат поставени във втора категория в списъка на поведението, за да не е пречка за придобиване на магистърска и кандидатска степен на тези от тях, които през следващата година се окажат достойни по успех в науката и поведението. Що се отнася до тези седем, които се намесиха в чужда работа и подписаха адрес, който не им принадлежи, нека местните власти да вземат обяснение от тях и да действат според това, което се оказва.
VI. Действията на гробищния свещеник могат да бъдат предмет на проверка от епархийските власти.
VII. Накрая неволно възниква въпросът: как да се примирим с факта, че (в) случай, за който се търси отговорност от студентите, студентите открито се обявяват за виновни и остават без никаква отговорност? По този въпрос духовното ведомство няма преценка, а само изненада.
Наблюдателите направиха наблюдения за състоянието на Казанската академия и събраха толкова значима информация, че простото четене без много проучване дава важни заключения.
I. И учителите, и учениците до голяма степен са се оттеглили от отговорностите, възложени им от устава на институцията, и до голяма степен са нарушили реда и приличието.
Следователно състоянието на академията като цяло е незадоволително.
II. "Задължението да се ходи на обществено богослужение напоследък се изпълнява както трябва от малко студенти; други или не ходят на църква, или ходят, но не за това, което трябва. Ръководителите на академията знаят всичко това и когато посещават храма, го виждат, но го пренебрегват."
„Божествените служби, въпреки всички съкращения, се извършват някак си.“
„Не е имало частни сутрешни или вечерни молитви от 1860 г., с изключение на времето, когато одиторите са били там.“
Студентите, в стените на академията, вечерта, на третия ден от Великден, изиграха комедията „Главният инспектор“, правейки декорите от правителствени листове, въпреки конфронтацията на икономката. „Въпреки големите дни на пост и пост, те започнаха да повтарят ролите на Велики четвъртък.“
Това е достатъчно, за да се заключи, че отношението на академията към задълженията на религията е незадоволително.
III. „Малко хора изобщо ходят на уроци и често не повече от двама или трима души от отдела.“
Професорът от академията Порфириев изрази съжаление, че Булич напълно е загубил своите слушатели. (Булич е университетски професор, когото началникът на жандармския окръг смята за вреден човек).
Бакалавър Щапов, но когато беше командирован в университета, „рядко и много нередовно посещаваше академични лекции“.
Всички наставници на академията написаха жалба за несправедливите и вредни за академията заповеди и обидното отношение към ректора; например професор Илмински 98, който с големи трудности, пътувайки на изток, за да изучава арабски и татарски езици, се подготви за мисионерския отдел на академията. Ректорът, като го премести произволно в катедрата по математика, го принуди да напусне академията и от духовенството. Загубата е значителна и необратима.
От това става ясно, че състоянието на академичната администрация на академията е незадоволително.
IV. Студентите си лягат и стават, когато пожелаят, „не им е забранено да ходят където и когато пожелаят, независимо дали е времето за богослужение, часовете или нощта“.
„Студентите понякога се връщат в академията късно и не винаги трезви.“
„Свободата се забелязва в техния начин на мислене и живот.“
От това става ясно, че моралното управление на академията е незадоволително.
V. Негово Високопреосвещенство Никодим 99 за ректора на академията архимандрит Йоан каза, че той е "учен човек с благодатни таланти, но за съжаление се държи дистанцирано, арогантно и властно. Смятам, че това охлажда живота на академията".
„Ректорът изобщо не участва в службите на епископа.“ - Липса на послушание.
„Ректорът нарича богослужението ни бъбриво.“ - (Това са приказки, казаха в комисията по прехвърлянето и не са разследвани; но самият факт, че това се казва и вярва в това, разкрива ниско мнение за благочестивия начин на мислене на ректора.)
Ректорът и инспекторът „не се срамуваха да се издържат за сметка на студентите, използвайки тяхната маса и консумативи, самият ректор за една четвърт и самият инспектор за една трета“. (И това е, когато ректорът получава повече от 3000 рубли от една редакция.)
Според повечето хора, запознати с академията, при ректора Джон „академията тихо започна да поема по грешен път“.
„Високопреосвещеният архиепископ Атанасий 100 благоволи да отговори, че днес духът не е добър навсякъде; но според него няма особена нужда да се предприема нещо важно и не би било излишно да се сплаши, който трябва, и може би да й се даде друг началник.
Трябва да се съгласим с тази последна мисъл на Негово Високопреосвещенство Атанасий.
VI. „Трудно е студентите от академията да се научат например на трезвост от невинаги трезвен инспектор.“
Следователно е необходимо да се даде на академията друг инспектор.
VII. "С всичко това справедливостта изисква да се каже, че тази институция не е в безнадеждно състояние. В по-голямата част от студентите може да се види възприемчивост към всичко, което е добро, когато доброто им се внуши."
Много е утешително да се присъедините към това мнение с увереност.
Връщат се докладът на разследващите, приложенията към него и две дела.
30 юли. Писмо от митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод граф А. П. Толстой с молба да се уведоми кой от длъжностните лица ще бъде назначен за проверка на обстоятелствата по избора на игумения в Дивеевския манастир
В резултат на тайния указ на Светия Синод, който ми нареди да назнача архимандрит, който да проучи обстоятелствата по избора на игуменката в Дивеевския манастир, заедно с назначен от Ваше Превъзходителство служител от 7 юли с. г., № 72, имах честта да помоля Ваше Превъзходителство за уведомяване кого бихте благоволили да назначите за тази цел и кога назначеният може да пристигне в Москва, за да мога в съответствие с това да дам подходяща заповед на архим.
Тъй като все още не съм получил отговор на това, намирам за необходимо да попитам отново Ваше Високопреосвещенство за това, за да не остане постановлението на Светия Синод неизпълнено.
С пълно уважение и преданост, имам честта да бъда най-скромният слуга на Ваше Превъзходителство,
№ 77. 30 юли 1861 г. 102
31 юли. Становището на митрополит Филарет относно писмото и обясненията на ректора на Казанската академия архимандрит Йоан по жалба срещу него от наставниците на същата академия
княз С.Н. Урусов с много секретно отношение от 17 юли 1861 г. за No 4115 го препраща на митр. Филарет, за заключение, предадено от ректора на Казанската духовна академия архимандрит Йоан с разяснително писмо относно оплаквания срещу него от наставниците на същата академия.
За писмото и обясненията на ректора на Казанската академия относно жалбата на наставниците.
Тези обяснения бяха получени, когато вече беше написан отговор на много тайна връзка от 14 юли № 1069. Имаше рецензия на преосвещения архиепископ на Казан 103 за Казанската академия: „може би й дайте друг шеф“ и беше заключено, че той трябва да се съгласи с този преглед. Разглеждането на представените обяснения трябва да покаже дали този извод трябва да бъде променен.
Анализът на всички обяснения ще отнеме много време. Но разглеждането на някои може да е достатъчно за предвидената цел.
2 август. Заповед от митрополит Филарет до архимандрита на Даниловския манастир с указания как да проучи обстоятелствата по избора на игумения на Дивеевския манастир.
Член на консисторията, Данилов манастир, архимандрит Яков.
В изпълнение на тайния указ на Светия Синод от 29 юни № 3 вие сте назначени да информирате обстоятелствата по избора на игумения на Дивеевския манастир.
Консисторията ще ви даде списък на този указ.
Ще Ви сътрудничи членът на общото присъствие на стопанската администрация при Светия Синод, съдебният съветник Барков.
Същевременно с посоченото постановление ви се връчват и приложения.
1) Отношение на министъра на императорския двор.
2) Бележка от г. Мотовилов.
4) Бележка от непознато лице.
5) Доклад на преосв. Нектарий от 1/12 юни, № 4454.
6) Извлечение от решението на Светия Синод от 28 юни № 1408.
Тези прикачени файлове трябва да ми бъдат върнати след приключване на поръчката.
Подробностите за действието ви трябва да се уточнят след като станат известни обстоятелства и информация на място; но първите правила могат да бъдат следните:
I. Ако трябва да попитате сестрите, а има много от тях, тогава първо можете да попитате тези шест, които първоначално влязоха в хостела при неговия основател, отец Серафим; и след това преминете към 48 след първото, както е посочено в бележката на г-н Карамзин.
1) Каква беше процедурата за избор, как се гласуваше, мнозинството от сестрите поискаха ли да напуснат истинския шеф?
2) По искане на Високопреосвещенството избрани ли са трима кандидати, кои точно? и както знаем, мнозинството назначи сегашния шеф, а малцинството назначи Глицерия: тогава кой назначи третия човек?
3) Кой е написал имената и е запечатал торбите?
4) Когато преподобният отвори пакета и той съдържаше името на Глицерия, другите два пакета също ли бяха отворени, за да докажат, че съдържат други имена, които не са избрани?
5) За това вероятно ще е необходимо да попитате всеки, който ще следва, за подробностите, които са най-близки до въпроса, посочен в бележките.
6) Тъй като мнозинството, които искат да запазят сегашната игумения, не са дали никакви показания срещу Гликерия и се страхуват чрез нея да видят в манастира йеромонах Йоасаф, който известно време отговаряше за общежитието в Дивеево, е необходимо да се изготви информация от писмените документи на общежитието и от безпристрастни показания дали неговите заповеди са били полезни и полезни за общежитието.
7) В случай, че не е излишно да ви предупредя, че веднага след пристигането си на мястото трябва да обърнете внимание дали е изпълнено постановлението на Светия Синод манастирът да остане под управлението на сегашната игуменка, а не на Гликерия, и ако се окаже, че не е изпълнено, трябва да ме уведомите за това незабавно, без да отлагате до края на работата си.
8) За точност не е излишно да се съставят три регистрирани регистъра на сестрите:
1) Тези, които са заявили желание да имат бившата игуменка.
Регистрите трябва да се съставят в присъствието на следовател. Тези, които могат да пишат, могат да напишат името и ранга си.
10 август. Писмо от митрополит Филарет до княз С. Н. Урусов 107, със становище по доклада за прегледа на Киевската академия и някои семинарии
Връщам доклада за прегледа на Киевската академия и някои семинарии, даден ми от обер-прокурора на Светия Синод граф Александър Петрович.
Докато го четях, се натъкнах на мисли, които може би не би било излишно да подложа за разглеждане; но аз нямам време да пиша и сега нямам време да се върна към това.
Например едва ли се одобряват следните теми: преподаване по време на зверския случай; прощален урок; урок за домакините относно отношението към работниците; поучения на майките за образованието (къде един проповедник може да срещне майки без бащи?); учение при освещаване на имението; обучение по повод държавни просрочия; урок за женското опиянение (мъжете нямат ли нужда от това?); урок за лошия обичай да се дават на децата упойващи напитки. Кой и къде ще говори такива учения? Дали като говори за такива дреболии, проповедникът няма да изпадне в светска полемика вместо в чисто морално учение?
Заслужава внимание идеята за един училищен началник, който да комбинира подобни предмети с един наставник, например руска и славянска граматика. В този случай наставникът, преподавайки руска граматика, би могъл в същото време да посочи славянски и обратно; и разбира се разбирането ще бъде по-добро и успехът ще бъде по-голям.
Планинските ски не са най-доброто движение за семинаристите. Трябва да се платят пари за изграждането на планините; да ги поддържате чрез поливане, работата вероятно ще падне върху слугите; няма много движение. Има по-прости и по-ефективни начини за движение на тялото.
14 август. Писмо на митрополит Филарет до сегашния главен прокурор на Светия Синод княз С.Н. Урусов, в случая с Дивеевския манастир
Пресветли принце, милостиви господине.
На 4-ти ден от този август беше известно в Петербург на придворния съветник Барков, назначен да разследва Дивеевския манастир, а на 5-ия ден и на мен, в Москва, че Светият Синод изслушва доклада на Високопреосвещения Нижни Новгород за неизпълнението от него на постановлението на Светия Синод и за издаването на неговата заповед и че веднага ще получа заповед от Светия Синод по този въпрос, необходим за разглеждане на следователите.
Минаха десет дни; но не съм получил никакви инструкции.
Междувременно преосвещенството на Нижни Новгород с дата 11 юли писа на Ваше Превъзходителство, че според тайно запитване игуменката на Дивеево трябва да бъде отстранена от този манастир, за да спаси душата си (което означава, че тя е обект на тайни пороци), и в същото време пише, че възнамерява да я направи игуменка в друг манастир. За да разберем това противоречие, е необходимо да признаем първото за клевета; защото не може да се предположи, че преосвещенството ще реши да направи порочна жена игуменка на манастира. Но сега става дума за превръщането на клеветата в истина. По нареждане на преосвещенството декан Розов попита игумения Елисавета (която, противно на постановлението на Светия Синод, той нарича бивша), дали саровският строител и йеромонах Таков често я посещават и дали фелдшерът Максимов често посещава нейната килия. (Тя отговори, че строителят я посещава два или три пъти в годината според нуждите на манастира, а медицинският фелдшер, честен човек, поканен от нейния предшественик, е придружаван до килията само за кратко време за нужди).
Какво ще стане, ако синодалните следователи започнат своето разследване, а декан Розов веднага продължи своето?
Оттук вижте, моля ви, че такъв незаконен бизнес не води до разкриване на истината, а до опозоряване на Саровския и Дивеевския манастир и монашеството като цяло.
Тъй като Светият Синод благоволи да проведе този въпрос чрез мен и да поиска моето заключение; тогава не бих изпълнил задължението си, ако не бях обърнал внимание на Ваше Превъзходителство на горното, за да не стане впоследствие неизбежен изводът, че сложността на въпроса се увеличава от бавността в Светия Синод.
№ 83 14 август 1861 г. 109
18 август. Доклад на митрополит Филарет до Светия Синод по въпроса за избора на игумен на Дивеевския манастир.
От Даниловския манастир архимандрит Яков и съдебният съветник Николай Барков получих информация, че след като пристигнаха на мястото на следствието в Дивеевския манастир на 10 август, те установиха, че манастирът е под контрола на рясофорната монахиня Гликерия, а бившата игумения Елисавета Ушакова е елиминирана и остава сред сестрите на същия манастир.
От това става ясно, че Нижегородското Високопреосвещенство не се е подчинило на постановлението на Светия Синод и че това затруднява следователите, които по силата на постановлението на Светия Синод трябва да признаят игумения Елисавета, а всъщност се срещат с игуменката Гликерия, която не е призната от Светия Синод, което обърква отношенията и може да отнеме свободата на сестрите при разкриването на истината.
Мое задължение е да докладвам това на Негово Светейшество Сунод и да поискам разрешение да издам указ.
№ 84. 18 август 1861 г. 110
20 август. Коментари на митрополит Филарет относно проекта за наказателни манастири, в които за определено време могат да бъдат изпращани престъпници от духовен и светски ранг
За проекта на наказателните манастири
I. Помещенията на изпратените в манастирите да бъдат отделени от братските килии, да имат специални дворове и затворниците да не могат да общуват свободно с братята и външните хора - това едва ли може да бъде удовлетворено от който и да е манастир, освен Кириловия.
II. Вярно ли е, че в Петербургската епархия има малко хора, изпратени в манастира?
III. 41 епархии по отношение на жените, затворени в манастири, остават в сегашното положение.
IV. Ами ако в манастира Никандър, подобно на Кириловския манастир, имаше отделна сграда и зона за затворници. Тогава това не би било пречка, а удобство.
Не може ли същият въпрос да бъде отправен към някои други манастири?
V. Ако към 10 учебни часа за затворници в манастир добавим три часа за утреня, един и половина за литургия, час за вечерня, час за обяд и вечеря; Тогава не остава ли достатъчно време за килийна молитва и почивка?
VI. Манастирите са натоварени с тежести, които повечето от тях трудно могат да понесат. Например, за около десет затворници има специална църква и следователно необходимия брой служители в нея. В женските манастири има двама свещеници, които ежедневно са заети с ранната и късната литургия. Кой ще служи в църквата на затворниците?
VII. Лице от светски ранг, което е неизправно и не поправя епитимията, се докладва на епископа и в същото време се уведомява съдебният следовател. Следователно следователят ще дойде и ще направи каквото пожелае, преди заповедта на епископа; и нещата могат да се объркат.
VIII. Новите правила за изпратените в манастирите от една страна улесняват, но от друга налагат по-тежки отговорности. Няма за какво да се иска възмездие от манастирите; данъкът върху манастирите за строеж и поддържане на сгради ще бъде тежък.
Справедливо ли е да се облагат манастирите с данък, за да имат къде да живеят светските неволни убийци, изпадналите в схизма, блудниците и прелюбодейците, както и лишените от сан?
IX. Правилото да се изпращат в манастира само обвинените в резултат на официално разследване не е в съответствие с практиката, например: свещеник, който е пролял светец, по правило се отстранява от свещеническа служба за шест месеца. Но това е неудобно за енорията. Затова е необходимо кратко, но ефективно покаяние в манастира за очистване и успокоение на съвестта. Няма нужда да гоним такива хора от манастира: те не го натоварват, както правят хората с корумпирано поведение.
X. За светски лица изобщо да не се изпращат в манастира, а да коригират епитимията под надзора на своя духовен отец, това за мнозинството от такива хора ще означава унищожаване на благотворното действие на епитимията. Манастирът ще ви покани на църква и е неудобно да откажете. Енорийският свещеник няма властта да налага епитимия, чието изпълнение обикновено се отказва под различни предлози. Поне краткотрайното затваряне в манастир е необходимо, за да може покаянието да повлияе на съвестта на един невнимателен и разсеян грешник.
XI. Според новото предположение светският съд няма да е безпроблемно да реши кой да бъде изпратен в манастир и кой не. Удобно ли му е да знае предварително кой от подсъдимите ще внесе изкушението и богохулството в манастира? Осъден за прелюбодеяние, има ли грешник, който може да бъде поправен, или безнадежден развратник? Не би ли било по-удобно просто да се даде правото на манастира и духовните власти да изпращат тези, които причиняват изкушение в манастира, на светските власти, за да извършат покаянието си в затвора или в затвора?
XII. Но ето на какво трябва да се обърне внимание. Какви хора са лишени от сан? Не са ли тези, за които няма надежда да бъдат реформирани, без да бъдат лишени от сан? Уместно ли е тези, които се смятат за безнадеждни за поправяне, да бъдат изпращани в манастири за поправяне? Не трябва ли те директно да бъдат отстранени от клира, със задължението да не живеят 7-10 години в епархията, в която са служили, за да се избегне изкушението от срещата им особено с бивши духовни чеда? Отделени от предишни връзки и познанства, имащи нужда да печелят храна с труд, няма ли да имат по-голям стимул да се реформират, отколкото в манастир - в готов дом, на готова маса, в конфекция?
23 август. Заповед от митрополит Филарет до члена на Московската духовна консистория архимандрит Иаков с указания относно размириците в Дивеевския манастир
С указ на Светия Синод от 19 август 1861 г., № 2603, на митрополит Филарет е изпратено изложение от Преосвещения Нектарий, епископ Нижегородски, от 3 август № 13 за последиците от проучването, извършено от свещеник Розов върху вълненията в Дивеевския манастир, със заповед да предаде това послание на лицето, назначено да извърши проучване по този въпрос.
На този указ митрополит Филарет пише: „23 август се изпраща с инструкции“.
Тогава митрополит Филарет даде следното наставление на архимандрит Иаков:
Член на Московската духовна консистория архимандрит Яков.
В изпълнение на тайното постановление на Светия Синод от 19 ден на този август, № 2603, Ви изпращам доклада на Преосвещения Нектарий, епископ Нижни Новгород, от 3 август, в оригинал, и предлагам на Вас и Вашия сътрудник:
I. Поискайте истинския случай, на който се основава този доклад.
II. Обърнете внимание по чий донос е започнало това разследване и в какво се състои то.
III. Дали чрез заточението на подсъдимите Ушакова и Илина, или чрез заточението на някой друг, под клетва или без клетва, и изобщо дали свидетелите са питани на законно основание.
IV. Вижте по делото дали разследването е обявено на подсъдимите, с цел подписване на удоволствие или неудоволствие, и ако това не е направено, тогава да им го съобщите за тази цел, и попитайте дали имат съмнения относно правилното и безпристрастно провеждане на разследването.
V. Тъй като Високопреосвещенството на Нижни Новгород възнамерява да продължи разследването, продължете го и вземете писмени показания от саровския строител и йеромонах Яков по въпросите, които ги засягат в доклада на Високопреосвещенство Нектарий.
VI. Обърнете внимание дали лицата, които са свидетелствали срещу Ушакова и Илина, принадлежат към онези сестри, които са избрали Гликерия, или към тези, които не са го избрали.
VII. Тъй като броят на сестрите, достигащ до 500, запитаните в доклада на преосвещенството на Нижни Новгород показаха само до 68, тогава продължете обяснението на въпроса, като разпитате други сестри, особено най-старите при влизането в манастира, на които ви беше посочено преди, и тези, които бяха предимно одобрени в отчетите на манастира, и особено за които се отнасят обвиняемите.
VIII. Обърнете внимание на искането за допълнения, направено в доклада на Негово Високопреосвещенство Нижни Новгород.
IX. Предполагаемата връзка на игумения Ушакова с различни лица може да се разбира само като подозрителни връзки, но това също е невероятно по отношение на едно лице и се предполага, че Ушакова развива подозрителни връзки: 1) със строителя на Саров, 2) с йеромонах Яков, 3) с фелдшера, 4) с чиновника, 5) с главата на селото, което е напълно извън границите на вероятността; тогава, ако е възможно, ограничете въпросите за това само до лица, принадлежащи към двата манастира, а не допълнително разширяване на публичността, което е срамно и за двата манастира, но вероятно се основава на клевета.
X. Въпреки това, ходът на въпроса ще ви даде допълнителни указания за законното откриване на истината.
XI. тъй като разследването, извършено от вас, все още продължава относно правилния или неправилен избор на игуменка и според доклада на преосвещенството на Нижни Новгород трябва да се проведе разследване за неправомерното поведение на Елисавета Ушакова и Евфимия Илина и тъй като законът забранява смесването на две различни неща в един случай, тогава последното разследване трябва да се проведе отделно от първото и в зависимост от необходимостта да се вземат копия от първо до последно от свидетелството или удостоверението.
XII. С указ на Светия Синод от 2 август № 2497 на Негово Високопреосвещенство Нектарий беше наредено точно да изпълни указа на Светия Синод от 29 юни за оставяне на Дивеевския манастир под контрола на предстоятелката на общността Елисавета Ушакова и разследването на действията на Ушакова, започнало по нареждане на Негово Високопреосвещенство, беше спряно; тогава, след като го получите, веднага ще ми предоставите информация дали това потвърдително постановление на Светия Синод е изпълнено 112.
24 август. Изображенията, предложени от митрополит Филарет, които трябва да бъдат поставени на вътрешните врати на катедралния храм Христос Спасител
Успение на изображения на вътрешните врати на катедралата Христос Спасител.
Влизане Господне в Йерусалим.
1) Цар Давид, държащ в ръката си свитък с рисунка на бъдещия Йерусалимски храм.
2) Цар Соломон, държащ Йерусалимския храм на ръката си, в малка форма.
1) От дясната страна ангел с грамота, изписваща имената на благоговейно влизащите в храма.
2) От лявата страна ангел с тъпия край на бастун заличава имената на непочтителните в храма.
Младият Исус в Йерусалимския храм, разговаря с епископи, книжници и старейшини.
1) Мойсей държи ковчега на завета.
2) Аарон държи скинията на събранието.
1) Свети равноапостолен цар Константин със своето знаме, не ленено, но изобразяващо кръста и името на Христос на стълб в едната ръка, а в другата със свитък от актовете на първия вселенски събор.
2) Света равноапостолна царица Елена, държаща изображение на Йерусалимската църква на Божи гроб.
Въведение на Пресвета Богородица в храма.
1) Зоровавел, държащ изображение на втория храм в Йерусалим.
2) Неемия, държащ изображение на Йерусалим, чиито стени той възстанови.
1) Свети Никола, държащ изображение на църквата на ръката си.
2) Свети благороден княз Александър с разгънат свитък в ръка, на който е написано: „Покланям се на единия Бог, на него служа“.
24 август. Писмо от митрополит Филарет до министъра на народното просвещение граф Е.В. Путятин 114 за преместването на професора от Московската духовна академия В.Д. Кудрявцев 115 към Санкт Петербургския университет към катедрата по философия
Граф Е.В. Путятин в писмо от 9 август 1861 г. моли митрополит Филарет да изрази съгласието си за уволнението на професора от Московската академия г-н Кудрявцев да заеме катедрата по философия в Петербургския университет, тъй като в повереното му служение той не вижда надежден човек за този човек, а г-н Кудрявцев в отговора си заявява, че въпреки че той нямаше стимул да напусне службата в Академията, тъй като дължи всичко на нея, но във всеки случай ще следва волята на митрополит Филарет.
Уважаемото писмо на Ваше Превъзходителство, датирано от 9-и ден на този август, относно професор Кудрявцев, ме постави в голямо затруднение.
Не мога да не дам пълна справедливост на вашата загриженост, че в университета в Санкт Петербург се преподава здрава философия и следователно естествено в съгласие с християнската истина.
За мен е утешително да видя, че вашето внимание е насочено към професор Кудрявцев с доверие и надежда.
Не бих искал да се превръщам в пречка за изпълнението на вашите благотворни намерения.
Но аз също нося отговорността да гарантирам, че в богословската академия преподаването на философия се преподава не само здраво и чисто, но и с достатъчно сила и въздействие върху ума, което изисква професор, който е не само способен, но и опитен.
Богословските училища постоянно изпитват затруднения от факта, че наставниците по необходимост често се променят, преминавайки към друга служба. Още по-необходимо е да се задържат малкото наставници, които остават в академичната служба по-дълго от другите, и особено в катедрата по философия, която толерира новодошлите по-малко от останалите.
Московската духовна академия сега няма достатъчно подготвен ментор, който да заеме задоволително мястото на професор Кудрявцев.
Затова не бих изпълнил своя дълг, ако не бях решил да Ви помоля смирено, скъпи господине, да не отслабвате философския отдел в Московската духовна академия, като отнемате от него професор Кудрявцев.
Надявам се, че не го казвам против волята му. С благодарност към него трябва да спомена, че преди това той отхвърли отправената му покана да заеме катедра в Московския университет, въпреки ползите от този ход.
Колко оскъдни са средствата на духовната академия в сравнение с методите на университета. Трудно е да се разбере какво е необходимо в него. Лесно е да го отслабите. А отслабването му не е полезно и за МОН. Осигурява преподаватели по право във висши и средни училища; и тези учители на закона в днешно време имат нужда от значително философско образование, защото фалшивата философия не мълчи на амвоните, в пресата и в обществото.
Що се отнася до намерението на Ваше Превъзходителство да даде на университета втори преподавател по право, аз няма да пропусна от своя страна да се подготвя, ако е възможно, за изпълнението на тази идея, когато дойде времето за това.
13 септември. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф А.II. Толстой, с предаване на бележка с мнение за телесното наказание от християнска гледна точка
Главният прокурор на Светия синод граф А. П. Толстой във връзка с митрополит Филарет от 5 август 1861 г., № 4452, пише: „Имам честта да предам на Ваше Високопреосвещенство в списъците отношението към мен на главния управител на II отдел на собствената канцелария на Негово Императорско Величество 117, бележка от княз Н. А. Орлов 118 относно премахването на телесните наказания и създаден журнален комитет за разглеждане на проекта за военни правила за наказанията.
Същността на въпроса за премахването или запазването на телесното наказание не засяга църковното ведомство. Но тъй като предложените мерки се основават на съображения, за които се твърди, че са извлечени от християнското учение, е много важно тези съображения, представени за най-високо разглеждане, да бъдат разгледани строго, за да се обсъди дали те са съгласни с учението на Православната църква и дали съдържат произволни заключения. А именно в записката на княз Орлов се съдържат разсъждения за защитата на човешката личност от „архиереи от всички вероизповедания“, за християнското равенство и пр. Затова имам честта да се обърна към Вас, уважаеми господине и архипастир, с най-скромна молба да ми кажете мнението си по този въпрос.
Към това се задължавам да добавя, че изглежда трудно да се съглася с идеята, че за да се предотврати окончателното поквара на националния морал и да се осигури ред в държавата, е необходимо да се премахне телесното наказание; сякаш отслабват силата на военната дисциплина, подкопават живата връзка между офицерите и низшите чинове и внушават у тях чувства на взаимно неуважение и неприязън. Що се отнася до думите на княз Орлов, че не сме далеч от времето, когато телесните наказания ще доведат до открита съпротива или самоубийство и че това е ужасна, но неизбежна крайност, те изразяват обвинение срещу руския народ, чиято несправедливост е достатъчно доказана от историята.
На това отношение митрополит Филарет на 13 септември същата 1861 г. отговаря на граф Толстой следното:
Ваше превъзходителство, след като ми изпратиха от 5 август 1861 г. № 4452 списък с отношението на главния администратор на II департамент на собствената канцелария на Негово Императорско Величество, бележка от княз Орлов и дневника на комисията по телесните наказания (с това се връщаше), те поискаха мнението ми дали някои от съображенията в споменатата бележка и дневник, събрани сякаш, съгласни с учението на Православната църква би било от християнското учение.
Моля, вижте разглеждането на тази тема в бележката, изпратена с това: за телесното наказание от християнска гледна точка.
В същото време има бележка, написана собственоръчно от митрополит Филарет и озаглавена: „Дневник на Комитета по наказанията от 19 април, 6 и 25 май 1861 г.“ със следното съдържание:
Телесните наказания представляват такова зло в държавата, че оставят най-вредни последици сред хората, действайки разрушително на народния морал и подбуждайки масите на населението срещу установените власти, че телесните наказания могат да бъдат толерирани в държавата само в най-необходимите случаи.
Необходимо е да се погрижим за възприемането на различна система на наказания, която да гарантира спокойствието и обществения ред в държавата.
От прегледите на главните управители на провинциите
Когато наказваха жените, дори се случваше лица, които бяха напълно незапознати с престъпниците, да идват в земския съд, за да ги помолят да се оженят, като по този начин възнамеряваха да ги спестят от наказанието с камшиците на комитета. Тези наказания не отговарят нито на достойнството на човека, нито на духа на времето, нито на успехите на наказателното законодателство: те втвърдяват морала, унищожават всякакво чувство за чест у наказания и ако не ги премахват напълно, то поне ги затрудняват да ги поправят морално.
Изпратен на тежък труд и заселване:
по-малко от десет процента.
Оттегляне в полза на женските.
Престъпленията на жените в по-голямата си част се извършват не от личен интерес или вкорененост в пороците, а поради преобладаващата впечатлителност и чувственост в природата им.
Княз Орлов заменя поправителните наказания с тояги и във всички случаи с парични глоби.
За телесното наказание, от християнска гледна точка
I. Загрижеността за установяването на такава система от наказания, която да има за цел да поправи виновните и да противодейства на опитите за извършване на злодеяния и престъпления, и която в същото време да смекчи справедливостта с кротост, докосвайки границите на духовното ведомство, породи въпроса: какъв би могъл да бъде правилният възглед за телесните наказания от страна на християнството?
II. При разглеждането на този въпрос преди всичко трябва да се има предвид, че Христос Спасителят е създал църквата, а не държавата. Чрез силата на вътрешния закон на благодатта Той подобрява вътрешния и външния живот на хората. Държавата се опитва чрез силата на външния закон да постави в ред и да защити личния живот на човек и обществения живот на държавата.
III. И затова държавата не винаги може да следва високите правила на християнството, а има свои правила, без с това да стане недостойна за християнството. Например християнството казва: който иска да те съди и (чрез неистина в съда) да ти вземе дрехата, нека има и клетва (Матей 5:40). Но държавата не може да каже на ограбения: върни на ограбения това, което още не ти е взето. При такова управление не би могло да устои държава, в която има и добро, и зло. Необходимо е да се каже на ограбения: отидете на съд; според съда разбойникът (хитър или арогантен) трябва да върне отнетото, да бъде разобличен и наказан.
IV. Ето и думите на Христос Спасителя относно наказанията, определени в Моисеевия закон: Слушайте, както е казано: око за око и зъб за зъб. Казвам ви да не се противите на злото (Матей 5:38, 39). Тоест според Мойсеевия закон този, който извади окото на друг, трябва да бъде наказан с изваждане на око, а този, който избие зъб с избиване на зъб, но не се съпротивлявайте на този, който ви прави зло, не отплащайте обида за обида, търпете щедро, оставете отмъщението на Бога. И тук отново има правило, което държавното законодателство не може да спазва. Спасителят не коригира наказателния кодекс, не говори за промяна на вида и степента на наказанието; Той учи духовния закон: да търпиш и да не търсиш наказание за прегрешение.
V. И така, въпросът: за използването или неизползването на телесни наказания в държавата стои отделно от християнството. Ако държавата може да откаже този вид наказание, намирайки по-леките му форми за достатъчни, християнството ще одобри тази кротост. Ако държавата намери за неизбежно, в някои случаи, използването на телесни наказания: християнството няма да осъди тази строгост, стига наказанието да е справедливо и да не е прекомерно.
VI. Някои смятат, че телесното наказание има разрушителен ефект върху народния морал. Невъзможно е да се мисли, че Господ Бог чрез Моисей е узаконил телесно наказание за виновния: нека му нанесат четиридесет рани (Втор. 25:3), за да има разрушителен ефект върху нравствеността на еврейския народ.
VII. Смята се, че телесното наказание унищожава всякакво чувство за чест у наказания. Има много неща, които ни пречат да се убедим в силата на това възражение срещу телесното наказание.
Престъпникът уби чувството си за чест, когато реши да извърши престъпление. Късно е да му спестим това чувство по време на наказанието.
Дали лишаването от свобода на един виновен човек е по-малко поразително за чувството му за чест от телесното наказание? Възможно ли е да се признае за правилна такава присъда, че виновният излиза от пръчката с безчестие и от затвора с чест?
Ако някакво съзнание потиска виновния, кара го да губи духа си и по този начин му пречи да се издигне до поправяне, тогава това е съзнанието за извършеното престъпление, а не за понесеното наказание. Онези, които имат възможност да се справят със съвестта на такива хора, понякога забелязват, че те изпитват вътрешно облекчение, след като са претърпели унизително наказание, и от това удовлетворение от справедливостта се укрепват в надеждата за небесна прошка и се насърчават да се поправят. Преди това, когато телесното наказание беше по-тежко, онези, които идваха в Сибир, със страх се срещаха с хора, които имаха белег на челото си и нямаха ноздри; но хората там увериха, че това са честни хора и заслужават пълно доверие. Очевидно телесното наказание не им е попречило да се издигнат от бездната на престъпността до съвършената честност. Не е известно дали сега е така: може би тези, които не бяха наказани, дадоха пример за тези, които бяха наказани, а не както преди.
Но нека думата се върне към християнската гледна точка. Апостолите, претърпели невинно телесно наказание от Синедриона, си отидоха ликуващи от името на съвета, сякаш заради името на Господ Исус бяха счетени за достойни да получат безчестие (Деяния 5:41).
Апостол Павел пише на коринтяните: той беше бит с тояги (2 Кор. 11:25), без да мисли, че с това той се унижава пред тях. И така, според християнската преценка, телесното наказание само по себе си не е непочтено, но само престъплението е непочтено.
VIII. Някои смятат, че телесното наказание трябва да бъде напълно премахнато и заменено със затвор. За това, с пренаселен град, би било необходимо да се изгради и поддържа почти град-затвор. Това би изисквало огромни разходи, еднократни и постоянни. От какви суми? От държавни приходи. Откъде идват държавните приходи? От данъци върху хората. И така, за да се облекчи реалното или мнимото бреме на виновните, е необходимо да се постави ново бреме върху невинните. В този случай както християнското, така и просто човешкото милосърдие може да каже: добре е да се смилиш над виновните, но още по-необходимо е да не натоварваш невинните.
IX. Следното твърдение е посочено в посоката срещу телесното наказание: „светците от всички религии непрекъснато са защитавали личността на съществото, създадено по образ и подобие на Бог“.
Изброени са много свидетели: жалко, че не е посочен нито един, а за някои макар че не е показано какво точно говорят. Изброени са дори несъществуващи. Това, което наричаме светци, не се признава в някои изповедания и не съществува.
От факта, че светците защитават личността на същество, създадено по образ и подобие Божие, не може да се направи заключение против телесното наказание. Защитата на самоличността на същество, създадено по Божия образ, не е защита на самоличността на престъпник.
И какво означава да защитим самоличността на човек? Това не означава ли да го направим неприкосновен? Но ако е възможно личността на един виновник да бъде неприкосновена от тоягата, възможно ли е личността на всеки виновник да бъде неприкосновена от окови?
Вдъхновените писатели защитават създадения по Божи образ човек не от телесно наказание, а от порока и неговите последствия. Ще го биеш с тояга, но ще избавиш душата му от смърт (Притчи 23:14).
X. Има мисли, които искрят с морална красота, така че в тях, като в слънцето, не може изведнъж да се види тъмно петно, въпреки че има такова. Това е следната поговорка: „Законът на милостта и кротостта безусловно осъжда всяко насилие и мъчение“. Прекрасно. Въпреки това, ако се вгледате внимателно, тогава в тази гениална поговорка ще има някакво петно, тоест нещо невярно. Всяко насилие не може да бъде осъдено безусловно. Ако някой буйства неукротимо, тогава е необходимо да се използва сила, за да бъде вързан. Ако трябва да хванете и задържите престъпник, крадец, разбойник; той, разбира се, няма да позволи това да се случи доброволно, но трябва да се използва насилие, за да го хванете и оковите.
Така една блестяща идея, но не и строго правилна, не обещава надеждни заключения по въпроса за наказанията.
XI. Чува се, че наскоро в Англия обмисляли въпроса за премахване на телесните наказания във военните чинове и че военните лидери там гласували да го запазят, без да се страхуват да унищожат чувството за чест у войниците, което е особено важно за тях, и дори признали, че без това ще им е трудно да поддържат дисциплината в по-ниските военни чинове.
Но думата вече надхвърля границите на предложения въпрос. Време е да мълчим.
11 септември 1861 г. № 12 120.
16 септември. Доклад на митрополит Филарет до Светия Синод по въпроса за избора на игумен на Дивеевския манастир.
С указ на Светия Синод от 24 юни на Преосвещения Нектарий 121, епископ Нижни Новгород, беше наредено да остави Дивеевския манастир под контрола на Елисавета, която отговаряше за Дивеевската общност. Това не е изпълнено.
С указ на Светия Синод от 2 август е утвърдено изпълнението на това. И това потвърдително постановление на Светия Синод остава неизпълнено, както се вижда от официалната информация, предадена ми от ръководителите на разследването, назначени от Светия Синод архимандрит Яков и придворен съветник Барков, от 6 дни на този септември (№ 4), приложена тук в оригинал.
Уважавайки легитимността и достойнството на Светия Синод, опасявайки се от трудности за разследващите, от объркване на разследването и от ефекта на вреден пример, не мога да не докладвам горното на Светия Синод.
№ 97. 16 септември 1861 г. 122
Към него е приложен доклад от разследващите със следното съдържание:
В изпълнение на XII точка от тайната заповед на Ваше Високопреосвещенство от 23 август № 89, адресирана до първия от нас, която получихме на 5 септември в седем часа вечерта, имаме задължението смирено да уведомим Ваше Високопреосвещенство, че потвърдителният указ на Светия Синод до Преосвещения Нектарий Нижни Новгород от 2 август № 2497 г. напускане на манастира Дивеево под контрола на главата на общността Елисавета Ушакова, все още не е екзекутиран до 6 септември.
16 септември. Доклад на митрополит Филарет до Светия Синод по въпроса за избора на игумен на Дивеевския манастир.
Съдията на Симбирския съвет, г-н Мотовилов, се обърна към мен с писмо от 4 септември, в което се посочва, че г-жа Шубина и Копиева, регистрирали новите сестри на Дивеевския манастир със заплахи и порицания, са били привлечени в принудителна и насилствена подписка при насилствено поставения нов началник Лукеря и др.
Като се има предвид, че
Имайки предвид, че по записката на Мотовилов Светият Синод образува дело и разпореди разследване относно избора на игумения на Дивеевския манастир, длъжен съм да представя писмото на г-н Мотовилов до Светия Синод в оригинал.
№ 98. 16 септември 1861 г. 123.
19 септември. Бележка на митрополит Филарет за освещаването на православния храм в Париж
Връщам недобрия приятел и писмото.
Колко болезнено е най-благочестивата душа да бъде толкова жестоко засегната! – Само искреното благочестие вярва на искреното благочестие. Неискреният подозира неискреност навсякъде.
Невероятно е, че някой би си помислил да направи първосвещеника на църква в Париж не епархийски епископ, а енорийски епископ. А да се направят такива епископи за епархиите, чуваме, че хората мечтаят за това, но не и тези, върху които един недоброжелателен приятел възлага подозрение.
Струва си да се обърне внимание на статията за българското движение.
Казват, че са искали да изпратят Ювенал 125 на изток, където сега се изпраща Софония 124. Това няма да е лошо. И жалко, че не се съгласи да направи тази жертва на Господа.
21 септември. Писмо от митрополит Филарет до граф Е.В. Путятин относно искането на графа да предупреди император Александър Николаевич за изключително опасната ситуация в момента за държавата и императорското семейство
Граф Е.В. Путятин 127 в „много секретно“ писмо от 12 октомври 1861 г. до митрополит Филарет пише, че „след заминаването на суверенния император от Санкт Петербург“ той „непрекъснато става по-неспокоен“ и че целта на „престъпните действия е насочена към свалянето на съществуващия ред и дори, очевидно, на династиите“.
За да потвърди мислите си, граф Путятин препраща на митрополита „някои документи“, след като ги прочита, той го моли да му ги върне „със същото лице“, от което ги е получил. Тези обстоятелства и лоялни чувства подтикнаха графа да поиска от митрополита „да изрази това, което той признава за най-добрия начин да информира Негово Величество, че сегашното състояние на нещата е изключително опасно за държавата и императорската власт и да го убеди, че при сегашните обстоятелства са необходими по-голяма твърдост и строги мерки“.
На това митрополитът отговори:
Господ да благослови вашето усърдие за благото на Царя и Отечеството.
Нека Господ ви наставлява и укрепва в полето, изпълнено с трудности, които са ви подготвени, но срещу които ви е писано да устоите в борбата. Те можеха да бъдат предвидени: и се оказа възможно да се премахнат или да им се попречи да се отворят толкова много.
Искаш да събудиш ревността ми. Може би имам нужда от това. Но за моята ревност има кръг, очертан от моето призвание. Този кръг е църква, или, по-строго, епархия. Ако действията ми в рамките на задълженията ми се окажат незадоволителни, мога много да облекча скръбта си, като действам според необходимото задължение, с разумно разбиране.
Но ако произволно прекрача границите на задълженията си и последствията се окажат нежелани, ще имам дълбок укор в съвестта си, че не съм действал за добро и че чрез своеволната си вина съм си отворил пътя към това, което не е било полезно.
Много мислих за това, което ми беше съобщено: много скърбях и много се обърквах.
Какво се изисква сега? Събудете вниманието към опасността? Обърнете внимание на необходимостта от разумни и твърди мерки?
Но в печатните и писмени призиви, които съм чел, опасността е толкова ясно видима, че ме боли очите; тя говори за себе си с толкова висок и заплашителен глас, че е невъзможно да си представим, че това не предизвиква внимание.
Не ми се вдига ръката да пренапиша голяма част от прочетеното. Нека посоча един пример.
Великият руснак иска да отдели от Русия не само Полша, но и Южна Русия и, разбира се, според теорията, на която се основава това, много повече. Възможно ли е да не се види, че искат да унищожат Русия?
Припомнете си, че в доклада на следствената комисия за инцидента от 14 декември се споменава, че те искат да разделят Русия на седем републики. Това води до заключението, че великият руснак не е изразил мимолетния сън на една или няколко глави; но че усърдната подземна работа на унищожението излиза наяве.
Следователно не може да се смята, че няма да се обърне внимание на необходимостта от разумни и твърди мерки.
Нямам не само призвание, но и възможност да обсъждам тези мерки. Това не изисква доказателство.
Отбелязвам и съм длъжен да посоча на себе си и на когото мога, че сме съгрешили много пред Бога, като охладняхме към православното благочестие, в което се дават особено вредни примери от висшите и образовани класи, чрез отслабването на моралните принципи в личния и обществен живот, в управлението, в съда, в областта на науката и литературата, лукса и дори в бедността, - пристрастяване към чувствени удоволствия, които отслабват духовните сили, - подражание на чужди неща, по-често суетни и несвързани, което накърнява характера на народа и единството на националния дух - преследване на лична и лична изгода преди общото. Умножилите се грехове привличат наказание, според казаното: твоето отстъпничество ще те накаже (Ерем. 2:19). Средствата срещу това са активно покаяние, молитва и поправяне. Недостатъците на пазителите се превръщат в оръжия на разрушителите.
Добродетелите на пазителите изтръгват оръжията от ръцете на критици и нарушители. Това не е време за бездействие, за да не се събуди ревност; нека разделението и отделните видове мълчат; Нека всички верни и добронамерени, в силата на единството, извършат силен подвиг под общо знаме: вяра, цар и Русия.
Това е, което трябва да кажа и да кажа, доколкото мога, на онези, които имат уши да чуят.
27 септември. Писмо на митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия Синод граф А. П. Толстой с приложени писма до гръцкия крал и неговите сановници
Носете моя товар, приемете труда за мен.
Писмо до неговия министър в отговор на неговото писмо и да представи писмо до краля.
Писмо до гръцкия пратеник, с което го моля да препрати първите две.
Всички те са отворени, за да можете да видите съдържанието и да прецените дали съм съгрешил с нещо в тази необичайна връзка и дали е необходимо да приложа превод на писмото до царя, на френски. Ако смятате, че това последно нещо е необходимо, тогава смирено ви моля да наредите това да бъде направено.
И накрая, изпращам писмо до нашия пратеник в Гърция, запечатано, защото няма особено притеснение относно съдържанието му.
Моля, предайте всичко това на гръцкия пратеник в Санкт Петербург.
Съжалявам, че ви натоварих.
Призовавайки Божието благословение върху вас, имам честта да остана с пълно уважение и преданост, Ваше превъзходителство, най-милостив господине, най-смирен слуга,
№ 385. 27 септември 1861 г
Формата на писмото до гръцкия министър съответства на формата на писмото му до мен.
I. Писмо до краля на Гърция
Най-милостив суверен.
За мен беше голяма изненада, че Ваше Величество, далеч отвъд границите на вашето кралство, ме потърси с погледа на вашето благоволение и благоволи да ме причисли към Ордена на Спасителя.
Тъй като не мога да припиша това на моите заслуги, обяснявам това с това, че Ваше Величество благоволява да подкрепя и уважава древния съюз на гръцкия и руския народ, основан от християнството и въпреки продължаването и превратностите на времената, запазен във взаимна симпатия.
Мога да изразя най-дълбоката си благодарност към Ваше Величество по друг начин, освен със смирена молитва, че Христос, Спасителят на душите и царствата, в чиито ръце са сърцата на царете, ви пази под Своята свята защита; Нека то укрепи и разшири твоето царство и нека сърцето ти винаги е склонно да насърчава активното обединение на руския и гръцкия народ и доброто на цялото православно източно християнство.
Всемилостив суверен! Смирен слуга на Ваше Величество,
II. Писмо до министъра на краля на Гърция.
Имах високата чест да получа най-високото писмо на Негово Величество Краля на Гърция и заедно с него знаците на Ордена на Спасителя, препратени ми в присъствието на Ваше Превъзходителство.
След като си позволих да изкажа своята най-дълбока благодарност на Негово Величество чрез моето скромно писмо, най-смирено Ви моля да го представите на Негово Величество.
Искрено почитайки наследственото духовно родство на Руската православна църква и хората с Гръцката православна църква и народа, прилагам същото чувство към видимия знак, чрез който сега съм свързан по някакъв начин с гръцкия народ.
Приемете, благосклонни посредниче на кралското благоволение към мен, моята най-благодарна благодарност и същевременно потвърждение на пълното ми уважение.
III. Писмо до гръцкия пратеник в Петербург.
Благосклонното разположение, с което ваше превъзходителство прие труда лично да ме посети, за да ми съобщи благосклонността на Негово Величество краля на Гърция към мен, ме задължава да ви изразя най-благодарна благодарност и в същото време ми дава свободата да се обърна към вашия благосклонен посредник.
До Негово Величество краля на Гърция си позволих да изразя своята благодарност в най-скромно писмо.
В писмо до министъра на гръцкия кралски двор и външните работи отговарям на писмото му и моля писмото ми да бъде представено на Негово Величество.
Смирено ви моля да препратите и двете, както е уместно, заедно с това.
Господи, спаси гръцкия цар, гръцката православна църква и гръцкия народ!
Призовавайки Божието благословение към Вас, с пълно уважение имам честта да бъда, Ваше Превъзходителство, най-смирен слуга,
21 септември. Доклад на митрополит Филарет до Светия Синод по въпроса за избора на игумен на Дивеевския манастир.
От следователите, назначени от Светия синод по делото на Дивеевския манастир, имам нови сведения от 19 септември, че третото потвърдително постановление на Светия синод от 23 август за оставяне на Елисавета Ушакова като ръководител на този манастир не е изпълнено. Манастирът се управлява от назначената игумения Гликерия и по духа си новоизбран касиер и настоятел. Призованите като свидетели за разпит „от страх могат“ да покажат, изневерявайки на истината, както преди пристигането си в манастира, някои от старейшините и сестрите „се подписват в изготвения регистър, носен в чест на законността и достойнството на Светия Синод, с очевидната опасност да се обърка въпросът с неверни показания, поради преобладаващото влияние на нелегалния бос, не мога помогнете, но докладвайте това на Светия синод.
№ 101. 29 септември 1861 г. 130
29 септември. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф А. П. Толстой за неизпълнението на Нижегородския Нижегородски Нектарий постановлението на Светия Синод
Вашият светъл граф, скъпи господине.
В известния случай с Дивеевския манастир третият указ на Негово Светейшество Сунод остава неизпълнен. Имам тази информация от 19 септември, тоест 27 дни след издаването на указа. Беше време за екзекуция. Очевидно не искат. Толкова остра опозиция срещу Светия синод не съм чувал.
Докладвам на Светия синод за неизпълнението на трикратното разпореждане. Моля да обърнете внимание и на опазването на достойнството на Светия Синод и на поддържането на дисциплината в църковното управление във време, когато непокорството се разпространява и засилва навсякъде. Господ каза: Ако има тъмнина във вас, ако има светлина, тогава има повече тъмнина. Ако се разруши послушанието в духовното ведомство, ще бъде по-лошо, отколкото в светското.
По молитвите на отец Серафим Господ да вдъхнови полезни неща за Светия Синод, за Вас и за Негово Преосвещенство Нектарий.
В Лавра. 29 септември 1861 г. 131
30 септември. Писмо от митрополит Филарет до княз С.Н. Урусов за книгата: „Догматическо представяне на ученията на Англиканската църква”, разпространявана от английски мисионери в Молдова
княз С.Н. Урусов в писмо до митрополит Филарет от 21 август 1861 г., № 4762, пише: „Нашият консул в Галац 132 представи на Министерството на външните работи „Догматическо изложение на учението на англиканската църква“ на гръцки език, което, както обясни консулът, наред с други книги от този вид се разпространяват на молдовските свещеници от английски мисионери; но такава протестантска пропаганда, според него, не може да има успех в Молдова.
Предавайки тази книга на Ваше Високопреосвещенство, имам честта да се обърна към Вас, уважаеми господине и архипастир, с най-смирена молба, бихте ли счели за необходимо да възложите на Московската духовна академия да прегледа тази книга и да извлече от нея кратко резюме, посочващо онези места, които са особено враждебни на православното учение, и да удостоите следващите с уведомление.
В отговор на това писмо митрополит Филарет пише на княз С. Н. Урусов следното:
В съответствие с искането на Ваше Превъзходителство от 21 август (№ 4762), догматическо изложение на учението на Англиканската църква, на гръцки език, възложих на Московската духовна академия да прегледа и извлече от него кратко резюме, като посочи местата, които са особено враждебни на православното учение.
Академичният съвет на 29 септември ми представи анализ на споменатата книга, направен от бакалавър Сабуров 133 .
Академичният съвет е съгласен с окончателното заключение на бакалавър Сабуров.
Англиканският епископ бърка с истината, разчитайки на невежеството на гърците. Например той разсъждава със себе си така: ако кажем, че отхвърляме Седмия вселенски събор и иконопочитанието, то гърците веднага ще отхвърлят книгата и нас. И така, да кажем, че приемаме четирите вселенски събора и други, които са съгласни с тях: в този случай гърците може да си помислят, че ние приемаме всичките им събори и може да бъдат хванати в този трик. Така тази книга не доказва англикански догми, а само хитростта на писателя.
Анализът на книгата и самата книга, с пълно уважение и отдаденост, имам честта да бъда, ваше превъзходителство, най-смирен господин, ваш най-смирен слуга,
№ 391. Септември 30 дни, 1861 134
3 октомври. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия синод граф А. П. Толстой относно създаването на женски манастир в Московското гробище Единоверие
Един ревнител на Единоверието, Владимир Андреевич Сапелкин, отива в Санкт Петербург, за да ходатайства за утвърждаване на женски Единоверски манастир на Московското Единоверско гробище, което внесох в Светия Синод. Благоволете да бъдете благосклонни към ходатая и към каузата. Разколниците привличат православни в гробищата си и ги съблазняват към разкол: Бог ще помогне ли на Единоверския манастир да привлече разколниците и да ги приобщи към Православната църква.
За да се утвърди и оформи нов манастир, е необходима опитна и надеждна игумения. Това посочва г-н Сапелкин в Единоверския манастир на Черниговска епархия. Тя изглежда се съгласява да работи за новия манастир; но епархийският владика не иска да я пусне. От сестрите на вече създаден манастир може да се избере една, която да поддържа вече установения ред. Необходимо е да се гради отново с повече знания и сила. Моля, обърнете специално внимание и на това.
Призовавайки Божията благословия към Вас, с пълно уважение и преданост, имам честта да бъда, Ваше Превъзходителство, най-смирен господин, най-смирен слуга,
В Москва. 3 октомври 1861 г. 135 .
На 27 януари 1862 г. е издадена височайшата заповед за създаване на женски Единоверски манастир към църквата „Вси светии“, на Единоверското гробище в Москва.
12 октомври. Писмо от митрополит Филарет до К.В. Чевкин 136 по въпроса за отоплението на катедралата Успение Богородично от капитан Биков 137
Ваше превъзходителство, скъпи господине.
От делото, което се води в канцеларията на Московския Свети Синод относно отоплението на московската катедрала Успение Богородично, се разкрива следното: 1) по време на официалния преглед на отоплителното устройство на катедралата, извършен на 16 и 20 февруари 1859 г., чрез членовете на назначената за тази цел комисия за строеж на катедралата Христос Спасител в Москва с други лица, инженер-капитан Биков, който пренесе отоплителното устройство, представено му в меморандум, обяснявайки причините, поради които до този момент много повече от количеството дърва за огрев, определено в договора, 80 фатома, е било използвано за отопление на катедралата, той поиска да му бъде разрешено да отоплява катедралата през следващите две зими, с плащане от катедралата за 80 фатома от най-добрите брезови дърва за огрев, 11 вершока дълги по съвременните референтни цени, което г-н. Биков предложи свидетелство и след това цялото присъствие на комисията беше признато за полезно, така че всички да получат пълна увереност, че с печките, построени от г-н Биков, не са необходими повече от 80 сажена от посочените дърва за огрев за отопление на катедралата през всички студени времена, а г-н.
На Биков беше възложено да поддържа температурата в катедралата най-малко 11 градуса по Целзий и да се заеме да извърши ремонт на отоплението през тези две години, за което той обяви съгласието си. 2) Но двугодишният опит показа, че условието на договора относно количеството дърва за огрев, необходимо за отопление на катедралата, далеч не е изпълнено, тъй като през първата година за това са използвани много повече от 200 фатома, а през втората година, според точна анкета, са използвани 293 фатома брезови дърва за огрев, но не с най-добро качество, и това количество е по-високо от количеството, необходимо за Амосов печки, както е изчислено в доклада за инспекция отоплителни устройства, тъй като там беше заключено, че с печките на Амосов е било необходимо да се отоплява катедралата през целия студен сезон на годината, 240 квадратни фатома, тоест 53 фатома по-малко от количеството, използвано от г-н Биков през последната зима. 3) Въпреки всичко това, температурата в катедралата рядко достига нивото, което г-н се ангажира да поддържа.
Биков, защото през първата зима обикновено беше от 7 до 9 градуса, когато нямаше тълпа от хора, а през втората понякога 8, през повечето време 9 и 10 градуса и много рядко се повиши до 11, но през тази последна зима за самата катедрала и дори за сакристията, където имаше само един градус по-малко топлина в сравнение с катедралата, се смяташе за задоволителна, не беше напълно достатъчна само в две параклиси, разположени в секциите на олтара: тук тя беше постоянно по-ниска от температурата на катедралата и средната част на олтара, тъй като топлопроводимите тръби, пренесени от пещите към секциите на олтара, не осигуряваха топлина и олтарът се нагряваше само от изпускателна тръба, която привличаше топлина от катедралата в олтара. Г. Биков, за да приведе тези тръби в правилна експлоатация, възнамеряваше да изгради напречна желязна стена в топлия коридор близо до пещите, но това остава неизпълнено и до днес. 4) И трите пещи, построени от г-н Биков за отопление на катедралата през изминалата 1860 г., се оказаха повредени поради слабостта на основата, а две от тях през октомври и ноември същата година, г.
Биков, бяха преместени, но третият, поради настъпилата по това време слана, остана непреместен, но миналата зима все още можеше да се отоплява, но сега, поради неизправността си, вече не може да се отоплява. 5) Г. Биков, в съответствие с приетото задължение за извършване на ремонт на отоплението в рамките на две години, той самият се призна за задължен до зимата на тази 1861 г. както да постави отново споменатата трета пещ, така и да изгради желязната стена, спомената в параграф 3, и също така правилно да запечата дупката, разположена в изпускателната тръба, когато излезе от земята в синодалната къща, която беше само временно затворена с желязно листо и покрита с пръст. 6) Следователно канцеларията на Светия Синод през май тази 1861 г., по настоятелна молба на г-н Биков, като нареди плащането на последните пари, дължими му за двугодишното отопление на катедралата, инструктира протопрезвитера на катедралата да поиска от г.
Биков, така че той, без да пропуска лятното време, да извърши горепосочените корекции на отоплителната система; също да поиска информация защо все още не е изпълнено условието на сключения с него договор относно количеството дърва за огрев и може ли да се надяваме, че в бъдеще, макар и при средни зими, с договореното количество дърва за огрев, договореното количество ще бъде достатъчно; и как пещите за отопление на катедралата са построени от г-н Биков по метод, измислен от самия него и никому неизвестен, и изгарянето им досега се извършва под негово пряко ръководство; след това, по повод задължението на г-н Биков да отоплява катедралата, което сега приключва, помолете го също да им бъдат дадени подробни инструкции относно отоплението в бъдещото ръководство и също така, че в случай на недоразумения или повреда в отоплителното устройство, което може да възникне, е разрешено да се свържете с него, за да получите необходимите инструкции. 7) Сега протопрезвитерът на катедралата ще докладва, че г.
Миналото лято Биков отиде в Санкт Петербург, където остава и до днес, и въпреки многократните молби на неговия протопрезвитер, както устни, чрез сина му, г-н Биков, така и писмени, той не дава никакъв отговор, нито прави никакви заповеди за споменатите корекции; Междувременно дойде времето да се затопли катедралата и въпреки че може да се отоплява с две печки, преместени миналата година, тези две печки не могат да се затоплят достатъчно при силни студове и е необходима напречна стена в коридора близо до печките, за да се спести топлина в катедралата, тъй като без нея топлопроводимите тръби в олтара остават неактивни и за да се затопли олтара, изпускателната тръба трябва винаги да е отворена и тя, привличайки топлина от катедралата в олтара и я изнася навън.
Защо протопрезвитерът трябва да моли канцеларията на Светия Синод да вземе мерки от своя страна, както за отстраняване на сегашното затруднение с отоплението на катедралния храм, така и за предотвратяване на подобни затруднения в бъдеще, които, съдейки по досегашния опит, ще бъдат неизбежни, ако освен г-н Биков, никой друг не може да бъде потърсен, за да получи необходимите указания при евентуална повреда на нагревателното устройство. 8) През изминалата 1859 г., относно насърчаването на г-н Биков да завърши бързо някои от работите по отоплителната инсталация, които тогава бяха незавършени до есента, и да извърши необходимите тогава ремонти, канцеларията на Светия Синод влезе в комуникация с комисията за построяването на катедралата Христос Спасител в Москва, но комисията с дата 8 октомври същата година за № 711 отговори, че отоплителната инсталация на катедралата е поверена на града.
Биков с най-високо разрешение, според представителството на Ваше превъзходителство, и на комисията беше поверена една документна работа по инсталирането на отоплението, след завършването на която тя не може да влиза в никакви други поръчки по този въпрос. И накрая, 9) от делото става ясно, че в началото на работата по отоплението на катедралата, запазването на главния олтар на катедралата неприкосновен от работата, извършена в него, беше представено на Светия Синод и Синодът, чрез г-н главния прокурор, прехвърли този въпрос за разглеждане от Ваше Превъзходителство.
Канцеларията на Светия Синод, като взе предвид горепосочените обстоятелства по случая, въпреки че призна, че настоящата трудност при отоплението на катедралата "Успение Богородично" трябваше да бъде представена на Светия Синод, на който катедралата е пряко подчинена, за висша преценка и вземане на подходящи мерки за отстраняване на тази трудност; но тъй като корекциите, необходими за безпрепятственото отопление на катедралата, поради близостта на зимното време, изискват незабавно изпълнение, за да се даде на този въпрос възможно най-бързо движение, оставих на вас да се свържете директно с Ваше превъзходителство и да ви помоля да намерите и посочите начини както да извършите в момента това, което е необходимо за безпрепятственото и по-успешно отопление на катедралата, така и да предотвратите бъдещи проблеми с отоплението, които могат да възникнат Съвет на трудности, а също и за да Имам удоволствието да обърна внимание на необходимостта от получаване на изискваното от канцеларията на Светия Синод от града.
Биков информация относно количеството дърва за огрев и инструкции относно производството на отопление.
С пълно уважение и преданост, имам честта да бъда Ваше Превъзходителство, скъпи господине, най-скромен слуга,
№ 1052. 12 октомври 1861 г. 138
16 октомври. Писмо на митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия синод граф А. П. Толстой с приложено мнение: „за случай в гръцкия клас на Санкт-Петербургската духовна академия
Конференцията на Санкт-Петербургската духовна академия, връзка от 7 октомври 1861 г., № 201, адресирана до обер-прокурора на Светия синод граф А. П. Толстой, съобщава, че на 27 септември в класа по гръцки език от висшия отдел на академията е имало само четирима души, въпреки потвърждението от видния ректор на академията да отидат в клас, и на 4 октомври, въпреки декларираната от него воля на негово високопреосвещенство, с предупреждение, че тези, които не ходят на занятия, ще бъдат уволнени от академията, се явиха само двадесет и трима от тях.
Междувременно студентите от Академията на горната дивизия, както тези, които не дойдоха в часовете по гръцки език в посочените дни, така и тези, които дойдоха, с изключение на 13 души, представиха обяснения по този въпрос със собственоръчни подписи на конференцията.
Конференцията, след като разгледа обясненията на студентите, намери за необходимо да поиска от висшите църковни власти, че в случай на постоянни отклонения от реда в институцията от страна на един или друг от студентите, академичната конференция ще бъде дадена правото, с одобрението на Негово Високопреосвещенство, незабавно да ги уволни от академията към епархийските отдели или да ги лиши от държавна издръжка и пребиваване в академия.
От 25 студенти, които не пожелаха да слушат гръцки лекции, 5 студенти изявиха желание да бъдат приети в академията според даденото им право.
От делото, проведено в духовно-просветното управление към Светия Синод, става ясно, че въпросът за непослушанието на учениците е препратен към московския митрополит Филарет.
В писмо до граф А. П. До Толстой от 10 октомври 1861 г. митрополит Филарет пише:
За случката в гръцкия клас на Петербургската духовна академия, каквото ми беше докладвано, прочетох и върнах.
Какви са моите мисли по този въпрос, вижте от приложената бележка.
За случката в гръцкия клас на Петербургската духовна академия.
I. От обясненията на учениците се разкрива много, което изисква внимание.
II. Те признават, че пренебрегват този клас. Черта, благоприятна за снизходителна присъда.
III. Те обръщат внимание на небрежността на бакалавър Предтеченски 139, който прочете едно копие на неизвестна книга с един ученик, така че останалите останаха без участие в този урок. Това намалява вината на учениците и обвинява ментора.
IV. Те обвиняват ергена, че е вписал в регистъра неприсъстващите и смятат тази мярка за подходяща само за малки деца. Те са много виновни за това. Тази мярка е законна. За тази цел е стартиран дневник.
V. Невероятно е, че други ментори не са имали отсъствия. Но, очевидно, те не показаха това в списанието, тоест не спазваха това правило и си позволиха да се отпуснат. В случая част от вината пада върху тях за учениците, на които законовата мярка, която дълго време не е използвана поради небрежност, се стори обидна и детинска.
VI. Студенти се оплакват, че бакалавърът по официални мерки търси начин да прибере всички студенти в часовете. Учудващо е, че студентите смятат използването на служебни мерки за престъпление.
VII. Въпреки че студентите поискаха от ректора друг наставник и не получиха удовлетворение, това не им попречи да влязат в час от ред.
VIII. Студентите казват, че им е било невъзможно да отидат в класа на Предтеченски: прегледът не се основава на нищо.
IX. Казват, че не са намерили средства да възстановят моралната връзка с ергена. Но това, в очакване на по-добри отношения, не ни попречи да поддържаме академичен контакт, тоест да слушаме неговите лекции.
X. Те казват, че са намерили невъзможно да отидат в час на 4 октомври, по специална заповед на Негово Високопреосвещенство. Идеята за невъзможността е невярна. Действие, което сериозно нарушава задължението за подчинение.
XI. Казват, че не са искали да се откажат от моралното си достойнство. Напротив, с подчинението биха демонстрирали моралното си достойнство, а с непокорството самите те биха обидили своето морално достойнство.
XII. Те казват: не са мислили да се съпротивляват на началниците си. Напротив, те всъщност показаха съпротива, когато властите казаха: отивайте в час, но те не отидоха.
XIII. Обяснението е подписано от 25 студенти. Това не е в съответствие със закона и в този случай други са увлечени от силата на другите да направят нещо, което не биха направили според собствената си свободна преценка. Истината щеше да се разкрие по-добре, ако всеки беше попитан и казал какво мисли.
XIV. Жалко, че заканата за изгонване беше изречена. Беше трудно за онези, върху които се падна и намали свободата на властите, да осигурят снизходителност.
XV. В друго обяснение шестнадесет ученици казват, че са били в клас на 4 октомври, изпълнявайки волята на Негово Високопреосвещенство. Това е законно и одобрено.
XVI. В същото време те казват, че споделят убеждението на тези, които не са били в час на 4 октомври, следователно споделят и убеждението, изразено от 25 ученици в обяснението си, че не са намерили възможност да отидат в час на 4 октомври. Така че те в същото време не са могли да бъдат в час, а са били в него. Забележителен пример за това колко странно е да доведеш робството на собствения си ум до духа на съучастничество.
XVII. Добре, че от 25 студенти 19 получиха снизхождението на началниците си. Но би било по-добре за настоящето и бъдещето, ако това не отменя думите, казани преди това от властите. Свободното снизхождение на властите насърчава добрите чувства; концесията няма този ефект.
XVIII. Наблюдаването на случилото се може да даде следните съвети:
1) Академичните власти трябва да бъдат бдителни, за да гарантират, че установеният ред се спазва както от наставниците, така и от студентите, така че навикът да се допускат нарушения на реда да не направи реда омразен.
2) Наблюдавайте и внушавайте учениците, всеки сам, направо или чрез своите старейшини, а не като цяло, да се обръщат към властите за това, от което се намират недоволни, което затруднява както самите тях, така и властите, защото такова движение не е в съгласие със закона.
3) Академичните власти трябва да открият и коригират незадоволителните действия на ментора чрез собствено наблюдение или, когато започнат оплаквания, внимателно да разследват и да предприемат необходимите мерки, за да предотвратят тяхното възникване.
4) Коригирайки неправомерното поведение на студентите и нарушаването на реда с подходящи нежни средства, академичните власти трябва да използват специални правомощия за надзор, предупреждение и правосъдие, ако се окаже, че някой от студентите не само си позволява важни отклонения от реда, но и увеличава влиянието си върху другите. Такъв човек, ако не приеме увещанията и щадящите мерки за поправяне, трябва незабавно и решително да бъде отстранен от академията и това обстоятелство да бъде доведено до знанието на висшите власти.
5) Внушава както на менторите, така и на студентите, че достойнството на богословската академия и нейната специална цел изискват преди всичко да се спазва вътрешният ред и добрата хармония между всички нейни членове; и че в посоката към тази цел всички наставници трябва да подпомагат своите началници чрез взаимоотношенията си с техните началници и чрез влиянието си върху учениците в класната стая и извън класната стая.
24 октомври. Доклад до Светия синод на митрополит Филарет за селяните от Волоколамска област, Московска губерния, които са се отклонили в разкол
В изпълнение на указа на Светия Управителен Синод от 29 септември 1860 г., № 4468, представям тук с най-голямо уважение записка, съставена в консисторията по случай на отклонение от Православието в разкол сред енориашите на Волоколамска област, Спаская, село Ивашкова, църквата, селяните от селата: Келич, Острога, Стараго-Неситова и Новаго-Неситов.
Имайки предвид това, представям на вниманието на Светия Управителен Синод следното: 1) Заслужава доверие свидетелството на декана, че отпадането на селяните от Православието е станало поради влиянието на Ржевските разколници и в резултат на широко разпространеното мнение за покровителството на правителството над разколниците. Разцеплението в Ржев е силно и тамошните богати разколници ги подкрепят. 2) Забележително е, че отпадналите признаха, че считат за най-добре да се отделят от Православната църква, защото е възможно да отидете в схизма и да живеете като схизматик сега, по милостта на царя, както са чували достатъчно. Те не говорят за своите убеждения и за превъзходството на разколническите учения, а отиват в разкол, защото се е оказало удобно и (което няма да кажат ясно), защото е по-удобно да се живее в разкол. Православният свещеник няма да се съгласи да сключи брак, ако някой е непълнолетен, или ако е в тясна връзка, или ако е напуснат от съпруга си без законен развод; няма да се съгласи да погребе починалия в деня на краля; или някой починал внезапно, без преглед и т.н.
За разколническите лъжесвещеници тези трудности не съществуват. 3) Силно изкушение и причина за изпадане в разкол е фактът, че всички знаят къде живеят и къде идват разколническите лъжеепископи, къде служат и дори понякога извършват молебени и шествия на открито; виждат как селяни си пускат коси, доказват се като свещеници - и всичко това не подлежи на никаква отговорност.
№ 114. 24 октомври 1861 г. 141
26 октомври. Писмо на митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия синод граф А. П. Толстой със становище по случая с безредиците в Пермската семинария
Обер-прокурорът на Светия Синод граф А. П. Толстой в справка от 21 октомври 1861 г. № 8398, изпращаща на митрополит Филарет доклад на професора от Петербургската духовна академия В. Н. Карпов за последиците от извършеното от него разследване от името на Светия Синод за моралното състояние на Пермската семинария, заедно със случая за размириците в нея, поиска заключение по този въпрос с връщането на тези документи.
Митрополит Филарет отговаря на това отношение на 26 октомври 1861 г.:
С писмото от 21-ви ден на този октомври (№ 8398), получено от мен на 23-ти, Ваше Превъзходителство изисква моето мнение относно доклада на г-н професор Карпов 142 за моралното състояние на Пермската семинария.
Прочетох 26 страници от този доклад, който не съдържа никакви документи, на които се базира.
След разглеждане на най-важните обекти от него, с оглед целта на извършеното проучване, на Вашето внимание се представя следното.
I. От доклада идва убеждението, че ректорът Дорофей и инспектор Инокентий, казано на езика на тяхната история, са неспособни и ненадеждни. Във важни случаи действията им не представляват нито законност, нито благоразумие, нито справедливост. Докладът предоставя два вида доказателства за това: първо, свидетелствата на студентите. Доказателство от този вид не е извън съмнение, защото не е ясно дали учениците са били честни в даването на такова свидетелство, а моралното състояние на семинарията е такова, че е трудно да се разграничат правдивите от нечестивите; Друг тип доказателства, изключващи всякакво съмнение, са самите действия на ректора и инспектора, несъмнено и отчасти официално разследвани. Например студентът Кудрявцев, обвинен от таен информатор в чупене на стъкло, е изключен от семинарията без да бъде изслушан с неодобрителна справка за поведение, а четири месеца по-късно ректорът разкрива истинските виновници и Кудрявцев, който е бил изключен, се връща в семинарията.
II. Но въпреки несъмнената вина на ръководителите на семинарията, все още има въпрос: те ли всъщност и само те ли са причината за моралното разстройство на семинарията в Перм? Докладът отговаря на това: „външното влияние върху Пермската семинария беше много вредно; но не тук виждам основния източник на безредиците, които се случиха в нея, а във вътрешното влияние. Тя смята системата за шпионаж и малтретирането на учениците от страна на началниците за основната причина за злото. Има истина в това мнение; но има ли неточност? Не би ли било по-правилно да се каже: системата на шпионаж и малтретирането на учениците от началниците бяха много вредни за Пермската семинария; но основният източник на злото трябва да се търси във външните влияния.
Системата за шпионаж може да бъде причина за формирането у семинаристите на система за противодействие на секретност, хитрост, съучастие и прокрадване. Но как шпионажът би могъл да доведе морала на студентите до такава крайна и обща вреда, че студентът Кузнецов, който завърши курса в първа категория и следователно беше смятан за един от най-добрите по поведение, се ядоса, защото не му беше дадена желаната учителска длъжност, напи се и счупи прозорците в студентските стаи? Възможно ли е да се обясни от системата на шпионажа това, което семинаристите са получили и преписали: съобщението на стража (?) Кондрати, бунтовното произведение на Искандер и Гаврилиад, изключително богохулна поема? Възможно ли е да се обясни от системата на шпионаж, че някои ученици показват в дневниците си грубо неверие в разкритите учения на религията? Че тайният разврат, както се казва в доклада, дори е получил помощ и лекарства, че този разврат престана дори да бъде таен и за него пишеше по стените на коридорите и накрая по стълбовете на лампите?
Не в главата на семинарията се родиха тези мисли: че старейшините ще бъдат избрани от самите студенти с мнозинство, че няма да има морални списания, че няма да има наказания, под заплахата от бунт и заличаване на лидерите от лицето на земята. Това са семената на демокрацията, родени в семинарията, които се засяват в цяла Русия от врага, спящия човек.
Докладът, който възразява срещу мнението на ръководството на семинарията за източника на вълненията във влиянието на недобронамерени хора и библиотеките на Иконников върху семинаристите, казва: "Колко такива хора има в града? Само Шиловски, Ефименко, Иконников, Готлевски ли? Те могат да бъдат намерени на почти всяка улица и във всички градове на Русия. И какво? Трябва ли семинарията да бъде заключена? Човек може да отговори на това: Какво? Трябва ли да отворим портите и да ги оставим да проповядват безбожни и бунтовни доктрини в семинарията? Няма нужда да отрязваме учениците от обществото; уставът на семинарията нарежда учениците да бъдат защитени от вредни книги, а също и от общността на вредни хора, стига това да е възможно.
III. Но по една или друга причина моралното състояние на Пермската семинария очевидно е разстроено. Как мога да поправя това? В бележка от 29 юни, когато грозното състояние се отвори, на вашето внимание беше предложено дали е необходимо да го затворите и да го съставите отново, от материали, които са, ако е възможно, чисти. Това, разбира се, би било сериозна мярка, която трябва да се избягва, ако е възможно. Не е ли Пермската семинария вече пречистена чрез отделянето на няколко вредни членове от нея? Не, казва анкетьорът: „и до ден днешен тя крие източника на морални вълнения, които отново могат да се разлеят и да я възмутят с неморални явления“. От това не може да не се заключи, че би било необходимо да се проучи по-подробно, да се отвори с възможна сигурност, за да се отсекат от него членовете, особено тези, които са силно заразени и заразяващи. Но това не беше направено.
Не трябва ли това да се възложи на новия ректор? Би било по-добре тази болезнена операция да бъде извършена пред него и той да дойде да завърши изцелението.
И ако той започне службата си по този неприятен начин, той може да направи неблагоприятно впечатление на учениците си, които са се научили да не харесват своите началници.
Не зная дали ненадеждните ръководители са отстранени или кой е поставен на тяхно място; и затова ми е неудобно да давам категорично мнение по тази част от въпроса, както и поради липсата на друга документална информация.
Следното изглежда възможно средство за изчистване на петна от семинарията при настоящите обстоятелства:
1) Приемете тази част от учебната година като време за изпитание на Семинарията от морална гледна точка.
2) За декемврийския тест сформирайте комисия от членове на настоятелството на семинарията и двама души от висшия епархийски клир, по преценка на преосвещенството на Перм.
3) Комисията внимателно ще проведе теста, като вземе предвид: коментарите, направени за учениците в предишни случаи, поведението им през текущите месеци, като обърне специално внимание на 50-те ученици, които подписаха искането те сами да избират своите старейшини, и за това учениците, заразени с вредни правила и пороци, ще бъдат определени за изключване от семинарията.
IV. Въз основа на жалба на студенти относно продължителността на църковните служби, питащият отбеляза: защо не се съкратят службите? Невероятно е, че службата в семинарията се е проточила твърде много: и за това не са взети категорични сведения. Вероятно е въведена само пълнотата на службите без пропуски и четенето не е бързано толкова много, че да може да бъде разбираемо. Така че по този въпрос няма нужда да се увличаме от мнението на авторите на значимото писмо, за да не покровителстваме неразбираемото прибързано четене и пеене и небрежното и пресечено богослужение.
V. Като предпазна мярка срещу объркване по време на разследването на случая, не е излишно да обърнем внимание на забележките на дознателя в дискусията му за следствената комисия по повод анонимното писмо: „защо не се изискваше да потвърдим студентите, че ректорът се е отнасял неблагородно с тях?“ Отговорът на това трябва да бъде: защото ако бяхме взели доказателства от студентите, щеше да се наложи оправдателна присъда от студентите. ректор, и по този начин щеше да се проведе проверка срещу ректора, на която комисията не беше призована да извърши проверка на авторите на анонимното писмо.
Връщат се докладът на лицето, извършило проверката и делото.
16 ноември. Доклад до Светия синод на митрополит Филарет за антиминсиите
Доклад до Пресветия Управителен Синод от неговия член Филарет, Московски митрополит.
В древността антименсите са правени от ленен плат, в малка форма, с изображение на кръст и надпис.
През 17-ти век те започват да се изграждат в по-голяма форма, с изображение на позицията на Господ в гроба, също от ленени тъкани, а накрая и от коприна.
Антиминсите върху ленени тъкани са използвани без повреди в продължение на 70 години или повече.
Антимините върху копринена тъкан, особено в съвременните времена, поради намалена якост, стават неизползваеми след 25 години или по-малко.
Това затруднява запазването на светите мощи, когато те често се пренасят от стария антиминс в новия.
На Изток все още се използват антименсии, изработени от ленена тъкан, и освен това, според специалното разсъждение, че християнският безкръвен олтар е по-подходящ за тъкан от растителното царство, отколкото от животинското царство, към което принадлежи коприната.
Мой дълг е да донеса това до знанието на Светия Синод дали би било добре да се възстанови употребата на антиминси от чист ленен плат.
№ 458. 16 ноември 1861 г. 144
16 ноември. Писмо на Московския митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия Синод граф А. П. Толстой за болестта на ректора на Витанската семинария архимандрит Порфирий
Това, което писах на Владика Новгород току-що, пиша и на вас.
Ректорът на Витания Порфирий 145 се завърна от Самара с подобрено здраве, но веднага щом започна уроците си и ръководеше семинарията, кървенето от гърлото му се възобнови. Казват, че за да спасят живота му, е необходимо да го освободят от грижите и труда на истинската му служба. И неговият живот е особено достоен за запазване, като човек със задълбочено образование, както научно, така и монашеско. Да бъдеш игумен в манастира на Симон може да е послужило като лекарство.
20 ноември. Доклад пред Светия Синод на митрополит Филарет, празнувайки рождените дни и именниците на членовете на императорския дом през следващата неделя
Доклад до Светия Управителен Синод от неговия член Филарет, митрополит Московски.
Руската православна църква празнува:
дни от Страстната седмица - 3.
други Господски празници - 8.
празници на Пресвета Богородица – 8.
Суверен наследник царевич – 2.
други членове на императорския дом - 28.
В катедралния молебен се чества:
кавалерски празници – 3.
С благословеното умножаване на императорския дом броят на царските дни достигна необикновено превъзходство спрямо броя на предишните времена.
Това води до неудобства:
1) Точно както по-малките царски дни не се считат за празници за обществени места и за училищата, духовниците - членовете на консисторията, духовните настоятелства и наставниците нямат удобството да изпълняват тези длъжности в тези дни, заети с църковни празнични служби и молитвено пеене.
2) Точно както в царските дни не е позволено да се погребват мъртвите; тогава денят на погребението се забавя, което е трудно за плътно опаковани семейства, особено през лятото.
3) По-малките кралски дни, когато хората са заети с работа, не се празнуват много добре в пусти църкви, с изключение на катедралите, където се извършват службите на епископите.
За да се избегнат тези трудности, се оказва необходима специална поръчка, която може да се състои от следното:
I. Дните на Императора и Суверенния Наследник Царевич продължават да се празнуват с всички предимства, които са им приписани.
II. В следващите недели трябва да се проведат тържества за рождението и именниците на други членове на императорския дом.
III. През тези 28 дни не забранявайте погребението на мъртвите.
IV. тъй като дните на победи, запомнени в църквата, като превземането на Фрегати, са били значими само за времето си, с изключение на деня на победата при Полтава; след това дръжте молитвата да пее само в този ден и спрете други.
Мое задължение е да внеса това за разглеждане в Светия синод.
№ 467. 20 ноември 1861 г
В резултат на доклада на митрополит Филарет на 29 март 1862 г. е издадено циркулярно постановление на Светия синод „за празнуването на рождени дни и именици на членовете на императорския дом, с изключение на дните на самия императорски дом и на суверенния наследник царевич, в следващите недели и т.н. 147.
24 ноември. Мнението на митрополит Филарет за икономическите дела на Томската семинария
За икономическите дела на Томската семинария
I. Ректор на семинарията 148 повече от 1600 rub. Той харчеше църковни пари без надлежно отчитане, безотчетно, в по-голямата си част, без да изчисти разходите с касови бележки. Инспекторът на семинарията 149 похарчи по същия начин от 5000 до 7000 рубли. пенсионерски пари. Преосвещеният Порфирий 150 разследва този въпрос. Въпросът сам по себе си не е много добър; но страните, които бяха в конфликт помежду си, направиха това още по-лошо.
II. На 20 април 1861 г., по време на Страстната седмица, Преосвещенството направи предложение до настоятелството на семинарията ректорът и инспекторът да внасят църковни и пенсионни пари с документи в настоятелството на семинарията и нареди това предложение да бъде изслушано същия ден и утре не по-късно от 12 часа да му бъде представено решение по това, а в 5 часа икономката и секретарят да докладват дали предложението ще бъде изпълнено. Редът е неспокоен и обиден за отговорните. Високопреосвещенството сякаш се опитваше да хване крадците и да бърза, за да не си тръгнат.
III. Семинарският настоятелство в своето обяснение казва, че в някои случаи е напълно невъзможно самото настоятелство да поддържа спестявания от апартаменти по официален начин. Това не е истина. Всички семинарии имат студентски и (едни и същи) пенсионни пари, за които протоколите и отчетите се водят официално от семинарското настоятелство. А самото семинарско настоятелство веднага се опровергава, заявявайки, че е изразило пълно съгласие за такова водене на въпроса. Към това инспекторът неуместно добавя, че това е направено с надеждата да се запази мирът с епархийския архиерей. Епархийският епископ и семинарското настоятелство не са две независими държави, между които може да има мир и война.
IV. Високопреосвещенството назначава следствена комисия за действията на ректора и инспектора и веднага я упълномощава да разпита студентите. Уважавайки достойнството на подсъдимите, той можеше да разпореди тайно разследване, ограничавайки го до разпит на членове на семинарския съвет и преглед на документи. Може би това ще е достатъчно за работата; и командващите в семинарията ще бъдат защитени от неприятна публичност, особено пред своите подчинени.
V. Високопреосвещенството казва, че бележките са написани със задна дата, тоест той ги обвинява във фалшификация. Семинарското настоятелство казва, че епископът не можел (както той казва) да увещава ректора, защото той изобщо нямал ректор; Следователно настоятелството на семинарията обвинява епископа в лъжливи думи. При такива обстоятелства е невъзможно да се прекрати делото с някаква снизходителност, без пълно проучване и правилно решение. Ако и в очите на двете страни думите: „добро име“, „добро мнение“ не са думи без смисъл, то преподобният не бива да позволява да му се каже: не се оправдахте с лъжливи думи; еднакво ректор и инспектор, за да им се каже: не се оправдахте за фалшифициране на документи.
VI. Семинарското настоятелство като оправдание казва, че инспекторът само преписал предишната си бележка с бяло. Тогава, когато се касае за съмнение за несвоевременно съставяне и некоректност на записите, пренаписването на протокола и представянето на преписания без оригиналните документи е или изключително безразсъдство, или наистина опит за прикриване на изневярата.
VII. Семинарското настоятелство изразява съмнение: „дали е могла да бъде назначена следствена комисия, която да вземе предвид семинарското настоятелство без знанието на Светия синод“. Тук първо се забелязва неправилно четене. Самият ректор и инспекторът казват, че лично са водили и писали сметките; и следователно комисията се назначава лично от ректора и инспектора, а не от семинарското настоятелство. Второ, тук се вижда, че ректорът и инспекторът са недоволни от ровене в семинарския правилник. По силата на глава 1 на член 8 епископът има право: по свое лично усмотрение да отстрани отговорното лице от ръководството на семинарията, а следователно и ректора и инспектора, и да назначи двама професори, които да разгледат случая с останалите членове на съвета. Преосвещенството постъпи по-леко, когато не отстрани ректора и инспектора от настоятелството, а назначи две лица, които не са подчинени на ректора, за да разгледат случая.
VIII. Високопреосвещенството в резолюцията на своя ректор и отчетен инспектор поставя по-ниска възрастта на църквата, по-ниска е възрастта на селското клане и по-ниско е момчето. Жалко, че Високопреосвещенството използва такива изрази, които нищо не доказват, напразно обиждат и разкриват неспокоен дух у него. Той направи това повече от веднъж в настоящия случай.
IX. Инспекторът казва, че книгата му за приходите е написана през април и май от такива записи, които не могат да бъдат представени на преподобния. Защо не са могли? – Когато е необходимо да се оправдае срещу съмнения за неактуалност и фалшификация на записи, може и е трябвало да се представят оригиналните записи, дори и да са неприлични. Непредоставянето им е засилване на подозрението.
X. Ръководителите на Семинара понякога се оправдават, като тълкуват погрешно думите, обвинявайки другите в същото. Ето един пример: разследващата комисия представя на Семинарското настоятелство, че в самата си идея за общия апартамент се е задължила, че сумите за общия апартамент ще се изразходват от самото Семинарско настоятелство, под главния надзор на епархийския епископ. Ръководителите на семинарията, за да избегнат това доказателство, казват: комисията добави думата: от себе си, тоест от съвета, давайки идеята за прекия разход на споменатата сума от самия съвет на семинарията; докато буквалното значение на думата не дава тази мисъл. не е вярно Прочетете или пропуснете думата: вие, смисълът е същият, че семинарското настоятелство, а не някой друг, трябва да изразходва сумата. Това е, което направи в началото; но тогава размерът на пенсията остава без надзор в ръцете на инспектора.
XI. Семинарското настоятелство най-после разбира, че наистина не е действало по установения ред за подобни въпроси и таи надежда за милостта на началството. Ако всички обяснения на ръководството на семинарията бяха изготвени в този дух, би било лесно да се сложи край на въпроса със снизходителност, като се довери на добрите намерения на актьорите. Но настоятелството на семинарията обвини Високопреосвещенството и се оправда с такова преувеличение, че самото то увеличи подозрението срещу себе си.
XII. Семинарското настоятелство признава, че не е водило делата на църковните приходи и разходи по начина, по който се изисква от най-добрия ред, поради липсата на положителни правила. Има положителни правила; но не се съобрази с тях. Той казва, че е провеждал тези дела по примера на други църкви; и за тях има правило в инструкциите на църковния настоятел, всичко да се записва своевременно и да се разчиства с разписки, за да има годишен отчет. Но семинарското настоятелство не изпълни това. Странно е, че предстоятелят собственоръчно пише църковните приходни и разходни книги, сякаш няма какво да прави.
XIII. Да, дори и да нямаше положителни правила, правилото за предпазливост, правилото за предпазливост, правилото за защита на доброто име изисква всеки, който попадне в ръцете на парите на някой друг, да ги използва своевременно, ясно и документирано, за да не се съмнява по-късно и да не въвежда другите в съмнение. Всеки, който не се съобразява с тези правила, се нуждае от корекция, инструктаж, изпитване, за да могат по-късно да му се доверят напълно.
XIV. Проучвателната комисия обаче не разкри ясно, че някаква сума е получена и не е постъпила на мястото си или е отишла на грешното място и е подлежала на връщане.
Следователно, колкото и да е в противоречие със случая, заповедта на Високопреосвещенството за удържане на две трети от заплатата е също толкова незаконна, обидна и срамна.
XV. Ще отнеме много време, за да забележите всичко в този въпрос, което изисква внимание. Наблюдаваното до момента е достатъчно, за да се определи по-нататъшната му посока.
XVI. Това, че ректорът и инспекторът са допуснали безредиците, е установено и отчасти признато от самите тях. Остава своевременно да се установи степента на безредие и необходимия стимул за поръчка.
XVII. Не е ясен въпросът дали част от парите от пенсиите са използвани неправомерно и подлежат ли на възстановяване и в какъв размер. Разпитването на учениците за това не е надеждно за откриване на истината и не е от полза за училищната дисциплина. Питането на всички, които са изпратили пари, е много работа, много реклама, но няма много надежда за точна информация. Необходимо е, ако е възможно, да се ограничим до всички документи, които съществуват, и необходимото добавяне на обяснения, взети от отговорните лица.
XVIII. За да довършите започнатото шумно шумно, закрийте разследващата комисия и прехвърлете делото, което се води в нея, с всички документи на семинарския съвет, на който ще заседават нов ректор и инспектор, незамесен в този въпрос.
XIX. Ректорът, назначен в Костромската семинария, и инспекторът, назначен в Санкт Петербургската академия, ще бъдат освободени на назначението си веднага след завършване на Томската семинария, като вземат от тях, ако има някакви документи, свързани с делото, все още в ръцете им.
XX. Освободете удържаната заплата.
XXI. Управителният съвет на семинарията изпълнява казаното по-горе в член XVII.
XXII. Трябва да се прецени по делото дали бившите ректор и инспектор са направили фалшификатите, които Високопреосвещенството им приписва, като правене на бележки със задна дата, и дали това е просто канцеларско объркване или се крие неправомерно използване на суми.
XXIII. Семинарското настоятелство ще предаде целия въпрос със становището си на академичната колегия, а след разглеждане със заключението си на Светия синод.
XXIV. Между другото Светият синод ще реши дали преосвещенство Порфирий да бъде освободен от повдигнатите му обвинения, като това, че е писал, че е увещавал ректора, докато ректорът изобщо не е бил при него и не е могъл да чуе увещания от него.
XXV. Ректорът и инспекторът с действията си преди и по време на този случай наложиха в новите места на служение към тях да се прилага специален надзор и ръководство, което да осигури пълно доверие на началниците им в бъдеще.
XXVI. Светият Синод, по всяка вероятност, ще намери за необходимо да даде на Негово Високопреосвещенство Порфирий полезни съвети и може би не без подробности и силни изрази.
XXVII. Йеромонах Сергий, който преди това беше признат в Уфимската епархия за негоден за длъжността учител и училищен инспектор и който, както става ясно от случая, лежи като препъникамък между епископа и семинарското ръководство, трябва да бъде преместен в друга епархия.
24 ноември. Доклад до Светия Синод на митрополит Филарет за неизпълнението на Нижегородския и Тамбовския епископи на постановленията на Светия Синод по случая на размирици в Дивеевския манастир 152, изброени от Светия Синод от Нижегородска до Тамбовска епархия
С указ на Светия синод от 15 октомври 1861 г., № 3250, на митрополит Филарет е възложено да нареди на следователите, че при необходимост те трябва да се обърнат към главата на Дивеевския манастир, да се отнасят към Елисавета, а не към Гликерия, като указът на този синод трябва да бъде обявен и на манастира.
Върху този указ митрополит Филарет собственоръчно пише:
„22 октомври. Изпратете на следователите пълен списък на този указ; и по отношение на съобщението до манастира, в специална заповед, изпишете от този указ само това, което е необходимо за информацията на манастира.
Тогава митрополит Филарет, в резултат на този указ, докладва на Светия Синод от 24 ноември 1861 г. следното:
С указ на Светия Синод от 15 октомври № 3250 ми беше наредено, между другото, следователите на Дивеевския манастир да съобщят споменатия указ на Светия Синод за оставяне на бившата шефка Елисавета на тази длъжност. Но те тръгнали на връщане, преди да е стигнала заповедта за това.
От тези, които пристигнаха в Москва от Саровската пустиня, стана известно, че дори от страна на преосвещенството Тамбов 153 гореспоменатото постановление на Светия синод все още не беше обявено в първите дни на този ноември, че неправилно назначеният ръководител на манастира Гликерия го е напуснал и кой го управлява не е известно.
Мой дълг е да доведа това до вниманието на Светия синод, поради страх от последствията от липсата на ръководство.
24 ноември, 1861 154
3 декември. Писмо от митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод граф А. П. Толстой със становище относно мерките за издигане на лица в църковното ведомство, а именно: 1) относно разпределянето на земя на селското духовенство, 2) относно предоставянето на някои права и предимства на студентите от семинариите и академиите и 3) относно назначаването на епископи към държавния съвет
Бившият министър на вътрешните работи P.A. Валуев, вече граф, в писмото си от 13 ноември 1861 г., между другото, пише на митрополит Филарет: "Струва ми се, че под влияние на някои от забележките на Ваше Високопреосвещенство, по време на вчерашния разговор забравих да спомена едно от онези предположения, които възнамерявах да подложа за обсъждане на специална комисия, за чието създаване ви докладвах. Моля ви да ми позволите да поправя грешката на паметта ми по този повод.
"Семействата на някои духовници са толкова многобройни, че е трудно да се осигури бъдещето на всички деца на духовенството, ако те са оставени безнадеждно в духовенството. Междувременно, в момента, според силата на настоящите разпоредби, напускането на този клас е затруднено от факта, че не е придружено от придобиването на подходящи права и предимства като част от други класове. Беше предназначено да се разгледа въпросът за предоставяне на такива права и предимства на децата на духовенството. Същото Може да се повдигне въпросът по отношение на децата на духовенството. В момента, както не е известно на Вашето Високопреосвещенство, има много повече кандидати за длъжности свещеници и духовници, отколкото има свободни места, ако, както се обсъжда от дълго време, броят на енориите в някои области бъде намален, за да се осигури по-добре останалите, без едновременно с това да се увеличи броят на енорийските църкви в някои други области, където в момента има. недостигът им, например във Вятската епархия.
Няколко дни по-късно, на 24 ноември, и бившият главен прокурор на Светия синод граф А. П. Толстой в поверителното си писмо уведоми митрополит Филарет по същия въпрос: "Вчера министърът на вътрешните работи ме посети, за да ме информира по заповед на суверена за своите предположения, които вече са известни на Ваше Високопреосвещенство. Той ми каза, че още в Ливадия е представил на Император проект за мерки за издигане на нашето духовенство, който трябва да се състои в разпределяне на земя на селското духовенство, даване на определени права и предимства на студентите от семинариите и академиите и въвеждане на епископи в държавния съвет, г-н Валуев ми каза относно срещата с Ваше Високопреосвещенство, че сте благоволили да одобрите първите две предположения и сте възразили срещу присъствието на епископите в Държавния съвет и посочих (все още неизвестен). до мен) член от “Правилника”, според който в случай на нужда членовете на Сената се обединяват с членове на Светия Синод в специално заседание Това е възражението на г.
Валуев искаше да го представи по такъв начин, че не отхвърли основната си идея - участието на духовенството в държавните дела, но само предложи да я осъществи в различна форма. Освен мен г-н Валуев по волята на суверена трябваше да съобщи проекта си само на митрополит Исидор и протопрезвитер Бажанов. Накрая той ми предаде, че по най-висока заповед този въпрос ще бъде разгледан в специална комисия, председателствана от великия княз Константин, и поиска моето съдействие за осъществяване на неговите мисли.
„В отговор на всичко това похвалих господин министъра за това, че той притежава едно от първите качества на държавник, тоест умее да пази намеренията си в дълбока тайна, но какво точно е новината за мен от такъв цялостен план, трябва ми малко време, за да изкажа каквото и да е мнение.
"Веднага след срещата с Негово Светлост Исидор и Василий Борисович, ще имам честта да ви кажа, високо милостиви господине и архипастир, това, което чувам от тях. Но тъй като нашите най-важни въпроси сега са спешни и неотложни, скоро може да се наложи да изразим мислите си по този въпрос пред Негово Величество, а след това в комисията, която ще се отвори при пристигането на Великия княз 155. Моите мисли са очертани в основните очертания в приложена бележка и все още не виждам причина, с чиста съвест, да ги изоставя. Не знам дали ще намеря подкрепа в комисията и тъй като ще ми бъде много трудно да ги защитя сам, обръщам се към Вас, Ваше Преосвещенство Епископе, с най-сериозната молба да ми кажете вашите мисли за тази важна трансформация, така че да мога или да подкрепя, или да коригирам моите с тях благодарността, с която приемам всяко поверително съобщение от Ваше Високопреосвещенство, и голямата духовна утеха, която това, че съм на едно мнение с Вас, ми дава.
Към писмото имаше приложена бележка; бележката е същата като писмото от граф А. П. Толстой, написано от ръката на Н. А. Сергиевски. Бележката гласи следното:
„Назначаването на първия член на Светия синод и други епископи, наравно със светските сановници, членове на държавния съвет, изглежда несполучливо нововъведение и, при правдоподобен вид, силен удар за църквата.
„Досега, когато Държавният съвет по въпроси, свързани с църквата, се нуждаеше от неговото мнение, министрите и другите членове на Държавния съвет идваха при митрополита на Новгород в комисия, която той председателстваше, дори ако Великият княз участваше в срещата, както често се случваше по въпроси на разкола. Този ред в управлението на делата разделя църквата по достойнство от служенията, т.е. светската администрация.
"Вашите епископи не са запознати с въпросите, обсъждани в Държавния съвет, и следователно тяхното присъствие, без участие, мълчаливо, но със задължението да подписват протоколи, може само да ги понижи в общото мнение и, в настоящата посока, да доведе до богохулство. Епископите ще споделят отговорността за въпроси, които ще бъдат критикувани, отговорност, от която досега са били свободни.
„При преобладаващата посока не може да се надяваме, че държавната администрация ще придобие църковен характер; напротив, може да се опасява, че държавният съвет, възползвайки се от присъствието на епископи, ще решава въпроси, подчинени на Синода, и по този начин светската администрация ще разшири още повече властта си върху църквата.
„Като цяло изглежда без съмнение, че всяка радикална промяна сега е ненавременна и може само да засили общата флуктуация на мислите, което е много естествено, когато толкова важни нововъведения се предприемат с такава лекота.“
Ваше Превъзходителство, след разговора Ви с г-н Мин. вътрешни случаи относно някои предположения относно духовенството, вие се нуждаете от моето мнение по тези теми.
Както г-н министърът ви информира за разговора, който е имал с мен по същите теми; тогава намирам за необходимо да засегна този разговор, като предпазна мярка срещу недоразумения, които могат да възникнат.
Вие казвате, че предложението на г-н министъра за издигането на духовенството има три цели: 1) даване на земя на селското духовенство, 2) даване на някои права на учениците от семинариите и академиите и 3) въвеждане на епископи в държавния съвет.
Струва ми се, че основната тема на проекта е последното; и първите две са посочени по-скоро като пример за това кои теми изискват преценката на обединени духовници и светски лица в държавния съвет 156.
Когато ме попитаха за въвеждането на духовни членове в Държавния съвет, аз първо отговорих, че ми е трудно да се реша да дам импровизиран отговор на такъв важен въпрос, случайно предложен; тогава какво ще стане, ако поради липса на доверие в мнението си остана в недоумение, но щях да бъда по-склонен към отрицателната страна; Накрая, след по-нататъшен размисъл решително взех отрицателната страна.
Мотивите за моето мнение, които сега ще изложа, може би малко по-подробно, отколкото в непринуден разговор, са следните:
I. Лицата с духовен ранг, поради тяхното образование и служебни занимания, не са подготвени да преценяват въпросите, разглеждани в държавния съвет, и гласуването, понякога произволно, би било бреме за съвестта и ненадеждно в полза на държавата.
II. Като стимул за въвеждане на духовенството в Държавния съвет е изразена идеята за издигане на духовенството. Според по-строги разсъждения държавният съвет трябва да се попълва не за издигане на някакъв ранг, а за най-сигурно постигане на държавна полза. Но гласът на малцина духовници, макар и значителен сам по себе си, едва ли може да има съществено влияние върху движението на мненията в един държавен съвет, съставен от много членове.
III. Ако църковни членове се присъединят към държавния съвет, естествено е да се очаква, че той ще засяга по-свободно със своите преценки и решения такива теми, които трябва да бъдат предмет на разглеждане от църковното правителство; но чрез това би се намалило значението на Светия Синод и свободата на неговите преценки; и това би било несъвместимо със справедливостта, и с достойнството и ползата от църквата, и с най-висшата, всемилостива воля за издигане на духовенството.
IV. Предвид изключителната обширност на епархиите и в резултат на тежестта на епархийските архиереи с епархийските дела, тяхното отклоняване от епархиите за участие в Светия Синод представлява голяма трудност както за епископите, така и за епархиите. Тази трудност би се увеличила от отклоняването на епископите от техните епархии и от Синода да присъстват на Държавния съвет.
V. Посочете примера на епископите на Църквата на Англия, които присъстват в горния парламент. При внимателно разглеждане на този пример, той трябва да бъде посочен не за подражание, а за предупреждение. Парламентът ще решава и църковните въпроси; и църковни събори не се допускат; защо онези, които са ревностни за църквата, признават Англиканската църква за потисната. Освен това епископите, потопени в политическата сфера, понякога губеха своя църковен дух. Така, по време на дебата за приемането на евреите в парламента, граф Винчензи закле лордовете да не одобряват законопроект, вдъхновен само от духа на неверието; а архиепископът на Дъблин, напротив, се съгласи да допусне евреите в парламента. Тук се вижда повече от църковния дух в графа, отколкото в епископа.
VII. От древни времена до наши дни руското духовенство, твърдо прилепено към олтара, в същото време винаги е предано на престола и отечеството. В момента дейността му е силно засилена. Дискусиите за най-добрата структура на религиозните училища се споделят с властите доброволно и от подчинени. Забелязвайки разпространението на заразата от неверие, материализъм и безнравственост в светската литература, духовната литература разкрива нови добронамерени усилия за противопоставяне на злото. Нараства и се разширява ревността на духовенството за разпространение на началното образование сред народа. Не е ли по-полезно да се задържат и подкрепят духовниците в тази характерна за тях сфера, отколкото да се въвеждат в по-малко характерна и обширна сфера, докато това е доминирано от тревожното движение на различни идеи, които се борят взаимно и завладяват обществото?
VII. Казват, че има теми, които изискват съчетано разглеждане на духовни и държавни хора. Нека това се признае за някои специални случаи. Но отделните случаи не дават основание за преструктуриране на държавни институции. Вместо това е достатъчно да си припомним старата забравена резолюция. Когато беше създаден Светият синод и Сенатът беше това, което сега е Държавният съвет: Светият синод в своя 5-ти доклад, параграф 157, обърна внимание на император Петър I на факта, че в присъдите на Сената има „общи определения за всички, от които се състои екипът на синода“ и предложи: „с общо съгласие, такива определения трябва да бъдат сключени така, че да бъдат за най-добра обща полза на дискретност.” Императорът пише: „да бъде така“ 158. На това правно основание в извънредни случаи могат да се провеждат съвещания на Светия Синод и Държавния съвет, без да се нарушава отделната, взаимно независима цялост на всяка от тези институции.
Такива бяха и сега са моите мисли по въпроса за назначаването на членове на Държавния съвет от духовенството.
Относно новото оземляване на селското духовенство казах и сега оставам при същите мисли, че тази мярка не е съвсем надеждна за много места, отчасти поради липсата на земя, отчасти поради нежеланието на енориашите и незадоволителната дейност на властите; защо пълният тридесет и шест десетилетен дял на земята, който вече е определен от закона, понякога не може да бъде постигнат. По-образованите от селското духовенство изостават в земеделието. За да го установят отново, те се нуждаят от капитал, който нямат, и експериментално изследване върху него, което повече или по-малко би ги отклонило от задълженията им. Даването на земя под наем не обещава много успехи и ползи, особено сега, когато собствениците на земя ограничават обработката на земята си, защото безплатният труд на места се оказва мързелив и неподатлив.
Заслужава внимание въпросът за предоставяне на студенти от академии и семинарии на права, които биха им помогнали да преминат от обременения от числеността си духовенчески сан към други. Но не ми беше дадено определено предположение за това; Не ми е удобно да си представя някакво категорично мнение по този въпрос.
Що се отнася до образуването на комисия от духовници и светски лица, която да разглежда някои въпроси, свързани с външния живот на духовенството, моето мнение беше и е, че това може да бъде полезно, така че комисията да не засяга вътрешната структура на духовенството, която особено трябва да бъде защитена от шок, когато много се разклати.
Накрая, позволете ми да се спра на изразената ми идея за издигането на духовенството. Възвишеното и смирено положение на духовенството по същество зависи от Божия олтар, близо до който е поставен от Бога. В името на Бога благославя, наставлява с учение и освещава благородника с тайнствата, както и селянинът. Поради тази причина духовенството се издига в общественото мнение чрез своето благочестие и добродетели и благочестивото разположение на обществото, в което служи. Следователно, може би, не е толкова необходимо епископът да седи в правителственото събрание на благородниците, а по-скоро благородниците и знатните мъже, заедно с епископа, да обграждат олтара на Господа по-често и по-усърдно, като по този начин украсяват църквата и нейните празници, утешават с общуването си и насърчават епископа и дават градивен пример на народа, който доста усърдно обгражда епископа на църковни празници.
№ 133. 30 ноември 1861 г. 3 159 декември.
5 декември. Писмо от митрополит Филарет до министъра на вътрешните работи П.А. Валуев, със становище относно предложеното назначаване на високопреосвещенствата в Държавния съвет като делегати
Министърът на вътрешните работи П. А. Балуев в поверително писмо от 2 декември 1861 г. пише на митрополит Филарет: „Имам честта да съобщя на Ваше Високопреосвещенство, че известните Ви предположения бяха съобщени след завръщането ми от Москва на Високопреосвещения Исидор, митрополит на Санкт Петербург, протопрезвитер Бажанов и обер-прокурор на Светия Синод, граф Толстой, не съдържаше никакви съществени възражения, а последното се съсредоточи върху самото съмнение, което сте срещнали по отношение на поканата за присъствие на няколко архиерея в Държавния съвет, както изглежда, ще бъде решен в съответствие с дадените от вас указания, т.е. въпроси, например за организацията на селските училища, изглежда, че това ще бъде същото, което Ваше Високопреосвещенство благоволи да нарече делегации.
Междувременно, след завръщането на великия княз Константин Николаевич от чужбина, ще бъде създаден комитет, за който имах честта да ви докладвам. Предполага се, че в него има членове, включително граф Толстой и княз Урусов, до 10 души, от висши духовници и светски лица. Суверенният император желае един от духовните членове да бъде назначен според вашите лични инструкции. Ето защо имам честта да се обърна към Вас с най-смирена молба да не отказвате да ми съобщите, за да докладвам на Негово Величество, кого от нашите архиереи желаете да посочите за тази цел.“
От писмото на Ваше Превъзходителство, датирано от 2-ри ден на този декември, което получих преди 4 дни, видях колко трудно е да се направи задоволително устното общуване само по теми от значителна важност и значителна сложност.
Споменете, моля, за поканата на някои членове на Светия Синод на Държавния съвет и добавете, че това изглежда е това, което аз нарекох делегации.
Думата делегация не беше използвана от мен, защото можеше да изрази различна идея от това, което предложих.
Моля, съгласете се, че активен член на Държавния съвет може да има по-голямо значение и власт от делегирано лице, тоест временно назначено в Държавния съвет. Моля, запомнете моето мнение, че трима-четирима активни членове от духовенството в името на големия брой други членове на държавния съвет не биха имали значително влияние и не биха донесли съществена полза. Следователно не можех да мисля, че двама или трима временно делегирани от духовенството ще имат по-голямо влияние и следователно не можех да предложа на делегацията.
Използвах думата: съвещание, под което имах предвид съвместно обсъждане на определен конкретен предмет на Светия Синод и Държавния съвет, при равни условия, като се запазва целостта и взаимната независимост на двете съсловия.
Този инцидент ме подтиква да потърся начин да гарантирам, че моите мисли са в ума ви, скъпи господине, с пълна точност и не мога да намеря друг начин за това, освен да ви изпратя писмено изявление от предишната устна комуникация.
Що се отнася до изискването да посоча един кандидат от духовенството за членове на предложената комисия: за мен е трудно да го изпълня, тъй като съм непрекъснато в рамките на Московската епархия в продължение на двадесет години и следователно моите наблюдения върху другите духовници са много ограничени. Само, подчинявайки се на най-висшата воля, не смея да не кажа мнението си.
Поканването на водещия в комисията едва ли е удобно, защото ако той изрази мнението си в комисията и въпросът се прехвърли в Синода, вече няма да може да се спазва законът за гласуване на младшите преди старшите.
От другите високопреосвещенства, които са в Санкт Петербург, аз съм добре запознат с високопреосвещенството Филотей от Твер, който служи с мен в ранг на викарий и участва с мен в делата с благоразумие, вярност и способност да изразява своята преценка задълбочено и правилно.
Тъй като трябва да отговоря за мненията си в последното писмо пред Бог и Суверена и следователно съм длъжен да взема всички възможни предпазни мерки срещу всяко недоразумение, което може да възникне; тогава намирам за необходимо да поискам смирено настоящото ми писмо и приложеното писмено резюме на 160 предишни устни съобщения да бъдат предадени на най-висшето усмотрение на H.I.V.
20 декември. Писмо от митрополит Филарет до бившия московски генерал-губернатор П.А. Тучков относно новосъставената специална молитва, четена в църквите в Москва по време на богослуженията за избавлението на Русия от тежката ситуация, в която уж се намира
Министърът на вътрешните работи П.А. Валуев, в доверителни отношения с московския генерал-губернатор П.А. Тучков от 14 декември 1861 г., № 1561, пише: "Тук казват, че в църквите на Москва по време на богослуженията се чете наскоро съставена специална молитва за избавлението на Русия от тежкото положение, в което тя уж се намира в момента. Имам честта смирено да помоля Ваше превъзходителство да ме удостои с известие колко верен е този слух и дали наистина се чете молитва което може да породи такива слухове, да ми достави копие от него.
П.А. Тучков, в резултат на горното отношение на министъра на вътрешните работи от 14 декември 1861 г., № 666, помоли митрополита да го уведоми доколко е верен слухът, че в църквите на Москва по време на богослуженията се чете наскоро съставена специална молитва за избавяне на Русия от тежкото положение, в което уж се намира, и ако наистина се чете молитва, да му предаде копирайте с нея.
Митрополит Филарет за отношението на П.А. Тучкова в поверително отношение от 20 декември № 141 му пише:
Ж. Министърът на вътрешните работи изисква информация дали е верен слухът, че в църквите в Москва по време на богослужения се чете наскоро съставена специална молитва за избавяне на Русия от тежката ситуация, в която уж се намира в момента, и за връчване на копие от тази молитва.
Във връзка с това отговарям на поверителното отношение на Ваше Превъзходителство от 16-ти ден на този декември (№ 666).
Тя не е съставена и в църквите на Москва не се чете специална молитва за избавлението на Русия от тежката ситуация, в която се предполага, че се намира в момента.
При обществени бедствия, например по време на война, по време на литургията свещеникът коленичи и произнася специална молитва, съобразена с обстоятелствата на времето. В московските църкви в момента няма нищо подобно.
Вероятно слухът, достигнал до министъра, идва от преосмисляне на действието, просто църковно, несвързано с никакви указания за политическите обстоятелства в Русия.
На всяка вечерня, неделя и празник, на лития (ако това не се пропуска, за да се съкрати службата), между другото, се чете следната молитва:
„Ние също така се молим нашият добър и човеколюбив Бог да бъде милостив, да отклони всеки гняв, който ни движи, и да ни избави от Неговото предстоящо и праведно изобличение, и да се смили над нас.“ От известно време в моята домашна църква тази молба, с добавянето на няколко израза, които не съдържат специална молба, а само подтикват към сърдечна молитва, се произнася от дякона сред другите молби на така наречената специална ектения на вечернята, утренята и литургията.
Всички, които са свикнали да слушат горепосочената петиция на неделната и празничната вечерня, знаят, че тя е съставена в древни времена, в Гърция, и следователно не показва никакви необичайни обстоятелства в Русия и, произнасяйки се в радостна празнична служба, не е израз на някакви трудни или скръбни обстоятелства, а е просто смирена и покайна молитвена молба.
Само хора, които не ходят на празнична вечерня и са малко запознати с църковните служби, биха могли да го приемат за новина и да му дадат произволна предполагаема интерпретация.
Бележката, съдържаща горепосочената петиция, също беше прехвърлена от мен на катедралния манастир и катедралата, с разрешение духовниците да могат да я използват, стига да съзнават необходимостта особено да възбуждат себе си и другите към смирена и покайна молитва.
Тази бележка е дадена от мен в същия вид, както е приложена, и без моя подпис, за да не се приеме като поръчка, а да се използва само от желаещите.
Импулсът, който ме ръководеше и който, разбира се, беше последван от по-голям или по-малък брой духовници, е религиозен и морален. То е изразено в началото на гореспоменатата бележка със следните думи: „Нашите грехове се умножиха и най-необходима е „покайна и нежна молитва“.
Ако е необходимо обяснение за това, справедливостта изисква да се каже, че от известно време антихристиянски, антиморални и антиправителствени мисли и учения се разпространяват особено силно в литературата, цензурирани и нецензурирани, сред по-младото поколение и проникват в долните слоеве на обществото. Умножаването на умствените грехове е последвано от умножаване на активни грехове, отчасти безсрамно разкриващи се в жални зрелища пред очите на обществото, отчасти забелязани в признаците на скрита инфекция.
Не мисля, че това трябва да се доказва. Все пак ще дам няколко индикации за това, което виждам отблизо или което лесно мога да си спомня.
И. „Современник“ публикува статия, в която се представя и доказва материализмът – учение, разбира се, недружелюбно към религията и морала. Един бакалавър от Киевската академия написа опровержение на тази статия, което беше оправдано от задълбочени учени. Проповедникът на материализма не знаеше как да се защити; но не се поддаде, а отвърна с присмех и обиди. Един самотен материалист не би бил толкова смел. Само онзи, който се надяваше да срещне много симпатизанти и отново да предизвика симпатии у мнозина, можеше да направи това.
II. Студенти от Московския университет (и, както се казва, повече от един московски университет) дълго време, тайно от цензурата, литографираха и разпространяваха преводи на чуждестранни антихристиянски произведения и антиправителствени статии от руска чуждестранна литература (не знам дали сега се пазят от това); и след това плодовете на тези умствени грехове бяха показани в действия, които те самите, едва късно, разпознаха като грешни.
III. В „Светоче” (1861 г., кн. IX) в статия, озаглавена: „Петър Велики, като хуморист”, се говори за „най-пиянската катедрала”, за „най-екстравагантната катедрала”; Бутурлин е „владетел на Санкт Петербург“, а Петър Велики е „протодякон“. Описан е изборът и указът на княза на папата, като не само изборът и ръкополагането на папата, но и православните църковни действия, както и изборът и ръкоположението на православните епископи са богохулни и осквернени, като:
В шествието са дякони, свещеници, монаси, архимандрити, Бакхус, носен от монасите на голямата обител, черпак, носен от плешивите.
„Защо дойде, братко, и защо питаш от нашата необятност?“
"Нека пиянството на Бакхус бъде с вас."
„Какво имате предвид под закона на Бакхус“?
"Пълня корема си с Бакхус (пиене) като варел. И винаги правя това. И обещавам да науча тези, които ми подават. В противен случай отхвърлям тези, които философстват."
„Архиереите полагат ръце“.
„Аз ръкополагам този пиян пияница.“
„Те сложиха шапка с възклицание: Сложих короната на иглата на Бакхус на главата ти.“
„След което пее: axios.“
Във всичко това ясно се пародира обредът на клетвата и посвещението на православния епископ; и изразите от него бяха взети и осакатени.
Така литературата изведнъж обижда религията, морала и кралското семейство.
Фактът, че това се основава на съвременни писмени документи, не служи като извинение. Съществуват примеси; но само някой лишен от здрав разум или някой, който е загубил всякакво чувство за приличие, може да реши да ги изнесе на улицата и да ги покаже на хората.
IV. В „Северна пчела” (1861, № 256), по повод критика на една христоматия, са изписани думите на Христос Спасителя: „вие сте солта на земята” и т.н. (Матей 5:13,14.), а след критични коментари на някои думи от текста е добавено: „ние можем да кажем само, че това се публикува за народ, за когото, според г-н Невски, логиката в мисълта е напълно излишна“. Тоест критикът смята, че в точните думи на Христос Спасителя няма абсолютно никаква мисловна логика.
Така този, който съди Христос, очевидно няма претенции да бъде и да се смята за вярващ в Христос. Междувременно, съдейки Христос и прокламирайки това на хората, той очевидно се надява да спечели аплодисменти за свободната си преценка и иска да разпространи своя начин на мислене.
Междувременно, тъй като държавничеството търси средства чрез закони и държавни мерки за блокиране на разрушителното влияние на антирелигиозната и антиморална мъдрост и тенденции и за защита на религиозния и морален дух, който е истинската душа и сила на социалния живот; Не е ли задължение на църквата и нейните служители, при вида на отслабването на този дух, не чрез тревога, а чрез тихо действие, да събудят сред хората съзнанието за тяхната греховност и склонност към смирена покайна молитва, за да избегнат гнева и изобличението на Бога и да привлекат по-висша помощ за делото на самопоправянето и общественото поправяне? Няма ли да е добре децата на московската църква, а не само на московската, да бъдат наистина въодушевени от подобни чувства?
Към писмото беше приложено копие от следната молитва:
Нашите грехове се умножиха и това, което е най-необходимо, е покайна и нежна молитва: поради тази причина на вечернята, утренята и литургията, в края на специалната ектения, плаголи и това:
„Молим се и за милосърдния и милосърден живот на нашия добър и човеколюбив Бог, да отклони всеки гняв, който ни движи, и да ни избави от Своето дължимо и праведно изобличение, и да ни прости всеки грях, волн и неволен, и да се смили над нас, недостойните Негови раби, в разкаяно сърце с думите на всички: молим се, слушаме и помилуй“.
На истинската е написано от ръката на митрополит Филарет:
„Точно така. 20 декември 1861 г.“
27 декември. Становището на митрополит Филарет по случая с безредиците в Дивеевския манастир
Тайният указ на Светия Синод от 29 юни 1861 г. (№ 3) нарежда, за да се доведат до достоверни обстоятелства около избора на игуменка на Дивеевския манастир Гликерия, да се извърши проверка по най-високо разпореждане на съобщените сведения и доклади на Негово Преосвещенство Нектарий, епископ Нижни Новгород по този въпрос (за което Даниловски беше назначен архимандрит Яков и придворен съветник Барков), и чрез мен да се представи изпълнителният доклад до Светия Синод с моето мнение.
Такъв доклад с делото на 245 страници и с опис на делото представям на Светия Синод.
Светият Синод благоволява да намери подробно изложение по въпроса, извършено в представения доклад.
Ето защо остава мое задължение да изразя мнението си, като посоча обстоятелствата по делото и съображенията, които стоят в основата на становището ми и го налагат.
I. Изборът за игуменка на Гликерия да се признае за неправилен и неподлежащ на утвърждаване по следните причини.
1) Вече беше видяно от Светия Синод и в указа от 15 октомври беше признато, че буквалният смисъл на указа на Светия Синод не дава основание за избиране вместо Ушакова на нова игуменка, особено след като епархийските власти през декември 1860 г. подадоха петиция за преименуване на общността в манастир - от уважение към вътрешното и външното подобрение на общността под ръководството на Ушакова - която, в случай на необходимост от избор на нова игумения, нейният избор, по силата на указ на Светия Синод, принадлежи към общността на сестрите; но Високопреосвещенството направи това чрез личното си настояване; той не зачиташе мнението на мнозинството от сестрите и използваше жребия неправилно.
2) Ксения Илина, една от сестрите, която в началото на общността под ръководството на старейшина Серафим се присъедини към нея и според отчетите за 1858, 1859 и 1860 г. показва много добро поведение, показа процеса на избор на игумения в следната форма. Преди литургията в храма преподобният каза: трябва да изберем водач. Сестрите не отговориха. След обяда около сто от тях се събраха в болницата и 20 паднаха в краката на свещеника, за да помолят Високопреосвещенството да остави Елизабет като шеф, а когато Високопреосвещенството напусна болницата, всички паднаха в краката му със същата молба. След всенощното бдение на трапезата преподобният заповяда на сестрите, които бяха от страната на Лукеря, да застанат напред към изображенията, а останалите да се отдръпнат. (Това разположение е важно; то изразява предпочитанието на лукерианците и желанието да се привлекат други на тази страна, към които е изразено недоволство чрез изпращането им обратно).
Преданите на Елизабет, на колене, със сълзи, помолиха Високопреосвещенството да я остави като шеф; епископът каза: „Няма да я оставя; изберете трима души; „и ако не изберете, аз, освен Елисавета и Лукеря, ще избера трети човек измежду Лукеря Василиевна; „и ако жребият падне върху Лукеря Василиевна и вие не я „послушате“, тогава ще ви изпратя“. Казахме: „400 сме“. На това той каза: „Ще изпратя 400“. Така Високопреосвещенството отхвърля мнозинството; – не е в ред; сам влиза в изборите, като иска сам да назначи кандидат и освен това със сигурност от партията на малцинството. Изборът по отношение на сестрите не е свободен и от страна на Високопреосвещенството не е безпристрастен; и следователно, честно казано, не подлежи на одобрение.
3) Евдокия Ефремова, също една от първоначалните сестри на манастира, чието поведение беше много добро през 1858 и 1859 г. и добро през 1860 г., също свидетелства, че преосвещенството заплашваше онези, които не искаха Лукеря, с изгонване и добавяше: „Аз, Евдокия, застанах пред него със сълзи, му казах: „Свети учителю, смили се над нас, Йоасаф ни преследва от 30 години; "и вие ни преследвате; ние не се нуждаем от Лукеря." Преосвещенството отговори: „Йоасаф е добър човек“; и продължих: "Аз, отче, живея в манастира от 60 години и вече съм в осмото си десетилетие; Нашите най-големи са шест сестри; Манастирът ни "донесе" отец Серафим; ние работихме с него; те му служиха. "Епископът каза: какво ме интересува, че сте на 70 години; „Нямам нужда от теб; ще имам млада жена за шеф.“ Сестрите плачеха и ридаеха.
4) Прасковя Иванова Пашина, (много добро поведение) показа: на вечерята епископът каза: избрани, излезте напред. Може би 80 души вървяха напред; и 400 души останаха. Това е желание за Елизабет.
5) Ксения Иванова Муникова (за две години много добро поведение и за една добра) и, в съгласие с нея, няколко сестри свидетелстват, че когато преподобният напусна болницата, сто или сто и петдесетстотин души се поклониха в краката му със сълзи и го помолиха да напусне Елисавета. А Варвара Абрамова свидетелства, че тя и други, около 20 души, дошли при Високопреосвещенството в хотела с обявата, че избират Лукеря. Тук самата страна на Лукеря декларира своето слабо малцинство, пред горното число.
6) Прасковя Павлова Ерофеева свидетелства за себе си, че само 15 души са помолили Високопреосвещенството да я въведе в партидата. И въпреки това незначително малцинство, тя беше включена в жребия.
7) Глафира Семенова Макавеева свидетелства, че е написала писмо до преподобния и го е предала в манастира при пристигането от 30 сестри, но само с нейния подпис, за избора на Лукерия. Тя посочи 25, които са се съгласили с това писмо. От тях, според изявлението за 1858 г., само 4 са показани с добро поведение, 3 честни, един неизвестен от новините, 17 ненадеждни, а самата Глафира своеволна. Това са хората, които избраха Гликерия! И следователно, това са хората, които, фаворизирайки Глицерия с избора си, биха имали преобладаващо влияние в обществото!
8) Ефросиния Василиева, говорейки подробно за избора в основни линии в съответствие с това, което е показано по-горе под номер 2, казва, между другото, че не е имало повече от 40 избиращи Глицерия, а всички останали са били на страната на Елизабет, че преподобният не е слушал онези, които са искали да покажат достойнството на Елизабет; че избирането на Глицерия за водачество се разбира от всички като подчинение на Йоасаф; че партидата се смята за невероятна, защото няма слухове в чие присъствие е написана. Всъщност Високопреосвещенството не взе достатъчно предпазни мерки срещу съмнение. След като сам написа и запечата партидата и я постави на чиния в известния му ред, той можеше да вземе тази, която искаше; и под прикритието на жребия изпълни волята му.
9) Броят на тези, които избраха Глицерия, беше показан от тези, които принадлежат към него: двама - изглежда повече, отколкото от страната на Елизабет, 7 - по-малка част, 1 - много по-малко, 1 - половината, 1 - равна част, 1 - до 150, 9 - до 100 или повече, 1 - 50 или 100, 2 - 70. Така самата партия Гликерия признава повече или по-малко слабо малцинство от гласове в полза на Глицерия, с изключение на двама, които предполагаемо приписват мнозинството от гласовете на Глицерия, което очевидно се опровергава от собствената им партия.
Тези от страната на Елизабет показаха броя на гласовете в полза на Глицерия: 6 - по-малко от страната на Ушакова, 4 - 40 или 50, 1 - твърде 40, 1 - може би 80, 21 - 40. Очевидно числото 40 преобладава.
10) Следователите, освен молби, съставиха и избирателни списъци. Имаше 293 в списъка на избиращите Елисавета, 104 в списъка на избиращите Гликерия, избиращата Параскева 2. Останаха 63 неутрални и такива, които не се вписват поради болест или отсъствие. Три пъти повече избират Елизабет и тук. Но ако вземем предвид, че мнозина бяха отклонени от страната на Елизабет след избирането на Глицерия от нейното ръководство и нейната партия, „за което има доказателства по въпроса“, тогава остава неопровержимо, че при първоначалното избиране имаше само около 40 сестри от страната на Глицерия и следователно от страната на Елизабет десет пъти повече, и от тази страна са най-възрастните и най-достойните сестри.
11) Доказателство за увеличеното отклонение на сестрите от страната на Елизабет, към страната на вече командващата Гликерия, е свидетелството на декан Ерофеева, че Глицерия изпратила нея и Глафира, лидерът да действа в полза на Гликерия, в килиите им и те събрали абонамент от 230 сестри. Но по време на следствието 40 от тях обявиха, че са подписали от страх; 23, - че те са били записани без тяхно съгласие и тази фалшификация се разкрива от факта, че някои от тях, въпреки че сами са знаели да пишат, са записани като неумеещи да пишат. Този списък включва 12 отсъстващи по време на подписването, 1 напуснала манастира през Великия пост, 1 слабоумна, 1 увредена в ума си. Ясно е, че този списък не е достоверен и трябва да бъде отхвърлен като незаконен. Това само доказва, че управлението на Гликерия е невярно и потисническо.
12) Изповедникът на манастира, свещеник Садовски, свидетелства, че около 50 души отидоха на страната на Глицерия и около 200 единодушно попитаха епископа за Елизабет като достойна. Свещеник Феликсов - че малка част от сестрите искат Глицерия. Свещеник на София - че не повече от 40 души са минали на страната на Гликерия. Двама външни свидетели под клетва - че една четвърта част се е отделила на страната на Глицерия.
13) 10 сестри свидетелстват, че по време на изборите никой не е посочил трето лице на хранене. Братът на епископа свидетелства, че епископът сам е написал жребия за избор. Ново доказателство за неправилността на въвеждането на Параскева в жребия и неправилността на самия жребий.
14) Един начин би могъл да обясни засилените действия на десния преподобен на Нижни Новгород за премахване на Елизабет, ако приемем, че той по някакъв начин призна нейното недостойнство; но тази мисъл не може да бъде допусната, защото в същото време той й предложи да бъде глава на Давидовата общност. Това се потвърждава от г-н Мотовилов, княгиня Енгаличева, декан архимандрит Йоаким, Печерският губернатор и самият Преосв. Не може да се приеме, че е предложил да бъде игуменка на манастира на недостойна и порочна жена.
II. Г. Мотовилов, приписвайки на Високопреосвещенството много строго отношение по време на изборите, пише, че той е ритал сестрите, лежащи пред него.
Някои сестри свидетелстваха, че докато минаваше между тях, той докосваше някои с крака си.
Това обстоятелство, като следствие от тесните условия, може да бъде пренебрегнато.
III. Г. Мотовилов пише, че преосвещенството заповяда на заточението на Устиния Иванова, защото тя му каза след литургия: грях е за вас, отче, да ни обиждате.
Устиня призна, че му е казала: „Отец Серафим ни събра; и ти ще ускориш; Бог ще те накаже“; и свидетелства, че тя три пъти моли да й прости и да не я изгонва от манастира, откъдето отец Серафим й даде заповед да не напуска; но епископът я изпратил в Ардатския манастир, където била вече три месеца. (Сега минаха шест месеца).
Устиния е една от най-старите сестри на Дивеевския манастир. Веднъж беше избрана за шеф; но не е одобрена, защото тя не може да пише. Босът Ардатов я одобрява като усърдна в молитвите и богослуженията.
Преосвещеният Нектарий не би оскърбил ранга си, ако се беше поставил над обидата от грубата простотия на старицата. Но дори и да се наложи да бъде наказана, шестмесечно изгнание би било достатъчно и беше време да я върнат там, откъдето отец Серафим й заповяда да не идва.
IV. Тъй като заедно с бележката на г-н Мотовилов за инцидентите в Дивеево, на следствието беше изпратено и писмо от г-н Карамзин, беше необходимо да се поинтересува за предметите на това писмо, които бяха важни в настоящия случай и за съдбата на Дивеевския манастир. Г. Карамзин пише: митична общност (както той нарича партията на Йоасаф и Гликерия) започна да строи някакъв манастир, чиято цел и ползи никой от истинската общност не знае.
Ръководителят на общността, която сега е манастир, Елисавета показа на следователите, че йеромонах Йоасаф е имал намерение да построи манастир на 3 версти от този манастир, от страната на Саровската пустиня, на 2 версти от селото, така че, по подобие на Антоний и Теодосий Печерски, тук да бъде манастирът на отец Серафим и неговия ученик, тоест Йоасаф, около 12-те порти като небесната скиния. Там през 1850 г. е построена килия за декана Татяна Буржумова, с която Йоасаф остава в манастира, но директорката Лодиженская признава тази килия за непотребна и я счупва.
От това става ясно, че предприятието на манастира е пълно със странности и несъответствия. Йоасаф неуместно се сравнява с монасите от Печерск, до които той, разбира се, не е достигнал и които не са построили два женски манастира. Би било неудобно да се построи манастир дори по-близо до Дивеевския манастир, отколкото до Саров, като предпазна мярка срещу критика. Да се построи манастир с 12 порти по подобие на небесната скиния е мечта, която надхвърля границите на здравия разум. Тъмното начало на манастира се проявява и в това, че Йоасаф остава в манастира при декана Татяна; тогава за тази Татяна той построи килия на празно място; и след това иска да построи манастир на това място.
Това начало на манастира става още по-мрачно, когато вземем предвид извлечение от дневника на следователя, полицай Бетлинг, 18 ноември 1861 г. От този дневник става ясно, че по това време зетят на Йоасаф, Муранов, и съпругата му са живели в горската килия; че сестрите от общността са живели там и са били свидетели на битката между Фомина и съпругата на Муранов. В резолюцията на същия следовател от 10 декември 1850 г. се казва: обстоятелствата, свързани с Йоасаф, обявени от момичето Фомина, са представени за разглеждане от консисторията. Консисторията в Нижни Новгород определи: Муранов, поради липса на доказателства за престъпление, трябва да бъде освободен от съда, а Фомина трябва да бъде подложена на църковно покаяние за блудство.
Това е оскверненото място, което Йоасаф иска да украси с манастир.
Необходимо е да се признае за справедливо мнението на саровския строител, че добронамерените хора виждат пълната безполезност на строителството на манастира; и че е могъл да предизвика разстройването на Дивеевския манастир.
В. Г. Карамзин пише за общината в Дивеево, че сега тя е манастир: всички сестри вече са до 500. Те живеят в бедност, пост и молитва, малко познати на света, под ръководството на техния любим, уважаван водач, стар, почтен духовник, обичан от всички тях. Един монах успя да създаде някаква фантастична митична общност в Дивеево. Разпитвах много за него и не срещнах нито един човек, който да каже добра дума за него. Но в създадената от него митична общност в Дивеево този монах е свят човек, любимият ученик на Серафим, назначен от него за покровител на общността. По едно време той някак си заобикаляше истинската общност, даваше им много заповеди, предизвикваше проблеми и накрая беше изгонен оттам, оставяйки най-болезнения спомен сред масата сестри и опетнявайки цялата общност в общото мнение на миряните. Оттогава Йоасаф, насилствено отделен от истинската общност, която без него отново беше намерила мир и тишина с голяма бедност, прехвърли целия запас от своите лъжи и интриги в митичната общност.
Следователите разкриха следното за йеромонах Йоасаф и връзката му с Дивеевския манастир:
1) През 1844 г., в резултат на искането на Дивеевските (сестри) Йоан (който сега е йеромонах Йоасаф) да бъде техен изповедник и указът на Светия синод, преосвещеният Йоан от Нижни Новгород 163 отхвърли това, представлявайки, наред с други неща, младостта на рясофорния послушник Йоан, но реши да позволи неговата помощ на манастира по външни икономически въпроси.
2) Негово преосвещенство Николай 164 от Тамбов също не искаше да позволи свещенослужението на Йоан, който в Саровския манастир не беше признат за достоен за постригване и беше засвидетелстван за своеволие.
3) През 1846 г. деканът на манастирите докладва на консисторията, че в общността на Дивеево саровският послушник Йоан управлява сградите без участието на болния шеф, че Йоан е счупил дървена сграда, а друга, много издръжлива, е възложена да разбие, че по-възрастните сестри се оплакват от незадоволяването на някои от техните нужди, наред с други неща, защото са отложени до Пристигането на Йоан и те обявиха, че не са поискали Йоан да бъде техен изповедник, въпреки че ковчежникът Юлия (която принадлежеше към партията на Йоасаф) възрази срещу това.
4) През март 1850 г. от името на болната и бездействаща началница Кочеулова, чрез ръката на неговия зет Йоасаф, е написана молба до преосвещения Яков 165 за утвърждаване на йеромонах Йоасаф за изповедник, настоятел и строител на храма. Това искане остана без последствия; но това доказва, че не общността се е доверила на Йоасаф, а самият той се е опитал да се овласти.
5) През същата година се случи сериозно дело, известно на Светия Синод, за Дивеевската послушница Фомина. В петиция, адресирана до началника на полицията, тя съобщава, че е бременна от зет си Йоасаф Муранов; призна това на Йоасаф в изповед; той разкри това на декан Татяна; този я изпроводи от манастира, за да я освободи от бремето й; тогава Фомина се върнала и Оасаф (вместо да я изгони от манастира) я принудил да отиде при него за изповед, но тя не се съгласила, защото той нарушил тайната на изповедта. По време на следствието Татяна съобщи, че Йоасаф има стая в нейната килия; и тя отива при друг. Но правилата не казват на монах да прекара нощта в женски манастир; Освен това в близост до манастира има хотел, където той би могъл да има помещения.
В резултат на петицията на Фомина гражданският управител помоли преподобния Юстин 166 да отстрани Йоасаф от Дивеевския манастир, което преподобният направи.
6) От запитването на протойерей Милорадовски през 1856 г. и от постановленията на преподобния Йеремия 167 става ясно, че Йоасаф преувеличава оградата на Дивеевския манастир, несправедливо се позовавайки на традицията на о. Серафим и планът, уж одобрен от преподобния Яков. Оградата трябваше да се простира на няколко мили. Някои сестри трябваше да изминат около една миля, за да ядат и до църквата. Предприятието е колкото произволно, толкова и неразумно.
7) През март 1851 г. йеромонах Йоасаф, който беше отстранен от Дивеевския манастир, както съобщава шефката Лодыженская, пристигна в Дивеево без знанието на началниците си. Шефът не го пуснал в манастира, а на сестрите забранил да ходят в хотела му. Двама души нарушиха това: Глафира и сестрата на Йоасаф.
8) През 1858 г., както се вижда от обяснението на шефа Лодиженская, Йоасаф изпрати офицер Назимов в манастира, който със съпругата на търговеца Тараканова се опита да влезе в църквата; но не беше допуснат. Той проклина обществото и шефа, че са елиминирали Йоасаф. На следващия ден офицерът се прекачи през оградата и влезе в църквата; принуди сестрите да почитат образа, който той донесе; и поднови ругатните си.
9) През 1857 г. шефката Лодиженская търси пари от Йоасаф за продадени книги, отпечатани в полза на общността; и билет за 3000 рубли. с., дарени от г-н Попов за оградата. Йоасаф обявил книгите и парите за тях за своя собственост; а за билета каза, че Попов, който бил починал, размислил и билетът бил даден на служителя. Това, разбира се, не показва Йоасаф като благодетел на манастира.
10) От списъка на сградите става ясно, че Йоасаф е построил, разрушил, преместил много сгради на случаен принцип и разбил една жилищна сграда, защото е построена без негова молба.
11) За да обясни отношението на Йоасаф към манастира, Ушакова се позовава специално на свещеник Садовски, който служи в манастира повече от 30 години и се ползва с одобрението и доверието на преподобните Яков, Еремия и Антоний 168. Неговото свидетелство заслужава да бъде напълно изслушано. Това е основното му съдържание. Йоасаф о. Серафим презирал и унижавал духовете, обучени от него, отличаващи се с монашески добродетели; на по-младите е дадена специална защита; даваше причини за неподчинение, изискваше подчинение към себе си повече, отколкото към шефа; Малко по малко той отдели преданите му сестри от шефа и други, поради което при Екатерина Лодыженская и Елисавет Ушакова сестрите се разбунтуваха срещу шефа. В продължение на няколко месеца той живееше в една сграда с декана Татяна и други сестри, които бяха до 15. Той стоеше на клироса между сестрите. Отидох на работа, заобиколена от тълпа сестри. Разрешение от Високопреосвещенството за престоя му в манастира е поискано от посветените му чрез молби на формуляри, подписани от икономката Кочеулова.
От името на шефа и по-възрастните сестри, без тяхно знание, са подадени молби за назначаване на Йоасаф за попечител и изповедник. Сестрите били насила изпратени да се изповядват при Йоасаф. 169
12) Забележително е казаното на следователите от основателя на Ардатския манастир, осемдесетгодишната старица Евдокия: според учението на Йоасаф, лъжи за спасение; лежи на о. Серафим и Дивеевски - той ги научи да лъжат. Той увери, че свещеникът му е поверил грижата за три общини: Дивеево, Ардатов и Зеленогорск. Това е невярно. Не позволих на Йоасаф да се меси в работите ни и манастира ни, за молитвите на о. Серафима, утешен. И в Дивеево, ако не се беше намесил Йоасаф, нещата отдавна щяха да се уталожат и сестрите щяха да живеят мирно, благодарение на Бога и на о. Серафим.
Какво казва Йоасаф за о. Серафим не винаги е казвал истината, това се вижда от несъответствията в различните му редакции на житието на о. Серафим. Отзиви за това, почитател о. Серафим, г-н Бетлинг, достоен за четене, приложен в края под буква А 170.
От всичко изложено тук е необходимо да се заключи, че връзката на Йоасаф с Дивеевския манастир е вредна по отношение на неговия мир, деканат, икономика и духовната структура на сестрите 171; и затова е необходимо да ги спрем напълно и да му обърнем зорко внимание там, където сега служи.
VI. Това трябва да бъде последвано от въпроса: как може да се умиротвори един разделен манастир? Без съмнение е необходимо да се подкрепи преди всичко страната, която представлява силно мнозинство и към която първоначалните ученици на о. Серафим, и да я доведе на безопасно място от по-малката група, към която принадлежат мнозина, които са неодобрени в поведението си и които се оказаха неодобрителни в настоящия случай.
Ето защо е необходимо да се отстрани от манастира деканът Прасковия Павлова Ерофеева, която чрез принуда и страх състави списък на избиращите Глицерия от клетка в клетка и включи в него отсъстващите и лудите.
Глафира Семьонов Макабеев, който написа писмо до Високопреосвещенството за Глицерия и стана лидер на нейните партии.
Лукеря Василиев Зает като основен камък на препъването и изкушението в манастира.
VII. Най-после далновидността на Светия Синод ще зависи да намери изход от следните трудности.
За Дивеевския манастир е неудобно да остане дълго време под юрисдикцията на Тамбовския епископ, а още по-малко да бъде включен изцяло в Тамбовската епархия. Границите на епархиите трябва да бъдат твърди. Освен това е много по-полезно два мъжки и женски манастира, разположени недалеч един от друг, да бъдат наблюдавани от двама епископи на две епархии, така че верността на надзора да бъде още по-задоволителна, като предпазна мярка срещу критики, които за съжаление вече са възникнали, макар и неоснователни, както ще се види от друг случай за Дивеевския манастир. Но обстоятелствата на тези случаи показват, че самият преподобен на Нижни Новгород е предубеден в полза на партията на Йоасаф и Глицерия и я подкрепя с изключителни усилия; и злоупотребата с жребия за избора на Глицерия изглежда и до днес се счита за въпрос на провидение. Ето защо е трудно да се очаква той да промени възгледите и посоката си, което не може да се съгласи с мира и благоустрояването на Дивеевския манастир.
№ 144. 27 декември 1861 г. 172
27 декември. Писмо на митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия Синод граф А. П. Толстой за българския архиепископ Йосиф, изявил желание да се присъедини към Православието
С писмо от 6 ноември № 6261 Ваше Превъзходителство поиска моето мнение по петицията до Светия Синод на българския архиепископ Йосиф.
Ваше Превъзходителство можеше вече да види това мнение в две мои бележки за архиепископ Йосиф и в моята бележка от 25 ноември под номера V, VI и VII.
Обръщам се обаче към петицията.
Архиепископът изразява искреното си разкаяние за тежкото му падение и най-горещото си желание да бъде в искрено общение с едната света Православна църква.
Той дълбоко и напълно осъжда злополучното му отпадане от Православната църква и принася искрено и сълзливо покаяние за това пред Светия Синод.
Той казва, че никога не е признавал папата за глава на църквата и за свой, а е търсил само независимостта на българската църква и нейната независимост от цариградския патриарх.
Трудно е да си представим как би могъл да получи ръкополагане от папата, без да го признае за глава на църквата.
Той моли Светия Синод с дадената от Бога власт да му даде прошка и разрешение от всяко отлъчване.
Той обяснява, че не е могъл да се яви пред Вселенския патриарх, за да не застраши живота си или поне свободата си, а сега не може, за да не бъде неволно виновен за нови народни вълнения: и затова моли Светия Синод да иска прошка за него от Светейшия патриарх.
Между другото, той изразява страх, че ако сега се върне в Турция, западната пропаганда може да го хване, да го държи в плен и да действа от негово име в ущърб на Православието.
Първият въпрос по този въпрос е следният: може ли Йосиф, когато бъде приет в Православната църква, да бъде признат за архиепископ и с какъв сан трябва да бъде приет?
Моят отговор на това е в бележката за архиепископ Йосиф от 1 юли под номера IV и V и в бележката.
25 ноември под номера V и VI.
Трудността на този първи въпрос зависи от втория въпрос: възможно ли е и как Йосиф да получи прошка от Вселенския патриарх и неговото съгласие Йосиф да бъде милостиво приет в общението на Руската църква?
Решаването на този проблем, според посочената по-горе информация, е трудно и съмнително. Необходимо е Негово Светейшество Патриархът да се отклони от строгата си преценка за Йосиф, която изрази пред архимандрит Антонин, и да се съгласи да остави Йосиф без преследване като негов подчинен, излязъл от послушание. Това изисква много снизхождение от страна на Светейшия патриарх, а напротив, той показа много непреклонност към българската кауза. Ако Светият синод беше писал за това на Вселенския патриарх и беше получил отказ: въпросът щеше да стигне до неразрешима ситуация и щеше да разкрие важно нарушение на съгласието на църквите, не без опасност от нови вреди.
Ако руското посолство в Константинопол беше в напълно желателни отношения с вселенския патриарх, то би могло да подпомогне този въпрос с доверено устно представителство до патриарха, дали той ще позволи на Светия синод да ходатайства пред него за прошката на Йосиф. Такава почтителна скромност на Светия синод не само не би застрашила разногласия, но и би предразположила патриарха към приятелски, снизходителен отговор.
Ако това е неудобно, не може ли да се възложи на архимандрит Антонин смирено да доведе до вниманието на Вселенския патриарх, че руското духовенство намира за полезно за Православната църква, така че Йосиф да бъде проявен снизходително и че Светият Синод ще реши да моли патриарха за опрощението на Хосиф, ако има надежда за благоприятно приемане на това искане. По отговора на патриарха на това може да се съди за по-нататъшния ход на въпроса.
Междувременно е необходимо да се получи достоверна информация за това кои от отпадналите от унията членове на константинополското духовенство са се върнали в Православната църква със запазване на църковните си степени и според какъв ранг са били приети.
Не е излишно да уведомим архиепископ Йосиф, че Светият Синод благосклонно приема молбата му, а ако не я разреши незабавно, то така, че това да стане при запазване на мирни отношения с Вселенския патриарх.
Писмо от Киевския митрополит и петиция от архиеп
№ 146. 27 декември 1861 г. 173
28 декември. Писмо на митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия синод граф А. П. Толстой по делото за безредиците в Дивеевския манастир
Изпращайки до Светия Синод разследване относно избора на Гликерия за предстоятел на Дивеевския манастир, намирам за необходимо да се обърна към Ваше Превъзходителство с някои допълнителни сведения, свързани с този въпрос. Тази информация беше неудобна за въвеждане в делото, първо защото беше събрана от един архимандрит Яков, отделно от друг следовател, а не официално, и второ, защото някои сведения за йеромонах Йоасаф са твърде позорни и тяхната публичност би изложила монашеския чин на подигравка, към която мнозина сега са склонни. Някои дивеевски сестри разкриха на архимандрита, като духовно лице, обстоятелства, за които не искаха да говорят пред друг следовател или светско лице.
Затова изпращам следните документи по ваша преценка:
1) Доклад на архимандрит Яков от 17 ноем.
2) Откъс от разказа за живота на стареца Серафим с коментар на архимандрит Яков.
4) най-тайна бележка за йеромонах Йосиф.
Що се отнася до бележката на г-н Бетлинг, спомената в доклада, тя е приложена към доклада ми до Светия синод.
Трябва да имате предвид тази най-тайна бележка, за да знаете с каква предпазливост трябва да гледате на йеромонах Йоасаф.
30 декември. Доклад до Светия синод на митрополит Филарет със заключение по доклада на епископ Нектарий за поведението на предстоятелката на Дивеевския манастир Елисавета Ушакова
С таен указ на Светия Синод от 19 август 1861 г. № 2665 ми беше наредено да предам доклада на Негово Преосвещенство Нектарий, епископ Нижни Новгород, относно Дивеевския манастир, или по-точно, за поведението на неговата предстоятелка Елисавета Ушакова, на предварително назначените следователи за разследване.
Изпълнявайки тази заповед, аз предложих на следователите това дело, като особен предмет, да се проведе отделно от предварително назначеното разследване по избора на шеф.
На 13 декември тази година следователите ми представиха с доклада си представеното с това следствено дело на 145 страници.
Епархийският въпрос започна с доклад на иконома на архиерейския дом йеромонах Теодосий. 5 точки за донос паднаха на шефката Елисавета. В доноса не се посочва нито едно лице, от което доносникът е получил информация: и по този начин се скриват доносниците, от които трябва да се иска доказателство за доноса; и спасени, за да могат доносниците да се превърнат в свидетели.
Денонсирането от 29 март до 19 май остава без действие. От факта, че точно на този ден преподобни Нектарий предлага на Елисавета да стане глава на друг манастир, следва да се направи изводът, че той смята доноса за недостоен за уважение. Но точно този ден Високопреосвещенството инструктира началника на ключовете да извърши разследване по този въпрос. Ако тази заповед се приеме като знак, че преосвещенството е намерило денонсирането за уважително, тогава не е ясно как в същия ден той е позволил Елизабет да бъде сред кандидатите за избор на глава чрез жребий и не е отложил избора, докато не бъде обяснено дали денонсирането е справедливо или невярно.
Докладът на началника на ключовете от 31 май повтаря същите членове на доноса, като казва, че някои сестри потвърждават доноса, докато други не; но отново никой от тях не е назован; и беше отбелязано, че е трудно да се намери истината в пристрастните показания на сестрите, които бяха разтревожени по това време.
Така и запитването беше явно неоснователно, както и предишния донос: преосвещенството обаче нареди на декан Розов да извърши най-стриктно и подробно изследване върху тях.
Доносникът разпространи позора от дивеевската шефка Елисавета до саровския игумен Серафим. В изследването на свещеник Розов Елисавета отговаря, че строителят е посещавал Дивеевския манастир два или три пъти в годината, по нейна покана, според нуждите на манастира, а също йеромонах Яков не повече от два пъти; че тя посещава Саровския манастир не повече от три пъти годишно, за да се поклони на гроба на стареца Серафим и по манастирски дела със сестрите и кочияша, но веднъж, за занятието на работещите хора и конете, тя язди с една сестра на същия кон.
Свидетели на изгнанието на Елизабет под клетва
Бившият декан Ксения Илина, потвърждавайки показанията на Елизабет, добави, че Яков, както е чула, е бил там, за да състави опис на църковното имущество - че той и строителят никога не са оставали до късно вечерта.
68 сестри показаха същото.
Глицерията, изброена в списъка, която следователно принадлежи на нейната партия, показа:
Прасковя Павлова започна с порицание на сестрите, които свидетелстваха в полза на Елизабет. Приписва им наглост и се отнася към Високопреосвещенството; без съмнение, във връзка с инцидента по време на избора на Глицерия, в който случай имаше спешна молба от тези, лоялни към Елизабет; не наглост. След това той казва, че строителят и Яков посещавали шефа и ковчежника първия път три пъти в годината, а вторият веднъж, за да напишат някакви документи, първият останал ден и половина, а вторият два дни; Към 22 часа се прибрахме в хотела.
33 сестри показаха същото.
Варвара Иванова и 20 с нея често гостуваха.
Глафира и няколко - че са били много изкушени.
Най-големият в хола, Матрона Строителят и Яков посещаваха три пъти в годината; последният веднъж прекара нощта в конския двор.
Прасковя и Варвара не знаят за бунтовете, но са чували.
Прасковя Павлова и нейният 57-годишен шеф често посещаваха Саровския скит.
14 - останаха в Саров пет дни, от което бяха много изкушени.
(И когато Йоасаф живееше месеци наред в килията на декана, те не се изкушиха. Ясно е, че не ревнуват за моралното достойнство, а клеветят шефа, който не е от тяхната партия).
Накрая, след като взе показания от всички сестри, Глафира Василиева припомни, че бившата шефка Елисавета наскоро, преди пристигането на Високопреосвещенството, ходеше в Саровския скит три пъти седмично, държеше го в килията си и не забраняваше на послушниците да пият хлебно вино и т.н.
Свещеник Розов, представяйки следствието на негово високопреосвещенство, сам призна за незаконното си деяние, че не е позволил на подсъдимата Елисавета да прочете следствието и да се подпише дали е доволна или не; предполага се, че това е така, че да не възниква силна враждебност между страните.
Тогава следователи, назначени от Светия синод, по разследването на свещеник Розов откриха следните неправомерности: свидетели от страна на Елисавета се заклеха без нея; свидетелите срещу нея се заклеха без нея, а освен това и от самия следовател; Елизабет не беше попитана дали има причини да дисквалифицира свидетели; От нея, като подсъдима, не е взето оправдание.
Така че разследването на поп Розов няма никаква правна основа.
Нови следователи обявиха разследване на Елизабет: и тя остана недоволна от него, представяйки, между другото, следното: следователят не я информира за лицата, на които е разрешено да разпитват срещу нея, повечето от които принадлежат към враждебната партия на Йоасаф; положи клетва без нея, а самият той, докато има двама свещеници в манастира, прие нови доноси срещу нея, които не бяха в докладите на клисаря и касиера; не попита Гликерия откъде е взела списъка на сестрите, чрез които се твърди, че сержантът и икономката са направили запитването. (Тук трябва да се отбележи, че ако този списък е верен, тогава е ясно, че тези, които са били доносници на стюарда, впоследствие са превърнати в свидетели). И накрая, Елизабет смята за невероятно, че Теодосий може да разпита 65 сестри, съдейки по краткия му престой в манастира, докато върши много други неща. Елизабет поиска да проучи въпроса по истина.
В снетата от нея обосновка тя по-пълно и категорично потвърждава показаното от нея по време на разпита.
Саровският строител обясни, че се случва да бъде в общината на Дивеево два или три пъти в годината и да посещава игуменката за кратко време и всеки път старецът Евгений го придружава; миналата зима, като не намерих княз Шахаев, отидох в Дивеевския манастир; бяха при шефа в 4 часа следобед; и поради виелицата останаха да нощуват в хотела. Игумения Елисавета посещаваше Саров два пъти, а понякога, може би три пъти в годината, като го виждаше в църквата и в хотела, за да получи благословение и за нуждите на манастира. През май тази година тя никога не е била в Саров.
Монах Евгений потвърди свидетелството на строителя.
Глафира Василиева, помолена за доказателство, свидетелства, че не може да си спомни кога Елисавета е отишла в Саров след Великден. Тя не е казала на следователя Розов за непристойното отношение към шефката си Елисавета, но го е казала за ковчежника Евфимия.
Анися Солдатова свидетелства, че е пътувала с Елисавета за кочияш до Саров, но и до Арзамаз; Не отидох с нея през май, но през юни отидох от името на Гликерия да поискам дърва.
Пелагия Гумилевская, че след Великден Елизабет не отиде в Саров.
Глицерия - тя не знае за това, но е чувала; и потвърдиха за пътуването през юни.
Свидетел на изгнанието на Елизабет, Ксения Мусина, свидетелства, че строителят посещава Дивеевския манастир два или три пъти годишно и в килията на Елизабет за час-два, почти три, че смята клюките за това от сестрите от партията на Йоасаф за вражеско учение.
Прасковя Пашина - не знае и не е чувала.
Анися Солдатова не беше чувала за клюки и нямаше нищо примамливо.
Дария Каменская (която построи църквата) - че постоянно е била в килиите на шефката Елисавета; При посещението на строителя имаше едно градивно и полезно за духовния живот нещо.
Екатерина Енгаличева - Не съм чувал за клюките; един строител, според благочестивия си живот, заслужава пълно уважение - в Елисавета тя винаги е виждала градивен пример за духовен живот.
Матрона Бобкова - Никога не съм чувала за неприличие; Елизабет е добра майка към всички; не знае нищо друго освен добри неща за строителя.
Дария Мамонова - не намери нищо неприлично; строител на духовен живот; Елизабет води примерен живот.
Глафира Харкевич - задълбочено и силно изразява доверие и уважение към строителя и Елизабет.
Екатерина Бурова - никой не се изкуши от посещението на строителя и Яков и всички останаха доволни.
Без клетва, поради укриването й от нея, Ксения Пушкова - нямаше нищо съблазнително; Елизабет рядко ходеше в Саров, само за манастира и за да се поклони на гроба на стареца Серафим.
Мавра Елкова, Прасковя Болдирева – същите.
Настася Ворошилова не знае нищо, тя слуша себе си.
Пет сестри обявиха, че при разследването на свещеник Розов не са показали нищо срещу боса; и решително отхвърли свидетелството, написано от поп Розов.
Матрьона Осипова обяви, че е включена в списъка на сестрите, свидетелствали срещу Елисавета без нейно знание.
Достопочтеният свещеник Садовски свидетелства: строителят посещава Дивеевския манастир и неговия настоятел два или три пъти годишно, за възможно най-кратко време, и винаги е придружен от един от саровските старци. Посещенията му го показаха като уважаван началник. Елисавета водеше и води смирен и благочестив живот; Към поверените й сестри винаги се отнася с майчинска обич, кротко, духовно и благородно.
Бившият полицай от Ардат от Първия лагер на Колумб казва, че мнението на обществото за Елизабет е било отлично.
Принцеса Шахаева, следвайки препратката на Елизабет, пише, че Йоасаф безскрупулно е принудил невинната госпожа Ушакова да страда, защото тя е защитила манастира от неговото грозно господство.
Ръководителите на Ардатовската и Алексеевската общности, игуменката на манастира „Свети Николай Арзамаз“ и настоятелят на манастирите архимандрит Йоаким се изказаха одобрително за Елизабет.
Девет благородници говориха за Елизабет като за отлична и примерна в нейния живот и управление на общността.
Следователите отбелязват, че свещеник Розов е поискал свидетели срещу Елисавета не по заповед на по-големите сестри, а по списъка, съставен от Мария Караулова, в който са включени 57 сестри, които са избрали Глицерия, тоест, които са съставлявали нейната партия. От тях 26 в изявленията за 1858 г. шефката Лодиженская показа поведение на ненадеждна, умишлена и нагла; 10 от онези, които до 1859 г. се състояха в неподчинение на своите началници - и от които, според прегледа на Лодиженская, не се очакваше промяна към по-добро. В този списък е включена и сестрата на Йоасафа, вдовицата на Муранов, която не е включена в манастирските списъци. Напротив, от броя на сестрите, които свидетелстваха в полза на Елизабет, 30 бяха препоръчани за три години да се държат много добре и много добре; и няма неодобрени.
Следователите също така отбелязват, че свещеник Розов е въвел в разследването показания от името на Анна Юдина: но се оказа, че когато той е бил в Дивеево, тя не е била в манастира.
Те също така отбелязват, че по време на избора на игуменка от преподобния Нектарий, когато мнозинството от сестрите свидетелстваха за достойнството на Елисавета, противната страна имаше възможност да свидетелства срещу Елисавета, ако знаеше нещо лошо за нея; но тогава никой не изрази съмнения относно нейния честен живот.
Въпросът за връзката между шефа на Елизабет и ректора на Саров тук е отделен от другите части на делото, така че много различни свидетелства по много различни теми да не объркват вниманието при разглеждане на случая; и че непрекъсната поредица от доказателства и съображения за тях трябва ясно и директно да водят до заключение. Изводът от всичко изложено според мен би трябвало да е, че строителят Серафим и шефката Елизабет са почтени личности, които не могат да бъдат винени и че клеветата срещу тях е клевета от недобронамерени хора.
Нямам време да анализирам по подобен начин всяка от другите точки на доноса; но след като прочетох доклада на следователите, смятам, че техният анализ няма да доведе до заключение, което да не е в съответствие с това, което сега се предлага по отношение на шефката Елизабет.
Що се отнася до бившата касиерка Евфимия, за нея не съм направил набор от доноси и свидетелства по горепосочената причина. Това трябва да направи канцеларията на Светия синод.
Приложен е и доклад от разследващите.
30 декември 1861 г. 175 .
През декември. Писмо на митрополит Филарет до московския военен генерал-губернатор П.А. Тучков със становище за тормоза на разколниците, за да получи разрешение за отпечатване на олтари в параклисите на Рогожската милостиня
Генерал-губернаторът на Москва П.А. Тучков в писмо от 11 декември 1861 г., № 651, моли Негово Високопреосвещенство митрополит Филарет да даде обратна връзка по искането на настоятелите на Рогожката милостиня, московските търговци А. Досужев и Е. Бочин, за разпечатване на олтари в параклисите на това гробище и по този начин освобождаване на тези, които се намират там: съдовете от повреди и гниене, и св. плесенни икони.
В отговор на това митрополитът написа:
Към отношението на Ваше Превъзходителство от 11 декември 1861 г., № 651, с приложението на петиция, подадена от настоятелите на Рогожската милостиня, московските търговци Андрей Досужев и Евсей Бочин до министъра на вътрешните работи, за разпечатването на олтарите в параклисите на Рогожското гробище, за освобождаване на приборите и Св. икони от топене и плесен - имам честта да обясня следното:
1) информацията, представена по отношение на министъра на вътрешните работи, не съответства напълно на действителните обстоятелства по делото за запечатването на олтари в параклисите в Рогож, което беше в Московската тайна консултативна комисия по разколническите и сектантските въпроси - 1856 г., 9 юни. По отношение на градския министър се посочва, че олтарите в споменатите параклиси са били запечатани с най-високо одобрената резолюция на тайната комисия по делата на разколниците, в резултат на писмото на йеромонах Партений за неразрешеното създаване на схизма в тези параклиси на 23 януари 1856 г. 176; извършеното разследване не е установило такава констатация; защо е наредено по височайша заповед йеромонах Партений да бъде изправен пред неоснователността на изнесената от него информация; но олтарите не са отпечатани.
Междувременно, от досиетата на комитета, който съдържа точно копие на „специалния журнал на Петербургския таен комитет за разколниците от 12 март, 5 април и 16 май 1856 г., „по делото на действията на разколниците, така нареченото „Рогожско гробище в Москва“, става ясно: че с най-високо одобрение на резолюцията на този комитет, в споменатия случай, поради решението на Негово Императорско Величество: незабавно да се разгледа в тайния комитет и да се вземат спешни мерки за ограничаване на престъпното своеволие на разколниците - беше необходимо; отделете два, един от друг, независими въпроса: първо: кой от разколниците на Рогожското гробище трябва да бъде признат за виновен за произволно причиняване на разкол? второ: какви спешни мерки, основаващи се точно на най-висшата воля, трябва да се вземат за ограничаване на престъпното своеволие на разколниците? Назначена е проверка за разрешаване на първия проблем. Вторият въпрос е решен преди разследването и независимо от него чрез запечатване на олтарите в Рогожките параклиси.
Последвалото най-високо одобрение от 12 юни 1856 г. по-категорично изрази независимостта на мярката за запечатване на олтарите от следственото дело и неговия резултат. В оригиналния дневник на комисията в Санкт Петербург е написано собственоръчно на Негово Императорско Величество: да се изпълни според мнението на шестима членове, особено след като на Рогожското гробище няма свещеници и не трябва да се допускат, освен ако не се присъединят към Православието или Единоверието, тогава олтари за службата не са необходими. Следователно: олтарите не можаха и не бяха разпечатани, въпреки известния резултат от разследването.
2) По отношение на министъра се обяснява, че във връзка с богослужението на разколниците и изобщо с действията на гражданските и духовните власти с тях, през октомври 1858 г. (Министерски циркуляр от 15 октомври 1858 г. и отношението от 18 октомври същата година, № 1660), следват подробни инструкции, прилагащи кои въпроси, възникващи по този въпрос, трябва да бъдат решени; и с най-висока заповед от 21 април с. г. най-висшият надзор над порядките за Рогожката богаделница се възложи на неговото главно и непосредствено ръководство, министъра. Но настоящият въпрос относно олтарите, запечатани от най-висшето командване, абсолютно не отговаря на инструкциите, изложени в споменатия циркуляр от 15 октомври 1858 г., за ръководство в изпълнителни действия и събрания по въпроси, отнасящи се до разкола. Що се отнася до отношението от 18 октомври 1858 г., то ми е напълно неизвестно. Също толкова неизвестно ми е точното значение на висшата заповед от 21 април тази година относно степента на власт, дадена на г-н.
министър по отношение на заповедите относно милостинята в Рогож: обаче, без съмнение, най-висшият надзор над споменатите заповеди, поверен на главното и непосредствено ръководство на министъра, включва и надзор върху изпълнението на най-висшата заповед относно запечатването на олтарите в параклисите в Рогож, което се състоя на 12 юни 1856 г.
3) Настоятелите на милостинята в Рогож молят за отваряне на олтарите под правдоподобен претекст, за да освободят съдовете, съхранявани в олтарите, от повреда и гниене и икони от мухъл на Св. Но такова освобождаване изисква само временно отваряне на олтарите, в който случай утварите и иконите биха могли да бъдат изнесени за съхранение на по-удобно и достъпно място. И тогава олтарите трябва да бъдат върнати в положението, в което най-висшият орден ги е поставил на 12 юни 1856 г. Но поради горните съображения, такова временно отваряне на олтарите не трябва да се допуска без специална заповед от най-висшия орден 177.
Не по-рано от 1861 г. Становище на митрополит Филарет за древните икони на надзирателя на Преображенската милостиня Сорокин
Надзорникът на Преображенската милостиня Сорокин 178 има колекция от древни изображения, книги и ръкописи и търси възможност да продаде тази колекция, особено икони, без фрагменти, за целите на битовата и църковна полза. Тази колекция му е дадена по волята на негов роднина 179 заедно с къща и параклис в нея от несвещенически вид, който Сорокин, скоро след присъединяването си към Единоверската църква, разрушава. От Сорокин разколниците купиха къща и параклис с цялото паство, като дадоха много значителна сума, но той не им продаде нищо, защото щеше да позволи продължаването на параклиса в ущърб на Православието и го смяташе за престъпление за онези, които се присъединиха към църквите на Св. Той доказа този начин на мислене с дела, като подари друга колекция от древни икони, които имаше, на Гуслицкия манастир на цена, която беше два пъти по-висока от тази, която му дадоха разколниците 180 .
Покойният митрополит Григорий (†17 юни 1860 г.) купува няколко икони от Сорокин от останалата му колекция, но по неизвестна причина ги връща на Сорокин.
Някои от тези икони привлякоха вниманието на императрицата и бяха подарени на нея.
Сорокин придава особено значение на колекцията от икони, която сега има, както по отношение на античността, така и по отношение на изкуството, така че в ръцете на духовните власти те да могат да послужат като образци за възстановяване на древната иконопис 181. Напротив, ако преминат в ръцете на разколници от ръцете на събрат по вяра, те ще бъдат важна придобивка за разкола и, по всяка вероятност, ще послужат за основа на нов разколнически молитвен дом някъде.
Междувременно Сорокин, поради ограниченото си състояние, не може да ги задържи дълго.
Не би ли било възможно тези икони да бъдат закупени за църковния отдел? 182
Батюшков, Помпей Николаевич, който беше в Министерството на вътрешните работи, имаше надзор върху строителството на църкви в северозападния регион, построени за обществена сметка.
Леонид, епископ Дмитровски, след това архиеп. Ярославъл и Ростов, починали. 15 декември 1876 г. Виж за него, том. III, стр. 396, бележка. 5 от това издание.
Това е служебен въпрос. Обер-прокурор Св. Синод, 1861, № 3.
Толстой, граф Александър Петрович, главен прокурор. Светия Синод; ум. 22 септември 1873 г
Горски, Александър Василиевич, вижте за него III том на това издание, № 367, с. 468, допълнение. 1.
От автограф, пазене. в тайна. канцеларски материали Обер-прокурор Св. Синод, 1856, No 190, л. 56 и 57.
т. е. Исидор (Николски), митрополит на Новгород и Санкт Петербург.
Това е служебен въпрос. обер-прокурор на Светия синод, 1861 г.; бр по арх. 114, л. 20.
Палаузов, Спиридон Николаевич, българин, ученик в Александровския лицей; Магистърска степен от Московския университет; ум. в Павловск, 14 август 1872 г. Виж подробни сведения за него в отделния 5-ти том на това издание, № 45, с. 223 и 224, прибл. 4.
От ръкописен чернови оригинал, съхраняван в архива на Светия Синод, по опис No 95, кн. Аз, документ. № 41.
Панин, граф Виктор Никитич, министър на правосъдието, председател на Общ. по селските работи, чл. държавен сов., д.т.с.; ум. 12 април 1874 г
Танилски, Михал Иванович, сенатор, тайно. Сов.; ум. от апоплексичен удар, 2 януари 1883 г. Любопитни и характерни сведения за връзките на митр. Филарет до М.И. Тапилски, който беше изпратен при московския владетел, за да изясни някои въпроси, които биха могли да възникнат при изготвянето на проекта за манифест за освобождението на селяните, отпечатан. в чл. Академик M.I. Сухомлинов, в сп. „Исторически бюлетин“, 1885 г., януари, стр. 71–79, под заглавие: „Два епизода от епохата на освобождението на селяните“.
В книжата на митрополит Филарет не бяха намерени нито изложението на мислите, нито проектоманифестът.
От ръкописен чернови оригинал, съхраняван в архива на Светия Синод, по опис No 79, док. номер 5.
Във 2-ри П.С.З.Р.И., кн. XXXVI, № 36650, стр. 131, отпечатано. "са убедени" и думите: "са допуснати" са освободени.
Във 2-ри П.С.З.Р.И., кн. XXXVI, № 36650, стр. 131 се добавя: „и със съгласието на собствениците могат да придобиват собственост върху нивите“.
Във 2-ри П.С.З.Р.И., кн. XXXVI, № 36650, стр. 132 се добавя: „и заводи“.
Във 2-ри П.С.З.Р.И., кн. XXXVI, № 36650, стр. 132 се добавя: „при спазване на правилата, установени за раждане“.
От ръкописен черен оригинал, съхраняван в архива на Светия Синод. По опис No 79, документ. № 6. Виж 2-ри P.S.Z.R.I., том. XXXVI, No 36650, л. 130–134, където манифестът е отпечатан с незначителни несъответствия, посочени под текста на проекта на манифест, съставен от митрополит Филарет.
От ръкописен чернови оригинал, запазен. в архива на Светия Синод, по опис No 79, документ. номер 7.
От ръкописен чернови оригинал, съхраняван в Московската епархийска библиотека, зам. II; листове 122–123.
Макарий, йеросхимонах, старец на Оптинския скит; ум. 7 септември 1860 г
Първите 8 точки са от копие, а последната от ръкописен оригинал, съхраняван в архива на Светия Синод, по опис No 23, документ. № 3. Истински. Книжата се съхраняват в кандел. Св. Синод, 1861, № 3954.
Материята е духовно-образователна. управление при Светия Синод, 1860, No 2647.
Това е служебен въпрос. обер-прокурор Св. Синод, 1861 г., арх. 123.
Исидор (Николски) митрополит. Новгород и Санкт Петербург, от 1 юли 1860 г
Дело на канцеларията на Светия Синод, 1861 г., № 3954.
Горчаков, лек княз Александър Михайлович; ум. 27 февруари 1883 г
От ръкописен чернови оригинал, съхраняван в архива на Светия Синод, по опис No 74, документ. номер 18.
Виж за него по-горе No 571, p. 20.
Леонид (Кавелин), свещеник. Оптина е празна, сега управителят на Троицата Сергий. лавър.
Дело на Московския комитет за цензура на духовните книги, 1861 г. № 5.
Дело на Светия Синод, 1861 г., № 119, № 124.
Информация за архим. Теодор (Бухарев) и за неговите писания виж Ist. Москва d. акад. С. Смирнова, М. 1879, с. 463–465.
От ръкописен чернови оригинал от книжата на митрополит Филарет, съхранявани в Московската епархийска библиотека, зам. III, стр. 106–116.
От ръкописния оригинал на митрополит Филарет, от книжата му, съхранявани в московските епархии. библиотека. Отдел III, стр. 117–120; съхранява копие от предложението. в секретни документи, канцелария на главния прокурор. Св. Синод, 1861, № 203.
Нектарий (Надеждин), архиеп. Нижни Новгород от 14 май 1867 г. и преди това от 22 септември 1860 г. епископ; от 21 януари 1869 г., Харков; ум. 7 септември 1874 г. Виж „Списъци на архиереи и игумени“. манастирски руски църкви", съч. П. Строев, СПб., 1877 г., ст. 966.
Това е служебен въпрос. Обер-прокурор Св. Синод, 1861 г., No по арх. 11, къщи 20 и 21.
св. Кирил, епископ Йерусалимски; Прест. през 385 г
Арий, презвитер на Александрия, умира катастрофална и внезапна смърт през 336 г.
Хегел, Георг Вилхелм Фридрих, основател на новата философска школа. училища; ум. от холера, 14 ноември 1831 г. Неговите творби са публикувани от приятели в Берлин през 1832 г.
Никита, разколнически свещеник, с прякор "Пустоскит", живял преди това в град Суздал и бил свещеник по време на управлението на цар Алексей Михайлович. На други лица му беше поверено поправянето на богослужебните книги, но поправените от него книги бяха пълни с лъжеучения, за което той беше отлъчен от църквата.
С автентични книжа, подписани от митр. Филарет и съхраняване. в специална колекция; към библиотеката Санкт Петербург дух. акад., л. 24–41.
До княз А. М. Горчаков, за когото вж. по-горе, № 575, с. 29.
Това е служебен въпрос. Обер-прокурор Св. Синод, 1861, № 297.
Ланской, Сергей Степанович, министър на вътрешните работи, и.д. тайни съв., член на държавния съвет, сенатор; ум. през 1868 г
Олфериев, Николай Иванович, по това време заема длъжността главен секретар на Светия синод.
Афанасий (Соколов), архиеп. Казан от 3 ноември 1856 г.; Пенсиониран в Кизическия манастир, 9 ноември 1866 г
Никодим (Казанцев), епископ. Чебоксари от 14 февруари 1854 г. и от 18 септември 1861 г. епископ. Енисей; уволнен на 9 април 1870 г
От соса и копие, съхраняване. в архива на Светия Синод, опис No 61, документ No 2 и към No 6/6. Случаят на канцлера. Обер-прокурор Св. Синод, 1861, № 149.
Тоест Исидор (Николски), митрополит на Новгород и Санкт Петербург.
Това е служебен въпрос. Обер-прокурор на Светия Синод, 1861 г., бр. по арх. 114, дължина. 113–115.
От ръкописен чернови оригинал, запазен. в архива на Светия Синод, по опис, No 61, документ. № 7.б. офис бизнес. Обер-прокурор Св. Синод, 1861, № 149.
Митрофан, св. първи епископ. Воронеж, управлявал епархията 21 години; Прест. 23 ноември 1703 г.; преди смъртта си приел схимата с името Макарий. Паметта му се чества на 23 ноември.
Това е служебен въпрос. Обер-прокурор на Светия Синод, 1860, № 2, с. 31–33,
Но Шчапов не измисля нищо ново: демократичното християнство е провъзгласено в Парижката революция от 1848 г. Кръстът е носен пред тълпа от бунтовници и свещениците са принудени да осветят дървото на свободата. Демократичното християнство стреля по недемократичните християни; и когато архиепископът на Париж искаше да спре кръвопролитието, демократичното християнство уби архиепископа на барикадите.
От препис, поправен и допълнен от ръката на митрополита, запазен. в архива на Светия Синод, по опис No 61; документ No 8 Дело на канц. Обер-прокурор Св. Синод, 1861, № 149, л. 83.
От ръкописен чернови оригинал, запазен. в архива на Светия Синод, по опис No 15, документ. номер 1.
Например графиня Разумовская не е била призната по време на управлението на Александър I. Велгорски, именно поради брака си, не са били допускани до двора до смъртта на императрица Мария Фьодоровна. Това бяха ясни неодобрения на незаконността, защита срещу разпространението на изкушението. Няма ли в Гвоздев пример за човек, който, избегнал справедливостта в човешкото общество, ще се изправи пред Божия съд? Бележка митрополит Филарета.
От преписи, съхранявани в архива на Светия Синод, по опис No 50, документ. № 23.
Говорски, Ксенофонт Антонович.
Из секретни канцеларски книжа обер-прокурор Св. Синод, 1861, № 115; л.26.
От ръкописен оригинал, запазен. в архива на Светия Синод, по опис No 4, док. номер 2.
Това е служебен въпрос. Обер-прокурор Св. Синод, 1861 г., No по арх. 11, стр. 37 и 38.
Това е служебен въпрос. Обер-прокурор Св. Синод, 1861, № 152.
Витебската семинария, до 1855 г. разположена в Полоцк и наречена Полоцк, тази година е прехвърлена във Витебск със същото име; but in 1871 it was renamed Vitebsk. През 1860 г. професор саб. carried out an audit of the Polotsk seminary. дух. академия V.N. Карпов († 1867) и го намира в такова неорганизирано състояние във всички части на администрацията, че смята за справедливо да го закрие и да настани учениците в близките семинарии.
От копие, съхранявано в архива на Светия Синод, по опис No 113, документ. номер 15.
Това е служебен въпрос. Holy Synod, 1861, No. 3072.
Jacobites - Syrian Monophysites. Те са получили името си от Яков Барадей, ученик на Север, патриарх на антиохийската ерес (VI век).
От ръкописен чернови оригинал, запазен. в архива на Светия Синод, по опис No 4, документ. номер 9.
Subsequently bishop of Smolensk († 1869).
Село Бездна, Казанска губерния, Спаски окръг, имение на земевладелеца Мусин-Пушкин. Това село става печално известно със събитията, последвали обнародването на Правилника за освобождаване на селяните през 1861 г.
Shchapov A.P. Бакалавър по руска история в Казански Д. Акад. Той преподаваше същия предмет в университета. Ум. 28 февруари 1876 г
Булич Н.Н. професор по руска литература в Казанския университет, по-късно ректор на същия университет.
Порфириев И.Я. Професор в катедрата по теория на литературата и история на литературата в Казанската академия.
От ръкописен чернови оригинал, запазен. в архива на Светия Синод, по опис No 61, документ. № 7/а.
Този свещеник е известен в литературата под името Святогорец. С това име през 1866 г. излиза сборник с негови съчинения и писма до приятелите му за Св. Планината Авон, Палестина и руските светини, в 4 части, с карти и рисунки.
Това е служебен въпрос. Обер-прокурор на Светия Синод, 1861, № 294.
Нектарий (Надеждин), епископ. Нижни Новгород от 22 септември 1860 г., от 14 май 1867 г. архиепископ; от 21 януари 1869 г. Харков, † 1874 г
архим. Яков, по-късно епископ Муромски, викарий на Владимир. починал през 1885 г. пенсиониран в Москва. Донски манастир.
Адлерберг, граф Владимир Федорович, генерал-адютант, младши генерал, канцлер. императорски и царски ордени, министър. двор и имоти; ум. 8 март 1884 г. (погребение на гробището на вълците, в Санкт Петербург, в семейната крипта на семейство Адлерберг).
Това е служебен въпрос. обер-прокурор Св. Синод, 1861 г. № 4246, с. 16–19.
Това е служебен въпрос. Обер-прокурор Св. Синод, 1861 г. № 89, л. 43.
Представител на Московския цензуриран комитет, № 18.
Моригеровски Алексей – кандидат на 20-та година (1858) Москва. акад.
Неофит (Соснин), архиеп. пермски; от 15 ноември 1836 г. старишки архиерейски наместник; от 23 април 1838 г. епископ. Вятка; от 29 март 1856 г. архиеп. пермски; ум. 5 юли 1868 г
От ръкописен чернови оригинал, запазен. в архива на Светия Синод, по опис No 113, документ. No 17. автентични магазини. по духовни въпроси.-образователен. управление при Светия Синод, 1861, No 4236, с. 47–49.
Разбира се, P.I. Саломон, администрация, канцлер. Светия Синод.
Това е служебен въпрос. обер-прокурор Св. Синод, 1861 г., арх. 332, л. 40.
Това е служебен въпрос. обер-прокурор Св. Синод, 1861 г., арх. 11, л. 63.
Това е служебен въпрос. обер-прокурор Св. Синод, 1861 г., арх. 114, л. 156.
архим. Вениамин, сега епископ на Кинешма, викарий на Кострома.
Илмински, Николай Иванович, сега директор. Казански чуждестранен учителски семинар.
Никодим (Казанцев), от 1851 г. епископ Чебоксарски, викарий на Казан. епархия; 1861 Енисейски списъци; през 1870 г. е пенсиониран; 11 юни 1874 г. умира.
Архиепископ Афанасий (Соколов) е пенсиониран на 9 ноември 1866 г. и умира на 1 януари 1868 г. 1 януари 1868 г. (Направени са промени в текста според списъка с редакции в края на тома. - Редакция на Азбука на вярата).
От ръкописен чернови оригинал, запазен. в архива на Светия Синод, по опис, No 61; документ №7.
Това е служебен въпрос. Обер-прокурор Св. Синод, 1861 г., No по арх. 11, бр. 75.
Афанасий (Соколов), архиеп. Казан и Свияжски, от 3 ноември 1856 г. до 9 ноември 1866 г.; ум. пенсиониран, 1 януари 1868 г
Лекцията за Геа, която Соколов изнесе миналата година в присъствието на княз Сергий Николаевич Урусов, беше открадната от светско списание.
С оригинал, съхраняван в архива на Светия Синод, по описа на книжата на митр. Филарета, No61; документ No 11 и секрет. канцеларски хартии. Обер-прокурор Св. Синод, 1861, № 115, л. 26.
От ръкописен чернови оригинал от книжата на митрополит Филарет, съхранявани в Московската епархийска библиотека, зам. IX, лист. 186–187.
Урусов, княз Сергей Николаевич, другар на главния прокурор на Светия синод, тогава член. държавни сови, d. тайни. съвет; ум. 13 май 1883 г
От ръкописен чернови оригинал, запазен. в архива на Светия Синод, по опис No 109, документ No 2.
Това е служебен въпрос. Обер-прокурор Св. Синод, 1861 г., No по арх. 11, стр. 84–85.
Дело офис. Св. Синод, 1861, № 4246, л. 40.
От ръкописен чернови оригинал, запазен. в архива на Светия Синод, по опис, No 23, документ. номер 4.
От ръкописен чернови оригинал от книжата на митрополит Филарет, съхранявани в Московската епархийска библиотека, зам. IX, лист. 88–92.
От копие, поправено и допълнено от ръката на митрополит Филарет, от негови документи, съхранявани в Московската епархийска библиотека, отдел VIII, л. 24.
Путятин, граф Евфимий Василиевич, генерал-адютант; ум. 16 октомври 1883 г
Кудрявцев Виктор Дмитрий, майстор на XVIII година Москва. d.ac.; от 1854 г. преподава философия в академията. Много от неговите дълбоко научни статии, предимно с философско съдържание, са публикувани в духовни списания.
От ръкописен чернови оригинал, запазен. в архива на Светия Синод, по опис No 109; документ №5.
Главен управител на 2-ри отдел. Неговият собствен E.I.V. службата беше по това време Блудов, граф Дмитрий Николаевич, който почина в чин действащ. секретен съветник, председател на щат. Съвет, 19 февруари 1864 г
Орлов, княз Николай Алексеевич, извънредно. посланик и пълномощен министър в Белгия, след това във Франция; ум. 17 март 1885 г
Това е великият херцог Константин Николаевич, който по това време беше председател на комисията, създадена за разглеждане на проекта за военни правила за наказанията.
От ръкописен оригинал, запазен. в московския дух. академик, пакет No 3; документ № 60 и 61. Копие от това становище се намира в проектодокладите на Метрополитен. Филарета, оп. 79, документ. № 26. Виж офис файл. Обер-прокурор на Светия Синод, 1861, № 73. Сл. чт. обща история и древна руска, 1867, кн. IV, 11–15.
Виж за него по-горе, стр. 42, бележка. 1.
От ръкописен чернови оригинал, от книжата на митрополита, съхранявани в Московската епархийска библиотека. IX отдел, лист. 134–135.
Това е служебен въпрос. Св. Синод, 1861, № 4246, л. 64.
Софоний (Соколски), по-късно епископ. Ново-Миргородски и след това архиепископ на Туркестан, ум. 1877 г
Ювеналий (Половцев) сега е управител на Киево-Печерската лавра.
Това е служебен въпрос. обер-прокурор Св. Синод, 1861. № 305, л. 58.
Путятин, граф Евгений Василиевич, † 16 октомври 1883 г
От ръкописен чернови оригинал, запазен. в архива на Светия Синод, по опис No 15, документ. номер 3.
Това е служебен въпрос. Обер-прокурор Св. Синод, 1861, № 43.
Това е служебен въпрос. св. Синод, 1861, № 4246, л.70.
Това е служебен въпрос. Обер-прокурор Св. Синод, 1861 г., No по арх. 11, л. 119.
Офенберг, барон, надв. Съветски, през 1861 г. е консул в Галац. в Молдова.
Сабуров, Михаил Иванович, през 1861 г. е учител. Еврейски и гръцки език в Московската духовна академия.
Това е служебен въпрос. Обер-прокурор Св. Синод, 1861, № 96.
Това е служебен въпрос. Обер-прокурор Св. Синод, 1861, № 9.
Чевыкин, Константин Владимирович, генерал-адютант, младши генерал, Сенат, Главна дирекция чрез комуникация и обществена сграда; ум. 8 ноември 1875 г. в Ница.
Биков, инженер-капитан, виж том IV на тази публикация, стр. 359–362.
От копия, съхраняващи се в делото на Московския Свети Синод ковтори, 1858–1865, № 208 (65), с. 165–169, 170.
Предтеченски, Андрей Иванович, проф. S.-Pb. дух. академик, от 6 ноември 1855 г. изток. с.-пб дух.ак. И. Чистович, Санкт Петербург. 1857, стр. 349 (Направени са промени в текста според списъка с редакции в края на тома. – Редакция на Азбука на вярата).
Това е служебен въпрос. духовно-просветно управление. на Светия Синод, 1861, No 2443. Ръкописно. Чернов, автентичен. намира това мнение. в вестниците на митрополита. Филарет, съхраняван в архива на Светия Синод, оп. No 119, документ. номер 6.
Това е служебен въпрос. Обер-прокурор Св. Синод, 1861, № 102, с. 15 и 16.
Карпов, Василий Николаевич, проф. S.-Pb. дух. ак., новини. учен; ум. 3 декември 1867 г
От ръкописен чернови оригинал, съхраняван в Московската епархийска библиотека. Отдел II, лист. 285–292.
Това е служебен въпрос. Св. Синод, 1861, № 776.
Архимандрит Порфирий (Попов) – магистър на XVII курс на Московския дух. академия. От януари 1861 г. от инспектор на академията, ректор на Витанската семинария. През декември същата година поради заболяване е освободен от длъжността си настоятел и назначен за настоятел на ставропигиалния Симонски манастир в Москва. През 1864 г. е назначен за ректор на православната църква в императорското руско посолство в Рим, където на 13 януари.
От ръкописен оригинал, запазен. в архива на Светия Синод, в дело 1861, № 4284. Но по това писмо няма повече производство,
Дело на Светия Синод, 1861 г., № 1503.
Архимандрит Вениамин (Благонравов) вече е архиепископ на Иркутск.
Владимир, по-късно глава на алтайския дух. мисия, сега Ставрополски епископ.
Порфирий (Соколовски), от 13 септември. 1860 Томски епископ; през 1864 г. е пенсиониран; Умира на 3 юни 1865 г.
От ръкописен чернови оригинал. Инв.No 113, документ. № 18. Вижте случая с канцлера. Св. Синод, 1861 г., при предаване на опис No 494, по регистър No 517, л. 119–120.
Виж по-горе No 579, 598, 603, 606, 608, 610, 611, 613, 617, 618 и др.
Феофан, по-късно Владимир, от 1866 г. е в пенсия в Шацкия Вишенский скит, Тамбовска епархия.
От ръкописен чернови оригинал от книжата на митрополит Филарет, съхранявани в Московската епархийска библиотека, зам. XIX, лист 171.
Негово височество великият княз Константин Николаевич.
След тези думи, в началото на следващата страница, в оригинал, с ръка на митрополит Филарет е написано с молив: „Изложение на словесното общуване по някои теми“.
Вижте оригинала. лични височайши постановления, дадени на Светия Синод за 1721 г., „докладни точки от Сунода“, 19 ноември, кн. 1, лист. 17 рев. Пълна среща с резолюции. и разделител според отдела за изповедание на православието том. 1, бр. 285, стр. 299; 2-ро издание № 312, стр. 635.
В оригинала са задраскани с молив следните думи: а в случай на негово отсъствие той добавя: „Синодът съгласува със Сената и подписва, а след това публикува“,
От ръкописен чернови оригинал, по инв.No 79, документ. № 8, 9 и 10. Заверено копие от този документ се съхранява в библиотеката на Санкт Петербург. дух. акад. ll. 10–14.
Във вестниците нямаше писмено изявление.
От ръкописен оригинал, запазен. в архива на Светия Синод, по опис No 79, документ. № 11 и 13.
От ръкописен чернови оригинал, запазен. в архива на св. Сувод, по опис No 104, документ. № 4 и 5. Копия от тези документи, заверени от генерал-адютант П. А. Тучков, се съхраняват в досието на министъра. вътрешни работи, 1861, No 86, по архивния опис; към колекцията Мнения на митрополит Филарет, съхраняваща библиотеката на Санкт Петербургска духовна академия, ll. 16–21. Откъс от писмо на московски духовник до Санкт Петербург, в което се разказва за описаното по-горе събитие. Вижте Soulful Reading, 1862, януари, стр. 1-9. Вижте също делото на канцлера. Обер-прокурор на Светия Синод, 1861, № 158.
От 1847 г. архиепископ на Дон. През 1867 г. е пенсиониран; † през 1872 г
През 1857 г. е пенсиониран; † 21 октомври 1864 г
Юстин (Михайлов), епископ Владимирски, след смъртта на преподобния Яков временно управлява Нежгородската епархия.
Перемин (Соловьов), от 19 декември. 1850 епископ на Нижни Новгород; На 17 юни 1857 г. е пенсиониран; ум. 6 декември 1884 г
Антоний (Павловски), от 20 юли 1850 г. до 29 август 1860 г., епископ на Нижни Новгород.
Антоний (Павлински), от 20 юли 1850 г. до 29 август 1860 г., епископ на Нижни Новгород.
Прил., под букви: А и Б, съхранява се в картотека, л. 103–105; 148.
Това включва рецензията на княгиня Шахаева, приложена на седем, под буква Б. Забележка митрополит Филарета.
От ръкописен оригинал, от книжата на митрополита, съхранявани в Москва. епархийска библиотека. Отдел IX, стр. 108–131. Дело на Канцеларията на Светия Синод, 1861 г. от № 4246, л. 87–101.
От копие, съхраняващо се в делото на канцлера Св. Синод, 1861, № 4291, с. 37–39. По-подробна информация за архиепископ Йосиф се съдържа в Сборника с мнения и отзиви на митр. Филарет. Москва по делата на Православната църква на Изток, Санкт Петербург. 1886. Виж указателя на личните имена под думата: Йосиф (Соколски).
От ръкописен чернови оригинал от книжата на митрополит Филарет, съхранявани в Московската епархийска библиотека, зам. IX, листове 132–133.
От ръкописен оригинал от книжата на митрополита, съхранявани в Московската епархийска библиотека. Отд.IX, л. 172–183. Белият списък на доклада е в служебния файл. Св. Синод, 1861, № 4246, с. 149–157.
Т. IV на това издание, No 464, стр. 229–233.
От ръкописен чернови оригинал. Опис, No 11, документ. номер 3.
Андрей Ефимович, московски търговец.
Търговец Евстигнеевич, който принадлежеше към безсвещеническата секта на младоженците.
За 122 икони Гуслицкият манастир платил на Сорокин 1500 рубли. (Виж Легендата за началото и сегашното положение на Спасо-Преображенския Гуслицки манастир, М. 1863, стр. 41). Но, за дълбоко съжаление, тези икони, заедно с много други древни икони, които са украсявали оригиналната дървена църква на Гуслицкия манастир, основан през 1858 г., са унищожени от пожар на 26 март 1868 г.
Тези икони са закупени за Църковно-археологическия музей на Киевската църква. академия.
От сборника с книжа на митрополит Филарет, съхраняван в Санкт Петербург. Духовна академия, ll. 243–244.