1827 г.

19 січня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, князю О.М. Голіцину, з думкою про шлюб флігель-ад'ютанта О.П. Мансурова 184 Князь А. Н. Голіцин, у листі від 27 грудня 1826 р., писав митрополиту, що він, зі свого боку, у справі про шлюб Мансурова не знаходить труднощів розділити суд над двома особами, винними в тому самому справі. Але оскільки Мансуров призначений Государем за кордон із дорученням, і невідомо, чи скоро повернеться звідти до Росії, то судження про нього має бути, за потребою, відкладено до його повернення. Винність ж іншої особи, яка перебуває у злочині його за посадою, як перебуває у Москві, в наявності, може, з вищенаведеної причини, бути відділена і суджена особо. На закінчення листа князь А. Н. Голіцин просив митрополита повідомити його, «чи знайде він цю думку вірною». В іншому, секретному, листі, від 14 січня 1827 року, князь А. Н. Голіцин повідомляв митрополиту, що Мансуров скаржиться на консисторію, яка робить запити поліції про його шлюб, і що Государю не завгодно, щоб Мансурова більше зупиняли. Тому князь Голіцин просив митрополита про повідомлення, з першою поштою, за змістом скарги, оскільки Мансуров не отримав від поліції жодного запиту, а писав, мабуть, по слуху. Сяючий князь милостивий государю! Приступаючи до відповіді на лист вашого сіятельства, від 14-го, отриманий мною нині, 18 цього генваря, у справі про шлюб м. Мансурова, не можу знову не зізнатися у скруті, в якій почуваюся щодо цієї справи. 54 правило вселенського собору, в указі Святійшого Синоду, від 17 лютого 1810 року, переведено з грецької справді так: «Та не попустиш двоюрідній сестрі одружитися з двоюрідним братом, ні сину і батькові мати за себе доньку і матір, ні двом брати дочка, ні двом сестрам одружитися з братами (між собою рідними). Якщо ж що таке зроблено буде, після розірвання шлюбу, винні і схильні будуть семирічної епитимии» 185 . Прошу звернути увагу на склад цього правила. Якщо послабити в суді першу частину оного, то й інші наражаються на небезпеку, оскільки правило одне. Правило засуджує тих, хто вступив у шлюб, і отже не дасть жодного приводу, повз них, звернути дію суду на одного священика, який вінчав шлюб. Єпископ пов'язаний у сім випадках священними узами, і як підніме руку розтрощити їх? І якщо підніме, як після цього віритиме його суду церква і православний Государ? Благаю ваше сіятельство поставити себе на моєму місці і увійти в відчуття труднощів, у які постачає мене не інше що, як бажання зберегти незбентежену совість перед Богом і Государем. Із цього становища покірніше прошу дивитися на хід справи, яку тепер викладу. 12 дня листопада здійснено шлюб м. Мансурова; 14 дня благочинний доніс про нього і донос перепроваджений мною до консисторії для законного розгляду. Консисторія, у другій половині листопада і в першій грудня, запитавши доторканих до справи особи духовного звання, повідомила в управу благочиння про попит доторканих до справи світських осіб. 4 грудня отримано мною від вашого сяйва повідомлення, що м. Мансуров посилається з дорученням за кордон; що Государю Імператору не завгодно, щоб Мансуров затриманий був справою, що робиться, але, що Його Величність дозволяє, щоб суд над священиком і причтом провадити окремо, без зупинки. Повідомлення це прийняв я, і вважаю, що не повинен був прийняти як секретне, якого не можу вжити офіційно. Потім повідомлено мені листа начальника головного штабу Його Імператорської Величності, в якому рекомендується тутешньому військовому генерал-губернатору не тільки вжити заходів до забезпечення м. Мансурова стосовно справи, а й зупиняти всі протилежні заходи, які могли бути вжиті. Ось увесь перебіг справи. Якби р. Мансуров пішов свого призначення, – справа, природно, вступила на шлях, який ваше сіятельство вказуєте у листі, від 27 грудня. Але м. Мансуров, не задовольняючись тим, що має всю зручність слідувати своєму призначенню і разом з тим ухилитися від дії церковного суду, хоче навіть, у своїй присутності, знищити або перетворити дію цього суду, і третій місяць залишається в очах столиці, як би для того, щоб показувати своє торжество і знищення церковного правосуддя. Якщо він скаржиться вашому сіятельству на чутки про дії консисторії, то московська церква молить Бога, нехай оберне проникливий погляд благочестивішого Государя на справу правосуддя церковного до охорони священних правил і до відрази всякої спокуси. Поспішаю закінчити, щоб виконати вимогу вашого сяйва відповідати з першою поштою. 19 Генваря, 1827 186 . 31 січня. Лист митрополита Філарета до обер-прокурора Святійшого Синоду, князю О.М. Голіцину, з думкою про шлюб флігель-ад'ютанта О.П. Мансурова У секретному листі, від 24 січня, князь А. Н. Голіцин сповістив митрополита, що він негайно прочитав його листа Государю Імператору, і що Його Величність здивувався тому, що Мансуров так довго залишався в Москві. Але барон Дібіч, який на той час був у кімнаті Государя, засвідчив, що Мансуров ніби вже виїхав з Москви. Отже щодо нього ваші турботи минули. Государ Імператор знайшов ваш лист у всіх відношеннях поважним, і відділення суду над священиком радив вам тому тільки, що вважав його вже відданим під суд; тому знаходив, чи зручно зупинити цей судь, коли винний на обличчя перебуває. За Його Величність залишає на вашу волю, якщо ви знайдете необхідним, і справу священика зупинити до повернення Мансурова. Але що доти робитиме священик? Він помре з голоду, бо з місця віддалений. Прошу вас також повідомити, яке ви розпорядження з цього зробите. Сяючий князь, милостивий пане! Лист вашого сіятельства, від 24 цього січня, втішає мене у скруті, представляючи новий доказ того, з якою поблажливістю Государ Імператор удостоює звертати увагу на відвертий виклад цієї скрути. Ваше сяйво вимагає від мене повідомлення, яке розпорядження зроблю я у відомій справі м. Мансурова та священика. Щоб відповідати на це, потрібно мені продовжити виклад ходу справи після того, на чому я зупинився в листі 19 дня. Надто місяць залишалася справа в консисторії без руху, чекаючи відповіді від світського начальства. Судячи з того, що мені відомо, належало бути від цього начальства наступному повідомленню, що Мансуров відбув з Москви, по військово-дипломатичній комісії, за кордон, і по тому провадженню, що стосується його справи по цивільній частині, продовжувати не можна. За таким повідомленням, незважаючи на те, що церковний закон не дає духовному начальству жодного права розділити справу р. Мансурова і священика, закон, за потреби, привів би таке визначення: щоб справа про священика не залишилося невирішеним на невідомий час, що було б важко і йому, і місця, ним займаного, зробити з цього виписку і виголосити вирок про його вчинках у вигляді тих справи, в якому вони відкрилися. Ваше сяйво бажаєте помітити, що я говорю про те, що могло бути. Це роблю для того, щоб відповідь моя була, по можливості, задовільною. Але те, що дійсно відбувається, не дає мені засобу вийти з труднощі, що триває, як подивіться з наступного. 19 дня отримано у консисторії повідомлення від управи благочиння, що р. військовий генерал-губернатор наказав: «з нагоди деяких обставин, у розгляді вищого уряду наявних, подальшим з цього предмета дією зупинитися». Повідомлення це, по-перше, не дає консисторії права приступити до чогось рішучого; оскільки можна припускати, що розгляд деяких обставин може скінчитися недовго; по-друге, так невизначено, що консисторія думає уявити на дозвіл Святішого Синоду. Я раджу їй зріліше обміркувати предмет, щоб, у разі незвичайному, не зробити кроку дуже квапливого або зайвого. Отримавши від вашого сяйва посвідчення про відсутність м. Мансурова з Москви, я робив скласти про це офіційне зведення для консисторії. Для цього доручив я благочинному, за доносом якого почалося діло, донести мені, чи знаходиться Мансуров у Москві чи ні. Він доніс, що м. Мансуров вирушив у своїх справах до Курська, і додав, що повернеться до Москви тижнів через два і пробуде до квітня. Таким чином зусилля моє знайти розв'язку справі нічого не принесло мені, крім нового доказу, що справа м. Мансурова, за його вчинками, більш і більше набуває вигляду довільного ухилення від правосуддя церковного. Дивлюся на це, і не домагаючись судити інших, які від суду ухиляються, засуджую свою негідність. Як охоче колись вдавалися до церковного суду, коли не було зовнішньої влади, яка б підкоряла йому; і як вільно тепер тікають від цього суду, коли він користується заступництвом царської влади і коли, щоб сказати щось ближче до справжньої справи, ми маємо на престолі чудовий приклад усього, чим освячується сімейне життя. Але я не повинен у цьому зносинах у справі затримувати ваше сяйво моїми домашніми роздумами. А повинен ще відповісти на ваше побоювання, щоб підсудний священик не помер з голоду. Для цього не пошлюся я, по молві московській, на контору князя Трубецького, в якій, кажуть, записано видачу 5000 руб. священикові за вінчання шлюбу. У секретному ж листі, від 9 лютого, 1827 року, князь А. М. Голіцин повідомив митрополита у тому, що він, з приводу останнього листа його доповідав Государю про його труднощі у справі Мансурова, і навіть про бажання Мансурова знову приїхати до Москви, і він приїхати до Москви, і він приїхав до Москви, і він приїхав у Москву, і він приїхав до Москви, А день пошле наказ Мансурову не залишатися далі в Москві, а їхати до Петербурга, щоб потім вирушити навесні до Берліна. Тому князь А. І. Голіцин висловив сподівання, що цим скінчиться делікатне становище митрополита з цієї справи. 14 липня. Думка митрополита Філарета у справі про погані та безчинні вчинки священика м. Єльця, орловської єпархії, Іоанна Посільського Обер-прокурор Святішого Синоду, князь П. С. Мещерський у реченні Синоду, від 4 червня, 1827 року, за № 1376, пояснив: «За високим наказом надійшло до мене на розгляд всепіддане прохання священика Орловської єпархії, міста Єльця, Івана Посільського, який, скаржачись на розпорядження єпархіального начальства про віддалення його від місця в таких справах, за якими він, на підставі наймилостивішого його маніфесту, про Зі відомостей, доставлених за змістом цього прохання від єпархіального преосвященного, випливає, що прохач звинувачуємо був у поганих і безчинних вчинках і, між іншим, за безчинство в церкві, зроблене в 1825 році. За це останнє піддане було заборони у священнослужінні, але, по наймилостивішому маніфесту, 22 серпня, 1826 р., від судження по ньому звільнений, з віддаленням від місця для пошуку іншого. Був незадоволений цим рішенням, прохач приніс про це скаргу і Святійшому Синоду. Маючи на увазі найвище затверджену постанову Святішого Синоду, за яким безчинні вчинки в церквах не можуть бути звільнені від судження по наймилостивішому маніфесту, я маю честь обставини ці запропонувати Святішому Синоду до сукупного розгляду зі справою, що провадиться за справою, що провадиться. Після обговорення пропозиції, у зв'язку зі справою про Посільського, члени Святішого Синоду: Серафим, митрополит новгородський та с.-петербурзький, Філарет, архієпископ рязанський, протопресвітер Павло Криницький, протоієрей Микола Музовський і обер-священик Павло Маджугінський, в засіданні: Посільського, який наважився на свою ієрейську грамоту і акт на бронзовий хрест, заснований на згадку про війну 1812 р., закласти в 250 р. спробувальнику Соломіну, а також цього останнього, який прийняв зазначені речі, з зобов'язанням виправити всі справи, що до Посільського стосуються, як лиходія і лихоїмця, зрадити суду кримінальної палати; б) Інші справи Посільського, як то: про утримання у причту доходів, про заволодіння садибою дяка Глаголєва, про одруження в найближчій спорідненості, про випущення в церкві урини і калу, приписати єпархіальному начальству закінчити в можливій швидкості і представити Синоду, і в) до) настала 9 січня 1827 р., на доповіді обер-прокурора, видалити Посільського з посади, із забороною священнослужіння, рукоблагословення, позбавлення ряси і здійснення мирських потреб, але з отриманням половини від церкви доходів. З таким висновком вищезгаданих членів Синоду погодилися Філарет, митрополит московський, і Григорій, єпископ калузький. Митрополит Філарет, 19 того ж червня, представив свою особливу у цій справі думку такого змісту: Тому що елецької покровської церкви заборонений священик Іван Посільський у підкупі повитчика, заради судових справ, дворазово, в проханні і в допиті, зізнався, показуючи, що цей злочин учинив, грамоту, рескрипт, священицьку честь і душу йому з ними віддав: то його думку палати, що точно на законі засноване, вважаю затвердити. А як за найвищим Його Імператорською Величністю наказом, указом Святішого Синоду, березня цього 1827 р., наказано найсуворіше, щоб відтепер ті священнослужителі, до яких стосуються справи, що знеславили їх поведінку, і разом з тим виявляють неналежність до їх неблагонадійності. були від них, і справи про них вирішувалися в строк, визначений 4 главою Генерального Регламенту: то, на підставі цього указу, потрібно нині звернути увагу на те, чи не належить священик Посільський до неблагонадійних, і чи негайно негайно видалити його з посади. До вирішення цього питання зі справи та довідки подається таке: 1) У 1812 році, був звільнений з посади благочинного, на полегшення священноцерковнослужителів від підводи, подав він від них преосвященному єпископу Досифею прохання про свою чесну поведінку, на якій дана резолюція: «Посільський сам це прохання подав незапечатане; у консисторію долучити до справи». Це показує, що преосвященний визнав прохання, випрошене зусиллям чи хитрощами Посільського. 2) Справ за ним у довідці показано 28, з яких вирішено 24. З цих за деякими він засуджений і покараний грошовими пенями та доганами, деякі залишені без розгляду, з неналежності до духовного суду, деякі підведені під наймилостивіший маніфест, деякі закінчені примиренням; але з них жодного, у якому Посельський виявився цілком чистим від несприятливого зауваження чи підозри. Бо хоч у справі про осуд честі рідного брата і вчинений він від суду вільним, але не тому, щоб не писав лайливого листа, а тому тільки, що писав його за наказом батька. 6) Коли, для оголошення йому рішення у справі про підкуп повитка і про закладення ставленої грамоти, духовне правління через письмову повістку викликало його в свою присутність, тоді він у своїй підписці відгукнувся від явки в правління хворобу; але коли правління розпорядилося, для оголошення йому, за його хворобою, в будинку через присутніх, тоді він дав від себе письмове свідчення, з виявленням невдоволення, навіщо не викликаний для оголошення рішення в консисторію, і при тому в цьому незадоволеному відкликанні ніякої причини в своє виправдання він не виявляє, а не безпідставним сам не себе наймилостивіший маніфест (під який справа про хабарництво не підходить), і таким чином виявляє тільки зусилля заплутати і зволікати справу. 7) Свідченням благочинного шість років разом він, Посільський, у поведінці засуджується. З усіх цих обставин гадаю: 1) На підставі наведеного вище указу, священика Посільського з посади негайно видалити. 2) оскільки парафіяни Покровської церкви чотири рази вже просили преосвященного єпископа Орловського про визначення на його місце іншого, і, за довготривалою його забороною у священнослужінні, і (як додає преосвященний, і справи показують) за часто оголошеними їм хворобами, мають потребу в справному справі. 3) Справи про нього, Посільське, закінчити в термін, призначений у наведеному вище указі. 4) Для харчування, протягом суду, призначити йому допомогу від піклування, або визначити його на причетницьке місце, з отриманням доходу. Філарет, Митрополит Московський Справжня думка митрополита Філарета, з яким погодився і єпископ Калузький Григорій, була заслухана Святішим Синодом 20 червня, а 27-го була одностайна постанова, в якій два перші пункти думки більшості членів стверджувалися, третій викладений так: «оскільки до різних справ він стосувався 28 поведінці ж шість років рядом не схвалюється, то видалити його від місця, із забороною священнослужіння, рукоблагословення, носіння ряси і вчинення мирських потреб, аж доти, поки, з закінченням справ, або про безчинство в церкві, або про заставу поставленої грамоти, не буде постановлено особливо, може. 12 вересня. Думка митрополита Філарета на прохання парафіян села Батурина, у бельському повіті, про видалення з їхнього села священика Рачитського, за пияцтво та недогляд за посадою У березні 1827 р. парафіяни села Батурина скаржилися Святішому Синоду, що смоленське єпархіальне начальство не задовольняє їх прохання про видалення з їхнього села священика Володимира Рачитського, викритого наслідком у нетверезому житті та з упущеннями за посадою. Розглянувши цю скаргу, у зв'язку з доставленими за змістом оною преосвященним смоленським Йосипом відомостями і висновком, Святіший Синод знайшов, що названий священик, після того, як востаннє був штрафований за пияцтво чотиримісячним монастирським підначальством, хоча і був помічений в короткочасній но не в короткому часі. маніфесту, 1826 р., серпня 22 дня, прощено, а потім уже в поведінці і за посадою робився набагато справніше, ніж раніше, що засвідчили і самі парафіяни, оголосивши, що вони згодні б мати його в селі, якби були впевнені, що він буде завжди таким; до того ж і благочинний, у відомості своїй за 1826, атестував його не з худого боку. Тому Святіший Синод, 19 серпня, ухвалив: прохання батуринських парафіян про віддалення від їхньої церкви священика Рачитського залишити без наслідків. Така ухвала була підписана: Філаретом архієпископом рязанським, Григорієм, єпископом калузьким, і протоієреєм Миколою Музовським. Але митрополит московський Філарет представив у цій справі окрему думку наступного змісту. На прохання смоленської єпархії, бельського повіту, села Батурина парафіян про віддалення від церкви священика Рачитського, за нетверезе життя, беручи до уваги: 1) що він 1816 року штрафований за пияцтво місячним підначальством; 2) що у 1822 року зобов'язаний передплатою про залишення шкідливого винопиття; 3) що у 1824 року штрафований посилкою в пустель на два місяці, з навіюванням, що така поблажливість робиться йому востаннє, і що, якщо він не виправиться, буде позбавлений сану; 4) що в 1825 році, за нетверезість і замкнення церковних дверей під час огляду благочинницького, посилати, із забороною священнослужіння, після чого відпущений на посаду зі співчуття до його сімейства, в якому разі єпархіальне начальство зробило йому послаблення, в протилежність свого визначення, вище показаного; 5) що 14 липня 1826 року парафіяни проханням скаржилися на нього не тільки в нетверезості і в рідкісному служінні в недільні та високоурочисті дні, але й у тому, що він іноді служить у нетверезому вигляді, за яким прохання хоча приписано священикові Соколову вчинити на місці повірки поводження поведінці не видно, а згадується лише про донесення священика Соколова, яке на чому ґрунтується, невідомо; 6) що і за донесенням священика Соколова священик Рачитський виправляв священнослужіння невипустимо тільки до Великодня, а потім зробився недбалий, так що до П'ятидесятниці пройшло чотири недільні дні без літургії, і в самий день П'ятидесятниці був тільки годинник, а це наводить на нього підозру, що й він не був підозрою, що й він не підозрював, що й він не був підозрою, що й він не знав, що й він не був підозрою, що й він не знав, як залишком вчорашньої нетверезості; 7) що хоча священик Соколов прописує у донесенні своєму згоду прохачів на залишення священика Рачитського при церкві, але письмового їх про це свідчення немає; а прохання їх до Святішого Синоду доводить неприємне і спростовує слова священика Соколова; при тому й він додає, що деякі селяни шкодують з Рачитським розлучитися, а більшість - навпаки, тобто бажають його видалення; 8) що злочин служіння в нетверезості підведено під наймилостивіший маніфест, без виправлення священика Рачитського, неправильно; 9) що за благочинницькими відомостями за 1826 р., священик Рачитський показаний на посаді справної, але неприлежної поведінки нехудої; вино, проти колишнього, вживає помірно; в яких показаннях свідоцтво про справність спростовується наступним свідоцтвом про недбалість: свідоцтво про поведінку нехудою, за звичайним вживанням, означає поведінку сумнівну і неблагонадійну; помірне вживання вина проти колишнього, словом: проти колишнього, натякає, що тут ще немає справжньої поміркованості. За всіма цими обставинами вважаю про служіння в нетверезості і про поведінку священика Рачитського в подальший час провести дослідження на законній підставі, а його, до вирішення справи, віддалити з посади. По вислуханню цієї думки, Святіший Синод, за визначенням (19 вересня/7 жовтня), ухвалив: «священика Рачитського, котрий виявився винним у нетверезому житті, віддалити від приходу і звести в причетники, аж до каяття і виправлення. Визначення це підписали: Серафим, митрополит Новгородський та Санкт-Петербурзький, Філарет, митрополит Московський, Філарет, архієпископ Рязанський, Григорій, єпископ Калузький, духівник Павло Криницький та протоієрей Миколай Музовський» 189 . 2 листопада. Пропозиція митрополита Філарета Святійшому Синоду, із зауваженнями першу частину книжки: «Зміст законам греко-російської церкви», складеної Я. М. Гиновским У жовтні 1826 року секретар Святішого Синоду, тит. сов. Яків Михайлович Гіновський, звернувся до Синоду з всепідданим проханням, у якому писав, що у продовження служби, займаючись у вільний з посади час зборами узаконень, до духовного управління які стосуються, він зібрав їх стільки, що вони не все; причому до складу цих зборів він намагався вносити тільки такі узаконення, якими слід керуватися, тих же, які або зовсім скасовані, або за іншими особливими духовними установами отримали зміну, не поміщав. Але оскільки видання зібраних ним узаконень оригіналом вимагало б дуже значних витрат, то, щоб уникнути цього, він склав докладний і ґрунтовний зібраним узаконенням систематичний зміст, розділивши його на шість частин, з яких перша частина - про церковне законоположення, віру, богослужіння і посади християн; друга – про церкви, монастирі, церковні речі, церковну монастирську власність; третя – про духовний чин, права та обов'язки його; четверта – про місця та заклади духовного відомства; п'ята – про управління судової частини та шоста – про іноземне духовенство, що в'їжджає до Росії, і про іновірців. Представляючи перші три частини, під загальною назвою: «Зміст законів греко-російські церкви», Гіновський просив дозволу надрукувати власний його кошт, і при цьому додав, що останні три частини, із закінченням друкування перших трьох частин, будуть їм представлені одна одною. Святіший Синод, попередньо дозволу прохання, за визначенням від 29 листопада/10 грудня 1826 р., доручив синодальній канцелярії розглянути і повірити узаконення, що містяться в праці Гіновського, з справжніми правилами і постановами, і, по розгляду, що виявиться, доповісти Святішому Сино. 14 березня 1827 р., обер-прокурор князь П.С. частин із справжніми законами закінчувати у нетривалому часі. Святіший Синод, за визначенням 22–24 того ж березня, дозволив надрукувати 1-у частину змісту законів у с.-петербурзькій синодальній друкарні коштом автора, скільки він забажає екземплярів. У листопаді 1827 р. митрополит Філарет представив Святішому Синоду свою думку про книгу Гіновського наступного змісту: Святійшому Урядовому Синоду пропозиція. До попередження несприятливих і з загальною користю невідповідних наслідків, обов'язком почитаю на розсуд Святішого Синоду представити при цьому деякі зауваження на першу частину книги зміст законів греко-російської церкви, надруковану з дозволу Святішого Уряду Синоду. Не можна не помітити, що сама назва книги неправильна. Церква має свої правила, а держава – закони. Вся шоста частина книги піде під її назву; бо хто скаже, що закони про іновірне духовенство, що в'їжджає в Росію, і про іновірців, що існують у російській імперії, є законами греко-російської церкви? У повідомленні, на сторінці 1, сказано: багато з священно-і-церковнослужителів, за відсутністю ще канонічного права, часто у важливих справах, без жодного наміру, підпадають до суду. Якщо греко-російська церква немає ще канонічного права, слід укласти, що вона управляється без права. Автор, без сумніву, цього не думав, але він це написав. Належало сказати, що ще немає скорочень, чи склепінь, канонічного права, доведених до нашого часу; сказати, що їх зовсім немає, знову було б несправедливо, бо керманич і номоканон суть не що інше, як рід скорочень канонічного права. Відомо, що, за відсутності канонічного права, багато священно-і-церковнослужителів часто у важливих справах, без усякого наміру, підпадають суду, якби був справедливий, служив би жорстоким докором Святійшому Синоду, що він не використав засобів для запобігання підведеним від схильного до суду без наміру. Але Святіший Синод правий, тому що є керманич, номоканон, що друкується у великій требнику, і отже перебуває в кожній церкві, і в руках кожного церковника при катихізі є коротка виписка з церковних правил і Духовного Регламенту, для запобігання провинам, через незнання. Творцю книги, щоб дати їй велику важливість, не належало докоряти свого начальства недбалістю, в якому воно не винне. Як мета цієї книги, без сумніву, є зручність у пошуку церковних правил і які стосуються церковного управління законів на певні випадки, то гідність її багато має залежати від того, чи так розташовані в ній предмети, щоб зручно було знаходити ті, але потреби. Що цієї гідності ця книга в собі не уявляє, то показати може саме зміст змісту. Відділення I. Про законоположення церковне Відділення, II глава 3, про церковні канони або привілеї. Ось дві статті у різних місцях, а предмет один. Без сумніву, це не є порядком, і не дає зручності для пошуку. У другій із зазначених статей є положення: канони церковні зберігати непорушно. І це вказані докази. Хоча ж у першій статті, після правил церковних, згадано про укази государевих, але за тим ні становища не зроблено, ні доказів не зазначено, що закони государеві мають зберігати і з ними в управлінні церковним узгоджуватися. Одне з іншим не відповідає; а якщо зазначені докази на перший, то і на другий доказ вказати належало. Відділення ІІ. Про православну віру. Глава 1, про греко-російську віру. Ось знову дві назви, що показують плутаність понять і безладдя. Відділення ІІІ. Про обряди. Відділення IV, шлюби. Ось плутаність, неприємна не одній логіці, а й догматичній богослов'ї. Якщо шлюб виключений із статті про обряди, він виключений з числа обрядів. Відділення V. Про священні обряди. Глава 2, про божественну літургію. Ось знову догматична помилка. Божественна літургія виключена зі статті про обряди і поставлена ​​під статтею обрядів. Відділення VI про поховання мертвих. Ось нова плутаність. Начебто поховання мертвих не входить до розряду священних обрядів. Щоб ясніше показати, як плутано розташована книга, і як незручно по ній шукати, представимо приклад. Припустимо, що мені потрібно знайти правило, як чинити священикам у взятті дарів на великий вхід. Як ця дія відноситься до обряду святого причастя, то я шукатиму бажаного закону у відділенні III, про обряди; прочитаю все відділення і не знайду. Прочитуючи зміст змісту, можу я побачити, що у відділенні V, розділ 2 говорить про божественну літургію. І знаючи, що великий вхід буває в літургії, я тут шукатиму бажаного правила, і знову не знайду. Тепер ніде більше шукати: і мусимо зробити висновок, що правила немає. Однак, це неправда. Правило є, але воно поставлене в розділі II, про хресні ходи та церковні церемонії, на сторінці 117. Цей приклад може привести до відчаю того, кому потрібно буде шукати за цією книгою. Ось інший приклад. У книзі є становище: жалобу по чоловікові термін один рік. Де ж це становище? Чи не думає хто, що у відділенні VI про поховання померлих? Зовсім ні. Воно знаходиться у відділенні про шлюби, у розділі про заручення. На стор. 2 читається положення: до смерті нічого зайвого не додавати. Тут автор або не зрозумів соборного правила, з якого взяв це становище, або не потрудився висловити його точно і зрозуміло. 7 правило 3-го Вселенського собору забороняє змінювати нікейський символ віри. Стор. 8. Світлим хрещенням омиваються гріхи і подається Божа благодать. Це догмат, а чи не правило, і належить до богослов'я чи катихизи, а чи не до скорочення канонічного права. Стор. 8 і 12. Про хрещення православних. Про хрещення невірних. Обидві ці назви дивні. Православних не хрестять; вони вже хрещені. Невірних також не хрестять: треба мати віру і тоді хреститися. Автор хотів розрізнити хрещення немовлят, народжених від православних батьків, і хрещення звертаються до Христа з нехристиян; але скільки збився в назві статей, стільки ж і їх зміст. Наприклад, у статті про хрещення православних говорить він, що світлим хрещенням омиваються гріхи, а у статті про хрещення з невіруючих цього немає; ніби їхні гріхи не омиваються святим хрещенням. Стор. 11. Розкольницьких дітей хрестити. При цьому слід згадати, що це написано на чолі про хрещення православних; тому автор розкольників вважає православними; і це з дозволу Святішого Синоду. Стор. 15. Сприймачеві у немовляти чоловічої статі бути одному, а у жіночої однієї браму. Стор. 16. Хрещений батько не може одружитися з хресною дочкою своєю. Але яка може бути хрещена дочка у сприймача, коли, за наведеним вище становищем, у немовляти жіночої статі зовсім не повинно бути сприйняття? Творцю неважко було звірити ці два положення, що знаходяться на двох сторінках поруч, і з протиріччя між ними укласти, що він помилився у викладі. Стор. 19. Духовником при університеті бути вченому ієромонаху, якому навчати вихованців катехизи щосуботи. Автор, наводячи цей закон, не дотримав слова, даного у передмові, що узаконення, які отримали зміну, їм залишено. Стор. 20. Дітям обох статей сповідатися на сьомому році їх віку щорічно. Що означає на сьомому році щороку? Стор. 22. Гріхи, що істинно кається, не забороняють причастя. Стор. 25. Тих, хто перебуває під епітімією, до закінчення цієї не причащати. Це положення доводить, що попереднє вимагає виправлення. Стор. 23. Причащати від церкви. Це положення може ввести в оману тим, що не додано виняток на користь хворих. Стор. 37. Шлюб тріумфувати в нареченому. А якщо трапиться в нареченому, то невже шлюб цей гидкий буде канонічного права? Стор. 38. На одній і тій же сторінці поруч поставлено два положення, з яких одним повноліття нареченої визнається з 12, а іншим з 13 років від народження. Для першого вказано на керманичу, а для останнього на указ 1774, грудня 17. Тут дві помилки. По-перше, пропущено вказівку на керманич і для другого випадку. По-друге, оскільки другий випадок ґрунтується і на керманичі і на указі, то це і є рішучий закон, який діє в греко-російській церкві. Тому положення про повноліття в 12 років має зовсім виключити зі склепіння законів, щоб не подати приводу для вінчання малолітніх шлюбів. Стор 45. Шлюби між людьми різної віри, тобто римської, греко-російської та свангелітської не забороняються, але викрити священикам того сповідання, кого буде наречена. На мою думку, це положення не належить до діючих у російському церковному управлінні законів; бо засновано, по-перше, на трактаті з промовою посполитою, яка вже не існує, а відтак і трактат; по-друге, на установі фінській, яка ніяк не повинна поширювати на Росію. Стор 48. З новохрещений одружений з рідною племінницею, може бути причетником. Становище помилкове та спокусливе. 5 правило Геофіла олександрійського дозволяє один окремий випадок Пануфа; залишає його в причті, якщо він одружився з племінницею, оголошений цей, тобто перш хрещення, а не новохрещений, і при тому з умовою, коли вона помре, і по хрещенні не ними сл. Це зовсім інша річ. Диякону, який одружився 6-го ступеня кревності, провадження у священика забороняється. Сумнівно, щоб це був чинний закон. Стор 53. Кріпаки, що вийшли за чоловік за академічних художників і майстрів, користуються вільністю. Невже це закон греко-російські церкви? 90. Щотижня благочинні мають репортувати преосвященним, що служба Божа і всі священні дійства в церквах відбувалися благочинно. Чи можна, справді, зобов'язати кожного благочинного репортувати про сім п'ятдесят двічі на рік? Стор 96. Причини загального піднесення імен є взаємна християнська любов і свідчення єдиновірства, а підношення власного є підпорядкованість. Це не канонічна думка, а догматична; і вона може бути прикладом, як треба остерігатися догматизувати в канонічній книзі. Творець каже, що ми підносимо імена в церкві з любові, на свідчення єдиновірства, на знак підлеглості. Як? скаже благоговійний читач. Хіба це робиться тільки для догодження людям, а не для випрошення благодаті від Бога, як, по-перше, владі, так щодо них та інших ближніх? Стор. 99. Перед дубом молебнів немає. Начебто це закон! Якщо так думає автор, то навіщо не виписав він тут із Духовного Регламенту і того, щоб дружину простовласну під ім'ям п'ятниці не водити. Що подумають люди, які не знають істинного стану греко-російської церкви, коли побачать у се канонічній книзі такі положення, начебто потрібні і належать до нинішнього стану се управління? Стор. 100. Служби через рік про 12 апостолів почитати в мислячих мінеях . Навіщо це у зведенні законів? Чи мало таких приписів друкарні. Стор. 101. За померлими дзвонити. Це не закон і не правило, а звичай, і то не загальний, а приватний, різноманітний на місця. Стор. 125. У церквах і за тих мертвих тіл не ховати. Не тільки в церквах, навіть при них не ховати! Де ж дозволить строгий р. автор? Стор. 131. Труни робити свинцеві, а не довбані. Ось ще церковний закон! Що ж, якщо принесуть мерця в довбаній труні? Чи не позбавить його церковного поховання? Цей закон був би знахідкою для негідних священиків, які шукають нагоди ускладнювати парафіян і домагатися доходів. Думаю, що цих прикладів достатньо для звернення на книгу уваги Святішого Синоду. № 340. Листопада 2 дні, 1827 190 28 листопада. Думка митрополита Філарета у справі про завдання дияконом Стефаном Івановим, у церкві, унтер-офіцеру Дем'янову удару в груди 29 березня 1827 року, єпископ тамбовський Афанасій доніс Святійшому Синоду, що унтер-офіцер Акин Дем'янов звернувся до єпархіального начальства зі скаргою, в якій звинувачує диякона села Вище-Баго, Козловського повіту, Степана Іванова, по-перше, по-перше, Онісифор приступив до вчинення шлюбу племінника прохача, взяв з налоя хрест і євангеліє, відніс їх до вівтаря, зачинив царські двері і опустив завісу, чим припинив одруження; по-друге, у тому, що після виходу з вівтаря, будучи в одязі, вдарив Дем'янова, біля північних дверей, кулаком у груди так сильно, що Дем'янов впав без почуттів на підлогу. По розгляду зробленого за змістом цієї скарги слідства, єпархіальне начальство постановило: диякона Іванова, який вчинив таку неповагу до храму Божого, виходячи з першого правила для викорінення злочинів, хоча й слід було позбавити дияконського сану і відправити в тамбовське губернське правління на розгляд; Але так як цей диякон у цьому вчинку викрито вперше і при тому вчинив такий не під час самого скоєння шлюбу, а перш за нього, за кілька часу, та й раніше цього не був ні під судом, ні під штрафом, то, заборонивши йому священнослужіння, визначити його на причетницьке місце, з зобов'язанням суворо підпискою, щоб він у приємне тому, суворого судження. За витребуванням справи з консисторії і з розгляду вонаго, члени Святішого Синоду: Серафим, митрополит новгородський, Філарет, архієпископ рязанський, і Григорій, єпископ калузький, духовник, протопресвітер Павло Криницький, і головного штабу Його Імператорської Величності: «Відповідно до пункту соборного уложення, 10 глави, взявши в основу: а) свідчення за загальним посиланням, втім, за деякими відмінностями між ними, маючи на увазі більшість цих, і б) світове прохання прохача і відповідача, Синод не знаходить сумнівів штовхнув унтер-офіцера Дем'янова в груди один раз настільки сильно, що той впав на підлогу, що цим вчинком зупинив він на деякий час вінчання шлюбу племінника Дем'янова, і що за цей вчинок, вчинений у церкві і тоді, коли він був у стихарі, заслуговує на суворе покарання; але приймаючи в міркування: 1) що цей підсудний, маючи 35 років від народження, і з 1819 року служа дияконом, ні за що, до теперішнього випадку, судимий і штрафований не був, та й у відношенні до способу життя і вдачі його взагалі ні в чому, крім грубості, місцевим благочинним помічено не було; 2) що вчинок його, про який йде справа і за який підпав він суду і покаранню, є перший, і отже вимагає ще однієї виправної до винного заходу, і 3) що цей самий вчинок, не супроводжуючись ні азартом, ні суперечкою про шлюб, про яких говорить скривджений у своєму проханні, за якими і сам підсудний не підсудний, перебуваючи в дії одноразовому, видається не так навмисним, як необережним, коли допустити ще пояснення диякона, ні чим з боку Дем'янова незаперечене, що він утримав цього останнього в дверях, щоб він не увійшов у св. вівтар, куди і правило шостого вселенського собору мирянину вхід забороняє, - Синод вважав, що до цього вчинку не можуть бути докладені ні 27 правило св. апостолів, ні 1 пункт найвище затверджених 22 грудня 1823 р., правил для викорінення злочинів у церквах; оскільки правило, на якому заснована сила цього 1 пункту, має предметом своїм прямий бій, або вбивство, що показує дію продовжується і виробляється зазвичай у сильному сивому і жорстокому, чого у вчинку диякона Іванова, як вище сказано, не видно, а тому рішення тамбовського єпархіального начальства. підпискою у виправленні та наглядом за ним з боку благочинного, залишивши в його силі, приписати преосвященному указом, привести його до виконання. З таким висновком не погодився митрополит московський Філарет і подав особливу думку 191 . Хоча диякон Іванов у допиті показав, що унтер-офіцера Дем'янова не бив, а тільки зупинив за обов'язком своїм, щоб він не входив у вівтар, але всупереч тому: 1) загальний позивача і відповідача свідок і навіть родич диякона, священик Онисифор по священству показав, що диакон того, хто просив про шлюб, бувши у стихарі, штовхнув у самих північних дверях один раз на груди, але чи падав Дем'янов – він, священик, перебуваючи у вівтарі, не помітив; 2) священик Авдій, показавши також, що Онисифор, додав, що він, Авдій, уже одягнувся для вінчання шлюбу, але, за зазначеним вчинком диякона Іванова, овінчав інший, ніж підтверджується та частина позивачої скарги, що диякон у вінчанні його шлюбу зробив зупинку; 3) загальні ж свідки під присягою показали: однопалац Баклаков, що диякон, будучи в повному одязі, Дем'янова вдарив у шию кулаком настільки сильно, що він від такого удару похитнувся до підлоги; однопалац Гурій Кулаков, що диякон Дем'янова, що увійшов у вівтар, у бічні двері, штовхнув у груди настільки сильно, що він упав на підлогу до крилоса; однопалац Платон Кулаков, що диякон Дем'янова, що увійшов у вівтар, у бічних вівтарних дверях, ударив кулаком настільки сильно, що він упав на підлогу до крилоса; міщанин Мойсеєв, що диякон, будучи у стихарі, у північних вівтарних дверях Дем'янова штовхнув у груди настільки, що той упав на підлогу; однопалац Петро Волков також показав, що Гурій Кулаков, з тією лише різницею, що падав Дем'янов, стоячи при наречених, за сум'яттям народу, не бачив; 4) однопалац Баклаков, понад вищеписаного, показав ще, що диякон, по закінченні шлюбів, у будинку Мерзлякова хвалився, що він того унтер-офіцера Дем'янова добре вдарив; 5) Дем'янов у проханні своєму прописував, і свідками доводив, що диякон, за образу, обіцяв заплатити йому 34 рубля, і дійсно дав 18 рублів, але, отримавши по цьому від Дем'янова світовий лист, диякон не тільки інших рублів йому не віддав, але і з попередніх асигнації, у нього виманив і в себе утримав; і в цій частині скарги диякон хоч не зробив визнання, але й виправдання ніякого не приніс і відповіді не дав, а слідчі надали диякону послаблення, не повіривши свідками і цю частину скарги, що представляє нові риси морального характеру підсудного диякона. За всіма цими обставинами вважаю: на підставі першого правила для викорінення злочинів (що і єпархіальне начальство визнавало справедливим), диякона Іванова позбавити сану; Поблажливість же за цим йому, надане єпархіальним начальством з того приводу, що він у цьому вчинку викрито вперше, не може бути визнаний правильним, як тому, що не згідно з вищенаведеним законом, який не робить винятку для першого разу злочину, так і тому, що диякон Іванів благочинним за грубо, за 182 а за 1826 - читає і співає погано, стану середнього. Зважаючи на різницю думок, синодальний обер-прокурор, у реченні Синоду, пояснив, що він, зрозумівши з суттю справи і законами різні думки, що відбулися у Святійшому Синоді, при судженні про вчинок диякона Стефана Іванова, знаходить, що свідками сказано на всіх тих, що зробили на всіх тих, хто з'явився на всіх тих, що зробили на всіх тих, хто з'явився на всіх тих, що зробили на всіх тих, що зробили на всіх тих, що з'явилися на них. унтер-офіцер Дем'янов, і тому, погоджуючись повною мірою з думкою преосвященного Філарета, митрополита московського, він вважав би вчинити з Івановим за точною силою 27 прав. св. апостолів і 1 п. найвище затверджених, у 1823 р., правил про викорінення злочинів у церквах, про що і пропонує Святійшому Синоду, чи не завгодно буде ухвалити з цього предмету одноголосний висновок. Після вислухання цієї пропозиції і по вторинному розгляді справи про диякона Іванова, вищеназвані члени Синоду (крім архієпископа Філарета, який, за переміщенням у Казанську єпархію, в зборах не був присутній), оголосили, що вони залишаються при колишніх своїх думках, і тому вважають надати наперед про надання згоди. На підставі 2 пункту інструкції, даної обер-прокурору Святійшого Синоду, 13 червня 1722 р. Внаслідок такого визначення обер-прокурор входив до Государя Імператора з всеподданнейшим доповіддю, у якому відбулася висока резолюція: «Бути на думку меншого числа членів». 11 грудня. Лист митрополита Філарета до графа В. П. Кочубея, з думкою: а) про освіту людей духовного звання та б) про засоби забезпечення утримання сільського духовенства 192 Граф В.П. Кочубей у листі від 8 грудня 1827 р. пересилає митрополиту Філарету записку про суть розмови, яку він мав з одноосібним обер-прокурором князем А.Н. Голіцин, попросив прочитати цю записку і зробити в ній усі ті зміни чи доповнення, які він визнає за добрі, бо легко могло статися, що він щось інше забув, а інше висловив не згідно з його думками, митрополит. Доповнення та виправлення, зроблені митрополитом Філаретом у тексті думки, підкреслені, на відміну від тексту записки графа В.П. Кочубей. Постійна увага Його Імператорської Величності, що поширюється на всі частини управління і на все те, що може бути корисно для держави, звернуло, природно, піклування Його Величності і на добробут духовенства, особливо сільського. У цьому плані Його Величність вже неодноразово виявляла бажання, щоб досліджені були недоліки або потреби нашого духовенства, і представлені були Його Величності види до досягнення двоякої мети вдосконалення освіти людей, духовного звання себе присвячують, і вилучення парафіяльних священиків з того небагатого стану, яке, потреб, породжує в них пороки, загальну неповагу або зневагу парафіян, які до них звертають. За проголошенням митрополиту московському високого наказу взяти участь у міркуваннях про способи до виконання благотворних намірів Його Імператорської Величності, міркування ці, в порядку вищевикладеному, належали до двох предметів. А) До утворення духовного звання людей та В) до засобів забезпечити утримання парафіяльного, особливо сільського духовенства. А) Про освіту людей духовного звання I. Нестача освіти в людях духовного звання, на думку митрополита, відбувається частково від недостатнього домашнього виховання, частково від неправильного училищного виховання, невдоволено пристосованого до потреб церковного служіння. До написання правил освіти духовних училищ, виданого в 1808 році і приведеного в дію до семінарій у 1814 р., деякі з цих училищ вважали свою славу з перевагою перед іншими знаннями латинської мови. Звідси священики, які краще знали язичницьких письменників, ніж священних і церковних, краще говорили і писали латинською мовою, ніж російською, здатні були блищати в колі вчених добірними виразами мертвої мови, ніж світити народу живим пізнанням істини. Богослов'я викладали тільки догматичну, за методом занадто шкільною. Звідси знання сухе і холодне, брак діяльної повчальності, вимушений тон і безплідність повчань, невміння говорити з народом про істини, які здавалися дуже знайомими в училищі. Замість випробувань у вищих предметах вчення, вживалися, так звані, диспути, в яких більшість учнів не брала участі, і отже зовсім не випробовувалась, а деякі поділялися на дві сторони, так, що мистецтво доводити брехню суперничало з мистецтвом захищати істину, і хитре заперечення схвально було не схвалено; звідси схильність до суперечок, часто спокусливим і здебільшого марним для настанови народу, оскільки шкільні заперечення і рішення не входять у коло понять, які звертаються у народі. З часу перетворення духовних училищ, 1814 р., запроваджено викладання діяльної богослов'ї; таким чином богословське вчення стало ближчим до вживання в житті. Замість диспутів між небагатьма про небагато, запроваджено випробування всіх учнів, у всіх предметах вчення; в такий спосіб і нагляд за успіхами в навчанні спрямований до вдосконалення учнів і самого вчення. Дозволено викладати богословські уроки російською мовою; від цього, щоправда, Знання латинської мови стало слабкішим, але за те шкільна термінологія почала поступатися місцем більш чистому і ясному викладу істини, поширення істотних знань посилилося і повідомлення цих народу в повчаннях полегшилося. З таких і подібних міркувань митрополит вважає, що написання правил про духовних училищах, видане в 1808 році, з наступними в 1814 деякими приватними виправленнями в оном, може й надалі служити міцною підставою для доброго устрою духовних училищ. Але при цьому необхідним видається таке: 1) Складені, на цій підставі, проекти статутів духовних училищ (не представлені свого часу до найвищого затвердження з обережності), за вказівками більше ніж десятирічного досвіду, виправити і доповнити, що комісією духовних училищ вже й почато, і може відбутися недовго. 2) Постійно триматися прийнятих та затверджених правил. Бо, коли в 1825 році, при випуску з петербурзької духовної академії студентів, яких гідність доведено надрукованими тоді ж чотирма томами їх дисертацій і проповідей, комісія духовних училищ, в протилежність 94 пункту найвищо затверджених правил, жодного з них не звела на ступінь магістра, зневіра і подив про те, чим незадоволене начальство, і чого воно бажає від училищ. 3) Вживати піклування, щоб училища, ще невдоволено упорядковані, виправляти, а впорядковані підтримувати в устрої та направляти до подальшого вдосконалення, для чого потрібна уважна та неослабна дія комісії духовних училищ та єпархіальних архієреїв. 4) оскільки, в 1825 році, комісія духовних училищ, взявши зворотний хід від загальнозрозумілого вчення до схоластицизму, написала богослов'ю викладати виключно латинською мовою, за книгами, в яких недостатнє вчення обтяжене важкою шкільною термінологією, але цей примусовий образ настанови викладати істини віри, здебільшого, невченим людям, як можна, просто, мовою природною, і при тому латинська мова, яка, за початковою своєю освітою, має характер язичницький, і, за нинішнім вживанням, належить церкві західної, без прав і пристойності утискувати викладення істини в церкві російській (зі збереженням, втім, на користь латинського, як класичного, більш пристойного йому місця в класах словесності і філософії), і заохотити здібних людей до складання навчальних книг богословських, в істинному дусі слова Божого і святих отців, з точним вченням, але при тому, скільки можна, загальнозрозумілим викладом і особливо російської церкви, тобто з викладом справжніх причин, з яких вона що приймає чи відкидає, і з ґрунтовними спростуваннями тих лжевчень, які в даний час священики можуть зустріти на терені свого служіння. 5) оскільки закінчивши семінарське вчення не раптом вступають на священнослужительські місця, але нерідко більше року проводять в очікуванні вакансій, то, щоб протягом цього часу не залишалися вони без нагляду і керівництва, і, навпаки, щоб вірніше вживали цей час на подальше освіту себе і на приготування до майбутнього, навчальний курс складалися в семінарських списках і належали до відомства семінарій, до дійсного визначення їх на місця священнослужительські, щоб, протягом цього часу, вони займалися повторним слуханням богословського вчення, читанням писань святих отець та інших книг, керуючих до майбутнього їхнього служіння, найбідніші з них користувалися утриманням від семінарій, або були розміщені, за зручністю, при архієрейських будинках і в монастирях, з вищезазначеним призначенням. ІІ. У справжньому становищі потреб наших у священиках митрополит знаходить, що кількість училищ духовних, що нині існують, є достатньою. Іноді відкривається потреба, по багатолюдству, розділяти класи і додавати число вчителів у тому самому училище; може в деяких єпархіях відкрити потребу додати і ціле училище парафіяльне або повітове, але ці потреби невеликі і невеликих вимагають витрат. Один захід є необхідним, це збільшення числа учнів у єпархіальних училищах на казенному змісті. Найбільша бідність безлічі священно-і-церковнослужителів позбавляє їх нерідко всіх способів утримувати їх на своєму кошту в семінаріях. Тому для училищ корисно, а для духовенства полегшує примноження казенних вихованців. Число їх можна в деяких єпархіях подвоїти проти справжнього комплекту, так, наприклад, замість 200 вихованців, які нині містяться в двох семінаріях, що належать московській митрополії, до 400. Але й це примноження вихованців небагато потрібні додаткові суми оскільки у деяких небагатолюдних семінаріях належне зразковими штатами число 100 вихованців можна скоротити до 75 і навіть до 50. Комісія духовних училищ має потреби достатні методи. В) Про засоби забезпечити утримання сільського духовенства. ІІІ. Митрополит московський у записці, яку він раніше представив 193 , виклав з цього приводу думки свої. Він вважає, що незручно було б за повагою, ним уже з'ясованою, знищити дані за відправлення потреб, щоб задовольняти священиків виключно жалуванням. Звичка народу до таких винагород священиків з одного боку, а з іншого недолік освіченості в цих останніх і труднощі звиклих до доходів раптом звернути до безкорисливого, у строгому сенсі, виконання обов'язків своїх можуть дати привід до великих упущень у відправленні потреб, замість того, що нині й тих, які невдоволено діяльними. Тому митрополит вважає, що зручніше зберегти справжній порядок давань за відправлення треб, піднявшись лише певну законом дачу, за повагою піднесення на всі ціни, з того часу, як вона в 1801 році була встановлена, і ще звернути увагу на те, щоб до сільських церков неодмінно відведено було до 36 десятин. через власну обробку, або забезпечення руги, тобто хлібного або фінансового окладу, який парафіяни дають причет, за взаємною згодою, замість зазначеної кількості землі. При судженні про це, відродилося питання: чи не можна на перший час з'єднати обидві ці системи, тобто збереження доходів при виправленні потреб і визначення невеликої платні священикам, щоб хоча найбідніші з них могли не так потребувати змісту свого і, по першому випробуванню (в) цьому, можна було згодом більше звернутися до цього. вимагати. Митрополит московський знаходив у цьому останньому припущенні різні незручності. Він вважає, що як би не приховувано було від селян, що вони платять подати на платню священикам, але вони неминуче то проникнуть, і тоді породяться різні закиди і невдоволення з боку селян на священиків, і нині нерідко є, а разом з цим селяни стануть менше платити за треби, а з цього пройдеться. До того ж, якщо передбачуване платню призначити всім причтам, то деякі причти, які й тепер мають достатній зміст доходів, отримали б платню даремно; інші, отримавши, замість приносить задоволений дохід землі, мізерну платню, прийшли б у гірше нинішнє становище. Якщо ж припустити призначення платні лише деякі мізерні причти, то деякі з селян матимуть причину говорити: «За що ми платимо подати на чужих священиків?» Крім цього, одноразове рішуче складання списку мізерних змістом причтів, для визначення їм платні, пов'язане з труднощами, викладеними в колишній записці митрополита Московського. Митрополит, розмірковуючи таким чином про незручності особливого податку для визначення платні священикам, зробив висновок, що піднесення певної законом дачі за вимоги та наділення церков землями суттєво сприятиме покращенню стану сільського духовенства, вважаючи, однак, що є такі бідні парафії, яким необхідно зробити допомогу. церковнослужителям платні способом, у попередній записці показаним. Така платня могла б бути вироблена з сум духовних училищ, якби план 1808 року, яким належало відпускати з скарбниці по два мільйони рублів на рік, до складання призначуваного капіталу, був виконаний, але як виробництво сум цих було зупинено, то нині духовне відомство не має способів удов. Комісія духовних училищ має нині від капіталів своїх (крім особливого церковного будівельного капіталу) до двох мільйонів рублів доходу, які використовуються для утримання училищ. Понад це, від мільйона рублів до 1400000 простягається річний свічковий дохід, але який, однак, не можна вважати сміливо, оскільки він схильний до змін і занепаду. Щорічними видатками комісії не лише вичерпуються щорічні відсотки, а й близько половини щорічного доходу свічки. При цьому комісія вживає ощадливість, намагаючись підняти свої капітали до того, щоб відсотками можна було покривати всі штатні витрати на училища, через що штатні оклади училищ були б цілком забезпечені, і тоді з більшою безпекою можна було б витрачати щорічний свічковий дохід. У цьому становищі комісія духовних училищ трохи може приділяти на допомогу недостатнім парафіям, і має обов'язково шукати для цього інші способи, які мала б вона, якби уряд зважився відпускати з казначейства два мільйони рублів, за згаданим первісним припущенням. Примітка про неможливість, щоб у справжньому становищі фінансів наших можна було приділяти казначейству таку значну суму, скільки вживання не було б корисно, звернуло до міркувань, якими іншими заходами, хоча до певної міри, досягти можна згаданого припущення, тобто посібника до змісту духовенства в найбідніших? З багатьох міркувань визнано, що й уряд призначить на рік по 500000 рублів єдино щодо цього, то буде надано значну допомогу. І митрополит московський був тієї думки, що у справжньому становищі духовних училищ, коли може бути настільки значне число священиків, добре освічених, яким треба визначати більше платні, і ще через десять років навряд чи знадобиться збільшення в щорічному суми цієї (500000 крб.) призначень. Але щоб, однак, не втратити з уваги або не відкладати корисного припущення постачати і бідні приходи священиками, скільки можна здібними, то в становищі, що нині існує, як із сум духовних училищ проводяться класні оклади докторам, магістрам і кандидатам, визначити відповідний оклад і тим студентам, які, сільським парафіям, які, за визнанням єпархіальних архієреїв, не забезпечують їх у достатньому змісті. Оклад цей, на думку митрополита, може перебувати хоч у 150 рублях на рік. IV. При зверненні уваги на поліпшення становища сільського духовенства, треба було не згадати і житла сільських священиків, про яких торкнувся преосвященний Філарет у записці своїй, Його Імператорській Величності представленої. З цього предмета знайдено зручним керуватися такими правилами: 1) Намагатися, щоб у всіх сільських парафіях знаходилися для священиків і причту вдома, які до церкви належать. 2) Для великої зручності зробити це поступово, і вперше привести в це становище будинку священиків. 3) Будинки ці будувати і виправляти в парафіях достатніх на їх рахунок, і притому в поміщицьких вимагати цього від поміщиків. 4) Для приходів бідних, але, з особливих причин, що вимагають підтримки причту, видавати цей предмет одноразово допомогу з сум комісії духовних училищ. V. Потім міркувало про уявлення маркіза Паулучі, щоб, виходячи з указу, блаженної пам'яті Імператором Павлом I цього, селяни обробляли землі парафіяльних священиків. Митрополит, ґрунтуючись на багатьох незручностях, які, при виконанні цього становища, відкрилися і перешкодили продовженню його, вважав, що воно зустріне ті самі труднощі і порушить невдоволення селян на священиків і скарги цих останніх. На завершення міркувалося, яким чином зручніше виконано може намір Його Імператорської Величності, щоб Синод діяльніше і неухильніше зайнявся всім тим, що може твердо заснувати існування сільського духовенства і поліпшити освіту його. Чи потрібен для цього указ Синоду, чи можна інакше розпорядитися? Митрополит московський озвався, що можна виконати цей найвищий намір, препроводячи нині в Синод подання маркіза Паулучі, для того, щоб Синод оно розглянув, і взагалі не відкладав виконати покладеного на нього доручення, у наказі статс-секретарем Святому Муравйовим оголошеного, або подати Паулучі, виявивши в указ цьому, в термінах загальних, найвищу волю, бо інакше якщо роздробити предмети, якими Синод повинен зайнятися, то справа і нині, у ході свого утруднене, може утруднитись і продовжитися ще більше. В обох випадках митрополит, при судженні справи, може пред'явити, у вигляді своєї думки, все те, що з записки його, Государю Імператору представленої, Його Величністю за благо прийнято буде 194 . 1-е повн. зібр. зак т. XXXI, № 24091. Указ. Св. Син. від 19 січня. 1810 р. З власноручного оригіналу. Опис №50; документ. № 1-6. З власноручного оригіналу. Опис №50; документ. №№ 7 та 8. Справа архіву Святішого Синоду 1823, № 1270, л. 43-45. Справа архіву Св. Синоду, 1827, № 321; л. 1–19. З чорнового авт., що зберігає. у бібліотеці москов. дух. акад. 1827, № 2; справа архіву Св. Синоду, 1826, № 817. Слово «думка» написане власною рукою митрополита, текст думки – рукою переписувача. Див. вище. №177. стор.156 та сл. Опис, №102, докум. №3.