1827 г.

19. јануар Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода Кнезу А.Н. Голитсин, са мишљењем о браку ађутанта А.П. Мансурове 184 Принц А.Н. Голицин је у писму од 27. децембра 1826. писао митрополиту да он, са своје стране, у случају Мансуровљеве женидбе, нема потешкоћа да подели суђење двојици кривих за исти случај. Али пошто је Мансуров постављен од стране Суверена у иностранству на задатак, а не зна се да ли ће се ускоро вратити одатле у Русију, онда се пресуда о њему нужно мора одложити до његовог повратка. Кривица другог лица, која се састоји у злочину по његовом положају, као што је у Москви, на лицу, може се, из горе описаног разлога, раздвојити и судити одвојено. На крају писма, принц А.Н. Голицин је замолио митрополита да га обавести „да ли сматра да је ова тачка гледишта тачна“. У другом, тајном писму, од 14. јануара 1827. године, кнез А. Н. Голитсин је обавестио митрополита да се Мансуров жали на конзисторију, која се распитује о његовом браку, и да цар не жели да се Мансуров више зауставља. Стога је кнез Голицин тражио од митрополита да га првом поштом обавести о садржају жалбе, пошто Мансуров није добио никакав захтев од полиције, већ је вероватно писао по причању. Славни кнеже, милостиви господине! Почевши да одговарам на писмо Ваше Екселенције од 14., које сам примио данас, 18. јануара, у вези са питањем брака господина Мансурова, не могу а да не признам поново тешкоће у којима се осећам у вези са овим питањем. Правило 54 Васељенског сабора, у указу Светог синода од 17. фебруара 1810. године, преведено је са грчког на веродостојан начин овако: „Не дозволи да се рођак ожени рођаком, ни син и отац да имају кћер и мајку за себе, нити два брата да имају мајку и браћу у браку, нити два брата у браку. свако тако нешто учини после развода брака извршиоци ће бити подвргнути седмогодишњој казни“ 185. Молим вас да обратите пажњу на састав овог правила. Ако први део буде ослабљен на суду, онда ће и остали бити у опасности, пошто постоји само једно правило. Правило осуђује оне који су непосредно ступили у брак, па стога неће дати никакав разлог, заобилазећи их, да се поступак суда окрене једном свештенику који је венчао. Епископ је у седам случајева везан светим везама, а како да дигне руку да их скрши? А ако га подигне, како ће црква и православни суверен после овога веровати његовом суду? Молим вашу екселенцију да се ставите на моје место и уђете у осећај тешкоће, у коју ме ништа друго не доводи осим жеље да сачувам несметану савест пред Богом и Сувереном. Са ове позиције, понизно вас молим да погледате ток предмета, који ћу сада изложити. Дванаестог дана новембра обављено је венчање господина Мансурова; Декан је 14. дана пријавио о њему и пријаву сам проследио конзисторији на правно разматрање. Конзисторија је, у другој половини новембра и првог децембра, упитавши свештенство које се бави овим питањем, известила деканат о захтеву световних лица која су се бавила тим питањем. 4. децембра добио сам обавештење од ваше екселенције да је господин Мансуров послат у иностранство по задатку; да Суверен Император не жели да Мансуров буде задржан у предмету који је у току, али да Његово Величанство удостоји да се суђење свештенику и свештенству одвија одвојено, без прекида. Прихватио сам ово обавештење и сматрам да није требало да га прихватим, јер је тајна, коју не могу званично користити. Након тога, обавештен сам о писму начелника Генералштаба Његовог Царског Величанства, у коме се препоручује да локални војни генерални гувернер не само да предузме мере како би обезбедио став господина Мансурова по том питању, већ и да заустави све супротне мере које би могле бити предузете. Ево целог процеса. Да је господин Мансуров следио своје именовање, ствари би природно кренуле путем који Ваша Екселенција указује у Вашем писму од 27. децембра. Али господин Мансуров, незадовољан чињеницом да има све погодности да прати своје именовање и да истовремено избегне деловање црквеног суда, чак жели да у његовом присуству уништи или преобрази деловање овог суда, а трећи месец остаје у очима престонице, као да би показао свој тријумф и уништење црквене правде. Ако се он пожали вашој екселенцији на гласине о деловању конзисторије, онда се московска црква моли Богу да се проницљиви поглед најпобожнијег Владара обрати на питање црквене правде да заштити света правила и да одврати свако искушење. Пожурим да завршим како бих испунио захтев ваше екселенције да одговорите првим постом. 19. јануара 1827. 186 . 31. јануара. Писмо Митрополита Филарета главном тужиоцу Светог Синода Кнезу А.Н. Голитсин, са мишљењем о браку ађутанта А.П. Мансурове У тајном писму од 24. јануара, кнез А. Н. Голитсин је обавестио митрополита да је одмах прочитао његово писмо Сувереном цару и да је Његово Величанство изненађено што је Мансуров тако дуго остао у Москви. Али барон Дибич, који је у то време био у царској соби, потврдио је да је Мансуров већ напустио Москву. Дакле, у односу на њега, ваше бриге су прошле. Цар је ваше писмо сматрао у свему поштованим, и саветовао вам је да одвојите суђење свештенику само зато што је сматрао да је он већ суђен; Стога сам се питао да ли би било згодно зауставити овог судију када је кривац испред њега. Према речима Његовог Величанства, он то препушта вашој вољи, ако сматрате да је потребно, и да прекинете свештенички рад док се Мансуров не врати. Али шта ће свештеник до тада? Умреће од глади, јер је удаљен са места. Такође вас молим да ме обавестите какав ћете налог донети у вези са овим. Славни кнеже, драги господине! Писмо Ваше Екселенције, од 24. јануара, теши ме у мојим потешкоћама, пружајући нови доказ снисходљивости са којом се суверени цар удостојио да обрати пажњу на искрено излагање ове тешкоће. Ваша екселенција тражи од мене да вас обавестим какву ћу наредбу донети у вези са познатим случајем господина Мансурова и свештеника. Да бих одговорио на ово, морам да наставим са излагањем о току предмета, након чега сам се зауставио у писму од 19. дана. Ствар је остала у конзисторији без покрета више од месец дана, чекајући одговор световних власти. Судећи по ономе што ја знам, требало је да дође следеће обавештење од овог претпостављеног да је господин Мансуров напустио Москву, на војно-дипломатској комисији, у иностранство и да се поступак око грађанског поступка пред њим не може наставити. По таквом обавештењу, и поред тога што црквено право не даје духовним властима ни најмање право да поделе случај г. Мансурова и свештеника, закон би по нужди довео до следеће дефиниције: да случај свештеника не би остао нерешен за непознато време, што би било тешко и за њега и за место које заузима, да из њега направи извод и изрекне пресуду о његовим радњама у оном облику у којем су откривене у данашњем поступку. Ваша Екселенцијо, имајте на уму да ја говорим о ономе што је могло бити. Ово радим да би мој одговор био што задовољавајући. Али оно што се заправо дешава не пружа ми начин да се извучем из текућих потешкоћа, као што ћете видети из следећег. Конзисторија је 19. дана добила обавештење од Деканатског савета да је војни генерални гувернер наредио: „због одређених околности, по разматрању највише расположиве владе, даљу радњу по овом питању треба прекинути. Ово обавештење, прво, не даје конзисторији за право да започне било шта одлучујуће; будући да се може претпоставити да се разматрање одређених околности може завршити за кратко време; друго, толико је нејасно да конзисторија мисли да га поднесе на дозволу Светог Синода. Саветујем јој да зрелије размисли о тој теми, како, у несвакидашњем случају, не би учинила корак који је пренагљен или непотребан. Добивши од Ваше Екселенције потврду о одсуству господина Мансурова из Москве, обавезао сам се да о томе саставим званичан извештај за конзисторију. У ту сврху, наложио сам декану, на чију је пријаву случај почео, да ме обавести да ли је господин Мансуров у Москви или не. Он је известио да је господин Мансуров отишао у Курск својим послом и додао да ће се вратити у Москву за две недеље и остати до априла. Дакле, мој труд да пронађем решење за случај није ми донео ништа осим новог доказа да случај господина Мансурова, по његовом деловању, све више поприма изглед самовољног избегавања црквене правде. Тачно је да оптужени свештеник, по општем закону, прима половину својих прихода током суђења; а ова половина је ипак нешто комплетнији део свештенства. Штавише, из претходног се види да, по мом мишљењу, ствар око свештеника треба да се заврши одмах, чим друге околности са којима је то повезано. Осећам да ова преписка мора да делује заморно, а ако се, поред стицаја околности, покаже да је криво моје неразумевање, молим за милост и опроштај. 31. јануара 1827. 187 У тајном писму од 9. фебруара 1827. године, кнез А. Н. Голитсин је обавестио митрополита да је, у вези са својим последњим писмом, известио цара о својим новим потешкоћама у случају Мансуров, као и о жељи Мансурова да поново дође у Москву, и да је суверен цар одговорио на то да ће истога дана у Санкт Петербургу истог дана ићи у Санкт Петербург, послати наредбу да Мансуров не буде дуже време. затим у пролеће отићи у Берлин. Стога је принц А.И. Голитсин је изразио наду да ће се тиме окончати деликатан положај митрополита по овом питању. 14. јул Мишљење митрополита Филарета о случају прекорних и неуредних поступака свештеника града Јелеца, Орловске епархије, Јована Поселског. Главни тужилац Светог Синода, кнез П. С. Мешчерски, у предлогу Синоду од 4. јуна 1827. године, бр. 1376, објашњава: „Највишом наредбом примио сам на разматрање најпокорнију молбу свештеника орловске епархије, града Јелеца, Ивана Поселског, који, жалећи се на наредбу епархијских власти да га уклоне са места по оним стварима за које му је, на основу најмилосрднијег манифеста, опроштено, тражи да му се додели раније место. Из достављених података у вези са садржајем овог захтева епархијског епископа, јасно се види да је молилац оптужен за прекорне и неуредне радње и, иначе, за неред у цркви који се десио 1825. године. За ово последње му је забрањено свештенство, али је, према најмилосрднијем манифесту222, пуштен на слободу 18. августа 2012. године. то, са уклањањем са места да се нађе други. Незадовољан овом одлуком, подносилац је поднео жалбу Светом синоду. Имајући у виду највишу одобрену резолуцију Светог Синода, према којој се неред у црквама не може изузети од осуде по најмилосрднијем манифесту, имам част да предложим ове околности Светом Синоду на заједничко разматрање са случајем који се води по притужбама свештеника Поселског. Разговарајући о предлогу, у вези са случајем Поселског, чланови Светог синода: Серафим, митрополит новгородски и петербуршки, Филарет, архиепископ Рјазански, протопрезвитер Павле Криницки, протојереј Николај Музовски и првосвештеник Павле Маџугински, на састанку 17. јуна, који су у своју част веровали: свештеничку повељу и тапију за бронзани крст, установљен у знак сећања на рат 1812, треба заложити за 250 рубаља. покушаја Соломина, као и овог последњег, који је прихватио наведене ствари, уз обавезу да исправи све случајеве у вези са Поселским, као лоповом и лакомцем, да га приведе на суђење у кривичном већу; б) Други случајеви Поселског, као што су: о ускраћивању прихода од свештенства, о заплени имања порока Глагољева, о женидби блиског рођака, о пуштању мокраће и фекалија у цркву, да се нареди епархијским властима да што пре заврше и предоче то Синоду, и в) пре решења тих случајева, уследе на основу највише одлуке, 287. извештај главног тужиоца, разрешити Поселског са дужности, уз забрану свештеничке службе, благослова руку, лишења мантије и вршења светских дужности, али уз примање половине прихода од цркве. Са овим закључком поменутих чланова Синода нису се сложили митрополит московски Филарет и епископ калушки Григорије. Митрополит Филарет је 19. јуна исте године изнео своје посебно мишљење о овом случају следеће садржине: Пошто је забрањени свештеник Јелечке Покровске цркве Иван Поселски, у подмићивању начелника полиције, ради судских спорова, два пута признао, у молби и на саслушању, показујући да је починио овај злочин, дао му је са собом писмо, рескрипт, свештеничку част и душу: онда је мишљење епархије о томе да га приведу епархијским властима доведу у Трибунал. управо на закону, верујем да одобравам. И како је, по највишој заповести Његовог Царског Величанства, указом Светог Синода, марта 1827. године, било строго прописано да се од сада они свештенослужитељи који су умешани у случајеве који су дискредитовали њихово понашање, а уједно откривају њихову непоузданост за даље држање положаја, сместа удаљавају од њих, а о њима се решавају генерални предмети у року од којих ће се решавати 4. основу ове уредбе, сада је потребно обратити пажњу на то да ли свештеник Поселски спада у непоуздане, и да ли га не треба одмах уклонити са службе. Да би се решио овај проблем, из предмета и сертификата је представљено следеће: 1) Он је 1812. године, отпуштен са дужности декана, да би свештенство ослободио кола, поднео од њих преосвећеном епископу Досифеју молбу о његовом поштеном понашању, о којој је дато решење: „Сељак је сам поднео ову молбу отпечаћену; да се конзисторија придружи предмету. Ово показује да је Пречасни препознао захтев, који је добијен трудом или лукавством Поселског. 2) Потврда показује 28 предмета против њега, од којих су 24 решена. Од ових је за неке осуђен и кажњен глобама и укорима, неки су остављени без обзира, због неприпадања духовном суду, неки су подведени под најмилостивији манифест, неки окончани помирењем; али нема ниједне од њих у којој се Поселски показао потпуно ослобођен од неповољних примедби или сумњи. Јер иако је био ослобођен суда у случају осуде части свог брата, то није било зато што није написао погрдно писмо, већ само зато што га је написао по налогу свог оца. 3) Године 1811. сечу црквене грађе у селу Трегубовој потпуно су сведоци доказали. 4) Случај продаје девојке која му није припадала од стране свештеника Поселског 1823. године, иако је треба бацити у заборав јер је тужилац одустао од свог потраживања у нагодби са туженим, ипак излаже Поселског неповољном закључку. 5) Од велике важности су случајеви који се о њему воде: склапање три брака без претреса, заплена имања порока Глагољева, за шта су га духовни одбор и конзисторија већ прогласили кривим, прикривање од стране њега, Поселског, четврту годину од власти у различитим местима трговца Ростовцева; Посебно је важан случај нереда у цркви. 6) Када га је, да би му саопштио одлуку у случају подмићивања начелника полиције и залагања повеље, духовни одбор, путем писменог позива, позвао у своје присуство, тада је у свом потпису одбио да се појави пред одбором због болести; али када је одбор наредио да се, због његове болести, преко присутних огласи у кући, онда је он сам дао писмено сведочење, изражавајући негодовање, зашто није позван да саопшти одлуку конзисторији, а у овом незадовољном одговору не износи разлог да се правда, па чак и не проглашава него се само не изјашњава да је сведочио да је невин, (под којим се случај не односи на подмићивање), и на тај начин открива само покушаје да се ствар збуни и одложи. 7) По сведочењу декана, шест година заредом, он, Поселски, бива осуђен због свог понашања. На основу свих ових околности, верујем: 1) На основу горе наведеног указа, свештеник Поселски се одмах смењује са службе. 2) пошто су парохијани Покровског храма већ четири пута тражили од Преосвећеног Епископа Орловског да на његово место постави другог, а због његове дугогодишње забране у свештенству, и (како Преосвећени додаје, а случајеви показују) због болести које често проглашава, онда им је одмах потребан службени свештеник на његовом месту достојном. 3) Послови њега, Поселског, треба да се заврше у року прописаном у горњем указу. 4) за исхрану му, у наставку суђења, одредити накнаду од старатељства, односно распоредити на одговорно место, уз примање. Филарета, митрополита московског Ово мишљење митрополита Филарета, са којим се сагласио и епископ калушки Григорије, саслушао је Свети синод 20. јуна, а 27. уследила је једногласна резолуција, у којој су одобрене прве две тачке мишљења већине чланова, трећа се наводи овако: „пошто се Поселски бавио и није признао ни у једном од 28 различитих случајева своје понашање као право за шест година. свађа не буде одобрена, онда га уклони са места, уз забрану свештеничке службе, благосиљања руку, ношења мантије и вршења световних дужности, све док се престанком послова, или о нереду у цркви, или о залогу повеље, посебно одлучи да ли може остати на било ком положају у духовном делу 188. 12. септембар. Мишљења митрополита Филарета на молбу парохијана села Батурин, у округу Белски, о уклањању свештеника Рацхицког из њиховог села због пијанства и пропуста у служби У марту 1827. године, парохијани села Батурина жалили су се Светом синоду да Смоленске епархијске власти нису удовољиле њиховим захтевима да уклоне свештеника Владимира Рачицког из њиховог села, којег су истражитељи осудили да је био пијан и напуштен у свом положају. Разматрајући ову притужбу, у вези са информацијама и закључком које је о њеној садржини изнео Његово Преосвештенство Јосиф Смоленски, Свети Синод је утврдио да је поменути свештеник, након што је последњи пут кажњен због пијанства од четворомесечног монашког предстојатеља, иако је примећен у краткотрајном квару, али је у томе он, према речима Августа, био најистакнутији. опроштено, а онда је по понашању и положају постао много услужнији него раније, о чему су сведочили и сами парохијани, изјављујући да би пристали да га имају у селу ако су сигурни да ће увек бити овакав; Штавише, декан га у свом извештају за 1826. није сведочио о лошој страни. Стога је Свети Синод 19. августа одлучио: молбу батуринских парохијана да се свештеник Рачицки уклони из њихове цркве треба оставити без последица. Овај указ су потписали: Филарет, Архиепископ Рјазански, Григорије, Епископ Калушки, и протојереј Николај Музовски. Али митрополит московски Филарет је изнео своје издвојено мишљење о овом случају следећег садржаја. На захтев Смоленске епархије, Белског округа и парохијана села Батурин да се свештеник Рацхитски уклони из цркве због пијанства, узимајући у обзир: 1) да је 1816. године кажњен због пијанства од месечног подређеног; 2) да је 1822. године био дужан да потпише претплату за престанак штетног пијења вина; 3) да је 1824. године кажњен тако што је послат у пустињу на два месеца, уз сугестију да му се таква снисходљивост даје последњи пут, и да ће, ако се не поправи, бити лишен чина; 4) да је 1825. године, због пијанства и закључавања црквених врата приликом инспекције декана, послат, уз забрану свештеничке службе, након чега је пуштен на службу из саосећања према породици, у ком случају му епархијске власти одобравају олакшице, супротно сопственој дефиницији, горе приказаној; 5) да су се парохијани 14. јула 1826. године жалили у молби на њега не само да је пијан и да ретко служи недељом и веома свечаним данима, већ и да понекад служи и пијан, по чему је молба, иако је свештенику Соколову наређено да изврши увид на лицу места, али није важна и правна истрага таквог понашања свештеника, није важна и правна истрага таквог понашања свештеника. помиње се само извештај поп Соколов, који се заснива на непознатом; 6) да је, према извештају свештеника Соколова, свештеник Рачицки исправљао свештеничку службу само до Васкрса, а након тога је постао неопрезан, тако да су четири недељна дана пре Педесетнице прошла без литургије, а на сам дан Педесетнице било је само сати, и то га наводи на сумњу да је на овај велики дан ујутру, или се напио, или се напио. пијанство; 7) да иако свештеник Соколов у свом извештају наводи сагласност молилаца да оставе свештеника Рачицког у цркви, о томе нема писменог сведочења; а њихова молба Светом Синоду доказује супротно и оповргава речи свештеника Соколова; Истовремено, додаје да неки сељаци жале што су се растали са Рачицким, а већина њих, напротив, то јест, жели његову смену; 8) да је злочин служења у пијаном стању подведен под најмилостивији манифест, без исправке свештеника Рачицког, нетачан; 9) да се према деканској евиденцији за 1826. годину свештеник Рачицки показује као услужан на свом положају, али не марљив и доброг понашања; За разлику од раније, вино пије умерено; у ком сведочењу се уверење о употребљивости побија следећим уверењем о неспособности: уверење о лошем понашању, према уобичајеној употреби, означава сумњиво и непоуздано понашање; умерена конзумација вина против првог, једном речју: против првог, наговештава да овде још увек нема праве умерености. Због свих ових околности, предлажем да се изврши истрага о служби у алкохолисаном стању и о понашању свештеника Рацхицког у наредном периоду, на законској основи, и да се уклони са дужности док се случај не реши. Након што је саслушао ово мишљење, Свети Синод је по дефиницији (19. септембар/7. октобар) одлучио: „свештеника Рачичког, за кога се испоставило да је крив за пијанство, треба да се уклони са парохије и спусти у свештенослужитеље, до покајања и исправљања. Ову дефиницију потписали су: митрополит Серафимски митрополит, митрополит новгородски, митрополит Серафим. Москва, Филарет, архиепископ Рјазански, Григорије, епископ Калушки, исповедник Павле Криницки и протојереј Николај Музовски“ 189. 2. новембар Предлог митрополита Филарета Светом Синоду, са коментарима на први део књиге: „Садржај закона Грчко-Руске Цркве“, саставио Ја. М. Гиновски Октобра 1826. секретар Светог Синода Тит. сове Јаков Михајлович Гиновски обратио се Синоду са свепокорном молбом, у којој је написао да је током своје службе, док се у слободно време од службе бавио прикупљањем закона који се односе на духовну управу, сакупио их толико да их је скоро све; Штавише, настојао је да у састав ове скупштине укључи само оне законе којима треба да се руководи; није укључио оне које су или потпуно укинуте, или су због других посебних духовних установа добиле измене. Али пошто би објављивање закона које је сабрао у оригиналу захтевало веома значајне трошкове, онда је, да би то избегао, за сабране законе саставио детаљан и темељан систематски садржај, поделивши га на шест делова, од којих је први део о црквеном праву, вери, богослужењу и хришћанским ставовима; други – о црквама, манастирима, црквеним стварима, црквеном манастирском имању; трећи – о духовном чину, његовим правима и обавезама; четврти – о местима и установама духовног одељења; пети је о управи правосуђа а шести о уласку страног свештенства у Русију и о људима друге вере. Представљајући прва три дела, под општим насловом: „Садржај закона Грчко-Руске Цркве“, Гиновски је тражио дозволу да их штампа својим новцем, а истовремено је додао да ће му последња три дела, по завршетку штампања прва три дела, бити представљена један за другим. Свети Синод је, претходно решивши захтев, по дефиницији од 29. новембра/10. децембра 1826. године, наложио синодалној канцеларији да размотри и провери легализацију дела Гиновског са оригиналним правилима и прописима и, након разматрања онога што се испоставило, извести Светом синоду. Дана 14. марта 1827. године, главни тужилац кнез П. С. Мешчерски известио је Светом синоду да су синодални секретари Фон Бејер, Инсарски и Середински, након што су испитали, по његовом наређењу, први део Гиновског дела, утврдили да су закони садржани у њему сабрани и да су довољни, али да су друга два дела јасно изражена за оригинална два дела закона, да је то довољно. сврши за кратко време. Свети Синод је, по дефиницији 22–24. марта, одобрио штампање 1. дела садржаја закона у Санктпетербуршкој синодалној штампарији о трошку аутора, колико год он жели. У новембру 1827. године, митрополит Филарет је изнео Светом синоду своје мишљење о књизи Гиновског следећег садржаја: Предлог Светом Правитељствујушчем Синоду. Да бих спречио неповољне и нескладне последице на општу корист, сматрам својом дужношћу да, по нахођењу Светог Синода, изнесем неке коментаре на први део књиге, садржај о законима Грчко-Руске Цркве, штампан уз дозволу Светог Правитељствујушчег Синода. Немогуће је не приметити да је сам наслов књиге нетачан. Црква има своја правила, а држава своје законе. Под њеним насловом проћи ће цео шести део књиге; јер ко ће рећи да су закони о уласку нерелигиозног свештенства у Русију, ио нерелигиозним људима који постоје у Руској империји, закони Грчко-Руске Цркве? У упозорењу, на страни 1, стоји: многи од свештенства и клирика, због недостатка канонског права, често у важним случајевима, без икакве намере, подлежу суђењу. Ако Грчко-Руска Црква још нема канонско право, онда се мора закључити да се њоме управља без закона. Писац, без сумње, није ово мислио, али је то написао. Треба рећи да нема скраћеница, или кодекса, канонског права који су донети до садашњег времена; рећи да их уопште нема било би опет неправедно, јер кормилар и номоканон нису ништа друго до нека врста скраћеница канонског права. Познато је да, због недостатка канонског права, многи клирици и црквени службеници често бивају суђени у важним случајевима, без икакве намере. Да је поштено, послужило би као окрутан замер Светом Синоду што не користи средства да заштити оне који су под њиховом јурисдикцијом од ненамерног суђења. Али Свети Синод је у праву, јер постоји кормилар, номоканон, штампан у великом бревијару, па се стога налази у свакој цркви, а у рукама сваког духовника на катихизису је кратак извод из црквених правила и духовних прописа, за заштиту од преступа учињених из незнања. Аутор књиге, да би јој дао велики значај, није требало да замера претпостављенима за немар за који нису били криви. Пошто је сврха ове књиге, без сумње, погодност у проналажењу црквених правила и закона који се односе на црквену управу за одређене случајеве, њен достојанство би умногоме требало да зависи од тога да ли су предмети у њој распоређени тако да је ови згодни, али неопходни. Да ова књига сама по себи не представља ово достојанство, може се показати и самим садржајем. Одељак И. О црквеном праву Одељак, ИИ глава 3, о црквеним канонима или привилегијама. Ево два чланка на различитим местима, али тема је иста. Без сумње, ово није ред, и не пружа погодност за претрагу. Други од ових чланова садржи одредбу: црквени канони морају се неповредиво чувати. И за то постоје докази. Иако се у првом члану, после црквених правила, помињу владарски укази, после тога није дата ни одредба, нити докази да се владарски закони морају чувати и сагласити са њима у црквеном управљању. Једно није у складу са другим; а ако су наведени докази за прво, онда треба навести и доказе за друго. дивизија ИИ. О вери православној. Глава 1, о грчко-руској вери. Ево опет два наслова који показују збрку појмова и неред. дивизија ИИИ. О сакраментима. Одељак ИВ, о браковима. Ово је забуна која је супротна не само логици, већ и догматској теологији. Ако је брак искључен из клаузуле сакрамента, онда је искључен из сакрамената. Одељак В. О светим обредима. Глава 2, о Божанској Литургији. Овде је опет догматска грешка. Божанствена Литургија је искључена из члана о сакраментима и стављена под члан о обредима. Одељак ВИ, о сахрани мртвих. Ево нове забуне. Као да сахрањивање мртвих није свети обред. Да бисмо јасније показали колико је књига збуњујуће постављена и колико је незгодно претраживати по њој, хајде да представимо пример. Претпоставимо да треба да пронађем правило како би свештеници требало да поступају када узимају поклоне на Великом Входу. Како се ова радња односи на тајну причешћа, онда ћу жељени закон потражити у одељку ИИИ, о светим тајнама; Прочитаћу цео одељак и не могу да га пронађем. Читајући садржај, могу ли да видим да се у одељку В, у поглављу 2, говори о божанској литургији. И знајући да се велики вход дешава у литургији, почећу овде да тражим жељено правило, и опет га нећу наћи. Сада више нема где да се тражи: и мора се закључити да нема правила. Међутим, то није тачно. Постоји правило, али је наведено у поглављу ИИ, о верским процесијама и црквеним обредима, на страни 117. Овај пример може довести до очаја код оних који треба да потраже ову књигу. Ево још једног примера. У књизи постоји одредба: период жалости за мужем је годину дана. Где је ова ситуација? Да ли неко у одељку ВИ размишља о сахрани мртвих? Уопште не. Налази се у одељку о браковима, у поглављу о веридбама. На страни 2 се чита став: не додај ништа непотребно смрти. Овде писац или није разумео саборно правило из којег је преузео ову одредбу, или се није потрудио да је тачно и разумљиво изрази. Правило 7 3. Васељенског сабора забрањује промену Никејске вере. Страна 8. Светлим крштењем се умивају греси и даје се благодат Божија. То је догма, а не правило, и припада теологији или катихези, а не скраћеници канонског права. Страна 8 и 12. О крштењу православних. На крштењу неверника. Чудна су оба ова наслова. Православни хришћани нису крштени; већ су крштени. Неверници се такође не крсте: морате имати веру и онда се крстити. Писац је желео да направи разлику између крштења одојчади рођених од православних родитеља и крштења нехришћана који се обраћају Христу; али колико су наслови чланака побркани толико је и њихов садржај. На пример, у чланку о крштењу православних хришћана он каже да се светлим крштењем умивају греси, али у чланку о крштењу неверника то није случај; као да им греси нису опрани светим крштењем. Страна 11. Крстите расколничку децу. При томе, морамо запамтити да је то записано у поглављу о крштењу православних; следствено томе, писац расколнике сматра православнима; и то уз дозволу Светог Синода. Страна 15. Мушко дете ће имати једно дете, а женско једно дете. Страна 16. Кум не може да ожени своју кумче. Али какво кумче може да има кум када, према горњој констатацији, женској беби уопште не би требало да буде кумче? Писцу није било тешко да упореди ове две одредбе, смештене на две странице упоредо, и из противречности између њих закључи да је погрешио у свом излагању. Страна 19. Духовни свештеник на универзитету треба да буде учени јеромонах, који ће сваке суботе предавати студентима катихизис. Аутор, позивајући се на овај закон, није одржао реч дату у предговору да је законе који су добили измене он напустио. Страна 20. Деца оба пола треба да се исповедају сваке године у својој седмој години. Шта то значи у седмој години сваке године? Страна 22. Греси не забрањују истински покајаној особи да прими сакрамент. Страна 25. Они који су под епитимијом не треба да се причешћују док се оно не заврши. Ова ситуација доказује да претходна захтева корекцију. Страна 23. Причестите се из цркве. Ова одредба може да доведе у заблуду јер није додат никакав изузетак у корист болесника. Страна 37. Свадба се слави у младожењиној кући. А ако се то деси невести, да ли ће овај брак заиста бити у супротности са канонским правом? Страна 38. На истој страни су две одредбе постављене једна поред друге, од којих једна признаје невестину пунолетност са 12, а друга са 13 година рођења. За прво је назначено кормилара, а за друго на указ од 1774. 17. децембра. Овде су две грешке. Прво, референца на кормилара је такође недостајала за други случај. Друго, пошто је други случај заснован и на кормилару и на указу, ово је одлучујући закон на снази у Грчко-руској цркви. Дакле, одредбу о пунолетности са 12 година треба потпуно избацити из законика, како не би дошло до склапања малолетних бракова. Страна 45. Бракови између људи различите вере, односно римске, грчко-руске и свангелске, нису забрањени, али је на свештеницима конфесије ко ће бити невеста. По мом мишљењу, ова одредба не припада законима који су на снази у руској црквеној управи; јер се заснива, најпре, на расправи са Пољско-литванском Комонвелтом, која више не постоји, а самим тим и на расправи; друго, у финској институцији, која никако не би требало да се прошири на Русију. Страна 48. Новокрштена особа која се ожени својом нећаком може бити свештеник. Ситуација је лажна и заводљива. Правило 5 Теофила Александријског решава један посебан случај Пануфа; оставља у свештенству ако је оженио своју братаницу катихуменом, односно пре крштења, а не новокрштени, и уз услов да ако она умре, а после крштења не од њих. Ово је сасвим друга ствар. Ђакону који ступа у брак у 6. степену сродства забрањено је да постане свештеник. Сумњиво је да је ово важећи закон. Страна 53. Кметови који су се венчали са академским уметницима и занатлијама уживају слободу. Да ли је ово заиста закон Грчко-Руске Цркве? Страна 90. Сваке недеље декани морају да извештавају своје еминенције да су се служба Божија и сви свети догађаји у црквама одвијали на достојанствен начин. Да ли је заиста могуће обавезати сваког декана да се јавља седам педесет два пута годишње? Страна 96. Разлози заједничког уздизања имена су међусобна хришћанска љубав и доказ заједничке вере, а уздизање сопственог је подређеност. Ово није канонска мисао, већ догматска; и може послужити као пример како се треба чувати догматизације у канонској књизи. Писац каже да имена у цркви подижемо из љубави, као доказ заједничке вере, као знак потчињености. Како? рећи ће поштовани читалац. Да ли се то ради само да би се угодило људима, а не да би се тражила милост од Бога, како, пре свега, власти, тако и њих и других ближњих? Страна 99. Пред храстом нема молитве. Као да је то закон! Ако писац тако мисли, зашто онда није написао из Духовног правилника да не треба да доведе простокосу жену под именом Петка? Шта ће помислити људи који не познају право стање Грчко-Руске Цркве када у њеној канонској књизи виде такве одредбе као да су неопходне и да припадају садашњем стању њеног управљања? Страна 100. Читајте службе током целе године о 12 апостола у мислећим менаионима. Зашто је ово у кодексу закона? Никад не знате колико сличних упутстава има штампарија. Страна 101. Позовите мртве. Ово није закон или правило, већ обичај, па и тада не општи, већ приватни, варирао од места до места. Страна 125. Немојте сахрањивати мртва тела у црквама или близу њих. Не само у црквама, не можете их ни сахранити пред њима! Где ће строги писац дозволити? Страна 131. Правите ковчеге од олова, а не земунице. Ево још једног црквеног закона! Шта ако донесу мртваца у ковчегу? Хоће ли бити лишен црквеног сахрањивања? Овај закон би био дар за недостојне свештенике који траже прилику да осрамоте парохијане и траже приход. Мислим да су ови примери довољни да привуку пажњу Светог Синода на књигу. број 340. 2. новембра 1827. 190. године 28. новембар. Мишљење митрополита Филарета о случају ударања ђакона Стефана Иванова подофицира Демјанова у сандук у цркви Епископ тамбовски Афанасије је 29. марта 1827. известио Светом синоду да се подофицир Акинеј Демјанов обратио епархијским властима са жалбом, у којој је оптужио ђакона села Више-Баго Козловског округа Стефана Иванова, најпре, за то време када је он почео да слави женидбу у селу. молитељев нећак, узео је крст и јеванђеље са говорнице, однео их до олтара, затворио царске двери и спустио завесу, чиме је прекинуо брак; друго, у томе што је, напуштајући олтар, у одежди, ударио Демјанова, на северним вратима, песницом у груди тако јако да је Демјанов пао у несвест на под. Након разматрања спроведене истраге о садржају ове жалбе, епархијске власти су одлучиле: ђакон Иванов, који је наводно показао такво непоштовање храма Божијег, на основу првог правила за искорењивање злочина, иако је требало да буде лишен ђаконата и послат на разматрање тамобовској покрајинској влади, где се испостави да је способан; али пошто је овај ђакон први пут био осуђен за ово дело и, штавише, учинио га не у време саме женидбе, него пре тога, неко време, а ни пре тога није био ни на суђењу ни под глобом, онда га, забранивши му да служи у свештенству, одреди на место свештенства, са највећом обавезом да убудуће то не би чинио тако, страх од неприкладног понашања. дакле, најстрожа пресуда. Након што су затражили случај од конзисторије и након што су га размотрили, чланови Светог Синода: Серафим, митрополит новгородски, Филарет, архиепископ Рјазански, и Григорије, епископ Калушки, исповедник, протопрезвитер Павле Криницки, и главни штаб Његовог Царског Величанства, поглавар 16, дошао је до закључка следећег параграфа 16 „Музовског поглавара: саборни законик, глава 10, узимајући за основу: а) сведочење опште референце, међутим, о неким разликама између њих, имајући у виду већину њих, и б) молбу за мир молиоца и окривљеног, Синод несумњиво налази да је ђакон Стефан Иванов на северним вратима олтарске канцеларије гурнуо подлогу тако да је Демјанов једном снажно пао на подлогу, да је Демјан једном снажно пао на под. који је овим чином зауставио на извесно време венчање Демјановљевог нећака, и да за ово дело, учињено у цркви и када је он био у изобиљу, заслужује оштру казну, али имајући у виду: 1) да овај оптужени, са 35 година и служећи као ђакон од 1819. године, никада није био и пре него што је био суђен за свој живот и у садашњем лику; није примећен од стране локалног декана због било чега другог осим грубости 2) да је његов чин, о коме се расправља и за који је био подвргнут суђењу и кажњавању, први, па самим тим захтева још једну васпитну меру према окривљеном, и 3) да управо то дело, које није праћено ни узбуђењем, ни спором о његовом захтеву, говори о његовом захтеву; несвестан себе, нити сведоци потврђују, а у акцији је једнократно, изгледа не толико намерно колико неопрезно дозволити ђаконово објашњење, ничим не оповргнуто са Демјановљеве стране, да је потоњег држао на вратима да не би ушао у цркву Св. олтар, где 69. Правило Шестог Васељенског Сабора забрањује улазак лаика – Синод је веровао да ни 27. Правило светих апостола, ни 1 тачка највишег одобреног 22. децембра 1823. године, не регулише искорењивање злочина у црквама; пошто правило 27, на коме се заснива сила ове 1. тачке, има за предмет директну битку, односно бију, која показује радњу која се наставља и обично се изводи снажном силом и горчином, што није видљиво у деловању ђакона Иванова, како је горе наведено, па стога и одлука тамбовских епархијских власти да спусте визију Иванова на положај надстојника Иванова са исправним положајем ап. над њим споља декан, остављајући то у својој власти, да указом нареди епископу, да то изврши. Митрополит московски Филарет се није сложио са овим закључком и поднео је посебно мишљење 191. Иако је ђакон Иванов на саслушању сведочио да није тукао подофицира Демјанова, већ га је само зауставио на дужности да не би ушао у олтар, али супротно овоме: 1) заједнички сведок тужиоца и туженог, па чак и рођак ђакона, јереј Онисифор, свештеник Онисифор је по свештенству Иванов сведочио да су Дем и Дем већ ушли у олтар. за церемонију венчања, будући у суплице, гурнуо је најсевернија врата једном у сандук, али да ли је Демјанов пао - он, свештеник, будући у олтару, није приметио; 2) свештеник Авдиј, такође показујући да је Онисифор додао да се он, Авдиј, већ обукао за свадбу, али се, после поменутог чина ђакона Иванова, оженио другом, што потврђује и онај део тужиочеве жалбе да је ђакон стао на венчању; 3) општи сведоци су сведочили под заклетвом: исто-палатски Баклаков, да је ђакон, будући у пуној одежди, ударио Демјанова песницом у врат тако јако да је од таквог ударца затетурао на под; колега палата Гуриј Кулаков, да га је ђакон Демјанов, који је ушао у олтар, кроз бочна врата, тако снажно гурнуо у сандук да је пао на под у близини крила; саборца Платона Кулакова, да га је ђакон Демјанов, који је ушао у олтар, у бочне олтарске двери, ударио песницом толико јако да је пао на под у близини крила; трговац Мојсејев, да је ђакон, док је био у суплицу, у северним олтарским дверима тако снажно гурнуо Демјанова у сандук да је пао на под; исто-господин Пјотр Волков је такође показао да Гуриј Кулаков, са једином разликом што је Демјанов пао стојећи пред младенцима, за пометњу народа, није видео; 4) колега племић Баклаков, поред наведеног, сведочи и да се ђакон, по окончању бракова, у кући Мерзљакова хвалио да је добро ударио тог подофицира Демјанова; 5) Демјанов је писао у својој молби и са сведоцима доказао да му је ђакон, за увреду, обећао да ће му платити 34 рубље, а заправо је дао 18 рубаља, али, пошто је зато примио мировно писмо од Демјанова, ђакон му не само да није дао остатак новца, већ и од претходних 10 рубаља, под изговором да га је изузео из банке одржано; и у овом делу притужбе, иако ђакон није дао признање, није донео никакво оправдање и није дао одговор, а истражитељи су ђакону дали извесно олакшање, не верујући сведоцима и овом делу притужбе, што представља нове црте моралног лика оптуженог ђакона. Због свих ових околности, сматрам: на основу првог правила за искорењивање злочина (које су епархијске власти признале као праведно) ђакон Иванов треба да буде рашчињен; попустљивост за ово коју су му дале епархијске власти због чињенице да је први пут осуђен за ово дело не може се сматрати исправном, како због тога што се не слаже са наведеним законом, који не чини изузетак за први пут злочина, тако и због тога што је ђакон Иванов сведочио декану државе безобразлука 1825. године, примећен је много пута, у срамном стању, у просеку18. С обзиром на различита мишљења, синодални главни тужилац је у предлогу Синоду објаснио да он, узевши у обзир суштину ствари и законитости различитих мишљења која су се јавила у Светом Синоду, приликом суђења о чину ђакона Стефана Иванова, налази да сведочење поменутог ђакона и свих оних који су ђакона ђакона и ђакона ђакона јасно рекли. радње због којих се подофицир жалио Демјанову, те би стога, потпуно сагласни са мишљењем високопреосвећеног Филарета, митрополита московског, сматрао да се са Ивановим поступи по тачној снази 27 права. Апостола и 1 став највиших правила одобрених 1823. о искорењивању злочина у црквама, о чему предлаже Светом Синоду, да ли би било добро да се по овом питању донесе једногласан закључак. Након саслушања овог предлога и након другог разматрања случаја ђакона Иванова, горепоменути чланови Синода (осим архиепископа Филарета, који се преселио у Казанску епархију није био присутан на састанку) саопштили су да остају при претходним мишљењима, те су стога одлучили да главном тужиоцу дозволе да поступи по наведеном случају на основу датог параграфа прокт. Свети синод, 13. јун 1722. Као резултат ове одлуке, главни тужилац је дошао код суверена цара са најпокорнијим извештајем, на коме је усвојена највиша резолуција: „Да буде по мишљењу мањег броја чланова“. 11. децембар Писмо митрополита Филарета грофу В.П. Кочубеј, са мишљењем: а) о образовању људи свештенства и б) о средствима обезбеђења издржавања сеоског свештенства 192. Гроф В.П. Кочубеј, у писму од 8. децембра 1827. године, прослеђујући митрополиту Филарету белешку о суштини разговора који је водио са једним удаљеним главним тужиоцем, кнезом А.Н. Голицина, замолио је да прочита ову белешку и унесе у њу све оне измене или допуне које признаје за добро, јер би се лако могло догодити да заборави нешто друго, а изрази друге не у складу са својим мислима, митрополите. Подвучене су допуне и исправке које је у тексту мишљења унео митрополит Филарет, за разлику од текста белешке грофа В.П. Коцхубеи. Непрестана пажња Његовог Царског Величанства, која се протеже на све делове власти и на све што може бити корисно за државу, природно је окренула старатељство Његовог Величанства на добробит свештенства, посебно сеоског. С тим у вези, Његово Величанство се већ више пута удостојио да изрази жељу да се истраже недостаци или потребе нашег свештенства, и да се Његовом Величанству предоче путеви за постизање двоструког циља побољшања образовања људи који се посвете духовном позиву, и извлачења парохијских свештеника из тог сиромашног стања, што их, често тако их лишава, или их лишава општих потреба, пре свега доводи у питање, или их омаловажава. презиру парохијане који им се обраћају. По најави највише команде Митрополиту московском да учествује у разговорима о начинима испуњења благотворних намера Његовог Царског Величанства, ови разговори, по горе наведеном редоследу, односили су се на два предмета. А) На формирање духовног ранга људи, и В) на средства за обезбеђење издржавања парохије, посебно сеоског свештенства. А) О образовању људи свештенства И. Недостатак васпитања који се до данас уочава код људи свештенства, по мишљењу митрополита, потиче делом од недовољног кућног васпитања, делом од неправилног школског образовања, недовољно прилагођеног потребама црквене службе. Пре него што су састављена правила за формирање богословских школа, објављена 1808. године, а која су ступила на снагу у односу на богословије 1814. године, неке од ових школа су се ослањале на своје знање латинског језика као предност у односу на друге. Отуда су свештеници, који су познавали паганске писце боље од светих и црквених писаца, боље говорили и писали латинским него руским, били способнији да у кругу научника заблистају бираним изразима мртвог језика, него да засијају светлошћу живог познања истине у народу. Предавала се само догматска теологија, користећи сувише школски метод. Отуда суво и хладно знање, недостатак активног поучавања, усиљен тон и узалудност учења, немогућност да се са људима говори о истинама које су се у школи чиниле веома познатим. Уместо тестирања у највишим предметима учења, коришћени су такозвани спорови, у којима већина ученика није учествовала, па стога уопште нису ни тестирани, а неки су били подељени на две стране, тако да се вештина доказивања лажи надметала са умећем одбране истине, а лукав приговор је одобраван ни мање ни више него темељно побијање; отуда и склоност споровима, често заводљивим и углавном бескорисним за поучавање народа, јер школски приговори и одлуке нису укључени у круг појмова који круже у народу. Од трансформације богословских школа 1814. године уведена је настава делатног богословља; На тај начин се богословско учење приближило примени у животу. Уместо спорова неколико о неколицини, уведени су тестови за све студенте из свих предмета; Дакле, праћење напретка у учењу је од сада усмерено ка усавршавању ученика и самог учења. Дозвољено је држање богословских часова на руском језику; од овога, међутим, Знање латинског језика је слабило, али је школска терминологија почела да уступа место чистијем и јаснијем излагању истине, проширило се ширење суштинских знања и олакшало њихово саопштавање људима у настави. Због ових и сличних разматрања, Митрополит сматра да нацрт правилника о богословским школама, објављен 1808. године, уз неке делимичне исправке које су уследиле 1814. године, може и даље да служи као солидна основа за добро организовање богословских школа. Али чини се да је неопходно следеће: 1) Нацрти статута богословских школа сачињени на овом основу (који нису поднети тада на највише одобрење из предострожности), према упутствима више од десет година искуства, исправљају и допуњују оно што је комисија богословских школа већ предузела и што се може извршити за кратко време. 2) Стално се придржавати прихваћених и одобрених правила. Јер када 1825. године, приликом дипломирања на Петроградској богословској академији студената чија је заслуга доказана у четири тома њихових дисертација и проповеди објављених у исто време, комисија богословских школа, супротно 94 тачке највиших одобрених правила, ниједну од њих није подигла до степена мајстора, то је у школама произвело ужаснуће због малодушности власти која је била неизбежна. незадовољни и чиме су хтели од школа 3) Водити рачуна да се школе које се још не одржавају поправљају, а оне које се одржавају одржавају у реду и усмеравају ка даљем унапређењу, што захтева пажљиво и неумољиво деловање комисије богословских школа и епархијских архијереја. 4) будући да је 1825. године комисија богословских школа, узимајући обрнути ток од општег учења ка схоластици, наредила да се теологија предаје искључиво на латинском језику, из књига у којима је недовољно настава оптерећена тешком школском терминологијом, али овај принудни начин наставе посебно не погодује образовању парохијских свештеника да излажу већину вере, који су дужни да разјашњавају веру, јер неучених људи, што једноставније, на природном језику, а уједно и латински језик, који у свом изворном облику има пагански карактер, а по својој данашњој употреби припада западној Цркви, без права и пристојности спутава изношење истине у Источној Цркви: онда опет дозволити учење богословског учења на руском језику (са очувањем латинске књижевности, међутим, као прикладнијег места за класичну књижевност). и философију), и да подстакне способне људе да састављају богословске уџбенике, у правом духу речи Божије и Светих Отаца, са прецизним учењем, али колико је то могуће, опште разумљивим изношењем истина, са пажљивом применом учења на стање Источне, а посебно Руске Цркве, односно са изјавом о истинитим разлозима због којих она прихвата или одбацује нешто и због чега она нешто одбацује. лажна учења са којима се свештеници тренутно могу сусрести на пољу његове службе. 5) будући да они који су завршили богословију не ступају изненада у свештеничке положаје, већ често проведу више од годину дана чекајући упражњена места, онда, да за то време не остану без надзора и руководства, и, напротив, да би то време што прецизније искористили за даље школовање себе и за припрему за своју будућу службу богослужења, одлучено је да се на списак семинара сврше они који су завршили семинар. одељењу богословија, све док се стварно не распоређују на положаје свештенства, тако да се за то време ангажују на поновљеном слушању богословске наставе, читању списа светих отаца и других књига које руководе њиховом будућом службом, списа, превода и проповедања речи Божије, а да најсиромашнији од њих имају користи од садржаја богословије, смештаја по богословијама и погодностима у епископији или манастири, са наведеном наменом. ИИ. У садашњем стању наших потреба за свештеницима, Митрополит сматра да је довољан број богословских школа које постоје. С времена на време, због велике популације, јавља се потреба за поделом одељења и повећањем броја наставника у истој школи; У неким епархијама може постојати потреба за додавањем целе парохијске или подручне школе, али те потребе су мале и захтевају мале трошкове. Једна мера која се чини неопходном је повећање броја ученика у епархијским школама које финансира држава. Велико сиромаштво многих свештеника и клира често их лишава свих средстава да сами издржавају своју децу у богословијама. Стога ће школама бити од користи, а свештенству ће бити лакше да повећају број државних ђака. Њихов број у неким епархијама може да се удвостручи у односу на садашњи скуп, па је, на пример, уместо 200 ученика колико их тренутно има у две богословије које припадају Московској митрополији, до 400. Али чак и за ово повећање ђака, не у великом броју, биће потребне додатне суме јер се у неким малим богословијама број од 100 ученика који одређују приближне државе може смањити на 75 или чак на 50. Комисија богословских школа има довољно метода за ову потребу. В) О средствима обезбеђења издржавања сеоског свештенства. ИИИ. Митрополит московски је у белешци коју је претходно изнео 193 изнео своја размишљања о овој теми. Он сматра да би било незгодно, према респектима које је већ објаснио, уништавати податке за администрирање захтева како би се свештеници задовољили искључиво платама. Навика народа на такве награде за свештенике, с једне, ас друге, необразованост ових потоњих и тешкоћа оних који су навикли на приходе да се нагло окрену незаинтересованом, у строгом смислу, испуњавању својих дужности, могу довести до великих пропуста у испуњавању захтева, уместо да сада буду и они који су својим интересом дужни да подстакну да се и они који су својим интересом не осећају. активан. Због тога, митрополит сматра да је згодније задржати садашњи ред давања за испуњење потреба, подижући само законом утврђену даћу, у складу са повећањем свих цена, од времена када је установљена 1801. године, и, штавише, обратити пажњу на то да је 36 десетина земље свакако додељено сеоским црквама, како би им преко ње служиле њихове властите исхране, или би им служиле властите исхране 36 десетина земље. руги, односно житна или новчана плата, коју парохијани дају парохији, споразумно, у замену за одређену количину земље. Процењујући ово, наметнуло се питање: зар није могуће по први пут комбиновати оба ова система, односно одржавање прихода уз исправљање захтева и одређивање мале плате за свештенике, тако да иако најсиромашнијим од њих можда није толико потребно њихово одржавање и, након првог теста (у) овоме, било би могуће касније прећи на одређивање великих захтева за исправке дацха сала. Неће бити много тешко подмирити овај трошак, ако узмемо у обзир да је народ за време садашње владавине добио неке, прилично значајне, олакшице, смањење земских дажбина, као што су: поштанске и друмске дажбине, смањење издатака за регрутовање итд. У овој ситуацији не би изгледало оптерећујуће да сељаци плаћају по четрдесет копејки по глави становника за издржавање школе и декреције. о овоме, да би се збирка, без непријатности, упутила на расколнике. Без обзира на то, многи земљопоседници, наравно, не намећући ништа сељацима, сами би одређивали одговарајућу плату свештеницима, а управе државних и апанажних сељака, вероватно на многим местима, такође би нашле средства да обезбеде издржавање свештеника, кроз неку врсту прихода, као што су куренти, артикли и сл. У овој последњој претпоставци митрополит московски је нашао разне непријатности. Он сматра да колико год да се сељацима крије да плаћају порезе на плате свештеника, они ће неминовно проћи, а онда ће сељака на свештеницима јавити разни замери и негодовања, који се сада често јављају, а истовремено ће сељаци почети да плаћају све мање за службе, истрагу и сл. Штавише, ако би очекивана плата била додељена свим клирицима, онда би неки клирици, који и сада имају довољан приход од својих прихода, узалуд примали своју плату; други би, добивши оскудну плату уместо земље која доноси задовољавајући приход, доспели у гору ситуацију од садашње. Ако претпоставимо да се плата приписује само неким мршавим рачунима, онда ће неки од сељака имати разлога да кажу: „Зашто плаћамо порез на стране свештенике?“ Осим тога, једнократно одлучно састављање списка свештенослужитеља оскудног садржаја, ради утврђивања њихових плата, носи са собом тешкоће изнете у претходној белешци Митрополита московског. Митрополит је, аргументујући на овај начин о непогодности посебног пореза за одређивање плате свештеника, закључио да подизање даће за службе одређене законом и обдаривање цркава земљиштем може значајно допринети побољшању стања сеоског свештенства, сматрајући, међутим, да има тако сиромашне помоћи да се састоји и да се оваквим парохијама треба помоћи и да се овој парохији додели помоћ. свештенство на начин приказан у претходној напомени. Таква плата се могла остварити из сума богословских школа, да је извршен план из 1808. године, који је требало да из благајне отпушта два милиона рубаља годишње пре него што је назначен капитал, али пошто је производња ових сума заустављена, сада црквено одељење нема начина да подмири овај неопходан трошак. Комисија богословских школа сада има од свог капитала (осим посебног црквеног грађевинског капитала) до два милиона рубаља прихода, који се користе за одржавање школа. Поврх свега, годишњи приход од свећа се протеже од милион рубаља до 1.400.000, али који се, међутим, не може смело разматрати, јер је подложан променама и паду. Годишњи трошкови провизије не исцрпљују само годишњу камату, већ и око половину годишњег прихода од свећа. При томе, комисија се служи штедљивошћу, настојећи да увећа свој капитал како би са каматама било могуће подмирити све редовне трошкове школа, чиме би се у потпуности обезбедиле редовне плате школа, а онда би се годишњи приход од свећа могао трошити са већом сигурношћу. У овој ситуацији, комисија богословских школа може мало да се посвети помагању недовољно парохија, а свакако мора да нађе друге начине за то, које би имала да је влада одлучила да, према поменутој првобитној претпоставци, ослободи два милиона рубаља из благајне. Напомена о немогућности да би у садашњем стању наших финансија било могуће издвојити тако значајну суму у благајну, ма колико корисна била њена употреба, навела је на разматрање којим се још мерама, иако донекле, може остварити поменута претпоставка, односно помоћи у одржавању свештенства у најсиромашнијим парохијама и кроз то им свештенослужитељима обезбедити најбоље? Из многих разлога, признато је да ако влада издваја 500.000 рубаља годишње само за ову тему, онда ће бити обезбеђена значајна корист. А митрополит московски је био мишљења да у садашњој ситуацији богословских школа, када не може бити тако значајан број свештеника, образованих, који треба да буду више плаћени, а за десет година је мало вероватно да ће бити потребно повећање годишњег износа овог (500.000 рубаља) именовања. Али да се не би губила из вида или одлагала корисна идеја снабдевања сиромашних парохија са што већим бројем способних свештеника, онда у садашњој ситуацији, како се разредне плате за лекаре, магистре и кандидате праве од сума богословских школа, одредите одговарајућу плату оним ученицима који ће, након положеног утврђеног испита, ступити у свештенички чин, према парохији у таквом сеоском дионичком, диоцесанском. епископи, не пружају им задовољне садржајем. Ова плата, према Митрополиту, могла би да буде најмање 150 рубаља годишње. ИВ. При обраћању пажње на побољшање положаја сеоског свештенства, требало је не губити из вида станове сеоских свештеника, којих се Његово Преосвештенство Филарет дотакао у својој белешци предоченој Његовом Царском Величанству. По овом питању, показало се да је најпогодније да се руководимо следећим правилима: 1) Потрудите се да у свим сеоским парохијама постоје куће за свештенике и свештенство које припадају цркви. 2) Ради веће удобности, чините то постепено, и по први пут доведите куће свештеника у овај положај. 3) Изградите и поправите ове куће у парохијама довољним за њихов трошак, а штавише, у кућама велепоседника, то захтевајте од земљопоседника. 4) За парохије сиромашне, али из посебних разлога који захтевају издржавање свештенства, издати једнократну накнаду за овај предмет из износа провизије богословских школа. В. Због тога се расправљало о предлогу маркиза Паулучија да, на основу указа блажене успомене цара Павла И, сељаци обрађују земље парохијских свештеника. Митрополит је, на основу многих непријатности које су се током спровођења овог става отварале и спречавале његов наставак, веровао да ће он наићи на исте тешкоће и изазвати негодовање сељака на свештенике и жалбе ових последњих. У закључку се разговарало о томе како би се згодније испунила намера Његовог Царског Величанства, како би се Синод активније и ригорозније заузео за све што би могло чврсто утврдити постојање сеоског свештенства и унапредити његово образовање. Да ли је за ово Синоду потребна уредба или се може другачије? Од грубог оригинала, чување. у Московској библиотеци. духа. акад. 1827, бр. 2; картотека архиве Светог Синода, 1826, бр.817. Реч „мишљење“ исписана је Митрополитовом руком, док је текст мишљења написан руком преписивача. Види горе. бр. 177. стр.156 и даље. Инвентар, бр. 102, документ. бр. 3.