1827 г.

19 janar. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Princit A.N. Golitsin, me një mendim për martesën e adjutantit A.P. Mansurova 184 Princi A.N. Golitsyn, në një letër të datës 27 dhjetor 1826, i shkroi Mitropolitit se ai, nga ana e tij, në rastin e martesës së Mansurov, nuk gjen ndonjë vështirësi në ndarjen e gjyqit të dy personave fajtorë për të njëjtën çështje. Por meqenëse Mansurov u emërua nga Sovrani jashtë vendit me një detyrë, dhe nuk dihet nëse ai së shpejti do të kthehet prej andej në Rusi, atëherë gjykimi për të duhet, domosdoshmërisht, të shtyhet deri në kthimin e tij. Faji i një personi tjetër, i përbërë nga një krim sipas pozicionit të tij, si në Moskë, në fytyrë, për arsyen e përshkruar më sipër, mund të ndahet dhe të gjykohet veçmas. Në fund të letrës, Princi A.N. Golitsyn i kërkoi Mitropolitit që ta njoftonte atë "nëse e gjen të saktë këtë këndvështrim". Në një letër tjetër sekrete, të datës 14 janar 1827, Princi A. N. Golitsyn informoi Mitropolitin se Mansurov po ankohej për konsistori, i cili po bënte hetime policore për martesën e tij, dhe se Cari nuk donte që Mansurov të ndalohej më. Prandaj, Princi Golitsyn i kërkoi Mitropolitit që ta njoftonte atë, me postë të parë, për përmbajtjen e ankesës, pasi Mansurov nuk mori asnjë kërkesë nga policia, por me siguri shkroi me thashetheme. Princi i shquar, zotëri i hirshëm! Duke filluar t'i përgjigjem letrës së Shkëlqesisë suaj të datës 14, të cilën e mora sot, më 18 janar, lidhur me çështjen e martesës së zotit Mansurov, nuk mund të mos e pranoj përsëri vështirësinë në të cilën ndiej në lidhje me këtë çështje. Rregulli 54 i Koncilit Ekumenik, në dekretin e Sinodit të Shenjtë, datë 17 shkurt 1810, u përkthye nga greqishtja në mënyrë autentike si më poshtë: “Mos lejoni që një kushëri të martohet me një kushëri, as një djalë dhe një baba të mos kenë një vajzë dhe një nënë për vete, as dy vëllezër të martohen me një nënë dhe një motër. Nëse bëhet një gjë e tillë, pas zgjidhjes së martesës, autorët do t'i nënshtrohen shtatë vjet pendesë” 185. Ju lutem t'i kushtoni vëmendje përbërjes së këtij rregulli. Nëse pjesa e parë e saj dobësohet në gjykatë, atëherë rrezikohen edhe të tjerat, pasi ka vetëm një rregull. Rregulli dënon ata që hynë drejtpërdrejt në martesë, dhe për këtë arsye nuk do të japë asnjë arsye, duke i anashkaluar ata, për të kthyer veprimin e gjykatës ndaj një prifti që solemnoi martesën. Peshkopi është i lidhur në shtatë raste me lidhje të shenjta dhe si mund të ngrejë dorën për t'i shtypur ato? Dhe nëse ai e ngre atë, si do ta besojnë kisha dhe sovrani ortodoks gjykimit të tij pas kësaj? I lutem Shkëlqesisë suaj që të vini veten në vendin tim dhe të hyni në një ndjenjë vështirësie, në të cilën nuk më fut asgjë tjetër veç dëshirës për të mbajtur një ndërgjegje të patrazuar përpara Zotit dhe Sovranit. Nga ky pozicion, ju kërkoj me përulësi të shikoni ecurinë e çështjes, të cilën tani do ta përshkruaj. Më 12 nëntor u bë martesa e z. Mansurov; Në ditën e 14-të dekani raportoi për të dhe denoncimi u përcoll nga unë në konsistencë për shqyrtim ligjor. Konsistori, në gjysmën e dytë të nëntorit dhe në të parën e dhjetorit, pasi pyeti klerin e shqetësuar për këtë çështje, i raportoi dekanatit për kërkesat e personave laikë të interesuar për këtë çështje. Më 4 dhjetor mora një njoftim nga Shkëlqesia Juaj se z. Mansurov po dërgohej jashtë vendit për një porosi; se Perandori Sovran nuk dëshiron që Mansurov të ndalohet në çështjen në vazhdim, por që Madhëria e Tij pranon që gjyqi i priftit dhe i klerit të bëhet veçmas, pa u ndalur. Unë e pranova këtë njoftim dhe besoj se nuk duhej ta pranoja, pasi është sekret, të cilin nuk mund ta përdor zyrtarisht. Pas kësaj, unë u informova për një letër nga Shefi i Shtabit të Përgjithshëm të Madhërisë së Tij Perandorake, në të cilën rekomandohet që gjeneral-guvernatori ushtarak lokal jo vetëm të marrë masa për të siguruar qëndrimin e zotit Mansurov për këtë çështje, por edhe të ndalojë të gjitha masat e kundërta që mund të ndërmerren. Këtu është i gjithë procesi. Nëse zoti Mansurov do të kishte ndjekur emërimin e tij, gjërat natyrisht do të kishin marrë rrugën që Shkëlqesia Juaj tregon në letrën tuaj të datës 27 dhjetor. Por zoti Mansurov, i pakënaqur me faktin se ai ka të gjitha lehtësitë për të ndjekur emërimin e tij dhe në të njëjtën kohë për t'iu shmangur veprimit të gjykatës kishtare, madje dëshiron që në prani të tij të shkatërrojë ose transformojë veprimin e kësaj gjykate dhe muaji i tretë mbetet në sytë e kryeqytetit, si për të treguar triumfin e tij dhe shkatërrimin e drejtësisë kishtare. Nëse ai ankohet te Shkëlqesia juaj për thashethemet për veprimet e konsistorit, atëherë kisha e Moskës i lutet Zotit që vështrimi i thellë i Sovranit më të devotshëm të kthehet në çështjen e drejtësisë së kishës për të mbrojtur rregullat e shenjta dhe për të shmangur çdo tundim. Unë nxitoj të përfundoj për të përmbushur kërkesën e Shkëlqesisë suaj për t'iu përgjigjur me postimin e parë. 19 janar 1827 186 . 31 janar. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, Princit A.N. Golitsin, me një mendim për martesën e adjutantit A.P. Mansurova Në një letër sekrete të datës 24 janar, Princi A. N. Golitsyn informoi Mitropolitin se ai e kishte lexuar menjëherë letrën e tij drejtuar Perandorit Sovran dhe se Madhëria e Tij ishte e habitur që Mansurov kishte qëndruar në Moskë për kaq gjatë. Por Baroni Dibich, i cili ishte në dhomën e Carit në atë kohë, vërtetoi se Mansurov tashmë ishte larguar nga Moska. Ndaj, në lidhje me të, shqetësimet tuaja kanë kaluar. Perandori e gjeti letrën tuaj të respektueshme në të gjitha aspektet dhe ju këshilloi të ndani gjyqin e priftit vetëm sepse ai e konsideronte atë të ishte vënë tashmë në gjyq; Prandaj, pyesja veten nëse do të ishte e përshtatshme të ndalohej ky gjyqtar kur fajtori është para tij. Sipas Madhërisë së Tij, ai e lë në vullnetin tuaj, nëse e shihni të nevojshme, dhe të ndaloni punën e priftit derisa të kthehet Mansurov. Por çfarë do të bëjë prifti deri atëherë? Do të vdesë nga uria, se është hequr nga vendi. Gjithashtu ju kërkoj të më njoftoni se çfarë porosie do të bëni në lidhje me këtë. Princi i shquar, i nderuar zotëri! Letra e Shkëlqesisë suaj, e datës 24 janar, më ngushëllon në vështirësinë time, duke dhënë një provë të re të përbuzjes me të cilën Perandori Sovran dëshiron t'i kushtojë vëmendje paraqitjes së sinqertë të kësaj vështirësie. Shkëlqesia Juaj më kërkon t'ju njoftoj se çfarë urdhri do të jap në lidhje me rastin e njohur të zotit Mansurov dhe priftit. Për t'iu përgjigjur kësaj më duhet të vazhdoj prezantimin e ecurisë së çështjes, pasi u ndala në letrën e ditës së 19-të. Çështja mbeti në konsistencë pa lëvizje për më shumë se një muaj, në pritje të një përgjigjeje nga autoritetet laike. Duke gjykuar nga ajo që di unë, duhet të kishte njoftimin e mëposhtëm nga këta eprorë se zoti Mansurov ishte larguar nga Moska, në një komision ushtarako-diplomatik, jashtë vendit dhe procedurat lidhur me çështjen civile para tij nuk mund të vazhdonin. Sipas një njoftimi të tillë, pavarësisht se ligji kishtar nuk u jep autoriteteve shpirtërore as të drejtën më të vogël për të ndarë çështjen e z. Mansurov dhe prifti, ligji, domosdoshmërisht, do ta çonte në përkufizimin e mëposhtëm: në mënyrë që çështja e priftit të mos mbetet e pazgjidhur për një kohë të panjohur, e cila do të ishte e vështirë si për të ashtu edhe për vendin që ai zë, të bënte një ekstrakt prej tij dhe të jepte një vendim për veprimet e tij në formën në të cilën janë zbuluar në procedurën e çështjes deri më sot. Shkëlqesia Ju lutem vini re se po flas për atë që mund të kishte qenë. E bëj këtë në mënyrë që përgjigja ime të jetë sa më e kënaqshme. Por ajo që ndodh në të vërtetë nuk më siguron një mjet për të dalë nga vështirësia e vazhdueshme, siç do ta shihni nga sa vijon. Në ditën e 19-të, konsistori mori një njoftim nga këshilli i dekanatit që guvernatori i përgjithshëm ushtarak urdhëroi: "Për shkak të rrethanave të caktuara, në shqyrtimin e qeverisë më të lartë në dispozicion, veprimet e mëtejshme për këtë temë duhet të ndërpriten". Ky njoftim, së pari, nuk i jep konsistorit të drejtën për të filluar ndonjë gjë vendimtare; pasi që mund të supozohet se shqyrtimi i rrethanave të caktuara mund të përfundojë brenda një kohe të shkurtër; së dyti, është aq e paqartë sa konsistori po mendon ta paraqesë për leje nga Sinodi i Shenjtë. E këshilloj që të mendojë më maturisht për këtë temë, në mënyrë që, në një ngjarje të pazakontë, të mos ndërmarrë një hap shumë të nxituar ose të panevojshëm. Pasi mora nga Shkëlqesia juaj një vërtetim për mungesën e z. Mansurov nga Moska, mora përsipër të përpiloj një raport zyrtar për këtë për konsistencën. Për këtë, e porosita dekanin, me denoncimin e të cilit filloi çështja, të më informonte nëse zoti Mansurov ishte apo jo në Moskë. Ai raportoi se zoti Mansurov kishte shkuar në Kursk për biznesin e tij dhe shtoi se do të kthehej në Moskë pas dy javësh dhe do të qëndronte deri në prill. Kështu, përpjekja ime për t'i gjetur një zgjidhje rastit nuk më solli asgjë, përveç një prove të re se rasti i zotit Mansurov, sipas veprimeve të tij, gjithnjë e më shumë po merr pamjen e një evazioni arbitrar të drejtësisë kishtare. Unë e shikoj këtë dhe pa u përpjekur të gjykoj të tjerët që i shmangen gjykimit, dënoj padenjësinë time. Sa me dëshirë iu drejtuan dikur gjykatës kishtare kur nuk kishte autoritet të jashtëm për ta nënshtruar; dhe sa lirisht ikin tani nga ky oborr, kur gëzon mbrojtjen e pushtetit mbretëror dhe kur, për të thënë diçka më afër çështjes aktuale, ne kemi në fron një shembull të shkëlqyer të gjithçkaje që shenjtëron jetën familjare. Por në këtë çështje biznesi, nuk duhet ta ndal Shkëlqesinë tuaj me mendimet e mia shtëpiake. Dhe unë duhet t'i përgjigjem edhe shqetësimeve tuaja, që prifti i akuzuar të mos vdesë nga uria. Për këtë qëllim, unë nuk do t'i referohem, sipas thashethemeve të Moskës, zyrës së Princit Trubetskoy, në të cilën, thonë ata, është regjistruar lëshimi i 5000 rubla. prift për ceremoninë e dasmës. Është e vërtetë që prifti i akuzuar, sipas ligjit të përgjithshëm, merr gjysmën e të ardhurave të tij gjatë gjykimit; dhe kjo gjysmë është ende një pjesë pak më e plotë e klerit. Për më tepër, nga ajo e mëparshme, mund të shihni se, për mendimin tim, çështja për priftin duhet të përfundojë menjëherë, sa më shpejt që të lejojnë rrethanat e tjera me të cilat lidhet. Mendoj se kjo korrespondencë duhet të duket e lodhshme dhe nëse, përveç rastësisë së rrethanave, fajin e ka edhe keqkuptimi im, kërkoj mëshirë dhe falje. 31 janar 1827 187 Në një letër sekrete të datës 9 shkurt 1827, Princi A. N. Golitsyn njoftoi Mitropolitin se, në lidhje me letrën e tij të fundit, ai i raportoi Perandorit për vështirësitë e tij të reja në çështjen Mansurov, si dhe për dëshirën e Mansurov për të ardhur përsëri në Moskë, dhe se Perandori Sovran iu përgjigj kësaj që në të njëjtën ditë të mos i dërgonte një urdhër Mansurovit për të qëndruar më gjatë në Moskë. Petersburg dhe më pas shkoni në Berlin në pranverë. Prandaj, Princi A.I. Golitsyn shprehu shpresën se kjo do t'i jepte fund qëndrimit delikat të metropolit në këtë çështje. 14 korrik. Mendimi i Mitropolitit Filaret mbi rastin e veprimeve të qortueshme dhe të çrregullta të priftit të qytetit Yelets, dioqeza Oryol, John Poselsky Kryeprokurori i Sinodit të Shenjtë, Princi P. S. Meshchersky, në një propozim drejtuar Sinodit, datë 4 qershor 1827, nr. 1376, shpjegoi: “Me urdhrin më të lartë mora për shqyrtim peticionin më të nënshtruar të priftit të dioqezës Oryol, qytetit të Yelets, Ivan Poselsky, i cili, duke u ankuar për urdhrin e autoriteteve dioqezane për ta larguar nga vendi i tij për çështje të tilla për të cilat ai, në bazë të manifestit më të mëshirshëm, i është falur, kërkon t'i caktohet vendi i tij. Nga informacioni i dhënë në lidhje me përmbajtjen e kësaj kërkese nga peshkopi dioqezan, del qartë se kërkuesi akuzohej për veprime të qortueshme dhe të çrregullta dhe, meqë ra fjala, për sjellje të çrregullt në kishë që ndodhi në vitin 1825. Për këtë të fundit ai u ndalua nga priftëria, por, sipas manifestit më të mëshirshëm, u lirua me manifestin më të mëshirshëm, më 1 gusht,22. largimi nga vendi për të gjetur një tjetër. Duke qenë i pakënaqur me këtë vendim, kërkuesi paraqiti një ankesë për këtë në Sinodin e Shenjtë. Duke pasur parasysh rezolutën më të lartë të miratuar të Sinodit të Shenjtë, sipas së cilës aktet e çrregullta në kisha nuk mund të përjashtohen nga gjykimi sipas manifestit më të mëshirshëm, kam nderin t'ia propozoj këto rrethana Sinodit të Shenjtë për shqyrtim të përbashkët me çështjen e zhvilluar për ankesat e priftit Poselsky. Pas diskutimit të propozimit, në lidhje me rastin e Poselskit, anëtarët e Sinodit të Shenjtë: Serafimi, Mitropoliti i Novgorodit dhe Shën Petersburgut, Filaret, Kryepeshkopi i Ryazanit, Protopresbiteri Pavel Krinitsky, Kryeprifti Nikolai Muzovsky dhe Kryeprifti Pavel Madzhuginsky, besojnë në një mbledhje në qershorin e tyre, Priest. i cili guxoi statutin dhe aktin e priftit për kryqin prej bronzi, të vendosur në kujtim të luftës së 1812, duhet të lihej peng për 250 rubla. tentativa Solomin, si dhe ky i fundit, i cili pranoi këto gjëra, me detyrimin për të korrigjuar të gjitha çështjet që lidhen me Poselsky, si hajdut dhe lakmues, për ta nxjerrë në gjyq në dhomën penale; b) Raste të tjera të Poselsky, të tilla si: për mbajtjen në burim të të ardhurave nga kleri, për sekuestrimin e pasurisë së sekstonit Glagolev, për martesën e një të afërmi, për lëshimin e urinës dhe feçeve në kishë, për të urdhëruar autoritetet dioqezane të mbarojnë sa më shpejt që të jetë e mundur dhe t'ia paraqesin atë Sinodit, dhe c) në bazë të vendimit më të lartë të janarit 29, 29 në raportin e kryeprokurorit, hiqni Poselsky nga detyra, me ndalimin e shërbimit priftëror, bekimin e duarve, heqjen e kasës dhe kryerjen e detyrave të kësaj bote, por me marrjen e gjysmës së të ardhurave nga kisha. Filaret, Mitropoliti i Moskës dhe Grigori, Peshkopi i Kalugës, nuk ishin dakord me këtë përfundim të anëtarëve të Sinodit të lartpërmendur. Mitropoliti Filaret, më 19 qershor të po këtij viti, ka paraqitur mendimin e tij të veçantë për këtë rast me këtë përmbajtje: Meqenëse prifti i ndaluar i Kishës Yelets Pokrovsk, Ivan Poselsky, duke dhënë ryshfet për shefin e policisë, për hir të çështjeve gjyqësore, rrëfeu dy herë, në një kërkesë dhe në një marrje në pyetje, duke treguar se ai e kreu këtë krim, i dha letrën, recetën, nderin priftëror dhe shpirtin me ta: atëherë mendimi i dioqeasit i sjellë në këtë rast autoriteteve kriminale, sikurse të bazuara në këtë rast. për ligjin, besoj se e miratoj. Dhe si, sipas urdhrit më të lartë të Madhërisë së Tij Perandorake, me dekret të Sinodit të Shenjtë, mars 1827, ishte përcaktuar rreptësisht që tani e tutje ata klerikë që janë të përfshirë në raste që diskreditonin sjelljen e tyre dhe në të njëjtën kohë zbulonin mosbesueshmërinë e tyre për të mbajtur poste të mëtejshme, të hiqeshin menjëherë prej tyre dhe të zgjidheshin çështjet e përgjithshme brenda afatit të caktuar për ta: Në bazë të këtij dekreti, tani është e nevojshme t'i kushtohet vëmendje nëse prifti Poselsky i përket të pabesueshëmve dhe nëse ai nuk duhet të hiqet menjëherë nga detyra. Për të zgjidhur këtë problem, nga çështja dhe certifikata paraqiten sa vijon: 1) Në vitin 1812, pasi u shkarkua nga posti i dekanit, për të liruar klerikët nga karroca, ai i dorëzoi prej tyre të nderuarit të drejtë Peshkopi Dosifei një peticion për sjelljen e tij të ndershme, mbi të cilën u dha një rezolutë: “Vetë fshatari e paraqiti këtë kërkesë pa vulë, për t'i bashkuar çështjes konsistori”. Kjo tregon se Reverendi i Drejtë e njohu kërkesën, e cila u mor me përpjekjen ose dinakërinë e Poselsky. 2) Në vërtetim rezulton 28 çështje ndaj tij, prej të cilave 24 janë zgjidhur. Prej tyre, për disa u dënua dhe u dënua me gjoba e qortime, disa u lanë pa konsideratë, për shkak të mospërkatësisë së gjykatës shpirtërore, disa u futën në manifestin më të mëshirshëm, disa u përfunduan me pajtim; por nuk ka asnjë prej tyre në të cilin Poselsky doli të ishte plotësisht i lirë nga vërejtjet ose dyshimet e pafavorshme. Sepse edhe pse u lirua nga gjyqi në rastin e censurimit të nderit të vëllait të tij, kjo nuk ndodhi sepse ai nuk shkroi një letër fyese, por vetëm sepse e shkroi atë me urdhër të babait të tij. 3) Në vitin 1811, prerja e drurit të kishës në fshatin Tregubovë u vërtetua plotësisht nga dëshmitarët. 4) Rasti i shitjes së një vajze që nuk i përkiste atij nga prifti Poselsky në 1823, megjithëse duhet lënë në harresë sepse paditësi braktisi kërkesën e tij në një marrëveshje me të paditurin, megjithatë e ekspozon Poselsky në një përfundim të pafavorshëm. 5) Nuk kanë rëndësi të vogël rastet që po kryhen rreth tij: solemnizimi i tre martesave pa kontroll, sekuestrimi i pasurisë së sekstonit Glagolev, për të cilin bordi shpirtëror dhe konsistori e kanë shpallur tashmë fajtor, fshehja prej tij, Poselsky, për të katërtin vit, nga autoritetet në vende të ndryshme të tregtarit Rostovtsev; Rasti i çrregullimit në kishë është veçanërisht i rëndësishëm. 6) Kur për t'i shpallur vendimin në rastin e dhënies së ryshfetit të shefit të policisë dhe vendosjes së statutit në peng, bordi shpirtëror, me anë të një thirrjeje me shkrim, e thërriste atë në prani, atëherë në nënshkrim ai nuk pranoi të paraqitej para bordit për shkak të sëmundjes; por kur bordi urdhëroi që, për shkak të sëmundjes, të shpallej në shtëpi nëpërmjet të pranishmëve, atëherë ai vetë dha një dëshmi me shkrim, duke shprehur pakënaqësi se përse nuk u thirr për të shpallur vendimin në konsistencë dhe në këtë përgjigje të pakënaqur ai nuk paraqet asnjë arsye për t'u justifikuar, madje as nuk deklaron veten e tij të pafajshëm, por nuk u ankua vetëm për atë që u ankua. rasti i nuk vlen për ryshfet), dhe kështu zbulon vetëm përpjekjet për të ngatërruar dhe vonuar çështjen. 7) Me dëshminë e dekanit, për gjashtë vjet me radhë, ai, Poselsky, dënohet për sjelljen e tij. Bazuar në të gjitha këto rrethana, unë besoj: 1) Bazuar në dekretin e mësipërm, prifti Poselsky shkarkohet menjëherë nga detyra. 2) meqenëse famullitë e Kishës së Ndërmjetësimit i kanë kërkuar tashmë Peshkopit të Drejtë të Orlovskit katër herë që të caktojë një tjetër në vend të tij dhe, për shkak të ndalimit të tij afatgjatë në priftëri, dhe (siç shton Reverendi i Drejtë dhe tregojnë rastet) për shkak të sëmundjeve që ai shpesh deklaron, ata kanë nevojë për një shërbim të menjëhershëm në vendin e tij. 3) Punët e tij, Poselsky, duhet të përfundojnë brenda afatit të përcaktuar në dekretin e mësipërm. 4) Për ushqim, gjatë vazhdimit të gjykimit, t'i caktojë një kompensim nga kujdestaria ose ta caktojë në një vend përgjegjësie, me marrjen e të ardhurave. Filaret, Mitropoliti i Moskës Ky mendim i Mitropolitit Filaret, me të cilin u pajtua edhe peshkopi Gregori i Kalugës, u dëgjua nga Sinodi i Shenjtë më 20 qershor dhe më 27 pasoi një rezolutë unanime, në të cilën u miratuan dy pikat e para të mendimit të shumicës së anëtarëve, e treta shprehet si vijon: “meqenëse Poselsky trajtoi 28 raste të ndryshme, ai u njoh si sjellje e tij në 28 raste të ndryshme dhe në një radhë jo të drejtë. nuk miratohet, pastaj hiqeni atë nga vendi, me ndalimin e shërbimit priftëror, bekimin e duarve, veshjen e kasos dhe kryerjen e detyrave të kësaj bote, derisa, me përfundimin e punëve, ose për çrregullimin në kishë, ose për zotimin e një statuti, të vendoset në mënyrë specifike nëse ai mund të qëndrojë në ndonjë pozicion në pjesën shpirtërore 188. 12 shtator. Opinionet e Mitropolitit Filaret me kërkesë të famullisë së fshatit Baturin, në rrethin Belsky, për largimin e priftit Rachitsky nga fshati i tyre për dehje dhe lëshime në detyrë Në mars 1827, famullitarët e fshatit Baturin u ankuan në Sinodin e Shenjtë se autoritetet dioqezane të Smolensk nuk i plotësuan kërkesat e tyre për të larguar priftin Vladimir Rachitsky nga fshati i tyre, i cili ishte dënuar nga hetuesit se ishte i dehur dhe i braktisur në pozicionin e tij. Pas shqyrtimit të kësaj ankese, në lidhje me informacionin dhe përfundimin e dhënë mbi përmbajtjen e tij nga Shkëlqesia e Tij Jozef i Smolenskut, Sinodi i Shenjtë konstatoi se prifti i përmendur, pasi herën e fundit ishte gjobitur për dehje nga një epror i murgut katërmujor, megjithëse u vu re në një mosfunksionim afatshkurtër, por në të ai, sipas gushtit2, ishte mëshirues28 dhe më pas në sjellje dhe pozicion u bë shumë më i dobishëm se më parë, gjë që u dëshmua nga vetë famullitarët, duke deklaruar se do të pranonin ta kishin në fshat nëse do të ishin të sigurt se ai do të ishte gjithmonë i tillë; Për më tepër, dekani, në raportin e tij për vitin 1826, nuk e dëshmoi atë për anën e keqe. Prandaj, Sinodi i Shenjtë, më 19 gusht, vendosi: kërkesa e famullisë Baturin për të hequr priftin Rachitsky nga kisha e tyre duhet të lihet pa pasoja. Ky dekret u nënshkrua nga: Filaret, Kryepeshkopi i Ryazanit, Gregori, Peshkopi i Kalugës dhe Kryeprifti Nikolai Muzovsky. Por Mitropoliti i Moskës Filaret paraqiti mendimin e tij të veçantë për këtë rast me përmbajtjen e mëposhtme. Me kërkesë të dioqezës Smolensk, rrethit Belsky dhe famullisë së fshatit Baturin për të hequr priftin Rachitsky nga kisha për shkak të dehjes, duke marrë parasysh: 1) se në 1816 ai u gjobit për dehje nga një vartës mujor; 2) se në vitin 1822 ai ishte i detyruar të nënshkruante një abonim për të lënë pirjen e dëmshme të verës; 3) se në vitin 1824 u gjobit duke u dërguar në shkretëtirë për dy muaj, me sugjerimin se një butësi e tillë po i jepej për herë të fundit dhe se nëse nuk korrigjohej, do t'i hiqej grada; 4) se në vitin 1825, për shkak të dehjes dhe mbylljes së dyerve të kishës gjatë inspektimit të dekanit, ai u dërgua me ndalim të shërbimit priftëror, pas së cilës u lirua në detyrë nga dhembshuria për familjen e tij, me ç'rast autoritetet dioqezane i dhanë lehtësim, në kundërshtim me përkufizimin e tyre, të treguar më sipër; 5) se më 14 korrik 1826, famullitarët u ankuan në një peticion për të jo vetëm se ishte i dehur dhe që shërbente rrallë të dielave dhe ditëve shumë solemne, por edhe se ai ndonjëherë shërben në gjendje të dehur, sipas të cilit peticioni, megjithëse prifti Sokolov ishte urdhëruar të kryente një hetim në vend, nuk është vetëm një verifikim i tillë ligjor i sjelljes së prindërve. përmendet një raport prifti Sokolov, i cili bazohet në atë që nuk dihet; 6) që, sipas raportit të priftit Sokolov, prifti Rachitsky korrigjoi shërbimin priftëror vetëm deri në Pashkë, dhe pas kësaj ai u bë i pakujdesshëm, kështu që katër ditë të dielave kaluan pa liturgji para Rrëshajëve, dhe pikërisht në ditën e Rrëshajëve kishte vetëm orë, dhe kjo e bën atë të dyshojë se në këtë ditë të madhe në mëngjes, ose ishte i dehur, ose vuajti nga të dehurit e djeshëm; 7) se megjithëse prifti Sokolov deklaron në raportin e tij pëlqimin e kërkuesve për të lënë priftin Rachitsky në kishë, nuk ka asnjë dëshmi me shkrim për këtë; dhe peticioni i tyre drejtuar Sinodit të Shenjtë dëshmon të kundërtën dhe hedh poshtë fjalët e priftit Sokolov; Në të njëjtën kohë, ai shton se disa fshatarë pendohen për ndarjen me Rachitsky, dhe shumica prej tyre, përkundrazi, dmth duan largimin e tij; 8) se krimi i shërbimit në gjendje të dehur është sjellë në manifestin më të mëshirshëm, pa korrigjim nga prifti Rachitsky, është i pasaktë; 9) që sipas të dhënave të dekanit për vitin 1826, prifti Rachitsky tregohet i dobishëm në pozicionin e tij, por jo i zellshëm dhe me sjellje të mirë; Ndryshe nga më parë, ai pi verë me masë; në të cilën dëshmi çertifikata e shrbimit rrëzohet me certifikatën e mëposhtme të paaftësisë: certifikata e sjelljes së keqe, sipas përdorimit të zakonshëm, nënkupton sjellje të dyshimtë dhe jo të besueshme; Konsumimi i moderuar i verës kundër të parës, me një fjalë: kundër të parës, lë të kuptohet se këtu nuk ka ende një moderim të vërtetë. Për shkak të të gjitha këtyre rrethanave, unë propozoj që të kryhet një hetim për shërbimin në gjendje të dehur dhe për sjelljen e priftit Rachitsky në kohën e mëvonshme, mbi bazën ligjore, dhe ta largojë atë nga posti i tij derisa çështja të zgjidhet. Pas dëgjimit të këtij mendimi, Sinodi i Shenjtë, sipas përkufizimit (19 shtator/7 tetor), vendosi: “prifti i Rachitsky, i cili rezultoi fajtor për dehje, të hiqej nga famullia dhe të degradohej në klerikë, në pritje të pendimit dhe korrigjimit. Ky përkufizim u nënshkrua nga: Mitropoliti i Moskës, Filaret, Kryepeshkopi i Ryazanit, Gregori, Peshkopi i Kalugës, rrëfimtari Pavel Krinitsky dhe Kryeprifti Nikolai Muzovsky" 189. 2 nëntor. Propozimi i Mitropolitit Filaret drejtuar Sinodit të Shenjtë, me komente për pjesën e parë të librit: "Tabela e Përmbajtjes së Ligjeve të Kishës Greko-Ruse", hartuar nga Ya. M. Ginovsky Në tetor 1826, Sekretari i Sinodit të Shenjtë, Tit. bufat Yakov Mikhailovich Ginovsky iu drejtua Sinodit me një peticion të nënshtruar, në të cilin ai shkruante se gjatë shërbimit të tij, ndërsa ishte i angazhuar në kohën e tij të lirë nga detyra në mbledhjen e ligjeve që lidhen me administrimin shpirtëror, ai mblodhi aq shumë prej tyre sa pothuajse të gjitha; Për më tepër, ai u përpoq të përfshinte në përbërjen e këtij kuvendi vetëm ato ligje që duhet të udhëhiqen; ai nuk përfshiu ato që ose u hoqën plotësisht, ose që morën ndryshime për shkak të institucioneve të tjera të veçanta shpirtërore. Por duke qenë se botimi i ligjeve që ai mblodhi në origjinal do të kërkonte kosto shumë të konsiderueshme, atëherë, për ta shmangur këtë, ai përpiloi një përmbajtje të hollësishme dhe të plotë sistematike për ligjet e mbledhura, duke e ndarë në gjashtë pjesë, nga të cilat pjesa e parë ka të bëjë me ligjin kishtar, besimin, adhurimin dhe qëndrimet e krishtera; e dyta - për kishat, manastiret, gjërat e kishës, pronën manastiri të kishës; e treta - për gradën shpirtërore, të drejtat dhe detyrimet e saj; e katërta - për vendet dhe institucionet e departamentit shpirtëror; i pesti ka të bëjë me administrimin e gjyqësorit dhe i gjashti ka të bëjë me hyrjen e klerit të huaj në Rusi dhe me njerëzit e besimeve të tjera. Duke paraqitur tre pjesët e para, nën titullin e përgjithshëm: "tabela e përmbajtjes së ligjeve të kishës greko-ruse", Ginovsky kërkoi leje për t'i shtypur ato me paratë e tij dhe në të njëjtën kohë shtoi se tre pjesët e fundit, me përfundimin e shtypjes së tre pjesëve të para, do t'i paraqiteshin njëra pas tjetrës. Sinodi i Shenjtë, pasi kishte zgjidhur më parë kërkesën, sipas përcaktimit të 29 nëntorit / 10 dhjetorit 1826, e udhëzoi zyrën sinodalale të shqyrtonte dhe verifikonte legalizimin që përmban vepra e Ginovsky me rregullat dhe rregulloret origjinale dhe, pasi të shqyrtonte atë që rezulton, të raportonte në Sinodin e Shenjtë. Më 14 mars 1827, kryeprokurori Princi P. S. Meshchersky i raportoi Sinodit të Shenjtë se sekretarët sinodalë Von Beyer, Insarsky dhe Seredinsky, pasi kishin shqyrtuar, me urdhër të tij, pjesën e parë të veprës së Ginovsky, zbuluan se ligjet e përfshira në të ishin mbledhur dhe shprehur qartë për dy pjesët e tjera të ligjit, por ishte i mjaftueshëm për të krahasuar me konceptin e tjerë. në një kohë të shkurtër. Sinodi i Shenjtë, sipas përkufizimit, në datat 22–24 mars, autorizoi shtypjen e pjesës së parë të tabelës së përmbajtjes së ligjeve në Shtypshkronjën Sinodale të Shën Petërburgut me shpenzimet e autorit, aq kopje sa ai dëshiron. Në nëntor 1827, Mitropoliti Filaret i paraqiti Sinodit të Shenjtë mendimin e tij për librin e Ginovsky me përmbajtjen e mëposhtme: Propozim për Sinodin e Shenjtë Drejtues. Për të parandaluar pasoja të pafavorshme dhe të papajtueshme për përfitimin e përgjithshëm, e konsideroj detyrën time, sipas gjykimit të Sinodit të Shenjtë, të paraqes disa komente për pjesën e parë të librit, një tabelë të përmbajtjes mbi ligjet e kishës greko-ruse, të shtypur me lejen e Sinodit të Shenjtë Drejtues. Është e pamundur të mos vërehet se vetë titulli i librit është i pasaktë. Kisha ka rregullat e veta, dhe shteti ka ligjet e veta. E gjithë pjesa e gjashtë e librit do të shkojë nën titullin e tij; sepse kush do të thotë se ligjet për hyrjen e klerit jofetar në Rusi dhe për njerëzit jofetarë që ekzistojnë në Perandorinë Ruse, janë ligjet e kishës greko-ruse? Paralajmërimi, në faqen 1, thotë: shumë nga klerikët dhe klerikët, për shkak të mungesës së ligjit kanunor, shpesh në raste të rëndësishme, pa asnjë qëllim, i nënshtrohen gjykimit. Nëse kisha greko-ruse nuk ka ende ligj kanonik, atëherë duhet të konkludohet se ajo qeveriset pa ligj. Shkrimtari, pa dyshim, nuk e ka menduar këtë, por e ka shkruar. Duhet thënë se nuk ka shkurtesa, apo kode, të së drejtës kanonike që janë sjellë në kohën e sotme; të thuash se nuk ka fare do të ishte përsëri e padrejtë, sepse timonieri dhe nomokanoni nuk janë gjë tjetër veçse një lloj shkurtimi i së drejtës kanonike. Dihet se, për shkak të mungesës së ligjit kanunor, shumë klerikë dhe funksionarë kishtarë shpesh vihen në gjyq në çështje të rëndësishme, pa asnjë qëllim. Nëse do të ishte e drejtë, do të shërbente si një qortim mizor për Sinodin e Shenjtë për mospërdorimin e mjeteve për të mbrojtur ata që janë nën juridiksionin e tyre nga gjykimi pa qëllim. Por Sinodi i Shenjtë ka të drejtë, sepse ka një timonier, një nomokanon, të shtypur në një revistë të madhe dhe rrjedhimisht në çdo kishë, dhe në duart e çdo kleriku në katekizëm ka një fragment të shkurtër nga rregullat e kishës dhe rregulloret shpirtërore, për t'u mbrojtur nga shkeljet e kryera nga injoranca. Autori i librit, për t'i dhënë rëndësi të madhe, nuk duhej t'i qortonte eprorët e tij për neglizhencë, për të cilën ata nuk kishin faj. Meqenëse qëllimi i këtij libri, pa dyshim, është lehtësia në gjetjen e rregullave dhe ligjeve të kishës që lidhen me qeverisjen e kishës për raste të caktuara, dinjiteti i tij duhet të varet kryesisht nga fakti nëse objektet në të janë të renditura në atë mënyrë që të jetë e përshtatshme për t'i gjetur këto, por të nevojshme. Se ky libër nuk e përfaqëson këtë dinjitet në vetvete, mund të tregohet nga vetë përmbajtja. Seksioni I. Mbi të drejtën e kishës Seksioni, II kapitulli 3, rreth kanuneve ose privilegjeve të kishës. Këtu janë dy artikuj në vende të ndryshme, por tema është e njëjtë. Pa dyshim, ky nuk është rregull dhe nuk ofron komoditet për kërkimin. I dyti i këtyre neneve përmban një dispozitë: kanunet e kishës duhet të ruhen të pacenueshme. Dhe ka prova për këtë. Edhe pse në nenin e parë, pas rregullave të kishës, përmenden dekretet e sovranit, pas kësaj nuk u parashikua dhe as prova nuk tregoi se ligjet e sovranit duhet të ruhen dhe të përputhen me to në qeverisjen e kishës. Njëra nuk është në përputhje me tjetrën; dhe nëse tregohet prova për të parën, atëherë duhet të tregohet edhe dëshmia për të dytën. Divizioni II. Rreth besimit ortodoks. Kapitulli 1, mbi besimin greko-rus. Këtu janë përsëri dy tituj që tregojnë konfuzionin e koncepteve dhe çrregullimin. Divizioni III. Rreth sakramenteve. Seksioni IV, mbi martesat. Ky është konfuzion që është në kundërshtim jo vetëm me logjikën, por edhe me teologjinë dogmatike. Nëse martesa përjashtohet nga klauzola e sakramentit, atëherë ajo përjashtohet nga sakramentet. Seksioni V. Mbi ritet e shenjta. Kapitulli 2, mbi Liturgjinë Hyjnore. Këtu është përsëri një gabim dogmatik. Liturgjia Hyjnore përjashtohet nga neni mbi sakramentet dhe vendoset nën nenin mbi ritualet. Seksioni VI, mbi varrimin e të vdekurve. Këtu është një konfuzion i ri. Sikur varrosja e të vdekurve nuk është një rit i shenjtë. Për të treguar më qartë se sa konfuze është shtruar libri dhe sa i papërshtatshëm është të kërkosh nëpër të, le të paraqesim një shembull. Supozoni se më duhet të gjej një rregull për mënyrën se si priftërinjtë duhet të veprojnë në marrjen e dhuratave në Hyrjen e Madhe. Si lidhet ky veprim me sakramentin e kungimit të shenjtë, atëherë do të kërkoj ligjin e dëshiruar në pjesën III, mbi sakramentet; Do ta lexoj të gjithë pjesën dhe nuk mund ta gjej. Duke lexuar tabelën e përmbajtjes, a mund të shoh se në Seksionin V, Kapitulli 2, flitet për liturgjinë hyjnore. Dhe duke e ditur se hyrja e madhe ndodh në liturgji, do të filloj të kërkoj këtu për rregullin e dëshiruar dhe përsëri nuk do ta gjej. Tani nuk ka askund tjetër për të parë: dhe duhet të arrihet në përfundimin se nuk ka asnjë rregull. Megjithatë, kjo nuk është e vërtetë. Ekziston një rregull, por ai thuhet në kapitullin II, për procesionet fetare dhe ceremonitë e kishës, në faqen 117. Ky shembull mund të çojë në dëshpërim për ata që kanë nevojë të kërkojnë për këtë libër. Ja një shembull tjetër. Në libër ka një dispozitë: zia për burrin është një vit. Ku është kjo situatë? A mendon dikush në seksionin VI për varrosjen e të vdekurve? Aspak. Gjendet në pjesën për martesat, në kapitullin për fejesat. Në faqen 2 lexohet pozicioni: mos i shtoni asgjë të panevojshme vdekjes. Këtu shkrimtari ose nuk e ka kuptuar rregullin konciliar nga e ka marrë këtë dispozitë, ose nuk ka marrë mundimin ta shprehë saktë dhe kuptueshëm. Rregulli 7 i Koncilit 3 Ekumenik ndalon ndryshimin e Kredos së Nicesë. Faqe 8. Nëpërmjet pagëzimit të lehtë, mëkatet lahen dhe hiri i Perëndisë jepet. Është dogmë, jo rregull, dhe i përket teologjisë apo katekizmit dhe jo shkurtesës së së drejtës kanonike. Faqe 8 dhe 12. Rreth pagëzimit të ortodoksëve. Në pagëzimin e të pafeve. Të dy këta tituj janë të çuditshëm. Të krishterët ortodoksë nuk pagëzohen; ata tashmë janë pagëzuar. Edhe jobesimtarët nuk pagëzohen: duhet të kesh besim dhe pastaj të pagëzohesh. Shkrimtari donte të bënte dallimin midis pagëzimit të foshnjave të lindura nga prindër ortodoksë dhe pagëzimit të jo të krishterëve që kthehen te Krishti; por sa ngatërrohen titujt e artikujve, aq është edhe përmbajtja e tyre. Për shembull, në një artikull për pagëzimin e të krishterëve ortodoksë, ai thotë se mëkatet lahen me pagëzimin e lehtë, por në një artikull për pagëzimin e jobesimtarëve, nuk është kështu; sikur mëkatet e tyre të mos u lanë nga pagëzimi i shenjtë. Faqe 11. Pagëzoni fëmijët skizmatikë. Në të njëjtën kohë, duhet të kujtojmë se kjo është shkruar në kapitullin mbi pagëzimin e ortodoksëve; për rrjedhojë, shkrimtari i konsideron skizmatikët si ortodoksë; dhe kjo me lejen e Sinodit të Shenjtë. Faqe 15. Një foshnjë mashkull do të ketë një fëmijë birësues dhe një foshnjë femër do të ketë një fëmijë birësues. Faqe 16. Kumbari nuk mund të martohet me kumbarën e tij. Por çfarë lloj ndrikull mund të ketë një kumbar kur, sipas pohimit të mësipërm, një foshnjë femër nuk duhet të ketë fare ndrikull? Shkrimtari nuk e kishte të vështirë t'i krahasonte këto dy dispozita, të vendosura në dy faqe krah për krah, dhe nga kontradikta mes tyre të arrinte në përfundimin se kishte gabuar në paraqitjen e tij. Faqe 19. Prifti shpirtëror në universitet duhet të jetë një hieromonk i ditur, i cili do t'u mësojë studentëve katekizëm çdo të shtunë. Autori, duke cituar këtë ligj, nuk e mbajti fjalën e dhënë në parathënie se ligjet që morën ndryshime u braktisën prej tij. Faqe 20. Fëmijët e të dy gjinive duhet të rrëfejnë çdo vit në moshën e shtatë. Çfarë do të thotë në vitin e shtatë çdo vit? Faqe 22. Mëkatet nuk e ndalojnë një person të penduar vërtetë të marrë sakramentin. Faqe 25. Të penduarit nuk duhet të marrin kungimin derisa të mbarojë. Kjo situatë dëshmon se e mëparshmja kërkon korrigjim. Faqe 23. Merrni kungimin nga kisha. Kjo dispozitë mund të jetë mashtruese në atë që nuk është shtuar asnjë përjashtim në favor të të sëmurëve. Faqe 37. Martesa bëhet në shtëpinë e dhëndrit. Dhe nëse do të ndodhë me një nuse, a do të jetë vërtet kjo martesë në kundërshtim me ligjin kanunor? Faqe 38. Në të njëjtën faqe vendosen dy dispozita krah për krah, nga të cilat njëra njeh shumicën e nuses në 12 dhe tjetra në 13 vjet. Për të parën i tregohet timonierit dhe për këtë të fundit dekreti i vitit 1774, 17 dhjetor. Këtu ka dy gabime. Së pari, referenca për timonier ka munguar edhe për rastin e dytë. Së dyti, duke qenë se çështja e dytë bazohet edhe në timonierin edhe në dekret, ky është ligji vendimtar në fuqi në kishën greko-ruse. Prandaj, dispozita për moshën madhore 12 vjeç duhet të përjashtohet plotësisht nga kodi ligjor, në mënyrë që të mos lindin martesa të mitur. Faqe 45. Martesat mes njerëzve të besimeve të ndryshme, d.m.th. romake, greko-ruse dhe svangelite, nuk janë të ndaluara, por varet nga priftërinjtë e rrëfimit se kush do të jetë nusja. Sipas mendimit tim, kjo dispozitë nuk i përket ligjeve në fuqi në administratën e kishës ruse; sepse ai bazohet, së pari, në një traktat me Komonuelthin Polako-Lituanez, i cili nuk ekziston më, dhe rrjedhimisht traktati; së dyti, në një institucion finlandez, i cili në asnjë mënyrë nuk duhet të shtrihet në Rusi. Faqe 48. Një person i sapopagëzuar që martohet me mbesën e tij mund të jetë klerik. Situata është false dhe joshëse. Rregulli 5 i Teofilit të Aleksandrisë zgjidh një rast të veçantë të Panufit; e lë në klerik nëse është martuar me mbesën e tij, një katekumen, pra para pagëzimit, dhe jo të sapopagëzuar, dhe me kushtin që nëse ajo vdes, dhe pas pagëzimit jo prej tyre. Kjo është një çështje krejtësisht tjetër. Një dhjak që martohet në shkallën e 6-të të marrëdhënies i ndalohet të bëhet prift. Është e dyshimtë se ky është një ligj i vlefshëm. Faqe 53. Serfët që u martuan me artistë akademikë dhe zejtarë gëzojnë lirinë. A është vërtet ky ligji i kishës greko-ruse? Faqe 90. Çdo javë dekanët duhet t'u raportojnë eminencave të tyre se shërbimi i Zotit dhe të gjitha ngjarjet e shenjta në kisha kryheshin në mënyrë të denjë. A është vërtet e mundur të detyrohet çdo dekan të raportojë shtatëdhjetë e dy herë në vit? Faqe 96. Arsyet e ngritjes së përbashkët të emrave janë dashuria e ndërsjellë e krishterë dhe dëshmi e besimit të përbashkët, dhe lartësimi i vetes është nënshtrimi. Ky nuk është një mendim kanonik, por një mendim dogmatik; dhe mund të shërbejë si shembull se si duhet të ruhet nga dogmatizimi në një libër kanonik. Shkrimtari thotë se emrat i ngremë në kishë nga dashuria, si dëshmi e besimit të përbashkët, në shenjë nënshtrimi. Si? do të thotë lexuesi i nderuar. A bëhet kjo vetëm për t'i kënaqur njerëzit dhe jo për të kërkuar hir nga Zoti, së pari, autoriteteve, dhe atyre dhe fqinjëve të tjerë? Faqe 99. Nuk ka lutje para lisit. Sikur të ishte ligji! Nëse shkrimtari mendon kështu, atëherë pse nuk ka shkruar nga Rregulloret Shpirtërore se nuk duhet të sillte një grua me flokë të thjeshtë me emrin e Premte? Çfarë do të mendojnë njerëzit që nuk e njohin gjendjen e vërtetë të kishës greko-ruse kur të shohin në librin e saj kanonik dispozita të tilla si të nevojshme dhe që i përkasin gjendjes aktuale të qeverisjes së saj? Faqe 100. Lexoni shërbime gjatë gjithë vitit për 12 apostujt në menaionet që mendojnë. Pse është kjo në kodin ligjor? Asnjëherë nuk e dini se sa udhëzime të ngjashme ka shtypshkronja. Faqe 101. Thirrje për të vdekurit. Ky nuk është një ligj apo një rregull, por një zakon, madje edhe atëherë jo i përgjithshëm, por privat, i ndryshëm nga vendi në vend. Faqe 125. Mos varrosni kufomat në kisha ose afër tyre. Jo vetëm në kisha, nuk mund t'i varrosësh as para tyre! Ku do të lejojë shkrimtari i rreptë? Faqe 131. Bëj arkivole prej plumbi, jo gropa. Këtu është një ligj tjetër i kishës! Po sikur të sillnin një të vdekur në një arkivol gropë? A do të privohet nga një varrim në kishë? Ky ligj do të ishte një dhuratë nga perëndia për priftërinjtë e padenjë që kërkojnë një mundësi për të vënë në siklet famullitarët dhe për të kërkuar të ardhura. Mendoj se mjaftojnë këta shembuj për të tërhequr vëmendjen e Sinodit të Shenjtë ndaj librit. nr 340. 2 ditë nëntor 1827 190 28 nëntor. Mendimi i Mitropolitit Filaret për rastin e dhjakut Stefan Ivanov që godet në gjoks në kishë nënoficerin Demyanov Më 29 mars 1827, peshkopi Afanasy i Tambovit raportoi në Sinodin e Shenjtë se nënoficeri Akinei Demyanov iu drejtua autoriteteve dioqezane me një ankesë, në të cilën ai akuzoi dhjakun e fshatit Vyshe-Bago, rrethi Kozlovsky, Stefan Ivanov, së pari, për faktin se ai filloi të festonte fshatin. martesën e nipit të kërkuesit, ai mori kryqin dhe ungjillin nga foltorja, i çoi në altar, mbylli dyert mbretërore dhe uli perden, duke ndaluar kështu martesën; së dyti, në faktin se me të dalë nga altari, duke qenë me petka, ai e goditi Demjanovin, në dyert veriore, me grusht në gjoks aq fort sa Demjanov ra pa ndjenja në dysheme. Pas shqyrtimit të hetimeve të kryera për përmbajtjen e kësaj ankese, autoritetet dioqezane vendosën: Diakon Ivanov, i cili dyshohet se tregoi një mosrespektim të tillë për kishën e Zotit, në bazë të rregullit të parë për çrrënjosjen e krimeve, edhe pse duhej t'i hiqej diakonati dhe të dërgohej në qeverinë provinciale të Tambovit për t'u shqyrtuar; por duke qenë se ky dhjak u dënua për herë të parë për këtë vepër dhe, për më tepër, nuk e kreu atë në kohën e martesës, por më parë, për ca kohë, madje edhe më parë ai nuk ishte as në gjyq dhe as i dënuar me gjobë, atëherë, duke e ndaluar të shërbente në priftëri, caktojeni në një vend kleri, me detyrimin e frikës më të rreptë që në të ardhmen do ta bënte këtë nënshkrim. sjellje. prandaj, gjykimi më i rreptë. Pasi kërkuan çështjen nga konsistori dhe pas shqyrtimit të tij, anëtarët e Sinodit të Shenjtë: Serafimi, Mitropoliti i Novgorodit, Filaret, Kryepeshkopi i Ryazanit dhe Gregori, peshkopi i Kaluga, rrëfimtari, protopresbiteri Pavel Krinitsky dhe selia kryesore e Madhërisë së Tij Perandorake, Kryeprifti dolën në përfundimin e mëposhtëm: 167 i Kodit Paqësor, Kapitulli 10, duke marrë si bazë: a) dëshminë e referencës së përgjithshme, megjithatë, për disa dallime midis tyre, duke pasur parasysh shumicën e tyre, dhe b) kërkesën për paqe të kërkuesit dhe të pandehurit, Sinodi nuk gjen asnjë dyshim se dhjaku Stefan Ivanov e shtyu me forcë në derën veriore të departamentit të altarit. ai ra përtokë, e cila me këtë akt ndaloi për disa kohë dasmën e nipit të Demjanovit, dhe se për këtë akt, të kryer në kishë dhe kur ai ishte në surprizë, meriton një dënim të rëndë, por duke marrë parasysh: 1) se ky i pandehur, duke qenë 35 vjeç dhe që shërbente si dhjak që nga viti 1819, nuk ishte gjykuar kurrë më parë dhe nuk ishte dënuar me gjobë; vërehet nga dekani vendas për çdo gjë tjetër përveç vrazhdësisë 2) se veprimi i tij, për të cilin po diskutohet çështja dhe për të cilin ka qenë objekt gjykimi dhe ndëshkimi, është i pari, dhe për rrjedhojë kërkon një masë tjetër korrigjuese ndaj fajtorit, dhe 3) se pikërisht kjo vepër, nuk shoqërohet me as eksitim, as me një mosmarrëveshje për martesën, për të cilën i pandehuri nuk flet për vetë kërkesën e tij; dëshmitarët konfirmojnë, dhe është në veprim një herë, duket jo aq e qëllimshme sa e pakujdesshme për të lejuar shpjegimin e dhjakut, i pakundërshtuar nga asgjë nga ana e Demyanov, se ai e mbajti këtë të fundit në derë që të mos hynte në St. altari, ku rregulli i 69-të i Koncilit të Gjashtë Ekumenik ndalon hyrjen e një laik - Sinodi besonte se as rregulli i 27-të i apostujve të shënjve, as 1 pikë e më e larta e miratuar më 22 dhjetor 1823, nuk rregullon për çrrënjosjen e krimeve në kisha; meqenëse rregulli 27, mbi të cilin bazohet forca e kësaj pike të parë, ka si temë një betejë të drejtpërdrejtë, ose rrahje, që tregon një veprim që vazhdon dhe kryhet zakonisht me forcë dhe hidhërim të fortë, gjë që nuk është e dukshme në veprimin e dhjakut Ivanov, siç u tha më lart, dhe për rrjedhojë vendimi i autoriteteve dioqezane të Tambovit për të ulur Ivanovin në pozitën e mbikqyrjes nga mbikqyrësi, i jashtëm dekani, duke e lënë në pushtetin e tij, të urdhërojë peshkopin me dekret, ta zbatojë atë. Mitropoliti i Moskës Filaret nuk u pajtua me këtë përfundim dhe paraqiti një mendim të veçantë 191. Edhe pse dhjaku Ivanov dëshmoi gjatë marrjes në pyetje se ai nuk e ka rrahur nënoficerin Demyanov, por vetëm e ka ndaluar atë jashtë detyrës që të mos hynte në altar, por në kundërshtim me këtë: 1) një dëshmitar i përbashkët për paditësin dhe të pandehurin, madje edhe një i afërm i dhjakut, prifti Onisiphorus nga priftëria e kishte dëshmuar tashmë, i cili kishte dëshmuar tashmë. kërkoi një ceremoni martese, duke qenë në surprizë, ai shtyu derën më veriore një herë në gjoks, por nëse Demyanov ra - ai, prifti, duke qenë në altar, nuk e vuri re; 2) prifti Avdij, duke treguar gjithashtu se Onesifori, shtoi se ai, Avdij, tashmë ishte veshur për dasmë, por, pas aktit të lartpërmendur të dhjakut Ivanov, u martua me një tjetër, gjë që vërteton edhe atë pjesë të ankesës së paditësit se dhjaku u ndal në dasmë; 3) Dëshmitarët e përgjithshëm dëshmuan nën betim: i njëjti pallat Baklakov, se dhjaku, duke qenë në rroba të plota, e goditi Demyanov në qafë me grusht aq fort sa ai u lëkund në dysheme nga një goditje e tillë; shokun e pallatit Guriy Kulakov, që dhjaku Demjanov, i cili hyri në altar, nga dyert anësore, e shtyu në gjoks aq fort sa ai ra në dysheme pranë krahut; shoku anëtar i pallatit Platon Kulakov, se dhjaku Demjanov, i cili hyri në altar, në dyert anësore të altarit, e goditi me grusht aq fort sa ai ra në dysheme pranë krahut; tregtari Moiseev, se dhjaku, duke qenë në një surprizë, në dyert e altarit verior e shtyu Demjanovin në gjoks aq fort sa ai ra në dysheme; i njëjti zot Pyotr Volkov tregoi gjithashtu se Guriy Kulakov, me të vetmin ndryshim që Demjanov u rrëzua duke qëndruar para të porsamartuarve, për pështjellimin e njerëzve, nuk e pa; 4) bashkëfisniku Baklakov, përveç sa më sipër, dëshmoi gjithashtu se dhjaku, pas përfundimit të martesave, në shtëpinë e Merzlyakov mburrej se e kishte goditur mirë atë nënoficer Demyanov; 5) Demyanov shkroi në kërkesën e tij dhe vërtetoi me dëshmitarë se dhjaku, për shkeljen, i premtoi se do t'i paguante 34 rubla dhe në të vërtetë i dha 18 rubla, por, pasi mori një letër paqeje nga Demyanov, dhjaku jo vetëm që nuk ia dha pjesën tjetër të parave, por edhe nga 10 rubla paraprake nën 10 rubla, më pak se 25 rubla. e mashtroi nga vetja e mbajtur; dhe në këtë pjesë të ankesës, edhe pse dhjaku nuk ka bërë rrëfim, ai nuk ka sjellë asnjë arsyetim dhe nuk ka dhënë përgjigje, dhe hetuesit i kanë dhënë një lehtësim dhjakut, duke mos u besuar dëshmitarëve dhe kësaj pjese të ankesës, e cila paraqet tipare të reja të karakterit moral të dhjakut të akuzuar. Për të gjitha këto rrethana, unë besoj: në bazë të rregullit të parë për çrrënjosjen e krimeve (të cilin autoritetet dioqezane e njohën si të drejtë), dhjaku Ivanov duhet të shkarkohet; butësia për këtë që i është dhënë nga autoritetet dioqezane për faktin se ai u dënua për herë të parë për këtë vepër nuk mund të konsiderohet e saktë, si sepse nuk pajtohet me ligjin e mësipërm, i cili nuk bën përjashtim për herë të parë të krimit, ashtu edhe sepse dhjaku Ivanov i dëshmoi dekanit të gjendjes së vrazhdësisë në vitin 1825, u vu re 2 herë, 6 herë në mënyrë mesatare, në vrazhdësi, 1. gjendje. Duke pasur parasysh dallimet në mendime, kryeprokurori sinodal, në një propozim drejtuar Sinodit, shpjegoi se ai, duke marrë parasysh thelbin e çështjes dhe ligjet e mendimeve të ndryshme që ndodhën në Sinodin e Shenjtë, kur gjykon aktin e dhjakonit Stefan Ivanov, konstaton se dëshmia e dhjakut në fjalë dhe dhjakonit e thënë qartë veprimet për të cilat nënoficeri u ankua për Demjanov, dhe për këtë arsye, duke u pajtuar plotësisht me mendimin e të Drejtës Reverend Philaret, Mitropoliti i Moskës, ai do të konsideronte të merrej me Ivanovin sipas forcës së saktë të 27 të drejtave. Shën Apostuj dhe 1 paragrafi i rregullave më të larta të miratuara në vitin 1823 për çrrënjosjen e krimeve në kisha, për të cilat ai i propozon Sinodit të Shenjtë, nëse do të ishte mirë të dilte në një përfundim unanim për këtë çështje. Pas dëgjimit të këtij propozimi dhe pas shqyrtimit të dytë të rastit të dhjakonit Ivanov, anëtarët e sipërpërmendur të Sinodit (përveç Kryepeshkopit Filaret, i cili, pasi u transferua në dioqezën e Kazanit, nuk ishte i pranishëm në mbledhje), njoftuan se mbetën me mendimet e tyre të mëparshme, dhe për këtë arsye vendosën që të lejojnë kryeprokurorin të veprojë në bazë të udhëzimeve të prokurorit të dhëna në paragrafin 2. Sinodi i Shenjtë, 13 qershor 1722 Si rezultat i këtij përcaktimi, Kryeprokurori erdhi te Perandori Sovran me një raport më të nënshtruar, në të cilin u miratua rezoluta më e lartë: "Të jemi sipas mendimit të një numri më të vogël anëtarësh". 11 dhjetor. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Kontit V.P. Koçubeu, me një mendim: a) për edukimin e njerëzve të klerit dhe b) për mjetet e sigurimit të mbajtjes së klerit fshatar 192. Konti V.P. Kochubey, në një letër të datës 8 dhjetor 1827, duke i përcjellë Mitropolitit Filaret një shënim për thelbin e bisedës që ai pati me kryeprokurorin e largët, Princin A.N. Golitsyn, i kërkoi të lexonte këtë shënim dhe të bënte në të të gjitha ato ndryshime ose shtesa që ai njeh për të mirën, pasi mund të ndodhte lehtësisht që ai të harronte diçka tjetër dhe të shprehte të tjera jo në përputhje me mendimet e tij, Mitropoliti. Nënvizohen plotësimet dhe korrigjimet e bëra nga Mitropoliti Filaret në tekstin e opinionit, në ndryshim nga teksti i shënimit të Kontit V.P. Koçubej. Vëmendja e vazhdueshme e Madhërisë së Tij Perandorake, e shtrirë në të gjitha pjesët e qeverisjes dhe në gjithçka që mund të jetë e dobishme për shtetin, natyrshëm e ktheu kujdestarinë e Madhërisë së Tij në mirëqenien e klerit, veçanërisht atij rural. Në këtë drejtim, Madhëria e Tij ka denjuar vazhdimisht të shprehë dëshirën që të hetohen mangësitë ose nevojat e klerit tonë dhe që Madhërisë së Tij t'i paraqiten mënyra për të arritur qëllimin e dyfishtë për përmirësimin e edukimit të njerëzve që i përkushtohen thirrjes shpirtërore dhe nxjerrjen e famullitarëve nga ajo gjendje e varfër, e cila, shpesh duke i privuar ata nga nevojat e tyre të para, ose përçmojnë famullitarët që u drejtohen atyre. Me shpalljen e komandës më të lartë Mitropolitit të Moskës për të marrë pjesë në diskutime rreth mënyrave për të përmbushur synimet e dobishme të Madhërisë së Tij Perandorake, këto diskutime, sipas rendit të mësipërm, kishin të bënin me dy tema. A) Për formimin e rangut shpirtëror të njerëzve, dhe C) për mjetet për të siguruar mbajtjen e famullisë, veçanërisht klerikëve fshatarë. A) Për edukimin e njerëzve të rangut klerik I. Mungesa e edukimit që vërehet deri më sot te njerëzit e klerit, sipas Mitropolitit, vjen pjesërisht nga edukimi i pamjaftueshëm në shtëpi, pjesërisht nga edukimi i gabuar shkollor, i përshtatur në mënyrë të pakënaqshme me nevojat e shërbimit kishtar. Përpara se të hartoheshin rregullat për formimin e shkollave teologjike, të botuara në vitin 1808 dhe të zbatuara në lidhje me seminaret në vitin 1814, disa nga këto shkolla mbështeteshin në njohuritë e tyre të gjuhës latine si avantazh ndaj të tjerave. Prandaj, priftërinjtë, të cilët i njihnin shkrimtarët paganë më mirë se shkrimtarët e shenjtë dhe të kishës, flisnin dhe shkruanin më mirë latinisht se rusisht, ishin më të aftë të shkëlqenin në rrethin e shkencëtarëve me shprehje të zgjedhura të një gjuhe të vdekur, sesa të ndriçonin dritën e njohjes së gjallë të së vërtetës midis njerëzve. Mësohej vetëm teologjia dogmatike, duke përdorur një metodë shumë të ngjashme me shkollën. Prandaj njohuria e thatë dhe e ftohtë, mungesa e edukimit aktiv, toni i detyruar dhe kotësia e mësimeve, pamundësia për të folur me njerëzit për të vërtetat që dukeshin shumë të njohura në shkollë. Në vend të testimit në lëndët më të larta të mësimit, u përdorën të ashtuquajturat mosmarrëveshje, në të cilat shumica e studentëve nuk morën pjesë, dhe për këtë arsye nuk u testuan fare, dhe disa u ndanë në dy anë, kështu që arti i të provuarit të gënjeshtrës konkurronte me artin e mbrojtjes së së vërtetës dhe një kundërshtim dinake u miratua jo më pak se një përgënjeshtrim i plotë; pra prirja për mosmarrëveshje, shpesh joshëse dhe kryesisht të padobishme për udhëzimin e njerëzve, sepse kundërshtimet dhe vendimet e shkollës nuk përfshihen në rrethin e koncepteve që qarkullojnë në popull. Që nga transformimi i shkollave teologjike në 1814, u prezantua mësimi i teologjisë aktive; Në këtë mënyrë mësimdhënia teologjike iu afrua më shumë zbatimit në jetë. Në vend të mosmarrëveshjeve midis disave për disa, u prezantuan teste për të gjithë studentët në të gjitha lëndët e studimit; Kështu, monitorimi i progresit në të nxënit synon tash e tutje përmirësimin e nxënësve dhe vetë të nxënit. Lejohet të jepen mësime teologjike në Rusisht; nga kjo, megjithatë, Njohja e gjuhës latine u dobësua, por terminologjia e shkollës filloi t'i linte vendin një prezantimi më të pastër dhe më të qartë të së vërtetës, përhapja e njohurive thelbësore u rrit dhe komunikimi i tyre me njerëzit në mësime u bë më i lehtë. Për këto dhe konsiderata të ngjashme, Mitropoliti beson se përvijimi i rregullave për shkollat ​​teologjike, i botuar në 1808, me disa korrigjime të pjesshme të ndjekura në 1814, mund të vazhdojë të shërbejë si një bazë solide për organizimin e mirë të shkollave teologjike. Por sa vijon duket e nevojshme: 1) Projekt-statutet e shkollave teologjike të hartuara mbi këtë bazë (që nuk janë dorëzuar në atë kohë për miratimin më të lartë për qëllime paraprake), sipas udhëzimeve me më shumë se dhjetë vjet përvojë, korrigjojnë dhe plotësojnë atë që komisioni i shkollave teologjike ka ndërmarrë tashmë dhe mund të realizohet në një kohë të shkurtër. 2) Respektoni vazhdimisht rregullat e pranuara dhe të miratuara. Sepse kur në vitin 1825, kur u diplomuan në Akademinë Teologjike të Shën Petersburgut, merita e të cilëve u vërtetua nga katër vëllimet e disertacioneve dhe predikimeve të tyre të botuara në të njëjtën kohë, komisioni i shkollave teologjike, në kundërshtim me 94 pikat e rregullave më të larta të miratuara, nuk ngriti asnjë prej tyre në shkallën e mjeshtrit, kjo shkaktoi tek shkollat dëshpërimi i pavlefshëm për të mësuar dhe për të qenë dëshpërim nga autoritetet e shkollave. të pakënaqur me atë që donin nga shkollat 3) Të tregohet kujdes që shkollat ​​që nuk janë ende të mirëmbajtura të korrigjohen dhe ato që janë të mirëmbajtura të ruhen në rregull dhe të drejtohen drejt përmirësimit të mëtejshëm, gjë që kërkon veprimin e vëmendshëm dhe të pandërprerë të komisionit të shkollave teologjike dhe ipeshkvijve dioqezan. 4) meqenëse, në vitin 1825, komisioni i shkollave teologjike, duke marrë një kurs të kundërt nga mësimi i zakonshëm në skolasticizëm, urdhëroi që teologjia të mësohej ekskluzivisht në latinisht, nga libra në të cilët mësimi i pamjaftueshëm është i ngarkuar me terminologji të rëndë shkollore, por kjo mënyrë e detyrueshme mësimi nuk është veçanërisht e favorshme për edukimin e famullitarëve që janë të detyruar të shprehin të vërtetën. njerëz të pamësuar, sa më thjeshtë të jetë e mundur, në një gjuhë natyrore dhe në të njëjtën kohë gjuhën latine, e cila, në formimin e saj origjinal, ka një karakter pagan dhe, sipas përdorimit të saj aktual, i përket Kishës Perëndimore, pa të drejta dhe mirësjellje kufizon paraqitjen e së vërtetës në kishën lindore: pastaj përsëri lejoni mësimin e mësimit teologjik në gjuhën ruse (me ruajtjen e asaj klasike, megjithatë, në favorin e saj klasik. letërsi dhe filozofi) dhe për të inkurajuar njerëzit e aftë që të hartojnë tekste teologjike, në frymën e vërtetë të fjalës së Zotit dhe të Etërve të Shenjtë, me mësim të saktë, por sa më shumë që të jetë e mundur, një paraqitje përgjithësisht të kuptueshme të të vërtetave, me një zbatim të kujdesshëm të mësimit në gjendjen e Lindjes dhe veçanërisht të Kishës Ruse, domethënë, me një deklaratë të arsyeve të vërteta të asaj që pranon ose pranon diçka të rreme. priftërinjtë mund të ndeshen aktualisht në fushën e shërbesës së tij. 5) meqenëse ata që kanë kryer studimet seminarike nuk hyjnë papritur në poste priftërore, por shpesh kalojnë më shumë se një vit në pritje të vendeve të lira, atëherë, në mënyrë që gjatë kësaj kohe të mos mbeten pa mbikëqyrje dhe udhëzime dhe, përkundrazi, për ta përdorur më saktë këtë kohë për edukimin e mëtejshëm të vetes dhe për përgatitjen për shërbesën e tyre të ardhshme, vendoset që ata që kanë përfunduar kursin e seminarit t'i përkasin listës së seminarit. derisa realisht të caktohen në poste klerikësh, në mënyrë që gjatë kësaj kohe të angazhohen në dëgjimin e përsëritur të mësimit teologjik, leximin e shkrimeve të etërve të shenjtë dhe librave të tjerë që udhëheqin shërbesën e tyre të ardhshme, shkrimet, përkthimet dhe predikimin e fjalës së Zotit, dhe që më të varfërit prej tyre të përfitojnë nga përmbajtja e seminareve, ose të vendosen, sipas monstrave dhe të peshkopit, në shtëpitë e peshkopit, sipas peshkopit. qëllimi. II. Në gjendjen aktuale të nevojave tona për meshtarë, Mitropoliti konstaton se numri i shkollave teologjike që ekzistojnë aktualisht është i mjaftueshëm. Herë pas here, për shkak të numrit të madh të popullsisë, lind nevoja për ndarjen e klasave dhe rritjen e numrit të mësuesve në të njëjtën shkollë; Në disa dioqeza mund të ketë nevojë për të shtuar një shkollë të tërë famullie ose rrethi, por këto nevoja janë të vogla dhe kërkojnë shpenzime të vogla. Një masë që duket e nevojshme është rritja e numrit të nxënësve në shkollat ​​dioqezane të financuara nga shteti. Varfëria e madhe e shumë priftërinjve dhe klerikëve shpesh i privon ata nga të gjitha mjetet për të mbështetur fëmijët e tyre vetë në seminare. Prandaj, do të jetë e dobishme për shkollat, dhe për klerikët do të jetë më e lehtë që të rritet numri i studentëve të qeverisë. Numri i tyre në disa dioqeza mund të dyfishohet në krahasim me grupin aktual, kështu që, për shembull, në vend të 200 studentëve që gjenden aktualisht në dy seminare që i përkasin Mitropolitit të Moskës, deri në 400. Por edhe për këtë rritje të nxënësve, jo në numër të madh, do të kërkohen shuma shtesë sepse në disa seminare të vogla numri i 100 nxënësve të caktuar nga shtetet e përafërta mund të reduktohet në 75 apo edhe në 50. Komisioni i shkollave teologjike ka metoda të mjaftueshme për këtë nevojë. C) Mbi mjetet për të siguruar mbajtjen e klerit fshatar. III. Mitropoliti i Moskës, në shënimin që ai kishte paraqitur më parë 193, parashtronte mendimet e tij për këtë temë. Ai beson se do të ishte e pavolitshme, sipas respekteve që ka shpjeguar, të shkatërrohen të dhënat për administrimin e kërkesave për të kënaqur priftërinjtë ekskluzivisht me pagat e tyre. Zakoni i popullit për shpërblime të tilla për priftërinjtë, nga njëra anë, dhe nga ana tjetër, mungesa e edukimit në këta të fundit dhe vështirësia e atyre që janë mësuar me të ardhurat për t'u kthyer befas në mosinteresim, në kuptimin e ngushtë, në përmbushjen e detyrave të tyre, mund të shkaktojë lëshime të mëdha në përmbushjen e kërkesave, në vend të faktit se tani janë të pakënaqur me interesin e tyre edhe ata që janë me interes të tyre. të jetë aktiv. Prandaj, Mitropoliti beson se është më e leverdishme të ruhet rendi aktual i dhënies për plotësimin e nevojave, duke ngritur vetëm daçën e përcaktuar me ligj, në përputhje me rritjen e të gjitha çmimeve, që nga koha kur u krijua në 1801, dhe, për më tepër, t'i kushtohet vëmendje faktit se 36 të dhjetat e tokës u ndaheshin me siguri kishave rurale, në mënyrë që ajo do t'u siguronte atyre ushqimin për kultivimin e tyre ose për shërbimin e tyre. rugi, pra një grurë ose pagë monetare, të cilën famullitarët ia japin famullisë, me marrëveshje të përbashkët, në këmbim të një sasie të caktuar toke. Duke e gjykuar këtë, lindi pyetja: a nuk është e mundur të kombinohen të dyja këto sisteme për herë të parë, domethënë, mbajtja e të ardhurave duke korrigjuar kërkesat dhe përcaktimin e një rroge të vogël për priftërinjtë, në mënyrë që megjithëse më të varfërit prej tyre të mos kenë aq nevojë për mirëmbajtjen e tyre dhe, pas provës së parë (në) këtë, do të ishte e mundur që më vonë të kthehej në përcaktimin e një përcaktimi korrekt të pagave të mëdha. Nuk do të jetë shumë e vështirë për të përballuar këtë shpenzim, po të kemi parasysh se populli ka marrë gjatë mbretërimit të sotëm disa lehtësime mjaft domethënëse, ulje të detyrimeve zemstvo, si: tarifat e postës dhe rrugëve, uljen e shpenzimeve për rekrutimin etj. Në këtë situatë, nuk do të dukej e rëndë për fshatarët që të paguajnë dyzet kopekët e shpenzimeve për kokën. dekret për këtë, në mënyrë që mbledhja të mund të drejtohej, pa bezdi, te skizmatikët. Pavarësisht nga kjo, shumë nga pronarët e tokave, natyrisht, pa u imponuar asgjë fshatarëve, do të përcaktonin vetë rrogën e duhur për priftërinjtë, dhe administratat e fshatarëve shtetërorë dhe të apanazhit, ndoshta në shumë vende, do të gjenin gjithashtu mjete për të siguruar mbajtjen e priftërinjve, nëpërmjet një lloj të ardhurash, si p.sh., kuotat, artikujt e të ngjashme. Mitropoliti i Moskës gjeti shqetësime të ndryshme në këtë supozim të fundit. Ai beson se sado e fshehur nga fshatarët që paguajnë taksat për pagat e priftërinjve, ata do të kalojnë pashmangshëm dhe pastaj do të lindin qortime dhe pakënaqësi të ndryshme nga fshatarët kundër priftërinjve, të cilat tani ndodhin shpesh, dhe në të njëjtën kohë fshatarët do të fillojnë të paguajnë më pak për shërbimet, ankesat, ankesat, etj. Për më tepër, nëse rroga e pritshme do t'u caktohej të gjithë klerikëve, atëherë disa klerikë, të cilët edhe tani kanë të ardhura të mjaftueshme nga të ardhurat e tyre, do ta merrnin kot rrogën; të tjerët, duke marrë një rrogë të varfër në vend të tokës që sjell të ardhura të kënaqshme, do të përfundonin në një situatë më të keqe se ajo aktuale. Nëse supozojmë se rroga është caktuar vetëm për disa llogari të pakta, atëherë disa nga fshatarët do të kenë arsye të thonë: "Pse po paguajmë taksa për priftërinjtë e huaj?" Për më tepër, përpilimi vendimtar i njëhershëm i një liste të klerikëve me përmbajtje të pakët, për të përcaktuar pagat e tyre, është i mbushur me vështirësi të përcaktuara në shënimin e mëparshëm të Mitropolitit të Moskës. Mitropoliti, duke argumentuar në këtë mënyrë për shqetësimin e një takse të posaçme për përcaktimin e pagës së priftërinjve, arriti në përfundimin se ngritja e vilës për shërbimet e përcaktuara me ligj dhe pajisja e kishave me toka mund të kontribuojë ndjeshëm në përmirësimin e gjendjes së klerit fshatar, duke besuar, megjithatë, se duhet të ketë nevojë për ndihmë e famulli të tilla të varfra që të caktojnë këtë ndihmë dhe famulli. klerikët në mënyrën e treguar në shënimin e mëparshëm. Një rrogë e tillë mund të ishte bërë nga shumat e shkollave teologjike, nëse do të ishte realizuar plani i vitit 1808, i cili supozohej të lironte dy milionë rubla në vit nga thesari para krijimit të kapitalit të caktuar, por meqenëse prodhimi i këtyre shumave u ndalua, tani departamenti kishtar nuk ka asnjë mënyrë për të përmbushur këtë shpenzim të nevojshëm. Komisioni i shkollave teologjike tani ka nga kapitali i tij (përveç kapitalit të veçantë të ndërtimit të kishës) deri në dy milionë rubla të ardhura, të cilat përdoren për mirëmbajtjen e shkollave. Për më tepër, të ardhurat vjetore të qirinjve shtrihen nga një milion rubla në 1,400,000, por të cilat, megjithatë, nuk mund të konsiderohen me guxim, pasi janë subjekt i ndryshimit dhe rënies. Kostot vjetore të komisionit jo vetëm shterojnë interesin vjetor, por edhe rreth gjysmën e të ardhurave vjetore të qirinjve. Në të njëjtën kohë, komisioni përdor kursim, duke u përpjekur të rrisë kapitalin e tij në mënyrë që me kamatë të mund të mbulohen të gjitha shpenzimet e rregullta të shkollave, përmes të cilave do të siguroheshin plotësisht pagat e rregullta të shkollave dhe më pas të ardhurat vjetore të qiririt të shpenzoheshin me siguri më të madhe. Në këtë situatë, komisioni i shkollave teologjike mund t'i kushtojë pak ndihmë famullive të pamjaftueshme dhe sigurisht duhet të gjejë mënyra të tjera për këtë, të cilat do t'i kishte nëse qeveria do të kishte vendosur të lironte dy milionë rubla nga thesari, sipas supozimit fillestar të përmendur. Shënimi për pamundësinë që në gjendjen e tanishme të financave tona do të ishte e mundur t'i ndahej thesarit një shumë kaq e konsiderueshme, sado e dobishme të ishte përdorimi i tij, çoi në shqyrtimin e çfarë masash të tjera, megjithëse në një farë mase, mund të arrihet supozimi i lartpërmendur, domethënë, ndihma për ruajtjen e klerit në më të varfrit, duke u ofruar atyre famullitë më të mira dhe nëpërmjet kësaj? Për shumë arsye, pranohet se nëse qeveria ndan 500,000 rubla në vit vetëm për këtë temë, atëherë do të sigurohet një përfitim i rëndësishëm. Dhe Mitropoliti i Moskës ishte i mendimit se në situatën aktuale të shkollave teologjike, kur nuk mund të ketë një numër kaq të konsiderueshëm priftërinjsh, të arsimuar mirë, të cilët duhet të paguhen më shumë, dhe në dhjetë vjet nuk ka gjasa që të kërkohet një rritje në shumën vjetore të kësaj (500,000 rubla) emërime. Por, për të mos humbur nga syri apo shtyrë idenë e dobishme për furnizimin e famullive të varfra me sa më shumë priftërinj të aftë, atëherë në situatën aktuale, duke qenë se pagat e klasave për mjekët, masterat dhe kandidatët bëhen nga shumat e shkollave teologjike, caktoni pagën përkatëse për ata studentë që, pas dhënies së provimit të vendosur, do të hyjnë në priftërinë e famullisë, sipas famullisë rurale. peshkopët, mos u jepni atyre të kënaqur me përmbajtjen. Kjo pagë, sipas Metropolitan, mund të jetë të paktën 150 rubla në vit. IV. Duke i kushtuar vëmendje përmirësimit të gjendjes së klerit fshatar, ishte e nevojshme të mos humbisnin nga sytë banesat e priftërinjve fshatarë, të cilat i preku Shkëlqimi i Tij Filaret në shënimin e tij që i paraqiti Madhërisë së Tij Perandorake. Për këtë temë, është gjetur më e përshtatshme të udhëhiqet nga rregullat e mëposhtme: 1) Mundohuni të siguroheni që në të gjitha famullitë rurale të ketë shtëpi për priftërinjtë dhe klerikët që i përkasin kishës. 2) Për lehtësi më të madhe, bëjeni këtë gradualisht dhe për herë të parë sillni shtëpitë e priftërinjve në këtë pozicion. 3) Ndërtoni dhe riparoni këto shtëpi në famulli të mjaftueshme për shpenzimet e tyre dhe, për më tepër, në shtëpitë e pronarëve të tokave, kërkojeni këtë nga pronarët. 4) Për famullitë e të varfërve, por për arsye të veçanta që kërkojnë mbajtjen e klerit, lëshohet një kompensim një herë për këtë lëndë nga shumat e komisionit të shkollave teologjike. V. Për këtë arsye u diskutua për propozimin e markezit Paulucci, që në bazë të një dekreti të dhënë nga perandori Pali I i kujtimit të bekuar, fshatarët të kultivonin tokat e famullitarëve. Mitropoliti, nisur nga shqetësimet e shumta që gjatë zbatimit të këtij qëndrimi u hap dhe penguan vazhdimin e tij, besoi se do të haste të njëjtat vështirësi dhe do të ngjallte pakënaqësinë e fshatarëve ndaj priftërinjve dhe ankesat e këtyre të fundit. Në përfundim, u diskutua se si synimi i Madhërisë së Tij Perandorake mund të përmbushej më me lehtësi, në mënyrë që Sinodi të merrte në mënyrë më aktive dhe rigoroze gjithçka që mund të vendoste në mënyrë të vendosur ekzistencën e klerit rural dhe të përmirësonte arsimimin e tyre. A i duhet Sinodit një dekret për këtë apo mund të bëhet ndryshe? Mitropoliti i Moskës u përgjigj se është e mundur të përmbushet ky synim më i lartë duke i përcjellë tani Sinodit prezantimin e Markez Paulucci-t, në mënyrë që Sinodi ta shqyrtojë atë, dhe në përgjithësi të mos vonojë në përmbushjen e detyrës që i është besuar, siç njoftoi Sekretari i Shtetit Muravyov, ose t'i japë Sinodit të Shenjtë një dekret të shprehur pavlefshëm Palin, duke shprehur këtë, në terma të përbashkëta, vullneti më i lartë, sepse përndryshe, nëse çështjet me të cilat duhet të merret Sinodi janë të copëtuara, atëherë çështja, e cila është vështirësuar gjatë ecurisë së saj, mund të bëhet më e vështirë dhe e zgjatur edhe më shumë. Në të dyja rastet, mitropoliti, kur gjykon çështjen, mund të paraqesë, në formën e mendimit të tij, gjithçka që nga shënimi i tij i paraqitur Perandorit Sovran do të pranohet nga Madhëria e Tij si e mirë 194. Urdhri i koleksionit të 1-rë të plotë vëll. XXXI, nr 24091. Dekret. Shën Sin. nga 19 janari 1810 Nga një origjinal i shkruar me dorë. Inventari nr 50; dokumenti nr.1–6. Nga një origjinal i shkruar me dorë. Inventari nr 50; dokumenti nr. 7 dhe 8. Dosja e arkivit të Sinodit të Shenjtë të vitit 1823, Nr. 1270, f. 43–45. Dosja e arkivit të Sinodit të Shenjtë, 1827, Nr 321; l. 1–19. Nga një origjinal i përafërt, ruajtës. në bibliotekën e Moskës. shpirti. akad. 1827, nr. 2; dosja e arkivave të Sinodit të Shenjtë, 1826, Nr.817. Fjala “opinion” është shkruar në dorën e vetë Mitropolitit, ndërsa teksti i opinionit është shkruar në dorën e një kopjuesi. Shihni më lart. nr 177. f.156 e në vazhdim. Inventari, Nr.102, dokument. nr 3.