1827 г.

19. január List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody, princovi A.N. Golitsin, s názorom na manželstvo pobočníka A.P. Mansurova 184 Princ A.N. Golitsyn v liste z 27. decembra 1826 napísal metropolitovi, že on sám v prípade Mansurovovho manželstva nepociťuje žiadne ťažkosti s rozdelením procesu s dvoma osobami vinnými z toho istého prípadu. Ale keďže Mansurov bol menovaný panovníkom v zahraničí na základe poverenia a nie je známe, či sa odtiaľ čoskoro vráti do Ruska, súd o ňom musí byť nevyhnutne odložený až do jeho návratu. Vinu inej osoby, spočívajúcu v trestnom čine jeho postavením v Moskve na tvári, možno z vyššie uvedeného dôvodu oddeliť a posúdiť samostatne. Na konci listu princ A.N. Golitsyn požiadal metropolitu, aby mu oznámil, „či považuje tento názor za správny“. V ďalšom, tajnom liste zo 14. januára 1827 princ A. N. Golitsyn informoval metropolitu, že Mansurov sa sťažuje na konzistórium, ktoré robilo policajné vyšetrovanie ohľadom jeho manželstva, a že cár si neželá, aby bol Mansurov už zastavený. Preto princ Golitsyn požiadal metropolitu, aby mu najprv poštou oznámil obsah sťažnosti, pretože Mansurov nedostal žiadnu žiadosť od polície, ale pravdepodobne napísal z počutia. Slávny princ, milostivý pane! Keď začnem odpovedať na list Vašej Excelencie zo 14., ktorý som dostal dnes, 18. januára tohto roku, týkajúci sa záležitosti manželstva pána Mansurova, nemôžem si pomôcť, ale znovu priznať ťažkosti, ktoré pociťujem v súvislosti s touto záležitosťou. Pravidlo 54 Ekumenickej rady v dekréte Posvätnej synody zo 17. februára 1810 bolo z gréčtiny autenticky preložené takto: „Nedovoľte, aby si sesternica vzala sesternicu, ani syn ani otec, aby mali dcéru a matku pre seba, ani dvaja bratia, aby mali matku a dcéru v manželstve, ani ak sa dve sestry vezmú po rozvode so sebou samým bratom. sobáš, budú vinníci podliehať sedemročnému pokániu“ 185. Prosím vás, aby ste venovali pozornosť zloženiu tohto pravidla. Ak sa na súde oslabí jeho prvá časť, ohrozené budú aj ostatné, keďže pravidlo je len jedno. Pravidlo odsudzuje tých, ktorí priamo vstúpili do manželstva, a preto neuvedú dôvod, aby ich obišli, aby obrátili žalobu súdu na jedného kňaza, ktorý manželstvo uzavrel. Biskup je v siedmich prípadoch zviazaný posvätnými putami a ako môže zdvihnúť ruku, aby ich rozdrvil? A ak ho vznesie, ako potom cirkev a pravoslávny panovník uveria jeho rozsudku? Prosím Vašu Excelenciu, aby ste sa postavili na moje miesto a vstúpili do pocitu ťažkostí, do ktorých ma neprivádza nič iné, len túžba zachovať si nerušené svedomie pred Bohom a Panovníkom. Z tejto pozície vás pokorne žiadam, aby ste sa pozreli na priebeh prípadu, ktorý teraz načrtnem. Dňa 12. novembra sa konala svadba pána Mansurova; Na 14. deň o ňom dekan podal správu a výpoveď som postúpil konzistóriu na právne posúdenie. Konzistórium v ​​druhej polovici novembra a v prvom decembri, keď sa o túto vec spýtalo duchovných, podalo dekanátu správu o požiadavke svetských osôb, ktorých sa vec týka. Dňa 4. decembra som dostal od Vašej Excelencie oznámenie, že pána Mansurova posielajú do cudziny na služobnú cestu; že zvrchovaný cisár si neželá, aby bol Mansurov zadržaný v prebiehajúcom prípade, ale že Jeho Veličenstvo ustanoví, aby súd s kňazom a duchovenstvom prebehol oddelene, bez zastavenia. Toto oznámenie som prijal a domnievam sa, že som ho nemal prijať, keďže je tajné, čo nemôžem oficiálne použiť. V nadväznosti na to som bol informovaný o liste náčelníka Generálneho štábu Jeho cisárskeho veličenstva, v ktorom sa odporúča, aby miestny vojenský generálny guvernér nielen prijal opatrenia na zabezpečenie postoja pána Mansurova k veci, ale aby zastavil všetky opačné opatrenia, ktoré by bolo možné prijať. Tu je celý proces. Ak by pán Mansurov nasledoval svoje vymenovanie, veci by sa prirodzene uberali cestou, ktorú Vaša Excelencia naznačuje vo Vašom liste z 27. decembra. Ale pán Mansurov, ktorý sa neuspokojí s tým, že má všetko pohodlie nasledovať svoje vymenovanie a zároveň sa vyhnúť konaniu cirkevného súdu, chce v jeho prítomnosti dokonca zničiť alebo premeniť konanie tohto súdu a tretí mesiac zostáva v očiach hlavného mesta, akoby chcel ukázať svoj triumf a zničenie cirkevnej spravodlivosti. Ak sa bude sťažovať vašej Excelencii na klebety o konaní konzistória, potom sa moskovská cirkev modlí k Bohu, aby sa bystrý pohľad najzbožnejšieho panovníka obrátil na vec cirkevnej spravodlivosti, aby chránil posvätné pravidlá a odvrátil každé pokušenie. Ponáhľam sa dokončiť, aby som splnil požiadavku vašej Excelencie odpovedať prvým príspevkom. 19. januára 1827 186 . 31. januára. List Metropolitan Philaret hlavnému prokurátorovi Svätej synody princovi A.N. Golitsin s názorom na manželstvo pobočníka A.P. Mansurovej V tajnom liste z 24. januára princ A. N. Golitsyn metropolitovi oznámil, že si okamžite prečítal jeho list zvrchovanému cisárovi a že Jeho Veličenstvo je prekvapené, že Mansurov zostal v Moskve tak dlho. Barón Dibich, ktorý bol v tom čase v cárskej izbe, však potvrdil, že Mansurov už opustil Moskvu. Preto vo vzťahu k nemu vaše starosti pominuli. Cisár považoval váš list za rešpektujúci vo všetkých ohľadoch a odporučil vám, aby ste súd s kňazom oddelili len preto, že ho považoval za už súdeného; Preto ma napadlo, či by nebolo vhodné tohto sudcu zastaviť, keď je pred ním vinník. Podľa Jeho Veličenstva to necháva na vašu vôľu, ak to považujete za potrebné, a na zastavenie kňazskej práce, kým sa Mansurov nevráti. Čo však urobí kňaz dovtedy? Zomrie od hladu, lebo je odstránený z miesta. Tiež vás žiadam, aby ste mi oznámili, akú objednávku v tejto veci urobíte. Slávny princ, drahý pane! List Vašej Excelencie z 24. januára ma utešuje v mojich ťažkostiach a poskytuje nový dôkaz blahosklonnosti, s ktorou sa Zvrchovaný cisár rozhodol venovať pozornosť úprimnému prezentovaniu tohto problému. Vaša Excelencia žiada, aby som vám oznámil, aké nariadenie urobím v súvislosti so známym prípadom pána Mansurova a kňaza. Aby som na to odpovedal, potrebujem pokračovať v prezentácii priebehu prípadu, po ktorom som sa zastavil v liste z 19. dňa. Záležitosť zostala v konzistóriu bez pohnutia viac ako mesiac a čakala na odpoveď od svetských autorít. Súdiac podľa toho, čo viem, malo prísť od tohto nadriadeného nasledujúce oznámenie, že pán Mansurov odišiel z Moskvy na vojensko-diplomatickú komisiu do zahraničia a v konaní o občianskoprávnom prípade, ktorý mal pred sebou, nemožno pokračovať. Podľa takéhoto oznámenia napriek tomu, že cirkevné právo nedáva duchovným vrchnostiam najmenšie právo rozdeliť prípad p. Mansurov a kňaz, zákon by to nevyhnutne priviedol k tejto definícii: aby prípad kňaza nezostal nevyriešený na neznámy čas, čo by bolo pre neho aj miesto, kde sa nachádza, ťažké urobiť si z neho výpis a vyniesť rozsudok o jeho činoch v takej podobe, v akej boli dodnes objavené v konaní vo veci. Vaša Excelencia, prosím, uvedomte si, že hovorím o tom, čo mohlo byť. Robím to preto, aby moja odpoveď bola čo najuspokojivejšia. Ale to, čo sa v skutočnosti deje, mi neposkytuje prostriedky, ako sa dostať z prebiehajúcich ťažkostí, ako uvidíte z nasledujúceho. Na 19. deň dostalo konzistórium od rady dekanátu oznámenie, že generálny guvernér armády nariadil: „vzhľadom na určité okolnosti, po zvážení najvyššej vlády, ktorá je k dispozícii, by sa mala zastaviť ďalšia činnosť v tejto veci“. Toto oznámenie po prvé nedáva konzistóriu právo začať čokoľvek rozhodujúce; keďže možno predpokladať, že zvažovanie určitých okolností sa môže v krátkom čase skončiť; po druhé, je taká nejasná, že konzistórium uvažuje o jej predložení na povolenie Posvätnej synody. Radím jej, aby sa nad témou zamyslela vyzretejšie, aby v nezvyčajnej udalosti neurobila príliš unáhlený alebo zbytočný krok. Keď som dostal od Vašej Excelencie potvrdenie o neprítomnosti pána Mansurova v Moskve, zaviazal som sa o tom vypracovať oficiálnu správu pre konzistórium. Za týmto účelom som poveril dekana, na ktorého výpoveď sa prípad začal, aby ma informoval, či je pán Mansurov v Moskve alebo nie. Oznámil, že pán Mansurov odišiel do Kurska kvôli svojej záležitosti a dodal, že sa o dva týždne vráti do Moskvy a zostane do apríla. Moja snaha nájsť riešenie prípadu mi teda nepriniesla nič okrem nového dôkazu o tom, že prípad pána Mansurova podľa jeho konania čoraz viac nadobúda vzhľad svojvoľného vyhýbania sa cirkevnej spravodlivosti. Pozerám sa na to a bez toho, aby som sa snažil súdiť ostatných, ktorí sa vyhýbajú súdu, odsudzujem svoju vlastnú nehodnosť. Ako ochotne sa kedysi uchýlili k cirkevnému súdu, keď nebolo žiadnej vonkajšej autority, ktorá by si ho podrobila; a ako slobodne teraz utekajú z tohto dvora, keď požíva ochranu kráľovskej moci a keď, aby sme povedali niečo bližšie k terajšej veci, máme na tróne vynikajúci príklad všetkého, čo posväcuje rodinný život. Ale v tejto obchodnej záležitosti nesmiem vašu Excelenciu zdržiavať svojimi domácimi myšlienkami. A musím reagovať aj na vaše obavy, aby obvinený kňaz nezomrel od hladu. Na tento účel sa nebudem podľa moskovského povesti odvolávať na kanceláriu kniežaťa Trubetskoya, v ktorej sa hovorí, že je zaznamenané vydanie 5 000 rubľov. kňaz na svadobný obrad. Je pravdou, že obvinený kňaz podľa všeobecného zákona dostáva počas procesu polovicu svojho príjmu; a táto polovica je stále o niečo kompletnejšou časťou kléru. Navyše z predchádzajúceho vidieť, že podľa môjho názoru treba vec o kňazovi okamžite ukončiť, len čo to dovolia iné okolnosti, s ktorými to súvisí. Mám pocit, že táto korešpondencia sa musí zdať únavná a ak sa okrem zhody okolností ukáže na vine aj moje nedorozumenie, prosím o milosť a odpustenie. 31. januára 1827 187 V tajnom liste z 9. februára 1827 princ A. N. Golitsyn oznámil metropolitovi, že v súvislosti s jeho posledným listom informoval cisára o svojich nových ťažkostiach v prípade Mansurov, ako aj o Mansurovovej túžbe opäť prísť do Moskvy a že zvrchovaný cisár na to odpovedal, že v ten istý deň pošle rozkaz zostať do Berlína a potom už nepôjde do Mansurova do Moskvy. na jar. Preto princ A.I. Golitsyn vyjadril nádej, že sa tým skončí delikátna pozícia metropolitu v tejto veci. 14. júla Stanovisko Metropolitan Philaret k prípadu odsúdeniahodného a neriadneho konania kňaza mesta Yelets, diecéza Oryol, Jána Poselského Hlavný prokurátor Svätej synody knieža P. S. Meshchersky v návrhu pre synodu zo 4. júna 1827, číslo 1376, vysvetlil: „Na základe najvyššieho rozkazu som dostal na posúdenie najposlušnejšiu prosbu kňaza diecézy Oryol, mesta Yelets, Ivana Poselského, ktorý sa sťažujúc na príkaz diecéznych úradov odvolať ho z miesta v takých veciach, ktoré mu boli na základe najmilosrdnejšieho manifestu odpustené, žiada, aby bol pridelený na svoje predchádzajúce miesto. Z informácií doručených o obsahu tejto žiadosti od diecézneho biskupa je zrejmé, že navrhovateľ bol obvinený z odsúdeniahodného a výtržníctva a mimochodom z výtržníctva v cirkvi, ku ktorému došlo v roku 1825. Za to mu bol zakázaný kňazský úrad, ale podľa najmilosrdnejšieho manifestu bol 22. augusta prepustený z miesta na iné miesto, 1826 bol prepustený. Keďže navrhovateľ nebol s týmto rozhodnutím spokojný, podal na to sťažnosť Svätej synode. Majúc na zreteli najvyššie schválené uznesenie Posvätnej synody, podľa ktorého výtržnosti v kostoloch nemožno oslobodiť od posudzovania podľa najmilosrdnejšieho manifestu, mám tú česť navrhnúť tieto okolnosti Posvätnej synode na spoločné prejednanie s prípadom vedeným na základe sťažností kňaza Poselského. Po prerokovaní návrhu, v súvislosti s prípadom Poselského, členovia Svätej synody: Serafim, metropolita Novgorodsko-Petrohradský, Filaret, arcibiskup Rjazaňský, protopresbyter Pavel Krinitskij, veľkňaz Nikolaj Muzovskij a hlavný kňaz Pavel Madžuginskij, na stretnutí 17. júna, kňazovi Poslovi, ktorý uveril, a jeho kňazovi: listinu za bronzový kríž, založenú na pamiatku vojny v roku 1812, treba dať do zástavy za 250 rubľov. pokusník Solomin, ako aj tento posledný, ktorý uvedené veci prijal, s povinnosťou napraviť všetky prípady týkajúce sa Poselského, ako zlodeja a chamtivca, postaviť ho pred súd v trestnom senáte; b) Iné prípady Poselského, ako napríklad: o zadržaní príjmu kléru, o zhabaní majetku šestonedelia Glagoleva, o sobáši blízkeho príbuzného, o prepustení moču a fekálií v kostole, nariadiť diecéznym úradom, aby čo najrýchlejšie skončili a predložili to synode, a c) pred vyriešením tých najvyšších prípadov 27, ktoré nasledovalo na základe správy z 18. hlavného prokurátora, odvolať Poselského z funkcie, so zákazom kňazskej služby, požehnaním rúk, zbavením sutany a plnením svetských povinností, avšak s poberaním polovice príjmu z cirkvi. S týmto záverom spomínaných členov synody nesúhlasili moskovský metropolita Filaret a kalužský biskup Gregor. Metropolita Philaret 19. júna toho istého roku predniesol svoje osobitné stanovisko k tomuto prípadu s nasledujúcim obsahom: Keďže zakázaný kňaz Jeletsko-pokrovskej cirkvi Ivan Poselskij sa pri podplácaní policajného šéfa pre súdne prípady dvakrát priznal v petícii a pri výsluchu, pričom ukázal, že spáchal tento zločin, dal mu s nimi list, reskript, kňazskú česť a dušu: potom sa domnievam, že názor diecéznych orgánov o tom, že ho postavia pred súd, ak by bol založený na zákone, schvaľujem, ako keby bol založený na trestnom senáte. A ako bolo podľa najvyššieho velenia Jeho cisárskeho veličenstva dekrétom Svätej synody z marca 1827 prísne predpísané, aby odteraz boli tí duchovní, ktorí sú zapletení do prípadov, ktoré zdiskreditovali ich správanie a zároveň odhalili svoju nespoľahlivosť pre ďalšie zastávanie funkcií, okamžite z nich odvolaní a prípady o nich by sa potom vyriešili v tomto stanovenom termíne, to je teraz 4. potrebné venovať pozornosť tomu, či poselský kňaz patrí k nespoľahlivým, a či ho netreba hneď odvolať z úradu. Na vyriešenie tohto problému uvádzame z prípadu a certifikátu nasledovné: 1) V roku 1812, keď bol prepustený z funkcie dekana, aby uvoľnil duchovných z vozíka, predložil od nich pravému reverendovi biskupovi Dosifeimu petíciu o svojom čestnom správaní, v ktorej bolo vydané uznesenie: „Sám dedinčan predložil túto žiadosť nezapečatenú, aby sa k prípadu pripojilo konzistórium. To ukazuje, že Pravý reverend rozpoznal žiadosť, ktorá bola získaná Poselského úsilím alebo prefíkanosťou. 2) V osvedčení je proti nemu uvedených 28 prípadov, z ktorých bolo 24 vyriešených. Z nich za niektorých bol odsúdený a potrestaný pokutami a pokarhaním, niektorí boli ponechaní bez ohľadu, pre nepatričnosť k duchovnému súdu, niektorí boli privedení pod najmilosrdnejší manifest, niektorí skončili zmierením; ale neexistuje ani jeden z nich, v ktorom by sa ukázal Poselsky úplne bez nepriaznivých poznámok alebo podozrení. Lebo hoci bol oslobodený od súdu v prípade cenzúry cti svojho brata, nebolo to preto, že by nenapísal urážlivý list, ale len preto, že ho napísal na príkaz svojho otca. 3) V roku 1811 bolo výrub kostolného dreva v obci Tregubova svedkami úplne preukázaný. 4) Prípad predaja dievčaťa, ktoré mu nepatrilo, farárom Poselským v roku 1823, hoci by mal byť odložený do zabudnutia, pretože žalobca sa vzdal svojej pohľadávky vo vyrovnaní so žalovaným, vystavuje Poselského nepriaznivému záveru. 5) Nemenej dôležité sú prípady, ktoré sa o ňom vedú: uzavretie troch sobášov bez prehliadky, zabavenie majetku šestonedelia Glagoleva, za ktoré ho duchovná rada a konzistórium už uznali vinným, zatajenie ním, Poselským, už štvrtý rok pred úradmi na rôznych miestach obchodníka Rostovtseva; Zvlášť dôležitý je prípad neporiadku v cirkvi. 6) Keď duchovná rada, aby mu oznámila rozhodnutie vo veci podplatenia policajného náčelníka a založenia listiny, písomným predvolaním ho predvolala na svoju prítomnosť, potom vo svojom podpise odmietol pre chorobu predstúpiť pred predstavenstvo; ale keď predstavenstvo nariadilo, aby bol pre chorobu vyhlásený v dome prostredníctvom prítomných, potom sám o sebe podal písomné svedectvo, v ktorom vyjadril nespokojnosť, prečo nebol predvolaný oznámiť rozhodnutie konzistóriu, a v tejto nespokojnej odpovedi neuvádza žiadny dôvod na ospravedlnenie, ba dokonca sa nevyhlasuje za nevinného, ale len na tie žaloby, ktoré sa netýkajú všetkých. úplatkárstvo), a tak prezrádza len snahu vec zmiasť a oddialiť. 7) Svedectvom dekana, šesť rokov po sebe, je on, Poselsky, odsúdený za svoje správanie. Na základe všetkých týchto okolností sa domnievam: 1) Na základe uvedeného dekrétu je kňaz Poselský okamžite odvolaný z úradu. 2) keďže farníci kostola príhovoru už štyrikrát žiadali pravého reverenda biskupa Orlovského, aby na jeho miesto vymenoval iného, ​​a pre jeho dlhoročný zákaz v kňazstve a (ako pravý reverend dodáva a prípady ukazujú) pre choroby, ktoré často vyhlasuje, potrebujú schopného kňaza, potom na jeho miesto okamžite dosadiť hodného. 3) Záležitosti jeho, Poselského, by mali byť ukončené v lehote stanovenej vo vyššie uvedenom dekréte. 4) Na stravu mu počas pokračovania súdneho konania prideľte príspevok z opatrovníctva alebo ho prideľte na zodpovedné miesto s poberaním príjmu. Filaret, metropolita Moskvy Toto stanovisko metropolitu Philaret, s ktorým súhlasil aj biskup Gregor z Kalugy, si vypočula Svätá synoda 20. júna a 27. júna nasledovala jednomyseľná rezolúcia, v ktorej boli schválené prvé dva body názoru väčšiny členov, tretí je uvedený takto: „keďže sa Poselskij zaoberal 28 rôznymi prípadmi a potom nebol uznaný za správne, ani v jednom z nich nebol schválený za šesť rokov. miesto, so zákazom kňazskej služby, žehnania rúk, nosenia sutany a vykonávania svetských povinností, kým sa do skončenia vecí, alebo o neporiadku v cirkvi, alebo o zástave listiny osobitne rozhodne, či môže zotrvať v nejakej funkcii v duchovnej časti 188. 12. september Názory metropolitného filareta na žiadosť farníkov z obce Baturin v okrese Belsky o odstránení kňaza Rachitského z ich dediny pre opilstvo a zanedbanie úradu V marci 1827 sa farníci z dediny Baturin sťažovali Svätej synode, že úrady Smolenskej diecézy nevyhoveli ich žiadostiam o odstránenie kňaza Vladimíra Rachitského z ich dediny, ktorého vyšetrovatelia usvedčili z opitosti a zanedbania svojej funkcie. Po zvážení tejto sťažnosti, v súvislosti s informáciami a závermi, ktoré o jej obsahu predniesol Jeho Eminencia Jozef zo Smolenska, Posvätná synoda zistila, že spomínaný kňaz po poslednej pokute za opilstvo dostal od štvormesačného predstaveného kláštora, hoci si ho všimol pri krátkodobej poruche, ale v tom sa mu podľa najmilosrdnejšieho manifestu a 1826 stal oveľa viac odpusteným v auguste. použiteľný ako predtým, čoho svedkami boli aj samotní farníci, ktorí vyhlásili, že by súhlasili s tým, aby ho mali v dedine, ak si budú istí, že bude vždy taký; Navyše, dekan mu vo svojej správe za rok 1826 nesvedčil o zlej strane. Preto Svätá synoda 19. augusta rozhodla: žiadosť baturinských farníkov o odstránenie kňaza Rachitského z ich kostola by mala zostať bez následkov. Tento dekrét podpísali: Filaret, arcibiskup Rjazaňský, Gregor, biskup z Kalugy, a veľkňaz Nikolaj Muzovskij. Metropolita Moskvy Filaret však predložil svoj vlastný samostatný názor na tento prípad s nasledujúcim obsahom. Na žiadosť Smolenskej diecézy, okres Belsky a farníkov z dediny Baturin, aby boli kňazi Rachitskij prepustení z kostola pre opitosť, pričom treba vziať do úvahy: 1) že v roku 1816 dostal od mesačného podriadeného pokutu za opilstvo; 2) že v roku 1822 bol povinný podpísať predplatné, aby skoncoval so škodlivým pitím vína; 3) že roku 1824 dostal pokutu tak, že ho poslali na dva mesiace do púšte, s návrhom, že taká zhovievavosť sa mu dáva naposledy, a že ak sa nenapraví, bude pozbavený hodnosti; 4) že v roku 1825 bol pre opilstvo a zamykanie dverí kostola pri prehliadke dekana poslaný so zákazom kňazskej služby, po čom bol zo súcitu k rodine prepustený do úradu, v takom prípade mu diecézna vrchnosť poskytla úľavu v rozpore s ich vlastnou definíciou, ako je uvedené vyššie; 5) že 14. júla 1826 sa naňho farníci v petícii sťažovali nielen na to, že je opitý a zriedka slúži v nedeľu a veľmi slávnostné dni, ale aj na to, že niekedy slúži opitý, podľa čoho petíciu nariadili, aby kňaz Sokolov na mieste preveril správanie kňaza Rachitského, ale nie je známe žiadne právne vyšetrovanie, o takom dôležitom zločine nie je známe, a o akej dôležitej správe je len Sokolov. 6) že podľa správy kňaza Sokolova kňaz Rachitsky opravoval kňazskú službu len do Veľkej noci a potom sa stal neopatrným, takže štyri nedeľné dni pred Turícami prešli bez liturgie a v samotný deň Turíc boli len hodiny, čo ho vedie k podozreniu, že v tento veľký deň ráno bol buď opitý, alebo trpel zvyškami včerajška. 7) že hoci kňaz Sokolov vo svojej správe uvádza súhlas navrhovateľov s ponechaním kňaza Rachitského v kostole, neexistuje o tom žiadne písomné svedectvo; a ich žiadosť Svätej synode dokazuje opak a vyvracia slová kňaza Sokolova; Zároveň dodáva, že niektorí roľníci ľutujú rozlúčku s Rachitským a väčšina z nich, naopak, chce jeho odstránenie; 8) že zločin obsluhovania v opitosti podlieha najmilosrdnejšiemu manifestu bez nápravy kňazom Rachitským, je nesprávne; 9) že podľa dekanských záznamov z roku 1826 sa ukazuje, že kňaz Rachitsky je na svojom mieste schopný slúžiť, ale nie je usilovný a má dobré správanie; Na rozdiel od minulosti pije víno s mierou; v ktorom svedectve je osvedčenie o prevádzkyschopnosti vyvrátené nasledujúcim osvedčením o nespôsobilosti: osvedčenie o zlom správaní podľa bežného zvyku znamená pochybné a nespoľahlivé správanie; mierna konzumácia vína proti prvému, jedným slovom: proti prvému, naznačuje, že tu stále nie je skutočná striedmosť. Vzhľadom na všetky tieto okolnosti navrhujem v ďalšom čase zákonným spôsobom vykonať šetrenie služby v opitosti a správania kňaza Rachitského a odvolať ho z funkcie až do vyriešenia prípadu. Po vypočutí tohto stanoviska Svätá synoda podľa definície (19. september/7. október) rozhodla: "Kňaz Rachitsky, ktorý sa previnil opilstvom, by mal byť odstránený z farnosti a degradovaný na klerikov, až do pokánia a nápravy. Túto definíciu podpísali: Seraphim, metropolita novgorodský a arcibiskup Petrohrad, metropolita Petrohrad Filaret, Filaret, Metropolitan, Gregor, biskup z Kalugy, spovedník Pavel Krinitskij a veľkňaz Nikolaj Muzovskij“ 189. 2. november. Návrh metropolity Philaret Svätej synode s komentármi k prvej časti knihy: „Obsah zákonov grécko-ruskej cirkvi“, zostavil Ya. M. Ginovský V októbri 1826 tajomník Posvätnej synody Tit. sovy Jakov Michajlovič Ginovskij sa obrátil na synodu so všetko podriadenou petíciou, v ktorej napísal, že počas svojej služby, keď sa vo voľnom čase z úradu venoval zbieraniu zákonov súvisiacich s duchovnou správou, nazbieral ich toľko, že takmer všetky; Okrem toho sa snažil zahrnúť do zloženia tohto zhromaždenia iba tie zákony, ktorými by sa mal riadiť; nezahrnul tie, ktoré boli buď úplne zrušené, alebo dostali zmeny v dôsledku iných špeciálnych duchovných inštitúcií. Ale keďže vydanie zákonov, ktoré zozbieral v origináli, by si vyžiadalo veľmi značné náklady, potom, aby tomu zabránil, zostavil podrobný a dôkladný systematický obsah zozbieraných zákonov, ktorý rozdelil na šesť častí, z ktorých prvá časť je o cirkevnom práve, viere, bohoslužbách a kresťanských postojoch; druhá - o kostoloch, kláštoroch, cirkevných veciach, cirkevnom kláštornom majetku; tretia - o duchovnej hodnosti, jej právach a povinnostiach; štvrtý - o miestach a inštitúciách duchovného oddelenia; piaty je o správe súdnictva a šiesty je o zahraničných duchovných vstupujúcich do Ruska a o ľuďoch iného vierovyznania. Ginovskij, ktorý predstavil prvé tri časti pod všeobecným názvom: „obsah zákonov grécko-ruskej cirkvi“, požiadal o povolenie vytlačiť ich za vlastné peniaze a zároveň dodal, že posledné tri časti, po dokončení tlače prvých troch častí, mu budú predložené jeden po druhom. Svätá synoda, ktorá predtým vyriešila požiadavku, podľa definície z 29. novembra/10. decembra 1826, inštruovala synodálny úrad, aby zvážil a overil legalizáciu obsiahnutú v Ginovského práci s pôvodnými pravidlami a predpismi a po zvážení toho, čo sa ukázalo, podal správu Svätej synode. 14. marca 1827 hlavný prokurátor princ P. S. Meshchersky oznámil Svätej synode, že synodálni tajomníci Von Beyer, Insarsky a Seredinsky na jeho príkaz preskúmali prvú časť Ginovského práce a zistili, že zákony v nej obsiahnuté boli zhromaždené a uvedené správne, že je to postačujúce a jasné v porovnaní s pôvodnými dvoma zákonmi. Svätá synoda podľa definície v dňoch 22. – 24. marca povolila tlač 1. časti obsahu zákonov v petrohradskej synodálnej tlačiarni na náklady autora, v počte výtlačkov, koľko si želá. V novembri 1827 metropolita Philaret predložil Svätej synode svoj názor na Ginovského knihu s týmto obsahom: Návrh Svätej riadiacej synode. Aby sa predišlo nepriaznivým a nezlučiteľným následkom pre všeobecný prospech, považujem za svoju povinnosť, podľa uváženia Svätej synody, predložiť niekoľko komentárov k prvej časti knihy, obsahu o zákonoch Grécko-ruskej cirkvi, vytlačenej so súhlasom Svätej riadiacej synody. Nemožno si nevšimnúť, že samotný názov knihy je nesprávny. Cirkev má svoje pravidlá a štát má svoje zákony. Celá šiesta časť knihy pôjde pod jej názvom; lebo kto povie, že zákony o nenáboženských duchovných, ktorí vstupujú do Ruska ao nenáboženských ľuďoch existujúcich v Ruskej ríši, sú zákony Grécko-ruskej cirkvi? Varovanie na strane 1 hovorí: mnohí duchovní a duchovní sú kvôli nedostatku kánonického práva často v dôležitých prípadoch bez akéhokoľvek úmyslu vystavení súdnemu procesu. Ak grécko-ruská cirkev ešte nemá kánonické právo, potom treba dospieť k záveru, že sa riadi bez zákona. Spisovateľ si to nepochybne nemyslel, ale napísal to. Malo by sa povedať, že neexistujú žiadne skratky alebo kódexy kánonického práva, ktoré by boli prenesené do súčasnosti; tvrdiť, že neexistujú vôbec žiadne, by bolo opäť nespravodlivé, pretože kormidelník a nomokánon nie sú ničím iným, než akousi skratkou kánonického práva. Je známe, že pre nedostatok kánonického práva je veľa duchovných a cirkevných predstaviteľov často súdených v dôležitých prípadoch bez akéhokoľvek úmyslu. Ak by to bolo spravodlivé, poslúžilo by to ako krutá výčitka Svätej synode za to, že nepoužila prostriedky na ochranu tých, ktorí sú pod ich jurisdikciou, pred súdením bez úmyslu. Ale Svätá synoda má pravdu, pretože existuje kormidelník, nomokanon, vytlačený vo veľkom breviári, a preto sa nachádza v každom kostole a v rukách každého duchovného na katechizme je krátky úryvok z cirkevných pravidiel a duchovných predpisov na ochranu pred previneniami spáchanými z nevedomosti. Autor knihy, aby jej dal veľký význam, nemal svojim nadriadeným vyčítať nedbanlivosť, za ktorú nenesú vinu. Keďže účelom tejto knihy je nepochybne pohodlie pri hľadaní cirkevných pravidiel a zákonov súvisiacich s cirkevnou správou v určitých prípadoch, jej dôstojnosť by mala do značnej miery závisieť od toho, či sú predmety v nej usporiadané tak, že je vhodné ich nájsť, ale je to nevyhnutné. To, že táto kniha sama osebe túto dôstojnosť nepredstavuje, môže ukázať samotný obsah. Časť I. O cirkevnom práve Časť II. kapitola 3 o cirkevných kánonoch alebo privilégiách. Tu sú dva články na rôznych miestach, ale téma je rovnaká. Bezpochyby to nie je poriadok a neposkytuje pohodlie pri hľadaní. Druhý z týchto článkov obsahuje ustanovenie: cirkevné kánony sa musia zachovať nedotknuteľne. A existujú na to dôkazy. Hoci sa v prvom článku, po cirkevných pravidlách, spomínajú panovníkove dekréty, potom už nebolo prijaté žiadne ustanovenie, ani dôkazy nenaznačovali, že panovníkove zákony sa musia pri správe cirkvi zachovávať a prispôsobovať sa im. Jedno nie je v súlade s druhým; a ak je uvedený dôkaz pre prvý, potom by sa mal uviesť aj dôkaz pre druhý. divízia II. O pravoslávnej viere. Kapitola 1, o grécko-ruskej viere. Tu sú opäť dva tituly ukazujúce zmätok pojmov a neporiadok. divízia III. O sviatostiach. Oddiel IV, o manželstvách. To je zmätok, ktorý je v rozpore nielen s logikou, ale aj s dogmatickou teológiou. Ak je manželstvo vylúčené z doložky o sviatosti, potom je vylúčené zo sviatostí. Časť V. O posvätných obradoch. Kapitola 2 o Božskej liturgii. Tu je opäť dogmatická chyba. Božská liturgia je vyňatá z článku o sviatostiach a umiestnená pod článok o rituáloch. Oddiel VI, o pochovávaní mŕtvych. Tu je nový zmätok. Akoby pochovávanie mŕtvych nebolo posvätným obradom. Aby sme jasnejšie ukázali, ako neprehľadne je kniha usporiadaná a aké nepohodlné je v nej prehľadávať, uvedieme príklad. Predpokladajme, že potrebujem nájsť pravidlo, ako by mali kňazi konať pri prijímaní darov pri Veľkom vchode. Ako toto pôsobenie súvisí so sviatosťou svätého prijímania, potom budem hľadať požadovaný zákon v oddiele III, o sviatostiach; Prečítam si celú sekciu a neviem to nájsť. Keď čítam obsah, vidím, že v oddiele V, kapitole 2, sa hovorí o božskej liturgii. A vediac, že ​​veľký vstup nastáva v liturgii, začnem tu hľadať požadované pravidlo a opäť ho nenájdem. Teraz už nie je kam hľadať: a musíme dospieť k záveru, že neexistuje žiadne pravidlo. Nie je to však pravda. Existuje pravidlo, ale je uvedené v kapitole II o náboženských procesiách a cirkevných obradoch na strane 117. Tento príklad môže viesť k zúfalstvu tých, ktorí potrebujú túto knihu hľadať. Tu je ďalší príklad. V knihe je ustanovenie: smútok za manželom trvá jeden rok. Kde je táto situácia? Uvažuje niekto v sekcii VI o pochovávaní mŕtvych? Vôbec nie. Nachádza sa v časti o manželstvách, v kapitole o zásnubách. Na strane 2 sa číta pozícia: nepridávajte nič zbytočné k smrti. Tu pisateľ buď nepochopil koncilový predpis, z ktorého toto ustanovenie prevzal, alebo sa neunúval ho presne a zrozumiteľne vyjadriť. Pravidlo 7 3. ekumenického koncilu zakazuje zmenu Nicejského vyznania viery. Strana 8. Svetlým krstom sa zmývajú hriechy a udeľuje sa Božia milosť. Je to dogma, nie pravidlo a patrí do teológie alebo katechizmu, a nie do skratky kánonického práva. Strana 8 a 12. O krste pravoslávnych. O krste neveriacich. Oba tieto tituly sú zvláštne. Ortodoxní kresťania nie sú pokrstení; sú už pokrstení. Neveriaci tiež nie sú pokrstení: musíte mať vieru a potom byť pokrstení. Spisovateľ chcel rozlišovať medzi krstom detí narodených pravoslávnym rodičom a krstom nekresťanov obracajúcich sa ku Kristovi; ale tak ako sú zmätené názvy článkov, tak aj ich obsah. Napríklad v článku o krste pravoslávnych kresťanov hovorí, že ľahkým krstom sa zmývajú hriechy, ale v článku o krste neveriacich to tak nie je; akoby ich hriechy neboli zmyté svätým krstom. Strana 11. Krstite schizmatické deti. Zároveň si musíme uvedomiť, že je to napísané v kapitole o krste pravoslávnych; následne spisovateľ považuje schizmatikov za pravoslávnych; a to s dovolením Svätej synody. Strana 15. Dojča mužského pohlavia bude mať jedno pestúnske dieťa a dojča bude mať jedno pestúnske dieťa. Strana 16. Krstný otec si nemôže vziať svoju krstnú dcéru. Akú krstnú dcéru však môže mať krstný rodič, keď podľa uvedeného tvrdenia by bábätko ženského pohlavia nemalo mať krstnú dcéru vôbec? Pre pisateľa nebolo ťažké porovnať tieto dve ustanovenia, nachádzajúce sa na dvoch stranách vedľa seba, a z rozporu medzi nimi usúdiť, že sa vo svojom podaní mýlil. Strana 19. Duchovným kňazom na univerzite by mal byť učený hieromónec, ktorý bude každú sobotu vyučovať študentov katechizmus. Autor, citujúc tento zákon, nedodržal slovo uvedené v predslove, že zákony, ktoré dostali zmeny, opustil. Strana 20. Deti oboch pohlaví by sa mali vyspovedať každoročne v siedmom roku života. Čo to znamená každý rok v siedmom ročníku? Strana 22. Hriechy nezakazujú skutočne kajúcnemu človeku prijať sviatosť. Strana 25. Tí, ktorí sú v pokání, by nemali prijímať prijímanie, kým sa neskončí. Táto situácia dokazuje, že predchádzajúca situácia si vyžaduje nápravu. Strana 23. Prijmite sväté prijímanie z kostola. Toto ustanovenie môže byť zavádzajúce v tom, že nebola pridaná žiadna výnimka v prospech chorých. Strana 37. Sobáš sa slávi v dome ženícha. A ak sa to stane neveste, bude toto manželstvo naozaj v rozpore s kánonickým právom? Strana 38. Na tej istej strane sú vedľa seba umiestnené dve ustanovenia, z ktorých jedno uznáva plnoletosť nevesty vo veku 12 rokov a druhé v 13 rokoch narodenia. Pri prvom je to naznačené kormidelníkovi a pri druhom dekrétom z roku 1774 zo 17. decembra. Sú tu dve chyby. Jednak odkaz na kormidelníka chýbal aj pre druhý prípad. Po druhé, keďže druhý prípad je založený na kormidelníkovi aj dekréte, ide o rozhodujúci zákon platný v grécko-ruskej cirkvi. Ustanovenie o plnoletosti vo veku 12 rokov by preto malo byť úplne vylúčené z kódexu zákonov, aby nevznikali sobáše maloletých. Strana 45. Manželstvá medzi ľuďmi rôznych vierovyznaní, t. j. rímskych, grécko-ruských a svangelitských, nie sú zakázané, ale je na spovedných kňazoch, ktorí budú nevestou. Podľa môjho názoru toto ustanovenie nepatrí medzi zákony platné v ruskej cirkevnej správe; pretože je založený po prvé na traktáte s Poľsko-litovským spoločenstvom, ktoré už neexistuje, a teda na traktáte; po druhé, vo fínskej inštitúcii, ktorá by sa v žiadnom prípade nemala rozšíriť na Rusko. Strana 48. Novokrstenec, ktorý sa ožení s vlastnou neterou, môže byť klerikom. Situácia je falošná a zvodná. Pravidlo 5 Teofila Alexandrijského rieši jeden konkrétny prípad Panuf; nechá ho v duchovenstve, ak sa oženil so svojou neterou, katechumenkou, teda pred krstom, a nie novokrsteným, a s podmienkou, že ak zomrie, a po krste nie nimi. Toto je úplne iná záležitosť. Diakon, ktorý sa ožení v 6. stupni príbuzenstva, má zakázané stať sa kňazom. Je otázne, či ide o platný zákon. Strana 53. Nevoľníci, ktorí sa oženili s akademickými umelcami a remeselníkmi, si užívajú slobodu. Je toto naozaj zákon grécko-ruskej cirkvi? Strana 90. Dekani musia každý týždeň hlásiť svojim eminenciám, že služba Božia a všetky posvätné udalosti v kostoloch prebehli slušne. Naozaj je možné zaviazať každého dekana, aby hlásil sedem päťdesiatdvakrát do roka? Strana 96. Dôvody spoločného povýšenia mien sú vzájomná kresťanská láska a dôkaz spoločnej viery a povýšenie vlastného je podriadenosť. Toto nie je kanonická myšlienka, ale dogmatická; a môže slúžiť ako príklad toho, ako sa treba mať na pozore pred dogmatizáciou v kanonickej knihe. Spisovateľ hovorí, že mená v cirkvi vyvolávame z lásky, na dôkaz spoločnej viery, na znak podriadenosti. Ako? povie úctivý čitateľ. Robí sa to len preto, aby sa páčilo ľuďom, a nie preto, aby sme prosili Boha o milosť, a to jednak pre vrchnosť, ako aj pre nich a ostatných susedov? Strana 99. Pred dubom sa nemodlí. Akoby to bol zákon! Ak si to pisateľ myslí, prečo potom z Duchovných predpisov nenapísal, že by nemal priviesť ženu s jednoduchými vlasmi pod menom Piatka? Čo si pomyslia ľudia, ktorí nepoznajú skutočný stav grécko-ruskej cirkvi, keď v jej kánonickej knihe uvidia také ustanovenia, ktoré sú nevyhnutné a patria k súčasnému stavu jej riadenia? Strana 100. Prečítajte si počas roka bohoslužby o 12 apoštoloch v mysliacich menách. Prečo je to v zákone? Nikdy neviete, koľko podobných návodov má tlačiareň. Strana 101. Volajte mŕtvych. Toto nie je zákon ani pravidlo, ale zvyk, a aj tak nie všeobecný, ale súkromný, sa líšil od miesta k miestu. Strana 125. Nepochovávajte mŕtve telá v kostoloch ani v ich blízkosti. Nielen v kostoloch, nemôžete ich pred nimi ani pochovať! Kde si prísny spisovateľ dovolí? Strana 131. Robte rakvy z olova, nie zemljanky. Tu je ďalší cirkevný zákon! Čo ak prinesú mŕtveho muža vo vykopanej rakve? Bude zbavený cirkevného pohrebu? Tento zákon by bol darom z nebies pre nehodných kňazov, ktorí hľadajú príležitosť zahanbiť farníkov a hľadať príjem. Myslím si, že tieto príklady stačia na to, aby pritiahli pozornosť Svätej synody ku knihe. číslo 340. 2. novembra 1827 190 dní 28. 11. Stanovisko metropolitu Philaret k prípadu, keď diakon Štefan Ivanov udieral v kostole do hrudníka poddôstojníka Demjanova 29. marca 1827 tambovský biskup Afanasy oznámil Svätej synode, že poddôstojník Akinei Demyanov sa obrátil na diecézne orgány so sťažnosťou, v ktorej obvinil diakona z dediny Vyše-Bago, okres Kozlovský, Štefana Ivanova, po prvé z toho, že on v čase, keď sa začala sláviť sobáš v obci Onisi za kňaza, synovec, vzal kríž a evanjelium z rečníckeho pultu, odniesol ich k oltáru, zavrel kráľovské dvere a stiahol záves, čím zastavil manželstvo; po druhé, v tom, že pri odchode od oltára v rúchu udrel Demjanova pri severných dverách päsťou do hrude tak silno, že Demjanov upadol do bezvedomia na zem. Po zvážení vyšetrovania obsahu tejto sťažnosti diecézne úrady rozhodli: diakon Ivanov, ktorý údajne prejavil takú neúctu k Božiemu chrámu, na základe prvého pravidla na odstránenie zločinov, hoci mal byť zbavený diakonátu a poslaný na posúdenie tambovskej provinčnej vláde, kde sa ukázal byť spôsobilý; ale keďže tento diakon bol za tento čin po prvý raz usvedčený a navyše ho spáchal nie pri samotnom sobáši, ale ešte predtým nejaký čas, a ešte predtým nebol ani súdený, ani pokutovaný, zakázali mu slúžiť v kňazstve a pridelili ho na miesto kléru s povinnosťou najprísnejšieho podpisu, aby sa v budúcnosti neodvážil urobiť toto nevhodné správanie. teda najprísnejší rozsudok. Po vyžiadaní prípadu od konzistória a po jeho zvážení členovia Svätej synody: Serafim, novgorodský metropolita, Filaret, arcibiskup Riazan a Gregor, biskup z Kalugy, spovedník, protopresbyter Pavel Krinitsky a hlavné sídlo Jeho cisárskeho veličenstva, hlavný kňaz Muzovský, dospeli k tomuto záveru v súlade s odsekom 17 Kódexu 16 kapitoly: „0, 7 Kódexu 16. kapitoly: berúc za základ: a) svedectvo všeobecného odkazu, avšak o niektorých rozdieloch medzi nimi, majúc na mysli väčšinu z nich, a b) mierovú petíciu navrhovateľa a odporcu, synoda nepochybuje o tom, že diakon Štefan Ivanov v severných dverách oltára strčil poddôstojníka Demjanova do hrude raz tak silno, že spadol na zem a Demjan sa na chvíľu zastavil, čím sa Demyan na chvíľu zastavil. za tento čin, spáchaný v kostole a keď bol v úkryte, si zaslúži prísny trest, ale berúc do úvahy: 1) že tento obžalovaný, ktorý má 35 rokov a od roku 1819 slúži ako diakon, nebol pred týmto prípadom nikdy za nič súdený ani pokutovaný a vo vzťahu k jeho životnému štýlu a povahe si ho miestny dekan nevšimol za nič iné, ako za jeho konanie, ktorého sa týka, a za hrubosť; trest, je prvým, a teda si vyžaduje ďalšie nápravné opatrenie voči vinníkovi, a 3) že práve tento čin nesprevádzaný vzrušením ani sporom o manželstvo, o ktorom poškodená osoba hovorí vo svojej žiadosti, o ktorej sám obžalovaný nevie, ani svedkovia nepotvrdzujú, a je v akcii jednorazovo, sa nezdá ani tak úmyselné, ako nedbalé, aby sa z nedbalosti nič nedopustil, deacon držal posledného pri dverách, aby nevstúpil do sv. oltár, kde 69. regula 6. ekumenického koncilu zakazuje vstup laikom – synoda sa domnievala, že ani 27. regula svätých apoštolov, ani 1 bod najvyššieho schváleného 22. decembra 1823, neurčuje pravidlá pre odstraňovanie zločinov v kostoloch; keďže pravidlo 27, na ktorom je sila tohto 1. bodu založená, má za svoj predmet priamu bitku alebo bitku, čo ukazuje činnosť, ktorá pokračuje a zvyčajne sa vykonáva v silnej sile a horkosti, čo nie je viditeľné pri konaní diakona Ivanova, ako je uvedené vyššie, a preto rozhodnutie tambovských diecéznych orgánov degradovať Ivanova z funkcie vonkajšieho úradníka a ponechať ho s podpisom za úradníka s podpisom. jeho moc, nariadiť biskupovi dekrétom, aby ho vykonal. Metropolita moskovský Filaret s týmto záverom nesúhlasil a predložil osobitné stanovisko 191. Diakon Ivanov síce pri výsluchu vypovedal, že poddôstojníka Demjanova nebil, len ho zastavil z povinnosti, aby nevstúpil pred oltár, ale v rozpore s tým: 1) spoločný svedok pre žalobcu a obžalovaného a dokonca aj diakonov príbuzný, kňaz Onisifor, kňazom, dosvedčil, že diakon Ivanov, ktorý už na sobáš vstúpil do obradu a Demjanov už vstúpil do obradu. surplice, zatlačil na najsevernejšie dvere raz do truhly, ale či Demjanov spadol - on, kňaz, ktorý bol v oltári, si nevšimol; 2) kňaz Avdiy, ktorý tiež ukázal, že Oneziforus, dodal, že on, Avdiy, sa už obliekol na svadbu, ale po vyššie uvedenom čine diakona Ivanova sa oženil s inou, čo tiež potvrdzuje tú časť sťažnosti žalobcu, že diakon sa zastavil na svadbe; 3) všeobecní svedkovia pod prísahou vypovedali: ten istý palác Baklakov, že diakon v plnom rúchu udrel Demjanova päsťou do krku tak silno, že sa z takejto rany zapotácal na podlahu; Palác Guriy Kulakov, že diakon Demjanov, ktorý vošiel k oltáru bočnými dverami, ho strčil do hrude tak silno, že spadol na podlahu pri krídle; kolega z paláca Platon Kulakov, že diakon Demjanov, ktorý vstúpil do oltára, ho v bočných oltárnych dverách udrel päsťou tak silno, že spadol na podlahu pri krídle; obchodníka Mojsejeva, že diakon, ktorý bol v preklenení, v severných oltárnych dverách tlačil Demjanova do hrude tak silno, že spadol na podlahu; ten istý pán Pjotr ​​Volkov tiež ukázal, že Guriy Kulakov, len s tým rozdielom, že Demjanov spadol, keď stál pred mladomanželmi, pre zmätok ľudu nevidel; 4) súdruh šľachtic Baklakov okrem vyššie uvedeného tiež vypovedal, že diakon sa po skončení manželstiev v Merzlyakovovom dome chválil, že dobre trafil toho poddôstojníka Demjanova; 5) Demjanov vo svojej petícii napísal a so svedkami preukázal, že diakon mu za priestupok sľúbil zaplatiť 34 rubľov a v skutočnosti dal 18 rubľov, ale keď dostal od Demjanova mierový list, diakon mu nielenže nedal zvyšok peňazí, ale aj z predchádzajúcich 10 rubľov pod zámienkou, že si od neho vymenil bankovku25, pričom si sám vymenil banku. a v tejto časti sťažnosti, hoci sa diakon nepriznal, nepriniesol žiadne ospravedlnenie a neodpovedal a vyšetrovatelia poskytli diakonovi určitú úľavu, neveriac svedkom a tejto časti sťažnosti, ktorá predstavuje nové črty mravného charakteru obvineného diakona. Napriek všetkým týmto okolnostiam sa domnievam, že na základe prvého pravidla na odstránenie zločinov (ktoré diecézne orgány uznali za spravodlivé) by mal byť diakon Ivanov zbavený moci; zhovievavosť, ktorú mu k tomu udelili diecézne úrady vzhľadom na to, že bol za tento čin po prvý raz odsúdený, nemožno považovať za správnu, jednak preto, že nesúhlasí s uvedeným zákonom, ktorý nerobí výnimku pri prvom zločine, ako aj preto, že diakon Ivanov svedčil u dekana stavu hrubosti v roku 1825, bol zaznamenaný v hrubom18 a priemernom 26-krát mnohokrát, v zlom a zlom stave. Vzhľadom na rozdielnosť názorov synodný hlavný prokurátor v návrhu pre synodu vysvetlil, že po zohľadnení podstaty veci a zákonitostí rôznych názorov, ktoré sa vyskytli na Svätej synode, pri posudzovaní činu diakona Štefana Ivanova zisťuje, že svedectvo uvedeného diakona preto jasne odhaľuje uvedeného diakona vo všetkých tých konaniach, ktoré sa sťažovali na demoujanského a násilného dôstojníka. plne súhlasiac s názorom Pravého reverenda Philareta, metropolitu Moskvy, zvážil zaobchádzanie s Ivanovom podľa presnej sily 27 práv. svätých apoštolov a 1 paragraf najvyšších pravidiel schválených v roku 1823 o odstraňovaní zločinov v kostoloch, o ktorých navrhuje Posvätnej synode, či by bolo dobré v tejto téme dospieť k jednomyseľnému záveru. Po vypočutí tohto návrhu a po druhom zvážení prípadu diakona Ivanova vyššie uvedení členovia synody (okrem arcibiskupa Philareta, ktorý sa po presťahovaní do kazaňskej diecézy na stretnutí nezúčastnil), oznámili, že ostávajú pri svojich doterajších stanoviskách, a preto sa rozhodli dovoliť hlavnému prokurátorovi konať v uvedenom prípade presne na základe inštrukcií, ktoré dal synoda synoda 1. júna, hlavný prokurátor sv. 1722 V dôsledku tohto rozhodnutia prišiel hlavný prokurátor k suverénnemu cisárovi s najpoddajnejšou správou, na ktorej bolo prijaté najvyššie uznesenie: „Byť podľa názoru menšieho počtu členov“. 11. december List Metropolitan Philaret grófovi V.P. Kochubey, s posudkom: a) o výchove duchovných a b) o prostriedkoch zabezpečenia vydržania vidieckeho duchovenstva 192 Gróf V.P. Kochubey v liste z 8. decembra 1827 posielal Metropolitanovi Philaretovi poznámku o podstate rozhovoru, ktorý mal s hlavným prokurátorom na diaľku, princom A.N. Golitsyn, požiadal, aby si prečítal túto poznámku a urobil v nej všetky tie zmeny alebo dodatky, ktoré považuje za dobré, pretože by sa ľahko mohlo stať, že zabudol na niečo iné a vyjadril iných, ktoré nie sú v súlade s jeho myšlienkami, metropolita. Doplnky a opravy vykonané Metropolitným filaretom v texte stanoviska sú podčiarknuté, na rozdiel od textu poznámky grófa V.P. Kochubey. Neustála pozornosť Jeho cisárskeho veličenstva, siahajúca na všetky zložky vlády a na všetko, čo môže byť pre štát užitočné, prirodzene obrátila poručníctvo Jeho Veličenstva na blaho duchovenstva, najmä vidieckeho. V tejto súvislosti sa Jeho Veličenstvo už viackrát odhodlalo vyjadriť želanie, aby sa vyšetrili nedostatky alebo potreby nášho kléru a aby sa Jeho Veličenstvu predložili spôsoby, ako dosiahnuť dvojaký cieľ, ktorým je zlepšenie výchovy ľudí, ktorí sa venujú duchovnému povolaniu, a vytiahnutie farárov z tohto chudobného štátu, ktorý ich často zbavuje ich prvých, takpovediac farských potrieb, vyvoláva u nich všeobecnú neúctu či pohŕdanie. Po oznámení najvyššieho velenia metropolitovi Moskvy, aby sa zúčastnil na diskusiách o spôsoboch naplnenia prospešných zámerov Jeho cisárskeho veličenstva, sa tieto diskusie v uvedenom poradí týkali dvoch tém. A) K formovaniu duchovnej hodnosti ľudí a C) na prostriedky na zabezpečenie údržby farnosti, najmä vidieckych duchovných. A) O výchove ľudí z radov duchovných I. Dodnes pozorovaný nedostatok vzdelania u ľudí z kléru pochádza podľa názoru metropolitu sčasti z nedostatočného domáceho vzdelávania, sčasti z nesprávneho školského vzdelávania, neuspokojivo prispôsobeného potrebám cirkevnej služby. Predtým, ako boli vypracované pravidlá pre zakladanie teologických škôl, uverejnené v roku 1808 a uvedené do platnosti v súvislosti so seminármi v roku 1814, niektoré z týchto škôl sa spoliehali na znalosť latinského jazyka ako na výhodu oproti iným. Preto kňazi, ktorí poznali pohanských spisovateľov lepšie ako sakrálnych a cirkevných spisovateľov, hovorili a písali lepšie po latinsky ako po rusky, boli skôr schopní zažiariť v kruhu vedcov vybranými výrazmi mŕtveho jazyka, než aby vyžarovali medzi ľudí svetlo živého poznania pravdy. Vyučovala sa len dogmatická teológia, a to príliš školskou metódou. Preto suché a chladné vedomosti, nedostatok aktívneho vzdelávania, nútený tón a márnosť učenia, neschopnosť hovoriť s ľuďmi o pravdách, ktoré sa v škole zdali veľmi známe. Namiesto skúšania v najvyšších predmetoch učenia sa používali takzvané dišputy, ktorých sa väčšina študentov nezúčastňovala, a teda neboli skúšaní vôbec, a niektorí boli rozdelení na dve strany, takže umenie dokázať lož súperilo s umením brániť pravdu a prefíkaná námietka bola schválená nie menej ako dôkladné vyvrátenie; odtiaľ je tendencia k sporom, často zvodným a väčšinou neužitočným na poučovanie ľudu, pretože školské námietky a rozhodnutia nie sú zaradené do okruhu pojmov, ktoré medzi ľuďmi kolujú. Od transformácie teologických škôl v roku 1814 sa zaviedlo vyučovanie aktívnej teológie; Tým sa teologické učenie priblížilo k uplatneniu v živote. Namiesto sporov medzi niekoľkými o niekoľkých boli zavedené testy pre všetkých študentov vo všetkých študijných predmetoch; Monitorovanie pokroku vo vzdelávaní je teda odteraz zamerané na zlepšovanie študentov a samotné učenie. Je dovolené vyučovať teologické hodiny v ruštine; z tohto však Znalosť latinského jazyka sa oslabila, no školská terminológia začala ustupovať čistejšiemu a jasnejšiemu prezentácii pravdy, rozširovanie základných vedomostí sa zväčšovalo a ich sprostredkovanie ľuďom v učení sa uľahčilo. Pre tieto a podobné úvahy sa metropolita domnieva, že náčrt pravidiel pre teologické školy, publikovaný v roku 1808, s niektorými čiastočnými úpravami, ktoré nasledovali v roku 1814, môže naďalej slúžiť ako pevný základ pre dobrú organizáciu teologických škôl. Zdá sa však potrebné, že nasledovné: 1) Na tomto základe vypracovaný návrh stanov teologických škôl (z opatrnosti vtedy nepredložený na najvyššie schválenie) podľa pokynov viac ako desaťročnej praxe opravuje a dopĺňa to, čo komisia teologických škôl už podnikla a čo možno v krátkom čase uskutočniť. 2) Neustále dodržiavať prijaté a schválené pravidlá. Lebo keď v roku 1825, po absolvovaní Petrohradskej teologickej akadémie študentov, ktorých zásluhy dokazovali štyri zväzky ich dizertačných prác a kázní publikovaných v tom istom čase, komisia teologických škôl v rozpore s 94 bodmi najvyšších schválených pravidiel nepovýšila ani jednu z nich na majstrovský stupeň, čo vyvolalo v školských laviciach skľúčenosť a nevôľu. nespokojní a čo od škôl chceli 3) Starať sa o to, aby sa školy ešte neudržiavané opravovali a udržiavané udržiavali v poriadku a smerovali k ďalšiemu zveľaďovaniu, čo si vyžaduje pozorné a neústupné pôsobenie komisie teologických škôl a diecéznych biskupov. 4) keďže v roku 1825 komisia teologických škôl, ktorá sa obrátila od bežného vyučovania k scholastike, nariadila, aby sa teológia vyučovala výlučne v latinčine, z kníh, v ktorých je nedostatočné vyučovanie zaťažené ťažkou školskou terminológiou, ale tento nútený spôsob vyučovania neprispieva najmä k výchove farárov, ktorí sú povinní vysvetľovať pravdy viery čo najjednoduchšie ľuďom v prirodzenom a jednoduchom jazyku. zároveň latinský jazyk, ktorý má vo svojej pôvodnej formácii pohanský charakter a podľa svojho súčasného používania patrí k západnej cirkvi, bez práv a slušnosti obmedzuje prezentáciu pravdy vo východnej cirkvi: potom opäť povoľte vyučovanie teologického učenia v ruskom jazyku (avšak so zachovaním v prospech latinčiny, ako klasickej, vhodnejšie miesto na hodinách literatúry a filozofie, ktoré sú pre ňu schopné povzbudzovať literatúru a literatúru v duchu filozofie Boha) a slovo. a Svätí otcovia s precíznym učením, ale v maximálnej možnej miere so všeobecne zrozumiteľným podávaním právd, s dôslednou aplikáciou učenia na štát východnej, a najmä ruskej cirkvi, teda s uvedením pravých dôvodov, prečo niečo prijíma alebo odmieta, a s dôkladným vyvracaním tých falošných učení, s ktorými sa v súčasnosti môžu kňazi na poli jeho služby stretnúť. 5) keďže tí, čo ukončili seminárne štúdium, nenastupujú zrazu na kňazské miesta, ale často strávia aj viac ako rok čakaním na voľné miesta, tak, aby v tomto čase nezostali bez dozoru a vedenia, a naopak, aby sa tento čas presnejšie využil na ďalšie vzdelávanie seba samých a na prípravu na svoju budúcu službu, rozhodlo sa, že tí, ktorí absolvovali seminárny kurz a kým budú seminárnym kurzom, budú patriť do seminárnych pozícií, kým budú na seminárnom oddelení, duchovenstvo, aby sa v tomto čase opakovane venovali počúvaniu teologického učenia, čítaniu spisov svätých otcov a iných kníh, ktoré usmerňujú ich budúcu službu, spisy, preklady a kázanie Božieho slova, a aby tí najchudobnejší z nich mali úžitok z obsahu seminárov, alebo aby boli podľa potreby umiestnení v biskupských domoch a v kláštoroch s vyššie uvedeným účelom. II. Pri súčasnom stave našich potrieb pre kňazov metropolita zisťuje, že počet súčasných teologických škôl je dostatočný. Z času na čas z dôvodu veľkého počtu obyvateľov vzniká potreba rozdeliť triedy a zvýšiť počet učiteľov v tej istej škole; V niektorých diecézach môže byť potrebné pridať celú farskú alebo okresnú školu, ale tieto potreby sú malé a vyžadujú si malé výdavky. Jedným z opatrení, ktoré sa javí ako nevyhnutné, je zvýšenie počtu žiakov v diecéznych školách financovaných štátom. Veľká chudoba mnohých kňazov a duchovných ich často zbavuje všetkých možností, ako samy živiť svoje deti v seminároch. Preto bude pre školy užitočné a pre duchovných bude jednoduchšie zvýšiť počet vládnych študentov. Ich počet v niektorých diecézach sa môže v porovnaní so súčasným súborom zdvojnásobiť, takže napríklad namiesto 200 študentov, ktorí sú v súčasnosti obsiahnutí v dvoch seminároch patriacich do Moskovskej metropoly, až 400. Ale aj na tento nárast žiakov, nie vo veľkom, budú potrebné dodatočné sumy, pretože v niektorých malých seminároch sa počet 100 žiakov stanovený približnými stavmi môže znížiť na 75 alebo aj na 50. Komisia teologických škôl má na túto potrebu dostatočné metódy. C) O prostriedkoch na zabezpečenie vydržania vidieckeho kléru. III. Metropolita Moskvy v poznámke, ktorú predtým predložil 193, načrtol svoje myšlienky na túto tému. Domnieva sa, že by bolo nepohodlné, podľa úcty, ktorú už vysvetlil, ničiť údaje pre administráciu požiadaviek, aby uspokojili kňazov výlučne svojimi platmi. Zvyk ľudí na takéto odmeny pre kňazov na jednej strane a na druhej strane nedostatok vzdelania v týchto kňazoch a ťažkosti tých, ktorí sú zvyknutí na príjem náhle sa obrátiť na nezainteresované, v presnom zmysle, plnenie svojich povinností, môže viesť k veľkým opomenutiam pri plnení požiadaviek, namiesto toho, že teraz sú už aj tí, ktorí sú nespokojní so svojimi aktívnymi povinnosťami, s vlastným záujmom povzbudzovaní. Metropolita sa preto domnieva, že je vhodnejšie zachovať súčasný poriadok dávania na naplnenie potrieb, chovať len daču určenú zákonom, v súlade so zvyšovaním všetkých cien od jej založenia v roku 1801, a navyše venovať pozornosť tomu, že 36 desiatkov pôdy bolo určite pridelených vidieckym kostolom, aby im slúžila ako potrava pre ich vlastné obrábanie, obilie, obilie alebo obilie. plat, ktorý farníci dávajú farnosti po vzájomnej dohode výmenou za určené množstvo pozemkov. Pri posudzovaní toho vyvstala otázka, či nie je možné po prvý raz skĺbiť oba tieto systémy, teda udržanie príjmu pri korekcii požiadaviek a určovaní malého platu pre kňazov, takže hoci tí najchudobnejší z nich možno až tak nepotrebujú ich vydržiavanie a po prvom teste (v) tomto by bolo možné neskôr prejsť k určovaniu veľkých platov so zrušením požiadaviek na dach. Nebude veľmi ťažké uhradiť tieto náklady, ak vezmeme do úvahy, že ľudia dostali počas súčasnej vlády určité, dosť významné úľavy, zníženie zemských poplatkov, ako napríklad: poštové a cestné poplatky, zníženie nákladov na nábor atď. nepríjemnosti, schizmatikom. Bez ohľadu na to by mnohí statkári, samozrejme, bez toho, že by roľníkom niečo uvalili, sami určili správny plat pre kňazov a správy štátnych a apanských roľníkov, pravdepodobne na mnohých miestach, by tiež našli prostriedky na zabezpečenie výživy kňazov prostredníctvom nejakého príjmu, ako sú quitrenty, artikuly a podobne. Moskovský metropolita našiel v tomto poslednom predpoklade rôzne nepríjemnosti. Verí, že bez ohľadu na to, aké je pred roľníkmi skryté, že platia dane z platov kňazov, nevyhnutne to prejdú a potom sa zo strany roľníkov vyskytnú rôzne výčitky a nevôle voči kňazom, ktoré sa teraz často vyskytujú, a zároveň roľníci začnú platiť menej za služby a z toho budú vznikať sťažnosti atď. Navyše, ak by sa očakávaný plat prideľoval všetkým duchovným, potom by niektorí duchovní, ktorí aj teraz majú dostatočný príjem zo svojich príjmov, dostávali plat nadarmo; iní, ktorí by namiesto pôdy, ktorá prináša uspokojivý príjem, dostávali mizerný plat, by skončili v horšej situácii ako ich súčasná. Ak predpokladáme, že plat je pridelený len nejakým skromným účtom, potom niektorí roľníci budú mať dôvod povedať: „Prečo platíme dane za zahraničných kňazov? Okrem toho jednorazové rozhodujúce zostavenie zoznamu duchovných so skromným obsahom na určenie ich platov je spojené s ťažkosťami uvedenými v predchádzajúcej poznámke moskovského metropolitu. Metropolita, argumentujúc takto o nevýhodnosti osobitnej dane na určenie platu kňazov, dospel k záveru, že povýšenie dače na zákonom určené služby a obdarovanie kostolov pozemkami môže výrazne prispieť k zlepšeniu stavu vidieckeho kléru, domnievajúc sa však, že sú také chudobné farnosti, ktoré potrebujú pomoc, a že táto doterajšia pomoc duchovným by mala spočívať v prideľovaní platov a platov duchovných. poznámka. Takáto mzda by sa dala získať zo súm teologických škôl, ak by sa uskutočnil plán z roku 1808, ktorý mal uvoľniť z pokladnice dva milióny rubľov ročne pred zložením určeného kapitálu, ale keďže výroba týchto súm bola zastavená, cirkevné oddelenie teraz nemá ako uspokojiť tieto nevyhnutné výdavky. Komisia teologických škôl má teraz zo svojho kapitálu (okrem špeciálneho kapitálu na výstavbu kostolov) až dva milióny rubľov príjmov, ktoré sa používajú na údržbu škôl. Okrem toho sa ročný príjem zo sviečok pohybuje od milióna rubľov po 1 400 000, čo však nemožno považovať za odvážne, pretože podlieha zmenám a poklesu. Ročné náklady na provízie vyčerpávajú nielen ročný úrok, ale aj približne polovicu ročného príjmu zo sviečok. Zároveň komisia využíva šetrnosť, snaží sa navýšiť svoj kapitál tak, aby s úrokmi bolo možné pokryť všetky bežné výdavky škôl, čím by sa úplne zabezpečila pravidelná mzda škôl a potom by sa s väčšou istotou vynakladal ročný príjem zo sviečok. V tejto situácii sa komisia teologických škôl môže málo venovať pomoci nedostatočným farnostiam a určite na to musí nájsť iné spôsoby, aké by mala, keby sa vláda rozhodla podľa spomínaného prvotného predpokladu uvoľniť z pokladnice dva milióny rubľov. Poznámka o nemožnosti, že za súčasného stavu našich financií by bolo možné vyčleniť do pokladnice takú významnú sumu, nech by bolo akokoľvek užitočné, viedla k úvahám o tom, aké ďalšie opatrenia, aj keď do istej miery, možno dosiahnuť vyššie spomenutý predpoklad, teda pomoc pri udržiavaní duchovenstva v najchudobnejších farnostiach a prostredníctvom toho im zabezpečiť tých najlepších kňazov? Z mnohých dôvodov sa uznáva, že ak vláda vyčlení 500 000 rubľov ročne iba na tento predmet, poskytne sa významný prínos. A moskovský metropolita zastával názor, že v súčasnej situácii teologických škôl, keď nemôže byť taký významný počet kňazov, vzdelaných, ktorých treba viac platiť, a o desať rokov je nepravdepodobné, že bude potrebné zvýšiť ročnú sumu týchto (500 000 rubľov) menovaní. Aby sa však nestratila zo zreteľa a neodkladala sa užitočná myšlienka zásobiť chudobné farnosti čo najväčším počtom schopných kňazov, tak v súčasnej situácii, keď sa triedne platy lekárov, majstrov a kandidátov tvoria zo súm teologických škôl, určia zodpovedajúci plat pre tých študentov, ktorí po zložení zavedenej skúšky nastúpia na kňazstvo v takých vidieckych farnostiach, ktoré im podľa uznania obsahu diecézy neposkytujú biskupov. Tento plat by podľa Metropolitanu mohol byť najmenej 150 rubľov ročne. IV. Pri upriamovaní pozornosti na zlepšenie situácie vidieckeho kléru bolo potrebné nestratiť zo zreteľa obydlia vidieckych kňazov, čoho sa Jeho Eminencia Filaret dotkla vo svojom prípise predloženom Jeho cisárskemu Veličenstvu. V tejto súvislosti sa ukázalo, že najvhodnejšie je riadiť sa nasledujúcimi pravidlami: 1) Snažte sa zabezpečiť, aby vo všetkých vidieckych farnostiach boli domy pre kňazov a duchovných, ktoré patria cirkvi. 2) Pre väčšie pohodlie to robte postupne a po prvýkrát uveďte domy kňazov do tejto polohy. 3) Tieto domy stavať a opravovať vo farnostiach, ktoré im stačia na ich náklady, a navyše v domoch zemepánov to požadovať od zemepánov. 4) Pre farnosti chudobných, ale z osobitných dôvodov vyžadujúcich vydržiavanie duchovenstva, vydať jednorazový príspevok na tento predmet zo súm komisie teologických škôl. V. Z tohto dôvodu sa rokovalo o návrhu markíza Paulucciho, aby na základe dekrétu cisára Pavla I. blahej pamäti roľníci obrábali pozemky farárov. Metropolita na základe mnohých nepríjemností, ktoré sa pri vykonávaní tejto pozície otvorili a zabránili jej pokračovaniu, veril, že sa stretne s rovnakými ťažkosťami a vzbudí nevôľu roľníkov voči kňazom a ich sťažnosti. Na záver sa diskutovalo o tom, ako by sa dal účelnejšie naplniť zámer Jeho cisárskeho veličenstva, aby sa synoda aktívnejšie a dôslednejšie ujala všetkého, čo by mohlo pevne založiť existenciu vidieckeho kléru a zlepšiť jeho vzdelanie. Potrebuje na to synoda dekrét, alebo sa to dá urobiť inak? Moskovský metropolita odpovedal, že tento najvyšší zámer je možné splniť tak, že teraz postúpi synode predstavenie markíza Paulucciho, aby to synoda zvážila a spravidla neodkladala s plnením zvereného poverenia, ako oznámil štátny sekretár Muravyov, alebo udelila Svätej synode dekrét, bez ohľadu na predstavenie markíza Paulucciho, ak by inak boli spoločné podmienky, s ktorými sa najvyšší dekrét musí zaoberať, v ktorých sa najvyšší dekrét musí sú roztrieštené, potom sa vec, ktorá sa v priebehu svojho napredovania sťažila, môže stať zložitejšou a ešte viac sa predĺžiť. V oboch prípadoch môže metropolita pri posudzovaní prípadu predložiť formou svojho posudku všetko, čo z jeho poznámky predloženej zvrchovanému cisárovi Jeho Veličenstvo uzná za dobré 194. 1. úplná zbierka Objednávka zv. XXXI, č. 24091. Vyhláška. St. Syn. od 19. januára 1810 Z ručne písaného originálu. Súpisné č. 50; dokument č. 1–6. Z ručne písaného originálu. Súpisné č. 50; dokument č. 7 a 8. Spis archívu Posvätnej synody z roku 1823, č. 1270, s. 43–45. Spis archívu Posvätnej synody, 1827, č. 321; l. 1–19. Z hrubého originálu, sklad. v moskovskej knižnici. ducha. akad. 1827, č. 2; spis archívu Posvätnej synody, 1826, č. 817. Slovo „názor“ je napísané vlastnou rukou metropolitu, zatiaľ čo text stanoviska je napísaný rukou odpisovača. Pozri vyššie. č. 177. str. 156 a nasl. Súpis, č. 102, dokument. č. 3.