1827 г.

19 ianuarie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, domnitorul A.N. Goliţin, cu o opinie despre căsătoria adjutantului A.P. Mansurova 184 Prințul A.N. Golițîn, într-o scrisoare din 27 decembrie 1826, i-a scris mitropolitului că, la rândul său, în cazul căsătoriei lui Mansurov, nu întâmpină nicio dificultate în a împărți procesul a două persoane vinovate de același caz. Dar, deoarece Mansurov a fost numit de suveran în străinătate cu o misiune și nu se știe dacă se va întoarce curând de acolo în Rusia, atunci judecata despre el trebuie, în mod necesar, amânată până la întoarcerea sa. Vinovația altei persoane, constând într-o infracțiune prin poziția sa, ca fiind la Moscova, pe fața sa, poate, din motivul descris mai sus, să fie separată și judecată separat. La finalul scrisorii, prințul A.N. Golitsyn i-a cerut Mitropolitului să-l anunțe „dacă consideră că acest punct de vedere este corect”. Într-o altă scrisoare, secretă, din 14 ianuarie 1827, prințul A. N. Golițin l-a informat pe Mitropolit că Mansurov se plânge de consistoriu, care face anchete de poliție cu privire la căsătoria lui și că țarul nu mai vrea ca Mansurov să fie oprit. Prin urmare, prințul Golițin i-a cerut Mitropolitului să-i notifice, prin prima poștă, conținutul plângerii, întrucât Mansurov nu a primit nicio cerere de la poliție, dar probabil a scris prin auzite. Prinț ilustr, domnule bun! Începând să răspund la scrisoarea Excelenței Voastre din data de 14, pe care am primit-o astăzi, 18 ianuarie, cu privire la chestiunea căsătoriei domnului Mansurov, nu pot să nu recunosc din nou dificultatea în care mă simt în legătură cu această chestiune. Regula 54 a Sinodului Ecumenic, în decretul Sfântului Sinod, din 17 februarie 1810, a fost tradusă din greacă în mod autentic astfel: „Nu permiteți unui văr să se căsătorească cu un văr, nici fiului și tatălui să aibă o fiică și o mamă pentru ei, nici doi frați să aibă o mamă și o fiică în căsătorie sau doi frați (dacă sunt căsătoriți cu vreo rudă). se face aşa ceva, după desfacerea căsătoriei, făptuitorii vor fi supuşi la şapte ani de penitenţă” 185. Vă rog să fiţi atenţi la alcătuirea acestei reguli. Dacă prima parte a acesteia este slăbită în instanță, atunci și celelalte vor fi în pericol, deoarece există o singură regulă. Regula îi condamnă pe cei care s-au căsătorit direct și, prin urmare, nu va da niciun motiv, ocolindu-i, să îndrepte acțiunea instanței asupra unui preot care a celebrat căsătoria. Episcopul este legat în șapte cazuri prin legături sacre și cum poate să ridice mâna pentru a le zdrobi? Și dacă o ridică, cum vor crede biserica și Suveranul Ortodox judecata lui după aceasta? O implor pe Excelența Voastră să vă puneți în locul meu și să intrați într-un sentiment de dificultate, în care nimic altceva nu mă pune decât dorința de a menține o conștiință netulburată în fața lui Dumnezeu și a Suveranului. Din această poziție, vă rog cu umilință să priviți progresul cazului, pe care îl voi schița acum. În ziua de 12 noiembrie a avut loc căsătoria domnului Mansurov; În a 14-a zi decanul a raportat despre el și denunțul a fost înaintat de mine la consistoriu pentru a fi examinat legal. Consistoriul, în a doua jumătate a lunii noiembrie și în prima decembrie, după ce a întrebat clerul în cauză, a raportat protopopiatului despre cererea persoanelor laice preocupate de această problemă. La 4 decembrie am primit o înștiințare de la Excelența Voastră că domnul Mansurov este trimis în străinătate cu o comisie; că Suveranul Împărat nu dorește ca Mansurov să fie reținut în dosarul aflat în derulare, ci că Majestatea Sa se demnește ca procesul preotului și al clericului să se facă separat, fără oprire. Am acceptat această notificare și cred că nu ar fi trebuit să o accept, fiind secretă, pe care nu o pot folosi oficial. În urma acesteia, am fost informat de o scrisoare a șefei Statului Major al Majestății Sale Imperiale, în care se recomandă guvernatorului general militar local nu numai să ia măsuri pentru a asigura atitudinea domnului Mansurov față de această problemă, ci și să oprească toate măsurile contrare care ar putea fi luate. Iată întregul proces. Dacă domnul Mansurov i-ar fi urmat numirea, lucrurile ar fi luat firesc calea pe care o indică Excelența Voastră în scrisoarea dumneavoastră din 27 decembrie. Dar domnul Mansurov, nemulțumit de faptul că are toate comoditatile să-și urmeze numirea și, în același timp, să se sustragă acțiunii instanței bisericești, vrea chiar, în prezența sa, să distrugă sau să transforme acțiunea acestei instanțe, iar luna a treia rămâne în ochii capitalei, ca pentru a-și arăta triumful și distrugerea justiției bisericești. Dacă se plânge Excelenței Voastre de zvonuri despre acțiunile consistoriului, atunci biserica din Moscova se roagă lui Dumnezeu ca privirea pătrunzătoare a celui mai evlavios Suveran să se îndrepte către problema dreptății bisericești pentru a proteja regulile sacre și pentru a evita orice ispite. Mă grăbesc să termin pentru a îndeplini cererea Excelenței dumneavoastră de a răspunde prin prima poștă. 19 ianuarie 1827 186 . 31 ianuarie. Scrisoare a Mitropolitului Filaret către procurorul-șef al Sfântului Sinod, principele A.N. Goliţin, cu o opinie despre căsătoria adjutantului A.P.Mansurova Într-o scrisoare secretă din 24 ianuarie, prințul A. N. Golițin l-a informat pe Mitropolit că i-a citit imediat scrisoarea către Suveranul Împărat și că Majestatea Sa a fost surprinsă că Mansurov a rămas atât de mult timp la Moscova. Dar baronul Dibich, care se afla în camera țarului în acel moment, a certificat că Mansurov a părăsit deja Moscova. Prin urmare, în raport cu el, grijile tale au trecut. Împăratul a găsit scrisoarea dumneavoastră respectuoasă din toate punctele de vedere și v-a sfătuit să despărțiți procesul preotului numai pentru că el considera că a fost deja judecat; Prin urmare, m-am întrebat dacă ar fi convenabil să-l oprească pe acest judecător când vinovatul se află în fața lui. Potrivit Majestății Sale, el lasă în voia dumneavoastră, dacă considerați necesar, și să oprească munca preotului până la întoarcerea Mansurov. Dar ce va face preotul până atunci? Va muri de foame, pentru că este îndepărtat din loc. De asemenea, va rog sa ma anuntati ce comanda veti face cu privire la aceasta. Prinț ilustr, dragă domnule! Scrisoarea Excelenței Voastre, din 24 ianuarie, mă consolează în dificultatea mea, oferind o nouă dovadă a condescendenței cu care Suveranul Împărat se demnește să fie atent la prezentarea sinceră a acestei greutăți. Excelența Voastră îmi cere să vă înștiințez ce ordin voi da cu privire la cunoscutul caz al domnului Mansurov și al preotului. Pentru a răspunde la aceasta, trebuie să continui prezentarea evoluției cauzei, după unde m-am oprit în scrisoarea din ziua a 19-a. Chestiunea a rămas fără mișcare în consistoriu timp de peste o lună, în așteptarea unui răspuns de la autoritățile laice. Judecând după ceea ce știu, ar fi trebuit să existe următoarea sesizare de la acest superiori că domnul Mansurov a plecat din Moscova, într-o comisie militaro-diplomatică, în străinătate, iar procedurile privind dosarul civil în fața sa nu au putut fi continuate. Potrivit unei astfel de sesizări, în ciuda faptului că legea bisericească nu acordă autorităților spirituale cel mai mic drept de a împărți cazul dl. Această sesizare, în primul rând, nu dă dreptul consistoriului să înceapă ceva decisiv; întrucât se poate presupune că luarea în considerare a anumitor circumstanțe se poate termina într-un timp scurt; în al doilea rând, este atât de vag încât consistoriul se gândește să-l supună spre permisiunea Sfântului Sinod. O sfătuiesc să se gândească la subiect mai matur, pentru ca, într-un eveniment neobișnuit, să nu facă un pas prea pripit sau inutil. Primind de la Excelența Voastră un certificat de absență a domnului Mansurov de la Moscova, m-am angajat să întocmesc un raport oficial despre aceasta pentru consistoriu. În acest scop, l-am instruit pe decanul, asupra căruia a început cazul, să mă informeze dacă domnul Mansurov se află sau nu la Moscova. El a raportat că domnul Mansurov a plecat la Kursk cu afacerile sale și a adăugat că se va întoarce la Moscova în două săptămâni și va rămâne până în aprilie. Astfel, efortul meu de a găsi o soluție a cazului nu mi-a adus decât o nouă dovadă că cazul domnului Mansurov, conform acțiunilor sale, capătă din ce în ce mai mult aspectul unei sustrageri arbitrare a justiției bisericești. Mă uit la asta și, fără să încerc să-i judec pe alții care se sustrage de la judecată, îmi condamn propria nevrednicie. Cât de binevoitori au recurs cândva la curtea bisericii, când nu exista o autoritate externă care să o subjugă; și cât de liber fug acum de această curte, când se bucură de ocrotirea puterii regale și când, ca să spunem ceva mai aproape de problema de față, avem pe tron ​​un exemplu excelent de tot ceea ce sfințește viața de familie. Dar în această chestiune de afaceri, nu trebuie să o rețin pe Excelența Voastră cu gândurile mele domestice. Și trebuie să răspund și preocupărilor tale, pentru ca preotul acuzat să nu moară de foame. În acest scop, nu mă voi referi, conform zvonului de la Moscova, la biroul prințului Trubetskoy, în care, spun ei, este înregistrată eliberarea a 5.000 de ruble. preot pentru nuntă. Este adevărat că preotul învinuit, potrivit legii generale, primește jumătate din veniturile sale în timpul procesului; iar această jumătate este încă o parte ceva mai completă a clerului. Mai mult, din precedenta, se vede ca, dupa parerea mea, chestiunea despre preot ar trebui finalizata imediat, de indata ce alte imprejurari cu care este legata o permit. Simt că această corespondență trebuie să pară plictisitoare și dacă, pe lângă o coincidență a împrejurărilor, neînțelegerea mea se dovedește a fi de vină, îmi cer milă și iertare. 31 ianuarie 1827 187 „Prin cea mai înaltă ordine, am primit în atenție cererea cea mai supusă a preotului eparhiei Oryol, orașul Yelets, Ivan Poselsky, care, plângându-se de ordinul autorităților diecezane de a-l îndepărta din locul său în astfel de chestiuni pentru care, pe baza celui mai milostiv manifest, i s-a iertat, cere să i se atribuie fostul său loc. Din informațiile transmise cu privire la conținutul acestei cereri de la episcopul eparhial, reiese că petentul a fost acuzat de fapte condamnabile și dezordonate și, de altfel, pentru purtare dezordonată în biserică petrecută în anul 1825. Pentru aceasta din urmă a fost interzis din preoție, dar, potrivit celui mai milostiv, a fost eliberat din 1882262 manifestul de milă august. pe el, cu scoaterea din loc pentru a găsi altul. Nemulțumit de această decizie, petentul a depus o plângere în acest sens la Sfântul Sinod. Ținând cont de cea mai înaltă hotărâre aprobată a Sfântului Sinod, potrivit căreia faptele dezordonate în biserici nu pot fi scutite de judecată după cel mai milostiv manifest, am onoarea să propun aceste împrejurări Sfântului Sinod pentru examinare în comun cu cazul desfășurat pe plângerile preotului Poselsky”. La discutarea propunerii, în legătură cu cazul lui Poselsky, membrii Sfântului Sinod: Serafim, Mitropolitul Novgorod și Sankt Petersburg, Filaret, Arhiepiscopul Riazanului, Protopresbiterul Pavel Krinitsky, Protopopul Nikolai Muzovski și Preotul Principal Pavel Madzhuginsky, într-o ședință din 17 iunie, care credeau că, la rândul lor, Priest Posel: hrisovul preotului și actul pentru crucea de bronz, înființată în memoria războiului din 1812, ar trebui să fie gajate pentru 250 de ruble. încercatorul Solomin, precum și acesta din urmă, care a acceptat lucrurile spuse, cu obligația de a îndrepta toate cauzele legate de Poselsky, în calitate de hoț și de lacom, de a-l aduce în judecată în camera penală; b) Alte cazuri ale lui Poselsky, cum ar fi: cu privire la reținerea veniturilor de la cler, la confiscarea averii sacristanului Glagolev, la căsătoria unei rude apropiate, la eliberarea de urină și fecale în biserică, să ordone autorităților diecezane să termine cât mai repede posibil și să-l prezinte Sinodului și c) înainte de cea mai înaltă rezoluție din 9 ianuarie. 1827, pe raportul procurorului-șef, îl înlătură pe Poselsky din funcție, cu interzicerea slujirii preoțești, binecuvântarea mâinilor, privarea de sutană și îndeplinirea îndatoririlor lumești, dar cu primirea jumătate din venitul de la biserică. Filaret, Mitropolitul Moscovei, și Grigorie, Episcopul de Kaluga, nu au fost de acord cu această concluzie a membrilor mai sus amintiți ai Sinodului. Mitropolitul Filaret, la 19 iunie a aceluiași an, și-a prezentat opinia specială asupra acestui caz cu următorul cuprins: Întrucât preotul interzis al Bisericii Yelets Pokrovsk, Ivan Poselsky, mituindu-l pe șeful poliției, de dragul cauzelor judiciare, a mărturisit de două ori, într-o petiție și într-un interogatoriu, arătând că a comis această crimă, i-a dat scrisoarea, rescriptul, onoarea preoțească și sufletul cu ei: apoi opinia autorităților diecezane, aducându-l în judecată, tocmai pentru a-l aduce în judecată. pe lege, cred să aprob. Și cum, conform comandamentului suprem al Majestății Sale Imperiale, prin decretul Sfântului Sinod, martie 1827, s-a prescris cu strictețe ca de acum înainte acei duhovnici care sunt implicați în cauze care le-au discreditat comportamentul și, în același timp, dezvăluind nesiguranța lor pentru a ocupa funcții ulterioare, să fie imediat înlăturați din ei, iar cazurile despre ei să fie soluționate în termenul general, în baza regulamentelor specificate4: al acestui decret, acum este necesar să se acorde atenție dacă preotul Poselsky aparține celor nesiguri și dacă nu ar trebui să fie imediat eliminat din funcție. Pentru a rezolva această problemă, din caz și certificat sunt prezentate următoarele: 1) În 1812, demis din funcția de decan, pentru a-i scuti pe cleri de căruță, a înaintat de la aceștia Preasfințitului Episcop Dosifei o petiție despre purtarea sa cinstită, asupra căreia s-a dat rezoluție: „Însuși săteanul a înaintat această cerere desigilată, să se alăture consistoriului în cauză”. Aceasta arată că Dreptul Reverend a recunoscut cererea, care a fost obținută prin efortul sau viclenia lui Poselsky. 2) În adeverință se constată 28 de cauze împotriva sa, dintre care 24 au fost soluționate. Dintre aceștia, pentru unii a fost condamnat și pedepsit cu amenzi și mustrări, unii au rămas fără socoteală, pentru că nu aparțin curții duhovnicești, unii au fost aduși sub cel mai milostiv manifest, alții s-au încheiat cu împăcare; dar nu există nici unul dintre ele în care Poselsky s-a dovedit a fi complet lipsit de remarci sau suspiciuni nefavorabile. Căci deși a fost eliberat de judecată în cazul cenzurii onoarei fratelui său, nu pentru că nu ar fi scris o scrisoare abuzivă, ci doar pentru că a scris-o din ordinul tatălui său. 3) În anul 1811, tăierea cheresteacă a bisericii din satul Tregubova a fost complet dovedită de martori. 4) Cazul vânzării unei fete care nu i-a aparținut de către preotul Poselsky în 1823, deși ar trebui trecută în uitare pentru că reclamantul și-a abandonat cererea într-o înțelegere cu pârâta, îl expune totuși pe Poselsky la o concluzie nefavorabilă. 5) De o importanță nu mică sunt cazurile care se desfășoară despre el: solemnizarea a trei căsătorii fără percheziție, confiscarea moșiei sacristanului Glagolev, pentru care consiliul spiritual și consistoriul l-au găsit deja vinovat, ascunderea de către el, Poselsky, pentru al patrulea an, de autoritățile din diferite locuri a comerciantului Rostovtsev; Cazul dezordinei în biserică este deosebit de important. 6) Când, pentru a-i anunța hotărârea în cazul mituirii șefului de poliție și a amanetului hrisovului, comisia spirituală, printr-o somație scrisă, l-a chemat la prezența sa, atunci în semnătura sa a refuzat să se prezinte în fața comisiei pe motiv de boală; dar când consiliul de conducere a dispus ca, din cauza bolii, să fie anunțat în casă prin cei prezenți, atunci a depus de unul singur o mărturie scrisă, exprimându-și nemulțumirea, de ce nu a fost chemat să anunțe hotărârea la consistoriu, iar în acest răspuns nemulțumit nu prezintă niciun motiv să se justifice și nici măcar nu se declară nevinovat, ci nu numai că a fost nevinovat care nu se aplică în cazul luării de mită) și, astfel, dezvăluie doar eforturi de a încurca și a întârzia chestiunea. 7) Prin mărturia decanului, timp de șase ani la rând, el, Poselsky, este condamnat pentru comportamentul său. Pe baza tuturor acestor circumstanțe, cred că: 1) În baza decretului de mai sus, preotul Poselsky este demis imediat din funcție. 2) din moment ce enoriașii Bisericii Mijlocirii au cerut deja de patru ori Preasfințitului Episcop de Orlovsky să numească un altul în locul său și, din cauza interzicerii sale de lungă durată în preoție și (după cum adaugă Preotul Părinte și arată cazurile) din cauza bolilor pe care le declară adesea, au nevoie de un preot care să servească, apoi să numească imediat un preot demn de serviciu. 3) Afacerile lui, Poselsky, ar trebui să fie finalizate în termenul prevăzut în decretul de mai sus. 4) Pentru hrană, pe durata continuării procesului, atribuiți-i o indemnizație din tutelă, sau repartizați-l la un loc de răspundere, cu încasarea venitului. Filaret, mitropolitul Moscovei Această opinie a Mitropolitului Filaret, cu care a fost de acord și episcopul Grigore de Kaluga, a fost audiată de Sfântul Sinod pe 20 iunie, iar pe 27 a urmat o rezoluție unanimă, în care au fost aprobate primele două puncte ale avizului majorității membrilor, al treilea se menționează după cum urmează: „de vreme ce Poselsky s-a ocupat de 28 de cazuri diferite, a fost recunoscut ca fiind de șase ani și în comportamentul său drept. rândul nu este aprobat, apoi îndepărtați-l de la loc, cu interzicerea slujirii preoțești, binecuvântarea mâinilor, purtarea sutanei și îndeplinirea îndatoririlor lumești, până când, odată cu sfârșitul treburilor, sau despre dezordine în biserică, sau despre gajul unei hărți, se decide în mod specific dacă poate rămâne în vreo poziție în partea spirituală 188. 12 septembrie. Opiniile mitropolitului Filaret la cererea enoriașilor satului Baturin, din raionul Belsky, despre îndepărtarea preotului Rachitsky din satul lor pentru beție și omisiuni în funcție În martie 1827, enoriașii satului Baturin s-au plâns Sfântului Sinod că autoritățile diecezane din Smolensk nu au satisfăcut cererile lor de a-și îndepărta preotul Vladimir Rachitsky din satul lor, care fusese condamnat de anchetatori pentru că era beat și abandonat în funcția sa. Având în vedere această plângere, în legătură cu informațiile și concluziile pronunțate cu privire la conținutul acesteia de către Înaltpreasfințitul Iosif de Smolensk, Sfântul Sinod a constatat că respectivul preot, după ultima oară a fost amendat pentru beție de către un superior monahal de patru luni, deși a fost remarcat într-o defecțiune de scurtă durată, dar în ea a fost, conform manifestului cel mai milostiv, de milostivitate. iar apoi în purtare și poziție a devenit mult mai slujitor decât înainte, lucru la care au asistat înșiși enoriașii, declarând că vor fi de acord să-l aibă în sat dacă ar fi siguri că va fi mereu așa; Mai mult, decanul, în raportul său pentru 1826, nu l-a atestat pe partea rea. Prin urmare, Sfântul Sinod, din 19 august, a decis: cererea enoriașilor Baturin de a-l îndepărta pe preotul Rachitsky din biserica lor ar trebui lăsată fără consecințe. Acest decret a fost semnat de: Filaret, Arhiepiscopul de Ryazan, Grigorie, Episcopul de Kaluga și protopopul Nikolai Muzovsky. Dar Mitropolitul Moscovei Filaret și-a prezentat propria opinie separată asupra acestui caz cu următorul conținut. La cererea diecezei Smolensk, districtul Belsky și enoriașii satului Baturin, să-l scoată pe preotul Rachitsky din biserică pentru beție, luând în considerare: 1) că în 1816 a fost amendat pentru beţie de către un subordonat lunar; 2) că în 1822 a fost obligat să semneze un abonament pentru a renunța la băutul dăunător de vin; 3) că în 1824 a fost amendat fiind trimis în deșert timp de două luni, cu sugestia că i se acordă pentru ultima oară o astfel de clemență și că, dacă nu se îndreptă, va fi lipsit de rangul său; 4) că în 1825, pentru beţie şi încuiere a uşilor bisericii în timpul inspecţiei decanului, acesta a fost trimis, cu interdicţie de slujire preoţească, după care a fost eliberat în funcţie din compasiune faţă de familia sa, caz în care autorităţile eparhiale i-au acordat scutire, contrar definiţiei proprii, mai sus arătate; 5) că la 14 iulie 1826, enoriașii s-au plâns într-o petiție despre el nu numai pentru că era beat și slujește rar duminica și zilele extrem de solemne, ci și că slujește uneori în stare de ebrietate, conform căreia petiția, deși preotul Sokolov a primit ordin să efectueze o verificare la fața locului a comportamentului preotului, dar nu este o investigație importantă a preotului, dar nu este o investigație importantă a preotului, dar nu este o investigație importantă a preotului. raportul este menționat preotul Sokolov, care se bazează pe ceea ce este necunoscut; 6) că, conform raportului preotului Sokolov, preotul Rachitsky a corectat slujba preoțească numai până la Paști, iar după aceea a devenit nepăsător, astfel că patru zile duminicale au trecut fără liturghie înainte de Rusalii, iar chiar în ziua Rusaliilor au fost doar ore, ceea ce îl face să bănuiască că în această zi mare de dimineață, fie a suferit de beție, fie de beție; 7) că, deși preotul Sokolov afirmă în raportul său consimțământul petiționarilor de a-l lăsa pe preotul Rachitsky la biserică, nu există nicio mărturie scrisă despre aceasta; iar cererea lor către Sfântul Sinod dovedește contrariul și respinge cuvintele preotului Sokolov; În același timp, adaugă că unii țărani regretă că s-au despărțit de Rachitsky și cei mai mulți dintre ei, dimpotrivă, adică vor îndepărtarea lui; 8) că infracțiunea de a sluji în stare de ebrietate este adusă sub cel mai milostiv manifest, fără corectare de către preotul Rachitsky, este incorectă; 9) că, conform înregistrărilor decanului pentru 1826, preotul Rachitsky se dovedește a fi util în funcția sa, dar nu sârguincios și de bună purtare; Spre deosebire de înainte, bea vin cu moderație; în care mărturie certificatul de funcționare este infirmat de următorul certificat de ineptitudine: certificat de comportament rău, conform uzului obișnuit, înseamnă comportament dubios și nesigur; consumul moderat de vin împotriva celui dintâi, într-un cuvânt: împotriva celui dintâi, sugerează că încă nu există o moderație adevărată aici. Datorită tuturor acestor împrejurări, îmi propun să efectuăm o anchetă asupra serviciului în stare de ebrietate și despre comportamentul preotului Rachitsky în perioada ulterioară, în temeiul legal, și să-l îndepărtez din funcție până la soluționarea cazului. După ce a auzit această opinie, Sfântul Sinod, prin definiție (19 septembrie/7 octombrie), a hotărât: „preotul lui Rachitsky, care s-a dovedit vinovat de beție, să fie scos din parohie și retrogradat la clerici, până la pocăință și îndreptare. Această definiție a fost semnată de: Mitropolitul Novgorodului, Serafim și Sf. Petersburg. Filaret, arhiepiscopul Ryazanului, Grigorie, episcopul Kaluga, mărturisitorul Pavel Krinitsky și protopopul Nikolai Muzovsky” 189. 2 noiembrie. Propunerea Mitropolitului Filaret către Sfântul Sinod, cu comentarii la prima parte a cărții: „Cuprins la legile Bisericii greco-ruse”, întocmit de Ya. M. Ginovsky În octombrie 1826, secretarul Sfântului Sinod, Tit. bufnițe Iakov Mihailovici Ginovsky s-a adresat Sinodului cu o petiție atot supusă, în care a scris că, în timpul serviciului său, în timp ce era angajat în timpul liber de la serviciu în colectarea legilor legate de administrarea spirituală, a adunat atât de multe, încât aproape toate; Mai mult, a încercat să includă în componența acestei adunări doar acele legi după care ar trebui să se ghideze; nu le-a inclus pe cele care fie au fost complet desființate, fie au primit modificări datorită altor instituții spirituale speciale. Dar întrucât publicarea legilor pe care le-a adunat în original ar fi presupus costuri foarte însemnate, atunci, pentru a evita acest lucru, a alcătuit un cuprins sistematic detaliat și minuțios pentru legile adunate, împărțindu-l în șase părți, dintre care prima parte este despre legea bisericească, credință, cult și poziții creștine; al doilea - despre biserici, mănăstiri, lucruri bisericești, proprietate monahală bisericească; al treilea - despre rangul spiritual, drepturile și obligațiile sale; a patra - despre locurile și instituțiile departamentului spiritual; al cincilea este despre administrarea sistemului judiciar, iar al șaselea este despre intrarea clerului străin în Rusia și despre oameni de alte credințe. Prezentând primele trei părți, sub titlul general: „Cuprinsul legilor Bisericii greco-ruse”, Ginovsky a cerut permisiunea de a le tipări pe banii săi și, în același timp, a adăugat că ultimele trei părți, odată cu finalizarea tipăririi primelor trei părți, îi vor fi prezentate una după alta. Sfântul Sinod, după ce a soluționat în prealabil cererea, prin definiția din 29 noiembrie/10 decembrie 1826, a instruit biroul sinodal să ia în considerare și să verifice legalizarea conținută în lucrarea lui Ginovsky cu regulile și regulamentele originale și, după ce a analizat ceea ce se dovedește a fi, să raporteze Sfântului Sinod. La 14 martie 1827, procurorul-șef prințul P. S. Meshchersky a raportat Sfântului Sinod că secretarii sinodali Von Beyer, Insarsky și Seredinsky, după ce au examinat, la ordinele sale, prima parte a lucrării lui Ginovsky, au constatat că legile conținute în ea au fost adunate și declarate corect, pentru că conceptul original era suficient, dar în comparație cu celelalte două părți cu claritate. un timp scurt. Sfântul Sinod, prin definiție în perioada 22–24 martie, a autorizat tipărirea primei părți a cuprinsului legilor în Tipografia Sinodală din Sankt Petersburg pe cheltuiala autorului, în câte exemplare dorește. În noiembrie 1827, Mitropolitul Filaret a prezentat Sfântului Sinod opinia sa despre cartea lui Ginovsky, cu următorul conținut: Propunere către Sfântul Sinod Guvernator. Pentru a preveni consecințele nefavorabile și incongruente pentru folosul general, consider că este de datoria mea, la latitudinea Sfântului Sinod, să prezint câteva comentarii asupra primei părți a cărții, un cuprins despre legile Bisericii greco-ruse, tipărit cu permisiunea Sfântului Sinod Guvernator. Este imposibil să nu observăm că însuși titlul cărții este incorect. Biserica are propriile reguli, iar statul are propriile sale legi. Întreaga parte a șasea a cărții va intra sub titlul ei; căci cine va spune că legile despre intrarea clerului nereligios în Rusia și despre persoanele nereligioase existente în Imperiul Rus sunt legile Bisericii greco-ruse? Avertismentul, de la pagina 1, spune: mulți dintre cler și cler, din lipsa dreptului canonic, adesea în cazuri importante, fără nicio intenție, sunt supuși judecății. Dacă Biserica greco-rusă nu are încă drept canonic, atunci trebuie să tragem concluzia că este guvernată fără lege. Scriitorul, fără îndoială, nu a gândit asta, dar a scris-o. Trebuie spus că nu există abrevieri, sau coduri, de drept canonic care să fi fost aduse până în prezent; a spune că nu există deloc ar fi din nou nedrept, căci cârmaciul și nomocanonul nu sunt altceva decât un fel de prescurtare a dreptului canonic. Se știe că, din lipsa dreptului canonic, mulți clerici și funcționari ecleziastici sunt adesea trimiși în judecată în cauze importante, fără nicio intenție. Dacă ar fi corect, ar servi drept reproș crunt la adresa Sfântului Sinod pentru că nu a folosit mijloace pentru a-i proteja pe cei aflați sub jurisdicția lor de a fi supuși judecății fără intenție. Dar Sfântul Sinod are dreptate, pentru că există un cârmaci, un nomocanon, tipărit într-un breviar mare și, în consecință, se găsește în fiecare biserică, iar în mâinile fiecărui duhovnic de la catehism există un scurt extras din regulile bisericești și Regulamentul spiritual, pentru a proteja împotriva infracțiunilor săvârșite din neștiință. Autorul cărții, pentru a-i acorda o mare importanță, nu ar fi trebuit să le reproșeze superiorilor săi neglijență pentru care nu erau de vină. Deoarece scopul acestei cărți, fără îndoială, este comoditatea în găsirea regulilor și legilor bisericii legate de guvernarea bisericii în anumite cazuri, demnitatea ei ar trebui să depindă în mare măsură dacă obiectele din ea sunt aranjate în așa fel încât să fie convenabil să le găsiți, dar necesar. Că această carte nu reprezintă această demnitate în sine poate fi arătat chiar de cuprinsul. Secţiunea I. Despre dreptul bisericesc Secţiunea, II capitolul 3, despre canoane sau privilegii bisericeşti. Iată două articole în locuri diferite, dar subiectul este același. Fără îndoială, aceasta nu este ordine și nu oferă confort pentru căutare. Al doilea dintre aceste articole conține o prevedere: canoanele bisericii trebuie păstrate inviolabil. Și există dovezi pentru asta. Deși în primul articol, după regulile bisericii, sunt menționate decretele suveranului, după aceea nu s-a făcut nici o prevedere, nici dovada nu a indicat că legile suveranului trebuie păstrate și conformate cu acestea în guvernarea bisericii. Unul nu este în concordanță cu celălalt; iar dacă sunt indicate dovezi pentru primul, atunci ar trebui să fie indicate și dovezi pentru al doilea. Diviziunea II. Despre credința ortodoxă. Capitolul 1, despre credința greco-rusă. Iată din nou două titluri care arată confuzia de concepte și dezordine. Diviziunea a III-a. Despre sacramente. Secțiunea a IV-a, despre căsătorii. Aceasta este o confuzie care este contrară nu numai logicii, ci și teologiei dogmatice. Dacă căsătoria este exclusă din clauza sacramentului, atunci este exclusă din sacramente. Secţiunea V. Despre riturile sacre. Capitolul 2, despre Dumnezeiasca Liturghie. Iată din nou o eroare dogmatică. Dumnezeiasca Liturghie este exclusă din articolul despre sacramente și plasată sub articolul despre ritualuri. Secțiunea a VI-a, despre înmormântarea morților. Iată o nouă confuzie. De parcă îngroparea morților nu ar fi un rit sacru. Pentru a arăta mai clar cât de confuz este prezentată cartea și cât de incomod este să o căutați, să prezentăm un exemplu. Să presupunem că trebuie să găsesc o regulă cu privire la modul în care preoții ar trebui să acționeze atunci când iau cadouri la Marea Intrare. Cum se raportează această acțiune la sacramentul sfintei împărtășanie, atunci voi căuta legea dorită în secțiunea a III-a, despre sacramente; Voi citi toată secțiunea și nu o găsesc. Citind cuprinsul, să văd că în Secțiunea V, capitolul 2, se vorbește despre liturghia divină. Și știind că marea intrare se produce în liturghie, voi începe să caut aici regula dorită și iarăși nu o voi găsi. Acum nu mai există unde să căutați: și trebuie să concluzionați că nu există nicio regulă. Cu toate acestea, acest lucru nu este adevărat. Există o regulă, dar se precizează în capitolul II, despre procesiunile religioase și ceremoniile bisericești, la pagina 117. Acest exemplu poate duce la disperare pentru cei care trebuie să caute această carte. Iată un alt exemplu. Există o prevedere în carte: perioada de doliu pentru un soț este de un an. Unde este aceasta situatie? Se gândește cineva din Secțiunea VI să îngroape morții? Deloc. Este la secțiunea căsătorii, la capitolul logodne. Pe pagina 2 se citește poziția: nu adăugați nimic inutil la moarte. Aici scriitorul fie nu a înțeles regula conciliară de la care a luat această prevedere, fie nu s-a obosit să o exprime corect și inteligibil. Regula 7 a Sinodului 3 Ecumenic interzice schimbarea Crezului de la Niceea. Pagina 8. Prin botezul ușor, păcatele sunt spălate și harul lui Dumnezeu este dat. Este o dogmă, nu o regulă, și aparține teologiei sau catehismului și nu prescurtării dreptului canonic. Pagina 8 și 12. Despre botezul ortodocșilor. Despre botezul necredincioșilor. Ambele titluri sunt ciudate. Creștinii ortodocși nu sunt botezați; sunt deja botezaţi. Nici necredincioșii nu sunt botezați: trebuie să aveți credință și apoi să fiți botezați. Scriitorul a vrut să facă distincția între botezul pruncilor născuți din părinți ortodocși și botezul necreștinilor care se întorc la Hristos; dar pe cât de confuze sunt titlurile articolelor, la fel și conținutul lor. De exemplu, într-un articol despre botezul creștinilor ortodocși, el spune că păcatele sunt spălate prin botezul ușor, dar într-un articol despre botezul necredincioșilor, nu este cazul; de parcă păcatele lor nu au fost spălate de sfântul botez. Pagina 11. Botezează copiii schismatici. În același timp, trebuie să ne amintim că aceasta este scrisă în capitolul despre botezul ortodocșilor; în consecinţă, scriitorul consideră schismaticii ca fiind ortodocşi; și aceasta cu permisiunea Sfântului Sinod. Pagina 15. Un copil de sex masculin va avea un copil în plasament, iar un copil de sex feminin va avea un copil în plasament. Pagina 16. Un naș nu se poate căsători cu fiica sa. Dar ce fel de naiță poate avea un naș când, conform afirmației de mai sus, un bebeluș de sex feminin nu ar trebui să aibă deloc o nașă? Nu i-a fost greu scriitorului să compare aceste două prevederi, aflate pe două pagini una lângă alta, iar din contradicția dintre ele să tragă concluzia că s-a înșelat în prezentarea sa. Pagina 19. Preotul duhovnicesc de la universitate ar trebui să fie un ieromonah învăţat, care să predea catehism studenţilor în fiecare sâmbătă. Autorul, invocând această lege, nu s-a ținut de cuvântul dat în prefața că legile care au primit modificări au fost abandonate de el. Pagina 20. Copiii de ambele sexe ar trebui să se spovedească anual la vârsta de șapte ani. Ce înseamnă în al șaptelea an în fiecare an? Pagina 22. Păcatele nu interzic unei persoane cu adevărat pocăite să primească sacramentul. Pagina 25. Cei aflati sub penitenţă nu trebuie să primească împărtăşania până la sfârşit. Această situație demonstrează că cea anterioară necesită corectare. Pagina 23. Primiți împărtășania de la biserică. Această prevedere poate induce în eroare, deoarece nu a fost adăugată nicio excepție în favoarea bolnavilor. Pagina 37. Căsătoria se celebrează în casa mirelui. Și dacă i se întâmplă unei mirese, va fi cu adevărat această căsătorie contrară dreptului canonic? Pagina 38. Pe aceeași pagină sunt puse una lângă alta două prevederi, dintre care unul recunoaște majoritatea miresei la 12 ani, iar celălalt la 13 ani de la naștere. Pentru prima este indicată cârmaciului, iar pentru cea din urmă, decretul din 1774, 17 decembrie. Aici sunt două erori. În primul rând, trimiterea la timonier lipsea și pentru cel de-al doilea caz. În al doilea rând, întrucât cel de-al doilea caz se bazează atât pe cârmaci, cât și pe decret, aceasta este legea decisivă în vigoare în Biserica greco-rusă. Prin urmare, prevederea privind vârsta majoratului la 12 ani ar trebui exclusă complet din codul de legi, pentru a nu da naștere căsătoriilor minorilor. Pagina 45. Căsătoriile între persoane de diferite credințe, adică romane, greco-ruse și svangelite, nu sunt interzise, ​​dar rămâne la latitudinea preoților confesiunii care va fi mireasă. În opinia mea, această prevedere nu ține de legile în vigoare în administrația bisericească rusă; căci se bazează, în primul rând, pe un tratat cu Commonwealth-ul polono-lituanian, care nu mai există, și în consecință pe tratat; în al doilea rând, la o instituție finlandeză, care nu ar trebui în niciun caz extinsă în Rusia. Pagina 48. O persoană proaspăt botezată care se căsătorește cu propria nepoată poate fi cleric. Situația este falsă și seducătoare. Regula 5 a lui Teofil din Alexandria rezolvă un caz particular al lui Panuf; îl lasă în cler dacă s-a căsătorit cu nepoata sa, catehumen, adică înainte de botez, și nu proaspăt botezat, și cu condiția ca dacă ea moare, și după botez nu de către ei. Aceasta este o chestiune complet diferită. Un diacon care se căsătorește în gradul 6 de relație are interdicție de a deveni preot. Este îndoielnic că aceasta este o lege valabilă. Pagina 53. Iobagii care s-au căsătorit cu artiști academicieni și meșteri se bucură de libertate. Este aceasta cu adevărat legea Bisericii greco-ruse? Pagina 90. În fiecare săptămână, decanii trebuie să raporteze eminențelor lor că slujirea lui Dumnezeu și toate evenimentele sacre din biserici au avut loc într-o manieră decoroasă. Este cu adevărat posibil să oblig fiecare decan să se prezinte de șapte cincizeci și două de ori pe an? Pagina 96. Motivele ridicării comune a numelor sunt iubirea creștină reciprocă și dovada credinței comune, iar înălțarea propriei persoane este subordonarea. Aceasta nu este o gândire canonică, ci una dogmatică; și poate servi ca exemplu despre cum ar trebui să se ferească de dogmatizare într-o carte canonică. Scriitorul spune că ridicăm nume în biserică din dragoste, ca dovadă a credinței comune, ca semn al subordonării. Cum? va spune reverentul cititor. Se face aceasta numai pentru a le face pe plac oamenilor, și nu pentru a cere har de la Dumnezeu, atât, în primul rând, autorităților, cât și pentru ei și pentru ceilalți vecini? Pagina 99. Nu sunt rugăciuni înaintea stejarului. De parca ar fi legea! Dacă scriitorul crede așa, atunci de ce nu a scris din Regulamentul spiritual că nu ar trebui să aducă o femeie cu părul simplu sub numele de Vineri? Ce se vor gândi oamenii care nu cunosc adevărata stare a Bisericii greco-ruse când vor vedea în cartea ei canonică asemenea prevederi ca fiind necesare și aparținând stării actuale a guvernării acesteia? Pagina 100. Citiți slujbele de-a lungul anului despre cei 12 apostoli din mențiunile de gândire. De ce este asta în codul de legi? Nu știi niciodată câte instrucțiuni similare are tipografia. Pagina 101. Chemați morții. Aceasta nu este o lege sau o regulă, ci un obicei, și chiar și atunci nu generală, ci privată, variată de la un loc la altul. Pagina 125. Nu îngropați cadavrele în biserici sau în apropierea acestora. Nu numai în biserici, nici nu le poți îngropa în fața lor! Unde va permite scriitorul strict? Pagina 131. Faceți sicrie din plumb, nu pirogă. Iată o altă lege bisericească! Dacă aduc un mort într-un sicriu din pirog? Va fi privat de o înmormântare la biserică? Această lege ar fi o mană cerească pentru preoții nevrednici care caută o oportunitate de a-i face de rușine pe enoriași și de a căuta venituri. Cred că aceste exemple sunt suficiente pentru a atrage atenția Sfântului Sinod asupra cărții. Nr 340. Noiembrie 2 zile, 1827 190 28 noiembrie. Opinia mitropolitului Filaret despre cazul diaconului Stefan Ivanov care l-a lovit subofițer grevist Demyanov în piept în biserică La 29 martie 1827, episcopul Afanasy de Tambov a raportat Sfântului Sinod că subofițerul Akinei Demyanov s-a adresat autorităților diecezane cu o plângere, în care îl acuza pe diaconul satului Vyshe-Bago, raionul Kozlovsky, Ștefan Ivanov, în primul rând, de faptul că, în primul rând, a spus că el, preotul din satul, sărbătorește în satul Onite, căsătoria nepotului petiționarului, a luat crucea și Evanghelia din pupitru, le-a dus la altar, a închis ușile împărătești și a coborât cortina, oprind astfel căsătoria; în al doilea rând, în faptul că, la ieșirea din altar, fiind în veșminte, l-a lovit pe Demyanov, la ușile din nord, cu pumnul în piept atât de tare încât Demyanov a căzut inconștient pe podea. După examinarea anchetei efectuate asupra conținutului acestei plângeri, autoritățile diecezane au hotărât: diaconul Ivanov, care ar fi arătat o asemenea lipsă de respect față de biserica lui Dumnezeu, în baza primei reguli pentru eradicarea crimelor, deși ar fi trebuit să fie privat de diaconat și trimis la Guvernul provincial Tambov pentru a fi luat în considerare, acolo unde se dovedește a fi potrivit; dar de vreme ce acest diacon a fost condamnat pentru prima dată pentru această faptă și, în plus, a săvârșit-o nu în momentul căsătoriei în sine, ci înainte de aceasta, de ceva vreme, și chiar înainte de aceasta, nu a fost nici judecat, nici cu amendă, atunci, interzicându-i să slujească în preoție, îl încadrează într-un loc de cler, cu obligația celui mai riguros al semnăturii, pentru ca în viitor să nu se încume să facă acest lucru. comportament. deci, cea mai strictă judecată. După ce au solicitat cazul de la consistoriu și după ce l-au analizat, membrii Sfântului Sinod: Serafim, Mitropolitul Novgorod, Filaret, Arhiepiscopul Riazanului și Grigorie, Episcopul Kaluga, mărturisitor, protopresbiterul Pavel Krinitsky, și sediul principal al Majestății Sale Imperiale, Preotul-șef Muzovsky, au ajuns la următoarea concluzie a concilierii Muzovsky:167 Cod, Capitolul 10, luând ca bază: a) mărturia referinței generale, însă, pe unele diferențe dintre ele, având în vedere majoritatea acestora, și b) cererea de pace a petentului și a inculpatului, Sinodul nu constată nicio îndoială că diaconul Ștefan Ivanov în ușa de nord a altarului l-a împins subofițerul Demyanov o dată la podea, pe care l-a căzut atât de tare cu chest Demyanov. a oprit de ceva vreme nunta nepotului lui Demyanov și că pentru această faptă, săvârșită în biserică și când acesta era în surplis, merită o pedeapsă severă, dar ținând cont de: 1) că acest inculpat, având 35 de ani și slujind ca diacon din 1819, nu a fost niciodată judecat sau amendat pentru nimic din cauza de față și în raport cu caracterul său local; pentru orice altceva decât grosolănie 2) că fapta sa, despre care se discută cazul și pentru care a fost supus procesului și pedepsei, este prima și, în consecință, necesită o altă măsură corectivă împotriva persoanei vinovate și 3) că tocmai acest fapt, neînsoțit nici de emoție, nici de o dispută cu privire la căsătorie, despre care inculpatul însuși nu este conștient de el însuși, nu este conștient de inculpatul; martorii confirmă, și este în acțiune o singură dată, pare nu atât intenționat, cât și neglijent să permită explicația diaconului, neinfirmată de nimic din partea lui Demyanov, că l-a ținut pe acesta din urmă la ușă pentru a nu intra în Sf. altarul, unde Regula a 69-a a Sinodului al VI-lea Ecumenic interzice intrarea unui laic - Sinodul credea că nici Pravila a 27-a a Sfinților Apostoli, nici 1 punct din cea mai înaltă aprobată la 22 decembrie 1823, reguli pentru eradicarea crimelor din biserici; întrucât regula 27, pe care se întemeiază forța acestui punct 1, are ca subiect o luptă directă, sau bătaie, care arată o acțiune care este continuată și de obicei desfășurată cu forță și amărăciune puternică, care nu este vizibilă în acțiunea diaconului Ivanov, așa cum s-a menționat mai sus, și prin urmare decizia autorităților diecezane de Tambov de a retrograda în funcția de supraveghere a punctulerului Ivanov în funcția de supraveghere și corectare a lui Ivanov. el din afară decanul, lăsând-o în puterea lui, să poruncească episcopului prin decret, să o ducă la îndeplinire. Mitropolitul Filaret al Moscovei nu a fost de acord cu această concluzie și a prezentat o opinie specială 191. Deși diaconul Ivanov a mărturisit în timpul interogatoriului că nu l-a bătut pe subofițerul Demyanov, ci l-a oprit doar din datorie ca să nu intre în altar, ci contrar acestui lucru: 1) un martor comun pentru reclamantă și pârâtă și chiar o rudă a diaconului, preotul Onisifor prin preoție, care a cerut deja Demya pe altar, care depusese deja mărturie pe Demya enovov. o ceremonie de căsătorie, fiind în surplis, a împins o dată în cufă la ușa cea mai nordică, dar dacă Demyanov a căzut - el, preotul, fiind în altar, nu a observat; 2) preotul Avdiy, arătând și că Onesiforus, a adăugat că el, Avdiy, s-a îmbrăcat deja pentru nuntă, dar, în urma actului mai sus menționat al diaconului Ivanov, s-a căsătorit cu altul, ceea ce confirmă și acea parte a plângerii reclamantului că diaconul s-a oprit la nuntă; 3) martori generali au mărturisit sub jurământ: același palat Baklakov, că diaconul, fiind în veșminte pline, l-a lovit cu pumnul la gât pe Demyanov atât de tare încât s-a clătinat la podea de la o asemenea lovitură; tovarășul de palat Guriy Kulakov, că Diaconul Demianov, care a intrat în altar, prin ușile laterale, l-a împins atât de tare în piept, încât a căzut la podea lângă aripă; colegul palatului Platon Kulakov, acel diacon Demyanov, care a intrat în altar, în ușile laterale ale altarului, l-a lovit cu pumnul atât de tare încât a căzut la podea lângă aripă; negustorul Moiseev, că diaconul, fiind în surplis, în ușile altarului din nord l-a împins pe Demyanov în piept atât de tare, încât a căzut la podea; Același domn Piotr Volkov a mai arătat că Guriy Kulakov, cu singura diferență că Demyanov a căzut stând în fața tinerilor căsătoriți, pentru confuzia oamenilor, nu a văzut; 4) colegul nobil Baklakov, pe lângă cele de mai sus, a mărturisit și că diaconul, după încheierea căsătoriilor, din casa lui Merzlyakov s-a lăudat că l-a lovit bine pe acel subofițer Demyanov; 5) Demyanov a scris în petiția sa și a dovedit cu martori că diaconul, pentru infracțiune, a promis să-i plătească 34 de ruble și, de fapt, a dat 18 ruble, dar, prin urmare, după ce a primit o scrisoare de pace de la Demyanov, diaconul nu numai că nu i-a dat restul banilor, ci și din cele 10 ruble anterioare, sub pretextul băncii, sub pretextul de schimb bancar. el din sine ținut; iar în această parte a plângerii, deși diaconul nu a făcut mărturisire, nu a adus nicio justificare și nu a dat un răspuns, iar anchetatorii i-au dat o oarecare uşurare diaconului, necrezând martorii şi această parte a plângerii, care reprezintă trăsături noi ale caracterului moral al diaconului acuzat. În toate aceste împrejurări, cred: pe baza primei reguli pentru eradicarea infracțiunilor (pe care autoritățile eparhiale au recunoscut-o drept corectă), diaconul Ivanov ar trebui defrocat; clemența față de aceasta dată de autoritățile eparhiale din cauza faptului că a fost condamnat pentru această faptă pentru prima dată nu poate fi considerată corectă, atât pentru că nu este de acord cu legea de mai sus, care nu face excepție pentru prima dată săvârșirii infracțiunii, cât și pentru că diaconul Ivanov a mărturisit decanului stării de grosolănie în 1825, a fost remarcat de multe ori în rude și nepoliticos. stare proasta, medie. Având în vedere divergențele de păreri, procurorul-șef sinodal, într-o propunere către Sinod, a explicat că, ținând cont de esența problemei și de legile diferitelor opinii care au avut loc în Sfântul Sinod, la judecarea faptei diaconului Ștefan Ivanov, constată că mărturia diaconului menționat dezvăluie în mod clar toate acțiunile pe care aroganții și necomisionul au avut loc în oficiu. s-a plâns Demyanov și, prin urmare, fiind pe deplin de acord cu opinia Preasfințitului Filaret, Mitropolitul Moscovei, ar avea în vedere să se ocupe de Ivanov conform forței exacte a 27 de drepturi. Sf. Apostoli și 1 alineat din cele mai înalte reguli aprobate în 1823 privind eradicarea crimelor din biserici, despre care propune Sfântului Sinod, dacă ar fi bine să se ajungă la o concluzie unanimă pe această temă. După ce au ascultat această propunere și după o a doua examinare a cazului diaconului Ivanov, membrii Sinodului sus-menționați (cu excepția arhiepiscopului Filaret, care, mutat în dieceza Kazanului, nu a fost prezent la ședință), au anunțat că rămân cu opiniile anterioare și, prin urmare, au hotărât să permită prim-procurorului să acționeze pe baza instrucțiunilor date exacte din paragraful 2. Procuror al Sfântului Sinod, 13 iunie 1722 Ca urmare a acestei hotărâri, procurorul-șef a venit la Suveranul Împărat cu un raport foarte supus, la care a fost adoptată cea mai înaltă rezoluție: „A fi în opinia unui număr mai mic de membri”. 11 decembrie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către conte V.P. Kochubey, cu o opinie: a) despre educația oamenilor clerului și b) despre mijloacele de asigurare a întreținerii clerului rural 192 Contele V.P. Kochubey, într-o scrisoare din 8 decembrie 1827, înaintandu-i mitropolitului Philaret o notă despre esența conversației pe care a avut-o cu procurorul șef unic, prințul A.N. Golițîn, a cerut să citească acest bilețel și să facă în el toate acele modificări sau completări pe care le recunoaște spre bine, din moment ce s-ar putea întâmpla cu ușurință să uite altceva și să-și exprime altele care nu sunt potrivite cu gândurile sale, Mitropolite. Sunt subliniate completările și corecturile făcute de mitropolitul Filaret în textul avizului, în contrast cu textul notei contelui V.P. Kochubey. Atenția constantă a Majestății Sale Imperiale, extinzându-se la toate părțile guvernului și la tot ceea ce poate fi de folos statului, a îndreptat în mod firesc tutela Majestății Sale către bunăstarea clerului, în special a celui rural. În acest sens, Majestatea Sa s-a demnat deja în repetate rânduri să exprime dorința ca neajunsurile sau nevoile clerului nostru să fie cercetate și ca Majestatea Sa să i se prezinte modalități de atingere a dublului scop de a îmbunătăți educația oamenilor care se dedică chemării spirituale și de a scoate preoți parohi din acea stare săracă, care, de multe ori, privandu-i de nevoile generale, la fel de bine, la viciu. lipsa de respect sau disprețul enoriașilor care apelează la ei. La anunțarea celui mai înalt comandament către Mitropolitul Moscovei de a lua parte la discuții despre modalitățile de îndeplinire a intențiilor benefice ale Majestății Sale Imperiale, aceste discuții, în ordinea menționată mai sus, s-au referit la două subiecte. A) La formarea rangului spiritual al oamenilor, și C) la mijloacele care să asigure întreținerea parohiei, în special a clerului rural. A) Despre educația oamenilor de gradul clerului I. Lipsa de educație observată până astăzi la oamenii clerului, în opinia Mitropolitului, provine parțial din educația insuficientă la domiciliu, parțial din educația școlară incorectă, adaptată nesatisfăcător nevoilor slujbei bisericești. Înainte de a fi elaborate regulile de formare a școlilor teologice, publicate în 1808 și puse în aplicare în legătură cu seminariile în 1814, unele dintre aceste școli se bazau pe cunoașterea limbii latine ca un avantaj față de altele. Prin urmare, preoții, care cunoșteau scriitorii păgâni mai bine decât scriitorii sacri și bisericești, vorbeau și scriau mai bine în latină decât în ​​rusă, erau mai capabili să strălucească în cercul oamenilor de știință cu expresii alese ale unei limbi moarte, decât să strălucească lumina cunoașterii vie a adevărului în rândul oamenilor. S-a predat doar teologia dogmatică, folosind o metodă prea școlară. De aici cunoașterea uscată și rece, lipsa de edificare activă, tonul forțat și inutilitatea învățăturilor, incapacitatea de a vorbi cu oamenii despre adevăruri care păreau foarte familiare în școală. În loc de testare în cele mai înalte materii de învățare, s-au folosit așa-numitele dispute, la care majoritatea studenților nu au participat și, prin urmare, nu au fost testați deloc, iar unele au fost împărțite în două părți, astfel încât arta de a dovedi o minciună a concurat cu arta de a apăra adevărul, iar o obiecție vicleană a fost aprobată nu mai puțin decât o respingere temeinică; de unde şi tendinţa la dispute, adesea seducătoare şi de cele mai multe ori inutile pentru instruirea oamenilor, deoarece obiecţiile şi deciziile şcolare nu sunt incluse în cercul conceptelor care circulă printre oameni. De la transformarea școlilor teologice în 1814, a fost introdusă predarea teologiei active; În acest fel, învățătura teologică a devenit mai aproape de aplicarea în viață. În loc de dispute între câțiva despre câțiva, au fost introduse teste pentru toți elevii la toate disciplinele de studiu; Astfel, monitorizarea progresului în învățare are ca scop de acum înainte îmbunătățirea elevilor și învățarea în sine. Este permisă predarea lecțiilor de teologie în limba rusă; de aici insa, Cunoașterea limbii latine a devenit mai slabă, dar terminologia școlară a început să lase loc unei prezentări mai pure și mai clare a adevărului, răspândirea cunoștințelor esențiale a crescut și comunicarea acestora către oameni în învățături a devenit mai ușoară. Pentru aceste considerente și similare, Mitropolitul consideră că schița regulilor despre școlile teologice, publicată în 1808, cu unele corectări parțiale urmate în 1814, poate continua să servească drept bază solidă pentru buna organizare a școlilor teologice. Dar următoarele par necesare: 1) Proiectele de statut ale școlilor teologice întocmite pe această bază (nedepuse la momentul respectiv pentru aprobarea cea mai înaltă din precauție), conform instrucțiunilor de o experiență de peste zece ani, corectează și completează ceea ce comisia școlilor teologice și-a asumat deja și poate fi realizat în scurt timp. 2) Respectați în mod constant regulile acceptate și aprobate. Căci când în 1825, la absolvirea Academiei Teologice din Sankt Petersburg a studenților al căror merit a fost dovedit de cele patru volume ale dizertațiilor și predicilor lor publicate în același timp, comisia școlilor teologice, contrar celor 94 de puncte din cele mai înalte reguli aprobate, nu a ridicat niciunul dintre ei la gradul de maestru, acest lucru a produs în școli deznădejde pentru învățarea și dezavantajarea autorităților. cu și ce doreau de la școli 3) Să se îngrijească pentru ca școlile care nu sunt încă bine întreținute să fie corectate, iar cele care sunt bine întreținute să fie menținute în ordine și îndreptate către îmbunătățirea ulterioară, ceea ce necesită acțiunea atentă și neînduplecată a comisiei școlilor teologice și a episcopilor diecezani. 4) întrucât, în 1825, comisia școlilor teologice, luând o cale inversă de la predarea comună la scolastică, a ordonat ca teologia să fie predată exclusiv în latină, din cărți în care predarea insuficientă este împovărată cu o terminologie școlară grea, dar acest mod de predare forțat nu este mai ales propice educației preoților parohi, care sunt cei mai datori de credință, care sunt cei mai obligați să explice credința. oameni neînvățați, cât se poate de simplu, într-o limbă naturală și, în același timp, limba latină, care, în forma sa inițială, are un caracter păgân și, conform utilizării sale actuale, aparține Bisericii occidentale, fără drepturi și decență constrânge prezentarea adevărului în Biserica Răsăriteană: apoi permiteți din nou predarea învățăturii teologice în limba rusă (cu păstrarea limbii latine, totuși, mai potrivite, în favoarea ei clasică, clase de literatură și filozofie) și să încurajeze oamenii capabili să alcătuiască manuale teologice, în adevăratul spirit al Cuvântului lui Dumnezeu și al Sfinților Părinți, cu o învățătură precisă, dar pe cât posibil, o prezentare general înțeleasă a adevărurilor, cu o aplicare atentă a învățăturii la statul Răsăritesc, și în special la Biserica Rusă, adică cu o afirmație adevărată, cu o afirmație care acceptă sau respinge adevărul. respingerea acelor învățături false pe care preoții le pot întâlni în prezent în domeniul slujirii sale. 5) întrucât cei care au terminat studiile seminarului nu intră brusc în funcții preoțești, ci deseori petrec mai mult de un an așteptând locurile vacante, atunci, pentru ca în acest timp să nu rămână fără supraveghere și îndrumare, și, dimpotrivă, pentru a folosi mai exact acest timp pentru a continua educația și pentru a se pregăti pentru viitoarea slujire, se decide ca cei care au curs de pregătire seminarului să fie finalizați pe lista seminarului. aparțin catedrei seminariilor, până când sunt efectiv repartizați în funcții de cler, pentru ca, în acest timp, să fie angajați în ascultarea repetată a învățăturii teologice, citirea scrierilor sfinților părinți și a altor cărți care le îndrumă viitoarea slujire, scrieri, traduceri și propovăduire a Cuvântului lui Dumnezeu, iar cei mai săraci dintre ei să beneficieze de pe urma, după dorinta, la domiciliu, la seminarii și la dorinta seminarelor și a conținutului. în mănăstiri, cu scopul de mai sus. II. În starea actuală a nevoilor noastre de preoți, Mitropolitul constată că numărul școlilor teologice existente în prezent este suficient. Din când în când, din cauza populației mari, apare necesitatea împărțirii claselor și a creșterii numărului de profesori în aceeași școală; În unele eparhii poate fi nevoie să se adauge o întreagă parohie sau școală de district, dar aceste nevoi sunt mici și necesită cheltuieli mici. O măsură care pare necesară este creșterea numărului de elevi în școlile eparhiale finanțate de stat. Sărăcia mare a multor preoți și clerici îi privează adesea de toate mijloacele de a-și întreține copiii pe cont propriu în seminarii. Prin urmare, va fi de folos școlilor, iar clerului le va fi mai ușor, să crească numărul elevilor guvernamentali. Numărul acestora în unele eparhii poate fi dublat față de setul actual, deci, de exemplu, în loc de 200 de studenți reținuți în prezent în două seminarii aparținând Mitropoliei Moscovei, până la 400. Dar și pentru această creștere a elevilor, nu în număr mare, vor fi necesare sume suplimentare pentru că în unele seminarii mici numărul de 100 de elevi stabilit de statele aproximative poate fi redus la 75 sau chiar la 50. Comisia școlilor teologice are suficiente metode pentru această nevoie. C) Despre mijloacele de asigurare a întreţinerii clerului rural. III. Mitropolitul Moscovei, în nota pe care a prezentat-o ​​anterior 193, și-a conturat gândurile cu privire la acest subiect. Consideră că ar fi incomod, după respecturile pe care le-a explicat deja, să se distrugă datele de administrare a revendicărilor pentru a-i mulțumi pe preoți exclusiv cu salariile. Obișnuința poporului cu astfel de recompense pentru preoți, pe de o parte, și, pe de altă parte, lipsa de educație a acestora din urmă și dificultatea celor obișnuiți cu veniturile de a se întoarce brusc la îndeplinirea dezinteresată, în sens strict, a îndatoririlor lor, poate da naștere la mari omisiuni în îndeplinirea cerințelor pe care le au acum în locul celor care le sunt îndatoriți. sunt încurajați de propriul interes să fie activi. Prin urmare, Mitropolitul consideră că este mai convenabil să se mențină actuala ordine de dăruire pentru îndeplinirea nevoilor, ridicând doar dacha determinată de lege, în conformitate cu creșterea tuturor prețurilor, de la momentul înființării, în 1801, și, în plus, să se acorde atenție faptului că 36 de zecimi de pământ au fost cu siguranță alocate bisericilor rurale, astfel încât să le servească prin hrana propriei clergie sau cultivarea lor. rugi, adică un cereale sau salariu bănesc, pe care enoriașii îl dau parohiei, de comun acord, în schimbul unei anumite sume de pământ. Judecând acest lucru, s-a pus întrebarea: oare nu este posibilă combinarea pentru prima dată a ambelor sisteme, adică menținerea veniturilor în timp ce se corectează cerințele și stabilirea unui salariu mic pentru preoți, astfel încât, deși cei mai săraci dintre ei ar putea să nu aibă atât de nevoie de întreținerea lor și, după primul test (în) acesta, să se poată trece mai târziu la stabilirea salariilor mari, cu corectarea dacha a cerințelor. Nu va fi foarte greu de acoperit această cheltuială, dacă ținem cont de faptul că oamenii au primit în timpul domniei prezente unele scutiri, destul de semnificative, o reducere a taxelor zemstvo, precum: taxele poștale și de drum, o reducere a cheltuielilor pentru recrutare etc. În această situație, nu ar părea împovărător pentru țărani să plătească patruzeci de copeici de școală, pe școală și conducător. decret despre aceasta, pentru ca colecția să poată fi îndreptată, fără inconveniente, către schismatici. Indiferent de aceasta, mulți dintre proprietarii, desigur, fără a impune nimic țăranilor, ar determina ei înșiși salariul potrivit pentru preoți, iar administrațiile țăranilor de stat și de apărare, probabil în multe locuri, ar găsi și mijloace pentru a asigura întreținerea preoților, printr-un fel de venituri, cum ar fi quitreni, articole și altele asemenea. Mitropolitul Moscovei a găsit diverse inconveniente în această ultimă presupunere. El crede că, oricât de ascuns ar fi de țărani că plătesc impozite pe salariile preoților, vor trece inevitabil, iar atunci vor apărea diverse reproșuri și nemulțumiri din partea țăranilor împotriva preoților, care acum apar adesea și, în același timp, țăranii vor începe să plătească mai puțin pentru servicii, iar din aceasta vor apărea plângeri, anchete etc. Mai mult, dacă salariul scontat ar fi atribuit tuturor clerului, atunci unii clerici, care și acum au un venit suficient din veniturile lor, și-ar primi salariul în zadar; alții, primind un salariu slab în locul pământului care aduce un venit satisfăcător, ar ajunge într-o situație mai proastă decât cea actuală. Dacă presupunem că salariul este alocat doar unor conturi slabe, atunci unii dintre țărani vor avea motive să spună: „De ce plătim impozite pe preoții străini?” În plus, întocmirea, o singură dată, decisivă a unei liste de clerici cu conținut slab, pentru a le stabili salariile, este plină de dificultăți expuse în nota anterioară a Mitropolitului Moscovei. Mitropolitul, argumentând în acest fel despre inconvenientul unui impozit special pentru stabilirea salariului preoților, a concluzionat că ridicarea daciei pentru slujbe determinate de lege și dotarea bisericilor cu pământuri pot contribui semnificativ la îmbunătățirea stării clerului rural, crezând, totuși, că există parohii atât de sărace, care au nevoie de ajutor, de a ajuta cler și de a repartiza acest ajutor. modul arătat în nota anterioară. Un astfel de salariu ar fi putut fi făcut din sumele școlilor teologice, dacă planul din 1808, care trebuia să elibereze două milioane de ruble pe an din trezorerie înainte de alcătuirea capitalului desemnat, ar fi fost realizat, dar din moment ce producția acestor sume a fost oprită, acum departamentul ecleziastic nu are nicio modalitate de a satisface această cheltuială necesară. Comisia școlilor teologice are acum din capitalul său (cu excepția capitalului special de construcție a bisericii) până la două milioane de ruble de venit, care sunt folosite pentru întreținerea școlilor. În plus, venitul anual din lumânări se extinde de la un milion de ruble la 1.400.000, dar care, totuși, nu poate fi considerat cu îndrăzneală, deoarece este supus modificării și scăderii. Costurile anuale ale comisionului nu epuizează doar dobânda anuală, ci și aproximativ jumătate din venitul anual de lumânare. Totodată, comisia se folosește de frugalitate, încercând să-și mărească capitalul astfel încât cu dobândă să se poată acoperi toate cheltuielile obișnuite ale școlilor, prin care salariile obișnuite ale școlilor să fie pe deplin asigurate, iar apoi venitul anual de lumânare să poată fi cheltuit cu mai multă siguranță. În această situație, comisia școlilor teologice poate să dedice puțin ajutorului parohiilor insuficiente și, cu siguranță, trebuie să găsească alte căi pentru aceasta, pe care le-ar fi avut dacă guvernul ar fi decis să elibereze două milioane de ruble din vistierie, conform ipotezei inițiale menționate. Nota despre imposibilitatea ca în starea actuală a finanțelor noastre să fie posibilă alocarea unei sume atât de însemnate vistieriei, oricât de utilă ar fi folosirea ei, a condus la luarea în considerare a ce alte măsuri, deși într-o oarecare măsură, se poate realiza ipoteza mai sus menționată, adică asistența la menținerea clerului în parohiile cele mai sărace și prin aceasta oferindu-le cele mai bune preoți? Din multe motive, se recunoaște că, dacă guvernul alocă 500.000 de ruble pe an exclusiv pentru acest subiect, atunci va fi oferit un beneficiu semnificativ. Și Mitropolitul Moscovei a fost de părere că în situația actuală a școlilor teologice, când nu poate exista un număr atât de important de preoți, bine educați, care trebuie plătiți mai mult, iar în zece ani este puțin probabil să fie necesară o creștere a sumei anuale a acestor numiri (500.000 de ruble). Dar pentru a nu pierde din vedere sau a amâna ideea utilă a aprovizionării parohiilor sărace cu cât mai mulți preoți capabili, atunci în situația actuală, pe măsură ce salariile de clasă pentru doctori, maeștri și candidați se fac din sumele școlilor teologice, se stabilește salariul corespunzător pentru acei elevi care, după promovarea examenului stabilit, vor intra în preoție, în care recunoașterea parohiei rurale, de către episcopul episcopiei, recunoașterea episcopiei rurale. nu le oferiți mulțumiți de conținut. Acest salariu, potrivit mitropolitului, ar putea fi de cel puțin 150 de ruble pe an. IV. Când s-a acordat atenție îmbunătățirii situației clerului rural, a fost necesar să nu se piardă din vedere locuințele preoților rurali, de care s-a atins Înaltpreasfințitul Filaret în nota prezentată Majestății Sale Împărătești. Pe acest subiect, s-a considerat cel mai convenabil să vă ghidați după următoarele reguli: 1) Încercați să vă asigurați că în toate parohiile rurale există case pentru preoți și clerici care aparțin bisericii. 2) Pentru o mai mare comoditate, faceți acest lucru treptat și aduceți pentru prima dată casele preoților în această poziție. 3) Construiți și reparați aceste case în parohii suficiente pentru cheltuiala lor și, în plus, în casele proprietarilor de pământ, cereți acest lucru de la proprietari. 4) Pentru parohiile săracilor, dar din motive speciale care necesită întreținerea clerului, eliberează o indemnizație unică pentru această materie din sumele comisiei școlilor teologice. V. Din acest motiv, s-a discutat despre propunerea marchizului Paulucci, pentru ca, în baza unui decret dat de împăratul Paul I de binecuvântată memorie, țăranii să cultive pământurile preoților parohi. Mitropolitul, pe baza numeroaselor neplăceri care, în timpul punerii în aplicare a acestei poziții, s-au deschis și au împiedicat continuarea ei, a crezut că va întâmpina aceleași greutăți și va stârni nemulțumirea țăranilor față de preoți și plângerile acestora din urmă. În încheiere, s-a discutat cum ar putea fi mai convenabil îndeplinită intenția Majestății Sale Imperiale, pentru ca Sinodul să preia mai activ și mai riguros tot ce ar putea stabili cu fermitate existența clerului rural și să-i îmbunătățească educația. Are nevoie Sinodul de un decret pentru asta, sau se poate face altfel? Mitropolitul Moscovei a răspuns că este posibil să se împlinească această intenție cea mai înaltă înaintând acum Sinodului prezentarea marchizului Paulucci, astfel încât Sinodul să o ia în considerare și, în general, să nu întârzie îndeplinirea misiunii care i-a fost încredințată, așa cum a anunțat secretarul de stat Muravyov, sau să dea Sfântului Sinod un decret, indiferent de prezentarea acestui decret, indiferent de marchizul Paulucci. comună, cea mai înaltă voință, căci altfel, dacă subiectele de care trebuie să se ocupe Sinodul sunt fragmentate, atunci chestiunea devenită dificilă în cursul progresului său poate deveni mai dificilă și se poate prelungi și mai mult. În ambele cazuri, mitropolitul, la judecarea cauzei, poate prezenta, sub forma opiniei sale, tot ceea ce din nota sa prezentată Suveranului Împărat va fi acceptat de Majestatea Sa ca bun 194. Prima colecție completă Comanda vol. XXXI, Nr 24091. Decret. Sf. Sin. din 19 ianuarie 1810 Dintr-un original scris de mână. Inventar nr. 50; documentul nr. 1–6. Dintr-un original scris de mână. Inventar nr. 50; documentele nr. 7 și 8. Dosarul arhivei Sfântului Sinod din 1823, nr. 1270, p. 43–45. Dosarul arhivei Sfântului Sinod, 1827, Nr. 321; l. 1–19. Din originalul brut, depozitare. în biblioteca din Moscova. spirit. acad. 1827, nr. 2; dosarul arhivelor Sfântului Sinod, 1826, nr. 817. Cuvântul „opinie” este scris de mâna proprie a Mitropolitului, în timp ce textul avizului este scris de mâna unui copist. Vezi mai sus. Nr. 177. p.156 și urm. Inventar, nr. 102, document. nr. 3.