1827 г.

19 stycznia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, księcia A.N. Golitsin, z opinią w sprawie małżeństwa adiutanta A.P. Mansurovej 184 Książę A.N. Golicyn w piśmie z 27 grudnia 1826 r. pisał do metropolity, że on ze swojej strony w sprawie małżeństwa Mansurowa nie widzi trudności w podzieleniu procesu dwóch osób winnych tej samej sprawy. Ponieważ jednak Mansurow został mianowany przez władcę z misją za granicą i nie wiadomo, czy wkrótce stamtąd wróci do Rosji, zatem orzeczenie w jego sprawie należy z konieczności odłożyć do czasu jego powrotu. Wina innej osoby, polegająca na przestępstwie ze względu na jej pozycję, jako przebywającą w Moskwie, na jej twarzy, może z powodów opisanych powyżej zostać oddzielona i osądzona oddzielnie. Na końcu listu książę A.N. Golicyn poprosił metropolitę, aby go powiadomił, „czy uważa ten punkt widzenia za słuszny”. W innym, tajnym piśmie, datowanym na 14 stycznia 1827 r., książę A. N. Golicyn poinformował metropolitę, że Mansurow skarży się na konsystorz, który prowadzi dochodzenie policyjne w sprawie jego małżeństwa, i że car nie chce, aby Mansurow był już dłużej zatrzymywany. Dlatego książę Golicyn zwrócił się do metropolity o powiadomienie go pierwszą pocztą o treści skargi, gdyż Mansurow nie otrzymał żadnego wezwania od policji, ale prawdopodobnie napisał ze słyszenia. Znakomity książę, łaskawy panie! Zaczynając odpowiadać na list Waszej Ekscelencji z dnia 14 stycznia, który otrzymałem dzisiaj, 18 stycznia tego roku, w sprawie małżeństwa pana Mansurowa, nie mogę powstrzymać się od ponownego przyznania się do trudności, jakie odczuwam w związku z tą sprawą. Reguła 54 Soboru Ekumenicznego, w dekrecie Świętego Synodu z dnia 17 lutego 1810 r., została w autentycznym tłumaczeniu z języka greckiego następującym autentycznym tłumaczeniem: „Nie pozwalajcie kuzynowi żenić się z kuzynem, ani synowi, ani ojcu mieć dla siebie córkę i matkę, ani dwóm braciom mieć matkę z córką w małżeństwie, ani dwóm siostrom, aby poślubiały braci (między sobą krewnymi). Jeżeli coś takiego się stanie, po rozwiązaniu małżeństwa, sprawcy będą podlegać siedmiu latom pokuty” 185. Proszę zwrócić uwagę na konstrukcję tej reguły. Jeśli pierwsza część zostanie osłabiona w sądzie, pozostałe również będą w niebezpieczeństwie, ponieważ obowiązuje tylko jedna zasada. Reguła potępia tych, którzy bezpośrednio zawarli związek małżeński, dlatego też nie będzie podawać żadnego powodu, pomijając ich, do zwrócenia postępowania sądu na jednego księdza, który zawarł małżeństwo. Biskup jest związany w siedmiu przypadkach świętymi więzami i jak może podnieść rękę, aby je zmiażdżyć? A jeśli go podniesie, jak Kościół i prawosławny władca uwierzą po tym w jego wyrok? Błagam Waszą Ekscelencję, aby postawiła się na moim miejscu i wpadła w poczucie trudności, w które nie wprawia mnie nic innego, jak tylko pragnienie zachowania niezakłóconego sumienia przed Bogiem i Władcą. Z tego stanowiska pokornie proszę Państwa o przyjrzenie się postępowi sprawy, którą teraz nakreślę. Dnia 12 listopada odbył się ślub pana Mansurowa; W dniu 14 dziekan złożył o nim doniesienie i donos został przeze mnie przekazany do rozpatrzenia prawnego przez konsystorz. Konsystorz w drugiej połowie listopada i na pierwszym grudnia, po zasięgnięciu opinii zainteresowanych duchownych w tej sprawie, poinformował dekanat o żądaniu zainteresowanych osób świeckich w tej sprawie. 4 grudnia otrzymałem od Waszej Ekscelencji zawiadomienie, że pan Mansurow został wysłany w sprawach zagranicznych; że suwerenny cesarz nie chce, aby Mansurow został zatrzymany w toczącej się sprawie, ale że Jego Królewska Mość raczy, aby proces księdza i duchowieństwa odbył się oddzielnie, bez przerwy. Przyjąłem to powiadomienie i uważam, że nie powinienem był go przyjmować, gdyż jest to tajemnica, z której nie mogę oficjalnie korzystać. Następnie zostałem poinformowany o piśmie Szefa Sztabu Generalnego Jego Cesarskiej Mości, w którym zaleca się, aby miejscowy generalny gubernator wojskowy nie tylko podjął kroki w celu zapewnienia stanowiska pana Mansurowa w tej sprawie, ale także zaprzestał wszelkich możliwych środków odwrotnych. Oto cały proces. Gdyby pan Mansurow zastosował się do swojej nominacji, sprawy naturalnie potoczyłyby się w sposób wskazany przez Waszą Ekscelencję w piśmie z dnia 27 grudnia. Ale pan Mansurow, niezadowolony z tego, że ma wszelkie wygody, aby podążać za swoją nominacją i jednocześnie uchylać się od działań sądu kościelnego, chce nawet w jego obecności zniszczyć lub przekształcić działanie tego sądu, a trzeci miesiąc pozostaje w oczach stolicy, jakby chciał pokazać swój triumf i zniszczenie sprawiedliwości kościelnej. Jeśli skarży się Waszej Ekscelencji na pogłoski o poczynaniach konsystorza, wówczas Kościół moskiewski modli się do Boga, aby wnikliwe spojrzenie najpobożniejszego władcy zwróciło się ku sprawie sprawiedliwości kościelnej, aby chronić święte zasady i oddalić wszelkie pokusy. Spieszę zakończyć, aby spełnić prośbę Waszej Ekscelencji o udzielenie odpowiedzi w pierwszym poście. 19 stycznia 1827 186 . 31 stycznia. List metropolity Filareta do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, księcia A.N. Golitsin, z opinią na temat małżeństwa adiutanta A.P. Mansurovej W tajnym piśmie z 24 stycznia książę A. N. Golicyn poinformował metropolitę, że natychmiast przeczytał jego list do suwerennego cesarza i że Jego Królewska Mość dziwi się, że Mansurow tak długo przebywał w Moskwie. Ale baron Dibicz, który był wówczas w pokoju cara, zaświadczył, że Mansurow opuścił już Moskwę. Dlatego w stosunku do niego twoje zmartwienia minęły. Cesarz uznał Twój list za pełen szacunku pod każdym względem i poradził Ci oddzielić proces księdza tylko dlatego, że uważa, że ​​był on już sądzony; Dlatego zastanawiałem się, czy wygodnie byłoby zatrzymać tego sędziego, gdy sprawca staje przed nim. Według Jego Królewskiej Mości pozostawia to waszej woli, jeśli uznacie to za konieczne, i wstrzymanie pracy księdza do czasu powrotu Mansurowa. Ale co ksiądz zrobi do tego czasu? Umrze z głodu, bo go usuną z tego miejsca. Proszę również o powiadomienie mnie, jakie polecenie w tej sprawie wydacie. Znakomity książę, drogi panie! List Waszej Ekscelencji z dnia 24 stycznia pociesza mnie w moich trudnościach, dostarczając nowego dowodu protekcjonalności, z jaką Suwerenny Cesarz raczy zwrócić uwagę na szczere przedstawienie tej trudności. Wasza Ekscelencja żąda, abym powiadomił Państwa, jakie polecenie wydam w związku ze znaną sprawą pana Mansurowa i księdza. Aby odpowiedzieć na to pytanie, muszę kontynuować prezentację przebiegu sprawy, po czym zatrzymałem się w piśmie z dnia 19. Sprawa przez ponad miesiąc pozostawała bez ruchu na konsystorzu, oczekując na odpowiedź władz świeckich. Z tego, co wiem, należało od tych przełożonych otrzymać następujące zawiadomienie, że pan Mansurow opuścił Moskwę w ramach komisji wojskowo-dyplomatycznej za granicę i toczące się przed nim postępowanie w sprawie cywilnej nie mogło być kontynuowane. Zgodnie z takim zawiadomieniem, mimo iż prawo kościelne nie daje władzom duchowym najmniejszego prawa do podziału sprawy p. Prawo Mansurowa i księdza z konieczności prowadziłoby do następującej definicji: aby sprawa księdza nie pozostała bez rozstrzygnięcia przez czas nieznany, co byłoby trudne zarówno dla niego, jak i dla miejsca, które zajmuje, sporządzić z niej wyciąg i wydać wyrok w sprawie jego działań w takiej formie, w jakiej zostały one odkryte w toku sprawy do dnia dzisiejszego. Wasza Ekscelencjo, proszę zwrócić uwagę, że mówię o tym, co mogło się wydarzyć. Robię to, aby moja odpowiedź była jak najbardziej satysfakcjonująca. Ale to, co się faktycznie dzieje, nie daje mi sposobu na wyjście z trwających trudności, jak zobaczysz w dalszej części. W dniu 19. konsystorz otrzymał zawiadomienie od rady dekanatu, że generalny gubernator wojskowy wydał polecenie: „ze względu na pewne okoliczności, mając na uwadze najwyższą możliwą władzę, należy wstrzymać dalsze działania w tej sprawie”. Notyfikacja ta, po pierwsze, nie daje konsystorzowi prawa do rozpoczęcia czegokolwiek zdecydowanego; ponieważ można założyć, że rozpatrywanie pewnych okoliczności może zakończyć się w krótkim czasie; po drugie, jest na tyle niejasny, że konsystorz rozważa przedłożenie go do zgody Świętego Synodu. Radzę jej, aby zastanowiła się nad tematem dojrzalej, aby w niecodziennej sytuacji nie podjęła kroku zbyt pochopnego i niepotrzebnego. Otrzymawszy od Waszej Ekscelencji zaświadczenie o nieobecności pana Mansurowa w Moskwie, podjąłem się sporządzenia oficjalnego sprawozdania na ten temat dla konsystorza. W tym celu poleciłem dziekanowi, od którego donosu rozpoczęła się sprawa, aby mnie poinformował, czy pan Mansurow jest w Moskwie, czy nie. Poinformował, że pan Mansurow udał się w sprawach służbowych do Kurska i dodał, że za dwa tygodnie wróci do Moskwy i pozostanie tam do kwietnia. Tak więc moje wysiłki zmierzające do rozwiązania tej sprawy nie przyniosły mi nic poza nowym dowodem na to, że sprawa pana Mansurowa, zgodnie z jego postępowaniem, coraz bardziej przybiera pozór arbitralnego uchylania się od sprawiedliwości kościelnej. Patrzę na to i nie próbując osądzać innych, którzy unikają sądu, potępiam swoją niegodność. Jak chętnie uciekali się kiedyś do sądu kościelnego, gdy nie było władzy zewnętrznej, która by go ujarzmiła; i jak swobodnie uciekają teraz od tego dworu, kiedy cieszy się on opieką władzy królewskiej i kiedy, mówiąc coś bliższego obecnej sprawie, mamy na tronie doskonały przykład wszystkiego, co uświęca życie rodzinne. Ale w tej sprawie biznesowej nie wolno mi zatrzymywać Waszej Ekscelencji moimi domowymi myślami. Muszę też odpowiedzieć na Wasze obawy, aby oskarżony ksiądz nie umarł z głodu. W tym celu nie będę odnosił się, według moskiewskich plotek, do biura księcia Trubetskoja, w którym, jak mówią, odnotowana jest emisja 5000 rubli. księdza na ceremonię ślubną. Prawdą jest, że oskarżony ksiądz, zgodnie z prawem powszechnym, podczas rozprawy otrzymuje połowę swoich dochodów; i ta połowa to wciąż nieco pełniejsza część duchowieństwa. Co więcej, z poprzedniego wynika, że ​​moim zdaniem sprawa księdza powinna zostać zakończona niezwłocznie, gdy tylko pozwolą na to inne okoliczności z nią związane. Czuję, że ta korespondencja musi wydawać się nudna i jeśli oprócz zbiegu okoliczności winę okaże się moje niezrozumienie, proszę o litość i przebaczenie. 31 stycznia 1827 187 W tajnym piśmie z 9 lutego 1827 r. książę A. N. Golicyn zawiadomił metropolitę, że w związku ze swoim ostatnim listem donosi cesarzowi o nowych trudnościach w sprawie Mansurowa, a także o chęci Mansurowa ponownego przybycia do Moskwy, na co cesarz suwerenny odpowiedział, że tego samego dnia wyśle ​​Mansurowowi rozkaz, aby nie przebywał już w Moskwie, lecz udał się do Petersburga, a następnie na wiosnę udał się do Berlina. Dlatego książę A.I. Golicyn wyraził nadzieję, że zakończy to delikatne stanowisko metropolity w tej sprawie. 14 lipca. Opinia metropolity Filareta w sprawie nagannych i zakłócających porządek działań księdza miasta Yelets, diecezja Oryol, Jana Poselskiego Główny Prokurator Świętego Synodu, książę P. S. Meshchersky, w propozycji dla Synodu z dnia 4 czerwca 1827 r., nr 1376, wyjaśnił: „Z najwyższym rozkazem przyjąłem do rozpatrzenia najbardziej uległą petycję księdza diecezji orłowskiej miasta Jelec Iwana Poselskiego, który skarżąc się na rozkaz władz diecezjalnych usunięcia go z miejsca w sprawach, w których mu przebaczono na podstawie manifestu najmiłosierniejszego, prosi o przydzielenie mu dawnego miejsca. Z informacji przekazanych co do treści tej prośby biskupa diecezjalnego jasno wynika, że petentowi zarzucano czyny naganne i zakłócające porządek, a przy okazji zakłócanie porządku w kościele, jakie miało miejsce w 1825 r. Za to ostatnie został wydalony ze stanu kapłańskiego, lecz według manifestu najmiłosierniejszego 22 sierpnia 1826 r. został zwolniony od wyroku w tej sprawie z usunięciem z miejsca do znalezienia innego. Niezadowolony z tej decyzji składający petycję wniósł w tej sprawie skargę do Świętego Synodu. Mając na uwadze najwyższą zatwierdzoną uchwałę Świętego Synodu, zgodnie z którą zakłócenia porządku w kościołach nie mogą być wyłączone spod osądu według manifestu najmiłosierniejszego, mam zaszczyt zaproponować Świętemu Synodowi te okoliczności do wspólnego rozpatrzenia ze sprawą prowadzoną na skargach księdza Poselskiego. Po omówieniu propozycji, w związku ze sprawą Poselskiego, członkowie Świętego Synodu: Serafin, metropolita nowogrodzki i petersburski, Filaret, arcybiskup riazański, protoprezbiter Paweł Krinicki, arcykapłan Nikołaj Muzowski i naczelny ks. Paweł Madżuginski na posiedzeniu w dniu 17 czerwca ze swej strony uwierzyli: a) ks. Poselski, który odważył się na swoje kapłańskie przywilej i akt pod krzyż brązowy, ustanowiony na pamiątkę wojny 1812 r., należy zastawić za 250 rubli. zamachowiec Sołomin i ten ostatni, który przyjął rzeczone rzeczy, z obowiązkiem sprostowania wszystkich spraw związanych z Poselskim, jako złodziejem i chciwcem, aby postawić go przed izbą karną; b) Inne sprawy Poselskiego, jak: o wstrzymaniu dochodów duchowieństwa, o zajęciu majątku kościelnego Głagolewa, o ślubie bliskiej osoby, o wypuszczaniu moczu i kału do kościoła, o nakazanie władzom diecezjalnym jak najszybszego ich zakończenia i przedstawienia ich synodowi, oraz c) przed rozstrzygnięciem tych spraw, na podstawie najwyższej uchwały podjętej 9 stycznia 1827 r., na podstawie sprawozdania naczelnika prokuratorze, usunąć Poselskiego ze stanowiska, z zakazem posługi kapłańskiej, błogosławieństwem rąk, pozbawieniem sutanny i wykonywania obowiązków doczesnych, ale z otrzymywaniem połowy dochodów z kościoła. Filaret, metropolita moskiewski i Grzegorz, biskup kałuski, nie zgodzili się z tą konkluzją wspomnianych członków Synodu. Metropolita Philaret w dniu 19 czerwca tego samego roku przedstawił w tej sprawie swoją opinię specjalną o następującej treści: Ponieważ wyrzucony z kościoła Jelec Pokrowski Iwan Poselski, przekupując szefa policji dla spraw sądowych, dwukrotnie przyznał się, w petycji i podczas przesłuchania, wykazując, że popełnił tę zbrodnię, dał mu wraz z nimi list, reskrypt, cześć kapłańską i duszę: to opinię władz diecezjalnych o postawieniu go za to przed izbą karną, jakby na podstawie właśnie prawa, uważam za aprobatę. I jak, zgodnie z najwyższym poleceniem Jego Cesarskiej Mości, dekretem Świętego Synodu z marca 1827 r., surowo nakazano, aby odtąd natychmiast usuwano z nich duchownych, którzy biorą udział w sprawach dyskredytujących ich zachowanie, a jednocześnie ujawniających swoją nierzetelność do dalszego zajmowania stanowisk, a sprawy ich dotyczące będą rozstrzygane w terminie określonym przez kierownika Regulaminu Generalnego: wówczas na podstawie tego dekretu należy teraz zwrócić uwagę na czy ksiądz Poselski należy do nierzetelnych i czy nie należy go natychmiast usunąć ze stanowiska. Aby rozwiązać ten problem, z etui i certyfikatu przedstawiono następujące informacje: 1) W 1812 r., zwolniony ze stanowiska dziekana, dla uwolnienia duchowieństwa od wozu, złożył od nich do prawego wielebnego biskupa Dosifei petycję w sprawie swego uczciwego postępowania, w sprawie której wydano uchwałę: „Sam wieśniak złożył tę prośbę bez pieczęci; o przyłączenie się do sprawy na konsystorzu”. Świadczy to o tym, że ksiądz uwzględnił prośbę, która została uzyskana dzięki staraniom lub przebiegłości Poselskiego. 2) Z zaświadczenia wynika, że ​​toczy się przeciwko niemu 28 spraw, z czego 24 zostały zakończone. Spośród nich za niektórych został skazany i ukarany grzywnami i naganami, część pozostawiono bez rozpatrzenia z uwagi na nienależność do sądu duchowego, część objęto manifestem najmiłosierniejszego, część zakończyła się pojednaniem; ale nie ma ani jednego, w którym Poselski okazałby się całkowicie wolny od nieprzychylnych uwag i podejrzeń. Bo choć został zwolniony z sądu w sprawie nagany honoru brata, to nie dlatego, że nie napisał obraźliwego listu, ale tylko dlatego, że napisał go na polecenie ojca. 3) W roku 1811 wycinka drewna kościelnego we wsi Tregubova została całkowicie potwierdzona przez świadków. 4) Sprawa sprzedaży nienależącej do niego dziewczynki przez księdza Poselskiego w 1823 r., choć powinna zostać porzucona w zapomnienie, ponieważ powód porzucił swoje roszczenia w ugodzie z pozwanym, to jednak naraża Poselskiego na niekorzystny wniosek. 5) Niemałe znaczenie mają toczące się wokół niego sprawy: zawarcie trzech małżeństw bez rewizji, zajęcie majątku kościelnego Głagolewa, za co rada duchowna i konsystorz uznały go już za winnego, ukrywanie przez niego, Poselskiego, przez czwarty rok przed władzami w różnych miejscowościach kupca Rostowcewa; Szczególnie ważny jest przypadek nieporządku w kościele. 6) Gdy w celu ogłoszenia mu postanowienia w sprawie przekupienia komendanta policji i zastawienia statutu komisja duchowna pisemnym wezwaniem wezwała go do swojej obecności, wówczas w swoim podpisie odmówił stawienia się przed komisją ze względu na chorobę; gdy jednak zarząd zarządził, aby z powodu choroby został ogłoszony w izbie przez obecnych, wówczas sam złożył pisemne zeznanie, wyrażając niezadowolenie, dlaczego nie został wezwany do ogłoszenia decyzji na konsystorzu i w tej niezadowolonej odpowiedzi nie przedstawia żadnego powodu do usprawiedliwienia się, a nawet nie deklaruje się niewinnym, a jedynie skarży się, że nie został objęty manifestem wszechmiłosiernego (pod którym sprawa nie dotyczy przekupstwa), i ujawnia zatem jedynie wysiłki zmierzające do zagmatwania i opóźnienia sprawy. 7) Zeznaniami dziekana przez sześć lat z rzędu on, Poselski, jest potępiany za swoje zachowanie. Biorąc pod uwagę wszystkie te okoliczności, uważam, że: 1) Na podstawie powyższego dekretu ks. Poselski zostaje natychmiast usunięty ze stanowiska. 2) skoro parafianie Kościoła wstawienniczego już czterokrotnie zwracali się do praw. wielebnego biskupa orłowskiego o wyznaczenie na jego miejsce innego, a w związku z jego wieloletnim zakazem sprawowania kapłaństwa oraz (jak dodaje ks. wielebny i przypadki) z powodu często zgłaszanych przez niego chorób, potrzebują sprawnego księdza, to powinni natychmiast mianować na jego miejsce godnego. 3) Sprawy jego, Poselskiego, powinny zostać zakończone w terminie przewidzianym w powyższym dekrecie. 4) Na wyżywienie w trakcie trwania procesu przyznaj mu zasiłek z opieki lub przydziel go na odpowiedzialne stanowisko wraz z otrzymaniem dochodu. Filaret, metropolita moskiewski Ta opinia metropolity Filareta, z którą zgodził się także biskup Grzegorz z Kaługi, została wysłuchana przez Święty Synod 20 czerwca i 27 czerwca podjęto jednomyślną uchwałę, w której zatwierdzono dwa pierwsze punkty opinii większości członków, trzeci stwierdza, co następuje: „ponieważ Poselski rozpatrywał 28 różnych spraw i w żadnej z nich nie uznano go za słusznego, a jego zachowanie przez sześć lat z rzędu nie zostało zatwierdzone, to usuńcie go z miejsca, z zakazem posługi kapłańskiej, błogosławieństwa rąk, noszenia sutanny i wykonywania obowiązków doczesnych, aż do czasu zakończenia spraw, albo w związku z nieporządkiem w kościele, albo z powodu zastawu statutu, zostanie szczegółowo ustalone, czy może on pozostać na jakimkolwiek stanowisku w części duchowej 188. 12 września. Opinia metropolity Filareta na wniosek parafian wsi Baturin w obwodzie belskim w sprawie usunięcia księdza Rachitskiego z ich wsi za pijaństwo i zaniedbania w urzędzie W marcu 1827 roku parafianie wsi Baturin złożyli skargę do Świętego Synodu, że władze diecezjalne smoleńska nie spełniły ich żądań usunięcia z ich wsi księdza Włodzimierza Rachickiego, skazanego przez śledczych za pijaństwo i zaniedbanie na swoim stanowisku. Rozpatrzywszy tę skargę, w związku z informacjami i wnioskami na jej temat przekazanymi przez Jego Eminencję Józefa Smoleńskiego, Święty Synod stwierdził, że wspomniany ksiądz po raz ostatni został ukarany grzywną za pijaństwo przez czteromiesięcznego przełożonego zakonnego, chociaż zauważono u niego krótkotrwałą niesprawność, ale w niej, zgodnie z manifestem najmiłosierniejszego z 1826 r., 22 sierpnia, otrzymał przebaczenie, a następnie w zachowaniu i stanowisku stał się znacznie bardziej przydatny niż wcześniej, czego świadkami byli sami parafianie, którzy oświadczyli, że zgodziliby się przyjąć go we wsi, gdyby mieli pewność, że taki będzie zawsze; Co więcej, dziekan w swoim sprawozdaniu za 1826 r. nie zaświadczył mu o złej stronie. Dlatego Święty Synod 19 sierpnia zdecydował: prośbę parafian Baturin o usunięcie księdza Rachitskiego z ich kościoła należy pozostawić bez konsekwencji. Dekret ten podpisali: Filaret, arcybiskup riazański, Grzegorz, biskup kałuski i arcybiskup Nikołaj Muzowski. Natomiast metropolita moskiewski Filaret przedstawił w tej sprawie własne zdanie odrębne o następującej treści. Na wniosek diecezji smoleńskiej, obwodu belskiego i parafian wsi Baturin o usunięcie z cerkwi ks. Rachickiego za pijaństwo, biorąc pod uwagę: 1) że w 1816 r. został ukarany grzywną za pijaństwo przez miesięcznego podwładnego; 2) że w 1822 r. był zobowiązany do podpisania abonamentu na zaprzestanie szkodliwego picia wina; 3) że w 1824 r. został ukarany grzywną w postaci zesłania na dwa miesiące na pustynię z zasugerowaniem, że taka pobłażliwość została mu udzielona po raz ostatni i że jeśli się nie poprawi, zostanie pozbawiony stopnia; 4) że w 1825 roku za pijaństwo i zamknięcie drzwi kościoła w czasie kontroli dziekana został odesłany z zakazem sprawowania posługi kapłańskiej, po czym został zwolniony z urzędu ze współczucia dla rodziny, w związku z czym władze diecezjalne udzieliły mu ulgi, wbrew ich własnej definicji, jak przedstawiono powyżej; 5) że 14 lipca 1826 roku parafianie w petycji skarżyli się na niego nie tylko na to, że jest pijany i rzadko służy w niedziele i w dni wielce uroczyste, ale także na to, że czasami służy po pijanemu, zgodnie z czym w petycji, choć nakazano ks. Sokołowowi dokonanie na miejscu sprawdzenia zachowania księdza Rachitskiego, nie widać jednak żadnego śledztwa prawnego w sprawie tak istotnego przestępstwa, a jedynie wspomniany jest protokół księdza Sokołowa, który opiera się na tym, co jest nieznany; 6) że według relacji księdza Sokołowa ksiądz Rachicki poprawiał posługę kapłańską tylko do Wielkanocy, po czym stał się nieostrożny, tak że przed Zesłaniem Ducha Świętego minęły cztery niedzielne dni bez liturgii, a w sam dzień Pięćdziesiątnicy były tylko godziny, co nasuwa mu podejrzenie, że w ten wielki dzień o poranku albo był pijany, albo cierpiał z powodu pozostałości wczorajszego pijaństwa; 7) że choć ks. Sokołow w swoim protokole stwierdza zgodę wnioskodawców na pozostawienie ks. Rachitskiego w kościele, nie ma na ten temat żadnych pisemnych zeznań; a ich prośba do Świętego Synodu dowodzi czegoś przeciwnego i obala słowa księdza Sokołowa; Dodaje jednocześnie, że część chłopów żałuje rozstania z Rachitskim, a większość wręcz przeciwnie, to znaczy chce jego usunięcia; 8) błędne jest twierdzenie, że przestępstwo służenia w stanie nietrzeźwości wliczane jest do manifestu najmiłosierniejszego, bez korekty ze strony księdza Rachitskiego; 9) że według akt dziekańskich z 1826 r. ks. Rachitski okazał się użyteczny na swoim stanowisku, ale niezbyt pracowity i przyzwoity; Inaczej niż wcześniej, pije wino z umiarem; w którym zeznaniach zaświadczenie o przydatności zostaje obalone następującym zaświadczeniem o nieudolności: zaświadczenie o złym zachowaniu, w rozumieniu potocznym, oznacza zachowanie wątpliwe i nierzetelne; umiarkowane spożycie wina w stosunku do pierwszego, słowem: w stosunku do pierwszego, sugeruje, że nadal nie ma tu prawdziwego umiaru. Mając na uwadze wszystkie te okoliczności, proponuję przeprowadzić na podstawie prawnej śledztwo w sprawie służby w stanie nietrzeźwości oraz w sprawie zachowania księdza Rachitskiego w późniejszym czasie i usunąć go ze stanowiska do czasu wyjaśnienia sprawy. Po zapoznaniu się z tą opinią Święty Synod z definicji (19 września/7 października) podjął decyzję: "Księdza Rachitskiego, który okazał się winny pijaństwa, należy usunąć z parafii i zdegradować do rangi duchownych do czasu pokuty i naprawienia. Pod definicją tę podpisali: Serafin, metropolita nowogrodzki i petersburski, Filaret, metropolita moskiewski, Filaret, arcybiskup riazański, Grzegorza, biskupa Kaługi, spowiednika Pawła Krinickiego i arcykapłana Mikołaja Muzowskiego” 189. 2 listopada. Propozycja metropolity Filareta skierowana do Świętego Synodu, z komentarzami do pierwszej części książki: „Spis treści praw Kościoła grecko-rosyjskiego”, opracowanego przez Ya. M. Ginowski W październiku 1826 r. sekretarz Świętego Synodu Tyt. sowy Jakow Michajłowicz Ginowski zwrócił się do Synodu z całkowicie uległą petycją, w której napisał, że w czasie swojej służby, zajmując się w wolnym czasie od urzędu zbieraniem ustaw związanych z administracją duchową, zebrał ich tak wiele, że prawie wszystkie; Co więcej, starał się włączyć w skład tego zgromadzenia tylko te prawa, którymi należy się kierować; nie uwzględnił tych, które albo zostały całkowicie zniesione, albo otrzymały zmiany w związku z innymi specjalnymi instytucjami duchowymi. Ponieważ jednak publikacja zebranych przez niego praw w oryginale wymagałaby bardzo znacznych kosztów, to aby tego uniknąć, sporządził szczegółowy i dokładny systematyczny spis treści zebranych praw, dzieląc go na sześć części, z których pierwsza część dotyczy prawa kościelnego, wiary, kultu i stanowisk chrześcijańskich; drugi - o kościołach, klasztorach, rzeczach kościelnych, kościelnej posiadłości klasztornej; trzeci - o randze duchowej, jej prawach i obowiązkach; czwarty - o miejscach i instytucjach wydziału duchowego; piąta dotyczy administracji sądownictwa, szósta dotyczy wkraczania do Rosji zagranicznego duchowieństwa oraz osób innych wyznań. Prezentując pierwsze trzy części pod ogólnym tytułem: „spis treści praw Kościoła grecko-rosyjskiego”, Ginowski poprosił o pozwolenie na wydrukowanie ich na własnych pieniądzach, jednocześnie dodając, że trzy ostatnie części, wraz z zakończeniem drukowania pierwszych trzech części, zostaną mu przedstawione jedna po drugiej. Święty Synod, po uprzednim rozpatrzeniu wniosku, z definicji 29 listopada/10 grudnia 1826 r., polecił urzędowi synodalnemu rozpatrzyć i zweryfikować legalizację zawartą w dziele Ginowskiego z pierwotnymi zasadami i przepisami, a po rozważeniu tego, co się okaże, zgłosić się do Świętego Synodu. 14 marca 1827 r. Naczelny prokurator książę P. S. Meshchersky doniósł Świętemu Synodowi, że sekretarze synodu Von Beyer, Insarsky i Seredinsky, po zbadaniu na jego zlecenie pierwszej części dzieła Ginowskiego, stwierdzili, że zawarte w nim prawa zostały zebrane i sformułowane poprawnie, było to wystarczające i jasne dla koncepcji, ale porównanie pozostałych dwóch części z pierwotnymi prawami nastąpiło w krótkim czasie. Święty Synod z definicji w dniach 22–24 marca zezwolił na wydrukowanie I części spisu treści ustaw w Petersburskiej Drukarni Synodalnej na koszt autora w dowolnej liczbie egzemplarzy. W listopadzie 1827 r. metropolita Filaret przedstawił Świętemu Synodowi swoją opinię na temat książki Ginowskiego o następującej treści: Propozycja do Świętego Synodu Zarządzającego. Aby zapobiec niekorzystnym i niestosownym konsekwencjom dla dobra ogółu, uważam za swój obowiązek, według uznania Świętego Synodu, przedstawić kilka komentarzy do pierwszej części księgi, spisu treści dotyczącego praw Kościoła grecko-rosyjskiego, wydrukowanego za zgodą Świętego Synodu Zarządzającego. Nie sposób nie zauważyć, że już sam tytuł książki jest błędny. Kościół ma swoje zasady, a państwo ma swoje prawa. Cała szósta część książki będzie nosiła tytuł; bo kto powie, że prawa dotyczące wkraczania do Rosji duchownych niereligijnych i osób niereligijnych istniejących w Imperium Rosyjskim są prawami Kościoła grecko-rosyjskiego? W ostrzeżeniu na stronie 1 czytamy: wielu duchownych i duchownych, z powodu braku prawa kanonicznego, często w ważnych sprawach, bez żadnego zamiaru, zostaje postawionych przed sądem. Jeżeli Kościół grecko-rosyjski nie posiada jeszcze prawa kanonicznego, to należy stwierdzić, że rządzi się on bez prawa. Pisarz niewątpliwie tak nie myślał, ale to napisał. Należy powiedzieć, że nie ma żadnych skrótów ani kodeksów prawa kanonicznego, które zostały przeniesione do czasów obecnych; stwierdzenie, że ich w ogóle nie ma, byłoby znowu niesprawiedliwe, gdyż sternik i nomocanon to nic innego jak rodzaj skrótu prawa kanonicznego. Wiadomo, że z powodu braku prawa kanonicznego wielu duchownych i urzędników kościelnych często staje przed sądem w ważnych sprawach, bez żadnego zamiaru. Gdyby było to sprawiedliwe, stanowiłoby okrutny zarzut wobec Świętego Synodu za to, że nie użył środków w celu ochrony osób podlegających jego jurysdykcji przed bezmyślnym sądzeniem. Ale Święty Synod ma rację, bo jest sternik, nomocanon, wydrukowany w dużym brewiarzu, a co za tym idzie, znajdujący się w każdym kościele, a w rękach każdego duchownego na katechizmie znajduje się krótki wyciąg z przepisów kościelnych i Przepisów duchowych, mający chronić przed wykroczeniami popełnianymi z niewiedzy. Autor książki, aby nadać jej wielką wagę, nie powinien był zarzucać swoim przełożonym zaniedbań, za które nie byli winni. Ponieważ bez wątpienia celem tej książki jest wygoda w odnalezieniu kościelnych zasad i praw związanych z zarządzaniem kościołem w niektórych przypadkach, jej godność powinna w dużej mierze zależeć od tego, czy znajdujące się w niej przedmioty są ułożone w taki sposób, aby można je było znaleźć wygodnie, ale jest to konieczne. O tym, że książka ta sama w sobie nie reprezentuje tej godności, świadczy sam spis treści. Sekcja I. O prawie kościelnym Sekcja II rozdział 3 o kanonach i przywilejach kościelnych. Tutaj dwa artykuły w różnych miejscach, ale temat ten sam. Bez wątpienia nie jest to porządek i nie zapewnia wygody wyszukiwania. Drugi z tych artykułów zawiera postanowienie: kanony Kościoła muszą być zachowane w sposób nienaruszalny. I są na to dowody. Chociaż w pierwszym artykule, po przepisach kościelnych, mowa jest o dekretach władcy, w dalszej części nie podano ani postanowienia, ani dowodu, że prawa władcy muszą być przestrzegane i dostosowywane do nich w zarządzaniu kościołem. Jedno nie jest spójne z drugim; a jeżeli wskazany jest dowód w przypadku pierwszego, należy również wskazać dowód w przypadku drugiego. Dział II. O wierze prawosławnej. Rozdział 1 o wierze grecko-rosyjskiej. Tutaj znowu dwa tytuły ukazujące pomieszanie pojęć i nieporządek. Dywizja III. O sakramentach. Dział IV o małżeństwach. Jest to zamieszanie sprzeczne nie tylko z logiką, ale także z teologią dogmatyczną. Jeśli małżeństwo jest wyłączone spod klauzuli sakramentalnej, to jest wyłączone z sakramentów. Rozdział V. O świętych obrzędach. Rozdział 2 o Boskiej Liturgii. Tutaj znowu mamy do czynienia z błędem dogmatycznym. Boska Liturgia jest wyłączona z artykułu o sakramentach i umieszczona w artykule o rytuałach. Rozdział VI o pochówku zmarłych. Oto nowe zamieszanie. Jakby grzebanie zmarłych nie było świętym rytuałem. Aby lepiej pokazać, jak zagmatwany jest układ książki i jak niewygodne jest jej przeszukiwanie, przedstawmy przykład. Załóżmy, że muszę znaleźć zasadę dotyczącą tego, jak kapłani powinni postępować przy przyjmowaniu prezentów przy Wielkim Wejściu. Jak ta czynność ma się do sakramentu komunii świętej, to pożądanego prawa poszukam w dziale III, o sakramentach; Przeczytałam cały rozdział i nie mogę go znaleźć. Czytając spis treści, widzę, że w Rozdziale V, Rozdziale 2, jest mowa o Boskiej Liturgii. A wiedząc, że w liturgii następuje wielkie wejście, zacznę tu szukać pożądanej reguły i znów jej nie znajdę. Teraz nie ma już gdzie szukać: i musimy stwierdzić, że nie ma reguły. Jednak nie jest to prawdą. Istnieje reguła, ale jest ona podana w rozdziale II, dotyczącym procesji religijnych i uroczystości kościelnych, na stronie 117. Ten przykład może doprowadzić do rozpaczy tych, którzy muszą szukać tej książki. Oto kolejny przykład. W księdze jest zapis: żałoba po mężu trwa jeden rok. Gdzie jest ta sytuacja? Czy ktoś w Dziale VI myśli o grzebaniu zmarłych? Zupełnie nie. Znajduje się ona w części dotyczącej małżeństw, w rozdziale poświęconym zaręczynom. Na stronie 2 jest napisane: nie dodawaj do śmierci niczego niepotrzebnego. Tutaj autor albo nie zrozumiał soborowej reguły, z której zaczerpnął to postanowienie, albo nie zadał sobie trudu, aby wyrazić ją dokładnie i zrozumiale. Reguła 7 III Soboru Ekumenicznego zabrania zmiany Credo Nicejskiego. Strona 8. Przez chrzest lekki zostają zmyte grzechy i zostaje udzielona łaska Boża. Jest to dogmat, a nie reguła i należy do teologii czy katechizmu, a nie do skrótu prawa kanonicznego. Strona 8 i 12. O chrzcie prawosławnych. O chrzcie niewiernych. Obydwa tytuły są dziwne. Prawosławni chrześcijanie nie są ochrzczeni; są już ochrzczeni. Niewiernych również nie przyjmuje się chrztu: trzeba mieć wiarę, a potem przyjąć chrzest. Pisarz chciał rozróżnić chrzest dzieci urodzonych z rodziców prawosławnych od chrztu niechrześcijan nawracających się do Chrystusa; ale tak samo jak tytuły artykułów są pomieszane, tak samo jest z ich treścią. Na przykład w artykule o chrzcie prawosławnych chrześcijan mówi, że grzechy są zmywane przez chrzest lekki, ale w artykule o chrzcie niewierzących tak nie jest; jakby ich grzechy nie zostały zmyte przez chrzest święty. Strona 11. Chrzcijcie schizmatyckie dzieci. Jednocześnie musimy pamiętać, że jest to napisane w rozdziale o chrzcie prawosławnych; w związku z tym pisarz uważa schizmatyków za prawosławnych; i dzieje się to za zgodą Świętego Synodu. Strona 15. Niemowlę płci męskiej będzie miało jedno przybrane dziecko, a niemowlę płci żeńskiej będzie miało jedno przybrane dziecko. Strona 16. Ojciec chrzestny nie może poślubić swojej chrześniaczki. Ale jaką chrzestną może mieć chrzestny, skoro zgodnie z powyższym stwierdzeniem dziewczynka w ogóle nie powinna mieć chrześniaczki? Pisarzowi nie było trudno porównać te dwa przepisy, umieszczone obok siebie na dwóch stronach i z istniejącej między nimi sprzeczności wywnioskować, że pomylił się w swojej prezentacji. Strona 19. Duchownym na uniwersytecie powinien być uczony hieromonk, który w każdą sobotę będzie uczył studentów katechizmu. Autor, powołując się na to prawo, nie dotrzymał słowa zawartego we wstępie, że odstąpił od praw, które otrzymały zmiany. Strona 20. Dzieci obojga płci powinny spowiadać się co roku w siódmym roku życia. Co to oznacza w siódmym roku każdego roku? Strona 22. Grzechy nie uniemożliwiają osobie prawdziwie pokutującej przyjęcia sakramentu. 25. Osoby objęte pokutą nie powinny przyjmować komunii aż do jej zakończenia. Ta sytuacja pokazuje, że poprzednia wymaga korekty. Strona 23. Przyjmuj komunię z kościoła. Przepis ten może wprowadzać w błąd, gdyż nie dodano wyjątku na korzyść chorych. Strona 37. Ślub zawiera się w domu pana młodego. A jeśli przydarzy się to pannie młodej, czy rzeczywiście to małżeństwo będzie sprzeczne z prawem kanonicznym? Strona 38. Na tej samej stronie umieszczono obok siebie dwa postanowienia, z których jeden uznaje większość panny młodej w wieku 12 lat, a drugi w wieku 13 lat. Po pierwsze, jest to wskazane sternikowi, a po drugie, dekretowi z 1774 r., 17 grudnia. Są tu dwa błędy. Po pierwsze, w drugim przypadku zabrakło wzmianki o sterniku. Po drugie, ponieważ w drugim przypadku podstawą jest zarówno sternik, jak i dekret, jest to prawo rozstrzygające obowiązujące w Kościele grecko-rosyjskim. Dlatego też zapis mówiący o osiągnięciu pełnoletności w wieku 12 lat powinien zostać całkowicie wyłączony z kodeksu prawa, aby nie powodować zawierania małżeństw przez nieletnich. Strona 45. Małżeństwa pomiędzy osobami różnych wyznań, tj. rzymsko-rosyjskim, ewangelickim i grecko-rosyjskim nie są zakazane, jednak to od kapłanów danej konfesjonału zależy, kto będzie panną młodą. Moim zdaniem przepis ten nie należy do przepisów obowiązujących w rosyjskiej administracji kościelnej; opiera się bowiem po pierwsze na traktacie z nieistniejącą już Rzeczpospolitą Obojga Narodów, a co za tym idzie na traktacie; po drugie, w instytucji fińskiej, która w żadnym wypadku nie powinna rozciągać się na Rosję. Strona 48. Duchownym może być nowo ochrzczony, który poślubia własną siostrzenicę. Sytuacja jest fałszywa i uwodzicielska. Zasada 5 Teofila z Aleksandrii rozwiązuje jeden konkretny przypadek Panufa; pozostawia go w stanie duchownym, jeśli poślubił swoją siostrzenicę, katechumena, to znaczy przed chrztem, a nie nowo ochrzczony, i pod warunkiem, że jeśli ona umrze, a po chrzcie nie przez nich. To jest zupełnie inna sprawa. Diakon, który zawarł związek małżeński w szóstym stopniu pokrewieństwa, nie może zostać księdzem. Wątpliwe, czy jest to obowiązujące prawo. Strona 53. Chłopi pańszczyźniani, którzy poślubili artystów akademickich i rzemieślników, cieszą się wolnością. Czy to naprawdę jest prawo Kościoła grecko-rosyjskiego? Strona 90. Dziekani mają obowiązek co tydzień meldować swoim eminjom, że nabożeństwo Boże i wszystkie uroczystości sakralne w kościołach odbyły się przyzwoicie. Czy naprawdę można zobowiązać każdego dziekana do składania sprawozdań siedem pięćdziesiąt dwa razy w roku? Strona 96. Przyczyną powszechnego wywyższania imion jest wzajemna miłość chrześcijańska i dowód wspólnej wiary, a wywyższania własnych – podporządkowanie. Nie jest to myśl kanoniczna, ale dogmatyczna; i może służyć jako przykład tego, jak należy wystrzegać się dogmatyzacji w księdze kanonicznej. Pisarz mówi, że wyzywamy w Kościele z miłości, na dowód wspólnej wiary, na znak podporządkowania. Jak? powie czcigodny czytelnik. Czy robi się to tylko po to, by zadowolić ludzi, a nie prosić Boga o łaskę, i to przede wszystkim wobec władz, a także dla nich i innych sąsiadów? Strona 99. Przed dębem nie ma modlitw. Jakby to było prawem! Jeśli pisarz tak uważa, to dlaczego nie napisał z Regulaminu duchownego, że nie powinien sprowadzać kobiety o prostych włosach pod imieniem Piątek? Co pomyślą ludzie, którzy nie znają prawdziwego stanu Kościoła grecko-rosyjskiego, gdy zobaczą w jego księdze kanonicznej takie postanowienia, jakby były konieczne i przynależne do obecnego stanu jego rządów? Strona 100. Przez cały rok czytaj nabożeństwa o 12 apostołach w myślach myślących. Dlaczego jest to w kodeksie prawnym? Nigdy nie wiadomo, ile podobnych instrukcji ma drukarnia. Strona 101. Wezwij zmarłych. Nie jest to prawo ani reguła, lecz zwyczaj, i to nawet nie powszechny, ale prywatny, różniący się w zależności od miejsca. Strona 125. Nie grzebać zwłok w kościołach lub w ich pobliżu. Nie tylko w kościołach, nie można ich nawet przed nimi chować! Gdzie surowy pisarz pozwoli? Strona 131. Robić trumny z ołowiu, a nie ziemianki. Oto kolejne prawo kościelne! A co jeśli przyniosą zwłoki w ziemiance? Czy zostanie pozbawiony pochówku kościelnego? To prawo byłoby darem niebios dla niegodnych księży szukających okazji do zawstydzenia parafian i szukania dochodu. Myślę, że te przykłady wystarczą, aby zwrócić uwagę Świętego Synodu na księgę. nr 340. 2 listopada 1827 r. 190 28 listopada. Opinia metropolity Filareta w sprawie uderzenia diakona Stefana Iwanowa w pierś w kościele podoficera Demyanowa Biskup Afanasy z Tambowa doniósł Świętemu Synodowi, że podoficer Akinei Demyanow zwrócił się do władz diecezjalnych ze skargą, w której zarzucał diakonowi wsi Wysze-Bago w powiecie kozłowskim Stefanowi Iwanowowi, po pierwsze, że on w czasie, gdy proboszcz wspomnianej wsi Onisifor zaczął udzielać ślubu wnioskodawcy bratanek zdjął z mównicy krzyż i ewangelię, zaniósł je na ołtarz, zamknął królewskie drzwi i opuścił kurtynę, zatrzymując w ten sposób małżeństwo; po drugie, że wychodząc z ołtarza, będąc w szatach, uderzył Demianowa pięścią w klatkę piersiową tak mocno, że Demyanow upadł nieprzytomny na podłogę. Po rozpatrzeniu śledztwa przeprowadzonego w związku z treścią tej skargi władze diecezjalne zdecydowały: diakon Iwanow, który rzekomo okazał taki brak szacunku dla cerkwi Bożej, na podstawie pierwszej zasady wytępienia zbrodni, mimo że powinien był zostać pozbawiony diakonatu i wysłany do władz prowincji Tambów do rozpatrzenia, gdzie okaże się, że jest sprawny; ale ponieważ diakon ten został po raz pierwszy skazany za ten czyn i w dodatku dopuścił się go nie przy samym zawarciu małżeństwa, ale wcześniej, przez jakiś czas, a nawet wcześniej nie był ani sądzony, ani nie podlegał karze grzywny, to zabraniając mu posługi w kapłaństwie, przydzielcie go na stanowisko duchowne, z obowiązkiem najściślejszego podpisu, aby nie odważył się tego zrobić w przyszłości, w obawie przed niewłaściwym zachowaniem. dlatego najsurowszy wyrok. Po zwróceniu się w tej sprawie do konsystorza i po jej rozpatrzeniu członkowie Świętego Synodu: Serafin, metropolita nowogrodzki, Filaret, arcybiskup riazański i Grzegorz, biskup kałuski, spowiednik, protoprezbiter Paweł Krinicki i główna siedziba Jego Cesarskiej Mości, Naczelny Ksiądz Muzowski, doszli do następującego wniosku: „zgodnie z paragrafem 167 soborowego Kodeksu, rozdział 10, biorąc jako podstawę: a) zeznania w trybie ogólnym, jednakże, mając na uwadze większość z nich, co do pewnych różnic między nimi, oraz b) petycję pokojową składającego petycję i oskarżonego, Synod nie ma wątpliwości, że diakon Stefan Iwanow w północnych drzwiach ołtarza pchnął raz podoficera Demyanova w klatkę piersiową tak mocno, że upadł on na podłogę, co tym aktem przerwał na jakiś czas ślub siostrzeńca Demianowa i że za ten czyn, popełnione w kościele i będąc w komży, zasługuje na surową karę, biorąc jednak pod uwagę: 1) że ten oskarżony, mający 35 lat i pełniący funkcję diakona od 1819 r., przed niniejszą sprawą nigdy nie był za nic sądzony ani karany, a ze względu na swój styl życia i charakter nie został zauważony przez miejscowego dziekana za nic innego jak tylko niegrzeczność, 2) że jego czyn, w związku z którym toczy się sprawa i za który był sądzony, jest pierwszym, i w konsekwencji wymaga innego środka naprawczego wobec winnego, oraz 3) że właśnie ten czyn, któremu nie towarzyszy ani podniecenie, ani spór o małżeństwo, o którym obrażony mówi w swojej prośbie, o czym sam oskarżony ani świadkowie nie wiedzą, a odbywa się jednorazowo, wydaje się nie tyle zamierzony, co nieostrożny, aby pozwolić diakonowi na wyjaśnienie, które nie zostało obalone niczym ze strony Demianowa, że trzymał go przy drzwiach, aby nie wchodził Św. ołtarz, gdzie 69. Reguła VI Soboru Ekumenicznego zabrania wstępu osobie świeckiej – Synod uznał, że ani 27. Reguła św. Apostołów, ani 1 punkt najwyższy zatwierdzony 22 grudnia 1823 r. nie regulują zwalczania zbrodni w kościołach; bowiem reguła 27, na której opiera się moc tego pierwszego punktu, ma za przedmiot bezpośrednią bitwę, czyli pobicie, ukazując czynność, która trwa nadal i zwykle jest prowadzona z dużą siłą i goryczą, czego nie widać w działaniu diakona Iwanowa, jak stwierdzono powyżej, i stąd decyzja władz diecezjalnych Tambowa o zdegradowaniu Iwanowa do stanowiska urzędnika, z powołaniem podpisu w sprostowaniu i nadzorowaniu go z zewnątrz dziekana, pozostawiając w swej mocy, nakazać biskupowi dekretem wykonanie go. Metropolita Filaret moskiewski nie zgodził się z tą konkluzją i przedstawił opinię specjalną 191. Choć diakon Iwanow zeznał podczas przesłuchania, że nie pobił podoficera Demyanowa, a jedynie powstrzymał go od służby, aby nie wszedł do ołtarza, to przeciwnie: 1) wspólny świadek powoda i oskarżonego, a nawet krewny diakona, ks. Onisiphorus z kapłaństwa zeznał, że diakon Iwanow Demyanow, który już w komży wszedł do ołtarza i poprosił o ślub, pchnął raz w skrzynię najbardziej wysunięte na północ drzwi, ale czy Demyanow upadł - on, ksiądz, będąc przy ołtarzu, nie zauważył; 2) ksiądz Awdij, wykazując także Onezyfora, dodał, że on, Awdij, był już ubrany do ślubu, ale w następstwie wspomnianego aktu diakona Iwanowa ożenił się z inną, co także potwierdza tę część skargi powoda, że ​​diakon zatrzymał się na weselu; 3) świadkowie generalni zeznali pod przysięgą: ten sam pałac Bakłakow, że diakon będąc w pełnych szatach, uderzył Demyanow pięścią w szyję tak mocno, że od takiego ciosu zachwiał się na podłogę; kolega z pałacu Gurij Kułakow, że diakon Demyanow, wchodząc do ołtarza bocznymi drzwiami, pchnął go w klatkę piersiową tak mocno, że upadł na podłogę w pobliżu skrzydła; kolega z pałacu Platon Kułakow, że diakon Demyanow, wchodząc do ołtarza, w boczne drzwi ołtarza, uderzył go pięścią tak mocno, że upadł na podłogę w pobliżu skrzydła; handlarz Moiseev, że diakon, będąc w komży, w północnych drzwiach ołtarza pchnął Demianowa w pierś tak mocno, że upadł na podłogę; ten sam pan Piotr Wołkow pokazał także, że Gurij Kułakow, z tą tylko różnicą, że Demyanow upadł stojąc przed nowożeńcami, ku zamieszaniu ludu, nie widział; 4) kolega szlachcic Bakłakow oprócz powyższego zeznał także, że diakon po ustaniu małżeństw w domu Merzlyakova przechwalał się, że dobrze uderzył tego podoficera Demyanova; 5) Demyanov napisał w swojej petycji i udowodnił świadkom, że diakon za przestępstwo obiecał zapłacić mu 34 ruble, a faktycznie dał 18 rubli, ale otrzymawszy w związku z tym list pokojowy od Demyanova, diakon nie tylko nie dał mu reszty pieniędzy, ale także z poprzednich 10 rubli pod pretekstem wymiany banknotu 25 rubli oszukał go przed samym przetrzymywanym; i w tej części skargi diakon, mimo że się nie spowiadał, nie wniósł żadnego uzasadnienia i nie udzielił odpowiedzi, a śledczy dali diakonowi pewną ulgę, nie wierząc świadkom i tej części skargi, która reprezentuje nowe cechy moralne oskarżonego diakona. We wszystkich tych okolicznościach uważam, że: w oparciu o pierwszą zasadę zwalczania przestępstw (którą władze diecezjalne uznały za słuszną) diakon Iwanow powinien zostać odwołany ze stanowiska; złagodzenia za to udzielonego mu przez władze diecezjalne w związku z tym, że został skazany za ten czyn po raz pierwszy, nie może być uznane za słuszne, zarówno dlatego, że jest niezgodne z powyższym prawem, które nie robi wyjątku dla pierwszego przestępstwa, jak i dlatego, że diakon Iwanow zeznawał przed dziekanem stanu chamstwa w 1825 r., był wielokrotnie zauważany w chamstwie, a w 1826 r. czytał i śpiewał w złym, przeciętnym stanie. Wobec rozbieżności zdań główny prokurator synodalny w propozycji skierowanej do Synodu wyjaśnił, że osądzając czyn diakona Stefana Iwanowa, biorąc pod uwagę istotę sprawy i prawa odmiennych poglądów, jakie zaistniały na Świętym Synodzie, stwierdza, że zeznania wspomnianego diakona wyraźnie obnażają tego diakona we wszystkich aroganckich i gwałtownych działaniach, na które zarzucał podoficer Demyanowowi, a zatem w pełni zgadzając się z zdaniem prawicowego księdza Filareta, metropolity moskiewskiego, rozważyłby postępowanie z Iwanowem zgodnie z dokładną mocą 27 praw. św. Apostołów oraz 1 paragraf najwyższych reguł zatwierdzonych w 1823 r. o zwalczaniu zbrodni w kościołach, co do których proponuje Świętemu Synodowi, czy dobrze byłoby dojść do jednomyślnego rozstrzygnięcia w tej sprawie. Po wysłuchaniu tej propozycji i ponownym rozpatrzeniu sprawy diakona Iwanowa, wymienieni wyżej członkowie Synodu (z wyjątkiem abp. Filareta, który po przeprowadzce do diecezji kazańskiej nie był obecny na posiedzeniu) oświadczyli, że podtrzymują swoje dotychczasowe opinie i w związku z tym postanowili pozwolić Prokuratorowi Naczelnemu zająć się tą sprawą dokładnie na podstawie ust. 2 instrukcji przekazanej Prokuratorowi Naczelnemu Świętego Synodu z 13 czerwca br. 1722 W wyniku tego ustalenia Naczelny Prokurator zwrócił się do Suwerennego Cesarza z jak najbardziej uległym raportem, na którym podjęto najwyższą uchwałę: „Być w opinii mniejszej liczby członków”. 11 grudnia. List metropolity Filareta do hrabiego V.P. Kochubey, z opinią: a) w sprawie wychowania duchownych i b) w sprawie środków zapewnienia utrzymania duchowieństwa wiejskiego 192 Hrabia V.P. Kochubey w piśmie z dnia 8 grudnia 1827 r., przekazującym metropolicie Filaretowi notatkę dotyczącą istoty rozmowy, jaką odbył z jedynym odległym głównym prokuratorem, księciem A.N. Golicyn, poprosił o przeczytanie tej notatki i dokonanie w niej wszystkich zmian lub uzupełnień, które uzna za dobre, gdyż łatwo mogło się zdarzyć, że zapomniał o czymś innym, a inne wyraził niezgodnie ze swoimi myślami, Metropolito. Podkreślono uzupełnienia i poprawki wprowadzone przez metropolitę Philareta w tekście opinii, w przeciwieństwie do tekstu notatki hrabiego V.P. Kochubey. Stała uwaga Jego Cesarskiej Mości, obejmująca wszystkie części władzy i wszystko, co może być przydatne dla państwa, w naturalny sposób zwróciła opiekę Jego Królewskiej Mości na dobro duchowieństwa, zwłaszcza wiejskiego. W związku z tym Jego Królewska Mość wielokrotnie raczył wyrazić pragnienie zbadania braków lub potrzeb naszego duchowieństwa i przedstawienia Jego Królewskiej Mości sposobów osiągnięcia podwójnego celu, jakim jest poprawa edukacji ludzi oddających się powołaniu duchowemu i wyciągnięcie proboszczów z tego biednego stanu, co często pozbawiając ich pierwszych, że tak powiem, potrzeb, rodzi w nich wady, ogólny brak szacunku lub pogardę parafian, którzy się do nich zwracają. Po ogłoszeniu najwyższego polecenia metropolity moskiewskiego, aby wziął udział w dyskusjach na temat sposobów realizacji dobroczynnych zamierzeń Jego Cesarskiej Mości, dyskusje te, w kolejności podanej powyżej, dotyczyły dwóch tematów. A) Do kształtowania duchowej rangi ludzi i c) środków zapewniających utrzymanie parafii, zwłaszcza duchowieństwa wiejskiego. A) O kształceniu osób w randze duchownej I. Obserwowany do dziś brak wychowania osób duchownych, zdaniem Metropolity, wynika po części z niedostatecznego wychowania domowego, po części z nieprawidłowego wychowania szkolnego, niedostatecznie przystosowanego do potrzeb posługi kościelnej. Zanim zostały opracowane zasady tworzenia szkół teologicznych, opublikowane w 1808 r. i wprowadzone w życie w stosunku do seminariów w 1814 r., niektóre z tych szkół opierały się na znajomości języka łacińskiego jako przewadze nad innymi. Stąd księża, którzy lepiej znali pisarzy pogańskich niż pisarzy sakralnych i kościelnych, lepiej mówili i pisali po łacinie niż po rosyjsku, byli w stanie raczej zabłysnąć w kręgu uczonych wybranymi wyrażeniami martwego języka, niż zaświecić wśród ludu światło żywego poznania prawdy. Uczono wyłącznie teologii dogmatycznej, stosując metodę zbyt szkolną. Stąd sucha i zimna wiedza, brak aktywnego budowania, wymuszony ton i daremność nauk, niemożność rozmawiania z ludźmi o prawdach, które w szkole wydawały się bardzo znajome. Zamiast egzaminów z najwyższych przedmiotów nauczania stosowano tzw. dysputy, w których większość uczniów nie brała udziału, a zatem w ogóle nie były egzaminowane, a niektórzy dzielili się na dwie strony, tak że sztuka udowadniania kłamstwa konkurowała ze sztuką obrony prawdy, a przebiegły sprzeciw akceptowano nie mniej niż gruntowne obalenie; stąd skłonność do sporów, często uwodzicielskich i przeważnie bezużytecznych dla pouczania ludu, gdyż sprzeciwy i decyzje szkoły nie mieszczą się w kręgu pojęć krążących wśród ludu. Od czasu przekształcenia szkół teologicznych w 1814 r. wprowadzono nauczanie teologii czynnej; W ten sposób nauczanie teologiczne stało się bliższe zastosowaniu w życiu. Zamiast sporów kilku o kilku wprowadzono sprawdziany dla wszystkich studentów ze wszystkich przedmiotów studiów; Dlatego monitorowanie postępów w nauce ma na celu doskonalenie uczniów i samego uczenia się. Dopuszczalne jest prowadzenie zajęć teologicznych w języku rosyjskim; z tego jednak Znajomość języka łacińskiego osłabła, ale terminologia szkolna zaczęła ustępować czystszemu i jaśniejszemu przedstawianiu prawdy, wzrosło rozpowszechnianie istotnej wiedzy i łatwiejsze stało się przekazywanie jej ludziom w nauczaniu. Mając na uwadze te i podobne rozważania, Metropolita uważa, że ​​opublikowany w 1808 r. zarys przepisów dotyczących szkół teologicznych, z pewnymi częściowymi poprawkami wprowadzonymi w 1814 r., może w dalszym ciągu służyć jako solidna podstawa dobrej organizacji szkół teologicznych. Ale konieczne wydaje się: 1) Sporządzone na tej podstawie projekty statutów szkół teologicznych (nie przedłożone wówczas ze względów ostrożności do najwyższej akceptacji), zgodnie ze wskazówkami ponad dziesięcioletniego doświadczenia, korygują i uzupełniają to, czego komisja szkół teologicznych już się podjęła i może dokonać w krótkim czasie. 2) Stale przestrzegaj przyjętych i zatwierdzonych zasad. Gdy bowiem w 1825 roku, po ukończeniu petersburskiej Akademii Teologicznej studentów, których zasługi potwierdziły wydane w tym samym czasie cztery tomy ich rozpraw i kazań, komisja szkół teologicznych wbrew 94 punktom najwyższych zatwierdzonych zasad nie podniosła żadnego z nich do stopnia mistrza, wywołało to w szkołach przygnębienie i zagubienie, niesprzyjające dowiadywaniu się o tym, z czego władza jest niezadowolona i czego chce. szkoły 3) Troszczyć się o to, aby szkoły, które nie są jeszcze dobrze utrzymane, były korygowane, a dobrze utrzymane, utrzymywane w porządku i ukierunkowane na dalsze doskonalenie, co wymaga uważnego i nieubłaganego działania komisji szkół teologicznych i biskupów diecezjalnych. 4) gdyż w 1825 r. komisja szkół teologicznych, przechodząc od nauczania powszechnego do scholastyki, nakazała nauczanie teologii wyłącznie po łacinie, z ksiąg, w których niewystarczające nauczanie jest obarczone ciężką terminologią szkolną, ale ten wymuszony sposób nauczania szczególnie nie sprzyja kształceniu proboszczów, którzy są zobowiązani do wyjaśniania prawd wiary przeważnie ludziom nieuczonym w możliwie najprostszy sposób, w języku naturalnym, a jednocześnie czas, gdy język łaciński, który w swej pierwotnej formacji ma charakter pogański i zgodnie ze swoim obecnym użyciem należy do Kościoła zachodniego, bez praw i przyzwoitości ogranicza prezentację prawdy w Kościele wschodnim: następnie ponownie zezwól na nauczanie nauczania teologicznego w języku rosyjskim (z zachowaniem jednak na rzecz łaciny jako klasycznej bardziej odpowiedniego miejsca dla niej na zajęciach z literatury i filozofii) oraz zachęcaj zdolnych ludzi do tworzenia podręczników teologicznych w prawdziwym duchu słowa Bożego i Ducha Świętego Ojcowie, z precyzyjnym nauczaniem, ale w miarę możliwości, z ogólnie zrozumiałym przedstawieniem prawd, ze starannym zastosowaniem nauczania do państwa Kościoła wschodniego, a zwłaszcza rosyjskiego, czyli z podaniem prawdziwych powodów, dla których coś przyjmuje lub odrzuca, oraz z gruntownym obaleniem fałszywych nauk, z którymi księża mogą się obecnie spotkać na polu swojej posługi. 5) ponieważ ci, którzy ukończyli studia seminaryjne, nie wchodzą nagle na stanowiska kapłańskie, ale często czekają na wolne miejsca dłużej niż rok, to aby w tym czasie nie pozostać bez opieki i przewodnictwa, a wręcz przeciwnie, aby lepiej wykorzystać ten czas na dalsze kształcenie się i przygotowanie do przyszłej posługi, postanawia się, że osoby, które ukończyły kurs seminaryjny, znajdują się na listach seminaryjnych i należą do wydziałów seminariów, do czasu faktycznego przydzielenia ich na stanowiska duchownych, aby w tym czasie zajęli się powtórnym słuchaniem nauczania teologicznego, czytaniem pism świętych ojców i innych ksiąg, które kierują ich przyszłą posługą, pismami, tłumaczeniami i głoszeniem słowa Bożego, a najbiedniejsi z nich korzystali z treści seminariów lub byli umieszczani, według uznania, w domach biskupich i w klasztorach, w powyższym celu. II. Metropolita stwierdza, że ​​przy obecnym stanie naszych potrzeb w zakresie księży liczba istniejących szkół teologicznych jest wystarczająca. Od czasu do czasu, ze względu na dużą populację, pojawia się potrzeba podziału klas i zwiększenia liczby nauczycieli w tej samej szkole; W niektórych diecezjach może zaistnieć potrzeba dodania całej parafii lub szkoły rejonowej, ale potrzeby te są niewielkie i wymagają niewielkich wydatków. Konieczne wydaje się działanie polegające na zwiększeniu liczby uczniów w szkołach diecezjalnych finansowanych przez państwo. Ogromne ubóstwo wielu księży i ​​duchowieństwa pozbawia ich często wszelkich środków na samodzielne utrzymanie dzieci w seminariach. Dlatego szkołom będzie pożyteczne, a duchownym łatwiej będzie zwiększyć liczbę uczniów rządowych. Ich liczba w niektórych diecezjach może zostać podwojona w porównaniu z obecnym stanem, tak np. zamiast 200 alumnów zgromadzonych obecnie w dwóch seminariach należących do Metropolii Moskiewskiej, do 400. Ale nawet w przypadku tego wzrostu liczby uczniów, niezbyt dużego, potrzebne będą dodatkowe sumy, ponieważ w niektórych małych seminariach ustaloną przez przybliżone stany liczbę 100 uczniów można zmniejszyć do 75, a nawet do 50. Komisja szkół teologicznych ma wystarczające metody na tę potrzebę. C) O środkach zapewniających utrzymanie duchowieństwa wiejskiego. III. Metropolita moskiewski w przedstawionej wcześniej notatce 193 przedstawił swoje przemyślenia na ten temat. Uważa on, że zgodnie z tym, co już wyjaśnił, niewygodne byłoby niszczenie danych do celów zarządzania żądaniami, aby zadowolić księży wyłącznie swoimi pensjami. Przyzwyczajenie ludu do takich nagród dla kapłanów z jednej strony, a z drugiej brak wykształcenia u tych ostatnich i trudność tych, którzy są przyzwyczajeni do dochodów, aby nagle przejść do bezinteresownego, sensu stricto, wykonywania swoich obowiązków, mogą powodować duże zaniedbania w wypełnianiu wymagań, zamiast tego, że teraz nawet ci, którzy są niezadowoleni z poczucia obowiązku, są zachęcani do aktywności własnym interesem. Metropolita uważa zatem, że wygodniej jest utrzymać dotychczasowy porządek dawania na zaspokojenie potrzeb, podnosząc jedynie daczę określoną ustawą, zgodnie z podwyżką wszystkich cen od chwili jej powstania w 1801 r., a ponadto zwrócić uwagę na fakt, że 36 dziesięcin ziemi z pewnością przeznaczono dla kościołów wiejskich, aby służyła im na wyżywienie duchowieństwa poprzez własną uprawę lub dostarczanie rugi, czyli zboża lub uposażenia pieniężnego, które parafianie oddają parafii za obopólną zgodą w zamian za określoną ilość ziemi. Oceniając to, pojawiło się pytanie: czy nie można po raz pierwszy połączyć obu tych systemów, to znaczy utrzymać dochody przy jednoczesnym korygowaniu wymagań i ustaleniu niewielkiej pensji dla księży, aby chociaż najbiedniejsi z nich nie potrzebowali ich utrzymania i po pierwszym teście (w) tym można było później przejść do ustalania dużych wynagrodzeń, ze zniesieniem daczy w celu skorygowania wymagań. Pokrycie tego wydatku nie będzie bardzo trudne, jeśli weźmiemy pod uwagę, że ludność za obecnego panowania otrzymała pewne, dość znaczące, ulgi, zmniejszenie ceł ziemstwowych, jak: opłaty pocztowe i drogowe, zmniejszenie wydatków na rekrutację itp. W tej sytuacji nie wydaje się uciążliwe dla chłopów płacenie po czterdzieści kopiejek na głowę na utrzymanie duchowieństwa i szkół, dodając to ostatnie do dekretu w tej sprawie, aby zbiórka mogła być kierowana bez niedogodności, do schizmatyków. Niezależnie od tego wielu właścicieli ziemskich, oczywiście, nie narzucając niczego chłopom, samodzielnie ustalałoby odpowiednią pensję dla księży, a administracja chłopów państwowych i przynależnych, prawdopodobnie w wielu miejscach, również znalazłaby środki na utrzymanie księży poprzez jakąś formę dochodów, takich jak kapitulacja, artykuły i tym podobne. Metropolita moskiewski znalazł w tym ostatnim założeniu różne niedogodności. Uważa, że ​​niezależnie od tego, jak bardzo ukryte przed chłopami będzie to, że płacą podatki od pensji księży, nieuchronnie im się to uda, a wtedy ze strony chłopów pojawią się różne wyrzuty i niezadowolenie wobec księży, które obecnie często się zdarzają, a jednocześnie chłopi zaczną płacić mniej za usługi, z czego będą wynikać skargi, dochodzenia itp. Co więcej, gdyby oczekiwaną pensję przydzielono całemu duchowieństwu, to część duchownych, którzy już teraz mają wystarczające dochody ze swoich dochodów, otrzymywałaby je na próżno; inni, otrzymując skromną pensję zamiast przynoszącej zadowalające dochody ziemi, znaleźliby się w gorszej sytuacji niż obecnie. Jeśli przyjmiemy, że pensja jest przeznaczona tylko na niektóre skromne konta, to część chłopów będzie miała powód, aby powiedzieć: „Dlaczego płacimy podatki zagranicznym księżom?” Ponadto jednorazowe zdecydowane zestawienie listy duchownych o skromnej treści w celu ustalenia ich wynagrodzeń jest obarczone trudnościami wskazanymi w poprzedniej notatce metropolity moskiewskiego. Metropolita, argumentując w ten sposób niedogodności specjalnego podatku na ustalanie uposażenia księży, doszedł do wniosku, że podwyższenie daczy na cele określone ustawą i wyposażenie kościołów w grunty może znacząco przyczynić się do poprawy sytuacji duchowieństwa wiejskiego, uważając jednak, że są takie biedne parafie, które potrzebują pomocy i że pomoc ta powinna polegać na wydzieleniu duchownych i duchownych w sposób wskazany w poprzedniej notatce. Takie wynagrodzenie można było uzyskać z sum szkół teologicznych, gdyby zrealizowano plan z 1808 r., który miał uwolnić ze skarbca dwa miliony rubli rocznie przed uzupełnieniem kapitału przeznaczonego, ale ponieważ zaprzestano produkcji tych sum, wydział kościelny nie ma już możliwości pokrycia tych niezbędnych wydatków. Komisja szkół teologicznych ma obecnie ze swojego kapitału (z wyjątkiem specjalnego kapitału na budowę kościołów) dochody do dwóch milionów rubli, które przeznaczają na utrzymanie szkół. Do tego roczny dochód ze świec rozciąga się od miliona rubli do 1 400 000, czego jednak nie można śmiało rozważać, ponieważ podlega on zmianom i spadkom. Roczne koszty prowizji wyczerpują nie tylko roczne odsetki, ale także około połowę rocznego dochodu ze świec. Jednocześnie komisja oszczędnie stara się powiększać swój kapitał, aby z odsetkami można było pokryć wszystkie bieżące wydatki szkół, dzięki czemu w pełni zapewnione byłyby szkołom regularne pensje, a wtedy roczny dochód ze świec mógłby być wydatkowany z większym bezpieczeństwem. W tej sytuacji komisja szkół teologicznych niewiele może poświęcić pomocy niewystarczającym parafiom, a z pewnością musi znaleźć na to inne sposoby, jakie miałaby, gdyby rząd zdecydował się uwolnić ze skarbu dwa miliony rubli, zgodnie ze wspomnianym wstępnym założeniem. Uwaga o niemożliwości, aby przy obecnym stanie naszych finansów udało się przeznaczyć na skarbiec tak znaczną kwotę, bez względu na pożytek z jego wykorzystania, skłoniła do rozważenia, jakimi innymi środkami, choć w pewnym stopniu, można zrealizować powyższe założenie, czyli pomoc w utrzymaniu duchowieństwa w najbiedniejszych parafiach i przez to zapewnienie im najlepszych księży? Z wielu powodów uznaje się, że jeśli rząd przeznaczy 500 000 rubli rocznie wyłącznie na ten temat, zapewni to znaczną korzyść. Metropolita moskiewski był natomiast zdania, że ​​w obecnej sytuacji szkół teologicznych, kiedy nie może być tak dużej liczby księży dobrze wykształconych i lepiej zarabiających, a za dziesięć lat jest mało prawdopodobne, aby za dziesięć lat konieczne było zwiększenie rocznej kwoty tych (500 000 rubli) nominacji. Aby jednak nie stracić z oczu i nie odkładać w czasie pożytecznej idei zaopatrzenia biednych parafii w jak największą liczbę zdolnych księży, wówczas w obecnej sytuacji, w miarę jak pobory klasowe dla lekarzy, magistrów i kandydatów pobierane są z sum szkół teologicznych, należy ustalić odpowiednie wynagrodzenie dla tych uczniów, którzy po zdaniu ustalonego egzaminu przystąpią do święceń kapłańskich w takich parafiach wiejskich, które według uznania biskupów diecezjalnych nie zapewniają im satysfakcji merytorycznej. Według metropolity pensja ta może wynosić co najmniej 150 rubli rocznie. IV. Dbając o poprawę sytuacji duchowieństwa wiejskiego, nie można było zapominać o mieszkaniach księży wiejskich, o czym wspomniał Jego Eminencja Philaret w nocie przekazanej Jego Cesarskiej Mości. W tej kwestii uznano, że najwygodniej będzie kierować się następującymi zasadami: 1) Starajcie się, aby we wszystkich parafiach wiejskich znajdowały się domy dla księży i duchownych należących do Kościoła. 2) Dla większej wygody rób to stopniowo i po raz pierwszy doprowadź domy kapłanów do tej pozycji. 3) Budujcie i remontujcie te domy w parafiach w ilości wystarczającej na ich koszt, a ponadto w domach obszarniczych żądajcie tego od właścicieli ziemskich. 4) Dla parafii ubogich, ale ze szczególnych powodów wymagających utrzymania duchowieństwa, wydawaj jednorazowe zasiłki na ten przedmiot z kwot komisji szkół teologicznych. V. Z tego powodu dyskutowano nad propozycją markiza Paulucci, aby na podstawie dekretu wydanego przez błogosławioną pamięć cesarza Pawła I chłopi uprawiali ziemie proboszczów. Metropolita, opierając się na wielu niedogodnościach, jakie w trakcie realizacji tego stanowiska otworzyły się i uniemożliwiły jego kontynuację, sądził, że napotka te same trudności i wzbudzi niezadowolenie chłopów wobec księży i ​​skargi tych ostatnich. Na zakończenie dyskutowano, w jaki sposób można wygodniej zrealizować zamierzenie Jego Cesarskiej Mości, aby Synod aktywniej i rygorystycznie podjął się wszystkiego, co mogłoby trwale ugruntować byt duchowieństwa wiejskiego i poprawić jego edukację. Czy Synod potrzebuje do tego dekretu, czy można to zrobić inaczej? Metropolita moskiewski odpowiedział, że można spełnić ten najwyższy zamiar, przesyłając teraz Synodowi prezentację markiza Paulucci, aby Synod ją rozważył i w ogóle nie zwlekał z wypełnieniem powierzonego mu zadania, zgodnie z zapowiedzią sekretarza stanu Murawjowa, lub wydał Świętemu Synodowi dekret, niezależnie od przedstawienia markiza Paulucciego, wyrażający ten dekret w kategoriach powszechnych, najwyższej woli, gdyż w przeciwnym razie, jeśli tematy, którymi Synod ma się zająć, są fragmentaryczne, wówczas sprawa, która w miarę swego rozwoju stała się trudna, może stać się jeszcze trudniejsza i jeszcze bardziej się przeciągnąć. W obu przypadkach metropolita rozpatrując sprawę może przedstawić w formie swojej opinii wszystko, co z jego notatki przekazanej Cesarzowi Cesarzowi zostanie uznane przez Jego Królewską Mość za dobre 194. 1. pełna kolekcja Zamówienie vol. XXXI, nr 24091. Dekret. Św. Syn. od 19 stycznia 1810 r Z odręcznego oryginału. Inwentarz nr 50; dokument nr 1–6. Z odręcznego oryginału. Inwentarz nr 50; dokument nr 7 i 8. Akta archiwum Świętego Synodu z 1823 r., nr 1270, s. 43–45. Akta archiwum Świętego Synodu, 1827, nr 321; l. 1–19. Z szorstkiego oryginału, przechowywanie. w moskiewskiej bibliotece. duch. akad. 1827, nr 2; akta archiwum Świętego Synodu, 1826, nr 817. Słowo „opinia” pisane jest własnoręcznie przez metropolitę, natomiast tekst opinii własnoręcznie pisany jest przez kopistę. Patrz wyżej. nr 177. s. 156 i nast. Inwentarz nr 102, dok. Nr 3.