1827 г.

19 јануари Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, кнезот А.Н. Голицин, со мислење за бракот на аѓутант А.П. Мансурова 184 Принцот А.Н. Голицин, во писмо од 27 декември 1826 година, му напиша на митрополитот дека тој, од своја страна, во случајот со бракот на Мансуров, не наоѓа никакви тешкотии да го подели судењето на две лица виновни за истиот случај. Но, бидејќи Мансуров беше назначен од страна на суверенот во странство на задача, и не се знае дали тој наскоро ќе се врати од таму во Русија, тогаш пресудата за него мора, нужно, да се одложи до неговото враќање. Вината на друго лице, која се состои од кривично дело според неговата положба, како што е во Москва, на неговото лице, може, од причината опишана погоре, да се раздвои и да се суди одделно. На крајот од писмото, принцот А.Н. Голицин го замоли митрополитот да го извести „дали смета дека оваа гледна точка е точна“. Во друго, тајно писмо, од 14 јануари 1827 година, принцот А. Затоа, принцот Голицин го замоли митрополитот да го извести, по пошта, за содржината на жалбата, бидејќи Мансуров не добил никакво барање од полицијата, но веројатно напишал со гласини. Славен принц, милостив господине! Почнувајќи да одговарам на писмото на вашата екселенција од 14-ти, кое го добив денеска, 18-ти јануари, во врска со бракот на господинот Мансуров, не можам повторно да не признаам во каква тешкотија се чувствувам во врска со ова прашање. Правилото 54 на Вселенскиот собор, во декретот на Светиот Синод, од 17 февруари 1810 година, од грчки автентично е преведен на следниов начин: „Не дозволувајте братучед да се ожени со братучед, ниту син и татко да имаат ќерка и мајка за себе, ниту двајца браќа да стапат во брак, браќа и сестра). Ако се направи такво нешто, по раскинувањето на бракот, сторителите ќе подлежат на седум години покајание“ 185. Ве молам да внимавате на составот на ова правило. Ако првиот дел од него биде ослабен на суд, тогаш и другите ќе бидат во опасност, бидејќи има само едно правило. Правилото ги осудува оние кои директно стапиле во брак, и затоа нема да даде никаква причина, заобиколувајќи ги, да ја свртат постапката на судот врз еден свештеник кој го служел бракот. Епископот е врзан во седум случаи со свети врски, и како може да крене рака за да ги здроби? И ако го подигне, како после ова црквата и православниот суверен ќе му поверуваат на неговиот суд? Ја молам вашата екселенција да се ставите на мое место и да влезете во чувство на тешкотија, во кое ништо друго не ме става освен желбата да одржувам немирна совест пред Бога и Суверенот. Од оваа позиција, понизно ве замолувам да го погледнете напредокот на случајот, кој сега ќе го наведам. На 12-ти ноември се склучи бракот на господинот Мансуров; На 14-ти ден деканот пријави за него и отказот беше проследен од моја страна до конзисторијата на правно разгледување. Конзисторијата, во втората половина на ноември и први декември, прашајќи го свештенството засегнато за ова прашање, го извести деканот за барањето на световните лица засегнати за ова прашање. На 4 декември добив известување од вашата екселенција дека господинот Мансуров е испратен во странство на налог; дека суверениот император не сака Мансуров да биде притворен во тековниот случај, туку дека Неговото Височество удостојува судењето на свештеникот и на свештенството да се врши одвоено, без запирање. Го прифатив ова известување и сметам дека не требаше да го прифатам, бидејќи е тајна, која не можам да ја користам официјално. По ова, бев информиран за писмото од началникот на Генералштабот на Неговото Царско Височество, во кое се препорачува локалниот воен генерал-гувернер не само да преземе мерки за да го обезбеди односот на г-дин Мансуров кон ова прашање, туку и да ги прекине сите спротивни мерки што може да се преземат. Еве го целиот процес. Ако господинот Мансуров го следеше неговото именување, работите природно ќе тргнеа по патот што вашата екселенција го посочува во вашето писмо од 27 декември. Но, господинот Мансуров, не задоволен со тоа што ја има секоја погодност да го следи неговото назначување и во исто време да ја избегне акцијата на црковниот суд, дури сака во негово присуство да го уништи или преобрази дејството на овој суд, а третиот месец останува во очите на главниот град, како да сака да го покаже својот триумф и уништувањето на црковната правда. Ако тој се пожали на вашата екселенција за гласини за дејствијата на конзисторијата, тогаш московската црква го моли Бога проникливиот поглед на најпобожниот Суверен да се сврти кон прашањето на црковната правда за да ги заштити светите правила и да го избегне секое искушение. Побрзам да завршам за да го исполнам барањето на вашата екселенција да одговориме со првата објава. 19 јануари 1827 година 186 . 31 јануари. Писмо од митрополитот Филарет до главниот обвинител на Светиот синод, принцот А.Н. Голицин, со мислење за бракот на аѓутант А.П. Мансурова Во тајно писмо од 24 јануари, принцот А.Н. Голицин го известил митрополитот дека веднаш го прочитал неговото писмо до суверениот император и дека неговото височество било изненадено што Мансуров останал толку долго во Москва. Но, баронот Дибич, кој во тоа време беше во собата на царот, потврди дека Мансуров веќе ја напуштил Москва. Затоа, во однос на него, вашите грижи поминаа. Царот сметаше дека вашето писмо е почитливо во сите погледи и ве советуваше да го разделите судењето на свештеникот само затоа што сметаше дека тој веќе е изведен на суд; Затоа, се прашував дали би било погодно да се запре овој судија кога виновникот е пред него. Според неговото височество, тој остава на ваша волја, ако сметате дека е потребно, и да ја прекинете работата на свештеникот додека не се врати Мансуров. Но, што ќе прави свештеникот дотогаш? Ќе умре од глад, бидејќи е отстранет од местото. Исто така ве замолувам да ме известите каква наредба ќе направите во врска со ова. Славен принц, драг господине! Писмото на Вашата Екселенција, од 24 јануари, ме утешува во мојата тешкотија, давајќи нов доказ за снисходливоста со која Суверениот император сака да обрне внимание на искреното прикажување на оваа тешкотија. Вашата екселенција бара да ве известам каква наредба ќе дадам во врска со познатиот случај на господинот Мансуров и свештеникот. За да одговорам на ова, треба да го продолжам презентирањето на напредокот на случајот, по што застанав во писмото од 19-тиот ден. Работата остана во конзисторијата без движење повеќе од еден месец, чекајќи одговор од световните власти. Судејќи според она што го знам, требаше да дојде следното известување од овој претпоставен дека г. Според ваквото известување, и покрај тоа што црковниот закон не им дава ни најмало право на духовните власти да го поделат случајот на г. Мансуров и свештеникот, законот, од нужност, би го довел до следнава дефиниција: за случајот со свештеникот да не остане нерешен за непознато време, што би било тешко и за него и за местото што го зазема, да направат извадок од него и да изречат пресуда за неговите постапки во форма во која се откриени во постапката по предметот до денес. Ваша екселенцијо имајте предвид дека зборувам за она што можеше да биде. Ова го правам за мојот одговор да биде што е можно позадоволувачки. Но, она што всушност се случува не ми дава начин да излезам од тековната тешкотија, како што ќе видите од следново. На 19-тиот ден, конзисторијата доби известување од Деканатскиот совет дека воениот генерален гувернер наредил: „поради одредени околности, во разгледување на највисоката влада на располагање, понатамошните активности на оваа тема треба да се прекинат“. Ова известување, прво, не му дава право на конзисторијата да започне нешто одлучувачко; бидејќи може да се претпостави дека разгледувањето на одредени околности може да заврши за кратко време; второ, толку е нејасно што конзисторијата размислува да го достави за дозвола на Светиот синод. Ја советувам да размислува позрело на темата, за во необичен настан да не направи чекор што е премногу избрзан или непотребен. Откако добив потврда од вашата екселенција за отсуството на г. Мансуров од Москва, се обврзав да составам официјален извештај за ова за конзисторијата. За таа цел, му наложив на деканот, на чиешто откажување започна случајот, да ме извести дали господинот Мансуров е во Москва или не. Тој извести дека г. Така, мојот напор да се најде решение за случајот не ми донесе ништо освен нов доказ дека случајот со господинот Мансуров, според неговите постапки, се повеќе добива изглед на самоволно затајување на црковната правда. Го гледам ова и без да се обидувам да им судам на другите кои избегнуваат судење, ја осудувам сопствената недостојност. Колку доброволно тие еднаш прибегнаа кон црковниот суд кога немаше надворешен авторитет да го потчини; и колку слободно сега бегаат од овој двор, кога ја ужива заштитата на кралската моќ и кога, да кажам нешто поблиску до сегашното, на престолот имаме одличен пример за сè што го осветува семејниот живот. Но, во оваа работа, не смеам да ја задржувам вашата екселенција со моите домашни размислувања. И јас морам да одговорам на вашата загриженост, за обвинетиот свештеник да не умре од глад. За таа цел, нема да се повикувам, според московските гласини, на канцеларијата на принцот Трубецкој, во која, како што велат, е евидентирано издавањето на 5.000 рубли. свештеник за свадбената церемонија. Точно е дека обвинетиот свештеник, според општиот закон, за време на судењето добива половина од својот приход; а оваа половина е сепак малку поцелосен дел од свештенството. Згора на тоа, од претходното, се гледа дека, според мене, работата за попот треба веднаш да се заврши, штом дозволат другите околности со кои е поврзан. Чувствувам дека оваа кореспонденција мора да изгледа досадна и ако, покрај случајноста на околностите, се покаже дека е виновно моето недоразбирање, барам милост и прошка. 31 јануари 1827 187 година Во тајно писмо од 9 февруари 1827 година, принцот А.Н. Голицин го известил митрополитот дека, во врска со неговото последно писмо, му известил на императорот за неговите нови тешкотии во случајот Мансуров, како и за желбата на Мансуров повторно да дојде во Москва, и дека суверениот император одговорил на тоа дека на Св. Петербург, а потоа оди во Берлин напролет. Затоа, принцот А.И. Голицин изрази надеж дека ова ќе стави крај на деликатната позиција на митрополитот во ова прашање. 14 јули. Мислењето на митрополитот Филарет за случајот со осудливите и неуредно дејствија на свештеникот на градот Јелетс, епархијата Ориол, Џон Поселски Главниот обвинител на Светиот синод, принцот П. С. Мешчерски, во предлогот до Синодот, од 4 јуни 1827 година, бр. „Со највисока наредба ја примив на разгледување најпокорната молба на свештеникот на епархијата Ориол, градот Јелетс, Иван Поселски, кој жалејќи се на наредбата на епархиските власти да го отстранат од неговото место за такви работи за кои, врз основа на најмилосрдниот манифест, му е простено, бара да му биде доделено местото. Од информациите доставени во врска со содржината на ова барање од епархискиот епископ, јасно е дека подносителот бил обвинет за осудливи и неуредно дејствија и, патем, за непристојно однесување во црквата што се случило во 1825 година. отстранување од местото за да се најде друг. Бидејќи бил незадоволен од оваа одлука, подносителот на барањето поднел жалба за ова до Светиот синод. Имајќи ја предвид највисоката одобрена резолуција на Светиот синод, според која нередите во црквите не можат да бидат изземени од пресуда според најмилосрдниот манифест, имам чест да ги предложам овие околности до Светиот синод за заедничко разгледување со случајот спроведен по жалбите на свештеникот Поселски. По разгледувањето на предлогот, во врска со случајот на Поселски, членовите на Светиот синод: Серафим, митрополит Новгородски и Санкт Петербург, Филарет, архиепископ Рјазански, протопрезвитерот Павел Криницки, протоерејот Николај Музовски и главниот свештеник Павел Маџугински, на состанокот на нивниот дел Јуни17, Пријсел, пристаништето: кој се осмелил на својата свештеничка повелба и дело за бронзениот крст, воспоставен во спомен на војната од 1812 година, треба да бидат заложени за 250 рубли. обидот Соломин, како и овој последниот, кој ги прифати наведените работи, со обврска да ги исправи сите случаи поврзани со Поселски, како крадец и лаком, да го изведе на судење во кривичниот совет; б) Други случаи на Поселски, како што се: за задржување на приход од свештенството, за одземање на имотот на секстонот Глаголев, за брак со близок роднина, за пуштање урина и измет во црквата, да им нареди на епархиските власти да завршат што е можно побрзо и да го претстават на Синодот, и в) пред одлуката на највисоките случаи во јануари 29, на извештајот на главниот обвинител, отстранете го Поселски од функцијата, со забрана за свештеничка служба, благослов на раце, лишување од расата и вршење на световни обврски, но со примање половина од приходите од црквата. Филарет, митрополит московски и Григориј, епископ Калушки, не се согласуваат со овој заклучок на горенаведените членови на Синодот. Митрополитот Филарет на 19 јуни истата година го изнесе своето посебно мислење за овој случај со следнава содржина: Бидејќи забранетиот свештеник на црквата Јелец Покровска, Иван Поселски, подмитувајќи го полицискиот началник, заради судски случаи, двапати признал, во петиција и на испрашување, покажувајќи дека го извршил ова кривично дело, му го дал писмото, записот, свештеничката чест и душата: тогаш мислењето на епархијата го донел прецизното засновано на судската епархија. на законот, верувам дека го одобрувам. И како, според највисоката команда на Неговото Царско Височество, со декрет на Светиот Синод, март 1827 година, строго било пропишано дека отсега па натаму оние свештеници кои се вклучени во случаи што го дискредитирале нивното однесување, а во исто време ја откриваат нивната несигурност за понатамошно држење позиции, веднаш да бидат отстранети од нив, а случаите за нив ќе бидат решени во тогашниот временски период: врз основа на овој декрет, сега е неопходно да се обрне внимание на тоа дали свештеникот Поселски припаѓа на несигурните и дали тој не треба веднаш да биде отстранет од функцијата. За да се реши овој проблем, од предметот и потврдата е претставено следново: 1) Во 1812 година, откако бил разрешен од функцијата декан, за да го ослободи свештенството од количката, тој од нив доставил молба за неговото чесно однесување до десничарот Епископ Досифеј, на која била дадена резолуција: „Самиот селанец го поднел ова барање без печат, да се приклучи конзисторијата кон случајот“. Ова покажува дека десниот преченик го препознал барањето, кое било добиено со напор или лукавство на Поселски. 2) Во потврдата се прикажани 28 предмети против него, од кои 24 се решени. Од нив, за некои беше осуден и казнет со парични и опомени, некои беа оставени без сметка, поради неприпадност на духовниот суд, некои беа доведени под најмилостив манифест, некои завршија со помирување; но не постои ниту еден од нив во кој Поселски се покажа како целосно ослободен од неповолни забелешки или сомнежи. Зашто, иако беше ослободен од судот во случајот на осуда на честа на неговиот брат, тоа не беше затоа што не напишал навредливо писмо, туку само затоа што го напишал по наредба на неговиот татко. 3) Во 1811 година сечењето на црковната дрва во селото Трегубова е целосно докажано со сведоци. 4) Случајот со продажбата на девојка што не му припаѓала од страна на свештеникот Поселски во 1823 година, иако треба да се остави на заборав затоа што тужителот се откажал од своето барање во спогодба со тужениот, сепак го изложува Поселски на неповолен заклучок. 5) Не мала важност се случаите што се водат за него: свеченоста на три брака без претрес, одземањето на имотот на секстонот Глаголев, за што духовниот одбор и конзистенција веќе го прогласија за виновен, прикривањето од него, Поселски, веќе четврта година, од властите на различни места на трговецот Ростовцев; Случајот на неред во црквата е особено важен. 6) Кога за да му ја соопшти одлуката за поткуп на полицискиот началник и заложување на повелбата, духовниот одбор преку писмена покана го повикал да присуствува, тогаш во својот потпис тој одбил да се појави пред одборот поради болест; но кога одборот наредил поради неговата болест да биде објавен во куќата преку присутните, тогаш тој сам дал писмено сведочење изразувајќи незадоволство зошто не бил повикан да ја соопшти одлуката на конзистентот, а во овој незадоволен одговор не изнесува никаква причина да се оправда, па дури и не се изјаснил дека сето тоа е невин случај на не се однесува на поткуп), а со тоа открива само напори за збунување и одложување на работата. 7) Со сведочењето на деканот, шест години по ред, тој, Поселски, е осуден за неговото однесување. Врз основа на сите овие околности, верувам: 1) Врз основа на горенаведената уредба, свештеникот Поселски веднаш е сменет од функцијата. 2) бидејќи парохијаните на Црквата на Посредништвото веќе четири пати побарале од Правопреподобниот епископ Орловски да назначи друг на негово место и, поради неговата долгогодишна забрана за свештенство, и (како што додава Правопреподобниот, а случаите покажуваат) поради болестите што тој често ги изјавува, им треба веднаш да му биде достоен за свештеник. 3) Работите на него, Поселски, треба да завршат во рокот пропишан во горенаведената уредба. 4) За храна, за време на продолжувањето на судењето, да му додели додаток од старателство или да го распореди на одговорно место со прием на приход. Филарет, митрополит Московски Ова мислење на митрополитот Филарет, со кое се согласи и епископот Калушки Григориј, го слушна Светиот синод на 20 јуни, а на 27 следеше едногласна резолуција, во која беа одобрени првите две точки од мислењето на мнозинството членови, третата е наведена вака: „бидејќи Поселски се занимавал со 28 различни случаи, тој не бил признаен како право во шест од нив и во ред не е одобрен, потоа отстранете го од местото, со забрана за свештеничка служба, благослов на раце, носење расо и вршење на световни обврски, сè додека, со крајот на работите, или за неред во црквата, или за залог на повелба, конкретно не се одлучи дали може да остане на која било позиција во духовниот дел 188. 12 септември. Мислењата на митрополитот Филарет на барање на парохијаните на селото Батурин, во областа Белски, за отстранување на свештеникот Рачицки од нивното село поради пијанство и пропусти во функцијата Во март 1827 година, парохијаните од селото Батурин се пожалиле на Светиот синод дека Смоленската епархија не ги задоволила нивните барања да го отстранат свештеникот Владимир Рачицки од нивното село, кој бил осуден од истражителите дека бил пијан и запуштен на својата позиција. Разгледувајќи ја оваа жалба, во врска со информацијата и заклучокот доставен за содржината од Неговото Високопреосвештенство Јосиф Смоленски, Светиот Синод утврдил дека споменатиот свештеник, последен пат бил казнет поради пијанство од четиримесечен монашки претпоставен, иако бил забележан во краткотрајна неисправност, но во неа тој, според најмилиот а потоа во однесувањето и положбата стана многу поуслужлив од порано, за што сведочеа и самите парохијани, изјавувајќи дека ќе се согласат да го имаат во селото ако се сигурни дека секогаш ќе биде ваков; Згора на тоа, деканот во својот извештај за 1826 година не ја посведочил за лошата страна. Затоа, Светиот синод, на 19 август, одлучи: барањето на парохијаните на Батурин да се отстрани свештеникот Рачицки од нивната црква да остане без последици. Овој декрет го потпишаа: Филарет, архиепископ Рјазански, Григориј, епископ Калуга и протоереј Николај Музовски. Но, митрополитот московски Филарет изнесе свое посебно мислење за овој случај со следнава содржина. На барање на Смоленската епархија, округот Белски и парохијаните од селото Батурин да го отстранат свештеникот Рачицки од црквата поради пијанство, земајќи ги предвид: 1) дека во 1816 година бил казнет поради пијанство од месечен подреден; 2) дека во 1822 година бил должен да потпише претплата за откажување од штетното пиење вино; 3) дека во 1824 година бил казнет со праќање во пустината на два месеци, со сугестија дека за последен пат му се дава таква попустливост и дека ако не се поправи, ќе му биде одземен чинот; 4) дека во 1825 година, поради пијанство и заклучување на црковните врати за време на инспекцијата на деканот, бил испратен со забрана за свештеничка служба, по што бил пуштен на функцијата поради сочувство кон своето семејство, во кој случај епархиските власти му дале олеснување, спротивно на нивната сопствена дефиниција, горенаведено; 5) дека на 14 јули 1826 година, парохијаните во петиција се пожалиле за него не само затоа што бил пијан и ретко служи во недела и многу свечени денови, туку и дека понекогаш служи пијан, според што петицијата, иако на свештеникот Соколов му било наредено да изврши на лице место, не е видлива само правна проверка на однесувањето на свештеникот. се споменува извештај поп Соколов, кој се заснова на она што е непознато; 6) дека, според извештајот на свештеникот Соколов, свештеникот Рачицки ја исправил свештеничката служба само до Велигден, а потоа станал невнимателен, така што четири неделни дена поминале без литургија пред Педесетница, а на самиот ден на Педесетница имало само часови, и тоа го наведува да се посомнева дека на овој голем ден наутро, или бил пијан, или страдал од пијанство; 7) дека иако свештеникот Соколов во својот извештај ја наведува согласноста на подносителите да го остават свештеникот Рачицки во црквата, за тоа нема писмено сведоштво; а нивната молба до Светиот синод го докажува спротивното и ги побива зборовите на поп Соколов; Во исто време, тој додава дека некои селани жалат што се разделиле со Рачицки, а повеќето од нив, напротив, т.е. сакаат негова смена; 8) дека делото служење во пијана состојба е ставено под најмилосрдниот манифест, без исправка од свештеникот Рачицки, е неточно; 9) дека според записите на деканот за 1826 година, свештеникот Рачицки се покажал како услужлив во својата позиција, но не и вреден и со добро однесување; За разлика од порано, тој пие вино умерено; во кое сведоштво сертификатот за услужливост се побива со следнава потврда за неспособност: потврда за лошо однесување, според обична употреба, значи сомнително и несигурно однесување; умереното консумирање вино против првото, со еден збор: против првото, навестува дека овде сè уште нема вистинска умереност. Поради сите овие околности, предлагам да се спроведе истрага за службата во алкохолизирана состојба и за однесувањето на свештеникот Рачицки последователно на правна основа и да се отстрани од функцијата додека не се реши случајот. Откако го слушна ова мислење, Светиот синод, по дефиниција (19 септември/7 октомври), одлучи: „свештеникот на Рачицки, кој се покажа дека е виновен за пијанство, да биде отстранет од парохијата и деградиран во свештеници, во очекување на покајание и исправка. Оваа дефиниција ја потпишаа: Митрополит Московски, Филарет, Архиепископ Рјазански, Григориј, епископ Калушки, исповедник Павел Кринитски и протоереј Николај Музовски“ 189. 2 ноември. Предлогот на митрополитот Филарет до Светиот синод, со коментари на првиот дел од книгата: „Содржина на законите на грчко-руската црква“, составена од Ја. М. Гиновски Во октомври 1826 година, секретарот на Светиот синод, Тит. бувови Јаков Михајлович Гиновски се обратил до Синодот со сепокорна молба, во која напишал дека за време на неговата служба, додека во слободното време од функцијата бил ангажиран во собирање закони поврзани со духовната управа, собрал толку многу од нив што речиси сите; Притоа, тој се обиде во составот на ова собрание да ги вклучи само оние закони по кои треба да се води; тој не ги вклучи оние кои беа или целосно укинати, или добија промени поради други посебни духовни институции. Но, бидејќи објавувањето на законите што ги собрал во оригинал би барало многу значителни трошоци, тогаш, за да го избегне тоа, тој составил детална и темелна систематска табела на содржини за собраните закони, поделувајќи ја на шест дела, од кои првиот дел е за црковниот закон, верата, богослужбата и христијанските позиции; вториот - за цркви, манастири, црковни работи, црковен монашки имот; третиот - за духовниот чин, неговите права и обврски; четвртиот - за места и институции на духовниот оддел; петтиот е за администрацијата на судството, а шестиот е за странските свештеници кои влегуваат во Русија и за луѓето од други вери. Презентирајќи ги првите три дела, под општиот наслов: „Содржина на законите на грчко-руската црква“, Гиновски побара дозвола да ги печати на свои пари, а во исто време додаде дека последните три дела, со завршувањето на печатењето на првите три дела, ќе му бидат претставени еден по друг. Светиот синод, откако претходно го реши барањето, по дефиниција од 29 ноември/10 декември 1826 година, и наложи на синодалната канцеларија да ја разгледа и да ја потврди легализацијата содржана во работата на Гиновски со оригиналните правила и прописи и, откако ќе размисли што ќе излезе, да поднесе извештај до Светиот синод. На 14 март 1827 година, главниот обвинител принцот П.С. за кратко време. Светиот синод по дефиниција од 22 до 24 март го одобри печатењето на 1-виот дел од содржината на законите во синодалната печатница Санкт Петербург на сметка на авторот, онолку примероци колку што тој сака. Во ноември 1827 година, митрополитот Филарет пред Светиот синод го претстави своето мислење за книгата на Гиновски со следнава содржина: Предлог до Светиот управен синод. За да се спречат неповолни и несоодветни последици за општа корист, сметам дека е моја должност, по проценка на Светиот синод, да изнесам неколку коментари за првиот дел од книгата, содржина за законите на Грчко-руската црква, отпечатена со дозвола на Светиот управен синод. Невозможно е да не се забележи дека самиот наслов на книгата е неточен. Црквата има свои правила, а државата има свои закони. Целиот шести дел од книгата ќе оди под нејзиниот наслов; зашто кој ќе каже дека законите за нерелигиозни свештеници кои влегуваат во Русија и за нерелигиозните луѓе кои постојат во Руската империја, се закони на грчко-руската црква? Во предупредувањето, на страница 1, се вели: многу од свештенството и свештенството, поради недостаток на канонско право, често во важни случаи, без никаква намера, се предмет на судење. Ако грчко-руската црква сè уште нема канонско право, тогаш мора да се заклучи дека се управува без закон. Писателот, без сомнение, не го мислел ова, но го напишал. Треба да се каже дека не постојат кратенки, или шифри, на канонското право што се донесени до денес; да се каже дека воопшто нема, повторно би било неправедно, бидејќи кормиларот и номоканонот не се ништо повеќе од еден вид кратенка на канонското право. Познато е дека, поради недостиг на канонско право, многу свештени лица и црковни службеници честопати се судат во важни случаи, без никаква намера. Ако беше праведно, тоа ќе служеше како сурово укор за Светиот Синод затоа што не користел средства за заштита на оние кои се под нивна јурисдикција да не бидат подложени на судење без намера. Но, Светиот Синод е во право, затоа што има кормилар, номоканон, отпечатен во голема кратенка, и следствено се наоѓа во секоја црква, а во рацете на секој свештеник на катехизмот има краток извадок од црковните правила и духовни прописи, за заштита од престапи направени од незнаење. Авторот на книгата, за да и даде големо значење, не требало да ги прекорува своите претпоставени за негрижа за која тие не биле виновни. Бидејќи целта на оваа книга, без сомнение, е практичноста во наоѓањето црковни правила и закони поврзани со црковната власт за одредени случаи, нејзиното достоинство во голема мера треба да зависи од тоа дали предметите во неа се наредени на таков начин што е погодно да се најдат овие, но неопходни. Дека оваа книга сама по себе не го претставува ова достоинство, може да покаже и самата содржина. Дел I. За црковното право Дел, II поглавје 3, за црковните канони или привилегии. Еве две статии на различни места, но темата е иста. Без сомнение, ова не е ред и не обезбедува погодност за пребарување. Вториот од овие членови содржи одредба: каноните на црквата мора да се чуваат неприкосновено. И има докази за ова. Иако во првиот член, по црковните правила, се спомнуваат указите на суверенот, потоа не е донесена ниту одредба, ниту докази укажуваат дека законите на суверенот мора да се зачуваат и да се усогласат со нив во црковното управување. Едниот не е конзистентен со другиот; а ако се посочени докази за првото, тогаш треба да се посочат и докази за второто. Дивизија II. За православната вера. Поглавје 1, за грчко-руската вера. Еве повторно два наслови кои ја покажуваат конфузијата на концептите и нарушувањето. Дивизија III. За светите тајни. Дел IV, за бракови. Ова е конфузија која е спротивна не само на логиката, туку и на догматската теологија. Ако бракот е исклучен од клаузулата за светата тајна, тогаш тој е исклучен од тајните. Дел V. За светите обреди. Поглавје 2, за Божествената Литургија. Еве повторно догматска грешка. Божествената Литургија е исклучена од членот за тајните и ставена под членот за ритуали. Дел VI, за погребот на мртвите. Еве нова конфузија. Како погребувањето на мртвите да не е свет обред. За појасно да покажеме колку збунувачки е поставена книгата и колку е незгодно да се пребарува низ неа, да претставиме пример. Да претпоставиме дека треба да најдам правило за тоа како свештениците треба да постапуваат при земање подароци на Големиот влез. Како ова дејство е поврзано со светата тајна причест, тогаш посакуваниот закон ќе го побарам во делот III, за светите тајни; Ќе го прочитам целиот дел и не можам да го најдам. Читајќи ја содржината, може ли да видам дека во делот V, поглавје 2, се зборува за божествената литургија. И знаејќи дека големиот влез се случува во литургијата, ќе почнам овде да го барам посакуваното правило, и повторно нема да го најдам. Сега нема каде на друго место да се погледне: и мора да заклучиме дека не постои правило. Сепак, тоа не е вистина. Има правило, но тоа е наведено во поглавје II, за верските поворки и црковните церемонии, на страница 117. Овој пример може да доведе до очај кај оние кои треба да ја бараат оваа книга. Еве уште еден пример. Во книгата има одредба: жалоста за мажот е една година. Каде е оваа ситуација? Дали некој во делот VI размислува за погребување на мртвите? Воопшто не. Се наоѓа во делот за бракови, во поглавјето за свршувачките. На страница 2 се чита ставот: не додавајте ништо непотребно на смртта. Овде писателот или не го разбрал соборното правило од кое ја зел оваа одредба, или не се трудел точно и разбирливо да ја изрази. Правилото 7 од Третиот Вселенски Собор забранува менување на Никејскиот Символ на верата. Страна 8. Преку лесното крштевање, гревовите се мијат и се дава Божјата благодат. Тоа е догма, а не правило, и припаѓа на теологијата или катехизмот, а не на кратенката на канонското право. Страна 8 и 12. За крштевањето на православните. На крштевањето на неверниците. И двата титули се чудни. Православните христијани не се крстат; тие се веќе крстени. Неверниците исто така не се крстат: мора да имаш вера, а потоа да се крстиш. Писателот сакал да направи разлика помеѓу крштевањето на доенчиња родени од православни родители и крштевањето на нехристијаните кои се обраќаат кон Христос; но колку што се збунети насловите на написите, толку е и нивната содржина. На пример, во една статија за крштевањето на православните христијани, тој вели дека гревовите се мијат со лесно крштевање, но во една статија за крштевањето на неверниците тоа не е така; како гревовите да не им се измиени со светото крштевање. Страна 11. Крштевајте ги расколничките деца. Истовремено, мораме да запомниме дека тоа е напишано во поглавјето за крштевањето на православните; следствено, писателот ги смета расколниците за православни; и тоа со дозвола на Светиот синод. Страна 15. Машко бебе ќе има едно згрижувачко дете, а женско бебе едно згрижувачко дете. Страна 16. Кум не може да се ожени со својата кума. Но, каква кума може да има кум кога, според горенаведената изјава, женско бебе воопшто не треба да има кума? На писателот не му било тешко да ги спореди овие две одредби, сместени на две страни една до друга, и од противречноста меѓу нив да заклучи дека погрешил во излагањето. Страна 19. Духовниот свештеник на универзитетот треба да биде учен јеромонах, кој секоја сабота ќе им предава катихизам на студентите. Авторот, повикувајќи се на овој закон, не остана на зборот даден во предговорот дека законите што добија измени се напуштени од него. Страна 20. Децата од двата пола треба да се исповедаат секоја година во седмата година од животот. Што значи тоа во седмата година секоја година? Страна 22. Гревовите не му забрануваат на личноста која навистина се кае да ја прими тајната тајна. Страна 25. Оние што се во покајание не треба да се причестуваат додека не заврши. Оваа ситуација докажува дека претходната бара корекција. Страна 23. Причести се од црквата. Оваа одредба може да биде погрешна со тоа што не е додаден исклучок во корист на болните. Страна 37. Бракот се слави во куќата на младоженецот. И ако тоа се случи со невеста, дали овој брак навистина ќе биде спротивен на канонскиот закон? 38. На истата страница, две одредби се ставени една до друга, од кои едната го признава мнозинството на невестата на 12, а другата на 13 години од раѓање. За првото, тоа е означено на кормиларот, а за вториот, на декретот од 1774 година, 17 декември. Тука има две грешки. Прво, упатувањето за кормилар изостана и за вториот случај. Второ, бидејќи вториот случај се заснова и на кормиларот и на декретот, ова е одлучувачкиот закон што е во сила во грчко-руската црква. Затоа, одредбата за полнолетство на 12 години треба целосно да се исклучи од законите, за да не дојде до склучување малолетнички бракови. Страна 45. Браковите меѓу луѓе од различна вероисповед, т.е. Римјани, Грчко-Руси и Свангелисти, не се забранети, но зависи од свештениците на исповедта кој ќе биде невестата. Според мое мислење, оваа одредба не припаѓа на законите што важат во руската црковна управа; бидејќи се заснова, прво, на трактат со Полско-литванскиот Комонвелт, кој повеќе не постои, а следствено и на трактатот; второ, во финска институција, која во никој случај не треба да се прошири во Русија. Страна 48. Новокрстен човек кој се ожени со својата внука може да биде свештеник. Ситуацијата е лажна и заводлива. Правилото 5 на Теофил Александриски решава еден конкретен случај на Пануф; го остава во свештенството ако се ожени со својата внука, катихумен, односно пред крштевањето, а не новокрстено, и со услов ако таа умре, а по крштевањето не од нив. Ова е сосема друга работа. На ѓаконот кој стапува во брак на 6-ти степен на врска му е забрането да стане свештеник. Сомнително е дека ова е валиден закон. Страна 53. Кметовите кои се омажиле за академски уметници и занаетчии уживаат во слободата. Дали е ова навистина закон на грчко-руската црква? Страна 90. Секоја недела деканите мора да им известуваат на своите еминенција дека богослужбата и сите свети настани во црквите се одвивале на украсен начин. Дали навистина е можно да се задолжи секој декан да се јавува седум педесет и два пати годишно? Страна 96. Причините за заедничкото издигнување на имињата се взаемната христијанска љубов и доказ за заедничка вера, а издигнувањето на сопственото е подреденост. Ова не е канонска мисла, туку догматска мисла; и може да послужи како пример како треба да се пази од догматизирање во канонска книга. Писателот вели дека во црквата креваме имиња од љубов, како доказ за заедничка вера, како знак на подреденост. Како? ќе рече почитуваниот читател. Дали ова се прави само за да им се допадне на луѓето, а не за да се бара благодат од Бога, како прво, до властите, и за нив и за другите соседи? Страна 99. Нема молитви пред дабот. Како да е закон! Ако писателот мисли така, тогаш зошто не напишал од духовните прописи дека не треба да носи проста коса жена под името петок? Што ќе помислат луѓето кои не ја знаат вистинската состојба на грчко-руската црква кога во нејзината канонска книга ќе видат такви одредби како да се неопходни и припаѓаат на сегашната состојба на нејзиното владеење? Страница 100. Читајте услуги во текот на годината за 12-те апостоли во размислувачките мении. Зошто е ова во кодексот на законите? Никогаш не знаете колку слични инструкции има печатницата. Страница 101. Повик за мртвите. Ова не е закон или правило, туку обичај, па дури и тогаш не општ, туку приватен, варира од место до место. Страна 125. Не закопувајте мртви тела во цркви или во нивна близина. Не само во црквите, не можете ни да ги закопате пред нив! Каде ќе дозволи строгиот писател? Страна 131. Направете ковчези од олово, а не копани. Еве уште еден црковен закон! Што ако донесат мртов човек во ковчег со копани? Дали ќе биде лишен од црковен погреб? Овој закон би бил божји дар за недостојните свештеници кои бараат можност да ги посрамотат парохијаните и да бараат приход. Мислам дека овие примери се доволни за да го привлечат вниманието на Светиот синод кон книгата. бр 340. 2 ноември 1827 190 год 28 ноември. Мислење на митрополитот Филарет за случајот со ѓаконот Стефан Иванов кој го удрил во градите во црква подофицерот Демјанов. На 29 март 1827 година, бискупот Афанасиј од Тамбов го известил Светиот синод дека подофицерот Акинеј Демјанов им се обратил на епархиските власти со жалба, во која го обвинил ѓаконот од селото Више-Баго, округот Козловски, Стефан Иванов, најпрво, за тоа што почнал да слави селото. бракот на внукот на молителот, го зел крстот и евангелието од говорницата, ги однел до олтарот, ги затворил царските двери и ја спуштил завесата, со што го прекинал бракот; второ, во тоа што при излегувањето од олтарот, облечен во одежда, го удрил Демјанов, на северните врати, со тупаница во градите толку силно што Демјанов паднал во несвест на подот. По разгледувањето на истрагата спроведена по содржината на оваа жалба, епархиските власти одлучија: Ѓаконот Иванов, кој наводно покажал такво непочитување кон храмот Божји, врз основа на првото правило за искоренување на злосторствата, иако требало да биде лишен од дијаконатот и да биде испратен во покраинската влада на Тамбов на разгледување, каде што одговарал; но бидејќи овој ѓакон првпат бил осуден за ова дело и, згора на тоа, го извршил не во моментот на самиот брак, туку пред тоа, извесно време, а дури и пред тоа не бил ниту на суд, ниту на парична казна, тогаш, бидејќи му забранил да служи во свештенството, додели го во место на свештенство, со обврска најстрогиот страв да не го стори тоа во иднина. однесување. затоа најстрога пресуда. Откако го побараа случајот од конзисторијата и откако го разгледаа, членовите на Светиот синод: Серафим, митрополит Новгородски, Филарет, архиепископ Рјазански и Григориј, епископ Калушки, исповедник, протопрезвитер Павел Криницки и главниот штаб на Неговото Царско Височество, главниот свештеник дојдоа во согласност со параграфот свештеник: 167 од соборниот законик, поглавје 10, земајќи ги за основа: а) сведочењето на општата референца, меѓутоа, за некои разлики меѓу нив, имајќи го предвид мнозинството од нив, и б) мировната молба на подносителот и обвинетиот, Синодот не наоѓа никакво сомневање дека ѓаконот Стефан Иванов еднаш силно турнал во северната врата на демонстрантот на олтарот. паднал на подот, со што со овој чин ја прекинал извесно време венчавката на внукот на Демјанов, и дека за ова дело, извршено во црквата и кога бил во изневерување, заслужува строга казна, но имајќи предвид: 1) дека овој обвинет, кој имал 35 години и служел како ѓакон од 1819 година, никогаш порано не бил суден или казнет; забележан од локалниот декан за што било друго освен за грубост 2) дека неговото дело, за кое се разговара за случајот и за кое бил предмет на судење и казнување, е прво, и последователно бара друга поправна мерка против виновникот и 3) дека токму тој чин, не е придружен ниту со возбуда, ниту со спор за бракот, за кој самиот обвинетиот не е свесен. сведоците потврдуваат и е во акција еднократно, се чини дека не е толку намерно колку невнимателно да се дозволи објаснување на ѓаконот, не побиено со ништо од страна на Демјанов, дека го чувал на вратата за да не влезе во св. олтарот, каде што 69. Правило на Шестиот Вселенски Собор забранува влез на лаик - Синодот верувал дека ниту 27. Правило на светите апостоли, ниту 1 точка од највисокото одобрено на 22 декември 1823 година, не правила за искоренување на злосторствата во црквите; бидејќи правилото 27, на кое се заснова силата на оваа 1 точка, има за предмет директна битка, или тепање, покажувајќи акција која продолжува и обично се изведува со силна сила и горчина, што не е видливо во акцијата на ѓакон Иванов, како што е наведено погоре, и затоа одлуката на Тамбовската епархија да го деградираат Иванов во позицијата на надзорник од точен началник. надворешниот деканот, оставајќи го тоа во негова моќ, да му нареди на епископот со декрет, да го изврши. Митрополитот Московски Филарет не се согласил со овој заклучок и доставил посебно мислење 191. Иако ѓакон Иванов на распитот сведочеше дека не го тепал подофицерот Демјанов, туку само го запрел од должност за да не влезе во олтарот, но спротивно на ова: 1) заеднички сведок на тужителот и обвинетиот, па дури и роднина на ѓаконот, свештеникот Онисифор по свештенство, сведочел и сведочел. побарал свадбена церемонија, бидејќи бил во издигнувањето, еднаш ја турнал најсеверната врата во градите, но дали Демјанов паднал - тој, свештеникот, додека бил во олтарот, не забележал; 2) свештеникот Авдиј, покажувајќи и дека Онисифор, додал дека тој, Авдиј, веќе се облекол за свадбата, но, по гореспоменатиот чин на ѓакон Иванов, се оженил со друга, што исто така го потврдува тој дел од жалбата на тужителот дека ѓаконот застанал на свадбата; 3) општите сведоци сведочеа под заклетва: истиот дворец Баклаков, дека ѓаконот, облечен во полни одежди, толку силно со тупаница го удрил Демјанов во вратот што тој од таков удар се тетеравил на подот; колега палата Гуриј Кулаков, дека ѓаконот Демјанов, кој влезе во олтарот, низ страничните врати, го турна толку силно во градите што падна на подот во близина на крилото; колегата од палатата Платон Кулаков, дека ѓаконот Демјанов, кој влегол во олтарот, во страничните олтарски врати, го удрил со тупаница толку силно што паднал на подот во близина на крилото; трговецот Мојсеев, дека ѓаконот, бидејќи се наоѓал во излие, во северните олтарски врати го турнал Демјанов во градите толку силно што тој паднал на подот; истиот господар Пјотр Волков покажа и дека Гуриј Кулаков, со единствена разлика што Демјанов падна додека стоеше пред младенците, поради збунетоста на народот, не виде; 4) сонародникот Баклаков, покрај горенаведеното, сведочеше и дека ѓаконот, по завршувањето на браковите, во куќата на Мерзљаков се фалел дека добро го удрил подофицерот Демјанов; 5) Демјанов напишал во својата молба и со сведоци докажал дека ѓаконот, за прекршокот, ветил дека ќе му плати 34 рубли, а всушност дал 18 рубли, но затоа, откако добил писмо за мир од Демјанов, ѓаконот не само што не му го дал остатокот од парите, туку и од претходните 10 рубљи под бр. го измами од себе одржа; а во овој дел од претставката, иако ѓаконот не се исповедал, не донел никакво оправдување и не дал одговор, а истражителите му дале одредено олеснување на ѓаконот, не верувајќи на сведоците и на овој дел од претставката, кој претставува нови карактеристики на моралниот карактер на обвинетиот ѓакон. За сите овие околности, верувам: врз основа на првото правило за искоренување на злосторствата (кое епархиските власти го препознаа како праведно), ѓаконот Иванов треба да биде сменет; попустливоста за тоа што му ја дадоа епархиските власти поради тоа што тој за прв пат е осуден за ова дело не може да се смета за исправна, и затоа што не се согласува со горенаведениот закон, кој не прави исклучок за прв пат на кривично дело, и затоа што ѓаконот Иванов сведочел пред деканот на состојбата на грубоста во 1825 година, бил забележан 28 пати, во просек, 28 пати во непристојност состојба. Со оглед на разликите во мислењата, синодалниот главен обвинител во предлогот до Синодот објасни дека земајќи ја предвид суштината на работата и законите на различните мислења што настанале во Светиот синод, судејќи за чинот на ѓаконот Стефан Иванов, констатира дека сведочењето на наведениот ѓакон и ѓаконот кажано е јасно дејствија за кои подофицерот му се пожалил на Демјанов и затоа, целосно согласувајќи се со мислењето на десничарот Филарет, митрополит Московски, би размислил да се справи со Иванов според точната сила од 27 права. Свети Апостоли и 1 став од највисоките правила одобрени во 1823 година за искоренување на злосторствата во црквите, за кои му предлага на Светиот синод, дали би било добро да се донесе едногласен заклучок на оваа тема. Откако го слушнаа овој предлог и по второто разгледување на случајот на ѓакон Иванов, гореспоменатите членови на Синодот (освен Архиепископот Филарет, кој се пресели во Казанската епархија, не присуствуваше на состанокот), објавија дека остануваат на своите претходни мислења, и затоа одлучија да му дозволат на главниот обвинител да постапи врз основа на наведениот случај на извршителите. Светиот синод, 13 јуни 1722 година Како резултат на оваа определба, главниот обвинител дојде кај суверениот император со најпокорен извештај, на кој беше усвоена највисоката резолуција: „Да се биде според мислењето на помал број членови“. 11 декември Писмо од митрополитот Филарет до грофот В.П. Кочубеј, со мислење: а) за образованието на свештенството и б) за средствата за обезбедување на одржувањето на селското свештенство 192 год. Грофот В.П. Кочубеј, во писмо од 8 декември 1827 година, испраќајќи му на митрополитот Филарет белешка за суштината на разговорот што го имал со единствениот главен обвинител, принцот А.Н. Голицин, побара да ја прочита оваа белешка и во неа да ги направи сите оние промени или дополнувања што ги препознава за доброто, бидејќи лесно може да се случи да заборави нешто друго, а да изрази други не во согласност со неговите мисли, Митрополит. Подвлечени се дополнувањата и исправките што ги направи митрополитот Филарет во текстот на мислењето, за разлика од текстот на белешката на грофот В.П. Кочубеј. Постојаното внимание на Неговото Царско Височество, кое се протега на сите делови на власта и на сè што може да биде корисно за државата, природно го сврте старателството на Неговото Височество кон благосостојбата на свештенството, особено на селското. Во врска со тоа, Неговото Височество веќе постојано изрази желба да се истражат недостатоците или потребите на нашето свештенство и на Неговото Височество да му бидат претставени начини за постигнување на двојната цел да се подобри образованието на луѓето кои се посветуваат на духовниот повик и да се извлечат парохиските свештеници од таа сиромашна состојба, која честопати ги лишува од нивните потреби. или ги презират парохијаните кои се обраќаат кон нив. По објавувањето на највисоката команда до митрополитот Московски да учествува во дискусиите за начините за исполнување на корисните намери на Неговото Царско Височество, овие дискусии, по редоследот наведен погоре, се однесуваа на две теми. А) До формирање на духовен ранг на луѓето, и В) на средствата за да се обезбеди одржување на парохијата, особено руралното свештенство. А) За образованието на луѓето од свештен чин I. Недостигот на образование до денешен ден кај луѓето од свештенството, според мислењето на митрополитот, доаѓа делумно од недоволното домашно образование, делумно од неправилното училишно образование, незадоволително приспособено на потребите на црковната служба. Пред да се изготват правилата за формирање на богословски училишта, објавени во 1808 година и стапени во сила во однос на семинариите во 1814 година, некои од овие училишта се потпираа на нивното познавање на латинскиот јазик како предност пред другите. Оттука, свештениците, кои подобро ги познаваа паганските писатели отколку светите и црковните писатели, зборуваа и пишуваа подобро на латински отколку на руски, беа поспособни да заблескаат во кругот на научниците со избрани изрази на мртов јазик, наместо да ја осветлат светлината на живото знаење за вистината меѓу народот. Се предаваше само догматска теологија, користејќи премногу школски метод. Оттука и сувото и студено знаење, недостатокот на активно издигнување, принудниот тон и залудноста на учењата, неможноста да се зборува со луѓето за вистините што изгледале многу познати на училиште. Наместо тестирање по највисоките предмети на учење, се користеа таканаречени спорови, во кои повеќето ученици не учествуваа, па затоа воопшто не беа тестирани, а некои беа поделени на две страни, така што уметноста на докажување лага се натпреваруваше со уметноста на одбрана на вистината, а лукавиот приговор беше одобрен не помалку од темелно побивање; оттука и тенденцијата за расправии, често заводливи и главно бескорисни за поучување на народот, бидејќи училишните приговори и одлуки не се вклучени во кругот на поимите што кружат меѓу народот. Од трансформацијата на богословските училишта во 1814 година, беше воведено наставата по активна теологија; На тој начин богословското учење станало поблиску до примена во животот. Наместо спорови меѓу неколку за неколку, беа воведени тестови за сите студенти по сите предмети на студии; Така, следењето на напредокот во учењето отсега е насочено кон подобрување на учениците и самото учење. Дозволено е да се одржуваат теолошки лекции на руски јазик; од ова, сепак, Познавањето на латинскиот јазик станало послабо, но училишната терминологија почнала да отстапува место за почисто и појасно прикажување на вистината, се зголемило ширењето на суштинските знаења, а нивното соопштување на луѓето во учењата станало полесно. Поради овие и слични размислувања, Митрополитот верува дека прегледот на правилата за богословските училишта, објавен во 1808 година, со некои делумни корекции следени во 1814 година, може да продолжи да служи како солидна основа за добра организација на богословските училишта. Но, изгледа дека е потребно следново: 1) Нацрт-статутите на богословските училишта изготвен врз оваа основа (не поднесени во моментот на највисоко одобрување од претпазливост), според упатствата од повеќе од десетгодишно искуство, го исправаат и дополнуваат она што комисијата на богословските училишта веќе го презеде и може да се постигне за кратко време. 2) Постојано придржувајте се до прифатените и одобрени правила. Зашто, кога во 1825 година, по дипломирањето на Санктпетербуршката теолошка академија на студенти чии заслуги беа докажани со четирите тома од нивните дисертации и проповеди објавени во исто време, комисијата на богословските училишта, спротивно на 94-те точки од највисоко одобрените правила, не подигна ниту една од нив на степен на мајстор, тоа предизвика во училиштата она што властите го предизвикаа очајот и очајот. незадоволни од и што сакаа од училиштата 3) Да се ​​внимава училиштата кои сè уште не се добро одржувани да се поправаат, а оние што се добро одржувани да се одржуваат во ред и да се насочат кон натамошно подобрување, што бара внимателна и непопустлива акција на комисијата на богословските училишта и епархиските епископи. 4) бидејќи, во 1825 година, комисијата на теолошките училишта, заземајќи обратен курс од заедничко учење во схоластика, нареди теологијата да се изучува исклучиво на латински, од книги во кои недоволното учење е оптоварено со тешка училишна терминологија, но овој принуден начин на настава особено не е погодна за образованието на парохиските свештеници должни да ја изнесат вистината. неучените луѓе, што е можно поедноставно, на природен јазик, а во исто време и латинскиот јазик, кој во првобитната формација има пагански карактер и, според неговата сегашна употреба, припаѓа на Западната црква, без права и пристојност го ограничува прикажувањето на вистината во Источната црква: потоа повторно дозволете го учењето на теолошкото учење на руски јазик (со зачувување на класичното, но посоодветно место за него. литература и филозофија) и да ги поттикне способните луѓе да составуваат теолошки учебници, во вистинскиот дух на словото Божјо и светите отци, со прецизно учење, но колку што е можно, општо разбирливо прикажување на вистините, со внимателна примена на учењето за состојбата на Истокот, а особено на Руската црква, односно со изјава за вистинските причини за тоа што ги прифаќа и не ги прифаќа овие учења. свештениците во моментов можат да се сретнат на полето на неговата служба. 5) бидејќи оние кои завршиле семинарски студии не наеднаш влегуваат во свештенички позиции, туку често поминуваат повеќе од една година чекајќи слободни места, тогаш, за да не останат без надзор и насоки за тоа време, и, напротив, за попрецизно да го искористат ова време за понатамошно образование и за подготовка за нивната идна служба, се одлучува оние кои завршиле обука на семинарот да му припаднат на семинарскиот список. сè додека всушност не бидат доделени на позиции како свештенство, така што за тоа време тие се ангажирани во постојано слушање на теолошкото учење, читање на списите на светите отци и други книги што ја водат нивната идна служба, списи, преводи и проповедање на Божјото слово, и најсиромашните од нив да имаат корист од содржината на семинариите, или да бидат сместени во Богословијата, во монаштвото и во монаштвото. цел. II. Во сегашната состојба на нашите потреби за свештеници, Митрополитот смета дека бројот на теолошките училишта што моментално постојат е доволен. Одвреме-навреме поради бројноста на населението се јавува потреба од поделба на паралелките и зголемување на бројот на наставници во истото училиште; Во некои епархии може да има потреба да се додаде цела парохија или област, но овие потреби се мали и бараат мали трошоци. Една мерка која се чини неопходна е да се зголеми бројот на ученици во епархиските училишта финансирани од државата. Големата сиромаштија на многу свештеници и свештеници често ги лишува од сите средства за самостојно издржување на нивните деца во семинарите. Затоа, ќе биде корисно за училиштата, а на свештенството ќе им биде полесно да го зголемат бројот на владини студенти. Нивниот број во некои епархии може да се удвои во споредба со сегашната група, така што, на пример, наместо 200 студенти кои моментално се наоѓаат во две семинарии кои припаѓаат на Московската митрополија, до 400. Но, дури и за ова зголемување на учениците, а не во голем број, ќе бидат потребни дополнителни суми бидејќи во некои мали семинари бројот од 100 ученици утврден од приближните држави може да се намали на 75 или дури на 50. Комисијата на богословските училишта има доволно методи за оваа потреба. В) За средствата за обезбедување на одржување на селското свештенство. III. Московскиот митрополит во белешката што претходно ја изнесе 193, ги изнесе своите размислувања на оваа тема. Тој смета дека би било незгодно, според почитта што веќе ги објасни, да се уништат податоците за администрирање на барањата за да се задоволат свештениците исклучиво со нивните плати. Навиката на народот на такви награди за свештениците, од една страна, а од друга страна, недостатокот на образование кај овие вторите и тешкотијата на оние кои се навикнати на приходи одеднаш да се свртат кон незаинтересирано, во строга смисла, исполнување на нивните должности, може да доведе до големи пропусти во исполнувањето на барањата, наместо фактот дека сега се охрабруваат незадоволство од нивните сопствени интереси. бидете активни. Затоа, митрополитот смета дека е попогодно да се задржи сегашниот ред на давање за исполнување на потребите, со подигање само на дача утврдена со закон, во согласност со зголемувањето на сите цени, од времето кога е основано во 1801 година, а згора на тоа, да се обрне внимание на фактот дека 36 десетици од земјиштето секако биле доделени на селските цркви, така што таа ќе им обезбеди на селските цркви, за да може да им се обезбеди храна за нив. руги, односно жито или парична плата, која парохијаните ја даваат на парохијата, со меѓусебен договор, во замена за одредено земјиште. Судејќи го ова, се постави прашањето: зарем не е можно да се комбинираат двата од овие системи за прв пат, односно да се одржува приход додека се коригираат барањата и се определува мала плата за свештениците, така што иако најсиромашните од нив нема да имаат толку потреба од нивно одржување и, по првиот тест (во) ова, би можело подоцна да се сврти кон одредување на големиот износ на платите. Нема да биде многу тешко да се подмири овој трошок, ако се земе предвид дека народот за време на сегашното владеење добил некои, прилично значајни олеснувања, намалување на царинските давачки, како што се: поштенски и патни такси, намалување на трошоците за регрутирање итн. декрет за ова, за да може збирката, без непријатност, да се насочи кон расколниците. Без разлика на ова, многу од земјопоседниците, се разбира, без да им наметнуваат ништо на селаните, самите би ја одредиле соодветната плата за свештениците, а управите на државните и апанажните селани, веројатно на многу места, исто така би наоѓале средства да обезбедат издржување на свештениците, преку некаков приход, како што се квартали, артикли и слично. Московскиот митрополит најде различни непријатности во оваа последна претпоставка. Тој смета дека колку и да е скриено од селаните дека плаќаат даноци на платите на свештениците, тие неминовно ќе поминат, а потоа ќе произлезат разни прекори и незадоволства од селаните против свештениците, кои сега често се случуваат, а во исто време селаните ќе почнат да плаќаат помалку за услугите, жалбите, и од тоа ќе се жалат. Згора на тоа, доколку очекуваната плата им беше доделена на сите свештеници, тогаш некои свештеници, кои и сега имаат доволен приход од своите приходи, залудно би ја земале својата плата; други пак, земајќи скудна плата наместо земја што носи задоволителен приход, би завршиле во полоша ситуација од сегашната. Ако претпоставиме дека платата е доделена само на некои скудни сметки, тогаш некои од селаните ќе имаат причина да кажат: „Зошто плаќаме даноци на странски свештеници? Дополнително, еднократното одлучувачко составување на списокот на свештенството со скудна содржина, со цел да се одредат нивните плати, е полн со тешкотии наведени во претходната белешка на митрополитот Московски. Митрополитот, расправајќи се на овој начин за непријатностите од посебен данок за одредување на платата на свештениците, заклучил дека подигнувањето на дача за услуги утврдени со закон и доделувањето на црквите со земјишта може значително да придонесе за подобрување на состојбата на руралното свештенство, сметајќи, сепак, дека треба да има таква помош, сиромашни и парохии кои треба да се состојат од помош и да им се додели на парохиите. свештенството на начин прикажан во претходната белешка. Таква плата можеше да се направи од сумите на богословските училишта, доколку се реализираше планот од 1808 година, кој требаше да ослободи два милиони рубли годишно од касата пред да се состави определениот капитал, но бидејќи производството на овие суми беше прекинато, сега црковниот оддел нема начин да го задоволи овој неопходен трошок. Комисијата на богословските училишта сега има од својот капитал (освен специјален капитал за изградба на црква) до два милиони рубљи приход, кои се користат за одржување на училиштата. Згора на ова, годишниот приход од свеќа се протега од милион рубли до 1.400.000, но што, сепак, не може да се смета смело, бидејќи е предмет на промена и опаѓање. Годишните трошоци за провизија не само што ја исцрпуваат годишната камата, туку и околу половина од годишниот приход од свеќата. Во исто време, комисијата користи штедливост, обидувајќи се да го зголеми својот капитал за да може со камата да се покријат сите редовни трошоци на училиштата, преку кои целосно би се обезбедиле редовните плати на училиштата, а потоа со поголема сигурност би можело да се троши годишниот приход од свеќа. Во оваа ситуација, комисијата на богословските училишта може малку да посвети на помагање на недоволните парохии и секако мора да најде други начини за тоа, што би ги имала доколку владата одлучила да ослободи два милиони рубљи од касата, според споменатата првична претпоставка. Забелешката за неможноста во сегашната состојба на нашите финансии да биде возможно да се додели толку значителен износ на трезорот, без разлика колку е корисно неговото користење, доведе до размислување за тоа кои други мерки, иако до одреден степен, може да се постигне гореспоменатата претпоставка, односно помош во одржувањето на свештенството во најсиромашните, обезбедувајќи им ги најдобрите парохии и преку овие свештеници? Од многу причини, се признава дека ако владата издвојува 500.000 рубли годишно само за оваа тема, тогаш ќе се обезбеди значителна корист. И московскиот митрополит беше на мислење дека во сегашната ситуација на богословските училишта, кога не може да има толку значителен број свештеници, добро образовани, кои треба да се платат повеќе, а за десет години е малку веројатно дека ќе биде потребно зголемување на годишниот износ на овие (500.000 рубли) состаноци. Но, за да не се изгуби од вид или да се одложи корисната идеја за снабдување на сиромашните парохии со што е можно повеќе способни свештеници, тогаш во сегашната ситуација, бидејќи класните плати за лекарите, магистрите и кандидатите се прават од сумите на богословските училишта, да се определи соодветната плата за оние студенти кои, по полагањето на утврдениот испит, ќе влезат во свештенство во коешто ќе бидат свештеници според селските парохии. владици, не им давајте задоволни од содржината. Оваа плата, според Митрополитот, би можела да биде најмалку 150 рубли годишно. IV. Кога се обрнуваше внимание на подобрувањето на состојбата на селското свештенство, неопходно беше да не се изгубат од вид живеалиштата на селските свештеници, на кои се осврна Неговото Високопреосвештенство Филарет во својата белешка што му ја предаде на Неговото царско височество. На оваа тема, најпогодно е да се води според следниве правила: 1) Обидете се да се погрижите во сите рурални парохии да има куќи за свештеници и свештеници кои припаѓаат на црквата. 2) За поголема погодност, направете го тоа постепено и за прв пат доведете ги домовите на свештениците во оваа положба. 3) Изградете ги и поправете ги овие куќи во парохии доволни за нивните трошоци, а згора на тоа, во куќите на сопствениците на земјиштето, побарајте го тоа од сопствениците на земјиштето. 4) За парохиите на сиромашните, но од посебни причини кои бараат одржување на свештенството, издаваат еднократен додаток за овој предмет од износите на провизијата на богословските училишта. V. Поради оваа причина, се разговараше за предлогот на маркизот Паулучи, селаните врз основа на декретот даден од блажениот паметен император Павле I, да ги обработуваат земјиштето на парохиските свештеници. Митрополитот, врз основа на многуте непријатности што при спроведувањето на оваа позиција се отворија и го оневозможија неговото продолжување, веруваше дека ќе наиде на истите тешкотии и ќе предизвика незадоволство кај селаните против свештениците и поплаките на овие вториве. Како заклучок, се разговараше како попогодно да се исполни намерата на Неговото Царско Височество, за Синодот поактивно и поригорозно да преземе се што може цврсто да го утврди постоењето на селското свештенство и да го подобри нивното образование. Дали на Синодот му треба уредба за ова или може поинаку? Московскиот митрополит одговори дека е можно да се исполни оваа највисока намера со тоа што сега ќе се проследи до Синодот презентацијата на Маркиз Паулучи, за Синодот да го разгледа и генерално да не го одложи исполнувањето на задачата што му е доверена, како што најави државниот секретар Муравјов, или да му даде на Светиот Синод декрет за изразување на Павле, без оглед на тоа, во заеднички термини, највисока волја, зашто во спротивно, ако темите со кои Синодот мора да се занимава се фрагментирани, тогаш материјата, која во текот на нејзиниот напредок стана тешка, може да стане потешка и уште повеќе да се одолговлекува. И во двата случаи, митрополитот, кога го суди случајот, може во вид на свое мислење да го прикаже сето она што од неговата белешка презентирана до суверениот император ќе биде прифатено од Неговото Височество како добро 194. 1. целосна колекција Нарачка том. XXXI, бр. 24091. Уредба. Св.Син. од 19 јануари 1810 година Од рачно напишан оригинал. Инвентар бр.50; документ бр. 1–6. Од рачно напишан оригинал. Инвентар бр.50; документ бр.7 и 8. Досие од архивата на Светиот синод од 1823 година, бр. 1270, стр. 43–45. Досие од архивата на Светиот синод, 1827 година, бр.321; л. 1–19. Од груб оригинал, складирање. во московската библиотека. дух. акад. 1827, бр. 2; досие на архивата на Светиот синод, 1826 година, бр.817. Зборот „мислење“ е напишан во раката на Митрополитот, додека текстот на мислењето е напишан во раката на препишувачот. Види погоре. бр.177. стр.156 и понатаму. Инвентар, бр.102, документ. бр. 3.