1827 г.

19 იანვარი. მიტროპოლიტი ფილარეტის წერილი წმინდა სინოდის მთავარ პროკურორს, თავადი ა.ნ. გოლიცინი, მოსაზრებით ადიუტანტ A.P. მანსუროვას ქორწინების შესახებ 184 პრინცი ა.ნ. გოლიცინი 1826 წლის 27 დეკემბრის წერილში წერდა მიტროპოლიტს, რომ მას, თავის მხრივ, მანსუროვის ქორწინების საქმეში, არ უჭირს ერთი და იმავე საქმეში დამნაშავე ორი პირის სასამართლო პროცესის გაყოფა. მაგრამ რადგან მანსუროვი დანიშნა სუვერენის მიერ საზღვარგარეთ დავალებით და უცნობია მალე დაბრუნდება თუ არა იქიდან რუსეთში, მაშინ მის შესახებ განაჩენი აუცილებლად უნდა გადაიდოს მის დაბრუნებამდე. სხვა პირის დანაშაული, რომელიც შედგება დანაშაულისგან მისი პოზიციით, როგორც მოსკოვში ყოფნისას, სახეზე, ზემოთ აღწერილი მიზეზის გამო, შეიძლება განცალკევდეს და განიხილოს ცალკე. წერილის ბოლოს პრინცი ა.ნ. გოლიცინმა სთხოვა მიტროპოლიტს ეცნობებინა მას „მართებულად მიაჩნია თუ არა ამ თვალსაზრისს“. სხვა საიდუმლო წერილში, დათარიღებული 1827 წლის 14 იანვარს, პრინცმა ა.ნ. გოლიცინმა აცნობა მიტროპოლიტს, რომ მანსუროვი ჩიოდა კონსისტორიაზე, რომელიც პოლიციას აწარმოებდა გამოძიებას მისი ქორწინების შესახებ, და რომ მეფეს არ სურდა მანსუროვის შეჩერება. ამიტომ, პრინცი გოლიცინმა სთხოვა მიტროპოლიტს, რომ მას პირველი ფოსტით ეცნობებინა საჩივრის შინაარსი, რადგან მანსუროვს პოლიციისგან არანაირი მოთხოვნა არ მიუღია, მაგრამ, სავარაუდოდ, დაწერა ცნობებით. დიდებული უფლისწული, მოწყალე ბატონო! დაწყებული პასუხის გაცემით თქვენი აღმატებულების 14-ით დათარიღებულ წერილზე, რომელიც მივიღე დღეს, 18 იანვარს, ბატონი მანსუროვის ქორწინების საკითხთან დაკავშირებით, არ შემიძლია არ ვაღიარო კიდევ ერთხელ იმ სირთულეს, რომელსაც ვგრძნობ ამ საკითხთან დაკავშირებით. საეკლესიო კრების 54-ე წესი წმიდა სინოდის 1810 წლის 17 თებერვლის დადგენილებაში ბერძნულიდან ავთენტურად ასე ითარგმნა: „არ დაუშვათ ბიძაშვილს ცოლად ბიძაშვილზე, არც ვაჟს და არც მამას ჰყავდეს ქალიშვილი და დედა თავისთვის, არც ორ ძმას ჰყავდეს ცოლად ნათესავი, დედა და ქალიშვილი. თუ ასეთი რამ გაკეთდება, ქორწინების დაშლის შემდეგ დამნაშავეებს შვიდი წელიწადი დაემუქრებათ“ 185. გთხოვთ, ყურადღება მიაქციოთ ამ წესის შემადგენლობას. თუ მისი პირველი ნაწილი სასამართლოში დასუსტდა, მაშინ დანარჩენებსაც დაემუქრებათ საფრთხე, ვინაიდან მხოლოდ ერთი წესია. წესი გმობს მათ, ვინც უშუალოდ დაქორწინდა და, შესაბამისად, არ მისცემს არანაირ საფუძველს, მათ გვერდის ავლით, სასამართლოს მოქმედება გადააქციონ ერთ მღვდელზე, რომელმაც ქორწინება მოახდინა. ეპისკოპოსი შვიდ შემთხვევაში არის შეკრული წმინდა ობლიგაციებით და როგორ აწიოს ხელი მათ დასამსხვრევად? და თუ ის წამოაყენებს, ამის შემდეგ როგორ დაიჯერებენ ეკლესია და მართლმადიდებელი ხელმწიფე მის განაჩენს? მე ვევედრები თქვენს აღმატებულებას, დააყენოთ თავი ჩემს ადგილას და შევიდეთ სირთულის განცდაში, რომელშიც სხვა არაფერი მაქცევს, გარდა ღვთისა და ხელმწიფის წინაშე დაუღალავი სინდისის შენარჩუნების სურვილისა. ამ პოზიციიდან თავმდაბლად გთხოვ, მიხედო საქმის მიმდინარეობას, რასაც ახლა ჩამოვთვლი. 12 ნოემბერს ბატონი მანსუროვის ქორწინება მოხდა; მე-14 დღეს დეკანოზმა შეატყობინა მის შესახებ და დენონსაცია გადამეგზავნება კონსისტორიაში იურიდიული განსახილველად. კონსისტორიამ ნოემბრის მეორე ნახევარში და დეკემბრის პირველ რიცხვში, კითხვით დაინტერესებულ სასულიერო პირებს, დეკანატს მოახსენა ამ საკითხით დაინტერესებული საერო პირების მოთხოვნის შესახებ. 4 დეკემბერს მივიღე შეტყობინება თქვენი აღმატებულებასაგან, რომ ბატონი მანსუროვი საზღვარგარეთ გაგზავნეს დავალებით; რომ სუვერენულ იმპერატორს არ სურს მანსუროვის დაკავება მიმდინარე საქმეზე, მაგრამ მისი უდიდებულესობა იწონებს მღვდლისა და სამღვდელოების სასამართლო განხილვას ცალ-ცალკე, შეუჩერებლად. მე მივიღე ეს შეტყობინება და მიმაჩნია, რომ არ უნდა მიმეღო, რადგან საიდუმლოა, რომელსაც ოფიციალურად ვერ გამოვიყენებ. ამის შემდეგ მე შემატყობინეს მისი იმპერიული უდიდებულესობის გენერალური შტაბის უფროსის წერილი, რომელშიც რეკომენდაციას უწევს ადგილობრივ სამხედრო გენერალ-გუბერნატორს არა მხოლოდ მიიღოს ზომები, რათა უზრუნველყოს ბ-ნი მანსუროვის დამოკიდებულება ამ საკითხთან დაკავშირებით, არამედ შეწყვიტოს ყველა საპირისპირო ღონისძიება, რაც შეიძლება განხორციელდეს. აქ არის მთელი პროცესი. ბატონი მანსუროვი თავის დანიშვნას რომ გაჰყოლოდა, ბუნებრივია, ყველაფერი იმ გზას გაივლიდა, რასაც თქვენი აღმატებულება მიუთითებს თქვენს წერილში 27 დეკემბერს. მაგრამ ბ-ნ მანსუროვს, რომელიც არ კმაყოფილდება იმით, რომ მას აქვს ყველანაირი შესაძლებლობა, დაიცვას თავისი დანიშვნა და ამავდროულად თავი აარიდოს საეკლესიო სასამართლოს მოქმედებას, სურს მისი თანდასწრებით გაანადგუროს ან შეცვალოს ამ სასამართლოს მოქმედება და მესამე თვე რჩება დედაქალაქის თვალში, თითქოს თავისი ტრიუმფისა და ეკლესიის მართლმსაჯულების განადგურების ჩვენება. თუ იგი უჩივის თქვენს აღმატებულებას კონსისტორიის ქმედებების შესახებ ჭორების შესახებ, მაშინ მოსკოვის ეკლესია ევედრება ღმერთს, რომ ყველაზე ღვთისმოსავი სუვერენის გამჭრიახი მზერა მიმართოს საეკლესიო სამართლიანობის საკითხს, რათა დაიცვას წმინდა წესები და თავიდან აიცილოს ყოველგვარი ცდუნება. ვაჩქარებ დასრულებას, რათა შევასრულო თქვენი აღმატებულების თხოვნა, გამომეხმაუროთ პირველი პოსტით. 1827 წლის 19 იანვარი 186 წ. 31 იანვარი. მიტროპოლიტი ფილარეტის წერილი წმინდა სინოდის მთავარ პროკურორს, პრინც ა.ნ. გოლიცინი, მოსაზრებით ადიუტანტ A.P. მანსუროვას ქორწინების შესახებ 24 იანვარს დათარიღებულ საიდუმლო წერილში, პრინცმა ა.ნ. გოლიცინმა აცნობა მიტროპოლიტს, რომ მან დაუყოვნებლივ წაიკითხა მისი წერილი სუვერენულ იმპერატორს და რომ მისი უდიდებულესობა გაკვირვებული იყო, რომ მანსუროვი ამდენი ხანი დარჩა მოსკოვში. მაგრამ ბარონ დიბიჩმა, რომელიც იმ დროს მეფის ოთახში იმყოფებოდა, დაადასტურა, რომ მანსუროვმა უკვე დატოვა მოსკოვი. ამიტომ, მასთან მიმართებაში, თქვენი საზრუნავი გავიდა. იმპერატორმა თქვენი წერილი ყველა მხრივ პატივისცემით მიიჩნია და ურჩია მღვდლის სასამართლო განხილვა მხოლოდ იმიტომ, რომ იგი უკვე გასამართლებულად თვლიდა; ამიტომ მაინტერესებდა, მოხერხებული იქნებოდა თუ არა ამ მოსამართლის გაჩერება, როცა დამნაშავე მის თვალწინ დგას. მისი უდიდებულესობის თქმით, ის ტოვებს თქვენს ნებას, თუ საჭიროდ მიიჩნევთ, და შეაჩერეთ მღვდლის მუშაობა მანსუროვის დაბრუნებამდე. მაგრამ მანამდე რას გააკეთებს მღვდელი? შიმშილით მოკვდება, რადგან იქაურობას აშორებენ. ასევე გთხოვ, შემატყობინო, რა ბრძანებას მიიღებ ამასთან დაკავშირებით. სახელოვანი პრინცი, ძვირფასო ბატონო! თქვენი აღმატებულების წერილი, დათარიღებული 24 იანვრით, ნუგეშისმცემელია ჩემს გაჭირვებაში, რაც ახალი მტკიცებულებაა იმ დათმობისა, რომლითაც სუვერენული იმპერატორი ცდილობს ყურადღება მიაქციოს ამ სირთულის გულწრფელად წარმოჩენას. თქვენი აღმატებულება მთხოვს შეგატყობინოთ, რა ბრძანებას გამოვიტან ბატონი მანსუროვისა და მღვდლის ცნობილ საქმესთან დაკავშირებით. ამაზე პასუხის გასაცემად უნდა გავაგრძელო საქმის მიმდინარეობის პრეზენტაცია, მას შემდეგ, რაც მე-19 დღის წერილში შევჩერდი. საკითხი გადაადგილების გარეშე რჩებოდა ერთ თვეზე მეტი ხნის განმავლობაში და ელოდა პასუხს საერო ხელისუფლებისგან. მე ვიმსჯელებ იმით, რაც მე ვიცი, ამ ზემდგომებისგან უნდა ყოფილიყო შემდეგი შეტყობინება, რომ ბ-ნი მანსუროვი მოსკოვიდან სამხედრო-დიპლომატიური კომისიის ფარგლებში წავიდა საზღვარგარეთ და მის წინაშე არსებული სამოქალაქო საქმის წარმოება ვეღარ გაგრძელდა. ასეთი შეტყობინებით, მიუხედავად იმისა, რომ საეკლესიო კანონი სულიერ ხელისუფლებას ოდნავადაც არ აძლევს უფლებას გაიყოს საქმე ბ. მანსუროვი და მღვდელი, კანონი, აუცილებლობისას, მიგვიყვანს შემდეგ განმარტებამდე: რათა მღვდლის საქმე გაურკვეველი დროით არ დარჩეს გადაუჭრელი, რაც გაუჭირდება როგორც მისთვის, ისე მის მიერ დაკავებული ადგილისთვის, ამონაწერის გაკეთება და განაჩენის გამოტანა მის ქმედებებზე იმ ფორმით, როგორიც ისინი დღემდე აღმოაჩინეს საქმის წარმოებაში. თქვენო აღმატებულებავ გთხოვთ გაითვალისწინოთ, რომ მე ვსაუბრობ იმაზე, რაც შეიძლებოდა ყოფილიყო. ამას ვაკეთებ იმისთვის, რომ ჩემი პასუხი იყოს მაქსიმალურად დამაკმაყოფილებელი. მაგრამ ის, რაც რეალურად ხდება, არ მაძლევს საშუალებას, გამოვიდე მიმდინარე სირთულიდან, როგორც ამას ქვემოთ ნახავთ. მე-19 დღეს კონსისტორიამ მიიღო შეტყობინება დეკანატურის საბჭოსგან, რომ სამხედრო გენერალურმა გუბერნატორმა ბრძანა: „გარკვეული გარემოებების გამო, უმაღლესი ხელისუფლების განხილვით, ამ თემაზე შემდგომი ქმედება უნდა შეწყდეს“. ეს შეტყობინება, პირველ რიგში, არ აძლევს კონსორისტს უფლებას დაიწყოს რაიმე გადამწყვეტი; ვინაიდან შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ გარკვეული გარემოებების განხილვა შეიძლება მოკლე დროში დასრულდეს; მეორეც, იმდენად ბუნდოვანია, რომ კონსისტორია ფიქრობს მის წარდგენას წმინდა სინოდის ნებართვისთვის. ვურჩევ მას, უფრო მოწიფულად იფიქროს ამ თემაზე, რათა უჩვეულო მოვლენის დროს არ გადადგას ძალიან ნაჩქარევი ან არასაჭირო ნაბიჯი. თქვენმა აღმატებულებამ რომ მივიღე ცნობა ბატონი მანსუროვის მოსკოვიდან არყოფნის შესახებ, მე ვიკისრე ვალდებულება შემედგინა ამის შესახებ ოფიციალური ანგარიში კონსისტორიისთვის. ამ მიზნით დეკანოზს, რომლის დენონსაციის თაობაზეც დაიწყო საქმე, დავავალე, გამეგო, იყო თუ არა ბატონი მანსუროვი მოსკოვში. მან მოახსენა, რომ ბატონი მანსუროვი კურსკში თავისი საქმით იყო წასული და დასძინა, რომ მოსკოვში ორ კვირაში დაბრუნდება და აპრილამდე დარჩება. ამგვარად, ჩემმა მცდელობამ საქმის გამოსავლის პოვნა არაფერი მომიტანა, გარდა ახალი მტკიცებულებისა, რომ ბატონი მანსუროვის საქმე, მისი ქმედებების მიხედვით, სულ უფრო და უფრო იძენს საეკლესიო მართლმსაჯულების თვითნებური აცილების სახეს. მე ვუყურებ ამას და ისე, რომ არ ვცდილობ განვიკითხო სხვები, რომლებიც თავს არიდებენ განსჯას, ვგმობ საკუთარ უღირსობას. როგორი ნებით მიმართავდნენ ისინი ერთხელ ეკლესიის სასამართლოს, როცა არ არსებობდა გარე უფლებამოსილება, რომ დაემორჩილებინა იგი; და რამდენად თავისუფლად გარბიან ისინი ამ სასამართლოს, როდესაც ის სარგებლობს სამეფო ძალაუფლების მფარველობით და როდესაც, დღევანდელ საკითხთან უფრო ახლოს რომ ვთქვათ, ტახტზე გვაქვს შესანიშნავი მაგალითი იმისა, რაც ასუფთავებს ოჯახურ ცხოვრებას. მაგრამ ამ საქმეში მე არ უნდა დავაკავო თქვენი აღმატებულება ჩემი შინაური ფიქრებით. და მეც უნდა ვუპასუხო თქვენს შეშფოთებას, რომ ბრალდებული მღვდელი შიმშილით არ მოკვდეს. ამ მიზნით, მოსკოვის ჭორების თანახმად, არ მივმართავ პრინც ტრუბეცკოის ოფისს, რომელშიც, როგორც ამბობენ, 5000 რუბლის გაცემაა დაფიქსირებული. მღვდელი ქორწილისთვის. მართალია, ბრალდებული მღვდელი, ზოგადი კანონის მიხედვით, სასამართლო პროცესის დროს იღებს თავისი შემოსავლის ნახევარს; და ეს ნახევარი მაინც სასულიერო პირების ოდნავ უფრო სრულყოფილი ნაწილია. უფრო მეტიც, წინადან ხედავთ, რომ, ჩემი აზრით, მღვდელთან დაკავშირებით საქმე დაუყოვნებლივ უნდა დასრულდეს, როგორც კი ამას სხვა გარემოებები დაუშვებს. ვგრძნობ, რომ ეს მიმოწერა დამღლელი უნდა ჩანდეს და თუ, გარდა გარემოებების დამთხვევისა, ჩემი გაუგებრობის ბრალი აღმოჩნდება, წყალობას და პატიებას ვითხოვ. 1827 წლის 31 იანვარი 187 წ 1827 წლის 9 თებერვალს დათარიღებულ საიდუმლო წერილში პრინცმა ა.ნ. გოლიცინმა აცნობა მიტროპოლიტს, რომ უკანასკნელ წერილთან დაკავშირებით მან იმპერატორს მოახსენა მანსუროვის საქმეში მისი ახალი სირთულეების შესახებ, ასევე მანსუროვის მოსკოვში მოსვლის სურვილის შესახებ და რომ სუვერენულმა იმპერატორმა ამაზე უპასუხა, რომ იმავე დღეს მოსკოვში აღარ წასულიყო ბრძანება. პეტერბურგში და შემდეგ გაზაფხულზე ბერლინში წასვლა. ამიტომ, პრინცი A.I. გოლიცინმა იმედი გამოთქვა, რომ ამით დასრულდება მიტროპოლიტის დელიკატური პოზიცია ამ საკითხში. 14 ივლისი. მიტროპოლიტ ფილარეტის აზრი ორიოლის ეპარქიის ქალაქ იელცის მღვდლის, ჯონ პოსელსკის გასაკიცავი და უწესრიგო ქმედებების შესახებ. წმინდა სინოდის მთავარი პროკურორი პრინცი პ. წმინდა სინოდის უმაღლესი დამტკიცებული დადგენილების გათვალისწინებით, რომლის მიხედვითაც ეკლესიებში უწესრიგო ქმედებები არ შეიძლება განთავისუფლდეს ყველაზე მოწყალე მანიფესტის მიხედვით, მე მაქვს პატივი შევთავაზო ეს გარემოებები წმიდა სინოდს მღვდელ პოსელსკის საჩივრებით განხილულ საქმესთან ერთად. წინადადების განხილვისას, პოსელსკის საქმესთან დაკავშირებით, წმიდა სინოდის წევრები: სერაფიმე, ნოვგოროდისა და სანკტ-პეტერბურგის მიტროპოლიტი, ფილარეტი, რიაზანის მთავარეპისკოპოსი, პროტოპრესვიტერი პაველ კრინიცკი, დეკანოზი ნიკოლაი მუზოვსკი და მღვდელმთავარი პაველ მაძუგინსკი, ივნისის ნაწილზე მიაჩნიათ კრებაზე: რომელმაც გაბედა თავისი მღვდლის სიგელი და სიგელი 1812 წლის ომის ხსოვნისათვის დაწესებული ბრინჯაოს ჯვრისთვის, 250 მანეთად უნდა დაგირავდეს. მცდელობა სოლომინმა, ისევე როგორც ამ უკანასკნელმა, რომელმაც მიიღო აღნიშნული რამ, ვალდებულებით გამოესწორებინა ყველა საქმე, რომელიც დაკავშირებულია პოსელსკისთან, როგორც ქურდთან და აურზაურთან, სასამართლოში წარედგინა იგი სისხლის სამართლის პალატაში; ბ) პოსელსკის სხვა საქმეები, როგორიცაა: სასულიერო პირებისგან შემოსავლის დაკავება, სექსტონი გლაგოლევის ქონების ჩამორთმევა, ახლო ნათესავის ქორწინება, ეკლესიაში შარდისა და განავლის გამოშვების შესახებ, ეპარქიის ხელისუფლებას უბრძანა, რაც შეიძლება სწრაფად დაასრულონ და წარუდგინონ სინოდს, და გ) მთავარი პროკურორის მოხსენებით, თანამდებობიდან გაათავისუფლეთ პოსელსკი სამღვდელო მსახურების აკრძალვით, ხელების კურთხევით, კასრის ჩამორთმევით და ამქვეყნიური მოვალეობების შესრულებით, მაგრამ ეკლესიიდან შემოსავლის ნახევრის მიღებით. სინოდის ზემოაღნიშნული წევრების ამ დასკვნას არ დაეთანხმნენ მოსკოვის მიტროპოლიტი ფილარეტი და კალუგის ეპისკოპოსი გრიგოლი. მიტროპოლიტმა ფილარეტმა იმავე წლის 19 ივნისს თავისი განსაკუთრებული მოსაზრება ამ საქმეზე შემდეგი შინაარსით წარმოადგინა. მას შემდეგ, რაც იელც პოკროვსკის ეკლესიის აკრძალულმა მღვდელმა, ივან პოსელსკიმ, პოლიციის უფროსის მოსყიდვისას სასამართლო საქმეების გულისთვის, ორჯერ აღიარა შუამდგომლობაში და დაკითხვაში, აჩვენა, რომ მან ჩაიდინა ეს დანაშაული, მისცა მას წერილი, რეკორდი, სამღვდელო პატივი და სული. კანონზე, მე მჯერა, რომ ვამტკიცებ. და როგორ, მისი საიმპერატორო უდიდებულესობის უმაღლესი ბრძანების თანახმად, წმიდა სინოდის 1827 წლის მარტის ბრძანებულებით მკაცრად იყო დადგენილი, რომ ამიერიდან ის სასულიერო პირები, რომლებიც მონაწილეობენ საქმეებში, რომლებიც ამცირებენ მათ ქცევას და ამავდროულად ავლენენ მათ არასაიმედობას შემდგომი თანამდებობების დასაკავებლად, დაუყოვნებლივ უნდა მოეცილებინათ მათგან და განიხილებოდა საქმეები მათ შესახებ დადგენილ ვადაში. ამ განკარგულების საფუძველზე, ახლა აუცილებელია ყურადღება მიაქციოთ იმას, ეკუთვნის თუ არა პოსელსკის მღვდელი არასანდო და არ უნდა მოხდეს თუ არა იგი დაუყოვნებლივ გადაყენებული თანამდებობიდან. ამ პრობლემის გადასაჭრელად საქმიდან და ცნობიდან არის წარმოდგენილი: 1) 1812 წელს, დეკანოზის თანამდებობიდან გათავისუფლების მიზნით, სასულიერო პირები ეტლიდან გასათავისუფლებლად, მათგან მეუფე ეპისკოპოს დოსიფეის წარუდგინა შუამდგომლობა მისი პატიოსანი საქციელის შესახებ, რომელზედაც დადგენილ იქნა: „თვით სოფლის მაცხოვრებელმა წარადგინა ეს თხოვნა ულუქოდ, შეუერთდეს საქმეს კონსტორიაში“. ეს გვიჩვენებს, რომ მეუფემ აღიარა მოთხოვნა, რომელიც პოსელსკის ძალისხმევითა თუ ეშმაკობით იქნა მიღებული. 2) ცნობაში ასახულია მის წინააღმდეგ 28 საქმე, საიდანაც 24 გადაიჭრა. ამათგან ზოგს გაასამართლეს და დაისაჯნენ ჯარიმებითა და საყვედურებით, ზოგს განუხილველად დატოვეს სულიერი სასამართლოს არ კუთვნილების გამო, ზოგს მოწყალე მანიფესტით მოიყვანეს, ზოგი შერიგებით დასრულდა; მაგრამ არ არის არც ერთი მათგანი, რომელშიც პოსელსკი სრულიად თავისუფალი აღმოჩნდა არასახარბიელო გამონათქვამებისა თუ ეჭვებისგან. იმისდა მიუხედავად, რომ იგი სასამართლოსგან გაათავისუფლეს ძმის პატივისცემის შეურაცხყოფის შემთხვევაში, ეს არ იყო იმის გამო, რომ მან არ დაწერა შეურაცხმყოფელი წერილი, არამედ მხოლოდ იმიტომ, რომ მან დაწერა იგი მამის ბრძანებით. 3) 1811 წელს სოფელ ტრეგუბოვაში ეკლესიის ხე-ტყის მოჭრა სრულიად დადასტურდა მოწმეების მიერ. 4) 1823 წელს მღვდელმა პოსელსკის მიერ გოგონას გაყიდვის საქმე, რომელიც მას არ ეკუთვნოდა, თუმცა ის დავიწყებას უნდა მიეცა, რადგან მოსარჩელემ უარი თქვა თავის პრეტენზიაზე მოპასუხესთან შეთანხმებაზე, მაგრამ პოსელსკის არასახარბიელო დასკვნამდე მიჰყავს. 5) არანაკლებ მნიშვნელოვანია მის შესახებ მიმდინარე საქმეები: სამი ქორწინების საზეიმო დადება ჩხრეკის გარეშე, სექსტონ გლაგოლევის ქონების ჩამორთმევა, რისთვისაც სულიერმა საბჭომ და კონსტორიამ ის უკვე დამნაშავედ ცნო, მის მიერ, პოსელსკის, მეოთხე წელია დამალვა ვაჭარი როსტოვცევის სხვადასხვა ადგილას ხელისუფლებისგან; განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია ეკლესიაში უწესრიგობის შემთხვევა. 6) როდესაც, პოლიციის უფროსის მოსყიდვისა და წესდების დალომბარდების საქმეზე გადაწყვეტილების გასაცხადებლად, სულიერმა კოლეგიამ წერილობითი გამოძახებით გამოიძახა იგი, მაშინ ხელმოწერით მან უარი თქვა საბჭოში გამოცხადებაზე ავადმყოფობის გამო; მაგრამ როდესაც გამგეობამ ბრძანა, რომ მისი ავადმყოფობის გამო გამოეცხადებინათ სახლში დამსწრეების მეშვეობით, მაშინ მან დამოუკიდებლად მისცა წერილობითი ჩვენება, გამოხატა უკმაყოფილება, რატომ არ დაიბარეს გადაწყვეტილების გამოსაცხადებლად და ამ უკმაყოფილო პასუხში იგი არ წარმოაჩენს რაიმე მიზეზს თავის გასამართლებლად და არც კი აცხადებს, რომ უდანაშაულო იყო. შემთხვევა არ ეხება მექრთამეობას) და ამით ვლინდება მხოლოდ საკითხის დაბნევისა და გაჭიანურების მცდელობები. 7) დეკანის ჩვენებით, ზედიზედ ექვსი წელია, ის, პოსელსკი, მსჯავრდებულია მისი საქციელის გამო. ყველა ამ გარემოებიდან გამომდინარე, მე მჯერა: 1) ზემოაღნიშნული განკარგულების საფუძველზე, მღვდელი პოსელსკი დაუყოვნებლივ ათავისუფლებს თანამდებობას. 2) ვინაიდან შუამავლობის ეკლესიის მრევლებმა უკვე ოთხჯერ სთხოვეს ორლოვსკის მეუფე ეპისკოპოსს, რომ მის ადგილას სხვა დანიშნოს და მღვდელმსახურებაში მისი ხანგრძლივი აკრძალვის გამო და (როგორც უწმინდესი დასძენს და შემთხვევებიდან ჩანს) ავადმყოფობის გამო, რომელსაც ხშირად აცხადებს, მათ სასწრაფოდ სჭირდებათ მღვდელმსახური. 3) მისი, პოსელსკის საქმეები უნდა დასრულდეს ზემოაღნიშნული განკარგულებით დადგენილ ვადაში. 4) კვებისათვის, სასამართლო პროცესის გაგრძელებისას, მიანიჭეთ მას შემწეობა მეურვეობიდან, ან დანიშნეთ პასუხისმგებლობის ადგილზე, შემოსავლის მიღებით. ფილარეტი, მოსკოვის მიტროპოლიტი მიტროპოლიტ ფილარეტის ეს მოსაზრება, რომელსაც კალუგის ეპისკოპოსი გრიგოლიც დაეთანხმა, წმინდა სინოდმა 20 ივნისს მოისმინა და 27-ს მოჰყვა ერთსულოვანი რეზოლუცია, რომელშიც დამტკიცდა წევრების უმრავლესობის მოსაზრების პირველი ორი პუნქტი, მესამე ასეა ნათქვამი: „რადგან პოსელსკი განიხილა 28 სხვადასხვა საქმეში, იგი აღიარებულია 28 სხვადასხვა საქმეში და არასწორად იქნა აღიარებული. არ მოიწონეს, შემდეგ გაათავისუფლეთ იგი ადგილიდან, სამღვდელო მსახურების აკრძალვით, ხელების კურთხევით, კასრის ტარება და ამქვეყნიური მოვალეობების შესრულება, სანამ საქმეების დამთავრების შემდეგ, ეკლესიაში უწესრიგობა, ან წესდების დაპირება, არ გადაწყდება, შეუძლია თუ არა მას რაიმე თანამდებობაზე დარჩენა სულიერ ნაწილში 188. 12 სექტემბერი. მიტროპოლიტ ფილარეტის მოსაზრებები ბელსკის რაიონის სოფელ ბატურინის მრევლის თხოვნით, მღვდელ რაჩიცკის სოფლიდან სიმთვრალისა და თანამდებობის უმოქმედობის გამო გაყვანის შესახებ. 1827 წლის მარტში სოფელ ბატურინის მრევლმა უჩივლა წმიდა სინოდს, რომ სმოლენსკის ეპარქიის ხელისუფლებამ არ დააკმაყოფილა მათი თხოვნა მღვდელი ვლადიმერ რაჩიცკის სოფლიდან გაყვანის შესახებ, რომელიც გამომძიებლებმა გაასამართლეს ნასვამ მდგომარეობაში ყოფნისა და თანამდებობის მიტოვებისთვის. ამ საჩივრის განხილვის შემდეგ, მისი უწმინდესობის იოსებ სმოლენსკის მიერ მის შინაარსზე მიწოდებულ ინფორმაციასთან და დასკვნასთან დაკავშირებით, წმინდა სინოდმა დაადგინა, რომ ხსენებული მღვდელი უკანასკნელად დააჯარიმეს სიმთვრალის გამო ოთხთვიანი მონასტრის წინამძღოლმა, თუმცა შეამჩნიეს მოკლევადიანი გაუმართაობა, მაგრამ მასში იგი, ყველაზე გულმოწყალე იყო. შემდეგ კი ქცევითა და პოზიციით ბევრად უფრო შრომისმოყვარე გახდა, ვიდრე ადრე, რასაც თავად მრევლი შეესწრო და განაცხადეს, რომ დათანხმდნენ სოფელში ყოფნას, თუ დარწმუნებული იქნებოდნენ, რომ ის ყოველთვის ასე იქნებოდა; უფრო მეტიც, დეკანოზმა 1826 წლის მოხსენებაში არ დაადასტურა ის ცუდი მხარე. ამიტომ, წმინდა სინოდმა 19 აგვისტოს გადაწყვიტა: ბატურინის მრევლის მოთხოვნა მღვდელი რაჩიცკის ეკლესიიდან გაყვანის შესახებ უშედეგოდ დარჩეს. ამ განკარგულებას ხელი მოაწერეს: რიაზანის მთავარეპისკოპოსმა ფილარეტმა, კალუგის ეპისკოპოსმა გრიგოლმა და დეკანოზმა ნიკოლაი მუზოვსკიმ. მაგრამ მოსკოვის მიტროპოლიტმა ფილარეტმა ამ საქმეზე საკუთარი ცალკე მოსაზრება შემდეგი შინაარსით წარმოადგინა. სმოლენსკის ეპარქიის, ბელსკის ოლქის და სოფელ ბატურინის მრევლის მოთხოვნით, მღვდელი რაჩიცკი ეკლესიიდან სიმთვრალის გამო გამოეყვანათ, იმის გათვალისწინებით: 1) რომ 1816 წელს იგი დააჯარიმეს სიმთვრალის გამო ყოველთვიურმა ხელქვეითმა; 2) რომ 1822 წელს მას ევალებოდა ხელი მოეწერა ხელმოწერაზე მავნე ღვინის დალევის შეწყვეტის შესახებ; 3) რომ 1824 წელს დააჯარიმეს უდაბნოში ორი თვით გაგზავნით, იმ ვარაუდით, რომ ასეთი ლმობიერება მას უკანასკნელად აძლევდნენ და თუ თავს არ გამოასწორებდნენ, წოდებას ჩამოართმევდნენ; 4) რომ 1825 წელს, სიმთვრალისა და ეკლესიის კარების ჩაკეტვის გამო დეკანოზის შემოწმების დროს, იგი გაგზავნეს სამღვდელო მსახურებაზე აკრძალვით, რის შემდეგაც იგი გაათავისუფლეს თანამდებობაზე ოჯახის მიმართ თანაგრძნობის გამო, ამ შემთხვევაში ეპარქიის ხელისუფლებამ მას შვება მისცა, მათივე განმარტების საწინააღმდეგოდ, ზემოთ ნაჩვენები; 5) რომ 1826 წლის 14 ივლისს მრევლი პეტიციაში უჩიოდა მას არა მხოლოდ მთვრალი და იშვიათად მსახურობდა კვირაობით და ძალიან საზეიმო დღეებში, არამედ ისიც, რომ ზოგჯერ მთვრალი მსახურობს, რის მიხედვითაც, პეტიცია, თუმცა მღვდელ სოკოლოვს დაევალა ადგილზე ჩაეტარებინა გამოძიება. მოხსენიებულია მოხსენება მღვდელი სოკოლოვი, რომელიც დაფუძნებულია უცნობზე; 6) რომ, მღვდელ სოკოლოვის ცნობით, მღვდელმა რაჩიცკიმ მხოლოდ აღდგომამდე შეასწორა სამღვდელო მსახურება და ამის შემდეგ დაუდევრად გახდა, რომ სულთმოფენობამდე ოთხი კვირა დღე ლიტურგიის გარეშე გავიდა, სულთმოფენობის დღეს კი მხოლოდ საათები იყო და ეს იწვევს მას ეჭვი, რომ დილით ამ დიდ დღეს, ან მთვრალი იყო, ან მთვრალი იყო; 7) მიუხედავად იმისა, რომ მღვდელი სოკოლოვი თავის მოხსენებაში აცხადებს მთხოვნელთა თანხმობას მღვდელი რაჩიცკის ეკლესიაში დატოვებაზე, ამის შესახებ წერილობითი ჩვენება არ არსებობს; ხოლო მათი შუამდგომლობა წმინდა სინოდისადმი საპირისპიროს ამტკიცებს და უარყოფს მღვდელ სოკოლოვის სიტყვებს; ამასთან, ის დასძენს, რომ ზოგიერთი გლეხი ნანობს რაჩიცკისთან განშორებას და უმეტესობა, პირიქით, ანუ მისი გადაყენება უნდა; 8) რომ ნასვამ მდგომარეობაში მსახურების დანაშაული მოყვანილია ყველაზე მოწყალე მანიფესტში, მღვდელი რაჩიცკის შესწორების გარეშე, არასწორია; 9) რომ 1826 წლის დეკანოზის ჩანაწერების მიხედვით, მღვდელი რაჩიცკი ნაჩვენებია თავის თანამდებობაზე მომსახურე, მაგრამ არა გულმოდგინე და კარგი ქცევის მქონე; უწინდელისგან განსხვავებით, ღვინოს ზომიერად სვამს; რომელ ჩვენებაში სარგებლობის მოწმობა უარყოფილია შემდეგი უუნარობის მოწმობით: ცუდი ქცევის მოწმობა, ჩვეულებრივი ხმარებით, ნიშნავს საეჭვო და არასანდო ქცევას; ღვინის ზომიერი მოხმარება პირველის წინააღმდეგ, ერთი სიტყვით: პირველის წინააღმდეგ, მიანიშნებს, რომ აქ ჯერ კიდევ არ არის ჭეშმარიტი ზომიერება. ყველა ამ გარემოების გამო, მე ვთავაზობ, რომ სამსახურში ნასვამ მდგომარეობაში ჩატარდეს გამოძიება და შემდგომში მღვდელი რაჩიცკის საქციელი კანონიერ საფუძველზე და თანამდებობიდან გაათავისუფლოს საქმის მოგვარებამდე. ამ მოსაზრების მოსმენის შემდეგ წმინდა სინოდმა განსაზღვრებით (19 სექტემბერი/7 ოქტომბერი) გადაწყვიტა: „რაჩიცკის მღვდელი, რომელიც სიმთვრალეში აღმოჩნდა დამნაშავე, მრევლიდან გადაყვანილიყო და სასულიერო პირებად ჩამოყვანილიყო, სინანულისა და გამოსწორების მოლოდინში. მოსკოვის მიტროპოლიტი ფილარეტი, რიაზანის მთავარეპისკოპოსი გრიგოლი, კალუგის ეპისკოპოსი, აღმსარებელი პაველ კრინიცკი და დეკანოზი ნიკოლაი მუზოვსკი" 189. 2 ნოემბერი. მიტროპოლიტ ფილარეტის წინადადება წმინდა სინოდისადმი, კომენტარებით წიგნის პირველ ნაწილზე: „სარჩევი ბერძნულ-რუსული ეკლესიის კანონების შესახებ“, შედგენილი ია. მ.გინოვსკი 1826 წლის ოქტომბერში წმინდა სინოდის მდივანმა ტიტ. ბუები იაკოვ მიხაილოვიჩ გინოვსკიმ სინოდს მიმართა ყოვლისმომცველი შუამდგომლობით, რომელშიც წერდა, რომ სამსახურის დროს, თავისუფალ დროს თანამდებობიდან სულიერ ადმინისტრაციასთან დაკავშირებული კანონების შეგროვებით, მან შეაგროვა იმდენი მათგანი, რომ თითქმის ყველა მათგანი; უფრო მეტიც, ის ცდილობდა ამ კრების შემადგენლობაში შეეტანა მხოლოდ ის კანონები, რომლებითაც უნდა იხელმძღვანელოს; მან არ მოიცვა ის, რაც ან მთლიანად გაუქმდა, ან მიიღო ცვლილებები სხვა სპეციალური სულიერი ინსტიტუტების გამო. მაგრამ რადგან მის მიერ შეგროვებული კანონების ორიგინალში გამოქვეყნება ძალიან მნიშვნელოვან ხარჯებს მოითხოვდა, ამის თავიდან ასაცილებლად მან შეადგინა შეგროვებული კანონების დეტალური და საფუძვლიანი სისტემური სარჩევი, დაყო იგი ექვს ნაწილად, რომელთაგან პირველი ნაწილი ეხება საეკლესიო კანონს, რწმენას, ღვთისმსახურებას და ქრისტიანულ პოზიციებს; მეორე - ეკლესიების, მონასტრების, საეკლესიო ნივთების, ეკლესიის სამონასტრო ქონების შესახებ; მესამე - სულიერი წოდების, მისი უფლებებისა და მოვალეობების შესახებ; მეოთხე - სულიერი განყოფილების ადგილებისა და დაწესებულებების შესახებ; მეხუთე ეხება სასამართლოს ადმინისტრაციას და მეექვსე რუსეთში შემოსულ უცხოელ სასულიერო პირებს და სხვა სარწმუნოების წარმომადგენლებს. წარმოადგინა პირველი სამი ნაწილი, ზოგადი სათაურით: „ბერძნულ-რუსული ეკლესიის კანონების სარჩევი“, გინოვსკიმ სთხოვა ნებართვა დაებეჭდა ისინი საკუთარ ფულზე და ამავე დროს დაამატა, რომ ბოლო სამი ნაწილი, პირველი სამი ნაწილის დაბეჭდვის შემდეგ, მას ერთმანეთის მიყოლებით წარუდგენენ. წმინდა სინოდმა, რომელმაც ადრე გადაჭრა მოთხოვნა, 1826 წლის 29 ნოემბერს/10 დეკემბრის განმარტებით, დაავალა სინოდალურ ოფისს განიხილოს და გადაამოწმოს ჯინოვსკის ნაშრომში შეტანილი ლეგალიზაცია ორიგინალური წესებითა და დებულებებით და, განხილვის შემდეგ, მოეხსენებინა წმინდა სინოდს. 1827 წლის 14 მარტს მთავარმა პროკურორმა პრინცი პ. მოკლე დროში. წმინდა სინოდმა, განსაზღვრებით 22-24 მარტს, ავტორის ხარჯზე სანკტ-პეტერბურგის სინოდალურ სტამბაში კანონთა სარჩევის 1-ლი ნაწილის დაბეჭდვის უფლება მისცა, იმდენი ეგზემპლარი, რამდენიც მას სურს. 1827 წლის ნოემბერში მიტროპოლიტმა ფილარეტმა წმინდა სინოდს წარუდგინა თავისი მოსაზრება გინოვსკის წიგნის შესახებ შემდეგი შინაარსით: წინადადება წმიდა მმართველი სინოდისადმი. საერთო სარგებლობისთვის არახელსაყრელი და შეუსაბამო შედეგების თავიდან ასაცილებლად, ჩემს მოვალეობად მიმაჩნია, წმინდა სინოდის შეხედულებისამებრ, წარმოვადგინო რამდენიმე კომენტარი წიგნის პირველ ნაწილზე, სარჩევი ბერძნულ-რუსული ეკლესიის კანონების შესახებ, დაბეჭდილი წმიდა მმართველი სინოდის ნებართვით. შეუძლებელია არ შეამჩნიოთ, რომ თავად წიგნის სათაური არასწორია. ეკლესიას თავისი წესები აქვს, სახელმწიფოს კი თავისი კანონები. წიგნის მთელი მეექვსე ნაწილი მის სათაურში იქნება; ვინ იტყვის, რომ არარელიგიური სასულიერო პირების რუსეთში შესვლისა და რუსეთის იმპერიაში არსებული არარელიგიური ადამიანების შესახებ ბერძნულ-რუსული ეკლესიის კანონებია? გაფრთხილება, პირველ გვერდზე, ნათქვამია: ბევრი სასულიერო პირი და სასულიერო პირი, კანონიკური სამართლის არარსებობის გამო, ხშირად მნიშვნელოვან საქმეებში, ყოველგვარი განზრახვის გარეშე, ექვემდებარება სასამართლო პროცესს. თუ ბერძნულ-რუსულ ეკლესიას ჯერ არ აქვს კანონიკური სამართალი, მაშინ უნდა დავასკვნათ, რომ იგი იმართება კანონის გარეშე. მწერალს, უეჭველია, ეს არ უფიქრია, მაგრამ დაწერა. უნდა ითქვას, რომ არ არსებობს კანონიკური სამართლის აბრევიატურები, ან კოდექსები, რომლებიც დღემდეა მოტანილი; იმის თქმა, რომ საერთოდ არ არსებობს, ისევ უსამართლო იქნება, რადგან მესაჭე და ნომოკანონი სხვა არაფერია, თუ არა კანონიკური სამართლის ერთგვარი შემოკლება. ცნობილია, რომ კანონიკური სამართლის არარსებობის გამო ბევრ სასულიერო და საეკლესიო მოხელეს ხშირად აკითხავენ მნიშვნელოვან საქმეებზე, ყოველგვარი განზრახვის გარეშე. სამართლიანი რომ ყოფილიყო, ეს იქნებოდა სასტიკი საყვედური წმინდა სინოდის მიმართ იმის გამო, რომ არ გამოიყენებდა საშუალებებს მათ იურისდიქციის ქვეშ მყოფი პირების განსაცდელისაგან განზრახვის გარეშე. მაგრამ წმინდა სინოდი მართალია, რადგან არის მესაჭე, ნომოკანონი, რომელიც დაბეჭდილია დიდ კრებულში და, შესაბამისად, გვხვდება ყველა ეკლესიაში და კატეხიზმში ყველა სასულიერო პირის ხელში არის მოკლე ამონაწერი საეკლესიო წესებიდან და სულიერი წესებიდან, რომელიც იცავს უცოდინრობის გამო ჩადენილი დანაშაულებისგან. წიგნის ავტორს, რომ მას დიდი მნიშვნელობა მიენიჭა, არ უნდა გაესაყვედურა უფროსებს უყურადღებობისთვის, რაშიც ისინი არ იყვნენ დამნაშავენი. ვინაიდან ამ წიგნის მიზანი, ეჭვგარეშეა, არის მოხერხებულობა საეკლესიო წესებისა და კანონების პოვნაში, რომლებიც დაკავშირებულია ეკლესიის მმართველობასთან გარკვეული შემთხვევებისთვის, მისი ღირსება დიდწილად უნდა იყოს დამოკიდებული იმაზე, არის თუ არა მასში არსებული საგნები მოწყობილი ისე, რომ მათი პოვნა მოსახერხებელია, მაგრამ აუცილებელია. რომ ეს წიგნი თავისთავად არ წარმოადგენს ამ ღირსებას, ამას თავად სარჩევი აჩვენებს. ნაწილი I. საეკლესიო სამართლის შესახებ ნაწილი, II თავი 3, ეკლესიის კანონების ან პრივილეგიების შესახებ. აქ არის ორი სტატია სხვადასხვა ადგილას, მაგრამ თემა იგივეა. ეჭვგარეშეა, ეს არ არის წესრიგი და არ იძლევა ძიების მოხერხებულობას. ამ მუხლიდან მეორე შეიცავს დებულებას: ეკლესიის კანონები ხელშეუხებლად უნდა იყოს დაცული. და ამის მტკიცებულება არსებობს. მიუხედავად იმისა, რომ პირველ მუხლში, საეკლესიო წესების შემდეგ, ნახსენებია სუვერენის განკარგულებები, ამის შემდეგ არც დებულება იყო მიღებული და არც მტკიცებულება მიუთითებდა, რომ სუვერენის კანონები უნდა იყოს დაცული და შეესაბამებოდეს მათ ეკლესიის მმართველობაში. ერთი არ შეესაბამება მეორეს; ხოლო თუ პირველის მტკიცებულებაა მითითებული, მაშინ მეორის მტკიცებულებაც უნდა იყოს მითითებული. II დივიზიონი. მართლმადიდებლური სარწმუნოების შესახებ. თავი 1, ბერძნულ-რუსული სარწმუნოების შესახებ. აქ კიდევ არის ორი სათაური, რომელიც აჩვენებს ცნებების და აშლილობის აღრევას. III განყოფილება. საიდუმლოების შესახებ. ნაწილი IV, ქორწინების შესახებ. ეს არის დაბნეულობა, რომელიც ეწინააღმდეგება არა მხოლოდ ლოგიკას, არამედ დოგმატურ თეოლოგიას. თუ ქორწინება გამორიცხულია ზიარების პუნქტიდან, მაშინ იგი გამოირიცხება ზიარებიდან. ნაწილი V. წმინდა რიტუალებზე. თავი 2, საღმრთო ლიტურგიის შესახებ. აქ ისევ დოგმატური შეცდომაა. საღმრთო ლიტურგია გამორიცხულია ზიარების სტატიიდან და მოთავსებულია რიტუალების მუხლის ქვეშ. ნაწილი VI, მიცვალებულთა დაკრძალვის შესახებ. აქ არის ახალი დაბნეულობა. თითქოს მიცვალებულის დაკრძალვა არ არის წმინდა რიტუალი. იმისათვის, რომ უფრო ნათლად აჩვენოთ, რამდენად დამაბნეველად არის ასახული წიგნი და რამდენად მოუხერხებელია მისი ძიება, მოვიყვანოთ მაგალითი. დავუშვათ, უნდა ვიპოვო წესი, თუ როგორ უნდა მოიქცნენ მღვდლები დიდ შესასვლელთან საჩუქრების აღებისას. როგორ უკავშირდება ეს ქმედება წმიდა ზიარების საიდუმლოს, მაშინ სასურველ კანონს მოვძებნი III ნაწილში, ზიარების შესახებ; მთელ განყოფილებას წავიკითხავ და ვერ ვპოულობ. სარჩევის წაკითხვისას შეიძლება დავინახო, რომ მე-2 თავში V განყოფილებაში საუბარია საღმრთო ლიტურგიაზე. და ვიცი, რომ დიდი შესასვლელი ხდება ლიტურგიაში, დავიწყებ აქ სასურველი წესის ძებნას და ისევ ვერ ვიპოვი. ახლა სხვაგან არსად არის მოსაძებნი: და უნდა დავასკვნათ, რომ არ არსებობს წესი. თუმცა ეს სიმართლეს არ შეესაბამება. არსებობს წესი, მაგრამ ეს ნათქვამია II თავში, რელიგიური მსვლელობებისა და საეკლესიო ცერემონიების შესახებ, 117-ე გვერდზე. ამ მაგალითმა შესაძლოა სასოწარკვეთა გამოიწვიოს მათ, ვისაც ეს წიგნი უნდა მოძებნოს. აი კიდევ ერთი მაგალითი. წიგნში არის დებულება: ქმრის გლოვის ვადა ერთი წელია. სად არის ეს სიტუაცია? ვინმე VI სექციაში ფიქრობს მიცვალებულების დაკრძალვაზე? სულაც არა. ეს არის ქორწინების განყოფილებაში, ნიშნობის თავში. მე-2 გვერდზე იკითხება პოზიცია: ნუ დაუმატებთ არაფერს ზედმეტ სიკვდილს. აქ მწერალს ან არ ესმოდა ის შეთანხმებული წესი, საიდანაც აიღო ეს დებულება, ან არ იწუხებდა მისი ზუსტად და გასაგებად გამოხატვას. მე-3 მსოფლიო კრების მე-7 წესი კრძალავს ნიკეის მრწამსის შეცვლას. გვერდი 8. მსუბუქი ნათლობით ცოდვები ირეცხება და ღვთის მადლი ეძლევა. ეს არის დოგმატი და არა წესი და ეკუთვნის თეოლოგიას ან კატეხიზმს და არა კანონიკური სამართლის შემოკლებას. გვერდი 8 და 12. მართლმადიდებელთა ნათლობის შესახებ. ურწმუნოთა ნათლობაზე. ეს ორივე სათაური უცნაურია. მართლმადიდებელი ქრისტიანები არ მოინათლებიან; ისინი უკვე მონათლულები არიან. ურწმუნოებიც არ მოინათლებიან: რწმენა უნდა გქონდეს და მერე მოინათლო. მწერალს სურდა ერთმანეთისგან განესხვავებინა მართლმადიდებელი მშობლებისგან დაბადებული ჩვილების ნათლობა და ქრისტესკენ მიმართული არაქრისტიანების ნათლობა; მაგრამ რამდენადაც სტატიების სათაურებია დაბნეული, იმდენად არის მათი შინაარსი. მაგალითად, მართლმადიდებელ ქრისტიანთა ნათლობის შესახებ სტატიაში ამბობს, რომ ცოდვები ირეცხება მსუბუქი ნათლით, მაგრამ სტატიაში ურწმუნოების ნათლობის შესახებ ეს ასე არ არის; თითქოს მათი ცოდვები წმინდა ნათლით არ განიბანა. გვერდი 11. მონათლეთ სქიზმატი ბავშვები. ამასთან, უნდა გვახსოვდეს, რომ ეს წერია მართლმადიდებელთა ნათლობის თავში; შესაბამისად, მწერალი სქიზმატიკოსებს მართლმადიდებლებად მიიჩნევს; და ეს წმინდა სინოდის ნებართვით. გვერდი 15. მამრობითი სქესის ჩვილს ეყოლება ერთი მინდობით აღსაზრდელი, ხოლო მდედრობითი სქესის ახალშობილს ერთი მინდობით აღსაზრდელი. გვერდი 16. ნათლიას არ შეუძლია დაქორწინდეს თავის ნათლულზე. მაგრამ როგორი ნათლული შეიძლება ჰყავდეს ნათლულს, როცა ზემოაღნიშნული განცხადების მიხედვით, მდედრ ბავშვს საერთოდ არ უნდა ჰყავდეს ნათლული? მწერალს არ გაუჭირდა ამ ორი დებულების შედარება, რომლებიც ორ გვერდზე ერთმანეთის გვერდით არის განლაგებული და მათ შორის არსებული წინააღმდეგობიდან გამოეტანა დასკვნა, რომ ის ცდებოდა თავის პრეზენტაციაში. გვერდი 19. უნივერსიტეტში სულიერი მღვდელი უნდა იყოს სწავლული მღვდელმონაზონი, რომელიც ყოველ შაბათს ასწავლის სტუდენტებს კატეხიზმს. ავტორმა, ამ კანონზე დაყრდნობით, არ შეასრულა წინასიტყვაობაში მიცემული სიტყვა, რომ კანონები, რომლებმაც ცვლილებები მიიღო, მის მიერ იყო მიტოვებული. გვერდი 20. ორივე სქესის ბავშვებმა მეშვიდე წლის ასაკში ყოველწლიურად უნდა აღიარონ. რას ნიშნავს ყოველ წელს მეშვიდე წელს? გვერდი 22. ცოდვები არ კრძალავს ჭეშმარიტად მონანიებულ ადამიანს ზიარების მიღებას. გვერდი 25. მონანიებულებმა არ უნდა მიიღონ ზიარება მის დასრულებამდე. ეს ვითარება ადასტურებს, რომ წინა მდგომარეობას კორექტირება სჭირდება. გვერდი 23. მიიღეთ ეკლესიიდან ზიარება. ეს დებულება შეიძლება იყოს შეცდომაში შემყვანი, რადგან არცერთი გამონაკლისი არ არის დამატებული ავადმყოფების სასარგებლოდ. გვერდი 37. ქორწინება ხდება საქმროს სახლში. და თუ ეს პატარძალს დაემართება, ეს ქორწინება ნამდვილად ეწინააღმდეგება კანონიკურ კანონებს? გვერდი 38. იმავე გვერდზე გვერდიგვერდ არის განთავსებული ორი დებულება, რომელთაგან ერთი აღიარებს პატარძლის უმრავლესობას 12 წლის ასაკში, ხოლო მეორე 13 წლის დაბადებიდან. პირველზე მითითებულია მესაჭეზე, მეორესთვის კი 1774 წლის 17 დეკემბრის ბრძანებულებაზე, აქ ორი შეცდომაა. ჯერ ერთი, მესაჭის მითითება მეორე შემთხვევისთვისაც აკლდა. მეორეც, რადგან მეორე შემთხვევა ეფუძნება როგორც მესაჭეს, ასევე დადგენილებას, ეს არის გადამწყვეტი კანონი, რომელიც მოქმედებს ბერძნულ-რუსულ ეკლესიაში. ამიტომ კანონის კოდექსიდან სრულიად უნდა გამოირიცხოს დებულება 12 წლის სრულწლოვანების შესახებ, რათა არ მოხდეს არასრულწლოვანთა ქორწინება. გვერდი 45. ქორწინება სხვადასხვა სარწმუნოების, ანუ რომაელ, ბერძნულ-რუს და სვანგელიტებს შორის აკრძალული არ არის, მაგრამ აღმსარებლობის მღვდლების გადასაწყვეტია, ვინ იქნება პატარძალი. ჩემი აზრით, ეს დებულება არ ეკუთვნის რუსეთის ეკლესიის ადმინისტრაციაში მოქმედ კანონებს; რადგან ის ეფუძნება, პირველ რიგში, ტრაქტატს პოლონეთ-ლიტვის თანამეგობრობასთან, რომელიც აღარ არსებობს და, შესაბამისად, ტრაქტატს; მეორეც, ფინურ დაწესებულებაში, რომელიც არავითარ შემთხვევაში არ უნდა გავრცელდეს რუსეთზე. გვერდი 48. ახლად მონათლული, რომელიც დაქორწინდება საკუთარ დისშვილზე, შეიძლება იყოს სასულიერო პირი. სიტუაცია ყალბი და მაცდურია. თეოფილე ალექსანდრიელის მე-5 წესი წყვეტს პანუფის ერთ კონკრეტულ შემთხვევას; ტოვებს მას სამღვდელოებაში, თუ იგი ცოლად შეირთო თავის დისშვილზე, კატეჩუმენზე, ანუ ნათლობამდე და არა ახლად მონათლული და იმ პირობით, რომ თუ მოკვდება და ნათლობის შემდეგ არა მათ მიერ. ეს სულ სხვა საკითხია. დიაკონს, რომელიც დაქორწინდება მე-6 ხარისხში, ეკრძალება მღვდლობა. საეჭვოა ეს კანონიერი იყოს. გვერდი 53. ყმები, რომლებიც დაქორწინდნენ აკადემიურ ხელოვანებსა და ხელოსნებზე, სარგებლობენ თავისუფლებით. ეს მართლა ბერძნულ-რუსული ეკლესიის კანონია? გვერდი 90. ყოველ კვირას დეკანოზებმა უნდა აცნობონ თავიანთ წინამძღვრებს, რომ ღვთის მსახურება და ყველა წმინდა მოვლენა ეკლესიებში დეკორატიულად ხდებოდა. შესაძლებელია თუ არა ყველა დეკანის ვალდებულება წელიწადში შვიდი ორმოცდათორმეტჯერ გამოცხადდეს? გვერდი 96. სახელთა საერთო ამაღლების მიზეზებია ურთიერთქრისტიანული სიყვარული და საერთო რწმენის მტკიცებულება, ხოლო საკუთარის ამაღლება დაქვემდებარება. ეს არ არის კანონიკური აზრი, არამედ დოგმატური; და ეს შეიძლება იყოს მაგალითი იმისა, თუ როგორ უნდა ვუფრთხილდეთ დოგმატიზაციას კანონიკურ წიგნში. მწერალი ამბობს, რომ სახელებს ეკლესიაში სიყვარულით ვზრდით, საერთო რწმენის, დაქვემდებარების ნიშნად. როგორ? იტყვის პატივმოყვარე მკითხველი. ნუთუ ეს მხოლოდ ხალხის მოსაწონად კეთდება და არა ღვთისგან მადლის სათხოვნელად, პირველ რიგში, ხელისუფლებისთვის და მათთვის და სხვა მეზობლებისთვის? გვერდი 99. მუხის წინაშე ლოცვა არ არის. თითქოს კანონი იყოს! თუ მწერალი ასე ფიქრობს, მაშინ რატომ არ დაწერა სულიერი დებულებიდან, რომ პარასკევის სახელით არ უნდა მოიყვანოს უბრალო თმიანი ქალი? რას იფიქრებენ ადამიანები, რომლებმაც არ იციან ბერძნულ-რუსული ეკლესიის ჭეშმარიტი მდგომარეობა, როცა მის კანონიკურ წიგნში დაინახავენ ისეთ დებულებებს, თითქოს საჭიროა და ეკუთვნის მისი მმართველობის დღევანდელ მდგომარეობას? გვერდი 100. წაიკითხეთ მსახურება მთელი წლის განმავლობაში 12 მოციქულის შესახებ მოაზროვნე მენეიონებში. რატომ არის ეს კანონების კოდექსში? არასოდეს იცი, რამდენი მსგავსი ინსტრუქცია აქვს სტამბას. გვერდი 101. მიცვალებულთა მოწოდება. ეს არ არის კანონი ან წესი, არამედ ჩვეულება, და მაშინაც კი, არა ზოგადი, არამედ კერძო, განსხვავებული ადგილიდან ადგილზე. გვერდი 125. ნუ დამარხავთ გვამებს ეკლესიებში ან მათ მახლობლად. არა მარტო ეკლესიებში, მათ თვალწინ დამარხვაც კი არ შეიძლება! სად დაუშვებს მკაცრი მწერალი? გვერდი 131. გააკეთეთ კუბოები ტყვიისგან და არა დუგნები. აი კიდევ ერთი საეკლესიო კანონი! რა მოხდება, თუ დუქნის კუბოში მკვდარი მოჰყავთ? ჩამოართმევენ თუ არა მას ეკლესიის დაკრძალვას? ეს კანონი ღვთის ძღვენი იქნებოდა უღირსი მღვდლებისთვის, რომლებიც ეძებენ შესაძლებლობას, შეარცხვინონ მრევლი და ეძებონ შემოსავალი. ვფიქრობ, ეს მაგალითები საკმარისია იმისათვის, რომ წიგნისადმი წმინდა სინოდის ყურადღება მიიპყრო. No 340. ნოემბრის 2 დღე, 1827 190 წ 28 ნოემბერი. მიტროპოლიტ ფილარეტის მოსაზრება დეკანოზ სტეფან ივანოვის საქმეზე, რომელმაც უნტერ-ოფიცერ დემიანოვს ეკლესიაში მკერდში დაარტყა. 1827 წლის 29 მარტს ტამბოვის ეპისკოპოსმა აფანასიემ წმინდა სინოდს განუცხადა, რომ უნტერ ოფიცერმა აკინეი დემიანოვმა მიმართა ეპარქიის ხელისუფლებას საჩივრით, რომელშიც დაადანაშაულა კოზლოვსკის რაიონის სოფელ ვიშე-ბაგოს დეკანოზი სტეფან ივანოვი, პირველ რიგში, იმ დროს, როდესაც მან თქვა, რომ სოფელში ზეიმი დაიწყო. მთხოვნელის ძმისშვილის ქორწინება, მან აიღო ჯვარი და სახარება ტრიბუნიდან, წაიღო საკურთხეველთან, დახურა სამეფო კარები და ჩამოხსნა ფარდა, რითაც შეწყვიტა ქორწინება; მეორეც, ის ფაქტი, რომ საკურთხევლის დატოვებისთანავე, სამოსში ყოფნისას, მან დემიანოვს ჩრდილოეთის კარებთან დაარტყა მუშტი მკერდში ისე ძლიერად, რომ დემიანოვი უგონოდ დაეცა იატაკზე. ამ საჩივრის შინაარსზე ჩატარებული გამოძიების განხილვის შემდეგ, საეპარქიო ხელისუფლებამ გადაწყვიტა: დეკანოზი ივანოვი, რომელიც თითქოსდა ღვთის ტაძრის მიმართ უპატივცემულობას ამჟღავნებდა, დანაშაულების აღმოფხვრის პირველი წესის საფუძველზე, მიუხედავად იმისა, რომ მას უნდა ჩამოერთვათ დიაკონი და გაეგზავნათ ტამბოვის პროვინციის მთავრობაში განსახილველად; მაგრამ რადგან ეს დიაკონი ამ საქციელში პირველად გაასამართლეს და, უფრო მეტიც, ეს ჩაიდინა არა თავად ქორწინების დროს, არამედ მანამდე, გარკვეული პერიოდის განმავლობაში და მანამდეც არ იყო სასამართლო პროცესი და არც ჯარიმა, მაშინ, როცა აკრძალეს მღვდელმსახურება, დანიშნეთ იგი სასულიერო პირში, უმკაცრესი შიშით, რომ მომავალში ამას არ მოაწერს ხელი. ქცევა. ამიტომ, უმკაცრესი განსჯა. საქმის მოთხოვნის შემდეგ და განხილვის შემდეგ, წმინდა სინოდის წევრები: სერაფიმე, ნოვგოროდის მიტროპოლიტი, ფილარეტი, რიაზანის მთავარეპისკოპოსი და გრიგოლი, კალუგის ეპისკოპოსი, აღმსარებელი, პროტოპრესვიტერი პაველ კრინიცკი და მისი საიმპერატორო უდიდებულესობის მთავარი შტაბი, შემდეგ დასკვნამდე მივიდნენ: საკონსტიტუციო კოდექსის 167, თავი 10, საფუძვლად დაედო: ა) ზოგადი მითითების ჩვენებას, თუმცა, მათ შორის არსებულ ზოგიერთ განსხვავებაზე, მათი უმრავლესობის გათვალისწინებით, და ბ) მომჩივნისა და მოპასუხის სამშვიდობო შუამდგომლობას, სინოდს ეჭვი არ ეპარება, რომ დეკანოზი სტეფან ივანოვი ერთხელ ასე ძლიერად უბიძგა საკურთხევლის ჩრდილოეთ კარში. იგი დაეცა იატაკზე, რამაც მან გარკვეული დროით შეაჩერა დემიანოვის ძმისშვილის ქორწილი და რომ ამ საქციელის გამო, რომელიც ჩადენილი იყო ეკლესიაში და როდესაც ის იყო ზედმეტად, იმსახურებს მკაცრ სასჯელს, მაგრამ იმის გათვალისწინებით, რომ ეს ბრალდებული, 35 წლის იყო და მსახურობდა დიაკვნად 1819 წლიდან, არასოდეს ყოფილა გასამართლებული და არ იყო გასამართლებული. შენიშნა ადგილობრივმა დეკანმა, გარდა უხეშობის გამო, 2) რომ მისი ქმედება, რომლის შესახებაც საქმე განიხილება და რისთვისაც მას ექვემდებარებოდა სასამართლო და სასჯელი, არის პირველი და, შესაბამისად, მოითხოვს სხვა გამოსასწორებელ ზომას დამნაშავე პირის მიმართ, და 3) რომ სწორედ ამ ქმედებას არ ახლავს არც აღელვება ან კამათი ქორწინების შესახებ, რომლის შესახებაც თავად ბრალდებული არ საუბრობს. მოწმეები ადასტურებენ და ერთჯერად მოქმედებენ, როგორც ჩანს, არც ისე მიზანმიმართულად, რამდენადაც უყურადღებოდ დაუშვას დიაკვნის ახსნა, რომელიც არ უარყო დემიანოვის მხრიდან, რომ მან ეს უკანასკნელი კარებთან შეინახა, რათა არ შესულიყო წმ. საკურთხეველი, სადაც მეექვსე საეკლესიო კრების 69-ე წესი კრძალავს ერისკაცის შესვლას - სინოდს სჯეროდა, რომ არც წმინდა მოციქულთა 27-ე წესი და არც 1823 წლის 22 დეკემბერს დამტკიცებული უმაღლესის 1 პუნქტი არ აწესრიგებს ეკლესიებში დანაშაულის აღმოფხვრას; ვინაიდან 27-ე წესი, რომელზედაც ემყარება ამ 1-ლი პუნქტის ძალას, აქვს პირდაპირი ბრძოლა ან ცემა, რომელიც აჩვენებს მოქმედებას, რომელიც გრძელდება და ჩვეულებრივ ხორციელდება ძლიერი ძალითა და სიმწარით, რაც არ ჩანს დიაკონ ივანოვის მოქმედებაში, როგორც ზემოთ აღინიშნა, და, შესაბამისად, ტამბოვის ეპარქიის გადაწყვეტილება დაქვეითებულიყო ივანოვი მღვდელმთავრის თანამდებობაზე. გარე დეკანოზი, ტოვებს მას თავის უფლებამოსილებას, უბრძანა ეპისკოპოსს განკარგულებით, შეასრულოს იგი. მოსკოვის მიტროპოლიტი ფილარეტი ამ დასკვნას არ დაეთანხმა და სპეციალური მოსაზრება წარმოადგინა 191. მიუხედავად იმისა, რომ დეკანოზმა ივანოვმა დაკითხვისას ჩვენება აჩვენა, რომ მან არ სცემა უნტერ ოფიცერი დემიანოვი, არამედ შეაჩერა იგი სამსახურში, რათა არ შესულიყო სამსხვერპლოში, მაგრამ ამის საპირისპიროდ: 1) მოსარჩელისა და მოპასუხის საერთო მოწმე და დიაკონის ნათესავიც კი, მღვდელმა ონისიფორემ მღვდელმთავარი დემიანოვი უკვე შეასრულა, რომელიც უკვე ამოწმებდა. ქორწინების ცერემონია სთხოვა, ზედმეტად ყოფნისას, მან ერთხელ მიაღწია ყველაზე ჩრდილოეთის კარს მკერდში, მაგრამ დაეცა თუ არა დემიანოვი - მან, მღვდელმა, საკურთხეველში ყოფნისას, ვერ შეამჩნია; 2) მღვდელმა ავდიიმ, ასევე აჩვენა, რომ ონისიფორემ, დაამატა, რომ ის, ავდი, უკვე საქორწილო იყო ჩაცმული, მაგრამ, დიაკონ ივანოვის ზემოხსენებული მოქმედების შემდეგ, ცოლად გაჰყვა მეორეს, რაც ასევე ადასტურებს მოსარჩელის საჩივრის იმ ნაწილს, რომ დიაკონი ქორწილში გაჩერდა; 3) გენერალურმა მოწმეებმა ფიცით მისცეს ჩვენება: იგივე სასახლის ბაკლაკოვი, რომ დეკანოზმა, სრულ ტანსაცმელში მყოფმა, დემიანოვს მუშტი ისე ძლიერად დაარტყა კისერში, რომ ასეთი დარტყმისგან იატაკზე ავარდა; თანამემამულე გური კულაკოვი, რომ დიაკონი დემიანოვმა, რომელიც საკურთხეველში შევიდა გვერდითი კარებიდან, ისე ძლიერად ჩაარტყა მკერდში, რომ ფრთის მახლობლად დაეცა იატაკზე; სასახლის თანამემამულე პლატონ კულაკოვმა, რომ საკურთხეველში შესულმა დიაკონმა დემიანოვმა გვერდითა საკურთხევლის კარებში მუშტი ისე ძლიერად დაარტყა, რომ ფრთასთან იატაკზე დაეცა; ვაჭარ მოისეევს, რომ დიაკონმა, რომელიც ჩრდილოეთის საკურთხევლის კარებში ყოფნისას, დემიანოვს მკერდში ისე აწვა, რომ იატაკზე დაეცა; იმავე ბატონმა პიოტრ ვოლკოვმა ასევე აჩვენა, რომ გური კულაკოვი, იმ განსხვავებით, რომ დემიანოვი ახალდაქორწინებულთა წინ დგომისას დაეცა, ხალხის დაბნეულობის გამო, არ დაინახა; 4) თანამემამულე აზნაურმა ბაკლაკოვმა, გარდა ზემოაღნიშნულისა, ისიც მოწმობს, რომ ქორწინების დასრულების შემდეგ, მერზლიაკოვის სახლში დეკანოზი ტრაბახობდა, რომ კარგად დაარტყა იმ უნტერ ოფიცერ დემიანოვს; 5) დემიანოვმა შუამდგომლობაში დაწერა და მოწმეებთან ერთად დაამტკიცა, რომ დიაკონი დანაშაულისთვის დაჰპირდა მას 34 რუბლის გადახდას და ფაქტობრივად მისცა 18 მანეთი, მაგრამ, ამიტომ მიიღო სამშვიდობო წერილი დემიანოვისაგან, დეკანოზმა არა მხოლოდ არ მისცა მას დანარჩენი თანხა, არამედ წინა 10 რუბლიდან 25 რუბლამდე. მოატყუა იგი თავისგან გაიმართა; და საჩივრის ამ ნაწილში, თუმცა დიაკონმა აღიარება არ მისცა, მაგრამ არ მოიტანა დასაბუთება და პასუხი არ გასცა, გამომძიებლებმა კი შვება მისცეს დეკანოზს, არ დაუჯერეს მოწმეებს და საჩივრის ამ ნაწილს, რომელიც წარმოადგენს ბრალდებული დიაკვნის მორალური ხასიათის ახალ მახასიათებლებს. ყველა ამ გარემოების გამო, მე მჯერა: დანაშაულთა აღმოფხვრის პირველი წესის საფუძველზე (რომელიც ეპარქიის ხელისუფლებამ სამართლიანად აღიარა), დეკანოზი ივანოვი უნდა გადააყენონ; საეპარქიო ხელისუფლების მხრიდან მის მიმართ ლმობიერება იმის გამო, რომ იგი პირველად იქნა ნასამართლევი ამ ქმედებისთვის, არ შეიძლება ჩაითვალოს სწორად, რადგან ის არ ეთანხმება ზემოაღნიშნულ კანონს, რომელიც არ არის გამონაკლისი დანაშაულის პირველად ჩადენის დროს, და რადგან დეკანოზი ივანოვმა 1825 წელს უხეშობის მდგომარეობის დეკანოზის ჩვენება მისცა, შეამჩნიეს 2-ჯერ, 6-ჯერ და 8-ჯერ უხეში. მდგომარეობა. აზრთა სხვადასხვაობის გათვალისწინებით, სინოდის მთავარმა პროკურორმა სინოდისადმი წარდგენილ წინადადებაში განმარტა, რომ მან, მხედველობაში მიიღო საქმის არსი და წმინდა სინოდში მომხდარი განსხვავებული მოსაზრებების კანონები, როდესაც განიხილა დეკანოზი სტეფან ივანოვის საქციელი, აღმოაჩენს, რომ ხსენებული დიაკონის ჩვენება ნათლად ავლენს ამ დეკანოზსა და დეკანოზს. ქმედებები, რომლებზეც უნტერ-ოფიცერი უჩიოდა დემიანოვს და, შესაბამისად, სრულად ეთანხმებოდა მოსკოვის მიტროპოლიტის, მეუფე ფილარეტის აზრს, განიხილავდა ივანოვთან ურთიერთობას 27 უფლების ზუსტი ძალის მიხედვით. წმინდა მოციქულთა და 1823 წელს დამტკიცებული უმაღლესი წესების 1 პუნქტი ეკლესიებში დანაშაულთა აღმოფხვრის შესახებ, რომლის შესახებაც იგი სთავაზობს წმინდა სინოდს, კარგი იქნება თუ არა ამ თემაზე ერთსულოვანი დასკვნის გაკეთება. ამ წინადადების მოსმენისა და დეკანოზი ივანოვის საქმის მეორედ განხილვის შემდეგ, სინოდის ზემოხსენებულმა წევრებმა (გარდა მთავარეპისკოპოსი ფილარეტისა, რომელიც ყაზანის ეპარქიაში გადავიდა, სხდომას არ ესწრებოდა) განაცხადეს, რომ ისინი რჩებოდნენ თავიანთ წინა მოსაზრებებზე და ამიტომ გადაწყვიტეს, მთავარ პროკურორს მიეცეთ უფლება, ემოქმედა საქმის 2 პუნქტის საფუძველზე. წმიდა სინოდი, 1722 წლის 13 ივნისი, ამ გადაწყვეტილების შედეგად, მთავარი პროკურორი სუვერენულ იმპერატორთან მივიდა ყველაზე მორჩილი მოხსენებით, სადაც მიღებულ იქნა უმაღლესი რეზოლუცია: „იყოს წევრების მცირე რაოდენობის აზრით“. 11 დეკემბერი მიტროპოლიტ ფილარეტის წერილი გრაფ ვ.პ. კოჩუბეი მოსაზრებით: ა) სასულიერო პირთა განათლების შესახებ და ბ) სოფლის სამღვდელოების შენარჩუნების უზრუნველყოფის საშუალებებზე 192 წ. გრაფი V.P. კოჩუბეი, 1827 წლის 8 დეკემბრით დათარიღებულ წერილში, მიტროპოლიტ ფილარეტს უგზავნიდა შენიშვნას საუბრის არსის შესახებ, რომელიც მას ჰქონდა შორეულ მთავარ პროკურორთან, პრინც ა.ნ. გოლიცინს სთხოვა წაეკითხა ეს ჩანაწერი და მასში გაეკეთებინა ყველა ის ცვლილება ან დამატება, რომელსაც ის ცნობს სიკეთეს, რადგან შეიძლება ადვილად მოხდეს, რომ სხვა რამე დაივიწყოს და სხვები გამოხატოს თავისი აზრების შესაბამისად, მიტროპოლიტ. აზრის ტექსტში მიტროპოლიტ ფილარეტის მიერ შეტანილი დამატებები და შესწორებები ხაზგასმულია, განსხვავებით გრაფ ვ.პ.-ის შენიშვნის ტექსტისგან. კოჩუბეი. მისი საიმპერატორო უდიდებულესობის მუდმივი ყურადღება, რომელიც ვრცელდება ხელისუფლების ყველა ნაწილზე და ყველაფერზე, რაც შეიძლება სასარგებლო იყოს სახელმწიფოსთვის, ბუნებრივია, მისი უდიდებულესობის მეურვეობა სასულიერო პირების, განსაკუთრებით სოფლის კეთილდღეობაზე გადაიტანა. ამასთან დაკავშირებით, მისმა უდიდებულესობამ უკვე არაერთხელ გამოხატა სურვილი, გამოეკვლია ჩვენი სასულიერო პირების ნაკლოვანებები ან საჭიროებები და წარუდგინონ მის უდიდებულესობას ორმაგი მიზნის მიღწევის გზები სულიერი მოწოდებისადმი მიძღვნილი ადამიანების განათლების გაუმჯობესება და მღვდლების ამ ღარიბი მდგომარეობიდან გამოყვანა, რაც ხშირად ართმევს მათ საერთო საჭიროებებს. ან აბუჩად აგდებენ მრევლს, რომლებიც მათ მიმართავენ. მოსკოვის მიტროპოლიტს უმაღლესი სარდლობის გამოცხადების შემდეგ, მონაწილეობა მიეღო დისკუსიებში მისი საიმპერატორო უდიდებულესობის სასიკეთო განზრახვების განხორციელების გზების შესახებ, ეს დისკუსიები, ზემოთ ჩამოთვლილი თანმიმდევრობით, ეხებოდა ორ საკითხს. ა) ადამიანთა სულიერი წოდების ჩამოყალიბებამდე და გ) მრევლის, განსაკუთრებით სოფლის სამღვდელოების მოვლის უზრუნველყოფის საშუალებებზე. ა) სასულიერო წოდების მქონე პირთა განათლების შესახებ I. განათლების ნაკლებობა, რომელიც შეინიშნება დღემდე სასულიერო პირებში, მიტროპოლიტის აზრით, ნაწილობრივ გამოწვეულია არასაკმარისი საშინაო განათლების, ნაწილობრივ არასწორი სასკოლო განათლებისგან, რომელიც არადამაკმაყოფილებლად არის მორგებული საეკლესიო მსახურების საჭიროებებზე. სანამ სასულიერო სკოლების ფორმირების წესები, რომელიც გამოქვეყნდა 1808 წელს და ამოქმედდა 1814 წელს სემინარიებთან დაკავშირებით, შედგენილიყო, ამ სკოლებიდან ზოგიერთი ეყრდნობოდა ლათინური ენის ცოდნას, როგორც უპირატესობას სხვებთან შედარებით. მაშასადამე, მღვდლები, რომლებიც უკეთ იცნობდნენ წარმართ მწერლებს, ვიდრე სასულიერო და საეკლესიო მწერლებს, უკეთ ლაპარაკობდნენ და წერდნენ ლათინურად, ვიდრე რუსულად, უფრო მეტად შეეძლოთ მეცნიერთა წრეში გაბრწყინებულიყვნენ მკვდარი ენის შერჩეული გამონათქვამებით, ვიდრე ხალხში ჭეშმარიტების ცოცხალი ცოდნის შუქი გამოეფინათ. მხოლოდ დოგმატურ თეოლოგიას ასწავლიდნენ, ზედმეტად სკოლის მსგავსი მეთოდით. აქედან გამომდინარეობს მშრალი და ცივი ცოდნა, აქტიური აღზრდის ნაკლებობა, სწავლების იძულებითი ტონი და ამაოება, ხალხთან საუბრის შეუძლებლობა იმ ჭეშმარიტებებზე, რომლებიც სკოლაში ძალიან ნაცნობი ჩანდა. სწავლის უმაღლეს საგნებში ტესტირების ნაცვლად გამოიყენებოდა ეგრეთ წოდებული დავა, რომელშიც სტუდენტების უმეტესობა არ მონაწილეობდა და, შესაბამისად, საერთოდ არ გამოცდა, ზოგი კი ორ მხარედ გაიყო, ისე, რომ ტყუილის დამტკიცების ხელოვნება ეჯიბრებოდა სიმართლის დაცვის ხელოვნებას და ეშმაკური წინააღმდეგობა დამტკიცდა არანაკლებ საფუძვლიანი უარყოფით; აქედან მოდის მიდრეკილება კამათისკენ, ხშირად მაცდუნებელი და უმეტესად უსარგებლო ხალხის დავალებისთვის, რადგან სკოლის წინააღმდეგობები და გადაწყვეტილებები არ შედის ხალხში გავრცელებული ცნებების წრეში. 1814 წლიდან სასულიერო სკოლების გარდაქმნის შემდეგ შემოვიდა აქტიური ღვთისმეტყველების სწავლება; ამგვარად, სასულიერო სწავლება უფრო ახლოს გახდა ცხოვრებაში გამოყენებასთან. რამდენიმეს შორის დავის ნაცვლად რამდენიმეს შესახებ, შემოღებულ იქნა ტესტები ყველა სტუდენტისთვის სასწავლო ყველა საგანში; ამრიგად, სწავლაში პროგრესის მონიტორინგი ამიერიდან მიზნად ისახავს სტუდენტების გაუმჯობესებას და თავად სწავლას. დასაშვებია სასულიერო გაკვეთილების სწავლება რუსულ ენაზე; თუმცა, აქედან ლათინური ენის ცოდნა დასუსტდა, მაგრამ სასკოლო ტერმინოლოგიამ ადგილი დაუთმო ჭეშმარიტების უფრო სუფთა და ნათლად წარმოჩენას, გაიზარდა აუცილებელი ცოდნის გავრცელება და მისი ხალხთან სწავლება უფრო ადვილი გახდა. ამ და მსგავსი მოსაზრებებიდან გამომდინარე, მიტროპოლიტი თვლის, რომ 1808 წელს გამოქვეყნებული სასულიერო სკოლების წესების მონახაზი, 1814 წელს განხორციელებული ნაწილობრივი შესწორებებით, შეიძლება კვლავაც იყოს მყარი საფუძველი სასულიერო სკოლების კარგი ორგანიზებისთვის. მაგრამ, როგორც ჩანს, აუცილებელია: 1) ამის საფუძველზე შედგენილი სასულიერო სასწავლებლების დებულებების პროექტი (უმაღლესი დასამტკიცებლად ჯერ არ არის წარდგენილი სიფრთხილის გამო), ათ წელზე მეტი გამოცდილების მითითებით ასწორებს და ავსებს იმას, რაც სასულიერო სასწავლებლების კომისიამ უკვე აიღო და შეიძლება მოკლე დროში დასრულდეს. 2) მუდმივად დაიცავით მიღებული და დამტკიცებული წესები. როდესაც 1825 წელს, როდესაც ამთავრებდა პეტერბურგის სასულიერო აკადემიის სტუდენტებს, რომელთა დამსახურებაც დადასტურდა მათი დისერტაციების ოთხი ტომითა და ამავე დროს გამოქვეყნებული ქადაგებებით, სასულიერო სკოლების კომისიამ, უმაღლესი დამტკიცებული წესების 94 პუნქტის საწინააღმდეგოდ, არც ერთი მათგანი არ აიყვანა ოსტატის ხარისხზე, ამან გამოიწვია სკოლების სასოწარკვეთა და სასოწარკვეთა. უკმაყოფილო და რა უნდოდათ სკოლებიდან 3) გამოიჩინონ ზრუნვა, რომ ჯერ კიდევ გაუმართავი სკოლები გამოსწორდეს, ხოლო კეთილმოწყობილი შენარჩუნდეს წესრიგში და მიმართული იყოს შემდგომი გაუმჯობესებისკენ, რაც მოითხოვს სასულიერო სკოლებისა და ეპარქიის ეპისკოპოსების კომისიის ყურადღებიან და შეუპოვარ მოქმედებას. 4) მას შემდეგ, რაც 1825 წელს სასულიერო სკოლების კომისიამ, საერთო სწავლებიდან სქოლასტიკის მიმართულებით საპირისპირო კურსით, ბრძანა თეოლოგია ესწავლებინათ მხოლოდ ლათინურად, წიგნებიდან, რომლებშიც არასაკმარისი სწავლება დატვირთულია მძიმე სასკოლო ტერმინოლოგიით, მაგრამ სწავლების ეს იძულებითი გზა განსაკუთრებით არ უწყობს ხელს მრევლის განათლებას. უსწავლელი ხალხი, რაც შეიძლება მარტივად, ბუნებრივ ენაზე და ამავდროულად ლათინურ ენაზე, რომელსაც თავდაპირველი ფორმირება აქვს წარმართულ ხასიათს და, მისი ამჟამინდელი ხმარების მიხედვით, ეკუთვნის დასავლეთ ეკლესიას, უფლებებისა და წესიერების გარეშე ზღუდავს ჭეშმარიტების წარმოჩენას აღმოსავლურ ეკლესიაში: შემდეგ კვლავ დაუშვით საღვთისმეტყველო სწავლების სწავლება რუსულ ენაზე (ლათინურ ენაზე შენარჩუნებით, როგორც უფრო შესაფერისი ადგილისთვის). ლიტერატურა და ფილოსოფია) და წაახალისოს უნარიანი ადამიანები შეადგინონ საღვთისმეტყველო სახელმძღვანელოები, ღვთისა და წმინდა მამათა სიტყვის ჭეშმარიტი სულისკვეთებით, ზუსტი სწავლებით, მაგრამ რამდენადაც შესაძლებელია, ჭეშმარიტების საყოველთაოდ გასაგები წარმოდგენით, სწავლების ფრთხილად გამოყენებით აღმოსავლეთის და განსაკუთრებით რუსეთის ეკლესიის მდგომარეობაზე, ანუ ჭეშმარიტი მიზეზების გამოცხადებით. მღვდლები ამჟამად შეიძლება შეხვდნენ მისი მსახურების სფეროში. 5) რადგან სემინარიის დამთავრებულები მოულოდნელად არ შედიან სამღვდელო თანამდებობებზე, არამედ ხშირად წელიწადზე მეტს ატარებენ ვაკანსიების მოლოდინში, ამიტომ ამ დროის განმავლობაში ისინი არ დარჩებიან მეთვალყურეობისა და ხელმძღვანელობის გარეშე და, პირიქით, უფრო ზუსტად რომ გამოიყენონ ეს დრო საკუთარი შემდგომი განათლებისთვის და მომავალი მსახურებისთვის მომზადებისთვის, გადაწყდა, რომ სემინარიის კურსს სემინარიის კურსები დაასრულეს. სანამ ისინი რეალურად არ დაინიშნებენ სასულიერო პირების თანამდებობებზე, რათა ამ დროის განმავლობაში ისინი განმეორებით უსმენდნენ სასულიერო სწავლებას, კითხულობენ წმინდა მამათა თხზულებებს და სხვა წიგნებს, რომლებიც წარმართავს მათ მომავალ მსახურებას, თხზულებებს, თარგმანებსა და ღვთის სიტყვის ქადაგებას, და რომ ყველაზე ღარიბმა მათგანმა ისარგებლოს სემინარიების შინაარსით, ან მოთავსდეს ეპისკოპოსის სახლებში, ეპისკოპოსების მიხედვით. დანიშნულება. II. მღვდლებზე ჩვენი საჭიროებების ამჟამინდელ პირობებში, მიტროპოლიტი მიიჩნევს, რომ ამჟამად არსებული სასულიერო სკოლების რაოდენობა საკმარისია. დროდადრო მოსახლეობის სიმრავლის გამო ჩნდება კლასების დაყოფის და ამავე სკოლაში მასწავლებელთა რაოდენობის გაზრდა; ზოგიერთ ეპარქიაში შეიძლება საჭირო გახდეს მთელი სამრევლო ან რაიონული სკოლის დამატება, მაგრამ ეს საჭიროებები მცირეა და მცირე ხარჯებს მოითხოვს. ერთ-ერთი ღონისძიება, რომელიც აუცილებელია, არის სახელმწიფოს მიერ დაფინანსებული ეპარქიის სკოლებში მოსწავლეთა რაოდენობის გაზრდა. ბევრი მღვდლისა და სასულიერო პირის დიდი სიღარიბე ხშირად ართმევს მათ სემინარიებში შვილების დამოუკიდებლად მხარდაჭერის ყველა საშუალებას. ამიტომ, სკოლებს გამოადგებათ, ხოლო სასულიერო პირებს გაუადვილდებათ სამთავრობო მოწაფეების რაოდენობის გაზრდა. მათი რიცხვი ზოგიერთ ეპარქიაში შეიძლება გაორმაგდეს დღევანდელ კომპლექტთან შედარებით, ასე რომ, მაგალითად, 200 სტუდენტის ნაცვლად, რომლებიც ამჟამად იმყოფება მოსკოვის მიტროპოლიტის კუთვნილ ორ სემინარიაში, 400-მდე. მაგრამ მოსწავლეთა ამ გაზრდისთვისაც კი, არა დიდი რაოდენობით, დამატებითი თანხები იქნება საჭირო, რადგან ზოგიერთ მცირე სემინარიაში 100 მოსწავლის რაოდენობა, რომელიც დადგენილია სავარაუდო სახელმწიფოებით, შეიძლება შემცირდეს 75-მდე ან თუნდაც 50-მდე. სასულიერო სკოლების კომისიას აქვს საკმარისი მეთოდები ამ საჭიროებისთვის. გ) სოფლის სამღვდელოების მოვლის უზრუნველყოფის საშუალებებზე. III. მოსკოვის მიტროპოლიტმა ჩანაწერში, რომელიც მან ადრე წარმოადგინა 193, გამოთქვა თავისი აზრები ამ თემაზე. მას მიაჩნია, რომ უხერხული იქნება, უკვე ახსნილი პატივისცემით, მოთხოვნის ადმინისტრირების მონაცემების განადგურება, რათა მღვდლები მხოლოდ ხელფასით დაკმაყოფილდნენ. ხალხის ჩვევა მღვდლებისთვის ასეთი ჯილდოებისადმი, ერთის მხრივ, და მეორე მხრივ, ამ უკანასკნელთა განათლების ნაკლებობამ და შემოსავალს მიჩვეულთა უეცარი უინტერესო, მკაცრი გაგებით, მოვალეობების შესრულებაში გადაქცევის სირთულე, შეიძლება გამოიწვიოს დიდი უმოქმედობა მოთხოვნილებების შესრულებაში, ნაცვლად იმისა, რომ უკმაყოფილოები არიან საკუთარი ინტერესებით. იყავი აქტიური. მაშასადამე, მიტროპოლიტს მიაჩნია, რომ უფრო მოსახერხებელია მოთხოვნილებების შესასრულებლად გაცემის ამჟამინდელი წესის დაცვა, მხოლოდ კანონით განსაზღვრული დაჩის აწევა, ყველა ფასის ზრდის შესაბამისად, 1801 წლიდან დაარსების დროიდან და, უფრო მეტიც, ყურადღების მიქცევა, რომ მიწის 36 მეათედი, რა თქმა უნდა, ეთმობოდა სოფლის ეკლესიებს. რუგი, ანუ მარცვლეული ან ფულადი ხელფასი, რომელსაც მრევლი მრევლს, ურთიერთშეთანხმებით, განსაზღვრული მიწის სანაცვლოდ აძლევს. ამის მსჯელობისას გაჩნდა კითხვა: შეუძლებელია თუ არა ამ ორივე სისტემის პირველად გაერთიანება, ანუ შემოსავლის შენარჩუნება მოთხოვნების გამოსწორებისას და მღვდლების მცირე ხელფასის განსაზღვრისას, რათა თუმცა მათგან ყველაზე ღარიბს არ სჭირდებოდეს მათი მოვლა და, პირველი გამოცდის შემდეგ (ამაში), მოგვიანებით მივმართოთ დიდი ხელფასის გამოსწორების მოთხოვნას. ამ ხარჯის დაფარვა არც თუ ისე რთული იქნება, თუ გავითვალისწინებთ, რომ ხალხმა მიიღო გარკვეული, საკმაოდ მნიშვნელოვანი შეღავათები, ზემსტვო გადასახადების შემცირება, როგორიცაა: საფოსტო და საგზაო გადასახადები, აყვანის ხარჯების შემცირება და ა.შ. განკარგულება ამის შესახებ, რათა კრებული უხერხულობის გარეშე მიმართულიყო სქიზმატიკისკენ. ამის მიუხედავად, ბევრი მიწის მესაკუთრე, რა თქმა უნდა, გლეხებისთვის რაიმეს დაკისრების გარეშე, თავად განსაზღვრავდა მღვდლების სათანადო ხელფასს, ხოლო სახელმწიფო საკუთრებაში არსებული და აპანაჟის გლეხების ადმინისტრაციები, ალბათ, ბევრგან, ასევე იპოვნიდნენ საშუალებებს, რათა უზრუნველყონ მღვდლების შენახვა გარკვეული სახის შემოსავლით, როგორიცაა კვარცხლბეკი, ნივთები და სხვა. მოსკოვის მიტროპოლიტმა ამ ბოლო ვარაუდში სხვადასხვა უხერხულობა აღმოაჩინა. იგი თვლის, რომ გლეხებს რაც არ უნდა დაუმალონ, რომ ისინი იხდიან გადასახადებს მღვდლების ხელფასზე, ისინი აუცილებლად გაივლიან, შემდეგ კი გლეხების მხრიდან მღვდლების მიმართ წარმოიქმნება სხვადასხვა საყვედური და უკმაყოფილება, რაც ახლა ხშირად ხდება, და ამავე დროს გლეხები იწყებენ ნაკლების გადახდას მომსახურებისთვის, ჩივილებისთვის და ა.შ. უფრო მეტიც, თუ მოსალოდნელი ხელფასი ყველა სასულიერო პირს დაეთმო, მაშინ ზოგიერთი სასულიერო პირი, რომელსაც ახლაც აქვს საკმარისი შემოსავალი შემოსავლიდან, ამაოდ იღებდა ხელფასს; სხვები მიიღებენ მიზერულ ხელფასს მიწის ნაცვლად, რომელსაც აქვს დამაკმაყოფილებელი შემოსავალი, უარეს მდგომარეობაში აღმოჩნდებიან, ვიდრე ახლანდელ მდგომარეობაში. თუ ვივარაუდებთ, რომ ხელფასი მხოლოდ რაღაც მწირ ანგარიშებზეა დარიცხული, მაშინ ზოგიერთ გლეხს ექნება საფუძველი თქვას: „რატომ ვიხდით გადასახადებს უცხოელ მღვდლებზე? გარდა ამისა, მწირი შინაარსის სასულიერო პირთა სიის ერთჯერადი გადამწყვეტი შედგენა, მათი ხელფასის დადგენის მიზნით, სავსეა მოსკოვის მიტროპოლიტის წინა ნოტაში ჩამოყალიბებული სირთულეებით. მიტროპოლიტი, ამგვარად კამათობდა მღვდლების ხელფასის განსაზღვრისთვის სპეციალური გადასახადის უხერხულობაზე, დაასკვნა, რომ კანონით განსაზღვრული მსახურებისთვის დაჩის ამაღლება და ეკლესიების მიწებით დაჯილდოება მნიშვნელოვნად შეუწყობს ხელს სოფლის სასულიერო პირების მდგომარეობის გაუმჯობესებას. სასულიერო პირები წინა შენიშვნაში ნაჩვენები წესით. ასეთი ხელფასი შეიძლებოდა ყოფილიყო სასულიერო სკოლების თანხებიდან, თუ განხორციელებულიყო 1808 წლის გეგმა, რომელიც ითვალისწინებდა ხაზინიდან წელიწადში ორი მილიონი რუბლის გამოყოფას დანიშნულ კაპიტალის შექმნამდე, მაგრამ რადგან ამ თანხების წარმოება შეჩერდა, ახლა საეკლესიო განყოფილებას არ აქვს საშუალება დააკმაყოფილოს ეს საჭირო ხარჯი. სასულიერო სკოლების კომისიას ახლა თავისი კაპიტალიდან აქვს (გარდა სპეციალური ეკლესიის მშენებლობის კაპიტალისა) ორ მილიონ რუბლამდე შემოსავალი, რომელიც გამოიყენება სკოლების შესანარჩუნებლად. ამის გარდა, წლიური სანთლის შემოსავალი ვრცელდება მილიონი რუბლიდან 1,400,000-მდე, მაგრამ რაც, თუმცა, თამამად არ შეიძლება ჩაითვალოს, რადგან ის ექვემდებარება ცვლილებას და კლებას. წლიური საკომისიო ხარჯები არა მხოლოდ ამოწურავს წლიურ პროცენტს, არამედ წლიური სანთლის შემოსავლის დაახლოებით ნახევარს. ამავდროულად, კომისია ეკონომიურობას იყენებს და ცდილობს კაპიტალის გაზრდას, რათა პროცენტით შესაძლებელი იყოს სკოლების ყველა რეგულარული ხარჯის დაფარვა, რითაც სრულად უზრუნველყოფილი იქნება სკოლების რეგულარული ხელფასები და შემდეგ წლიური სანთლის შემოსავალი მეტი დაცულობით დაიხარჯოს. ამ ვითარებაში სასულიერო სკოლების კომისიას შეუძლია ცოტა რამ დაუთმოს არასაკმარისი მრევლის დახმარებას და, რა თქმა უნდა, უნდა მოძებნოს სხვა გზები ამისთვის, რაც მას ექნებოდა, თუ მთავრობა გადაწყვეტდა ხაზინიდან ორი მილიონი რუბლის გათავისუფლებას, აღნიშნული თავდაპირველი ვარაუდით. შენიშვნა იმის შესახებ, რომ შეუძლებელია ჩვენი ფინანსების ამჟამინდელი მდგომარეობით ხაზინასთვის ასეთი მნიშვნელოვანი თანხის გამოყოფა, რაც არ უნდა სასარგებლო იყოს მისი გამოყენება, განაპირობა იმის გააზრება, თუ რა სხვა ზომების მიღება შეიძლება, თუმცა გარკვეულწილად, შესაძლებელია ზემოაღნიშნული ვარაუდის მიღწევა, ანუ დახმარება უღარიბესი სამღვდელოების შენარჩუნებაში და საუკეთესო სამრევლოებით? მრავალი მიზეზის გამო, აღიარებულია, რომ თუ მთავრობა წელიწადში 500 000 რუბლს გამოყოფს მხოლოდ ამ საგნისთვის, მაშინ მნიშვნელოვანი სარგებელი იქნება უზრუნველყოფილი. მოსკოვის მიტროპოლიტი კი ფიქრობდა, რომ სასულიერო სკოლების დღევანდელ ვითარებაში, როდესაც არ შეიძლება იყოს მღვდლების ასეთი მნიშვნელოვანი რაოდენობა, კარგად განათლებული, რომლებსაც მეტი ანაზღაურება სჭირდებათ და ათ წელიწადში ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ამ (500,000 რუბლი) წლიური ოდენობის გაზრდა იქნება საჭირო. მაგრამ იმისთვის, რომ მხედველობიდან არ დაგვავიწყდეს ღარიბი სამრევლოების რაც შეიძლება მეტი უნარიანი მღვდლით მიწოდების სასარგებლო იდეა, მაშინ არსებულ ვითარებაში, რადგან ექიმების, მაგისტრანტებისა და კანდიდატების კლასობრივი ხელფასები სასულიერო სასწავლებლების თანხებიდან ხდება, დაადგინეთ შესაბამისი ხელფასი იმ სტუდენტებისთვის, რომლებიც დადგენილი გამოცდის ჩაბარების შემდეგ შევლენ მღვდლობაში, სოფლის სამრევლოების მიხედვით. ეპისკოპოსებო, არ მიაწოდოთ მათ შინაარსით კმაყოფილი. ეს ხელფასი, მიტროპოლიტის თქმით, შეიძლება იყოს მინიმუმ 150 რუბლი წელიწადში. IV. სოფლის სამღვდელოების მდგომარეობის გაუმჯობესებაზე ყურადღების გამახვილებისას საჭირო იყო მხედველობიდან არ დარჩენოდა სოფლის მღვდელმთავრების საცხოვრებლები, რაზეც მისი უწმინდესობა ფილარეტი შეეხო მის საიმპერატორო უდიდებულესობას წარდგენილ ჩანაწერში. ამ თემაზე ყველაზე მოსახერხებელი აღმოჩნდა შემდეგი წესებით ხელმძღვანელობა: 1) შეეცადეთ უზრუნველყოთ, რომ ყველა სოფლის სამრევლოში იყოს მღვდლებისა და სასულიერო პირების სახლები, რომლებიც ეკუთვნის ეკლესიას. 2) უფრო მეტი მოხერხებულობისთვის, გააკეთეთ ეს თანდათანობით და პირველად მოიყვანეთ მღვდლების სახლები ამ მდგომარეობაში. 3) ააშენეთ და შეაკეთეთ ეს სახლები სამრევლოებში მათი ხარჯებისთვის და, უფრო მეტიც, მიწის მესაკუთრეთა სახლებში, მოითხოვეთ ეს მიწის მესაკუთრეებისგან. 4) ღარიბთა სამრევლოებისთვის, მაგრამ განსაკუთრებული მიზეზების გამო, რომელიც მოითხოვს სასულიერო პირების შენარჩუნებას, ამ საგანზე გასცემს ერთჯერად შემწეობას სასულიერო სასწავლებლების კომისიის თანხებიდან. V. ამ მიზეზით განიხილებოდა მარკიზ პაულუჩის წინადადება, რომ ნეტარი ხსოვნის იმპერატორ პავლე I-ის ბრძანებულების საფუძველზე გლეხებმა სამრევლო მღვდელმთავრების მიწები დაამუშავონ. მიტროპოლიტს, იმ მრავალ უხერხულობაზე დაყრდნობით, რომელიც ამ თანამდებობის განხორციელების დროს გაჩნდა და ხელს უშლიდა მის გაგრძელებას, თვლიდა, რომ იგივე სირთულეებს წააწყდებოდა და გლეხების უკმაყოფილებას გამოიწვევდა მღვდლების მიმართ და ამ უკანასკნელთა ჩივილებს. დასასრულს, განიხილეს, თუ როგორ შეიძლებოდა მისი საიმპერატორო უდიდებულესობის განზრახვა უფრო მოხერხებულად განხორციელებულიყო, რათა სინოდი უფრო აქტიურად და მკაცრად აეღო ყველაფერი, რაც მყარად დაამტკიცებდა სოფლის სასულიერო პირებს და გააუმჯობესებდა მათ განათლებას. ამისთვის სინოდს დადგენილება სჭირდება თუ შეიძლება სხვანაირად? მოსკოვის მიტროპოლიტმა უპასუხა, რომ შესაძლებელია ამ უმაღლესი განზრახვის შესრულება, თუ ახლავე გადაეგზავნება სინოდს მარკიზ პაულუჩის პრეზენტაცია, რათა სინოდმა განიხილოს იგი და, ზოგადად, არ დააყოვნოს მასზე დაკისრებული დავალების შესრულება, როგორც ეს გამოაცხადა სახელმწიფო მდივანმა მურავიოვმა, ან წმინდა სინოდს მიაწოდოს დეკრეტი პავლეს შესახებ. საერთო თვალსაზრისით, უმაღლესი ნება, რადგან წინააღმდეგ შემთხვევაში, თუ საგნები, რომლებთანაც სინოდი უნდა განიხილებოდეს, დანაწევრებულია, მაშინ საკითხი, რომელიც მისი პროგრესის მსვლელობისას გართულდა, შეიძლება გართულდეს და კიდევ უფრო გაგრძელდეს. ორივე შემთხვევაში, მიტროპოლიტს, საქმის განხილვისას, შეუძლია თავისი აზრის სახით წარმოადგინოს ყველაფერი, რაც ხელმწიფე იმპერატორისადმი წარდგენილი მისი შენიშვნებიდან მიღებული იქნება მისი უდიდებულესობის მიერ, როგორც კარგი 194. 1 სრული კოლექციის ორდერი ტ. XXXI, No 24091. განკარგულება. წმ.სინ. 1810 წლის 19 იანვრიდან ხელნაწერი ორიგინალიდან. ინვენტარი No50; დოკუმენტი No1–6. ხელნაწერი ორიგინალიდან. ინვენტარი No50; No7 და 8 დოკუმენტი. 1823 წლის წმიდა სინოდის არქივის საქმე, No 1270, გვ. 43–45. წმიდა სინოდის არქივის საქმე, 1827, No321; ლ. 1–19. უხეში ორიგინალიდან, ინახება. მოსკოვის ბიბლიოთეკაში. სული. აკად. 1827, No2; წმიდა სინოდის არქივის ფაილი, 1826, No817. სიტყვა „აზრი“ მიტროპოლიტის ხელით არის დაწერილი, მოსაზრების ტექსტი კი გადამწერის ხელით. იხილეთ ზემოთ. No 177. გვ.156 და შემდგომ. ინვენტარი, No102, საბუ. No3.