1827 г.

19 janvier. Lettre du métropolite Philarète au procureur général du Saint-Synode, le prince A.N. Golitsine, avec un avis sur le mariage de l'adjudant A.P. Mansurova 184 Prince A.N. Golitsyne, dans une lettre du 27 décembre 1826, écrit au métropolite que lui, pour sa part, dans le cas du mariage de Mansurov, ne rencontre aucune difficulté à diviser le procès de deux personnes coupables de la même affaire. Mais comme Mansurov a été nommé par le Souverain à l'étranger pour une mission et qu'on ne sait pas s'il reviendra bientôt en Russie, le jugement à son sujet doit nécessairement être reporté jusqu'à son retour. La culpabilité d'une autre personne, constituée d'un crime en raison de sa position, comme étant à Moscou, à sa face, peut, pour la raison décrite ci-dessus, être séparée et jugée séparément. A la fin de la lettre, le prince A.N. Golitsyne a demandé au métropolite de lui faire savoir « s'il trouve ce point de vue correct ». Dans une autre lettre secrète, datée du 14 janvier 1827, le prince A. N. Golitsyn informa le métropolite que Mansurov se plaignait du consistoire, qui enquêtait sur son mariage, et que le tsar ne voulait plus que Mansurov soit arrêté. Le prince Golitsyne a donc demandé au métropolite de l'informer par premier courrier du contenu de la plainte, puisque Mansurov n'a reçu aucune demande de la police, mais a probablement écrit par ouï-dire. Illustre prince, gracieux monsieur ! En commençant à répondre à la lettre de Votre Excellence en date du 14, que j'ai reçue aujourd'hui, le 18 janvier dernier, concernant la question du mariage de M. Mansurov, je ne peux m'empêcher d'admettre à nouveau la difficulté dans laquelle je me sens par rapport à cette question. La Règle 54 du Concile Œcuménique, dans le décret du Saint-Synode du 17 février 1810, a été traduite du grec authentiquement comme suit : "Ne permettez pas à un cousin d'épouser un cousin, ni à un fils et à un père d'avoir une fille et une mère pour eux-mêmes, ni à deux frères d'avoir une mère et une fille en mariage, ni à deux sœurs d'épouser des frères (entre eux parents). Si cela se produit, après la dissolution du mariage, les auteurs seront soumis à sept ans de pénitence » 185. Je vous prie de prêter attention à la composition de cette règle. Si la première partie est affaiblie devant le tribunal, alors les autres seront également en danger, puisqu'il n'y a qu'une seule règle. La règle condamne ceux qui se sont directement mariés et ne donnera donc aucune raison, en les contournant, de retourner l'action du tribunal contre un prêtre qui a célébré le mariage. L'évêque est lié dans sept cas par des liens sacrés, et comment peut-il lever la main pour les briser ? Et s’il le soulève, comment l’Église et le souverain orthodoxe croiront-ils après cela à son jugement ? Je prie Votre Excellence de se mettre à ma place et d'entrer dans un sentiment de difficulté dans lequel rien d'autre ne me met que le désir de maintenir une conscience sereine devant Dieu et le Souverain. De cette position, je vous demande humblement de regarder l’évolution de l’affaire, que je vais maintenant décrire. Le 12 novembre a eu lieu le mariage de M. Mansurov ; Le 14ème jour, le doyen a rendu compte de lui et la dénonciation a été transmise par moi au consistoire pour examen juridique. Le consistoire, dans la seconde quinzaine de novembre et le premier décembre, après avoir interrogé le clergé concerné par la question, fit rapport au doyenné de la demande des laïcs concernés par la question. Le 4 décembre, j'ai reçu une notification de Votre Excellence indiquant que M. Mansurov était envoyé à l'étranger pour une course ; que le Souverain Empereur ne veut pas que Mansurov soit détenu dans l'affaire en cours, mais que Sa Majesté daigne que le procès du prêtre et du clergé se déroule séparément, sans interruption. J'ai accepté cette notification et je pense que je n'aurais pas dû l'accepter, car elle est secrète et je ne peux pas l'utiliser officiellement. Suite à cela, j'ai été informé d'une lettre du chef d'état-major général de Sa Majesté impériale, dans laquelle il est recommandé au gouverneur général militaire local non seulement de prendre des mesures pour garantir l'attitude de M. Mansurov dans cette affaire, mais aussi d'arrêter toutes les mesures contraires qui pourraient être prises. Voici tout le processus. Si M. Mansurov avait suivi sa nomination, les choses auraient naturellement suivi la voie indiquée par Votre Excellence dans votre lettre du 27 décembre. Mais M. Mansurov, non content d'avoir toutes les facilités pour suivre sa nomination et en même temps échapper à l'action du tribunal ecclésiastique, veut même, en sa présence, détruire ou transformer l'action de ce tribunal, et le troisième mois reste aux yeux de la capitale, comme pour montrer son triomphe et la destruction de la justice ecclésiale. S'il se plaint à Votre Excellence des rumeurs sur les actions du consistoire, alors l'Église de Moscou prie Dieu pour que le regard perspicace du très pieux Souverain se tourne vers la question de la justice ecclésiale pour protéger les règles sacrées et conjurer toute tentation. Je m’empresse de terminer afin de répondre à la demande de Votre Excellence de répondre par premier message. 19 janvier 1827 186 . 31 janvier. Lettre du métropolite Philarète au procureur général du Saint-Synode, le prince A.N. Golitsine, avec un avis sur le mariage de l'adjudant A.P. Mansurova Dans une lettre secrète datée du 24 janvier, le prince A. N. Golitsyne a informé le métropolite qu'il avait immédiatement lu sa lettre au souverain empereur et que Sa Majesté était surprise que Mansurov soit resté si longtemps à Moscou. Mais le baron Dibich, qui se trouvait alors dans la chambre du tsar, a certifié que Mansurov avait déjà quitté Moscou. Par conséquent, par rapport à lui, vos soucis sont passés. L'Empereur trouva votre lettre respectueuse à tous égards, et ne vous conseilla de séparer le procès du prêtre que parce qu'il le considérait comme déjà jugé ; Je me demandais donc s'il serait opportun d'arrêter ce juge lorsque le coupable est devant lui. Selon Sa Majesté, il s'en remet à votre volonté, si vous le jugez nécessaire, et d'arrêter le travail du prêtre jusqu'au retour de Mansurov. Mais que fera le curé d’ici là ? Il mourra de faim, parce qu'il sera éloigné du lieu. Je vous demande également de m'informer de la commande que vous passerez à ce sujet. Illustre prince, cher monsieur ! La lettre de Votre Excellence, en date du 24 janvier, me console dans ma difficulté, fournissant une nouvelle preuve de la condescendance avec laquelle le Souverain Empereur daigne prêter attention à la franche présentation de cette difficulté. Votre Excellence me demande de vous informer de l'ordre que je prendrai concernant le cas bien connu de M. Mansurov et du prêtre. Pour répondre à cela, je dois continuer la présentation de l'avancement du dossier, après là où je me suis arrêté dans la lettre du 19ème jour. L'affaire est restée au Consistoire sans bouger pendant plus d'un mois, dans l'attente d'une réponse des autorités laïques. D'après ce que je sais, il aurait dû y avoir la notification suivante de la part de ces supérieurs que M. Mansurov avait quitté Moscou, en mission militaro-diplomatique, à l'étranger et que la procédure concernant l'affaire civile dont il était saisi ne pouvait pas continuer. Selon cette notification, bien que la loi de l'Église ne donne pas aux autorités spirituelles le moindre droit de diviser le cas de M. Mansurov et le prêtre, la loi, nécessairement, le conduirait à la définition suivante : pour que le cas du prêtre ne reste pas sans solution pendant un temps indéterminé, ce qui serait difficile tant pour lui que pour la place qu'il occupe, d'en faire un extrait et de prononcer un verdict sur ses actes sous la forme dans laquelle ils ont été découverts dans le déroulement de l'affaire à ce jour. Votre Excellence, veuillez noter que je parle de ce qui aurait pu être. Je fais cela pour que ma réponse soit aussi satisfaisante que possible. Mais ce qui se passe réellement ne me fournit pas un moyen de sortir de la difficulté actuelle, comme vous le verrez par la suite. Le 19e jour, le consistoire a reçu une notification du conseil du doyenné indiquant que le gouverneur général militaire a ordonné : « en raison de certaines circonstances, après examen par le plus haut gouvernement disponible, toute action ultérieure sur ce sujet devrait être arrêtée ». Cette notification, premièrement, ne donne pas au consistoire le droit de commencer quelque chose de décisif ; puisqu'on peut supposer que l'examen de certaines circonstances peut se terminer dans un court laps de temps ; deuxièmement, il est si vague que le consistoire songe à le soumettre à l'autorisation du Saint-Synode. Je lui conseille de réfléchir au sujet avec plus de maturité, afin que, lors d'un événement inhabituel, elle ne fasse pas une démarche trop hâtive ou inutile. Ayant reçu de Votre Excellence un certificat d'absence de M. Mansurov de Moscou, je me suis engagé à rédiger un rapport officiel à ce sujet pour le consistoire. À cette fin, j'ai chargé le doyen, sur la dénonciation duquel l'affaire a commencé, de m'informer si M. Mansurov était à Moscou ou non. Il a indiqué que M. Mansurov était allé à Koursk pour affaires et a ajouté qu'il reviendrait à Moscou dans deux semaines et y resterait jusqu'en avril. Ainsi, mes efforts pour trouver une solution à l'affaire ne m'ont apporté que de nouvelles preuves que le cas de M. Mansurov, selon ses actes, prend de plus en plus l'apparence d'une évasion arbitraire de la justice ecclésiale. Je regarde cela, et sans essayer de juger ceux qui échappent au jugement, je condamne ma propre indignité. Avec quelle bonne volonté ils recouraient autrefois au tribunal de l’Église alors qu’il n’y avait aucune autorité extérieure pour le soumettre ; et avec quelle liberté ils s'enfuient maintenant de cette cour, quand elle jouit de la protection du pouvoir royal et quand, pour dire quelque chose de plus proche de la présente affaire, nous avons sur le trône un excellent exemple de tout ce qui sanctifie la vie de famille. Mais dans cette affaire, je ne dois pas retenir Votre Excellence avec mes pensées domestiques. Et je dois aussi répondre à vos inquiétudes, pour que le prêtre accusé ne meure pas de faim. À cette fin, je ne ferai pas référence, selon la rumeur de Moscou, au bureau du prince Troubetskoï, dans lequel, dit-on, est enregistrée l'émission de 5 000 roubles. prêtre pour le mariage. Il est vrai que le prêtre accusé, selon la loi générale, reçoit la moitié de ses revenus pendant le procès ; et cette moitié est encore une portion un peu plus complète du clergé. De plus, d'après ce qui précède, vous pouvez voir que, à mon avis, l'affaire concernant le prêtre doit être réglée immédiatement, dès que le permettent d'autres circonstances avec lesquelles elle est liée. Je sens que cette correspondance doit paraître fastidieuse, et si, outre un hasard de circonstances, mon incompréhension s'avère en cause, je demande grâce et pardon. 31 janvier 1827 187 Dans une lettre secrète du 9 février 1827, le prince A. N. Golitsyne informa le métropolite que, concernant sa dernière lettre, il faisait part à l'empereur de ses nouvelles difficultés dans l'affaire Mansurov, ainsi que du désir de Mansurov de revenir à Moscou, et que l'empereur souverain répondit que le même jour il enverrait l'ordre à Mansurov de ne plus rester à Moscou, mais d'aller à Saint-Pétersbourg et ensuite à Berlin au printemps. Par conséquent, le prince A.I. Golitsyne a exprimé l’espoir que cela mettrait fin à la position délicate du métropolite dans cette affaire. 14 juillet. L'avis du métropolite Philaret sur le cas des actes répréhensibles et désordonnés du prêtre de la ville d'Elets, diocèse d'Orel, Jean Poselsky Le procureur général du Saint-Synode, le prince P. S. Meshchersky, dans une proposition au Synode, datée du 4 juin 1827, n° 1376, a expliqué : « Par le plus haut ordre, j'ai reçu pour examen la pétition la plus soumise du prêtre du diocèse d'Orel, la ville d'Elets, Ivan Poselsky, qui, se plaignant de l'ordre des autorités diocésaines de le démettre de son poste sur de telles questions pour lesquelles il a, sur la base du manifeste le plus miséricordieux, a été pardonné, demande à être affecté à son ancienne place. D'après les informations fournies sur le contenu de cette demande de l'évêque diocésain, il ressort clairement que le pétitionnaire a été accusé d'actes répréhensibles et désordonnés et, en passant, de conduite désordonnée dans l'église qui a eu lieu en 1825. Pour ce dernier, il a été banni du sacerdoce, mais, selon le manifeste le plus miséricordieux, le 22 août 1826, il a été libéré du jugement à ce sujet, avec éloignement du lieu pour en trouver un autre. Insatisfait de cette décision, le pétitionnaire a porté plainte à ce sujet auprès du Saint-Synode. Ayant à l'esprit la résolution la plus élevée approuvée par le Saint-Synode, selon laquelle les actes désordonnés dans les églises ne peuvent être exemptés du jugement selon le manifeste le plus miséricordieux, j'ai l'honneur de proposer ces circonstances au Saint-Synode pour un examen conjoint avec l'affaire menée sur les plaintes du prêtre Poselsky. Après avoir discuté de la proposition, en relation avec le cas de Poselsky, les membres du Saint-Synode : Séraphins, métropolite de Novgorod et de Saint-Pétersbourg, Filaret, archevêque de Riazan, le protopresbytre Pavel Krinitsky, l'archiprêtre Nikolai Muzovsky et le grand prêtre Pavel Madzhuginsky, ont pour leur part cru lors d'une réunion le 17 juin : a) le prêtre Poselsky, qui a osé sa charte de prêtre et son acte pour le bronze la croix, établie en mémoire de la guerre de 1812, devrait être mise en gage pour 250 roubles. le tentateur Solomin, ainsi que ce dernier, qui a accepté les choses dites, avec l'obligation de corriger tous les cas liés à Poselsky, en tant que voleur et cupide, pour le traduire en justice devant la chambre criminelle ; b) D'autres cas de Poselsky, tels que : sur la retenue des revenus du clergé, sur la saisie des biens du sacristain Glagolev, sur le mariage d'un proche parent, sur le rejet d'urine et d'excréments dans l'église, d'ordonner aux autorités diocésaines d'en finir au plus vite et de le présenter au Synode, et c) avant la résolution de ces cas, sur la base de la plus haute résolution qui a suivi le 9 janvier 1827, sur le rapport du chef procureur, destituer Poselsky de ses fonctions, avec interdiction du service sacerdotal, de la bénédiction des mains, de la privation de la soutane et de l'accomplissement des devoirs mondains, mais en recevant la moitié des revenus de l'église. Filaret, métropolite de Moscou, et Grégoire, évêque de Kalouga, n'étaient pas d'accord avec cette conclusion des membres du Synode susmentionnés. Le métropolite Philaret, le 19 juin de la même année, présenta son avis spécial sur cette affaire avec le contenu suivant : Puisque le prêtre interdit de l'église de Yelets Pokrovsk, Ivan Poselsky, en soudoyant le chef de la police, pour le bien des procès, a avoué à deux reprises, dans une requête et lors d'un interrogatoire, démontrant qu'il avait commis ce crime, et lui a remis avec eux la lettre, le rescrit, l'honneur et l'âme sacerdotaux : alors l'opinion des autorités diocésaines sur le fait de le traduire en justice pour cela devant la chambre criminelle, comme si elle était basée précisément sur la loi, je crois approuver. Et comment, selon le plus haut commandement de Sa Majesté Impériale, par décret du Saint-Synode de mars 1827, il a été strictement prescrit que désormais les ecclésiastiques impliqués dans des affaires discréditant leur comportement, et révélant en même temps leur manque de fiabilité pour occuper davantage de postes, devraient en être immédiatement expulsés, et les cas les concernant seraient résolus dans le délai spécifié 4 le chef du Règlement général : alors, sur la base de ce décret, il faut maintenant faire attention à savoir si le prêtre Poselsky appartient aux personnes peu fiables et s'il ne devrait pas être immédiatement démis de ses fonctions. Pour résoudre ce problème, les éléments suivants sont présentés à partir du cas et du certificat : 1) En 1812, ayant été démis de ses fonctions de doyen, pour soulager le clergé du chariot, il soumit au très révérend évêque Dosifei une pétition sur sa conduite honnête, sur laquelle une résolution fut donnée: "Le villageois lui-même a présenté cette demande descellée; pour joindre le consistoire à l'affaire." Cela montre que le très révérend a reconnu la demande, qui a été obtenue grâce aux efforts ou à la ruse de Poselsky. 2) Le certificat fait état de 28 cas contre lui, dont 24 ont été résolus. Parmi ceux-ci, pour certains, il a été reconnu coupable et puni d'amendes et de réprimandes, certains ont été laissés sans considération, en raison de leur appartenance au tribunal spirituel, certains ont été soumis au manifeste le plus miséricordieux, certains se sont terminés par une réconciliation ; mais il n'y en a pas un seul dans lequel Poselsky se soit révélé totalement exempt de remarques ou de soupçons défavorables. Car s'il a été libéré du tribunal dans le cas de censure de l'honneur de son frère, ce n'est pas parce qu'il n'a pas écrit une lettre injurieuse, mais seulement parce qu'il l'a écrite sur ordre de son père. 3) En 1811, l'abattage du bois de l'église du village de Tregubova a été entièrement prouvé par des témoins. 4) Le cas de la vente d'une jeune fille qui ne lui appartenait pas par le prêtre Poselsky en 1823, bien qu'il doive être voué à l'oubli parce que le demandeur a renoncé à sa réclamation dans le cadre d'un règlement avec le défendeur, expose néanmoins Poselsky à une conclusion défavorable. 5) Les affaires en cours à son sujet ne sont pas négligeables : la célébration de trois mariages sans perquisition, la saisie de la succession du sacristain Glagolev, pour laquelle le conseil spirituel et le consistoire l'ont déjà reconnu coupable, la dissimulation par lui, Poselsky, pour la quatrième année, aux autorités de différents endroits du commerçant Rostovtsev ; Le cas du désordre dans l’Église est particulièrement important. 6) Lorsque, pour lui annoncer la décision dans le cas de corruption du chef de la police et de mise en gage de la charte, le conseil spirituel, par une convocation écrite, l'a convoqué en sa présence, puis dans sa signature il a refusé de se présenter devant le conseil pour cause de maladie ; mais lorsque le conseil d'administration a ordonné qu'en raison de sa maladie, il soit annoncé dans la maison par l'intermédiaire des personnes présentes, il a alors donné un témoignage écrit de son propre chef, exprimant son mécontentement, pourquoi il n'a pas été convoqué pour annoncer la décision au consistoire, et dans cette réponse insatisfaite, il ne présente aucune raison pour se justifier, et ne se déclare même pas innocent, mais se plaint seulement de ne pas avoir été soumis au manifeste tout miséricordieux (sous lequel le cas de ne s'applique pas à la corruption), et ne révèle ainsi que des efforts pour confondre et retarder l'affaire. 7) Par le témoignage du doyen, pendant six années consécutives, lui, Poselsky, est condamné pour son comportement. Sur la base de toutes ces circonstances, je pense : 1) Sur la base du décret ci-dessus, le prêtre Poselsky est immédiatement démis de ses fonctions. 2) puisque les paroissiens de l'église de l'Intercession ont déjà demandé à quatre reprises au très révérend évêque d'Orlovsky d'en nommer un autre à sa place, et, en raison de son interdiction à long terme du sacerdoce, et (comme l'ajoute le très révérend, et les cas le montrent) en raison des maladies qu'il déclare souvent, ils ont besoin d'un prêtre utilisable, puis nomment-en un digne à sa place immédiatement. 3) Les affaires de Poselsky doivent être achevées dans le délai prescrit dans le décret ci-dessus. 4) Pour la nourriture, pendant la suite du procès, lui attribuer une allocation de tutelle, ou l'affecter à un lieu de responsabilité, avec perception de revenus. Filaret, métropolite de Moscou Cette opinion du métropolite Philaret, avec laquelle Mgr Grégoire de Kalouga était également d'accord, a été entendue par le Saint-Synode le 20 juin, et le 27 a suivi une résolution unanime, dans laquelle les deux premiers points de l'opinion de la majorité des membres ont été approuvés, le troisième est déclaré comme suit : « puisque Poselsky a traité 28 cas différents et dans aucun d'entre eux il n'a été reconnu comme juste, et son comportement pendant six années consécutives n'est pas approuvé, alors destituez-le de sa place, avec l'interdiction de service sacerdotal, bénédiction des mains, port de la soutane et accomplissement des devoirs mondains, jusqu'au moment où, avec la fin des affaires, ou à propos du désordre dans l'église, ou à propos du gage d'une charte, il est spécifiquement décidé s'il peut rester dans n'importe quelle position dans la partie spirituelle 188. 12 septembre. Opinions du métropolite Philaret à la demande des paroissiens du village de Baturin, district de Belsky, concernant l'expulsion du prêtre Rachitsky de leur village pour ivresse et omission dans l'exercice de ses fonctions En mars 1827, les paroissiens du village de Baturin se plaignirent auprès du Saint-Synode que les autorités diocésaines de Smolensk n'avaient pas satisfait à leurs demandes d'expulser de leur village le prêtre Vladimir Rachitsky, qui avait été reconnu coupable par les enquêteurs d'être ivre et d'avoir abandonné ses fonctions. Après avoir examiné cette plainte, en relation avec les informations et les conclusions fournies sur son contenu par Son Éminence Joseph de Smolensk, le Saint-Synode a constaté que ledit prêtre, après la dernière fois, avait été condamné à une amende pour ivresse par un supérieur monastique de quatre mois, bien qu'il ait été remarqué dans un dysfonctionnement à court terme, mais dans celui-ci, selon le manifeste le plus miséricordieux du 22 août 1826, il a été pardonné, puis dans son comportement et sa position, il est devenu beaucoup plus utile qu'auparavant, ce qui les paroissiens eux-mêmes ont été témoins, déclarant qu'ils accepteraient de l'avoir dans le village s'ils étaient sûrs qu'il serait toujours ainsi ; D'ailleurs, le doyen, dans son rapport de 1826, ne l'atteste pas du mauvais côté. C'est pourquoi le Saint-Synode du 19 août a décidé : la demande des paroissiens de Baturin de retirer le prêtre Rachitsky de leur église doit rester sans conséquences. Ce décret a été signé par : Filaret, archevêque de Riazan, Grégoire, évêque de Kaluga, et l'archiprêtre Nikolai Muzovsky. Mais le métropolite Filaret de Moscou a présenté sa propre opinion séparée sur cette affaire avec le contenu suivant. À la demande du diocèse de Smolensk, du district de Belsky et du village des paroissiens de Baturin, de retirer le prêtre Rachitsky de l'église pour ivresse, en tenant compte : 1) qu'en 1816, il fut condamné à une amende pour ivresse par un subordonné mensuel ; 2) qu'en 1822 il fut obligé de signer un abonnement pour cesser de boire du vin nuisible ; 3) qu'en 1824 il fut condamné à une amende et envoyé dans le désert pendant deux mois, avec la suggestion que cette clémence lui était accordée pour la dernière fois, et que s'il ne se corrigeait pas, il serait déchu de son grade ; 4) qu'en 1825, pour ivresse et verrouillage des portes de l'église lors de l'inspection du doyen, il fut envoyé, avec interdiction du service sacerdotal, après quoi il fut relevé de ses fonctions par compassion pour sa famille, auquel cas les autorités diocésaines lui accordèrent une réparation, contrairement à leur propre définition, ci-dessus indiquée ; 5) que le 14 juillet 1826, les paroissiens se sont plaints dans une pétition contre lui non seulement parce qu'il était ivre et servait rarement les dimanches et les jours très solennels, mais aussi qu'il servait parfois en état d'ébriété, selon lequel la pétition, bien que le prêtre Sokolov ait reçu l'ordre de procéder à une vérification sur place du comportement du prêtre Rachitsky, mais aucune enquête judiciaire sur un crime aussi important n'est visible, et seul un rapport est mentionné sur le prêtre Sokolov, qui est basé sur ce qui est inconnu ; 6) que, selon le rapport du prêtre Sokolov, le prêtre Rachitsky n'a corrigé le service sacerdotal que jusqu'à Pâques, et après cela il est devenu négligent, de sorte que quatre jours de dimanche se sont écoulés sans liturgie avant la Pentecôte, et le jour même de la Pentecôte il n'y avait que des heures, et cela l'amène à soupçonner que ce grand jour du matin, soit il était ivre, soit il souffrait des restes de l'ivresse d'hier ; 7) que bien que le prêtre Sokolov déclare dans son rapport le consentement des pétitionnaires à laisser le prêtre Rachitsky à l'église, il n'y a aucun témoignage écrit à ce sujet ; et leur pétition au Saint-Synode prouve le contraire et réfute les paroles du prêtre Sokolov ; En même temps, il ajoute que certains paysans regrettent de se séparer de Rachitsky, et que la plupart d'entre eux, au contraire, veulent son renvoi ; 8) que le crime de servir en état d'ébriété soit soumis au manifeste le plus miséricordieux, sans correction du prêtre Rachitsky, est incorrect ; 9) que selon les archives du doyen de 1826, le prêtre Rachitsky se révèle utile dans sa position, mais peu diligent et de bonne conduite ; Contrairement à avant, il boit du vin avec modération ; dans lequel témoignage le certificat de bon fonctionnement est réfuté par le certificat d'ineptie suivant : certificat de mauvaise conduite, selon l'usage ordinaire, signifie comportement douteux et peu fiable ; consommation modérée de vin contre le premier, en un mot : contre le premier, laisse entendre qu'il n'y a pas encore ici de véritable modération. En raison de toutes ces circonstances, je propose de mener une enquête sur le service en état d'ébriété et sur le comportement du prêtre Rachitsky dans la période ultérieure, sur une base légale, et de le démettre de ses fonctions jusqu'à ce que l'affaire soit résolue. Après avoir entendu cet avis, le Saint-Synode, par définition (19 septembre/7 octobre), a décidé : " le prêtre de Rachitsky, qui s'est avéré coupable d'ivresse, doit être retiré de la paroisse et rétrogradé au rang de clerc, en attendant le repentir et la correction. Cette définition a été signée par : Séraphin, métropolite de Novgorod et de Saint-Pétersbourg, Filaret, métropolite de Moscou, Filaret, archevêque de Riazan, Grégoire, évêque de Kaluga, le confesseur Pavel Krinitsky et l'archiprêtre Nikolai Muzovsky" 189. 2 novembre. Proposition du métropolite Philarète au Saint-Synode, avec commentaires sur la première partie du livre : « Table des matières des lois de l'Église gréco-russe », compilée par Ya. M. Ginovsky En octobre 1826, le secrétaire du Saint-Synode, Tit. les hiboux Yakov Mikhailovich Ginovsky se sont tournés vers le Synode avec une pétition entièrement soumise, dans laquelle il a écrit que pendant son service, alors qu'il était occupé pendant son temps libre à rassembler les lois liées à l'administration spirituelle, il en avait collecté tellement que presque toutes ; De plus, il essaya de n'inclure dans la composition de cette assemblée que les lois qui devaient être guidées ; il n'a pas inclus ceux qui ont été complètement abolis ou qui ont reçu des changements en raison d'autres institutions spirituelles spéciales. Mais comme la publication des lois qu'il a rassemblées dans l'original aurait nécessité des coûts très importants, alors, pour éviter cela, il a dressé une table des matières systématique et détaillée pour les lois rassemblées, la divisant en six parties, dont la première partie concerne la loi de l'Église, la foi, le culte et les positions chrétiennes ; le second - sur les églises, les monastères, les choses de l'église, les propriétés monastiques de l'église ; le troisième - sur le rang spirituel, ses droits et obligations ; le quatrième - sur les lieux et institutions du département spirituel ; le cinquième concerne l’administration du pouvoir judiciaire et le sixième concerne le clergé étranger entrant en Russie et les personnes d’autres confessions. Présentant les trois premières parties, sous le titre général : « table des matières des lois de l'Église gréco-russe », Ginovsky demanda la permission de les imprimer avec son propre argent, et ajouta en même temps que les trois dernières parties, une fois l'impression des trois premières parties terminées, lui seraient présentées l'une après l'autre. Le Saint-Synode, ayant préalablement résolu la demande, par définition du 29 novembre/10 décembre 1826, a chargé le bureau synodal d'examiner et de vérifier la légalisation contenue dans l'œuvre de Ginovsky avec les règles et règlements originaux et, après avoir examiné ce qui se passe, de faire rapport au Saint-Synode. Le 14 mars 1827, le procureur général, le prince P. S. Meshchersky, rapporta au Saint-Synode que les secrétaires synodaux Von Beyer, Insarsky et Seredinsky, après avoir examiné, sur ses ordres, la première partie de l'ouvrage de Ginovsky, avaient constaté que les lois qu'il contenait étaient rassemblées et énoncées correctement, que c'était suffisant et clair pour le concept, mais que la comparaison des deux autres parties avec les lois originales s'effectuait en peu de temps. Le Saint-Synode, par définition du 22 au 24 mars, a autorisé l'impression de la 1ère partie de la table des matières des lois à l'Imprimerie synodale de Saint-Pétersbourg aux frais de l'auteur, en autant d'exemplaires qu'il le souhaite. En novembre 1827, le métropolite Philaret présenta au Saint-Synode son opinion sur le livre de Ginovsky avec le contenu suivant : Proposition au Saint-Synode de Gouvernement. Pour éviter des conséquences défavorables et incongrues pour le bénéfice général, je considère qu'il est de mon devoir, à la discrétion du Saint-Synode, de présenter quelques commentaires sur la première partie du livre, une table des matières sur les lois de l'Église gréco-russe, imprimée avec la permission du Saint-Synode directeur. Il est impossible de ne pas remarquer que le titre même du livre est incorrect. L’Église a ses propres règles et l’État ses propres lois. La sixième partie entière du livre portera son titre ; car qui dira que les lois sur le clergé non religieux entrant en Russie et sur les personnes non religieuses existant dans l'Empire russe sont les lois de l'Église gréco-russe ? L'avertissement, à la page 1, dit : de nombreux membres du clergé et du clergé, en raison de l'absence de droit canonique, souvent dans des cas importants, sans aucune intention, sont soumis à un procès. Si l’Église gréco-russe ne dispose pas encore de droit canonique, il faut alors conclure qu’elle est gouvernée sans loi. L’écrivain ne pensait sans doute pas cela, mais il l’a écrit. Il faut dire qu’il n’existe pas d’abréviations ni de codes de droit canonique qui aient été apportés à l’heure actuelle ; Dire qu'il n'y en a pas du tout serait encore une fois injuste, car le timonier et le nomocanon ne sont rien d'autre qu'une sorte d'abréviation du droit canonique. On sait qu’en raison de l’absence de droit canonique, de nombreux membres du clergé et des fonctionnaires ecclésiastiques sont souvent jugés dans des affaires importantes, sans aucune intention. Si cela était juste, cela constituerait un reproche cruel au Saint-Synode pour ne pas avoir utilisé les moyens nécessaires pour protéger ceux qui relèvent de sa juridiction contre un procès involontaire. Mais le Saint-Synode a raison, car il y a un timonier, un nomocanon, imprimé dans un grand bréviaire, et par conséquent trouvé dans chaque église, et dans les mains de chaque ecclésiastique au catéchisme, il y a un court extrait des règles de l'église et des règlements spirituels, pour se protéger contre les offenses commises par ignorance. L'auteur du livre, pour lui accorder une grande importance, n'aurait pas dû reprocher à ses supérieurs des négligences dont ils n'étaient pas responsables. Étant donné que le but de ce livre est sans aucun doute de faciliter la recherche des règles et des lois de l'Église liées au gouvernement de l'Église dans certains cas, sa dignité devrait dépendre en grande partie de la question de savoir si les objets qu'il contient sont disposés de telle manière qu'il soit pratique de les trouver, mais nécessaire. Le fait que ce livre ne représente pas cette dignité en soi peut être démontré par la table des matières elle-même. Section I. Du droit de l'Église Section, II chapitre 3, sur les canons ou privilèges de l'Église. Voici deux articles dans des endroits différents, mais le sujet est le même. Sans aucun doute, ce n’est pas un ordre et cela ne facilite pas la recherche. Le deuxième de ces articles contient une disposition : les canons de l'Église doivent être conservés inviolables. Et il existe des preuves de cela. Bien que dans le premier article, après les règles de l’Église, les décrets du souverain soient mentionnés, après cela aucune disposition n’a été prise ni aucune preuve n’indique que les lois du souverain doivent être préservées et s’y conformer dans la gouvernance de l’Église. L’un n’est pas cohérent avec l’autre ; et si la preuve du premier est indiquée, alors la preuve du second doit également être indiquée. Section II. À propos de la foi orthodoxe. Chapitre 1, sur la foi gréco-russe. Voilà encore deux titres qui montrent la confusion des concepts et le désordre. Section III. À propos des sacrements. Section IV, sur les mariages. C’est une confusion contraire non seulement à la logique, mais aussi à la théologie dogmatique. Si le mariage est exclu de la clause sacramentelle, alors il est exclu des sacrements. Section V. Des rites sacrés. Chapitre 2, sur la Divine Liturgie. Là encore, c'est une erreur dogmatique. La Divine Liturgie est exclue de l'article sur les sacrements et placée sous l'article sur les rituels. Section VI, sur l'enterrement des morts. Voici une nouvelle confusion. Comme si enterrer les morts n’était pas un rite sacré. Pour montrer plus clairement à quel point le livre est présenté de manière confuse et combien il est difficile de le parcourir, présentons un exemple. Supposons que je doive trouver une règle sur la manière dont les prêtres doivent se comporter lorsqu'ils acceptent des cadeaux à la Grande Entrée. Comment cette action se rapporte au sacrement de la sainte communion, je chercherai alors la loi souhaitée dans la section III, sur les sacrements ; Je vais lire toute la section et je ne la trouve pas. En lisant la table des matières, puis-je voir que dans la section V, chapitre 2, il est question de la liturgie divine. Et sachant que la grande entrée se produit dans la liturgie, je vais commencer à chercher ici la règle souhaitée, et encore une fois je ne la trouverai pas. Désormais, il n’y a nulle part où chercher : et il faut en conclure qu’il n’y a pas de règle. Cependant, ce n’est pas vrai. Il existe une règle, mais elle est énoncée au chapitre II, sur les processions religieuses et les cérémonies religieuses, à la page 117. Cet exemple peut conduire au désespoir de ceux qui ont besoin de rechercher ce livre. Voici un autre exemple. Il y a une disposition dans le livre : la durée du deuil pour un mari est d'un an. Où est cette situation ? Est-ce que quelqu'un dans la section VI pense à enterrer les morts ? Pas du tout. C'est dans la section sur les mariages, dans le chapitre sur les fiançailles. À la page 2, la position est lue : n'ajoutez rien d'inutile à la mort. Ici, l'écrivain soit n'a pas compris la règle conciliaire dont il a tiré cette disposition, soit n'a pas pris la peine de l'exprimer de manière exacte et intelligible. La règle 7 du 3e Concile œcuménique interdit de modifier le Credo de Nicée. Page 8. Grâce au baptême de lumière, les péchés sont lavés et la grâce de Dieu est donnée. C'est un dogme, non une règle, et appartient à la théologie ou au catéchisme, et non à l'abréviation du droit canonique. Pages 8 et 12. À propos du baptême des orthodoxes. Sur le baptême des infidèles. Ces deux titres sont étranges. Les chrétiens orthodoxes ne sont pas baptisés ; ils sont déjà baptisés. Les infidèles ne sont pas non plus baptisés : il faut avoir la foi et ensuite se faire baptiser. L'écrivain a voulu distinguer entre le baptême des enfants nés de parents orthodoxes et le baptême des non-chrétiens se tournant vers le Christ ; mais autant les titres des articles sont confus, autant leur contenu l’est aussi. Par exemple, dans un article sur le baptême des chrétiens orthodoxes, il dit que les péchés sont effacés par le baptême de lumière, mais dans un article sur le baptême des non-croyants, ce n'est pas le cas ; comme si leurs péchés n'étaient pas lavés par le saint baptême. Page 11. Baptisez les enfants schismatiques. En même temps, nous devons nous rappeler que cela est écrit dans le chapitre sur le baptême des orthodoxes ; par conséquent, l'écrivain considère les schismatiques comme orthodoxes ; et ceci avec la permission du Saint-Synode. Page 15. Un nourrisson de sexe masculin aura un enfant en famille d'accueil et une petite fille aura un enfant en famille d'accueil. Page 16. Un parrain ne peut pas épouser sa filleule. Mais quel genre de filleule un parrain peut-il avoir alors que, selon la déclaration ci-dessus, un bébé de sexe féminin ne devrait pas avoir de filleule du tout ? Il n'a pas été difficile à l'écrivain de comparer ces deux dispositions, situées côte à côte sur deux pages, et de la contradiction entre elles de conclure qu'il s'était trompé dans sa présentation. Page 19. Le prêtre spirituel de l'université devrait être un hiéromoine érudit, qui enseignera le catéchisme aux étudiants chaque samedi. L'auteur, citant cette loi, n'a pas tenu parole dans la préface selon laquelle les lois qui ont été modifiées ont été abandonnées par lui. Page 20. Les enfants des deux sexes doivent se confesser chaque année à l'âge de sept ans. Qu'est-ce que cela signifie chaque année la septième année ? Page 22. Les péchés n’empêchent pas une personne véritablement repentante de recevoir la Sainte-Cène. Page 25. Ceux qui sont soumis à la pénitence ne devraient pas recevoir la communion avant la fin de celle-ci. Cette situation prouve que la précédente doit être corrigée. Page 23. Recevez la communion de l’Église. Cette disposition peut être trompeuse dans la mesure où aucune exception n'a été ajoutée en faveur des malades. Page 37. Le mariage est célébré dans la maison du marié. Et si cela arrive à une mariée, ce mariage sera-t-il vraiment contraire au droit canonique ? Page 38. Sur la même page, deux dispositions sont placées côte à côte, l’une reconnaissant la majorité de la mariée à 12 ans, et l’autre à 13 ans de naissance. Pour le premier, il est indiqué au timonier, et pour le second, au décret du 17 décembre 1774. Il y a ici deux erreurs. Premièrement, la référence au timonier manquait également dans le deuxième cas. Deuxièmement, puisque le deuxième cas repose à la fois sur le timonier et sur le décret, il s’agit de la loi décisive en vigueur dans l’Église gréco-russe. C’est pourquoi la disposition relative à l’âge de la majorité à 12 ans devrait être totalement exclue du code des lois, afin de ne pas donner lieu à des mariages de mineurs. Page 45. Les mariages entre personnes de confessions différentes, c'est-à-dire romaine, gréco-russe et svangélite, ne sont pas interdits, mais il appartient aux prêtres de la confession de décider qui sera l'épouse. À mon avis, cette disposition n'appartient pas aux lois en vigueur dans l'administration de l'Église russe ; car il se fonde d'abord sur un traité avec la République des Deux Nations, qui n'existe plus, et par conséquent sur le traité ; deuxièmement, dans une institution finlandaise, qui ne devrait en aucun cas être étendue à la Russie. Page 48. Une personne nouvellement baptisée qui épouse sa propre nièce peut être clerc. La situation est fausse et séduisante. La règle 5 de Théophile d'Alexandrie résout un cas particulier de Panuf ; le laisse dans le clergé s'il a épousé sa nièce, catéchumène, c'est-à-dire avant le baptême, et non nouvellement baptisée, et à la condition que si elle meurt, et après le baptême non par eux. C'est une tout autre affaire. Il est interdit à un diacre qui se marie au 6ème degré de parenté de devenir prêtre. Il est douteux qu'il s'agisse d'une loi valide. Page 53. Les serfs qui ont épousé des artistes et artisans universitaires jouissent de la liberté. Est-ce vraiment la loi de l’Église gréco-russe ? Page 90. Chaque semaine, les doyens doivent rapporter à leurs éminences que le service de Dieu et tous les événements sacrés dans les églises se sont déroulés d'une manière convenable. Est-il vraiment possible d'obliger chaque doyen à se présenter sept cinquante-deux fois par an ? Page 96. Les raisons de l’élévation commune des noms sont l’amour chrétien mutuel et la preuve d’une foi commune, et l’élévation du sien est la subordination. Il ne s’agit pas là d’une pensée canonique, mais dogmatique ; et cela peut servir d’exemple sur la façon dont il faut se garder de dogmatiser dans un livre canonique. L’auteur dit que nous évoquons des noms dans l’Église par amour, comme preuve d’une foi commune, comme signe de subordination. Comment? dira le lecteur respectueux. Est-ce fait uniquement pour plaire aux gens, et non pour demander la grâce de Dieu, tant, d'abord, aux autorités, que pour eux et pour les autres voisins ? Page 99. Il n'y a pas de prières devant le chêne. Comme si c'était la loi ! Si l’écrivain le pense, alors pourquoi n’a-t-il pas écrit dans les Règlements Spirituels qu’il ne devrait pas amener une femme aux cheveux simples sous le nom de Vendredi ? Que penseront les gens qui ne connaissent pas le véritable état de l’Église gréco-russe lorsqu’ils verront dans son livre canonique des dispositions comme étant nécessaires et appartenant à l’état actuel de sa gouvernance ? Page 100. Lisez les services tout au long de l'année sur les 12 apôtres dans les menaions pensantes. Pourquoi est-ce dans le code des lois ? On ne sait jamais combien d’instructions similaires l’imprimerie possède. Page 101. Appel aux morts. Ce n'est pas une loi ou une règle, mais une coutume, et même alors non pas générale, mais privée, variée d'un endroit à l'autre. Page 125. N'enterrez pas de cadavres dans les églises ou à proximité d'elles. Pas seulement dans les églises, on ne peut même pas les enterrer devant elles ! Où l'écrivain strict permettra-t-il ? Page 131. Fabriquez des cercueils en plomb, pas des pirogues. Voici une autre loi de l'Église ! Et s'ils amenaient un mort dans un cercueil ? Sera-t-il privé d'une sépulture à l'église ? Cette loi serait une aubaine pour les prêtres indignes qui cherchent une occasion d'embarrasser les paroissiens et de chercher des revenus. Je pense que ces exemples suffisent pour attirer l’attention du Saint-Synode sur le livre. N° 340. 2 jours novembre 1827 190 28 novembre. Opinion du métropolite Philaret sur le cas du diacre Stefan Ivanov frappant le sous-officier Demyanov à la poitrine dans une église Le 29 mars 1827, l'évêque Afanasy de Tambov rapporta au Saint-Synode que le sous-officier Akinei Demyanov avait déposé une plainte auprès des autorités diocésaines, dans laquelle il accusait le diacre du village de Vyshe-Bago, district de Kozlovsky, Stefan Ivanov, premièrement, du fait qu'il, au moment où le prêtre dudit village Onisifor, avait commencé à célébrer le mariage du pétitionnaire. neveu, il prit la croix et l'évangile du pupitre, les porta à l'autel, ferma les portes royales et baissa le rideau, arrêtant ainsi le mariage ; deuxièmement, dans le fait qu'en quittant l'autel, alors qu'il était habillé, il a frappé Démyanov, aux portes nord, avec son poing dans la poitrine si fort que Demyanov est tombé inconscient sur le sol. Après avoir examiné l'enquête menée sur le contenu de cette plainte, les autorités diocésaines ont décidé : le diacre Ivanov, qui aurait fait preuve d'un tel manque de respect envers l’église de Dieu, sur la base de la première règle pour l'éradication des crimes, alors qu'il aurait dû être privé du diaconat et envoyé pour examen au gouvernement provincial de Tambov, où il s'avère apte ; mais comme ce diacre a été reconnu coupable de cet acte pour la première fois et, de plus, l'a commis non pas au moment du mariage lui-même, mais avant cela, pendant un certain temps, et même avant cela, il n'était ni jugé ni condamné à une amende, alors, lui ayant interdit de servir dans le sacerdoce, assignez-le à une place du clergé, avec l'obligation de la signature la plus stricte, afin qu'il n'ose plus le faire à l'avenir, par crainte d'un comportement inapproprié. donc le jugement le plus strict. Après avoir demandé le cas au consistoire et après l'avoir examiné, les membres du Saint-Synode : Séraphins, métropolite de Novgorod, Filaret, archevêque de Riazan, et Grégoire, évêque de Kalouga, confesseur, le protopresbytre Pavel Krinitsky, et le siège principal de Sa Majesté impériale, le grand prêtre Muzovsky, sont arrivés à la conclusion suivante : « conformément au paragraphe 167 du Code conciliaire, chapitre 10, en prenant comme base : a) le témoignage de la référence générale, cependant, sur certaines différences entre eux, en tenant compte de la majorité d'entre eux, et b) la demande de paix du pétitionnaire et de l'accusé, le Synode constate sans aucun doute que le diacre Stefan Ivanov, dans la porte nord de l'autel, a poussé le sous-officier Demyanov dans la poitrine une fois si fort qu'il est tombé au sol, ce qui avec cet acte a arrêté pendant un certain temps le mariage du neveu de Demyanov, et que pour cet acte, commis dans l'église et lorsqu'il était en surplis, mérite une punition sévère ; mais en tenant compte : 1) que cet accusé, âgé de 35 ans et étant diacre depuis 1819, n'a jamais été jugé ni condamné à une amende pour quoi que ce soit avant la présente affaire, et en ce qui concerne son style de vie et son caractère, il n'a été remarqué par le doyen local que pour sa grossièreté ; mesure corrective contre le coupable, et 3) que cet acte même, qui n'est accompagné ni d'excitation ni de dispute au sujet du mariage, dont parle l'offensé dans sa demande, dont l'accusé lui-même n'a pas connaissance, ni les témoins ne le confirment, et est en action une seule fois, il semble non pas tant intentionnel que négligent de laisser l'explication du diacre, non réfutée par quoi que ce soit de la part de Demyanov, qu'il a gardé ce dernier à la porte pour qu'il n'entre pas dans l'église Saint-Pierre. l'autel, où la 69e Règle du Sixième Concile œcuménique interdit l'entrée d'un laïc - le Synode a estimé que ni la 27e Règle des saints apôtres, ni 1 point du plus haut approuvé le 22 décembre 1823, ne règlent l'éradication des crimes dans les églises ; puisque la règle 27, sur laquelle se base la force de ce 1er point, a pour sujet une bataille directe, ou un passage à tabac, montrant une action qui se poursuit et est généralement menée avec une force et une amertume fortes, ce qui n'est pas visible dans l'action du diacre Ivanov, comme indiqué ci-dessus, et donc la décision des autorités diocésaines de Tambov de rétrograder Ivanov au poste de greffier, avec la nomination d'une signature dans la correction et la surveillance sur lui de l'extérieur du doyen, le laissant dans son pouvoir, d'ordonner à l'évêque par décret de l'exécuter. Le métropolite Philarète de Moscou n'était pas d'accord avec cette conclusion et a soumis une opinion spéciale 191. Bien que le diacre Ivanov ait témoigné lors de l'interrogatoire qu'il n'avait pas battu le sous-officier Demyanov, mais l'avait seulement arrêté par devoir pour qu'il n'entre pas dans l'autel, mais contrairement à cela : 1) un témoin commun du demandeur et de l'accusé et même un parent du diacre, le prêtre Onisiphorus par le sacerdoce, a témoigné que le diacre Ivanov Demyanov, qui était déjà entré dans l'autel et a demandé une cérémonie de mariage, étant dans le surplis, il a poussé une fois dans la poitrine la porte la plus au nord, mais si Demyanov est tombé - lui, le prêtre, étant dans l'autel, ne l'a pas remarqué ; 2) le prêtre Avdiy, démontrant également qu'Onésiphore, a ajouté que lui, Avdiy, s'était déjà habillé pour le mariage, mais que, suite à l'acte susmentionné du diacre Ivanov, il en a épousé une autre, ce qui confirme également cette partie de la plainte du plaignant selon laquelle le diacre s'est arrêté au mariage ; 3) des témoins généraux ont témoigné sous serment : le même palais Baklakov, que le diacre, étant en complet vêtement, a frappé Démyanov au cou avec son poing si fort qu'il a chancelé au sol à cause d'un tel coup ; camarade du palais Guriy Kulakov, que le diacre Demyanov, qui est entré dans l'autel par les portes latérales, l'a poussé si fort dans la poitrine qu'il est tombé au sol près de l'aile ; Platon Koulakov, membre du palais, que le diacre Demyanov, qui est entré dans l'autel, dans les portes latérales de l'autel, l'a frappé si fort avec son poing qu'il est tombé au sol près de l'aile ; le commerçant Moiseev, que le diacre, étant en surplis, dans les portes nord de l'autel, a poussé Démyanov dans la poitrine si fort qu'il est tombé au sol ; le même seigneur Piotr Volkov a également montré que Guriy Koulakov, à la seule différence que Demyanov est tombé alors qu'il se tenait devant les jeunes mariés, pour la confusion du peuple, n'a pas vu ; 4) son compatriote Baklakov, en plus de ce qui précède, a également témoigné que le diacre, après la fin des mariages, dans la maison de Merzlyakov s'est vanté d'avoir bien frappé ce sous-officier Demyanov ; 5) Demyanov a écrit dans sa pétition et a prouvé avec des témoins que le diacre, pour l'offense, a promis de lui payer 34 roubles, et a en fait donné 18 roubles, mais, ayant donc reçu une lettre de paix de Demyanov, le diacre non seulement ne lui a pas donné le reste de l'argent, mais aussi sur les 10 roubles précédents, sous prétexte d'échanger un billet de 25 roubles, il l'a trompé de lui-même détenu ; et dans cette partie de la plainte, bien que le diacre n'ait pas fait d'aveux, il n'a apporté aucune justification et n'a pas donné de réponse, et les enquêteurs ont donné un certain soulagement au diacre, ne croyant pas les témoins et cette partie de la plainte, qui représente de nouveaux traits du caractère moral du diacre accusé. Pour toutes ces circonstances, je crois : sur la base de la première règle pour l'éradication des crimes (que les autorités diocésaines ont reconnue comme juste), le diacre Ivanov doit être défroqué ; la clémence qui lui a été accordée par les autorités diocésaines en raison du fait qu'il a été reconnu coupable de cet acte pour la première fois ne peut pas être considérée comme correcte, à la fois parce qu'elle est en désaccord avec la loi ci-dessus, qui ne fait pas d'exception pour la première fois du crime, et parce que le diacre Ivanov a témoigné devant le doyen de l'état d'impolitesse en 1825, a été remarqué à plusieurs reprises pour son impolitesse, et en 1826 il lit et chante dans un état médiocre et moyen. Compte tenu de la divergence d'opinions, le procureur général du synode, dans une proposition au Synode, a expliqué qu'après avoir pris en compte l'essence de la question et les lois des différentes opinions survenues au Saint-Synode, en jugeant l'acte du diacre Stefan Ivanov, il estime que le témoignage dudit diacre expose clairement ledit diacre dans toutes ces actions arrogantes et violentes dont le sous-officier Demyanov s'est plaint, et par conséquent, il est pleinement d'accord avec l'opinion du Le très révérend Philaret, métropolite de Moscou, envisagerait de traiter avec Ivanov selon la force exacte des 27 droits. Saint-Apôtres et 1 paragraphe des règles les plus élevées approuvées en 1823 sur l'éradication des crimes dans les églises, au sujet desquelles il propose au Saint-Synode, s'il serait bon de parvenir à une conclusion unanime sur ce sujet. Après avoir entendu cette proposition et après un deuxième examen du cas du diacre Ivanov, les membres susmentionnés du Synode (à l'exception de l'archevêque Philaret, qui, ayant déménagé au diocèse de Kazan, n'était pas présent à la réunion), ont annoncé qu'ils maintenaient leurs opinions antérieures et ont donc décidé de permettre au procureur général d'agir sur ledit cas sur la base exacte du paragraphe 2 des instructions données au procureur général du Saint-Synode le 13 juin 1722. Avec détermination, le Procureur général présenta au Souverain Empereur un rapport des plus soumis, dans lequel la plus haute résolution fut adoptée : « Être de l’avis d’un plus petit nombre de membres ». 11 décembre. Lettre du métropolite Philaret au comte V.P. Kochubey, avec un avis : a) sur l'éducation des gens du clergé et b) sur les moyens d'assurer l'entretien du clergé rural 192 Le comte V.P. Kochubey, dans une lettre datée du 8 décembre 1827, transmettant au métropolite Philaret une note sur l'essentiel de la conversation qu'il a eue avec le procureur général à distance, le prince A.N. Golitsyn, a demandé de lire cette note et d'y apporter tous les changements ou ajouts qu'il reconnaît pour le bien, car il pourrait facilement arriver qu'il ait oublié autre chose et qu'il ait exprimé d'autres non conformes à ses pensées, Métropolite. Les ajouts et corrections apportés par le métropolite Philaret au texte de l'avis sont soulignés, contrairement au texte de la note du comte V.P. Kochubey. L'attention constante de Sa Majesté Impériale, s'étendant à toutes les parties du gouvernement et à tout ce qui peut être utile à l'État, tourna naturellement la tutelle de Sa Majesté vers le bien du clergé, notamment rural. À cet égard, Sa Majesté a déjà daigné exprimer à plusieurs reprises le désir que les lacunes ou les besoins de notre clergé soient étudiés et que Sa Majesté soit présentée avec les moyens d'atteindre le double objectif d'améliorer l'éducation des personnes qui se consacrent à la vocation spirituelle et d'extraire les curés de cet état pauvre qui, les privant souvent de leurs premiers besoins, pour ainsi dire, donne naissance en eux à des vices, à un manque de respect général ou à un mépris des paroissiens qui se tournent vers eux. Après l'annonce du commandement suprême au métropolite de Moscou de participer aux discussions sur les moyens de réaliser les intentions bénéfiques de Sa Majesté impériale, ces discussions, dans l'ordre indiqué ci-dessus, portèrent sur deux sujets. A) À la formation du rang spirituel des personnes, et C) aux moyens d'assurer l'entretien de la paroisse, notamment le clergé rural. A) Sur l'éducation des personnes de rang clergé I. Le manque d'éducation observé aujourd'hui chez les membres du clergé, de l'avis du Métropolite, vient en partie d'une éducation à domicile insuffisante, en partie d'une éducation scolaire incorrecte, insuffisamment adaptée aux besoins du service religieux. Avant l'élaboration des règles de formation des écoles théologiques, publiées en 1808 et mises en vigueur pour les séminaires en 1814, certaines de ces écoles comptaient sur leur connaissance de la langue latine comme un avantage sur d'autres. C'est pourquoi les prêtres, qui connaissaient mieux les écrivains païens que les écrivains sacrés et religieux, parlaient et écrivaient mieux en latin qu'en russe, étaient plus capables de briller dans le cercle des scientifiques avec des expressions choisies d'une langue morte, plutôt que de faire briller la lumière d'une connaissance vivante de la vérité parmi le peuple. Seule la théologie dogmatique était enseignée, selon une méthode trop scolaire. D'où le savoir sec et froid, le manque d'édification active, le ton forcé et la futilité des enseignements, l'incapacité de parler aux gens de vérités qui semblaient très familières à l'école. Au lieu de tests dans les matières d'enseignement les plus élevées, on a utilisé ce qu'on appelle des disputes, auxquelles la plupart des étudiants n'ont pas participé et n'ont donc pas été testés du tout, et certains ont été divisés en deux côtés, de sorte que l'art de prouver un mensonge rivalisait avec l'art de défendre la vérité, et une objection astucieuse n'était pas moins approuvée qu'une réfutation approfondie ; d'où la tendance aux disputes, souvent séduisantes et le plus souvent inutiles pour instruire le peuple, car les objections et les décisions scolaires ne sont pas incluses dans le cercle des concepts qui circulent parmi le peuple. Depuis la transformation des écoles théologiques en 1814, l'enseignement de la théologie active a été introduit ; De cette manière, l’enseignement théologique se rapprochait de son application dans la vie. Au lieu de conflits entre quelques-uns, des tests ont été introduits pour tous les étudiants dans toutes les matières d'études ; Ainsi, le suivi des progrès des apprentissages vise désormais à améliorer les élèves et l’apprentissage lui-même. Il est permis de donner des cours de théologie en russe ; à partir de là, cependant, La connaissance de la langue latine s'est affaiblie, mais la terminologie scolaire a commencé à céder la place à une présentation plus pure et plus claire de la vérité, la diffusion des connaissances essentielles s'est accrue et leur communication au peuple dans les enseignements est devenue plus facile. Pour ces considérations et d'autres similaires, le Métropolite estime que l'ébauche des règles sur les écoles théologiques, publiées en 1808, avec quelques corrections partielles suivies en 1814, peut continuer à servir de base solide pour la bonne organisation des écoles théologiques. Mais ce qui suit semble nécessaire : 1) Le projet de statuts des écoles théologiques élaboré sur cette base (non soumis à l'époque à la plus haute approbation par précaution), selon les instructions de plus de dix ans d'expérience, corrige et complète ce que la commission des écoles théologiques a déjà entrepris et peut être accompli en peu de temps. 2) Adhérer constamment aux règles acceptées et approuvées. Car lorsqu'en 1825, alors qu'ils sortaient de l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg des étudiants dont le mérite était prouvé par les quatre volumes de leurs mémoires et sermons publiés en même temps, la commission des écoles théologiques, contrairement à 94 points des règles les plus élevées approuvées, n'élevait aucun d'entre eux au grade de maître, cela produisit dans les écoles un découragement et une perplexité défavorables pour connaître ce dont les autorités n'étaient pas satisfaites et ce qu'elles attendaient des écoles. 3) Veiller à ce que les écoles qui ne sont pas encore bien entretenues soient corrigées et que celles qui le sont soient maintenues en ordre et orientées vers de nouvelles améliorations, ce qui nécessite l'action attentive et constante de la commission des écoles théologiques et des évêques diocésains. 4) puisque, en 1825, la commission des écoles de théologie, faisant le chemin inverse de l'enseignement commun vers la scolastique, a ordonné que la théologie soit enseignée exclusivement en latin, à partir de livres où l'enseignement insuffisant est alourdi d'une lourde terminologie scolaire, mais cette voie d'enseignement forcée n'est surtout pas propice à l'éducation des curés, qui sont obligés d'exposer les vérités de la foi, pour la plupart, aux gens ignorants, le plus simplement possible, dans une langue naturelle, et à en même temps, la langue latine, qui, dans sa formation originelle, a un caractère païen et, selon son usage actuel, appartient à l'Église d'Occident, contraint sans droits ni décence la présentation de la vérité dans l'Église d'Orient : permettre alors à nouveau l'enseignement de l'enseignement théologique en langue russe (en préservant cependant en faveur du latin, en tant que classique, une place plus appropriée pour lui dans les cours de littérature et de philosophie), et encourager les personnes capables à rédiger des manuels théologiques, dans le véritable esprit de la parole de Dieu et les Saints Pères, avec un enseignement précis, mais autant que possible, une présentation généralement compréhensible des vérités, avec une application minutieuse de l'enseignement à l'état de l'Église orientale, et en particulier russe, c'est-à-dire avec une déclaration des véritables raisons pour lesquelles elle accepte ou rejette quelque chose, et avec des réfutations approfondies des faux enseignements que les prêtres peuvent actuellement rencontrer dans le domaine de leur ministère. 5) étant donné que ceux qui ont terminé leurs études au séminaire n'entrent pas soudainement dans des postes sacerdotaux, mais passent souvent plus d'un an à attendre des postes vacants, alors, pour que pendant ce temps ils ne soient pas laissés sans surveillance et sans orientation, et, au contraire, afin d'utiliser plus précisément ce temps pour leur formation continue et pour préparer leur futur ministère, il est décidé que ceux qui ont terminé la formation du séminaire sont sur les listes des séminaires et appartiennent au département des séminaires, jusqu'à ce qu'ils soient effectivement affectés à des postes clergé, donc que, pendant ce temps, ils s'occupent de l'écoute répétée de l'enseignement théologique, de la lecture des écrits des saints pères et d'autres livres qui guident leur futur ministère, des écrits, des traductions et de la prédication de la parole de Dieu, et que les plus pauvres d'entre eux bénéficient du contenu des séminaires, ou sont placés, selon leur convenance, dans les maisons des évêques et dans les monastères, dans le but ci-dessus. II. Dans l’état actuel de nos besoins en prêtres, le Métropolite estime que le nombre d’écoles théologiques existantes est suffisant. De temps en temps, en raison de l'importance de la population, il devient nécessaire de diviser les classes et d'augmenter le nombre d'enseignants dans une même école ; Dans certains diocèses, il peut être nécessaire d’ajouter une école paroissiale ou de district entière, mais ces besoins sont minimes et nécessitent de faibles dépenses. Une mesure qui semble nécessaire consiste à augmenter le nombre d’élèves dans les écoles diocésaines financées par l’État. La grande pauvreté de nombreux prêtres et membres du clergé les prive souvent de tout moyen de subvenir seuls aux besoins de leurs enfants dans les séminaires. Il sera donc utile pour les écoles, et il sera plus facile pour le clergé, d'augmenter le nombre des étudiants du gouvernement. Leur nombre dans certains diocèses peut être doublé par rapport à l'ensemble actuel, ainsi, par exemple, au lieu de 200 étudiants actuellement contenus dans deux séminaires appartenant à la métropole de Moscou, jusqu'à 400. Mais même pour cette augmentation d'élèves, pas en grand nombre, des sommes supplémentaires seront nécessaires car dans certains petits séminaires le nombre de 100 élèves fixé par les Etats approximatifs peut être réduit à 75 ou même à 50. La commission des écoles théologiques dispose de moyens suffisants pour ce besoin. C) Sur les moyens d'assurer le maintien du clergé rural. III. Le métropolite de Moscou, dans la note qu'il a présentée précédemment 193, a exposé ses réflexions à ce sujet. Il estime qu'il serait gênant, selon les égards qu'il a déjà expliqués, de détruire les données pour l'administration des revendications afin de satisfaire les prêtres exclusivement avec leurs salaires. L'habitude du peuple à de telles récompenses pour les prêtres, d'une part, et d'autre part, le manque d'éducation de ces derniers et la difficulté de ceux qui sont habitués aux revenus à se tourner soudainement vers l'accomplissement désintéressé, au sens strict, de leurs devoirs, peuvent donner lieu à de grandes omissions dans l'accomplissement des exigences, au lieu du fait que maintenant même ceux qui ne sont pas satisfaits du sens de leur devoir sont encouragés par leur propre intérêt à être actifs. Par conséquent, le métropolite estime qu'il est plus pratique de maintenir l'ordre actuel de don pour la satisfaction des besoins, en augmentant uniquement la datcha déterminée par la loi, conformément à l'augmentation de tous les prix, depuis son établissement en 1801, et, en outre, de prêter attention au fait que 36 dîmes de terre ont certainement été allouées aux églises rurales, afin qu'elles servent de nourriture au clergé, à travers leur propre culture, ou en fournissant du rugi, c'est-à-dire un salaire en céréales ou en argent. que les paroissiens donnent à la paroisse, d'un commun accord, en échange d'une superficie déterminée de terrain. En jugeant cela, la question s'est posée : n'est-il pas possible pour la première fois de combiner ces deux systèmes, c'est-à-dire de maintenir les revenus tout en corrigeant les exigences et en déterminant un petit salaire pour les prêtres, de sorte que même si les plus pauvres d'entre eux n'ont peut-être pas autant besoin de leur entretien et, après le premier test, il serait possible de se tourner ensuite vers la détermination de salaires élevés, avec la suppression de la datcha pour corriger les exigences. Il ne sera pas très difficile de faire face à cette dépense, si l'on tient compte du fait que le peuple a reçu sous le règne actuel des allègements assez importants, une réduction des droits de zemstvo, tels que : les frais postaux et routiers, une réduction des dépenses de recrutement, etc. Dans cette situation, il ne semblerait pas onéreux pour les paysans de payer quarante kopecks par tête pour l'entretien du clergé et des écoles, en ajoutant ces derniers au décret à ce sujet, afin que la collecte puisse être dirigée, sans inconvénient, aux schismatiques. Indépendamment de cela, bien sûr, beaucoup de propriétaires terriens, sans rien imposer aux paysans, détermineraient eux-mêmes le salaire approprié des prêtres, et les administrations des paysans appartenant à l'État et apanages, probablement dans de nombreux endroits, trouveraient également les moyens d'assurer l'entretien des prêtres, au moyen d'une sorte de revenu, comme des quittances, des articles, etc. Le métropolite de Moscou trouva à cette dernière hypothèse divers inconvénients. Il croit que peu importe à quel point les paysans cachent le fait qu'ils paient des impôts sur les salaires des prêtres, ils s'en sortiront inévitablement, et alors divers reproches et mécontentements surgiront de la part des paysans contre les prêtres, ce qui se produit maintenant souvent, et en même temps les paysans commenceront à payer moins pour les services, et de là surgiront des plaintes, des enquêtes, etc. De plus, si le salaire attendu était attribué à tout le clergé, alors certains membres du clergé, qui disposent encore aujourd'hui d'un revenu suffisant de leurs revenus, recevraient leur salaire en vain ; d’autres, ayant reçu un maigre salaire au lieu de terres qui leur rapportent un revenu satisfaisant, se retrouveraient dans une situation pire que celle qu’ils connaissent actuellement. Si l’on suppose que le salaire n’est affecté qu’à quelques maigres comptes, alors certains paysans auront des raisons de dire : « Pourquoi payons-nous des impôts sur les prêtres étrangers ? En outre, l'établissement ponctuel et décisif d'une liste des membres du clergé au contenu maigre, afin de déterminer leurs salaires, se heurte à des difficultés exposées dans la note précédente du métropolite de Moscou. Le métropolite, arguant ainsi de l'inconvénient d'un impôt spécial pour déterminer le salaire des prêtres, a conclu que l'élévation de la datcha pour les services déterminés par la loi et la dotation des églises en terres peuvent contribuer de manière significative à l'amélioration de la condition du clergé rural, estimant cependant qu'il y a des paroisses si pauvres qui ont besoin d'aide, et que cette aide devrait consister à attribuer des salaires au clergé et au clergé de la manière indiquée dans la note précédente. Un tel salaire aurait pu être constitué avec les sommes des écoles théologiques, si le plan de 1808, qui était censé sortir du trésor deux millions de roubles par an avant la constitution du capital désigné, avait été réalisé, mais depuis que la production de ces sommes a été arrêtée, le département ecclésiastique n'a désormais aucun moyen de satisfaire cette dépense nécessaire. La Commission des écoles théologiques dispose désormais de son capital (à l'exception du capital spécial pour la construction d'églises) jusqu'à deux millions de roubles de revenus, qui servent à entretenir les écoles. En plus de cela, le revenu annuel des bougies s'étend d'un million de roubles à 1 400 000, mais il ne peut cependant pas être considéré avec audace, car il est sujet au changement et au déclin. Les frais de commission annuels épuisent non seulement les intérêts annuels, mais également environ la moitié du revenu annuel des bougies. En même temps, la commission fait preuve de frugalité, en essayant d'augmenter son capital de manière à ce qu'avec les intérêts, il soit possible de couvrir toutes les dépenses régulières des écoles, grâce auxquelles les salaires réguliers des écoles seraient entièrement assurés, et alors les revenus annuels des bougies pourraient être dépensés avec une plus grande sécurité. Dans cette situation, la commission des écoles de théologie ne peut pas consacrer grand-chose à l'aide aux paroisses insuffisantes et doit certainement trouver d'autres moyens pour y parvenir, ce qu'elle aurait fait si le gouvernement avait décidé de débloquer deux millions de roubles du trésor, selon l'hypothèse initiale mentionnée. La note sur l'impossibilité que, dans l'état actuel de nos finances, il soit possible d'allouer une somme aussi importante au trésor, quelle que soit l'utilité de son utilisation, a conduit à réfléchir sur quelles autres mesures, bien que dans une certaine mesure, l'hypothèse mentionnée ci-dessus puisse être réalisée, c'est-à-dire l'aide au maintien du clergé dans les paroisses les plus pauvres et, par là, à leur fournir les meilleurs prêtres ? Pour de nombreuses raisons, il est reconnu que si le gouvernement alloue 500 000 roubles par an uniquement à ce sujet, un avantage important en sera alors apporté. Et le métropolite de Moscou était d'avis que dans la situation actuelle des écoles de théologie, alors qu'il ne peut y avoir un nombre aussi important de prêtres, bien instruits, qui ont besoin d'être mieux payés, et dans dix ans, il est peu probable qu'une augmentation du montant annuel de ces nominations (500 000 roubles) soit nécessaire. Mais pour ne pas perdre de vue ou retarder l'idée utile de doter les paroisses pauvres du plus grand nombre possible de prêtres compétents, alors dans la situation actuelle, puisque les salaires de classe des médecins, maîtres et candidats sont constitués des sommes des écoles théologiques, déterminer le salaire correspondant pour les étudiants qui, après avoir réussi l'examen établi, entreront dans le sacerdoce dans de telles paroisses rurales, qui, selon la reconnaissance des évêques diocésains, ne leur fournissent pas de contenu satisfait. Ce salaire, selon le Métropolite, pourrait s'élever à au moins 150 roubles par an. IV. En s'occupant de l'amélioration de la situation du clergé rural, il ne fallait pas perdre de vue les habitations des prêtres ruraux, que Son Éminence Philaret a évoquées dans sa note présentée à Sa Majesté Impériale. A ce sujet, il s'est avéré plus pratique de se laisser guider par les règles suivantes : 1) Essayez de garantir que dans toutes les paroisses rurales il y ait des maisons pour les prêtres et le clergé qui appartiennent à l'église. 2) Pour plus de commodité, faites-le progressivement et amenez pour la première fois les maisons des prêtres dans cette position. 3) Construire et réparer ces maisons dans des paroisses suffisantes pour leurs dépenses, et, de plus, dans les maisons des propriétaires fonciers, exiger cela des propriétaires fonciers. 4) Pour les paroisses de pauvres, mais pour des raisons particulières nécessitant l'entretien du clergé, délivrer une allocation unique à ce sujet sur les montants de la commission des écoles théologiques. V. C'est pour cette raison qu'on a discuté de la proposition du marquis Paulucci, selon laquelle, sur la base d'un décret donné par l'empereur Paul Ier de mémoire bénie, les paysans cultiveraient les terres des curés. Le métropolite, basé sur les nombreux inconvénients qui, lors de la mise en œuvre de cette position, ouvraient et empêchaient sa continuation, croyait qu'elle rencontrerait les mêmes difficultés et susciterait le mécontentement des paysans contre les prêtres et les plaintes de ces derniers. En conclusion, il a été discuté de la manière dont l'intention de Sa Majesté Impériale pourrait être plus facilement réalisée, afin que le Synode aborde plus activement et plus rigoureusement tout ce qui pourrait établir fermement l'existence du clergé rural et améliorer son éducation. Le Synode a-t-il besoin d’un décret pour cela, ou peut-on procéder autrement ? Le métropolite de Moscou a répondu qu'il était possible de réaliser cette intention la plus élevée en transmettant maintenant au Synode la présentation du marquis Paulucci, afin que le Synode l'examine, et généralement ne tarde pas à accomplir la mission qui lui a été confiée, comme l'a annoncé le secrétaire d'État Mouravyov, ou en donnant au Saint-Synode un décret, indépendamment de la présentation du marquis Paulucci, exprimant ce décret, en termes communs, la plus haute volonté, car autrement, si les sujets dont le Synode doit traiter sont fragmentés, alors la question, qui est devenue difficile au cours de son progrès, peut devenir plus difficile et se prolonger encore plus. Dans les deux cas, le métropolite, lorsqu'il jugera l'affaire, pourra présenter, sous la forme de son avis, tout ce qui de sa note présentée au Souverain Empereur sera accepté par Sa Majesté comme bon 194. 1ère collection complète Commande vol. XXXI, n° 24091. Décret. Saint-Syn. du 19 janvier 1810 D'après un original manuscrit. Inventaire n°50 ; document n° 1 à 6. D'après un original manuscrit. Inventaire n°50 ; documents nos 7 et 8. Dossier des archives du Saint-Synode de 1823, n° 1270, pp. 43-45. Dossier des archives du Saint-Synode, 1827, n° 321 ; l. 1-19. À partir d'un original brut, stockage. à la bibliothèque de Moscou. esprit. acad. 1827, n° 2 ; dossier des archives du Saint-Synode, 1826, n° 817. Le mot « opinion » est écrit de la main du métropolite, tandis que le texte de l’opinion est écrit de la main d’un copiste. Voir ci-dessus. N° 177. p.156 et suiv. Inventaire, n° 102, document. N°3.