1827 г.

19 de enero. Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, Príncipe A.N. Golitsin, con opinión sobre el matrimonio del ayudante A.P. Mansurova 184 Príncipe A.N. Golitsyn, en una carta fechada el 27 de diciembre de 1826, escribió al metropolitano que él, por su parte, en el caso del matrimonio de Mansurov, no encuentra ninguna dificultad en dividir el proceso entre dos culpables del mismo caso. Pero como Mansurov fue designado por el soberano en el extranjero para una misión, y se desconoce si pronto regresará de allí a Rusia, entonces el juicio sobre él debe, necesariamente, posponerse hasta su regreso. La culpabilidad de otra persona, consistente en un delito por su posición, como estar en Moscú, en su rostro, puede, por las razones descritas anteriormente, separarse y juzgarse por separado. Al final de la carta, el Príncipe A.N. Golitsyn pidió al Metropolitano que le informara "si considera correcto este punto de vista". En otra carta secreta, fechada el 14 de enero de 1827, el príncipe A. N. Golitsyn informó al metropolitano que Mansurov se quejaba del consistorio, que estaba haciendo investigaciones policiales sobre su matrimonio, y que el zar no quería que se detuviera más a Mansurov. Por lo tanto, el príncipe Golitsyn pidió al metropolitano que le notificara, por primera vez, el contenido de la denuncia, ya que Mansurov no recibió ninguna solicitud de la policía, sino que probablemente escribió de oídas. ¡Príncipe ilustre, gentil señor! Empezando a responder a la carta de Su Excelencia del día 14, que he recibido hoy, 18 de enero de este año, sobre el asunto del matrimonio del señor Mansurov, no puedo dejar de admitir nuevamente la dificultad que siento en relación con este asunto. La regla 54 del Concilio Ecuménico, en el decreto del Santo Sínodo del 17 de febrero de 1810, fue traducida auténticamente del griego de la siguiente manera: "No permitas que un primo se case con una prima, ni que un hijo y un padre tengan una hija y una madre para sí, ni dos hermanos tengan una madre y una hija en matrimonio, ni dos hermanas se casen con hermanos (entre ellos parientes). Si tal cosa se hiciera, después de la disolución del matrimonio, los perpetradores estarán sujetos a siete años de penitencia” 185. Os ruego que prestéis atención a la composición de esta regla. Si la primera parte se debilita ante los tribunales, las demás también estarán en peligro, ya que sólo hay una regla. La regla condena a quienes contrajeron matrimonio directamente y, por lo tanto, no dará ninguna razón, sin pasar por ellos, para dirigir la acción del tribunal a un sacerdote que solemnizó el matrimonio. El obispo está atado en siete casos por vínculos sagrados, y ¿cómo puede alzar la mano para romperlos? Y si lo plantea, ¿cómo creerán después de esto la Iglesia y el Soberano ortodoxo su juicio? Ruego a Vuestra Excelencia que se ponga en mi lugar y entre en un sentimiento de dificultad, en el que nada más me pone sino el deseo de mantener una conciencia tranquila ante Dios y el Soberano. Desde esta posición, les pido humildemente que observen la marcha del caso, que a continuación voy a esbozar. El 12 de noviembre tuvo lugar la boda del señor Mansurov; El día 14 el decano informó sobre él y yo remití la denuncia al consistorio para su consideración legal. El consistorio, en la segunda quincena de noviembre y la primera de diciembre, habiendo preguntado al clero preocupado por el asunto, informó al decanato sobre la demanda de los seglares preocupados por el asunto. El 4 de diciembre recibí una notificación de Su Excelencia de que el señor Mansurov iba a ser enviado al extranjero a hacer un recado; que el Soberano Emperador no quiere que Mansurov sea detenido en el caso en curso, pero que Su Majestad se digna que el juicio del sacerdote y del clero se lleve a cabo por separado, sin detenerse. Acepté esta notificación y creo que no debería haberla aceptado, ya que es secreta y no puedo utilizarla oficialmente. Después de esto, me informaron de una carta del Jefe del Estado Mayor General de Su Majestad Imperial, en la que se recomienda que el gobernador general militar local no sólo tome medidas para garantizar la actitud del Sr. Mansurov ante el asunto, sino que también suspenda todas las medidas contrarias que podrían tomarse. Aquí está todo el proceso. Si el señor Mansurov hubiera seguido su nombramiento, las cosas habrían seguido naturalmente el camino que Su Excelencia indica en su carta del 27 de diciembre. Pero el señor Mansurov, no contento con tener todas las comodidades para seguir su nombramiento y al mismo tiempo eludir la acción del tribunal eclesiástico, incluso quiere, en su presencia, destruir o transformar la acción de este tribunal, y el tercer mes permanece ante los ojos de la capital, como para mostrar su triunfo y la destrucción de la justicia eclesiástica. Si se queja ante Su Excelencia de los rumores sobre las acciones del consistorio, entonces la Iglesia de Moscú reza a Dios para que la mirada perspicaz del piadosísimo Soberano se dirija a la cuestión de la justicia eclesiástica para proteger las reglas sagradas y evitar toda tentación. Me apresuro a terminar para cumplir con el pedido de Su Excelencia de responder en el primer correo. 19 de enero de 1827 186 . 31 de enero. Carta del metropolitano Filaret al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Príncipe A.N. Golitsin, con una opinión sobre el matrimonio del ayudante A.P. Mansurova En una carta secreta fechada el 24 de enero, el príncipe A. N. Golitsyn informó al metropolitano que había leído inmediatamente su carta al emperador soberano y que Su Majestad estaba sorprendido de que Mansurov hubiera permanecido tanto tiempo en Moscú. Pero el barón Dibich, que se encontraba en ese momento en la habitación del zar, certificó que Mansurov ya había abandonado Moscú. Por tanto, en relación a él, tus preocupaciones han pasado. El Emperador encontró su carta respetuosa en todos los aspectos y le aconsejó separar el juicio del sacerdote sólo porque consideraba que ya había sido juzgado; Por lo tanto, me pregunté si sería conveniente detener a este juez cuando el culpable esté frente a él. Según Su Majestad, lo deja a su voluntad, si lo considera necesario, y a detener el trabajo del sacerdote hasta que regrese Mansurov. ¿Pero qué hará el sacerdote hasta entonces? Morirá de hambre, porque lo sacan del lugar. También les pido que me notifiquen qué pedido harán al respecto. ¡Príncipe ilustre, querido señor! La carta de VE, fechada el 24 de enero, me consuela en mi dificultad y proporciona una nueva prueba de la condescendencia con la que el Soberano Emperador se digna prestar atención a la franca presentación de esta dificultad. Su Excelencia me pide que le informe qué orden daré respecto al conocido caso del señor Mansurov y el sacerdote. Para responder a esto, necesito continuar con la presentación de los avances del caso, después de donde me detuve en la carta del día 19. El asunto permaneció sin movimiento en el consistorio durante más de un mes, a la espera de una respuesta de las autoridades laicas. A juzgar por lo que sé, estos superiores deberían haber recibido la siguiente notificación de que el señor Mansurov había abandonado Moscú, en comisión diplomática-militar, en el extranjero, y que el proceso relativo al caso civil que tenía ante sí no podía continuar. Según dicha notificación, a pesar de que la ley eclesiástica no otorga a las autoridades espirituales el más mínimo derecho a dividir el caso del Sr. Mansurov y el sacerdote, la ley, necesariamente, lo llevaría a la siguiente definición: para que el caso del sacerdote no quede sin resolver por un tiempo desconocido, lo que sería difícil tanto para él como para el lugar que ocupa, hacer un extracto del mismo y pronunciar un veredicto sobre sus acciones en la forma en que han sido descubiertas en el proceso del caso hasta el día de hoy. Su Excelencia tenga en cuenta que estoy hablando de lo que pudo haber sido. Hago esto para que mi respuesta sea lo más satisfactoria posible. Pero lo que realmente sucede no me proporciona un medio para salir de la dificultad actual, como verá a continuación. El día 19, el consistorio recibió una notificación del consejo del decanato que ordenaba el gobernador general militar: “debido a ciertas circunstancias, a consideración del gobierno más alto disponible, se deben suspender nuevas acciones sobre este tema”. Esta notificación, en primer lugar, no da al consistorio el derecho de iniciar nada decisivo; ya que se puede suponer que la consideración de determinadas circunstancias puede finalizar en poco tiempo; en segundo lugar, es tan vago que el consistorio está pensando en someterlo a la aprobación del Santo Sínodo. Le aconsejo que piense más maduramente en el tema, para que, en un caso inusual, no dé un paso demasiado apresurado o innecesario. Habiendo recibido de Su Excelencia un certificado de ausencia del señor Mansurov de Moscú, me comprometí a redactar un informe oficial al respecto para el consistorio. Para ello, encargué al decano, tras cuya denuncia se inició el caso, que me informara si el señor Mansurov se encontraba en Moscú o no. Informó que el señor Mansurov había ido a Kursk por asuntos de negocios y añadió que regresaría a Moscú en dos semanas y se quedaría hasta abril. Por lo tanto, mi esfuerzo por encontrar una solución al caso no me ha aportado más que nuevas pruebas de que el caso del señor Mansurov, según sus acciones, adquiere cada vez más la apariencia de una evasión arbitraria de la justicia eclesiástica. Miro esto y, sin intentar juzgar a otros que evaden el juicio, condeno mi propia indignidad. Con qué gusto recurrieron una vez al tribunal de la iglesia cuando no había ninguna autoridad externa que lo subyugara; y con qué libertad huyen ahora de esta corte, cuando goza de la protección del poder real y cuando, para decir algo más cercano al presente asunto, tenemos en el trono un excelente ejemplo de todo lo que santifica la vida familiar. Pero en este asunto de negocios no debo detener a Vuestra Excelencia con mis pensamientos domésticos. Y también debo responder a sus inquietudes, para que el sacerdote acusado no muera de hambre. Para ello no me referiré, según los rumores de Moscú, a la oficina del príncipe Trubetskoy, en la que, según dicen, está registrada la emisión de 5.000 rublos. sacerdote para la boda. Es verdad que el sacerdote acusado, según la ley general, recibe la mitad de sus ingresos durante el proceso; y esta mitad es todavía una porción un poco más completa del clero. Además, de lo anterior se desprende que, en mi opinión, el asunto del sacerdote debe resolverse inmediatamente, tan pronto como lo permitan otras circunstancias con las que está relacionado. Siento que esta correspondencia debe parecer tediosa, y si, además de una coincidencia de circunstancias, la culpa resulta de mi malentendido, pido misericordia y perdón. 31 de enero de 1827 187 En una carta secreta fechada el 9 de febrero de 1827, el Príncipe A. N. Golitsyn notificó al Metropolitano que, con respecto a su última carta, había informado al Emperador sobre sus nuevas dificultades en el caso Mansurov, así como sobre el deseo de Mansurov de volver a Moscú, y que el Emperador Soberano respondió a esto que el mismo día enviaría una orden a Mansurov para que no se quedara más en Moscú, sino que fuera a San Petersburgo y luego a Berlín en la primavera. Por tanto, el Príncipe A.I. Golitsyn expresó la esperanza de que esto pondría fin a la delicada posición del metropolitano en este asunto. 14 de julio. Opinión del metropolitano Filaret sobre el caso de las acciones reprensibles y desordenadas del sacerdote de la ciudad de Yelets, diócesis de Oryol, John Poselsky El Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Príncipe P. S. Meshchersky, en una propuesta al Sínodo del 4 de junio de 1827, No. 1376, explicó: “Por orden suprema, recibí para consideración la petición más sumisa del sacerdote de la diócesis de Oryol, la ciudad de Yelets, Ivan Poselsky, quien, quejándose de la orden de las autoridades diocesanas de destituirlo de su lugar por asuntos por los cuales, sobre la base del manifiesto más misericordioso, ha sido perdonado, pide ser asignado a su lugar anterior. De la información entregada sobre el contenido de esta solicitud del obispo diocesano, se desprende que el peticionario fue acusado de actos reprobables y desordenados y, por cierto, de alteración del orden público en la iglesia ocurrido en 1825. Por esto último fue expulsado del sacerdocio, pero, según el misericordioso manifiesto, el 22 de agosto de 1826 fue puesto en libertad de sentencia sobre el mismo, con traslado del lugar para buscar otro. Al no estar satisfecho con esta decisión, el peticionario presentó una queja al respecto ante el Santo Sínodo. Teniendo en cuenta la resolución más alta aprobada por el Santo Sínodo, según la cual los actos desordenados en las iglesias no pueden estar exentos de juicio según el manifiesto más misericordioso, tengo el honor de proponer estas circunstancias al Santo Sínodo para su consideración junto con el caso llevado a cabo sobre las quejas del sacerdote Poselsky”. Al discutir la propuesta, en relación con el caso de Poselsky, los miembros del Santo Sínodo: Serafines, Metropolitano de Novgorod y San Petersburgo, Filaret, Arzobispo de Riazán, Protopresbítero Pavel Krinitsky, Arcipreste Nikolai Muzovsky y Sumo Sacerdote Pavel Madzhuginsky, en una reunión el 17 de junio, por su parte, creyeron: a) El sacerdote Poselsky, que se atrevió a presentar su carta de sacerdote y su escritura la cruz de bronce, erigido en memoria de la guerra de 1812, debería prometerse por 250 rublos. el intento Solomin, así como este último, que aceptó las cosas dichas, con la obligación de corregir todos los casos relacionados con Poselsky, como ladrón y codicioso, para llevarlo a juicio en la cámara penal; b) otros casos de Poselsky, tales como: sobre la retención de ingresos del clero, sobre la incautación de la propiedad del sacristán Glagolev, sobre el matrimonio de un pariente cercano, sobre la liberación de orina y heces en la iglesia, para ordenar a las autoridades diocesanas que terminen lo más rápido posible y lo presenten al Sínodo, y c) antes de la resolución de esos casos, sobre la base de la resolución más alta que siguió el 9 de enero de 1827, según el informe del fiscal jefe, destituir a Poselsky de su cargo, con la prohibición del servicio sacerdotal, la bendición de manos, la privación de la sotana y el desempeño de deberes mundanos, pero recibiendo la mitad de los ingresos de la iglesia. Filaret, metropolitano de Moscú, y Gregorio, obispo de Kaluga, no estuvieron de acuerdo con esta conclusión de los miembros del Sínodo antes mencionados. El metropolitano Filaret, el 19 de junio del mismo año, presentó su dictamen especial sobre este caso con el siguiente contenido: Dado que Ivan Poselsky, sacerdote proscrito de la iglesia de Yelets Pokrovsk, al sobornar al jefe de policía para causas judiciales, confesó dos veces, en una petición y en un interrogatorio, demostrando que había cometido este delito, le entregó con ellos la carta, el rescripto, el honor sacerdotal y el alma: entonces creo que aprobamos la opinión de las autoridades diocesanas de llevarlo a juicio por esto en la sala penal, como si estuviera basada precisamente en la ley. Y cómo, según el mando supremo de Su Majestad Imperial, por decreto del Santo Sínodo de marzo de 1827, se prescribió estrictamente que a partir de ahora aquellos clérigos que estén involucrados en casos que desacrediten su comportamiento, y al mismo tiempo revelen su falta de confiabilidad para ocupar cargos adicionales, deben ser removidos inmediatamente de ellos, y los casos sobre ellos se resolverán dentro del período de tiempo especificado por el jefe del Reglamento General: entonces, sobre la base de este decreto, ahora es necesario prestar atención sobre si el sacerdote Poselsky pertenece a los poco confiables y si no debería ser destituido inmediatamente de su cargo. Para resolver esta cuestión se presenta del caso y del certificado lo siguiente: 1) En 1812, después de haber sido despedido del cargo de decano, para relevar al clero del carro, presentó al reverendo obispo Dosifei una petición sobre su comportamiento honesto, sobre la cual se tomó la siguiente resolución: "El propio aldeano presentó esta solicitud sin sellar; para unir al consistorio al caso". Esto demuestra que el Reverendo reconoció la solicitud, que fue obtenida gracias al esfuerzo o la astucia de Poselsky. 2) El certificado consta en 28 casos en su contra, de los cuales 24 fueron resueltos. De estos, a algunos fue condenado y castigado con multas y amonestaciones, a otros los dejaron sin consideración, por no pertenecer al tribunal espiritual, a algunos los sometieron al manifiesto más misericordioso, a otros terminaron con la reconciliación; pero no hay ninguno en el que Poselsky esté completamente libre de comentarios desfavorables o de sospechas. Pues aunque fue liberado del tribunal en el caso de censura del honor de su hermano, no fue porque no hubiera escrito una carta abusiva, sino sólo porque la escribió por orden de su padre. 3) En 1811, los testigos demostraron plenamente la tala de madera de la iglesia en el pueblo de Tregubova. 4) El caso de la venta de una niña que no le pertenecía por el sacerdote Poselsky en 1823, aunque debería ser relegado al olvido porque el demandante abandonó su demanda en un acuerdo con el demandado, expone sin embargo a Poselsky a una conclusión desfavorable. 5) De no poca importancia son los casos que se están llevando a cabo sobre él: la solemnización de tres matrimonios sin registro, la incautación de la propiedad del sacristán Glagolev, por la cual la junta espiritual y el consistorio ya lo han declarado culpable, el ocultamiento por parte de él, Poselsky, por cuarto año, de las autoridades en diferentes lugares del comerciante Rostovtsev; El caso del desorden en la iglesia es especialmente importante. 6) Cuando, para anunciarle la decisión en el caso de soborno al jefe de policía y empeñado el fuero, la junta espiritual, mediante citación escrita, lo citó a su presencia, entonces en su firma se negó a comparecer ante la junta por enfermedad; pero cuando la junta ordenó que, debido a su enfermedad, fuera anunciado en la casa a través de los presentes, entonces él mismo dio un testimonio escrito, expresando su disgusto, por qué no fue citado para anunciar la decisión al consistorio, y en esta respuesta insatisfecha no presenta ningún motivo para justificarse, y ni siquiera se declara inocente, sino que solo se queja de que no fue sometido al manifiesto misericordioso (bajo el cual el caso de no se aplica al soborno), y así revela sólo esfuerzos por confundir y retrasar el asunto. 7) Según el testimonio del decano, durante seis años seguidos, él, Poselsky, es condenado por su comportamiento. En base a todas estas circunstancias, creo: 1) Sobre la base del decreto anterior, el sacerdote Poselsky es inmediatamente destituido de su cargo. 2) dado que los feligreses de la Iglesia de la Intercesión ya han pedido cuatro veces al Reverendísimo Obispo de Orlovsky que nombre a otro en su lugar, y, debido a su prohibición de largo plazo en el sacerdocio, y (como añade el Reverendísimo, y los casos lo demuestran) debido a las enfermedades que a menudo declara, necesitan un sacerdote útil, luego designan a uno digno en su lugar inmediatamente. 3) Los asuntos de él, Poselsky, deben concluirse dentro del plazo prescrito en el decreto anterior. 4) Para la alimentación, durante la continuación del proceso, asignarle un subsidio de tutela, o asignarle un lugar de responsabilidad, con el recibo de ingresos. Filaret, metropolitano de Moscú Esta opinión del metropolitano Filaret, con la que también estuvo de acuerdo el obispo Gregorio de Kaluga, fue escuchada por el Santo Sínodo el 20 de junio, y el 27 siguió una resolución unánime, en la que se aprobaron los dos primeros puntos de la opinión de la mayoría de los miembros, el tercero se establece de la siguiente manera: “dado que Poselsky se ocupó de 28 casos diferentes y en ninguno de ellos fue reconocido como correcto, y su comportamiento durante seis años seguidos no fue aprobado, entonces destituirlo de su lugar, con la prohibición de servicio sacerdotal, bendición de manos, uso de sotana y cumplimiento de deberes mundanos, hasta que, con el fin de los asuntos, o por el desorden en la iglesia, o por la promesa de un estatuto, se decida expresamente si puede permanecer en algún puesto en la parte espiritual 188. 12 de septiembre. Opiniones del metropolitano Filaret a petición de los feligreses de la aldea de Baturin, en el distrito de Belsky, sobre la expulsión del sacerdote Rachitsky de su aldea por embriaguez y omisiones en el cargo. En marzo de 1827, los feligreses del pueblo de Baturin se quejaron ante el Santo Sínodo de que las autoridades diocesanas de Smolensk no satisfacían sus solicitudes de expulsar de su pueblo al sacerdote Vladimir Rachitsky, que había sido declarado culpable de estar borracho y abandonado en su cargo. Habiendo examinado esta queja, en relación con la información y la conclusión dadas sobre su contenido por Su Eminencia José de Smolensk, el Santo Sínodo determinó que dicho sacerdote, después de la última vez que fue multado por embriaguez por un superior monástico de cuatro meses, aunque fue notado en un mal funcionamiento a corto plazo, pero en él, según el misericordioso manifiesto de 1826, 22 de agosto, fue perdonado, y luego en comportamiento y posición se volvió mucho más útil que antes, lo cual fue presenciado por los propios feligreses, declarando que aceptarían tenerlo en el pueblo si estuvieran seguros de que siempre sería así; Además, el decano, en su informe de 1826, no le dio testimonio del lado malo. Por lo tanto, el Santo Sínodo del 19 de agosto decidió: la solicitud de los feligreses de Baturin de sacar al sacerdote Rachitsky de su iglesia debe quedar sin consecuencias. Este decreto fue firmado por: Filaret, arzobispo de Riazán, Gregorio, obispo de Kaluga y el arcipreste Nikolai Muzovsky. Pero el metropolitano de Moscú Filaret presentó su opinión particular sobre este caso con el siguiente contenido. A petición de los feligreses de la diócesis de Smolensk, del distrito de Belsky y de la aldea de Baturin, de sacar al sacerdote Rachitsky de la iglesia por estar ebrio, teniendo en cuenta: 1) que en 1816 un subordinado mensual lo multó por embriaguez; 2) que en 1822 se vio obligado a firmar una suscripción para dejar de beber vino nocivamente; 3) que en 1824 fue multado con el envío al desierto por dos meses, con la sugerencia de que se le otorgaba tal indulgencia por última vez, y que si no se corrigía, sería privado de su rango; 4) que en 1825, por embriaguez y cerrar las puertas de la iglesia durante la inspección del decano, fue enviado, con prohibición de ejercer el servicio sacerdotal, tras lo cual fue liberado del cargo por compasión a su familia, en cuyo caso las autoridades diocesanas le concedieron alivio, contrariamente a su propia definición, arriba indicada; 5) que el 14 de julio de 1826, los feligreses se quejaron en una petición de él no solo por estar borracho y rara vez servir los domingos y días muy solemnes, sino también que a veces sirve en estado de ebriedad, según lo cual en la petición, aunque se ordenó al sacerdote Sokolov que realizara una verificación in situ del comportamiento del sacerdote Rachitsky, no se ve ninguna investigación legal sobre un crimen tan importante, y solo se menciona un informe del sacerdote Sokolov, que se basa en lo que se desconoce; 6) que, según el informe del sacerdote Sokolov, el sacerdote Rachitsky corrigió el servicio sacerdotal solo hasta Pascua, y luego se volvió descuidado, de modo que cuatro días dominicales pasaron sin liturgia antes de Pentecostés, y el mismo día de Pentecostés solo hubo horas, y esto lo lleva a sospechar que en este gran día de la mañana, o estaba borracho o sufría los restos de la borrachera de ayer; 7) que aunque el sacerdote Sokolov afirma en su informe el consentimiento de los peticionarios a dejar al sacerdote Rachitsky en la iglesia, no hay ningún testimonio escrito al respecto; y su petición al Santo Sínodo demuestra lo contrario y refuta las palabras del sacerdote Sokolov; Al mismo tiempo, añade que algunos campesinos lamentan haberse separado de Rachitsky y la mayoría de ellos, por el contrario, quieren su destitución; 8) que el delito de servir en estado de ebriedad figura en el manifiesto más misericordioso, sin corrección por parte del sacerdote Rachitsky, es incorrecto; 9) que según los registros del decano de 1826, el sacerdote Rachitsky se muestra útil en su cargo, pero no diligente y de buena conducta; A diferencia de antes, bebe vino con moderación; en cuyo testimonio el certificado de utilidad es refutado por el siguiente certificado de ineptitud: certificado de mala conducta, según el uso ordinario, significa conducta dudosa y poco confiable; el consumo moderado de vino en contra de lo primero, en una palabra: en contra de lo primero, da a entender que todavía no hay una verdadera moderación en esto. Por todas estas circunstancias, propongo realizar una investigación sobre el servicio en estado de ebriedad y sobre el comportamiento del sacerdote Rachitsky en el tiempo posterior, sobre una base legal, y destituirlo de su cargo hasta que se resuelva el caso. Después de escuchar esta opinión, el Santo Sínodo, por definición (19 de septiembre/7 de octubre), decidió: "el sacerdote de Rachitsky, que resultó ser culpable de embriaguez, debe ser expulsado de la parroquia y degradado a clérigos, hasta que se arrepienta y corrija. Esta definición fue firmada por: Serafines, metropolitano de Novgorod y San Petersburgo, Filaret, metropolitano de Moscú, Filaret, arzobispo de Riazán, Gregorio, obispo de Kaluga, confesor Pavel Krinitsky y arcipreste Nikolai Muzovsky" 189. 2 de noviembre. Propuesta del metropolitano Filaret al Santo Sínodo, con comentarios a la primera parte del libro: “Índice de las leyes de la Iglesia greco-rusa”, compilado por Ya. M. Ginovsky En octubre de 1826, el Secretario del Santo Sínodo, Tit. los búhos Yakov Mikhailovich Ginovsky se dirigieron al Sínodo con una petición totalmente sumisa, en la que escribió que durante su servicio, mientras se dedicaba en su tiempo libre a recopilar leyes relacionadas con la administración espiritual, recopiló tantas que casi todas; Además, trató de incluir en la composición de esta asamblea sólo aquellas leyes por las que debía regirse; no incluyó aquellos que fueron completamente abolidos o recibieron cambios debido a otras instituciones espirituales especiales. Pero dado que la publicación de las leyes recopiladas por él en el original habría requerido costos muy importantes, entonces, para evitar esto, compiló un índice sistemático detallado y completo de las leyes recopiladas, dividiéndolo en seis partes, de las cuales la primera parte trata sobre la ley de la iglesia, la fe, el culto y las posiciones cristianas; el segundo - sobre iglesias, monasterios, cosas de la iglesia, propiedad monástica de la iglesia; el tercero - sobre el rango espiritual, sus derechos y obligaciones; el cuarto - sobre lugares e instituciones del departamento espiritual; el quinto trata sobre la administración del poder judicial y el sexto sobre la entrada del clero extranjero en Rusia y sobre personas de otras religiones. Al presentar las tres primeras partes, bajo el título general: "Índice de las leyes de la Iglesia greco-rusa", Ginovsky pidió permiso para imprimirlas con su propio dinero, y al mismo tiempo añadió que las tres últimas partes, una vez terminadas las tres primeras, se le presentarían una tras otra. El Santo Sínodo, habiendo resuelto previamente la solicitud, por definición del 29 de noviembre/10 de diciembre de 1826, instruyó a la oficina sinodal a considerar y verificar la legalización contenida en el trabajo de Ginovsky con las reglas y regulaciones originales y, después de considerar lo que resulta ser, informar al Santo Sínodo. El 14 de marzo de 1827, el fiscal jefe, el príncipe P. S. Meshchersky, informó al Santo Sínodo que los secretarios sinodales Von Beyer, Insarsky y Seredinsky, después de haber examinado, por orden suya, la primera parte del trabajo de Ginovsky, encontraron que las leyes contenidas en él estaban recopiladas y expresadas correctamente, eran suficientes y claras para el concepto, pero la comparación de las otras dos partes con las leyes originales se cumplió en poco tiempo. El Santo Sínodo, por definición del 22 al 24 de marzo, autorizó la impresión de la primera parte del índice de leyes en la Imprenta sinodal de San Petersburgo, a expensas del autor, en tantas copias como desee. En noviembre de 1827, el metropolitano Filaret presentó al Santo Sínodo su opinión sobre el libro de Ginovsky con el siguiente contenido: Propuesta al Santo Sínodo Rector. Para evitar consecuencias desfavorables e incongruentes para el beneficio general, considero mi deber, a discreción del Santo Sínodo, presentar algunos comentarios sobre la primera parte del libro, un índice sobre las leyes de la Iglesia greco-rusa, impreso con el permiso del Santo Sínodo Gobernante. Es imposible no darse cuenta de que el título mismo del libro es incorrecto. La iglesia tiene sus propias reglas y el estado tiene sus propias leyes. Toda la sexta parte del libro irá bajo su título; Porque ¿quién dirá que las leyes sobre la entrada de clérigos no religiosos a Rusia y sobre las personas no religiosas que existen en el Imperio ruso son leyes de la Iglesia greco-rusa? La advertencia, en la página 1, dice: muchos clérigos y clérigos, por falta de derecho canónico, muchas veces en casos importantes, sin intención alguna, están sujetos a juicio. Si la Iglesia greco-rusa aún no tiene derecho canónico, entonces se debe concluir que se rige sin ley. El escritor, sin duda, no pensó esto, pero lo escribió. Cabe decir que no existen abreviaturas, ni códigos, de derecho canónico que hayan llegado hasta la actualidad; decir que no hay ninguno sería nuevamente injusto, ya que el timonel y el nomocanon no son más que una especie de abreviatura del derecho canónico. Se sabe que, debido a la falta de derecho canónico, muchos clérigos y funcionarios eclesiásticos son a menudo procesados ​​en casos importantes, sin ninguna intención. Si fuera justo, serviría como un cruel reproche al Santo Sínodo por no utilizar medios para proteger a quienes están bajo su jurisdicción de ser sometidos a juicio sin intención. Pero el Santo Sínodo tiene razón, porque hay un timonel, un nomocanon, impreso en un gran breviario, y por lo tanto se encuentra en cada iglesia, y en manos de cada clérigo en el catecismo hay un breve extracto de las reglas de la iglesia y del Reglamento Espiritual, para protegerse contra las ofensas cometidas por ignorancia. El autor del libro, para darle gran importancia, no debería haber reprochado a sus superiores una negligencia de la que ellos no tenían la culpa. Dado que el propósito de este libro, sin duda, es la conveniencia de encontrar reglas y leyes de la iglesia relacionadas con el gobierno de la iglesia para ciertos casos, su dignidad debe depender en gran medida de si los objetos que contiene están dispuestos de tal manera que sea conveniente, pero necesario, encontrarlos. El propio índice demuestra que este libro no representa esta dignidad en sí mismo. Sección I. Del derecho eclesiástico Sección, II capítulo 3, sobre cánones o privilegios de la iglesia. Aquí hay dos artículos en diferentes lugares, pero el tema es el mismo. Sin duda, esto no es orden y no proporciona comodidad para la búsqueda. El segundo de estos artículos contiene una disposición: los cánones de la iglesia deben conservarse inviolablemente. Y hay pruebas de ello. Aunque en el primer artículo, después de las reglas de la iglesia, se mencionan los decretos del soberano, después de eso ni se hizo ninguna disposición ni se indicó evidencia de que las leyes del soberano deban preservarse y ajustarse a ellas en el gobierno de la iglesia. Uno no es consistente con el otro; y si se indican pruebas de lo primero, entonces también se deben indicar pruebas de lo segundo. División II. Sobre la fe ortodoxa. Capítulo 1, sobre la fe greco-rusa. Aquí nuevamente dos títulos que muestran la confusión de conceptos y el desorden. División III. Sobre los sacramentos. Sección IV, de los matrimonios. Se trata de una confusión que es contraria no sólo a la lógica, sino también a la teología dogmática. Si el matrimonio está excluido de la cláusula sacramental, entonces está excluido de los sacramentos. Sección V. De los Ritos Sagrados. Capítulo 2, sobre la Divina Liturgia. Aquí nuevamente hay un error dogmático. La Divina Liturgia está excluida del artículo sobre los sacramentos y colocada bajo el artículo sobre los rituales. Sección VI, de la inhumación de los muertos. He aquí una nueva confusión. Como si enterrar a los muertos no fuera un rito sagrado. Para mostrar más claramente cuán confuso está diseñado el libro y cuán inconveniente es buscar en él, presentemos un ejemplo. Supongamos que necesito encontrar una regla sobre cómo deben actuar los sacerdotes al recibir regalos en la Gran Entrada. Cómo se relaciona esta acción con el sacramento de la sagrada comunión, entonces buscaré la ley deseada en la sección III, sobre los sacramentos; Leí toda la sección y no la encuentro. Al leer el índice, puedo ver que en la Sección V, Capítulo 2, se habla de la divina liturgia. Y sabiendo que la gran entrada se produce en la liturgia, comenzaré a buscar aquí la regla deseada, y nuevamente no la encontraré. Ahora no hay otro lugar donde buscar: y hay que concluir que no existe ninguna regla. Sin embargo, esto no es cierto. Hay una norma, pero está recogida en el Capítulo II, sobre procesiones religiosas y ceremonias eclesiásticas, en la página 117. Este ejemplo puede llevar a la desesperación a quienes necesiten buscar este libro. Aquí hay otro ejemplo. Hay una disposición en el libro: el período de luto por el marido es de un año. ¿Dónde está esta situación? ¿Alguien en la Sección VI piensa en enterrar a los muertos? De nada. Está en el apartado de matrimonios, en el capítulo de esponsales. En la página 2 se lee la posición: no agregues nada innecesario a la muerte. Aquí el escritor no entendió la regla conciliar de la cual tomó esta disposición, o no se molestó en expresarla de manera precisa e inteligible. La regla 7 del III Concilio Ecuménico prohíbe cambiar el Credo de Nicea. Página 8. A través del bautismo ligero, los pecados son lavados y se da la gracia de Dios. Es un dogma, no una regla, y pertenece a la teología o al catecismo, y no a la abreviatura del derecho canónico. Páginas 8 y 12. Sobre el bautismo de los ortodoxos. Sobre el bautismo de los infieles. Ambos títulos son extraños. Los cristianos ortodoxos no están bautizados; ya están bautizados. Los infieles tampoco se bautizan: hay que tener fe y luego ser bautizado. El escritor quería distinguir entre el bautismo de niños nacidos de padres ortodoxos y el bautismo de no cristianos que se convertían a Cristo; pero por mucho que los títulos de los artículos sean confusos, también lo son sus contenidos. Por ejemplo, en un artículo sobre el bautismo de los cristianos ortodoxos, dice que los pecados se lavan con un bautismo ligero, pero en un artículo sobre el bautismo de los no creyentes, este no es el caso; como si sus pecados no fueran lavados por el santo bautismo. Página 11. Bautizar a los niños cismáticos. Al mismo tiempo, debemos recordar que esto está escrito en el capítulo sobre el bautismo de los ortodoxos; en consecuencia, el escritor considera a los cismáticos ortodoxos; y esto es con el permiso del Santo Sínodo. Página 15. Un bebé varón tendrá un hijo de crianza y una bebé tendrá un hijo de crianza. Página 16. Un padrino no puede casarse con su ahijada. Pero, ¿qué clase de ahijada puede tener un padrino cuando, según la afirmación anterior, una bebé no debería tener ahijada en absoluto? No fue difícil para el escritor comparar estas dos disposiciones, ubicadas en dos páginas una al lado de la otra, y de la contradicción entre ellas concluir que estaba equivocado en su presentación. Página 19. El sacerdote espiritual de la universidad debe ser un hieromonje erudito, que enseñará catecismo a los estudiantes todos los sábados. El autor, citando esta ley, no cumplió su palabra dada en el prefacio de que las leyes que recibieron cambios fueron abandonadas por él. Página 20. Los niños de ambos sexos deberán confesarse anualmente en el séptimo año de edad. ¿Qué significa en el séptimo año cada año? Página 22. Los pecados no impiden que una persona verdaderamente arrepentida reciba la Santa Cena. Página 25. Los que están bajo penitencia no deben recibir la comunión hasta que ésta termine. Esta situación demuestra que la anterior requiere corrección. Página 23. Recibir la comunión de la iglesia. Esta disposición puede inducir a error en el sentido de que no se ha añadido ninguna excepción en favor de los enfermos. Página 37. El matrimonio se celebra en la casa del novio. Y si le sucede a una novia, ¿será realmente este matrimonio contrario al derecho canónico? Página 38. En la misma página se colocan una al lado de la otra dos disposiciones, de las cuales una reconoce la mayoría de edad de la novia a los 12 años, y la otra a los 13 años de nacer. Para el primero se indica al timonel, y para el segundo, al decreto de 1774, del 17 de diciembre. Aquí hay dos errores. En primer lugar, en el segundo caso también faltaba la referencia al timonel. En segundo lugar, dado que el segundo caso se basa tanto en el timonel como en el decreto, ésta es la ley decisiva vigente en la Iglesia greco-rusa. Por lo tanto, la disposición sobre la mayoría de edad a los 12 años debería quedar completamente excluida del código jurídico, para no dar lugar a matrimonios de menores. Página 45. Los matrimonios entre personas de diferentes religiones, es decir, romana, greco-rusa y svangelita, no están prohibidos, pero depende de los sacerdotes de la confesión quién será la novia. En mi opinión, esta disposición no pertenece a las leyes vigentes en la administración de la iglesia rusa; porque se basa, en primer lugar, en un tratado con la Commonwealth polaco-lituana, que ya no existe, y, por consiguiente, en el tratado; en segundo lugar, en una institución finlandesa, que de ningún modo debería extenderse a Rusia. Página 48. Una persona recién bautizada que se casa con su propia sobrina puede ser clérigo. La situación es falsa y seductora. La regla 5 de Teófilo de Alejandría resuelve un caso particular de Panuf; lo deja en el clero si se casó con su sobrina, catecúmena, es decir, antes del bautismo, y no recién bautizada, y con la condición de que si ella muere, y después del bautismo no por ellos. Este es un asunto completamente diferente. Un diácono que se casa en el sexto grado de parentesco tiene prohibido convertirse en sacerdote. Es dudoso que ésta sea una ley válida. Página 53. Los siervos que se casaron con artistas y artesanos académicos disfrutan de libertad. ¿Es ésta realmente la ley de la Iglesia greco-rusa? Página 90. Cada semana los decanos deben informar a sus eminencias que el servicio de Dios y todos los acontecimientos sagrados en las iglesias se desarrollaron de manera decorosa. ¿Es realmente posible obligar a cada decano a informar siete cincuenta y dos veces al año? Página 96. Las razones para la elevación común de los nombres son el amor cristiano mutuo y la evidencia de la fe común, y la elevación del propio es la subordinación. Este no es un pensamiento canónico, sino dogmático; y puede servir como ejemplo de cómo hay que tener cuidado con la dogmatización en un libro canónico. El escritor dice que levantamos nombres en la iglesia por amor, como evidencia de fe común, como signo de subordinación. ¿Cómo? dirá el reverente lector. ¿Se hace esto sólo para agradar a la gente y no para pedir la gracia de Dios, tanto, en primer lugar, a las autoridades como a ellos y a otros vecinos? Página 99. No hay oraciones ante el roble. ¡Como si fuera la ley! Si el escritor piensa así, ¿por qué no escribió en el Reglamento Espiritual que no debería traer a una mujer de cabello sencillo con el nombre de Friday? ¿Qué pensarán las personas que no conocen el verdadero estado de la Iglesia greco-rusa cuando vean en su libro canónico disposiciones que son necesarias y que pertenecen al estado actual de su gobierno? Página 100. Lea los servicios a lo largo del año sobre los 12 apóstoles en las menaciones pensantes. ¿Por qué está esto en el código de leyes? Nunca se sabe cuántas instrucciones similares tiene la imprenta. Página 101. Llamada a los muertos. Esto no es una ley ni una regla, sino una costumbre, y aun así no general, sino privada, que varía de un lugar a otro. Página 125. No entierres cadáveres en las iglesias o cerca de ellas. ¡No sólo en las iglesias, ni siquiera puedes enterrarlos delante de ellas! ¿Dónde permitirá el escritor estricto? Página 131. Haga ataúdes de plomo, no refugios. ¡Aquí hay otra ley de la iglesia! ¿Qué pasa si traen a un hombre muerto en un ataúd? ¿Será privado de un entierro en la iglesia? Esta ley sería una bendición para los sacerdotes indignos que buscan una oportunidad para avergonzar a los feligreses y buscar ingresos. Creo que estos ejemplos son suficientes para atraer la atención del Santo Sínodo hacia el libro. No. 340. 2 días de noviembre de 1827 190 28 de noviembre. Opinión del metropolitano Filaret sobre el caso del diácono Stefan Ivanov que golpeó al suboficial Demyanov en el pecho en la iglesia. El 29 de marzo de 1827, el obispo Afanasy de Tambov informó al Santo Sínodo que el suboficial Akinei Demyanov se dirigió a las autoridades diocesanas con una queja, en la que acusaba al diácono de la aldea de Vyshe-Bago, distrito de Kozlovsky, Stefan Ivanov, en primer lugar, de que él, en el momento en que el sacerdote de dicha aldea Onisifor, comenzaba a celebrar el matrimonio del sobrino del peticionario, tomó la cruz y el evangelio del atril, los llevó al altar, cerró las puertas reales y bajó el telón, deteniendo así el matrimonio; en segundo lugar, en el hecho de que, al salir del altar, vestido con sus vestimentas, golpeó a Demyanov, en las puertas del norte, con su puño en el pecho con tanta fuerza que Demyanov cayó inconsciente al suelo. Después de considerar la investigación realizada sobre el contenido de esta denuncia, las autoridades diocesanas decidieron: el diácono Ivanov, quien supuestamente mostró tal falta de respeto hacia la iglesia de Dios, sobre la base de la primera regla para la erradicación de los delitos, a pesar de que debería haber sido privado del diaconado y enviado al gobierno provincial de Tambov para su consideración, donde resulta ser apto; pero dado que este diácono fue condenado por este acto por primera vez y, además, no lo cometió en el momento del matrimonio en sí, sino antes de eso, durante algún tiempo, e incluso antes de eso no estaba en juicio ni bajo multa, entonces, habiéndole prohibido servir en el sacerdocio, asignarlo a un lugar del clero, con la obligación de la firma más estricta, para que no se atreviera a hacerlo en el futuro, por temor a un comportamiento inapropiado. por tanto, el juicio más estricto. Después de solicitar el caso al consistorio y después de considerarlo, los miembros del Santo Sínodo: Serafines, metropolitano de Novgorod, Filaret, arzobispo de Riazán, y Gregorio, obispo de Kaluga, confesor, protopresbítero Pavel Krinitsky y el cuartel general principal de Su Majestad Imperial, el Sumo Sacerdote Muzovsky, llegaron a la siguiente conclusión: “de conformidad con el párrafo 167 del Código conciliar, Capítulo 10, tomando como base: a) el testimonio de la referencia general, sin embargo, sobre algunas diferencias entre ellos, teniendo en cuenta la mayoría de ellas, y b) la petición de paz del peticionario y el acusado, el Sínodo no encuentra ninguna duda de que el diácono Stefan Ivanov en la puerta norte del altar empujó al suboficial Demyanov en el pecho con tanta fuerza que cayó al suelo, que con este acto detuvo por algún tiempo la boda del sobrino de Demyanov, y que por este acto, se cometió en la iglesia y cuando estaba en sobrepelliz, merece un castigo severo, pero teniendo en cuenta: 1) que este acusado, teniendo 35 años y sirviendo como diácono desde 1819, nunca había sido juzgado ni multado por nada antes del presente caso, y en relación con su estilo de vida y carácter, no fue notado por el decano local por otra cosa que no fuera mala educación; otra medida correctiva contra el culpable, y 3) que este mismo acto, no acompañado ni de excitación ni de una disputa sobre el matrimonio, del que habla el ofendido en su solicitud, del que el propio acusado no tiene conocimiento ni los testigos lo confirman, y se realiza una sola vez, parece no tanto intencionado como negligente permitir la explicación del diácono, no refutada por nada por parte de Demyanov, de que mantuvo a este último en la puerta para que no entrara. San el altar, donde la 69.ª Regla del VI Concilio Ecuménico prohíbe la entrada de un laico; el Sínodo consideró que ni la 27.ª Regla de los santos apóstoles, ni 1 punto de la más alta aprobada el 22 de diciembre de 1823, no establece normas para la erradicación de los delitos en las iglesias; ya que la regla 27, en la que se basa la fuerza de este 1er punto, tiene como tema una batalla directa, o paliza, que muestra una acción que se continúa y generalmente se lleva a cabo con gran fuerza y amargura, que no es visible en la acción del diácono Ivanov, como se indicó anteriormente, y por lo tanto la decisión de las autoridades diocesanas de Tambov de degradar a Ivanov al puesto de secretario, con el nombramiento de una firma en la corrección y supervisión sobre él desde el exterior del decano, dejándolo en su poder, ordenar al obispo por decreto, que lo ejecute. El metropolitano Filaret de Moscú no estuvo de acuerdo con esta conclusión y presentó una opinión especial 191. Aunque el diácono Ivanov testificó durante el interrogatorio que no golpeó al suboficial Demyanov, sino que solo lo detuvo fuera de servicio para que no entrara al altar, pero al contrario de esto: 1) un testigo común del demandante y el acusado e incluso un pariente del diácono, el sacerdote Onisíforo por sacerdocio testificó que el diácono Ivanov Demyanov, que ya había entrado al altar y pidió una ceremonia de matrimonio, estando en el sobrepelliz, empujó la puerta más al norte una vez en el cofre, pero si Demyanov cayó, él, el sacerdote, estando en el altar, no se dio cuenta; 2) el sacerdote Avdiy, mostrando también que Onesíforo, agregó que él, Avdiy, ya se había vestido para la boda, pero, tras el acto antes mencionado del diácono Ivanov, se casó con otro, lo que también confirma esa parte de la queja del demandante de que el diácono se detuvo en la boda; 3) testigos generales testificaron bajo juramento: el mismo palacio Baklakov, que el diácono, vestido con sus vestiduras completas, golpeó a Demyanov en el cuello con su puño con tanta fuerza que se tambaleó hasta el suelo por tal golpe; compañero de palacio Guriy Kulakov, que el diácono Demyanov, que entró al altar por las puertas laterales, lo empujó en el pecho con tanta fuerza que cayó al suelo cerca del ala; el miembro del palacio Platon Kulakov, que el diácono Demyanov, que entró en el altar, por las puertas laterales del altar, lo golpeó con tanta fuerza que cayó al suelo cerca del ala; el comerciante Moiseev, que el diácono, que llevaba sobrepelliz, en las puertas del altar norte empujó a Demyanov en el pecho con tanta fuerza que cayó al suelo; el mismo señor Pyotr Volkov también demostró que Guriy Kulakov, con la única diferencia de que Demyanov cayó mientras estaba de pie frente a los recién casados, para confusión de la gente, no vio; 4) el compañero noble Baklakov, además de lo anterior, también testificó que el diácono, después del final de los matrimonios, en la casa de Merzlyakov se jactaba de haber golpeado bien al suboficial Demyanov; 5) Demyanov escribió en su petición y demostró con testigos que el diácono, por el delito, prometió pagarle 34 rublos, y en realidad le dio 18 rublos, pero, habiendo recibido por lo tanto una carta de paz de Demyanov, el diácono no sólo no le dio el resto del dinero, sino que también de los 10 rublos anteriores, con el pretexto de cambiar un billete de 25 rublos, lo engañó para que lo retuvieran; y en esta parte de la denuncia, aunque el diácono no hizo confesión, no aportó ninguna justificación y no dio respuesta, y los investigadores dieron cierto alivio al diácono, sin creer a los testigos y a esta parte de la denuncia, que representa nuevos rasgos del carácter moral del diácono acusado. Por todas estas circunstancias, creo: sobre la base de la primera regla para la erradicación de los delitos (que las autoridades diocesanas reconocieron como justa), el diácono Ivanov debería ser expulsado; la indulgencia que le otorgaron las autoridades diocesanas por el hecho de que fue condenado por este acto por primera vez no puede considerarse correcta, tanto porque no está de acuerdo con la ley anterior, que no hace una excepción por primera vez para el delito, como porque el diácono Ivanov testificó ante el decano del estado de mala educación en 1825, fue notado muchas veces en mala educación, y en 1826 lee y canta en malas condiciones. En vista de la diferencia de opiniones, el fiscal jefe sinodal, en una propuesta al Sínodo, explicó que él, teniendo en cuenta la esencia del asunto y las leyes de las diferentes opiniones que surgieron en el Santo Sínodo, al juzgar el acto del diácono Stefan Ivanov, encuentra que el testimonio de dicho diácono lo expone claramente en todas esas acciones arrogantes y violentas de las que se quejó el suboficial Demyanov y, por lo tanto, está totalmente de acuerdo con la opinión. del reverendo Filaret, metropolitano de Moscú, consideraría tratar con Ivanov según la fuerza exacta de 27 derechos. San Apóstoles y 1 párrafo de las normas supremas aprobadas en 1823 sobre la erradicación de los delitos en las iglesias, sobre las cuales propone al Santo Sínodo si sería bueno llegar a una conclusión unánime sobre este tema. Después de escuchar esta propuesta y después de una segunda consideración del caso del diácono Ivanov, los miembros del Sínodo antes mencionados (excepto el arzobispo Filaret, que, habiéndose trasladado a la diócesis de Kazán, no estuvo presente en la reunión), anunciaron que mantenían sus opiniones anteriores y, por lo tanto, decidieron permitir que el Fiscal Jefe actuara en dicho caso sobre la base exacta del párrafo 2 de las instrucciones dadas al Fiscal Jefe del Santo Sínodo el 13 de junio. 1722 Como resultado de esta determinación, el Fiscal Jefe acudió al Soberano Emperador con un informe sumamente sumiso, en el que se adoptó la más alta resolución: "Estar en la opinión de un número menor de miembros". 11 de diciembre. Carta del metropolitano Filaret al conde V.P. Kochubey, con una opinión: a) sobre la educación del clero y b) sobre los medios para asegurar el mantenimiento del clero rural 192 Conde V.P. Kochubey, en una carta fechada el 8 de diciembre de 1827, transmitiendo al metropolitano Filaret una nota sobre la esencia de la conversación que tuvo con el fiscal jefe, el príncipe A.N. Golitsyn, pidió leer esta nota y hacer en ella todos aquellos cambios o adiciones que reconozca para bien, ya que fácilmente podría suceder que olvidara algo más y expresara otros que no estuvieran de acuerdo con sus pensamientos, Metropolitano. Las adiciones y correcciones realizadas por el metropolitano Filaret en el texto del dictamen están subrayadas, en contraste con el texto de la nota del conde V.P. Kochubei. La atención constante de Su Majestad Imperial, que se extiende a todas las partes del gobierno y a todo lo que puede ser útil para el estado, naturalmente dirigió la tutela de Su Majestad al bienestar del clero, especialmente del rural. A este respecto, Su Majestad ya se ha dignado reiteradamente a expresar el deseo de que se investiguen las carencias o necesidades de nuestro clero, y se presenten a Su Majestad los medios para alcanzar el doble objetivo de mejorar la educación de las personas que se dedican a la vocación espiritual, y sacar a los párrocos de ese pobre estado, que, privándoles muchas veces de sus, por así decirlo, primeras necesidades, genera en ellos vicios, faltas de respeto generalizadas o desprecio de los feligreses que acuden a ellos. Tras el anuncio del alto mando al Metropolitano de Moscú de participar en las discusiones sobre la forma de cumplir las intenciones benéficas de Su Majestad Imperial, estas discusiones, en el orden indicado anteriormente, se referían a dos temas. A) A la formación del rango espiritual de las personas, y C) a los medios para asegurar el mantenimiento de la parroquia, especialmente del clero rural. A) Sobre la educación de las personas de rango clerical I. La falta de educación que se observa hasta el día de hoy entre las personas del clero, en opinión del Metropolitano, se debe en parte a una educación familiar insuficiente, en parte a una educación escolar incorrecta, adaptada de manera insatisfactoria a las necesidades del servicio religioso. Antes de que se redactaran las normas para la formación de las escuelas teológicas, publicadas en 1808 y puestas en vigor en relación con los seminarios en 1814, algunas de estas escuelas confiaban en su conocimiento de la lengua latina como una ventaja sobre otras. Por lo tanto, los sacerdotes, que conocían mejor a los escritores paganos que a los sagrados y eclesiásticos, hablaban y escribían mejor en latín que en ruso, eran más capaces de brillar en el círculo de científicos con expresiones seleccionadas de una lengua muerta, en lugar de hacer brillar la luz del conocimiento vivo de la verdad entre la gente. Sólo se enseñaba teología dogmática, utilizando un método demasiado escolar. De ahí el conocimiento seco y frío, la falta de edificación activa, el tono forzado y la inutilidad de las enseñanzas, la incapacidad de hablar con la gente sobre verdades que parecían muy familiares en la escuela. En lugar de realizar pruebas en las materias más altas de aprendizaje, se utilizaron las llamadas disputas, en las que la mayoría de los estudiantes no participaron, y por lo tanto no fueron examinados en absoluto, y algunos se dividieron en dos bandos, de modo que el arte de probar una mentira competía con el arte de defender la verdad, y una objeción astuta fue aprobada nada menos que una refutación completa; de ahí la tendencia a las disputas, muchas veces seductoras y en su mayor parte inútiles para la instrucción del pueblo, porque las objeciones y decisiones escolares no están incluidas en el círculo de conceptos que circulan entre el pueblo. Desde la transformación de las escuelas teológicas en 1814, se introdujo la enseñanza de la teología activa; De esta manera, la enseñanza teológica se acercó más a su aplicación en la vida. En lugar de disputas entre unos pocos sobre unos pocos, se introdujeron pruebas para todos los estudiantes en todas las materias de estudio; Por lo tanto, el seguimiento del progreso en el aprendizaje tiene como objetivo de ahora en adelante mejorar a los estudiantes y al aprendizaje mismo. Está permitido impartir lecciones de teología en ruso; de esto, sin embargo, El conocimiento de la lengua latina se debilitó, pero la terminología escolar comenzó a dar paso a una presentación más pura y clara de la verdad, aumentó la difusión de los conocimientos esenciales y se hizo más fácil su comunicación al pueblo en las enseñanzas. Por estas y otras consideraciones similares, el Metropolitano cree que el esquema de las reglas sobre las escuelas teológicas, publicado en 1808, con algunas correcciones parciales seguidas en 1814, puede seguir sirviendo como una base sólida para la buena organización de las escuelas teológicas. Pero parece necesario lo siguiente: 1) El proyecto de estatutos de las escuelas de teología elaborado sobre esta base (no sometido en su momento a la más alta aprobación por precaución), según las instrucciones de más de diez años de experiencia, corrige y completa lo que la comisión de las escuelas de teología ya ha emprendido y puede realizarse en poco tiempo. 2) Cumplir constantemente con las reglas aceptadas y aprobadas. Porque cuando en 1825, al graduarse en la Academia Teológica de San Petersburgo estudiantes cuyos méritos estaban probados por los cuatro volúmenes de sus disertaciones y sermones publicados al mismo tiempo, la comisión de las escuelas teológicas, contrariamente a 94 puntos de las reglas más altas aprobadas, no elevó a ninguno de ellos al grado de maestro, esto produjo en las escuelas un desaliento y un desconcierto que era desfavorable para saber con qué estaban insatisfechas las autoridades y qué querían de las escuelas. 3) Tener cuidado para que las escuelas que aún no están bien mantenidas sean corregidas y las que están bien mantenidas se mantengan en orden y orientadas hacia una mejora ulterior, lo que requiere la acción atenta e incesante de la comisión de escuelas teológicas y de los obispos diocesanos. 4) ya que, en 1825, la comisión de escuelas teológicas, tomando un rumbo inverso de la enseñanza común a la escolasticidad, ordenó que la teología se enseñara exclusivamente en latín, a partir de libros en los que la enseñanza insuficiente está cargada de terminología escolar pesada, pero esta forma forzada de enseñanza no es especialmente propicia para la educación de los párrocos, que están obligados a exponer las verdades de la fe, en su mayor parte, a los ignorantes, de la manera más simple posible, en un lenguaje natural, y al mismo tiempo, la lengua latina, que en su formación original tiene un carácter pagano y, según su uso actual, pertenece a la Iglesia occidental, sin derecho ni decencia limita la presentación de la verdad en la Iglesia oriental: luego permitir nuevamente la enseñanza de la enseñanza teológica en la lengua rusa (con preservación, sin embargo, a favor del latín, como clásico, un lugar más apropiado para él en las clases de literatura y filosofía), y alentar a las personas capaces a compilar libros de texto de teología, en el verdadero espíritu de la palabra de Dios. y los Santos Padres, con una enseñanza precisa, pero en la medida de lo posible, una presentación de las verdades generalmente comprensible, con una aplicación cuidadosa de la enseñanza al estado de la Iglesia oriental, y especialmente de la rusa, es decir, con una exposición de las verdaderas razones por las que acepta o rechaza algo, y con refutaciones exhaustivas de aquellas falsas enseñanzas que los sacerdotes pueden encontrar actualmente en el campo de su ministerio. 5) dado que quienes han completado sus estudios de seminario no ingresan repentinamente a puestos sacerdotales, sino que a menudo pasan más de un año esperando vacantes, entonces, para que durante este tiempo no queden sin supervisión y orientación, y, por el contrario, para utilizar con mayor precisión este tiempo para su mayor educación y preparación para su futuro ministerio, se decide que aquellos que hayan completado el curso de formación del seminario estén en las listas del seminario y pertenezcan al departamento de los seminarios, hasta que sean realmente asignados a puestos clérigos, por lo que que, durante este tiempo, se dediquen a la escucha repetida de las enseñanzas teológicas, a la lectura de los escritos de los santos padres y otros libros que orienten su futuro ministerio, a los escritos, a las traducciones y a la predicación de la palabra de Dios, y que los más pobres de ellos se beneficien de los contenidos de los seminarios, o sean colocados, según su conveniencia, en las casas de los obispos y en los monasterios, con el fin antes mencionado. II. En el estado actual de nuestras necesidades de sacerdotes, el Metropolitano considera que el número de escuelas teológicas actualmente existentes es suficiente. De vez en cuando, debido a la gran población, surge la necesidad de dividir las clases y aumentar el número de profesores en una misma escuela; En algunas diócesis puede ser necesario agregar una parroquia o escuela distrital completa, pero estas necesidades son pequeñas y requieren gastos pequeños. Una medida que parece necesaria es aumentar el número de estudiantes en las escuelas diocesanas financiadas por el estado. La gran pobreza de muchos sacerdotes y clérigos los priva a menudo de todos los medios para sustentar solos a sus hijos en los seminarios. Por lo tanto, será útil para las escuelas y será más fácil para el clero aumentar el número de estudiantes del gobierno. Su número en algunas diócesis puede duplicarse en comparación con el número actual, así, por ejemplo, en lugar de los 200 estudiantes que actualmente se encuentran en dos seminarios pertenecientes al Metropolitano de Moscú, se puede llegar a 400. Pero incluso para este aumento de alumnos, aunque no en gran número, se necesitarán sumas adicionales, porque en algunos seminarios pequeños el número de 100 alumnos fijado aproximadamente por los estados puede reducirse a 75 o incluso a 50. La comisión de las escuelas teológicas tiene métodos suficientes para esta necesidad. C) Sobre los medios para asegurar el mantenimiento del clero rural. III. El metropolitano de Moscú, en la nota que presentó anteriormente 193, expuso sus pensamientos sobre este tema. Considera que sería inconveniente, según lo que ya ha explicado, destruir los datos para la gestión de demandas para satisfacer a los sacerdotes exclusivamente con sus salarios. La costumbre del pueblo de recompensar de este modo a los sacerdotes, por una parte, y la falta de educación de estos últimos, por otra, y la dificultad de quienes están acostumbrados a tener ingresos para dedicarse repentinamente al cumplimiento desinteresado, en sentido estricto, de sus deberes, pueden dar lugar a grandes omisiones en el cumplimiento de las exigencias, en lugar de que ahora incluso aquellos que están insatisfechos con el sentido de su deber se vean estimulados por su propio interés a ser activos. Por lo tanto, el Metropolitano cree que es más conveniente mantener el orden actual de donaciones para satisfacer las necesidades, aumentando solo la dacha determinada por la ley, de acuerdo con el aumento de todos los precios, desde su establecimiento en 1801, y, además, prestar atención al hecho de que ciertamente se asignaron 36 diezmos de tierra a las iglesias rurales, para que sirvieran de alimento para el clero, a través de su propio cultivo, o proporcionando rugi, es decir, un grano o salario monetario, que el Los feligreses entregan la feligresía, de mutuo acuerdo, a cambio de una cantidad determinada de terreno. Al juzgar esto, surgió la pregunta: ¿no es posible combinar ambos sistemas por primera vez, es decir, mantener los ingresos corrigiendo las necesidades y determinando un pequeño salario para los sacerdotes, de modo que, aunque los más pobres de ellos no tengan tanta necesidad de su manutención y, después de la primera prueba (en) esto, sería posible pasar más tarde a determinar salarios grandes, con la abolición de la dacha para corregir las necesidades? No será muy difícil hacer frente a este gasto, si tenemos en cuenta que el pueblo ha recibido durante el reinado actual algunos alivios bastante importantes, una reducción de los derechos zemstvos, tales como: tarifas postales y de carreteras, una reducción de los gastos de reclutamiento, etc. inconveniente, a los cismáticos. Independientemente de esto, muchos de los terratenientes, por supuesto, sin imponer nada a los campesinos, determinarían ellos mismos el salario adecuado para los sacerdotes, y las administraciones de los campesinos estatales y apanage, probablemente en muchos lugares, también encontrarían medios para asegurar el mantenimiento de los sacerdotes, a través de algún tipo de ingreso, como rentas, artículos y similares. El metropolitano de Moscú encontró varios inconvenientes en este último supuesto. Él cree que, por mucho que se oculte a los campesinos que pagan impuestos sobre los salarios de los sacerdotes, inevitablemente saldrán adelante, y entonces surgirán de los campesinos diversos reproches y disgustos contra los sacerdotes, que ahora ocurren con frecuencia, y al mismo tiempo los campesinos comenzarán a pagar menos por los servicios, y de ahí surgirán quejas, investigaciones, etc. Además, si el salario esperado se asignara a todo el clero, entonces algunos clérigos, que incluso ahora tienen ingresos suficientes de sus ingresos, recibirían su salario en vano; otros, habiendo recibido un salario exiguo en lugar de tierras que les reporten unos ingresos satisfactorios, acabarían en una situación peor que la actual. Si suponemos que el salario se asigna sólo a algunas cuentas exiguas, entonces algunos campesinos tendrán motivos para decir: "¿Por qué pagamos impuestos a los sacerdotes extranjeros?" Además, la única y decisiva elaboración de una lista de clérigos de escaso contenido para determinar sus salarios está plagada de dificultades expuestas en la nota anterior del Metropolitano de Moscú. El Metropolitano, argumentando así sobre la inconveniencia de un impuesto especial para determinar el salario de los sacerdotes, concluyó que la elevación de la dacha para los servicios determinados por la ley y la dotación de tierras a las iglesias pueden contribuir significativamente a mejorar la condición del clero rural, creyendo, sin embargo, que hay parroquias tan pobres que necesitan ayuda, y que esta ayuda debe consistir en asignar salarios al clero y al clero en la forma indicada en la nota anterior. Tal salario podría haberse obtenido con las sumas de las escuelas teológicas, si se hubiera llevado a cabo el plan de 1808, que debía liberar dos millones de rublos al año del tesoro antes de que se formara el capital designado, pero desde que se detuvo la producción de estas sumas, ahora el departamento eclesiástico no tiene forma de cubrir estos gastos necesarios. La comisión de escuelas teológicas recibe ahora de su capital (excepto el capital especial para la construcción de iglesias) hasta dos millones de rublos de ingresos, que se destinan al mantenimiento de las escuelas. Además, los ingresos anuales de las velas van desde un millón de rublos hasta 1.400.000, pero no se pueden considerar audazmente, ya que están sujetos a cambios y descensos. Los costes de comisión anuales no sólo agotan los intereses anuales, sino también aproximadamente la mitad de los ingresos anuales de las velas. Al mismo tiempo, la comisión hace uso de la frugalidad, tratando de aumentar su capital de modo que con los intereses sea posible cubrir todos los gastos regulares de las escuelas, con lo cual los salarios regulares de las escuelas estarían completamente asegurados, y luego los ingresos anuales de la vela podrían gastarse con mayor seguridad. En esta situación, la comisión de las escuelas teológicas puede dedicar poco a ayudar a las parroquias insuficientes y ciertamente debe encontrar otras formas de hacerlo, como habría hecho si el gobierno hubiera decidido liberar dos millones de rublos del tesoro, según el supuesto inicial mencionado. La nota sobre la imposibilidad de que en el estado actual de nuestras finanzas sea posible destinar una cantidad tan significativa al tesoro, por muy útil que sea su uso, llevó a considerar qué otras medidas, aunque en cierta medida, se pueden lograr los supuestos antes mencionados, es decir, ayudar a mantener al clero en las parroquias más pobres y, con ello, proporcionarles los mejores sacerdotes. Por muchas razones, se reconoce que si el gobierno destina 500.000 rublos al año únicamente a este tema, se obtendrá un beneficio significativo. Y el metropolitano de Moscú opinó que en la situación actual de las escuelas teológicas, cuando no puede haber un número tan significativo de sacerdotes bien educados a quienes es necesario pagar más, y dentro de diez años es poco probable que sea necesario un aumento en la cantidad anual de estos nombramientos (500.000 rublos). Pero para no perder de vista o posponer la útil idea de dotar a las parroquias pobres del mayor número posible de sacerdotes capaces, entonces, en la situación actual, como los salarios de clase de los doctores, maestros y candidatos se calculan con los fondos de las escuelas teológicas, determinar el salario correspondiente a aquellos estudiantes que, después de aprobar el examen establecido, ingresarán al sacerdocio en aquellas parroquias rurales que, según reconocen los obispos diocesanos, no les dejan satisfechos con el contenido. Este salario, según el Metropolitan, podría ascender a al menos 150 rublos al año. IV. Al prestar atención a la mejora de la situación del clero rural, era necesario no perder de vista las viviendas de los sacerdotes rurales, que Su Eminencia Filaret mencionó en su nota presentada a Su Majestad Imperial. A este respecto, se ha considerado más conveniente guiarse por las siguientes reglas: 1) Procurar que en todas las parroquias rurales existan casas para sacerdotes y clérigos que pertenezcan a la iglesia. 2) Para mayor comodidad, haga esto gradualmente y por primera vez coloque las casas sacerdotales en esta posición. 3) Construir y reparar estas casas en las parroquias que cubran sus gastos y, además, en las casas de los terratenientes, exigirlo a los terratenientes. 4) Para las parroquias de los pobres, pero por razones especiales que requieran el mantenimiento del clero, emitir una asignación única para esta materia con cargo a los montos de la comisión de escuelas teológicas. V. Por ello se discutió la propuesta del marqués Paulucci, para que, sobre la base de un decreto dado por el emperador Pablo I de bendita memoria, los campesinos cultivaran las tierras de los párrocos. El Metropolitano, basándose en los numerosos inconvenientes que, durante la ejecución de este cargo, abrió e impidió su continuación, creyó que encontraría las mismas dificultades y despertaría el descontento de los campesinos contra los sacerdotes y las quejas de estos últimos. En conclusión, se discutió cómo se podría cumplir más convenientemente la intención de Su Majestad Imperial, para que el Sínodo aborde más activa y rigurosamente todo lo que pueda establecer firmemente la existencia del clero rural y mejorar su educación. ¿Necesita el Sínodo un decreto para esto o se puede hacer de otra manera? El Metropolitano de Moscú respondió que es posible cumplir esta suprema intención enviando ahora al Sínodo la presentación del Marqués Paulucci, para que el Sínodo la considere, y en general no retrasarse en el cumplimiento del encargo que le ha sido confiado, como anunció el Secretario de Estado Muravyov, o dando al Santo Sínodo un decreto, independientemente de la presentación del Marqués Paulucci, expresando este decreto, en términos comunes, la más alta voluntad, de lo contrario, si los temas que debe tratar el Sínodo están fragmentados, entonces el asunto, que se ha vuelto difícil en el curso de su progreso, puede volverse más difícil y prolongarse aún más. En ambos casos, el metropolitano, al juzgar el caso, puede presentar, en la forma de su dictamen, todo lo que de su nota presentada al Soberano Emperador será aceptado por Su Majestad como bueno 194. 1ª colección completa Pedido vol. XXXI, N° 24091. Decreto. San Sin. desde el 19 de enero de 1810 De un original escrito a mano. Inventario No. 50; documento núms. 1–6. De un original escrito a mano. Inventario No. 50; documentos Nos. 7 y 8. Archivo del archivo del Santo Sínodo de 1823, núm. 1270, págs. 43–45. Archivo del archivo del Santo Sínodo, 1827, núm. 321; l. 1–19. De un original tosco, almacenado. en la biblioteca de Moscú. espíritu. académico. 1827, núm. 2; Archivo del Archivo del Santo Sínodo, 1826, núm. 817. La palabra “opinión” está escrita de puño y letra del Metropolitano, mientras que el texto de la opinión está escrito de puño y letra de un copista. Ver arriba. No. 177. p.156 y siguientes. Inventario, No. 102, documento. No 3.