1827 г.

19. Januar. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Fürst A.N. Golitsin, mit einer Stellungnahme zur Hochzeit des Adjutanten A.P. Mansurova 184 Prinz A.N. Golitsyn schrieb in einem Brief vom 27. Dezember 1826 an den Metropoliten, dass er seinerseits im Fall von Mansurovs Heirat keine Schwierigkeiten damit habe, den Prozess gegen zwei Personen aufzuteilen, die im selben Fall schuldig waren. Da Mansurov jedoch vom Souverän ins Ausland berufen wurde und nicht bekannt ist, ob er von dort bald nach Russland zurückkehren wird, muss das Urteil über ihn zwangsläufig bis zu seiner Rückkehr verschoben werden. Die Schuld einer anderen Person, die aufgrund ihrer Stellung in Moskau ein Verbrechen darstellt, kann aus dem oben beschriebenen Grund gesondert abgegrenzt und beurteilt werden. Am Ende des Briefes schreibt Prinz A.N. Golitsyn bat den Metropoliten, ihm mitzuteilen, „ob er diesen Standpunkt für richtig hält“. In einem anderen, geheimen Brief vom 14. Januar 1827 teilte Fürst A. N. Golitsyn dem Metropoliten mit, dass Mansurow sich über das Konsistorium beschwere, das polizeiliche Nachforschungen zu seiner Ehe anstellte, und dass der Zar nicht wolle, dass Mansurow länger angehalten werde. Deshalb bat Fürst Golitsyn den Metropoliten, ihn per Post über den Inhalt der Beschwerde zu informieren, da Mansurov keine Anfrage von der Polizei erhalten habe, sondern wahrscheinlich vom Hörensagen geschrieben habe. Erhabener Prinz, gnädiger Herr! Wenn ich auf den Brief Eurer Exzellenz vom 14. antworte, den ich heute, am 18. Januar, bezüglich der Heirat von Herrn Mansurov erhalten habe, kann ich nicht umhin, erneut die Schwierigkeiten einzugestehen, die ich in Bezug auf diese Angelegenheit empfinde. Regel 54 des Ökumenischen Konzils wurde im Dekret der Heiligen Synode vom 17. Februar 1810 authentisch wie folgt aus dem Griechischen übersetzt: „Es ist nicht erlaubt, dass ein Cousin einen Cousin heiratet, weder ein Sohn und ein Vater eine Tochter und eine Mutter für sich haben, noch zwei Brüder eine Mutter und eine Tochter in der Ehe haben, noch zwei Schwestern, Brüder (untereinander Verwandte) zu heiraten). Den Tätern wird eine siebenjährige Strafe auferlegt.“ 185. Ich bitte Sie, auf die Ausgestaltung dieser Regel zu achten. Wenn der erste Teil vor Gericht abgeschwächt wird, sind auch die anderen in Gefahr, da es nur eine Regel gibt. Die Regel verurteilt diejenigen, die direkt eine Ehe geschlossen haben, und gibt daher unter Umgehung dieser keinen Grund an, die Klage des Gerichts auf einen Priester zu richten, der die Ehe feierlich geschlossen hat. Der Bischof ist in sieben Fällen durch heilige Bande gebunden, und wie kann er seine Hand heben, um sie zu zerschlagen? Und wenn er es zur Sprache bringt, wie werden die Kirche und der orthodoxe Herrscher seinem Urteil danach glauben? Ich bitte Eure Exzellenz, sich in meine Lage zu versetzen und in ein Gefühl der Schwierigkeit zu geraten, in das mich nichts anderes versetzt als der Wunsch, vor Gott und dem Souverän ein unbeschwertes Gewissen zu bewahren. Von dieser Position aus bitte ich Sie demütig, den Fortgang des Falles zu betrachten, den ich nun skizzieren werde. Am 12. November fand die Hochzeit von Herrn Mansurov statt; Am 14. Tag berichtete der Dekan über ihn und die Denunziation wurde von mir zur rechtlichen Prüfung an das Konsistorium weitergeleitet. In der zweiten Novemberhälfte und am 1. Dezember berichtete das Konsistorium dem Dekanat über die Forderungen der in dieser Angelegenheit betroffenen weltlichen Personen, nachdem es die betroffenen Geistlichen befragt hatte. Am 4. Dezember erhielt ich von Eurer Exzellenz die Mitteilung, dass Herr Mansurov mit einem Auftrag ins Ausland geschickt werde; dass der Souveräne Kaiser nicht möchte, dass Mansurov im laufenden Fall festgehalten wird, aber dass Seine Majestät es herablässt, dass der Prozess gegen den Priester und den Klerus getrennt und ohne Unterbrechung durchgeführt wird. Ich habe diese Mitteilung akzeptiert und glaube, dass ich sie nicht hätte annehmen sollen, da sie geheim ist und ich sie nicht offiziell verwenden darf. Daraufhin wurde ich über einen Brief des Generalstabschefs Seiner Kaiserlichen Majestät informiert, in dem dem örtlichen Militärgeneralgouverneur empfohlen wird, nicht nur Maßnahmen zu ergreifen, um die Haltung von Herrn Mansurov in dieser Angelegenheit sicherzustellen, sondern auch alle gegenteiligen Maßnahmen zu stoppen, die ergriffen werden könnten. Hier ist der gesamte Prozess. Wenn Herr Mansurov seiner Ernennung gefolgt wäre, hätten die Dinge natürlich den Weg genommen, den Ihre Exzellenz in Ihrem Brief vom 27. Dezember angibt. Aber Herr Mansurov, der sich nicht mit der Tatsache zufrieden gibt, dass er alle Bequemlichkeiten hat, seiner Ernennung zu folgen und sich gleichzeitig der Aktion des Kirchengerichts zu entziehen, möchte in seiner Gegenwart sogar die Aktion dieses Gerichts zerstören oder umwandeln, und der dritte Monat bleibt in den Augen der Hauptstadt, als ob er seinen Triumph und die Zerstörung der Kirchenjustiz zeigen wollte. Wenn er sich bei Ihrer Exzellenz über Gerüchte über das Vorgehen des Konsistoriums beschwert, dann betet die Moskauer Kirche zu Gott, dass sich der aufschlussreiche Blick des frommsten Souveräns der Frage der Kirchengerechtigkeit zuwendet, um die heiligen Regeln zu schützen und alle Versuchungen abzuwehren. Ich beeile mich, zum Schluss zu kommen, um der Bitte Ihrer Exzellenz, per erstem Post zu antworten, nachzukommen. 19. Januar 1827 186 . 31. Januar. Brief von Metropolit Philaret an den Oberankläger der Heiligen Synode, Fürst A.N. Golitsin, mit einer Stellungnahme zur Hochzeit des Adjutanten A.P. Mansurova In einem geheimen Brief vom 24. Januar teilte Prinz A. N. Golitsyn dem Metropoliten mit, dass er seinen Brief an den Souveränen Kaiser sofort gelesen habe und dass Seine Majestät überrascht sei, dass Mansurov so lange in Moskau geblieben sei. Aber Baron Dibich, der sich zu dieser Zeit im Zimmer des Zaren aufhielt, bestätigte, dass Mansurow Moskau bereits verlassen hatte. Daher sind Ihre Sorgen in Bezug auf ihn vorbei. Der Kaiser fand Ihren Brief in jeder Hinsicht respektvoll und riet Ihnen, den Prozess gegen den Priester nur deshalb abzubrechen, weil er der Ansicht war, dass ihm bereits der Prozess gemacht worden sei; Deshalb habe ich mich gefragt, ob es sinnvoll wäre, diesen Richter anzuhalten, wenn der Täter vor ihm steht. Seiner Majestät zufolge überlässt er es Ihrem Willen, wenn Sie es für notwendig halten, und die Arbeit des Priesters einzustellen, bis Mansurov zurückkehrt. Aber was wird der Priester bis dahin tun? Er wird verhungern, weil er von diesem Ort entfernt ist. Ich bitte Sie außerdem, mir mitzuteilen, welche Bestellung Sie diesbezüglich aufgeben werden. Erhabener Prinz, lieber Herr! Der Brief Ihrer Exzellenz vom 24. Januar tröstet mich über meine Schwierigkeiten und liefert einen neuen Beweis für die Herablassung, mit der der Souveräne Kaiser sich herablässt, der offenen Darstellung dieser Schwierigkeit Aufmerksamkeit zu schenken. Eure Exzellenz verlangt von mir, Ihnen mitzuteilen, welche Anordnung ich in Bezug auf den bekannten Fall von Herrn Mansurov und dem Priester treffen werde. Um dies zu beantworten, muss ich die Darstellung des Fortgangs des Falles fortsetzen, nachdem ich im Brief vom 19. Tag aufgehört habe. Die Angelegenheit blieb im Konsistorium über einen Monat lang ohne Bewegung und wartete auf eine Antwort der weltlichen Autoritäten. Meines Wissens nach hätte es von diesen Vorgesetzten die folgende Mitteilung geben müssen, dass Herr Mansurov Moskau im Auftrag einer militärisch-diplomatischen Kommission ins Ausland verlassen habe und das Verfahren bezüglich des vor ihm anhängigen Zivilverfahrens nicht fortgesetzt werden könne. Laut dieser Mitteilung gibt es trotz der Tatsache, dass das Kirchenrecht den geistlichen Autoritäten nicht das geringste Recht einräumt, den Fall von Herrn aufzuteilen. Mansurov und der Priester würden das Gesetz zwangsläufig zu folgender Definition führen: Damit der Fall des Priesters nicht für eine unbekannte Zeit ungelöst bleibt, was sowohl für ihn als auch für den Ort, den er einnimmt, schwierig wäre, einen Auszug daraus zu erstellen und ein Urteil über seine Handlungen in der Form zu fällen, in der sie bis heute im Verfahren des Falles aufgedeckt wurden. Exzellenz, bitte beachten Sie, dass ich über das spreche, was hätte sein können. Ich tue dies, damit meine Antwort so zufriedenstellend wie möglich ist. Aber was tatsächlich geschieht, bietet mir keinen Ausweg aus der anhaltenden Schwierigkeit, wie Sie im Folgenden sehen werden. Am 19. Tag erhielt das Konsistorium vom Dekanatsrat eine Mitteilung, dass der Militärgeneralgouverneur angeordnet habe: „Aufgrund bestimmter Umstände sollten nach Einschätzung der höchsten verfügbaren Regierung weitere Maßnahmen zu diesem Thema eingestellt werden.“ Diese Mitteilung gibt dem Konsistorium erstens nicht das Recht, etwas Entscheidendes zu beginnen; da davon auszugehen ist, dass die Berücksichtigung bestimmter Umstände in kurzer Zeit enden kann; Zweitens ist es so vage, dass das Konsistorium darüber nachdenkt, es der Heiligen Synode zur Genehmigung vorzulegen. Ich rate ihr, reifer über das Thema nachzudenken, damit sie in einem ungewöhnlichen Fall nicht zu voreiligen oder unnötigen Schritten unternimmt. Nachdem ich von Ihrer Exzellenz eine Bescheinigung über die Abwesenheit von Herrn Mansurow aus Moskau erhalten hatte, verpflichtete ich mich, darüber einen offiziellen Bericht für das Konsistorium zu verfassen. Zu diesem Zweck beauftragte ich den Dekan, auf dessen Anzeige der Fall begann, mir mitzuteilen, ob Herr Mansurov in Moskau sei oder nicht. Er berichtete, dass Herr Mansurov geschäftlich nach Kursk gereist sei und fügte hinzu, dass er in zwei Wochen nach Moskau zurückkehren und bis April bleiben werde. Daher brachte mir mein Bemühen, eine Lösung für den Fall zu finden, nichts außer neuen Beweisen dafür, dass der Fall von Herrn Mansurov seinem Handeln nach immer mehr den Anschein einer willkürlichen Umgehung der kirchlichen Gerechtigkeit erweckt. Ich schaue mir das an, und ohne zu versuchen, andere zu verurteilen, die sich dem Urteil entziehen, verurteile ich meine eigene Unwürdigkeit. Wie bereitwillig griffen sie einst zum Kirchengericht, als es keine äußere Autorität gab, die es unterwerfen konnte; und wie freimütig fliehen sie jetzt von diesem Hof, wo er den Schutz der königlichen Macht genießt und wo wir, um etwas näher auf die Sache einzugehen, auf dem Thron ein hervorragendes Beispiel für alles haben, was das Familienleben heiligt. Aber in dieser geschäftlichen Angelegenheit darf ich Ihre Exzellenz nicht mit meinen häuslichen Gedanken aufhalten. Und ich muss auch auf Ihre Anliegen eingehen, damit der angeklagte Priester nicht verhungert. Zu diesem Zweck verweise ich Moskauer Gerüchten zufolge nicht auf das Büro des Fürsten Trubetskoi, in dem angeblich die Ausgabe von 5.000 Rubel vermerkt ist. Priester für die Hochzeit. Zwar erhält der angeklagte Priester nach allgemeinem Recht die Hälfte seines Einkommens während des Prozesses; und diese Hälfte ist immer noch ein etwas vollständigerer Teil des Klerus. Darüber hinaus können Sie aus dem Vorstehenden ersehen, dass meiner Meinung nach die Angelegenheit mit dem Priester sofort erledigt werden sollte, sobald andere Umstände, mit denen sie zusammenhängt, dies zulassen. Ich habe das Gefühl, dass diese Korrespondenz langweilig erscheinen muss, und wenn sich herausstellt, dass neben dem Zufall der Umstände auch mein Missverständnis daran schuld ist, bitte ich um Gnade und Vergebung. 31. Januar 1827 187 In einem geheimen Brief vom 9. Februar 1827 teilte Prinz A. N. Golitsyn dem Metropoliten mit, dass er in Bezug auf seinen letzten Brief dem Kaiser über seine neuen Schwierigkeiten im Fall Mansurov sowie über Mansurovs Wunsch, erneut nach Moskau zu kommen, berichtete und dass der Souveräne Kaiser darauf geantwortet habe, dass er Mansurov am selben Tag den Befehl zukommen lassen werde, nicht länger in Moskau zu bleiben, sondern nach St. Petersburg und dann im Frühjahr nach Berlin zu gehen. Deshalb hat Prinz A.I. Golitsyn äußerte die Hoffnung, dass dies die heikle Lage des Metropoliten in dieser Angelegenheit beenden würde. 14. Juli. Die Stellungnahme von Metropolit Philaret zum Fall der verwerflichen und ungeordneten Handlungen des Priesters der Stadt Yelets, Diözese Orjol, John Poselsky Der Chefankläger der Heiligen Synode, Fürst P. S. Meshchersky, erklärte in einem Vorschlag an die Synode vom 4. Juni 1827, Nr. 1376: „Auf höchstem Befehl habe ich die unterwürfigste Petition des Priesters der Diözese Orjol, der Stadt Yelets, Ivan Poselsky, zur Prüfung erhalten, der sich über die Anordnung der Diözesanbehörden beschwert, ihn in solchen Angelegenheiten von seinem Platz zu entfernen, für die ihm auf der Grundlage des barmherzigsten Manifests vergeben wurde, und darum bittet, an seinen früheren Platz versetzt zu werden. Aus den Informationen, die der Diözesanbischof über den Inhalt dieses Antrags übermittelt hat, geht hervor, dass dem Antragsteller verwerfliche und ungeordnete Handlungen und übrigens auch ungeordnetes Verhalten in der Kirche im Jahr 1825 vorgeworfen wurden. Für Letzteres wurde er aus dem Priesteramt verbannt, aber nach dem barmherzigsten Manifest wurde er am 22. August 1826 von der Gerichtsverhandlung darüber befreit und von seinem Ort entfernt, um einen anderen zu finden. Da der Petent mit dieser Entscheidung unzufrieden war, reichte er Beschwerde beim Heiligen Synod ein. Unter Berücksichtigung des höchsten genehmigten Beschlusses der Heiligen Synode, wonach ungeordnete Handlungen in Kirchen nicht nach dem barmherzigsten Manifest von der Verurteilung ausgenommen werden können, habe ich die Ehre, diese Umstände der Heiligen Synode zur gemeinsamen Prüfung mit dem Fall vorzuschlagen, der auf die Beschwerden des Priesters Poselsky hin geführt wurde.“ Bei der Erörterung des Vorschlags im Zusammenhang mit dem Fall Poselsky glaubten Mitglieder der Heiligen Synode: Seraphim, Metropolit von Nowgorod und St. Petersburg, Filaret, Erzbischof von Rjasan, Protopresbyter Pavel Krinitsky, Erzpriester Nikolai Muzovsky und Oberpriester Pavel Madzhuginsky, in einem Treffen am 17. Juni ihrerseits: a) Priester Poselsky, der es wagte, die Urkunde und Urkunde des Priesters für die Das zur Erinnerung an den Krieg von 1812 errichtete Bronzekreuz sollte für 250 Rubel verpfändet werden. der Attentäter Solomin sowie dieser Letztere, der das Gesagte akzeptierte, mit der Verpflichtung, alle Fälle im Zusammenhang mit Poselsky als Dieb und habgieriger Person zu korrigieren, um ihn vor der Strafkammer vor Gericht zu stellen; b) Andere Fälle von Poselsky, wie zum Beispiel: über die Vorenthaltung von Einkünften aus dem Klerus, über die Beschlagnahme des Nachlasses des Küsters Glagolev, über die Heirat eines nahen Verwandten, über die Freisetzung von Urin und Kot in der Kirche, um den Diözesanbehörden zu befehlen, so schnell wie möglich fertig zu werden und es der Synode vorzulegen, und c) vor der Lösung dieser Fälle, auf der Grundlage der höchsten Resolution, die am 9. Januar 1827 folgte, auf dem Bericht des Oberstaatsanwalt, Poselsky aus dem Amt zu entfernen, mit einem Verbot des Priesterdienstes, der Segnung der Hände, des Entzugs der Soutane und der Erfüllung weltlicher Pflichten, jedoch mit dem Erhalt der Hälfte der Einkünfte aus der Kirche. Filaret, Metropolit von Moskau, und Gregor, Bischof von Kaluga, waren mit dieser Schlussfolgerung der oben genannten Mitglieder der Synode nicht einverstanden. Metropolit Philaret legte am 19. Juni desselben Jahres seine Sondermeinung zu diesem Fall mit folgendem Inhalt vor: Da der verbotene Priester der Jelets-Pokrovsk-Kirche, Ivan Poselsky, bei der Bestechung des Polizeichefs für Gerichtsverfahren zweimal gestanden hat, in einer Petition und in einem Verhör, um zu beweisen, dass er dieses Verbrechen begangen hat, und ihm mit ihnen den Brief, das Reskript, die Priesterehre und die Seele gegeben hat: Dann glaube ich, dass die Meinung der Diözesanbehörden, ihn dafür vor der Strafkammer vor Gericht zu stellen, als ob sie genau auf dem Gesetz beruhte, zu billigen ist. Und wie nach dem höchsten Befehl Seiner Kaiserlichen Majestät durch ein Dekret der Heiligen Synode vom März 1827 streng vorgeschrieben wurde, dass von nun an diejenigen Geistlichen, die in Fälle verwickelt sind, die ihr Verhalten diskreditieren und gleichzeitig ihre Unzuverlässigkeit für die weitere Besetzung von Ämtern offenbaren, sofort von ihnen entfernt werden sollten, und dass Fälle über sie innerhalb der vom Kapitel 4 der Allgemeinen Geschäftsordnung festgelegten Frist gelöst werden sollten: dann auf der Grundlage dieses Dekrets Nun muss darauf geachtet werden, ob der Poselsky-Priester zu den Unzuverlässigen gehört und ob er nicht sofort seines Amtes enthoben werden sollte. Um dieses Problem zu beheben, wird aus dem Fall und dem Zertifikat Folgendes vorgelegt: 1) Im Jahr 1812, nachdem er aus dem Amt des Dekans entlassen worden war, reichte er, um den Klerus aus dem Karren zu entlasten, beim Hochwürdigen Bischof Dosifei eine Petition über sein ehrliches Verhalten ein, in der ein Beschluss gefasst wurde: „Der Dorfbewohner selbst hat diesen Antrag unversiegelt eingereicht; das Konsistorium mit dem Fall zu befassen.“ Dies zeigt, dass der rechte Reverend die Bitte anerkannte, die durch Poselskys Bemühungen oder List erlangt wurde. 2) Die Bescheinigung weist 28 Verfahren gegen ihn aus, von denen 24 abgeschlossen wurden. Von diesen wurde er für einige verurteilt und mit Geldstrafen und Verweisen bestraft, einige blieben unberücksichtigt, weil sie nicht dem geistlichen Gericht angehörten, einige wurden dem barmherzigsten Manifest unterworfen, einige endeten mit der Versöhnung; aber es gibt keine einzige davon, in der sich Poselsky als völlig frei von ungünstigen Bemerkungen oder Verdächtigungen erwies. Denn obwohl er wegen Missachtung der Ehre seines Bruders vom Gericht freigelassen wurde, lag dies nicht daran, dass er keinen beleidigenden Brief geschrieben hatte, sondern nur, weil er ihn auf Befehl seines Vaters geschrieben hatte. 3) Im Jahr 1811 wurde die Abholzung des Kirchenholzes im Dorf Tregubova durch Zeugen vollständig nachgewiesen. 4) Der Fall des Verkaufs eines Mädchens, das ihm nicht gehörte, durch den Priester Poselsky im Jahr 1823, obwohl er in Vergessenheit geraten sollte, weil der Kläger in einem Vergleich mit dem Beklagten auf seinen Anspruch verzichtete, setzt Poselsky dennoch einem ungünstigen Ergebnis aus. 5) Von nicht geringer Bedeutung sind die gegen ihn geführten Fälle: die feierliche Schließung von drei Ehen ohne Durchsuchung, die Beschlagnahme des Nachlasses des Küsters Glagolev, für die ihn der Geistliche Rat und das Konsistorium bereits für schuldig befunden haben, die Verheimlichung des Kaufmanns Rostovtsev vor den Behörden an verschiedenen Orten durch ihn, Poselsky, für das vierte Jahr; Der Fall von Unruhen in der Kirche ist besonders wichtig. 6) Als ihn der geistliche Vorstand durch eine schriftliche Vorladung zu sich rief, um ihm die Entscheidung im Fall der Bestechung des Polizeichefs und der Verpfändung der Charta mitzuteilen, weigerte er sich mit seiner Unterschrift, krankheitsbedingt vor dem Vorstand zu erscheinen; Als aber der Vorstand anordnete, dass er aufgrund seiner Krankheit durch die Anwesenden im Haus bekannt gegeben werden sollte, gab er selbst eine schriftliche Aussage ab, in der er seinen Unmut zum Ausdruck brachte, warum er nicht aufgefordert wurde, die Entscheidung dem Konsistorium bekannt zu geben, und in dieser unzufriedenen Antwort legt er keinen Grund vor, sich zu rechtfertigen, und erklärt sich nicht einmal für unschuldig, sondern beklagt sich nur darüber, dass er nicht unter das Allbarmherzige Manifest gestellt wurde (auf das der Fall nicht zutrifft). Bestechung) und offenbart somit nur Versuche, die Angelegenheit zu verwirren und zu verzögern. 7) Nach Aussage des Dekans wird er, Poselsky, sechs Jahre in Folge für sein Verhalten verurteilt. Aufgrund all dieser Umstände glaube ich: 1) Aufgrund des oben genannten Dekrets wird Priester Poselsky sofort seines Amtes enthoben. 2) Da die Gemeindemitglieder der Kirche der Fürbitte den Hochwürdigen Bischof von Orlovsky bereits viermal gebeten haben, an seiner Stelle einen anderen zu ernennen, und aufgrund seines langfristigen Priesterverbots und (wie der Hochwürdige Pfarrer hinzufügt und die Fälle zeigen) aufgrund der von ihm häufig angegebenen Krankheiten einen dienstbaren Priester benötigen, ernennen sie sofort einen würdigen an seiner Stelle. 3) Die Angelegenheiten von ihm, Poselsky, sollten innerhalb der im oben genannten Dekret vorgeschriebenen Frist erledigt werden. 4) Weisen Sie ihm für die Dauer des Prozesses eine Zuwendung aus der Vormundschaft zu oder weisen Sie ihm gegen Erhalt des Einkommens eine verantwortliche Stelle zu. Filaret, Metropolit von Moskau Diese Meinung des Metropoliten Philaret, der auch Bischof Gregor von Kaluga zustimmte, wurde am 20. Juni von der Heiligen Synode angehört, und am 27. folgte ein einstimmiger Beschluss, in dem die ersten beiden Punkte der Meinung der Mehrheit der Mitglieder gebilligt wurden, der dritte lautet wie folgt: „Da Poselsky 28 verschiedene Fälle bearbeitete und in keinem von ihnen wurde er als richtig anerkannt, und sein Verhalten sechs Jahre in Folge nicht gebilligt wird, dann entferne ihn von seinem Platz, mit.“ das Verbot des Priesterdienstes, der Segnung der Hände, des Tragens einer Soutane und der Ausübung weltlicher Pflichten, bis zu dem Zeitpunkt, an dem mit der Beendigung der Angelegenheiten oder bei Unordnung in der Kirche oder bei der Verpfändung einer Satzung ausdrücklich entschieden wird, ob er in irgendeiner Position im geistlichen Teil bleiben kann 188. 12. September. Stellungnahmen von Metropolit Philaret auf Anfrage von Gemeindemitgliedern des Dorfes Baturin im Bezirk Belsky zur Entfernung des Priesters Rachitsky aus ihrem Dorf wegen Trunkenheit und Versäumnissen im Amt Im März 1827 beschwerten sich Gemeindemitglieder des Dorfes Baturin bei der Heiligen Synode darüber, dass die Diözesanbehörden von Smolensk ihren Forderungen nach Entfernung des Priesters Wladimir Ratschitski aus ihrem Dorf nicht nachgekommen seien, der von Ermittlern wegen Trunkenheit und Vernachlässigung seines Amtes verurteilt worden war. Nach Prüfung dieser Beschwerde im Zusammenhang mit den von Seiner Eminenz Joseph von Smolensk abgegebenen Informationen und Schlussfolgerungen zum Inhalt kam die Heilige Synode zu dem Schluss, dass der besagte Priester, nachdem er das letzte Mal von einem viermonatigen Klostervorgesetzten wegen Trunkenheit mit einer Geldstrafe belegt worden war, zwar in einer kurzfristigen Fehlfunktion aufgefallen war, darin ihm jedoch gemäß dem barmherzigsten Manifest vom 22. August 1826 vergeben wurde und er dann in seinem Verhalten und seiner Stellung viel brauchbarer geworden war als zuvor, Dies wurde von den Gemeindemitgliedern selbst bezeugt, die erklärten, dass sie damit einverstanden wären, ihn im Dorf zu haben, wenn sie sicher wären, dass er immer so bleiben würde; Darüber hinaus attestierte ihm der Dekan in seinem Bericht für 1826 keine schlechte Seite. Daher beschloss die Heilige Synode am 19. August: Der Antrag der Gemeindemitglieder von Baturin, Priester Rachitsky aus ihrer Kirche zu entfernen, sollte ohne Konsequenzen bleiben. Dieses Dekret wurde unterzeichnet von: Filaret, Erzbischof von Rjasan, Gregor, Bischof von Kaluga, und Erzpriester Nikolai Muzovsky. Aber Metropolit Filaret von Moskau präsentierte zu diesem Fall seine eigene Meinung mit folgendem Inhalt. Auf Ersuchen der Diözese Smolensk, des Bezirks Belsky und des Dorfes Baturin, Pfarrer Rachitsky wegen Trunkenheit aus der Kirche zu verweisen, unter Berücksichtigung von: 1) dass er 1816 von einem monatlichen Untergebenen wegen Trunkenheit mit einer Geldstrafe belegt wurde; 2) dass er 1822 gezwungen war, ein Abonnement zu unterzeichnen, um mit dem schädlichen Weintrinken aufzuhören; 3) dass er 1824 zu einer Geldstrafe verurteilt wurde, indem er für zwei Monate in die Wüste geschickt wurde, mit der Andeutung, dass ihm diese Nachsicht zum letzten Mal gewährt würde und dass er seines Ranges beraubt würde, wenn er sich nicht korrigierte; 4) dass er 1825 wegen Trunkenheit und des Verschließens der Kirchentüren während der Inspektion des Dekans mit einem Verbot des Priesterdienstes geschickt wurde, woraufhin er aus Mitgefühl für seine Familie aus dem Amt entlassen wurde; in diesem Fall gewährten ihm die Diözesanbehörden Entlastung, entgegen ihrer eigenen Definition, wie oben dargestellt; 5) dass sich Gemeindemitglieder am 14. Juli 1826 in einer Petition darüber beschwerten, dass er nicht nur betrunken war und an Sonntagen und an hochfeierlichen Tagen selten diente, sondern auch, dass er manchmal betrunken diente, laut der Petition, obwohl Priester Sokolov angewiesen wurde, eine Überprüfung des Verhaltens von Priester Rachitsky vor Ort durchzuführen, aber keine rechtliche Untersuchung eines so wichtigen Verbrechens sichtbar ist und nur ein Bericht von Priester Sokolov erwähnt wird, der auf dem basiert, was vorliegt unbekannt; 6) dass Priester Rachitsky nach dem Bericht von Priester Sokolov den Priesterdienst nur bis Ostern korrigierte und danach nachlässig wurde, so dass vor Pfingsten vier Sonntagstage ohne Liturgie vergingen und es am Pfingsttag nur Stunden gab, was ihn vermuten lässt, dass er an diesem großen Tag am Morgen entweder betrunken war oder unter den Überresten der gestrigen Trunkenheit litt; 7) Obwohl Priester Sokolov in seinem Bericht die Zustimmung der Bittsteller erklärt, Priester Rachitsky in der Kirche zu lassen, gibt es dazu keine schriftliche Zeugenaussage; und ihre Petition an die Heilige Synode beweist das Gegenteil und widerlegt die Worte von Priester Sokolov; Gleichzeitig fügt er hinzu, dass einige Bauern die Trennung von Rachitsky bereuen und die meisten im Gegenteil seine Entfernung wollen; 8) dass das Verbrechen, im betrunkenen Zustand zu dienen, ohne Korrektur durch Priester Rachitsky unter das barmherzigste Manifest gestellt wird, ist falsch; 9) dass Priester Rachitsky laut den Aufzeichnungen des Dekans für 1826 in seiner Position brauchbar, aber nicht fleißig und von gutem Benehmen ist; Anders als zuvor trinkt er Wein in Maßen; In dieser Aussage wird das Zeugnis über die Gebrauchstauglichkeit durch das folgende Zeugnis über Unfähigkeit widerlegt: Ein Zeugnis über schlechtes Benehmen bedeutet nach dem allgemeinen Sprachgebrauch zweifelhaftes und unzuverlässiges Verhalten; Maßvoller Weingenuss gegen Ersteres, mit einem Wort: gegen Ersteres, deutet darauf hin, dass es hier noch keine echte Mäßigung gibt. Aufgrund all dieser Umstände schlage ich vor, auf rechtlicher Grundlage eine Untersuchung des Gottesdienstes im betrunkenen Zustand und des Verhaltens des Priesters Rachitsky in der Folgezeit durchzuführen und ihn bis zur Klärung des Falles von seinem Posten zu entfernen. Nach Anhörung dieser Stellungnahme beschloss die Heilige Synode per Definition (19. September/7. Oktober): „Der Priester von Rachitsky, der sich der Trunkenheit schuldig gemacht hatte, sollte aus der Pfarrei entfernt und bis zur Reue und Korrektur zum Klerus degradiert werden. Diese Definition wurde unterzeichnet von: Seraphim, Metropolit von Nowgorod und St. Petersburg, Filaret, Metropolit von Moskau, Filaret, Erzbischof von Rjasan, Gregor, Bischof von.“ Kaluga, Beichtvater Pavel Krinitsky und Erzpriester Nikolai Muzovsky“ 189. 2. November. Vorschlag von Metropolit Philaret an die Heilige Synode mit Kommentaren zum ersten Teil des Buches: „Inhaltsverzeichnis zu den Gesetzen der griechisch-russischen Kirche“, zusammengestellt von Ya. M. Ginovsky Im Oktober 1826 wurde der Sekretär der Heiligen Synode, Tit. Eulen Jakow Michailowitsch Ginowski wandte sich mit einer unterwürfigen Petition an die Synode, in der er schrieb, dass er während seines Dienstes, während er in seiner Freizeit damit beschäftigt war, Gesetze im Zusammenhang mit der geistlichen Verwaltung zu sammeln, so viele davon gesammelt habe, dass fast alle von ihnen; Darüber hinaus versuchte er, nur diejenigen Gesetze in die Zusammensetzung dieser Versammlung aufzunehmen, an denen man sich orientieren sollte; Er schloss diejenigen nicht ein, die entweder vollständig abgeschafft wurden oder aufgrund anderer besonderer spiritueller Institutionen Änderungen erhielten. Da aber die Veröffentlichung der von ihm gesammelten Gesetze im Original mit sehr erheblichen Kosten verbunden gewesen wäre, erstellte er, um dies zu vermeiden, ein ausführliches und systematisches Inhaltsverzeichnis der gesammelten Gesetze und gliederte es in sechs Teile, von denen sich der erste Teil mit Kirchenrecht, Glauben, Gottesdienst und christlichen Positionen befasst; der zweite – über Kirchen, Klöster, kirchliche Dinge, kirchliches Klostereigentum; der dritte – über den spirituellen Rang, seine Rechte und Pflichten; der vierte – über Orte und Institutionen der spirituellen Abteilung; Im fünften geht es um die Verwaltung der Justiz und im sechsten um die Einreise ausländischer Geistlicher nach Russland und um Menschen anderen Glaubens. Ginovsky präsentierte die ersten drei Teile unter dem allgemeinen Titel „Inhaltsverzeichnis der Gesetze der griechisch-russischen Kirche“ und bat um Erlaubnis, sie auf eigene Kosten drucken zu dürfen. Gleichzeitig fügte er hinzu, dass ihm die letzten drei Teile nach Abschluss des Drucks der ersten drei Teile nacheinander vorgelegt würden. Die Heilige Synode beauftragte das Synodalbüro, nachdem sie den Antrag zuvor mit Definition vom 29. November/10. Dezember 1826 gelöst hatte, die in Ginovskys Werk enthaltene Legalisierung mit den ursprünglichen Regeln und Vorschriften zu prüfen und zu überprüfen und nach Prüfung der Ergebnisse der Heiligen Synode Bericht zu erstatten. Am 14. März 1827 berichtete der Oberstaatsanwalt Fürst P. S. Meshchersky der Heiligen Synode, dass die Synodalsekretäre Von Beyer, Insarsky und Seredinsky, nachdem sie auf seinen Befehl den ersten Teil von Ginovskys Werk geprüft hatten, festgestellt hatten, dass die darin enthaltenen Gesetze zusammengestellt und richtig dargelegt seien, dass sie für das Konzept ausreichend und klar seien, der Vergleich der beiden anderen Teile mit den ursprünglichen Gesetzen jedoch in kurzer Zeit gelang. Die Heilige Synode genehmigte per Definition am 22. und 24. März den Druck des 1. Teils des Inhaltsverzeichnisses der Gesetze in der St. Petersburger Synodaldruckerei auf Kosten des Autors, in so vielen Exemplaren, wie er möchte. Im November 1827 legte Metropolit Philaret der Heiligen Synode seine Meinung zu Ginovskys Buch mit folgendem Inhalt vor: Vorschlag an die Heilige Regierungssynode. Um ungünstige und unvereinbare Folgen für das Gemeinwohl zu verhindern, halte ich es für meine Pflicht, nach Ermessen der Heiligen Synode einige Kommentare zum ersten Teil des Buches, einem Inhaltsverzeichnis zu den Gesetzen der griechisch-russischen Kirche, abzugeben, das mit Genehmigung der Heiligen Regierungssynode gedruckt wurde. Es ist unmöglich, nicht zu bemerken, dass der Titel des Buches selbst falsch ist. Die Kirche hat ihre eigenen Regeln und der Staat hat seine eigenen Gesetze. Der gesamte sechste Teil des Buches wird unter diesem Titel stehen; Denn wer wird sagen, dass die Gesetze über die Einreise von nichtreligiösen Geistlichen nach Russland und über die im Russischen Reich lebenden nichtreligiösen Menschen die Gesetze der griechisch-russischen Kirche sind? In der Warnung auf Seite 1 heißt es: Viele Geistliche und Geistliche werden aufgrund des Mangels an kanonischem Recht oft in wichtigen Fällen ohne jede Absicht vor Gericht gestellt. Wenn die griechisch-russische Kirche noch kein kanonisches Recht hat, muss man daraus schließen, dass sie ohne Gesetz regiert wird. Der Autor hat das zweifellos nicht gedacht, aber er hat es geschrieben. Es sollte gesagt werden, dass es keine Abkürzungen oder Kodizes des kanonischen Rechts gibt, die bis in die Gegenwart übernommen wurden; Zu sagen, dass es überhaupt keine gibt, wäre wiederum unfair, denn Steuermann und Nomokanon sind nichts anderes als eine Art Abkürzung des kanonischen Rechts. Es ist bekannt, dass aufgrund des Mangels an kanonischem Recht viele Geistliche und kirchliche Amtsträger in wichtigen Fällen oft ohne Absicht vor Gericht gestellt werden. Wenn es fair wäre, wäre es ein grausamer Vorwurf an die Heilige Synode, weil sie keine Mittel einsetzt, um diejenigen, die ihrer Gerichtsbarkeit unterstehen, vor unbeabsichtigten Gerichtsverfahren zu schützen. Aber die Heilige Synode hat Recht, denn es gibt einen Steuermann, ein Nomokanon, gedruckt in einem großen Brevier und somit in jeder Kirche zu finden, und in den Händen jedes Geistlichen beim Katechismus liegt ein kurzer Auszug aus den Kirchenregeln und geistlichen Vorschriften zum Schutz vor aus Unwissenheit begangenen Vergehen. Um ihm große Bedeutung zu verleihen, hätte der Autor des Buches seinen Vorgesetzten keine Nachlässigkeit vorwerfen dürfen, an der sie nicht schuld waren. Da der Zweck dieses Buches zweifellos darin besteht, in bestimmten Fällen kirchliche Regeln und Gesetze im Zusammenhang mit der Kirchenleitung leichter zu finden, sollte seine Würde weitgehend davon abhängen, ob die darin enthaltenen Gegenstände so angeordnet sind, dass das Auffinden bequem, aber notwendig ist. Dass dieses Buch diese Würde nicht an sich repräsentiert, zeigt schon das Inhaltsverzeichnis. Abschnitt I. Zum Kirchenrecht Abschnitt, II, Kapitel 3, über Kirchenkanone oder Privilegien. Hier sind zwei Artikel an verschiedenen Orten, aber das Thema ist dasselbe. Zweifellos ist dies keine Ordnung und erleichtert die Suche nicht. Der zweite dieser Artikel enthält eine Bestimmung: Die Kanones der Kirche müssen unantastbar gewahrt bleiben. Und es gibt Beweise dafür. Obwohl im ersten Artikel nach den Kirchenregeln die Erlasse des Souveräns erwähnt werden, wurden danach weder Bestimmungen noch Beweise dafür gemacht, dass die Gesetze des Souveräns bei der Kirchenführung gewahrt und an sie angepasst werden müssen. Das eine stimmt nicht mit dem anderen überein; und wenn Beweise für das erste angegeben werden, dann sollten auch Beweise für das zweite angegeben werden. Abteilung II. Über den orthodoxen Glauben. Kapitel 1, über den griechisch-russischen Glauben. Hier sind wieder zwei Titel, die die Verwirrung der Konzepte und die Unordnung zeigen. Abteilung III. Über die Sakramente. Abschnitt IV, über Ehen. Dies ist eine Verwirrung, die nicht nur der Logik, sondern auch der dogmatischen Theologie widerspricht. Wenn die Ehe von der Sakramentsklausel ausgenommen ist, dann ist sie auch von den Sakramenten ausgeschlossen. Abschnitt V. Über heilige Riten. Kapitel 2, über die göttliche Liturgie. Auch hier liegt ein dogmatischer Fehler vor. Die Göttliche Liturgie wird vom Artikel über die Sakramente ausgenommen und unter den Artikel über Rituale gestellt. Abschnitt VI, über die Bestattung der Toten. Hier ist eine neue Verwirrung. Als ob die Bestattung der Toten kein heiliger Ritus wäre. Um deutlicher zu zeigen, wie verwirrend das Buch aufgebaut ist und wie umständlich das Durchsuchen ist, stellen wir ein Beispiel vor. Angenommen, ich muss eine Regel dafür finden, wie Priester sich verhalten sollen, wenn sie am Großen Eingang Geschenke annehmen. Wie diese Handlung mit dem Sakrament der heiligen Kommunion zusammenhängt, dann werde ich im Abschnitt III, über die Sakramente, nach dem gewünschten Gesetz suchen; Ich werde den ganzen Abschnitt lesen und kann ihn nicht finden. Wenn ich das Inhaltsverzeichnis lese, sehe ich vielleicht, dass es in Abschnitt V, Kapitel 2 um die göttliche Liturgie geht. Und da ich weiß, dass der große Auftritt in der Liturgie stattfindet, werde ich hier nach der gewünschten Regel suchen, aber auch hier werde ich sie nicht finden. Jetzt gibt es keinen anderen Ort, an dem man suchen könnte: und man muss zu dem Schluss kommen, dass es keine Regel gibt. Dies ist jedoch nicht wahr. Es gibt eine Regel, die jedoch in Kapitel II über religiöse Prozessionen und kirchliche Zeremonien auf Seite 117 aufgeführt ist. Dieses Beispiel kann diejenigen, die nach diesem Buch suchen müssen, zur Verzweiflung führen. Hier ist ein weiteres Beispiel. Das Buch enthält eine Bestimmung: Die Trauerzeit für einen Ehemann beträgt ein Jahr. Wo ist diese Situation? Denkt jemand in Sektion VI darüber nach, die Toten zu begraben? Gar nicht. Es steht im Abschnitt über Ehen, im Kapitel über Verlobungen. Auf Seite 2 ist die Position zu lesen: Füge dem Tod nichts Unnötiges hinzu. Hier verstand der Autor entweder die Konzilsregel, der er diese Bestimmung entnommen hatte, nicht oder machte sich nicht die Mühe, sie genau und verständlich auszudrücken. Regel 7 des 3. Ökumenischen Konzils verbietet eine Änderung des Nicänischen Glaubensbekenntnisses. Seite 8. Durch die Lichttaufe werden Sünden abgewaschen und Gottes Gnade geschenkt. Es ist ein Dogma, keine Regel, und gehört zur Theologie oder zum Katechismus und nicht zur Abkürzung des kanonischen Rechts. Seite 8 und 12. Über die Taufe der Orthodoxen. Zur Taufe der Ungläubigen. Beide Titel sind seltsam. Orthodoxe Christen werden nicht getauft; sie sind bereits getauft. Auch Ungläubige lassen sich nicht taufen: Man muss Glauben haben und sich dann taufen lassen. Der Autor wollte zwischen der Taufe von Säuglingen orthodoxer Eltern und der Taufe von Nichtchristen, die sich Christus zuwenden, unterscheiden; Aber so verwirrend die Titel der Artikel sind, so verwirrend sind auch ihre Inhalte. In einem Artikel über die Taufe orthodoxer Christen sagt er beispielsweise, dass Sünden durch die Lichttaufe weggewaschen werden, aber in einem Artikel über die Taufe von Ungläubigen ist dies nicht der Fall; als ob ihre Sünden nicht durch die heilige Taufe abgewaschen würden. Seite 11. Schismatische Kinder taufen. Gleichzeitig müssen wir uns daran erinnern, dass dies im Kapitel über die Taufe der Orthodoxen geschrieben steht; Folglich betrachtet der Autor Schismatiker als orthodox; und dies mit Genehmigung der Heiligen Synode. Seite 15. Ein männlicher Säugling bekommt ein Pflegekind und ein weiblicher Säugling bekommt ein Pflegekind. Seite 16. Ein Pate kann seine Patentochter nicht heiraten. Aber was für eine Patentochter kann ein Pate haben, wenn ein weibliches Baby laut obiger Aussage überhaupt keine Patentochter haben sollte? Für den Verfasser war es nicht schwer, diese beiden Bestimmungen, die sich auf zwei Seiten nebeneinander befanden, zu vergleichen und aus dem Widerspruch zwischen ihnen zu schließen, dass er sich in seiner Darstellung geirrt hatte. Seite 19. Der geistliche Priester an der Universität sollte ein gelehrter Hieromonk sein, der jeden Samstag den Studenten Katechismus beibringt. Der Autor hielt sich bei der Berufung auf dieses Gesetz nicht an sein im Vorwort gegebenes Wort, dass er die geänderten Gesetze aufgegeben habe. Seite 20. Kinder beiderlei Geschlechts sollten jährlich im siebten Lebensjahr beichten. Was bedeutet es jedes Jahr im siebten Jahr? Seite 22. Sünden verbieten einem wirklich reuigen Menschen nicht den Empfang des Abendmahls. Seite 25. Diejenigen, die Buße tun, sollten die Kommunion nicht empfangen, bis sie beendet ist. Diese Situation beweist, dass die vorherige einer Korrektur bedarf. Seite 23. Empfangen Sie die Kommunion von der Kirche. Diese Bestimmung könnte insofern irreführend sein, als keine Ausnahme zugunsten von Kranken hinzugefügt wurde. Seite 37. Die Hochzeit wird im Haus des Bräutigams gefeiert. Und wenn es einer Braut passiert, verstößt diese Ehe dann wirklich gegen das kanonische Recht? Seite 38. Auf derselben Seite sind zwei Bestimmungen nebeneinander aufgeführt, von denen die eine die Volljährigkeit der Braut mit 12 und die andere mit 13 Jahren anerkennt. Bei ersterem wird auf den Steuermann verwiesen, bei letzterem auf das Dekret vom 17. Dezember 1774. Hier liegen zwei Fehler vor. Erstens fehlte auch im zweiten Fall der Hinweis auf den Steuermann. Zweitens ist dies das entscheidende in der griechisch-russischen Kirche geltende Gesetz, da der zweite Fall sowohl auf dem Steuermann als auch auf dem Dekret beruht. Daher sollte die Bestimmung über das Alter der Volljährigkeit mit 12 Jahren vollständig aus dem Gesetzbuch gestrichen werden, um nicht zu Eheschließungen Minderjähriger zu führen. Seite 45. Ehen zwischen Menschen unterschiedlichen Glaubens, d. h. römischen, griechisch-russischen und svangelitischen Glaubensrichtungen, sind nicht verboten, aber es liegt an den Priestern der Konfession, wer die Braut sein wird. Meiner Meinung nach gehört diese Bestimmung nicht zu den in der russischen Kirchenverwaltung geltenden Gesetzen; denn es basiert erstens auf einem Vertrag mit dem polnisch-litauischen Commonwealth, der nicht mehr existiert, und folglich auf dem Vertrag; zweitens an einer finnischen Institution, die keinesfalls auf Russland ausgedehnt werden sollte. Seite 48. Ein Neugetaufter, der seine eigene Nichte heiratet, kann Geistlicher sein. Die Situation ist falsch und verführerisch. Regel 5 von Theophilus von Alexandria löst einen bestimmten Fall von Panuf; Lässt ihn im Klerus stehen, wenn er seine Nichte als Katechumene heiratet, also vor der Taufe und nicht neu getauft, und mit der Bedingung, dass er, wenn sie stirbt, und nach der Taufe nicht von ihr getauft wird. Das ist eine ganz andere Sache. Einem Diakon, der im 6. Verwandtschaftsgrad heiratet, ist es untersagt, Priester zu werden. Es ist zweifelhaft, dass es sich hierbei um ein gültiges Gesetz handelt. Seite 53. Leibeigene, die akademische Künstler und Handwerker heirateten, genießen Freiheit. Ist das wirklich das Gesetz der griechisch-russischen Kirche? Seite 90. Jede Woche müssen die Dekane ihren Eminenzen berichten, dass der Gottesdienst und alle heiligen Ereignisse in den Kirchen in angemessener Weise stattgefunden haben. Ist es wirklich möglich, jeden Dekan dazu zu verpflichten, sieben bis zweiundfünfzig Mal im Jahr Bericht zu erstatten? Seite 96. Die Gründe für die gemeinsame Erhöhung von Namen sind gegenseitige christliche Liebe und der Beweis des gemeinsamen Glaubens, und die Erhöhung des eigenen Namens ist Unterordnung. Dies ist kein kanonischer Gedanke, sondern ein dogmatischer; und es kann als Beispiel dafür dienen, wie man sich in einem kanonischen Buch vor Dogmatisierung hüten sollte. Der Autor sagt, dass wir in der Kirche Namen aus Liebe erheben, als Beweis des gemeinsamen Glaubens, als Zeichen der Unterordnung. Wie? wird der ehrfürchtige Leser sagen. Geschieht dies nur, um den Menschen zu gefallen, und nicht, um Gott um Gnade zu bitten, sowohl für die Behörden als auch für sie und andere Nachbarn? Seite 99. Vor der Eiche gibt es keine Gebete. Als ob es das Gesetz wäre! Wenn der Autor so denkt, warum hat er dann nicht aus den Geistlichen Vorschriften herausgeschrieben, dass er eine einfachhaarige Frau nicht unter dem Namen Freitag mitbringen sollte? Was werden Menschen denken, die den wahren Zustand der griechisch-russischen Kirche nicht kennen, wenn sie in ihrem kanonischen Buch solche Bestimmungen sehen, die notwendig und zum aktuellen Stand ihrer Leitung gehören? Seite 100. Lesen Sie Gottesdienste das ganze Jahr über über die 12 Apostel in den Denkmenen. Warum steht das im Gesetzbuch? Man weiß nie, wie viele ähnliche Anweisungen die Druckerei hat. Seite 101. Ruf nach den Toten. Dabei handelt es sich nicht um ein Gesetz oder eine Regel, sondern um einen Brauch, und selbst dann nicht allgemein, sondern privat, der von Ort zu Ort unterschiedlich ist. Seite 125. Begraben Sie keine Leichen in Kirchen oder in deren Nähe. Nicht nur in Kirchen, man kann sie nicht einmal davor begraben! Wo wird der strenge Schriftsteller zulassen? Seite 131. Machen Sie Särge aus Blei, keine Unterstande. Hier ist ein weiteres Kirchengesetz! Was wäre, wenn sie einen Toten in einem Unterstandsarg bringen würden? Wird ihm ein kirchliches Begräbnis entzogen? Dieses Gesetz wäre ein Geschenk des Himmels für unwürdige Priester, die nach einer Möglichkeit suchen, Gemeindemitglieder in Verlegenheit zu bringen und Einkommen zu erzielen. Ich denke, dass diese Beispiele ausreichen, um die Aufmerksamkeit der Heiligen Synode auf das Buch zu lenken. Nr. 340. 2. November 1827 190 28. November. Stellungnahme von Metropolit Philaret zum Fall des Diakons Stefan Iwanow, der in der Kirche den Unteroffizier Demjanow in die Brust schlug Am 29. März 1827 berichtete Bischof Afanasy von Tambow der Heiligen Synode, dass sich der Unteroffizier Akinei Demyanov mit einer Beschwerde an die Diözesanbehörden wandte, in der er den Diakon des Dorfes Wysche-Bago im Bezirk Kozlovsky, Stefan Ivanov, zunächst beschuldigte, dass er zu der Zeit, als der Priester des besagten Dorfes Onisifor begann, die Hochzeit des Antragstellers zu feiern Neffe, er nahm das Kreuz und das Evangelium vom Rednerpult, trug sie zum Altar, schloss die königlichen Türen und ließ den Vorhang herunter, wodurch die Ehe beendet wurde; zweitens darin, dass er Demjanow beim Verlassen des Altars, bekleidet mit Gewändern, an der Nordtür mit der Faust so heftig auf die Brust schlug, dass Demjanow bewusstlos zu Boden fiel. Nach Prüfung der zum Inhalt dieser Beschwerde durchgeführten Untersuchung entschieden die Diözesanbehörden: Diakon Ivanov, der angeblich eine solche Respektlosigkeit gegenüber der Kirche Gottes gezeigt hat, auf der Grundlage der ersten Regel zur Beseitigung von Verbrechen, obwohl ihm das Diakonat entzogen und zur Prüfung an die Provinzregierung Tambow hätte geschickt werden sollen, wo er sich als tauglich erweist; Da dieser Diakon aber wegen dieser Tat zum ersten Mal verurteilt wurde und sie darüber hinaus nicht bei der Eheschließung selbst, sondern schon davor, einige Zeit und schon vorher weder vor Gericht noch mit einer Geldstrafe begangen hat, weisen Sie ihn, nachdem Sie ihm den Dienst im Priesteramt verboten haben, mit der Verpflichtung zur strengsten Unterschrift an eine Stelle des Klerus zu, damit er dies aus Angst vor unangemessenem Verhalten in Zukunft nicht mehr wagen würde. daher das strengste Urteil. Nachdem sie den Fall beim Konsistorium beantragt und geprüft hatten, kamen Mitglieder der Heiligen Synode: Seraphim, Metropolit von Nowgorod, Filaret, Erzbischof von Rjasan, und Gregor, Bischof von Kaluga, Beichtvater, Protopresbyter Pavel Krinitsky, und das Hauptquartier Seiner Kaiserlichen Majestät, Oberpriester Muzovsky, zu folgendem Schluss: „Gemäß Paragraph 167 des Konzilskodex, Kapitel 10, auf der Grundlage von: a) der Aussage des Generalverweises, jedoch zu einigen Differenzen zwischen ihnen, unter Berücksichtigung der meisten von ihnen, und b) der Friedensbitte des Klägers und des Angeklagten, stellt die Synode keinen Zweifel daran, dass Diakon Stefan Ivanov in der Nordtür des Altars dem Unteroffizier Demyanov einmal so heftig in die Brust gestoßen hat, dass er zu Boden fiel, wodurch er mit dieser Tat die Hochzeit von Demyanovs Neffen für einige Zeit stoppte, und dass für diese Tat in der begangen wurde Wenn man jedoch bedenkt, dass dieser Angeklagte, der 35 Jahre alt ist und seit 1819 als Diakon tätig war, vor dem vorliegenden Fall nie wegen irgendetwas vor Gericht gestellt oder mit einer Geldstrafe belegt worden ist und dass er aufgrund seines Lebensstils und seines Charakters vom örtlichen Dekan nicht wegen etwas anderem als Unhöflichkeit bemerkt wurde; 2) dass seine Tat, über die der Fall diskutiert wird und für die er vor Gericht gestellt und bestraft wurde, die erste ist, und daher eine weitere Korrekturmaßnahme gegen den Schuldigen erfordert, und 3) dass gerade diese Tat, die weder von Aufregung noch von einem Streit um die Ehe begleitet ist, von der die beleidigte Person in ihrem Antrag spricht, von der sich der Angeklagte selbst nicht bewusst ist, noch von den Zeugen bestätigt wird, und die einmalig durchgeführt wurde, nicht so sehr vorsätzlich als nachlässig erscheint, der Erklärung des Diakons Rechnung zu tragen, die durch nichts von Seiten Demyanovs widerlegt wurde, dass er Letzteren an der Tür gehalten habe, damit er nicht eintreten könne der St. der Altar, wo die 69. Regel des Sechsten Ökumenischen Konzils den Zutritt eines Laien verbietet – die Synode glaubte, dass weder die 27. Regel des Heiligen Apostels noch 1 Punkt des am 22. Dezember 1823 genehmigten Höchsten Regeln zur Ausrottung von Verbrechen in Kirchen vorsehen; Da Regel 27, auf der die Kraft dieses 1 Macht, dem Bischof per Dekret zu befehlen, es auszuführen. Metropolit Philaret von Moskau war mit dieser Schlussfolgerung nicht einverstanden und legte eine Sondermeinung vor191. Obwohl Diakon Ivanov während des Verhörs aussagte, dass er den Unteroffizier Demyanov nicht geschlagen, sondern ihn nur außer Dienst gestellt hatte, damit er den Altar nicht betreten konnte, aber im Gegensatz dazu: 1) ein gemeinsamer Zeuge für den Kläger und den Angeklagten und sogar ein Verwandter des Diakons, Priester Onisiphorus von Priestertum, sagte aus, dass Diakon Ivanov Demyanov, der bereits den Altar betreten und um eine Trauung gebeten hatte, im Chorhemd war, er stieß einmal an der nördlichsten Tür in die Truhe, aber ob Demjanow fiel – er, der Priester, der im Altar war, bemerkte es nicht; 2) der Priester Avdiy, der ebenfalls zeigt, dass Onesiphorus, hinzugefügt hat, dass er, Avdiy, sich bereits für die Hochzeit gekleidet hatte, aber nach der oben erwähnten Tat des Diakons Iwanow einen anderen geheiratet hat, was auch den Teil der Beschwerde des Klägers bestätigt, dass der Diakon bei der Hochzeit stehengeblieben sei; 3) Allgemeine Zeugen sagten unter Eid aus: der palastgleiche Baklakov, dass der Diakon, der in vollem Gewand war, Demjanow mit der Faust so heftig in den Nacken schlug, dass er durch einen solchen Schlag zu Boden taumelte; Palastkollege Guriy Kulakov, dass Diakon Demyanov, der den Altar durch die Seitentüren betrat, ihn so heftig in die Brust drückte, dass er in der Nähe des Flügels zu Boden fiel; Mitpalastmitglied Platon Kulakov, dass Diakon Demyanov, der den Altar betrat, ihn in der Seitenaltartür mit der Faust so heftig schlug, dass er in der Nähe des Flügels zu Boden fiel; der Kaufmann Moiseev, dass der Diakon, der ein Chorhemd trug, in der nördlichen Altartür Demjanow so stark in die Brust drückte, dass er zu Boden fiel; derselbe Herr Pjotr ​​​​Wolkow zeigte auch, dass Guriy Kulakov, mit dem einzigen Unterschied, dass Demyanov zur Verwirrung des Volkes vor dem Brautpaar stürzte, es nicht sah; 4) Adliger Baklakow bezeugte darüber hinaus auch, dass der Diakon nach dem Ende der Ehen im Haus von Merzljakow damit prahlte, dass er den Unteroffizier Demjanow gut geschlagen habe; 5) Demjanow schrieb in seiner Petition und bewies mit Zeugen, dass der Diakon ihm wegen der Straftat eine Zahlung von 34 Rubel versprochen und tatsächlich 18 Rubel gegeben hatte, aber nachdem er deshalb einen Friedensbrief von Demjanow erhalten hatte, gab ihm der Diakon nicht nur den Rest des Geldes nicht, sondern auch von den vorherigen 10 Rubel, unter dem Vorwand, eine 25-Rubel-Banknote umzutauschen, täuschte er ihn von sich selbst; und in diesem Teil der Beschwerde legte der Diakon zwar kein Geständnis ab, brachte aber keine Rechtfertigung vor und gab keine Antwort, und die Ermittler gaben dem Diakon eine gewisse Erleichterung, da sie den Zeugen und diesem Teil der Beschwerde nicht glaubten, der neue Merkmale des moralischen Charakters des angeklagten Diakons darstellt. Unter all diesen Umständen glaube ich: Auf der Grundlage der ersten Regel zur Beseitigung von Verbrechen (die von den Diözesanbehörden als gerecht anerkannt wurde) sollte Diakon Ivanov seines Amtes enthoben werden; Die dafür von den Diözesanbehörden gewährte Nachsicht, die ihm aufgrund der Tatsache zuteil wurde, dass er wegen dieser Tat zum ersten Mal verurteilt wurde, kann nicht als richtig angesehen werden, sowohl weil es im Widerspruch zum oben genannten Gesetz steht, das zum ersten Mal keine Ausnahme für ein Verbrechen macht, als auch weil Diakon Ivanov 1825 vor dem Dekan des Staates Unhöflichkeit aussagte, viele Male in Unhöflichkeit auffiel und 1826 einen schlechten, durchschnittlichen Zustand liest und singt. Angesichts der Meinungsverschiedenheiten erklärte der Oberankläger der Synode in einem Vorschlag an die Synode, dass er unter Berücksichtigung des Wesens der Sache und der Gesetze der in der Heiligen Synode aufgetretenen unterschiedlichen Meinungen bei der Beurteilung der Tat des Diakons Stefan Ivanov zu dem Schluss kommt, dass die Aussage des besagten Diakons den besagten Diakon eindeutig in all den arroganten und gewalttätigen Handlungen entlarvt, über die sich der Unteroffizier Demyanov und daher vollständig beschwert hat Er stimmte der Meinung des rechten Reverend Philaret, Metropolit von Moskau, zu und würde erwägen, mit Iwanow nach der genauen Kraft von 27 Rechten zu verhandeln. St. Apostel und 1 Absatz der 1823 verabschiedeten Obersten Regeln zur Beseitigung von Verbrechen in den Kirchen, zu denen er der Heiligen Synode vorschlägt, ob es gut wäre, zu diesem Thema zu einer einstimmigen Schlussfolgerung zu gelangen. Nach Anhörung dieses Vorschlags und nach einer zweiten Prüfung des Falls des Diakons Iwanow gaben die oben genannten Mitglieder der Synode (mit Ausnahme von Erzbischof Philaret, der nach seinem Umzug in die Kasaner Diözese nicht an der Sitzung teilnahm) bekannt, dass sie bei ihren bisherigen Ansichten blieben, und beschlossen daher, dem Oberstaatsanwalt zu gestatten, in diesem Fall genau auf der Grundlage von Absatz 2 der Anweisungen an den Oberankläger der Heiligen Synode vom 13. Juni zu handeln. 1722 Als Ergebnis dieser Entscheidung kam der Oberankläger mit einem äußerst unterwürfigen Bericht zum Souveränen Kaiser, in dem der höchste Beschluss gefasst wurde: „Um der Meinung einer kleineren Anzahl von Mitgliedern zu folgen.“ 11. Dezember. Brief von Metropolit Philaret an Graf V.P. Kochubey, mit einer Stellungnahme: a) zur Ausbildung von Geistlichen und b) zu den Mitteln zur Sicherung des Unterhalts des ländlichen Klerus 192 Graf V.P. Kochubey übermittelte Metropolit Philaret in einem Brief vom 8. Dezember 1827 eine Notiz über den Kern des Gesprächs, das er mit dem einzigen Oberankläger, Prinz A. N., geführt hatte. Golitsyn wurde gebeten, diese Notiz zu lesen und darin alle Änderungen oder Ergänzungen vorzunehmen, die er für gut hält, da es leicht passieren könnte, dass er etwas anderes vergaß und andere ausdrückte, die nicht seinen Gedanken entsprachen, Metropolit. Die von Metropolit Philaret im Text der Stellungnahme vorgenommenen Ergänzungen und Korrekturen sind im Gegensatz zum Text der Notiz des Grafen V.P. unterstrichen. Kochubey. Die ständige Aufmerksamkeit Seiner Kaiserlichen Majestät, die sich auf alle Teile der Regierung und auf alles erstreckt, was für den Staat nützlich sein kann, richtete die Vormundschaft Seiner Majestät natürlich auf das Wohlergehen des Klerus, insbesondere des ländlichen Klerus. In diesem Zusammenhang hat Seine Majestät bereits wiederholt den Wunsch zum Ausdruck gebracht, dass die Mängel oder Bedürfnisse unseres Klerus untersucht werden und dass Seiner Majestät Wege aufgezeigt werden, um das doppelte Ziel zu erreichen, die Bildung von Menschen zu verbessern, die sich der geistlichen Berufung widmen, und Pfarrer aus diesem armen Zustand zu befreien, der sie oft ihrer ersten, sozusagen, Bedürfnisse beraubt, was bei ihnen zu Lastern, allgemeiner Respektlosigkeit oder Verachtung der Gemeindemitglieder führt, die sich an sie wenden. Nach der Ankündigung des höchsten Befehls an den Metropoliten von Moskau, an Diskussionen über Möglichkeiten zur Erfüllung der wohltuenden Absichten Seiner Kaiserlichen Majestät teilzunehmen, betrafen diese Diskussionen in der oben angegebenen Reihenfolge zwei Themen. A) Zur Bildung des spirituellen Ranges der Menschen und C) zu den Mitteln zur Sicherung des Unterhalts der Pfarrei, insbesondere der ländlichen Geistlichen. A) Zur Ausbildung von Geistlichen I. Der bis heute bei Geistlichen zu beobachtende Mangel an Bildung ist nach Ansicht des Metropoliten teils auf unzureichende häusliche Bildung, teils auf falsche Schulbildung zurückzuführen, die nicht zufriedenstellend an die Bedürfnisse des Kirchendienstes angepasst ist. Bevor die Regeln für die Bildung theologischer Schulen, die 1808 veröffentlicht und 1814 in Bezug auf Seminare in Kraft gesetzt wurden, erstellt wurden, verließen sich einige dieser Schulen auf ihre Kenntnisse der lateinischen Sprache als Vorteil gegenüber anderen. Daher waren die Priester, die heidnische Schriftsteller besser kannten als heilige und kirchliche Schriftsteller, besser Lateinisch sprachen und schrieben als Russisch, eher in der Lage, im Kreis der Wissenschaftler mit ausgewählten Ausdrücken einer toten Sprache zu glänzen, als das Licht lebendiger Erkenntnis der Wahrheit unter das Volk zu bringen. Es wurde ausschließlich dogmatische Theologie gelehrt, wobei eine zu schulische Methode angewendet wurde. Daher das trockene und kalte Wissen, der Mangel an aktiver Aufklärung, der forcierte Ton und die Sinnlosigkeit der Lehren, die Unfähigkeit, mit Menschen über Wahrheiten zu sprechen, die in der Schule sehr vertraut schienen. Anstelle von Tests in den höchsten Fächern der Wissenschaft wurden sogenannte Streitigkeiten verwendet, an denen die meisten Studenten nicht teilnahmen und daher überhaupt nicht getestet wurden, und einige wurden in zwei Seiten gespalten, so dass die Kunst, eine Lüge zu beweisen, mit der Kunst, die Wahrheit zu verteidigen, konkurrierte und ein listiger Einwand nicht weniger als eine gründliche Widerlegung anerkannt wurde; Daher die Neigung zu Streitigkeiten, die oft verführerisch und für die Belehrung des Volkes meist nutzlos sind, weil schulische Einwände und Entscheidungen nicht in den Kreis der im Volk kursierenden Begriffe einbezogen sind. Seit der Umgestaltung der theologischen Schulen im Jahr 1814 wurde der Unterricht in aktiver Theologie eingeführt; Auf diese Weise rückte die theologische Lehre näher an die Anwendung im Leben. Anstelle von Streitigkeiten zwischen einigen wenigen über einige wurden Tests für alle Studierenden in allen Studienfächern eingeführt; Daher zielt die Überwachung des Lernfortschritts künftig darauf ab, die Schüler und das Lernen selbst zu verbessern. Es ist erlaubt, theologischen Unterricht auf Russisch zu erteilen; daraus jedoch Die Kenntnisse der lateinischen Sprache wurden schwächer, aber die Schulterminologie begann einer reineren und klareren Darstellung der Wahrheit zu weichen, die Verbreitung wesentlicher Kenntnisse nahm zu und ihre Vermittlung an die Menschen im Unterricht wurde einfacher. Aus diesen und ähnlichen Überlegungen ist der Metropolit davon überzeugt, dass der 1808 veröffentlichte Grundriss der Regeln für theologische Schulen mit einigen teilweisen Korrekturen darin im Jahr 1814 weiterhin als solide Grundlage für die gute Organisation theologischer Schulen dienen kann. Aber Folgendes scheint notwendig: 1) Die auf dieser Grundlage erstellten (damals aus Vorsichtsgründen nicht zur höchsten Genehmigung eingereichten) Statutenentwürfe der Theologischen Schulen korrigieren und ergänzen nach den Anweisungen aus mehr als zehnjähriger Erfahrung das, was die Kommission der Theologischen Schulen bereits unternommen hat und in kurzer Zeit leisten kann. 2) Halten Sie sich ständig an akzeptierte und genehmigte Regeln. Denn als im Jahr 1825 bei ihrem Abschluss an der St. Petersburger Theologischen Akademie Studenten, deren Verdienste durch die gleichzeitig veröffentlichten vier Bände ihrer Dissertationen und Predigten nachgewiesen wurden, die Kommission der theologischen Schulen entgegen 94 Punkten der höchsten anerkannten Regeln keinen von ihnen zum Meistergrad erhob, löste dies in den Schulen eine Verzweiflung und Verwirrung aus, die ungünstig war, um herauszufinden, womit die Behörden unzufrieden waren und was sie von Schulen gesucht 3) Sorgfalt walten zu lassen, damit Schulen, die noch nicht gut instand gehalten werden, korrigiert werden und diejenigen, die in gutem Zustand sind, in Ordnung gehalten und auf weitere Verbesserung ausgerichtet werden, was das aufmerksame und unerbittliche Handeln der Kommission der theologischen Schulen und der Diözesanbischöfe erfordert. 4) Da im Jahr 1825 die Kommission der theologischen Schulen einen umgekehrten Kurs vom allgemeinen Unterricht zur Scholastik einschlug und anordnete, Theologie ausschließlich in lateinischer Sprache zu unterrichten, und zwar aus Büchern, in denen unzureichender Unterricht mit schwerer Schulterminologie belastet ist, ist diese erzwungene Unterrichtsweise jedoch insbesondere nicht förderlich für die Ausbildung von Pfarrern, die verpflichtet sind, den ungebildeten Menschen die Wahrheiten des Glaubens größtenteils so einfach wie möglich in einer natürlichen Sprache darzulegen Gleichzeitig schränkt die lateinische Sprache, die in ihrer ursprünglichen Form einen heidnischen Charakter hat und nach ihrem gegenwärtigen Gebrauch zur Westkirche gehört, ohne Rechte und Anstand die Darstellung der Wahrheit in der Ostkirche ein: Erlauben Sie dann erneut den Unterricht theologischer Lehren in russischer Sprache (unter Beibehaltung jedoch zugunsten des Lateinischen als klassischem, einem geeigneteren Platz dafür im Literatur- und Philosophieunterricht) und ermutigen Sie fähige Menschen, theologische Lehrbücher im wahren Geist des Wortes Gottes zu verfassen und der Heiligen Väter, mit einer präzisen, aber möglichst allgemein verständlichen Darstellung der Wahrheiten, mit einer sorgfältigen Anwendung der Lehre auf den Staat der östlichen und insbesondere der russischen Kirche, d. 5) Da diejenigen, die das Priesterseminar abgeschlossen haben, nicht plötzlich in Priesterämter eintreten, sondern oft mehr als ein Jahr damit verbringen, auf freie Stellen zu warten, wird beschlossen, dass diejenigen, die die Seminarausbildung abgeschlossen haben, auf den Seminarlisten aufgeführt werden und der Abteilung der Seminare angehören, bis sie tatsächlich zugewiesen werden, damit sie in dieser Zeit nicht ohne Aufsicht und Anleitung bleiben, und im Gegenteil, um diese Zeit besser für ihre weitere Ausbildung und die Vorbereitung auf ihren zukünftigen Dienst zu nutzen auf Posten von Geistlichen, so dass sie während dieser Zeit wiederholt theologische Lehren anhören, die Schriften der heiligen Väter und andere Bücher lesen, die ihren zukünftigen Dienst leiten, Schriften, Übersetzungen und das Wort Gottes predigen, und dass die Ärmsten von ihnen von den Inhalten der Seminare profitieren oder je nach Zweckmäßigkeit in Bischofshäusern und Klöstern untergebracht werden, mit dem oben genannten Zweck. II. Angesichts des derzeitigen Bedarfs an Priestern ist der Metropolit der Ansicht, dass die Anzahl der derzeit bestehenden theologischen Schulen ausreichend sei. Aufgrund der großen Bevölkerungszahl besteht von Zeit zu Zeit die Notwendigkeit, Klassen aufzuteilen und die Anzahl der Lehrer an derselben Schule zu erhöhen; In einigen Diözesen besteht möglicherweise die Notwendigkeit, eine ganze Pfarrei oder Bezirksschule hinzuzufügen, aber dieser Bedarf ist gering und erfordert geringe Kosten. Eine Maßnahme, die notwendig erscheint, ist die Erhöhung der Schülerzahlen an den vom Staat finanzierten Diözesanschulen. Aufgrund der großen Armut sind viele Priester und Geistliche oft nicht in der Lage, ihre Kinder in den Seminaren selbst zu ernähren. Daher wird es für die Schulen von Nutzen sein und es für den Klerus einfacher sein, die Zahl der Regierungsschüler zu erhöhen. Ihre Zahl kann in einigen Diözesen im Vergleich zur heutigen Zahl verdoppelt werden, sodass beispielsweise statt 200 derzeit in zwei zur Moskauer Metropole gehörenden Seminaren bis zu 400 Studenten untergebracht sind. Aber auch für diesen Zuwachs an Schülern, der nicht in großer Zahl erfolgt, werden zusätzliche Beträge erforderlich sein, da in einigen kleinen Seminaren die von den ungefähren Staaten festgelegte Zahl von 100 Schülern auf 75 oder sogar auf 50 reduziert werden kann. Die Kommission der theologischen Schulen verfügt über ausreichende Methoden für diesen Bedarf. C) Über die Mittel zur Sicherung des Unterhalts des ländlichen Klerus. III. Der Metropolit von Moskau legte in der Notiz, die er zuvor 193 vorgelegt hatte, seine Gedanken zu diesem Thema dar. Er meint, dass es nach den von ihm dargelegten Punkten unpraktisch wäre, die Daten für die Forderungsverwaltung zu vernichten, um die Priester ausschließlich mit ihren Gehältern zu befriedigen. Die Gewohnheit des Volkes zu solchen Belohnungen für Priester einerseits und andererseits der Mangel an Bildung bei diesen letzteren und die Schwierigkeit der Einkommensgewohnten, sich plötzlich einer im eigentlichen Sinne desinteressierten Erfüllung ihrer Pflichten zuzuwenden, können zu großen Versäumnissen bei der Erfüllung von Anforderungen führen, anstatt dass jetzt auch diejenigen, die mit dem Pflichtbewusstsein unzufrieden sind, durch ihr eigenes Interesse zum Handeln ermutigt werden. Daher ist der Metropolit der Ansicht, dass es bequemer ist, die gegenwärtige Ordnung der Spenden zur Deckung von Bedürfnissen beizubehalten und nur die gesetzlich festgelegte Datscha entsprechend der Erhöhung aller Preise seit ihrer Gründung im Jahr 1801 zu erhöhen, und darüber hinaus darauf zu achten, dass den Landkirchen mit Sicherheit 36 Zehnten Land zugeteilt wurden, damit sie ihnen durch ihren eigenen Anbau oder die Bereitstellung von Rugi, also einem Getreide- oder Geldgehalt, als Nahrung für den Klerus dienen würden. die die Gemeindemitglieder der Gemeinde im gegenseitigen Einvernehmen gegen eine bestimmte Menge Land überlassen. Bei der Beurteilung stellte sich die Frage: Ist es nicht erstmals möglich, diese beiden Systeme zu kombinieren, d. Es wird nicht sehr schwierig sein, diese Kosten zu decken, wenn man bedenkt, dass das Volk während der gegenwärtigen Regierungszeit einige ganz erhebliche Erleichterungen erhalten hat, eine Senkung der Zemstvo-Zölle, wie zum Beispiel: Post- und Straßengebühren, eine Senkung der Rekrutierungskosten usw. In dieser Situation würde es für die Bauern nicht belastend erscheinen, für den Unterhalt des Klerus und der Schulen vierzig Kopeken pro Kopf zu zahlen und diese dem diesbezüglichen Dekret hinzuzufügen, damit die Erhebung ohne gesteuert werden kann Unannehmlichkeiten für Schismatiker. Ungeachtet dessen würden natürlich viele der Grundbesitzer, ohne den Bauern etwas aufzuerlegen, das angemessene Gehalt für die Priester selbst festlegen, und die Verwaltungen der Staats- und Apanagebauern würden wahrscheinlich vielerorts auch Mittel finden, um den Unterhalt der Priester durch irgendeine Art von Einkommen, wie Quitrenten, Artikel und dergleichen, sicherzustellen. Der Metropolit von Moskau sah in dieser letzten Annahme verschiedene Unannehmlichkeiten. Er glaubt, dass sie, egal wie verborgen es vor den Bauern ist, dass sie Steuern auf die Gehälter der Priester zahlen, unweigerlich durchkommen werden, und dann werden von den Bauern verschiedene Vorwürfe und Missfallen gegen die Priester aufkommen, die jetzt häufig vorkommen, und gleichzeitig werden die Bauern anfangen, weniger für die Dienste zu bezahlen, und daraus werden Beschwerden, Ermittlungen usw. entstehen. Wenn außerdem das erwartete Gehalt allen Geistlichen zugeteilt würde, dann würden einige Geistliche, die bereits jetzt über ein ausreichendes Einkommen aus ihrem Einkommen verfügen, ihr Gehalt umsonst erhalten; andere würden, nachdem sie ein mageres Gehalt anstelle von Land, das ein zufriedenstellendes Einkommen bringt, erhalten hätten, in einer schlimmeren Situation landen als in ihrer jetzigen. Wenn wir davon ausgehen, dass das Gehalt nur einigen mageren Konten zugute kommt, dann haben einige Bauern Grund zu der Frage: „Warum zahlen wir Steuern auf ausländische Priester?“ Darüber hinaus ist die einmalige entscheidende Erstellung einer Liste von Geistlichen mit dürftigem Inhalt zur Festlegung ihrer Gehälter mit den in der vorherigen Note des Metropoliten von Moskau dargelegten Schwierigkeiten behaftet. Der Metropolit, der auf diese Weise über die Unannehmlichkeiten einer Sondersteuer zur Festsetzung des Gehalts von Priestern argumentierte, kam zu dem Schluss, dass die Erhebung der Datscha für gesetzlich festgelegte Dienste und die Ausstattung von Kirchen mit Ländereien erheblich zur Verbesserung der Lage des ländlichen Klerus beitragen können, glaubte jedoch, dass es so arme Pfarreien gibt, die Hilfe benötigen, und dass diese Hilfe darin bestehen sollte, den Geistlichen und Geistlichen Gehälter in der in der vorherigen Anmerkung gezeigten Weise zuzuweisen. Ein solches Gehalt hätte aus den Beträgen der theologischen Schulen bestritten werden können, wenn der Plan von 1808 durchgeführt worden wäre, der vor der Bildung des vorgesehenen Kapitals jährlich zwei Millionen Rubel aus der Staatskasse freigeben sollte, aber da die Produktion dieser Beträge eingestellt wurde, hat die kirchliche Abteilung nun keine Möglichkeit, diese notwendigen Ausgaben zu decken. Die Kommission der Theologischen Schulen verfügt nun aus ihrem Kapital (mit Ausnahme des Sonderkapitals für den Kirchenbau) über Einnahmen von bis zu zwei Millionen Rubel, die für den Unterhalt der Schulen verwendet werden. Darüber hinaus reicht das jährliche Kerzeneinkommen von einer Million Rubel bis zu 1.400.000, was jedoch nicht kühn betrachtet werden kann, da es Veränderungen und Rückgängen unterliegt. Die jährlichen Provisionskosten belaufen sich nicht nur auf die jährlichen Zinsen, sondern auch auf etwa die Hälfte der jährlichen Kerzeneinnahmen. Gleichzeitig geht die Kommission sparsam vor und versucht, ihr Kapital so zu erhöhen, dass mit Zinsen alle regulären Ausgaben der Schulen gedeckt werden können, wodurch die regulären Gehälter der Schulen vollständig gesichert wären und dann die jährlichen Kerzeneinnahmen mit größerer Sicherheit ausgegeben werden könnten. In dieser Situation kann sich die Kommission der theologischen Schulen kaum für die Unterstützung unzureichender Pfarreien einsetzen und muss sicherlich andere Wege dafür finden, als wenn die Regierung beschlossen hätte, zwei Millionen Rubel aus der Staatskasse freizugeben, so die erwähnte Ausgangsannahme. Der Hinweis auf die Unmöglichkeit, dass es in der gegenwärtigen Lage unserer Finanzen möglich wäre, einen so erheblichen Betrag der Staatskasse zuzuweisen, egal wie sinnvoll ihre Verwendung ist, führte zu Überlegungen darüber, welche anderen Maßnahmen, wenn auch in gewissem Umfang, die oben genannte Annahme erreichen können, d. Aus vielen Gründen wird anerkannt, dass ein erheblicher Nutzen erzielt wird, wenn die Regierung jährlich 500.000 Rubel allein für dieses Thema bereitstellt. Und der Metropolit von Moskau war der Meinung, dass es in der gegenwärtigen Situation der theologischen Schulen, in der es keine so große Anzahl gut ausgebildeter Priester geben kann, die mehr bezahlt werden müssen, unwahrscheinlich ist, dass in zehn Jahren eine Erhöhung des jährlichen Betrags dieser Ernennungen (500.000 Rubel) erforderlich sein wird. Um aber den sinnvollen Gedanken, arme Gemeinden mit möglichst vielen fähigen Priestern zu versorgen, nicht aus den Augen zu verlieren oder aufzuschieben, ist in der jetzigen Situation, da die Klassengehälter für Ärzte, Meister und Kandidaten aus den Beträgen theologischer Schulen bestritten werden, das entsprechende Gehalt für diejenigen Studenten festzulegen, die nach bestandener Prüfung in solchen ländlichen Pfarreien in das Priesteramt eintreten, die ihnen nach der Anerkennung der Diözesanbischöfe keine zufrieden stellenden Inhalte bieten. Dieses Gehalt könnte nach Angaben des Metropoliten mindestens 150 Rubel pro Jahr betragen. IV. Bei der Verbesserung der Situation des ländlichen Klerus durften die Wohnstätten der ländlichen Priester nicht aus den Augen verloren werden, die Seine Eminenz Philaret in seiner Note an Seine Kaiserliche Majestät erwähnte. Zu diesem Thema hat es sich als am bequemsten erwiesen, sich an den folgenden Regeln zu orientieren: 1) Versuchen Sie sicherzustellen, dass es in allen ländlichen Gemeinden Häuser für Priester und Geistliche gibt, die der Kirche angehören. 2) Um es bequemer zu machen, tun Sie dies schrittweise und bringen Sie zum ersten Mal die Priesterhäuser in diese Position. 3) Bauen und reparieren Sie diese Häuser in Pfarreien in ausreichender Menge für ihre Kosten und verlangen Sie dies darüber hinaus in den Häusern der Grundbesitzer von den Grundbesitzern. 4) Für Armenpfarreien, die jedoch aus besonderen Gründen den Unterhalt des Klerus erfordern, wird für dieses Fach ein einmaliger Zuschuss aus den Beträgen der Kommission der theologischen Schulen gewährt. V. Aus diesem Grund wurde über den Vorschlag des Marquis Paulucci diskutiert, dass auf der Grundlage eines Dekrets von Kaiser Paul I. seligen Gedenkens die Bauern die Ländereien der Pfarrer bewirtschaften sollten. Der Metropolit glaubte aufgrund der vielen Unannehmlichkeiten, die bei der Umsetzung dieser Position entstanden waren und ihre Fortsetzung verhinderten, dass er auf die gleichen Schwierigkeiten stoßen und den Unmut der Bauern gegen die Priester und deren Beschwerden erregen würde. Abschließend wurde diskutiert, wie die Absicht Seiner Kaiserlichen Majestät bequemer erfüllt werden könnte, damit die Synode aktiver und konsequenter alles in Angriff nehmen würde, was die Existenz des ländlichen Klerus festigen und seine Ausbildung verbessern könnte. Braucht die Synode dafür einen Beschluss oder geht es auch anders? Der Metropolit von Moskau antwortete, dass es möglich sei, diese höchste Absicht zu erfüllen, indem man nun den Vortrag des Marquis Paulucci an die Synode weiterleitet, damit die Synode ihn prüfen und im Allgemeinen nicht die Erfüllung der ihm anvertrauten Aufgabe verzögern würde, wie vom Staatssekretär Murawjow angekündigt, oder der Heiligen Synode ein Dekret erteilen würde, ungeachtet des Vortrags des Marquis Paulucci, in dem dieser Dekret in allgemeinen, höchsten Willensausdrücken zum Ausdruck gebracht wird, denn andernfalls, wenn die Themen, mit denen die Synode muss Sind die Geschäfte fragmentiert, kann die Angelegenheit, die im Laufe ihres Fortgangs schwierig geworden ist, noch schwieriger werden und sich noch länger hinziehen. In beiden Fällen kann der Metropolit bei der Beurteilung des Falles in Form seiner Stellungnahme alles darlegen, was aus seiner dem Souveränen Kaiser vorgelegten Note von Seiner Majestät als gut angenommen wird 194. 1. Gesamtsammlung Bestellbd. XXXI, Nr. 24091. Dekret. St. Syn. vom 19.01.1810 Von einem handgeschriebenen Original. Inventar-Nr. 50; Dokument Nr. 1–6. Von einem handgeschriebenen Original. Inventar-Nr. 50; Dokument Nr. 7 und 8. Akte des Archivs der Heiligen Synode von 1823, Nr. 1270, S. 43–45. Akte des Archivs der Heiligen Synode, 1827, Nr. 321; l. 1–19. Von einem groben Original, Lagerung. in der Moskauer Bibliothek. Geist. akad. 1827, Nr. 2; Akte des Archivs der Heiligen Synode, 1826, Nr. 817. Das Wort „Meinung“ ist in der Handschrift des Metropoliten geschrieben, während der Text der Stellungnahme in der Hand eines Kopisten verfasst ist. Siehe oben. Nr. 177. S. 156 ff. Inventar, Nr. 102, Dokument. Nr. 3.