1827 г.

19. ledna Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu, princi A.N. Golitsin, s názorem na manželství pobočníka A.P. Mansurova 184 princ A.N. Golitsyn, in a letter dated December 27, 1826, wrote to the Metropolitan that he, for his part, in the case of Mansurov’s marriage, does not find any difficulty in dividing the trial of two persons guilty of the same case. But since Mansurov was appointed by the Sovereign abroad on an assignment, and it is unknown whether he will soon return from there to Russia, then judgment about him must, of necessity, be postponed until his return. The guilt of another person, consisting of a crime by his position, as being in Moscow, on his face, can, for the reason described above, be separated and judged separately. Na konci dopisu princ A.N. Golitsyn požádal metropolitu, aby mu oznámil, „zda považuje tento názor za správný“. V dalším, tajném dopise ze 14. ledna 1827 princ A. N. Golitsyn informoval metropolitu, že Mansurov si stěžuje na konzistoř, která dělá policejní šetření ohledně jeho manželství, a že car si již nepřeje, aby byl Mansurov zastaven. Princ Golitsyn proto požádal metropolitu, aby mu nejprve poštou oznámil obsah stížnosti, protože Mansurov žádnou žádost od policie neobdržel, ale pravděpodobně psal z doslechu. Slavný princ, milostivý pane! Když jsem začal odpovídat na dopis Vaší Excelence ze 14., který jsem obdržel dnes, 18. ledna tohoto ledna, týkající se záležitosti sňatku pana Mansurova, nemohu si pomoci, ale znovu musím přiznat obtíže, které v této záležitosti pociťuji. Pravidlo 54 Ekumenické rady v dekretu Svatého synodu ze 17. února 1810 bylo z řečtiny autenticky přeloženo takto: „Nedovolte, aby si bratranec vzal sestřenici, ani syn ani otec, aby měli dceru a matku pro sebe, ani dva bratři, aby měli matku a dceru v manželství, ani dvě sestry, aby se vdaly po rozvodu takového bratra. manželství, budou viníci podrobeni sedmi letům pokání.“ 185. Prosím vás, abyste věnovali pozornost složení tohoto pravidla. Pokud bude u soudu oslabena jeho první část, budou v ohrožení i ostatní, protože existuje pouze jedno pravidlo. Pravidlo odsuzuje ty, kteří přímo vstoupili do manželství, a proto neuvedou žádný důvod, aby je obcházeli, aby obrátili žalobu soudu na jednoho kněze, který manželství uzavřel. Biskup je vázán v sedmi případech posvátnými pouty a jak může zvednout ruku, aby je rozdrtil? A když to vznese, jak bude církev a pravoslavný panovník po tomhle věřit jeho úsudku? Prosím Vaši Excelenci, abyste se postavili na mé místo a vstoupili do pocitu těžkosti, do kterého mě nestaví nic jiného než touha zachovat si před Bohem a Panovníkem nerušené svědomí. Z této pozice vás pokorně žádám, abyste se podívali na průběh případu, který nyní nastíním. Dne 12. listopadu se konala svatba pana Mansurova; 14. dne o něm děkan podal zprávu a výpověď jsem postoupil konzistoř k právnímu posouzení. Konzistoř ve druhé polovině listopadu a prvním prosince, dotázav se na věc dotčeného duchovenstva, podala děkanství zprávu o požadavku světských osob, kterých se věc týká. Dne 4. prosince jsem obdržel oznámení od Vaší Excelence, že pan Mansurov je poslán do zahraničí na pochůzku; že suverénní císař si nepřeje, aby byl Mansurov v probíhajícím případu zadržen, ale že Jeho Veličenstvo učiní, aby soud s knězem a duchovenstvem proběhl odděleně, bez zastavení. Toto oznámení jsem přijal a domnívám se, že jsem ho neměl přijmout, protože je tajné, které nemohu oficiálně použít. V návaznosti na to jsem byl informován o dopisu náčelníka generálního štábu Jeho císařského veličenstva, ve kterém je doporučeno, aby místní vojenský generální guvernér nejen přijal opatření k zajištění postoje pana Mansurova k věci, ale také zastavil všechna opačná opatření, která by mohla být přijata. Zde je celý proces. Pokud by pan Mansurov následoval své jmenování, věci by se přirozeně ubíraly cestou, kterou Vaše Excelence naznačuje ve Vašem dopise ze dne 27. prosince. Ale pan Mansurov, který se nespokojil s tím, že má veškeré pohodlí sledovat své jmenování a zároveň se vyhýbat žalobě církevního soudu, chce dokonce v jeho přítomnosti zničit nebo změnit činnost tohoto soudu a třetí měsíc zůstává v očích hlavního města, jako by chtěl ukázat svůj triumf a zničení církevní spravedlnosti. Jestliže si stěžuje Vaší Excelenci na zvěsti o jednání konzistoře, pak se moskevská církev modlí k Bohu, aby se bystrý pohled nejzbožnějšího panovníka obrátil k věci církevní spravedlnosti, aby chránil posvátná pravidla a odvrátil všechna pokušení. Spěchám s dokončením, abych splnil požadavek vaší Excelence odpovědět prvním příspěvkem. 19. ledna 1827 186 . 31. ledna. Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu, princi A.N. Golitsin, s názorem na manželství pobočníka A.P. Mansurova V tajném dopise z 24. ledna princ A. N. Golitsyn informoval metropolitu, že si okamžitě přečetl jeho dopis suverénnímu císaři a že Jeho Veličenstvo bylo překvapeno, že Mansurov zůstal v Moskvě tak dlouho. Ale baron Dibich, který byl v té době v carském pokoji, potvrdil, že Mansurov již opustil Moskvu. Proto ve vztahu k němu vaše starosti pominuly. Císař považoval váš dopis za uctivý ve všech ohledech a doporučil vám, abyste soud s knězem oddělil jen proto, že ho považoval za již postavený před soud; Proto mě napadlo, jestli by nebylo vhodné tohoto soudce zastavit, když před ním stojí viník. Podle Jeho Veličenstva to ponechává na vaší vůli, pokud to uznáte za nutné, a na zastavení kněze, dokud se Mansurov nevrátí. Ale co bude kněz dělat do té doby? Zemře hlady, protože je odstraněn z místa. Také vás žádám, abyste mi oznámili, jakou objednávku v této věci učiníte. Slavný princ, drahý pane! Dopis Vaší Excelence z 24. ledna mě utěšuje v mých potížích a poskytuje nový důkaz blahosklonnosti, s jakou se Svrchovaný císař hodlá věnovat upřímné prezentaci tohoto problému. Vaše Excelence požaduje, abych vám oznámil, jaký příkaz vydám ohledně známého případu pana Mansurova a kněze. Abych na to odpověděl, musím pokračovat v prezentaci průběhu případu, poté, co jsem se zastavil v dopise z 19. dne. Věc zůstala v konzistoři bez hnutí více než měsíc a čekala na odpověď od světských úřadů. Soudě podle toho, co vím, mělo od těchto nadřízených přijít následující oznámení, že pan Mansurov opustil Moskvu pod vojensko-diplomatickou komisí do zahraničí a v řízení o civilním případu, který mu byl předložen, nelze pokračovat. Podle takového oznámení, přestože církevní právo nedává duchovním autoritám sebemenší právo rozdělit případ Mr. Mansurov a kněz, zákon by to nutně vedl k následující definici: aby případ kněze nezůstal po neznámou dobu nevyřešen, což by bylo obtížné pro něj i pro místo, které zaujímá, udělat si z něj výpis a vynést rozsudek o jeho činech v podobě, v jaké byly dodnes objeveny v projednávání věci. Vaše Excelence, prosím, povšimněte si, že mluvím o tom, co mohlo být. Dělám to proto, aby moje odpověď byla co nejuspokojivější. Ale to, co se skutečně stane, mi neposkytuje prostředek, jak se dostat z probíhajících potíží, jak uvidíte z následujícího. Devatenáctého dne obdržela konzistoř od rady děkanátu oznámení, že generální guvernér armády nařídil: „Vzhledem k určitým okolnostem, po zvážení nejvyšší dostupné vlády, by měla být další akce v této věci zastavena. Toto oznámení za prvé nedává konzistoři právo začít cokoliv rozhodného; neboť lze předpokládat, že zvažování určitých okolností může v krátké době skončit; za druhé je tak nejasný, že konzistoř uvažuje o jeho předložení k povolení posvátnému synodu. Radím jí, aby o tématu přemýšlela dospěleji, aby v nezvyklé události neudělala krok příliš ukvapený nebo zbytečný. Obdržel jsem od Vaší Excelence potvrzení o nepřítomnosti pana Mansurova v Moskvě a zavázal jsem se o tom sestavit pro konsistoř oficiální zprávu. Za tímto účelem jsem pověřil děkana, na jehož vypovězení případ začal, aby mě informoval, zda je pan Mansurov v Moskvě či nikoli. Oznámil, že pan Mansurov odjel kvůli své záležitosti do Kurska, a dodal, že se za dva týdny vrátí do Moskvy a zůstane do dubna. Moje snaha najít řešení případu mi tedy nepřinesla nic kromě nového důkazu, že případ pana Mansurova podle jeho jednání stále více nabývá vzhledu svévolného vyhýbání se církevní spravedlnosti. Dívám se na to, a aniž bych se snažil soudit ostatní, kteří se vyhýbají soudu, odsuzuji svou vlastní nehodnost. Jak ochotně se kdysi uchýlili k církevnímu soudu, když neexistovala žádná vnější autorita, která by si jej podrobila; a jak svobodně nyní utíkají z tohoto dvora, když požívá ochrany královské moci a když, abych řekl něco bližšího k současné věci, máme na trůně vynikající příklad všeho, co posvěcuje rodinný život. Ale v této obchodní záležitosti nesmím vaši Excelenci zdržovat svými domácími myšlenkami. A musím také reagovat na vaše obavy, aby obžalovaný kněz nezemřel hlady. Za tímto účelem nebudu podle moskevské pověsti odkazovat na kancelář knížete Trubetského, v níž je prý zaznamenáno vydání 5000 rublů. kněze na svatební obřad. Je pravda, že obviněný kněz podle obecného zákona pobírá během procesu polovinu svého příjmu; a tato polovina je ještě o něco kompletnější část kléru. Navíc z předchozího vidíte, že podle mého názoru by měla být věc s knězem dokončena okamžitě, jakmile to jiné okolnosti, se kterými je spojena, dovolí. Cítím, že tato korespondence se musí zdát zdlouhavá, a pokud se kromě shody okolností ukáže být na vině moje nedorozumění, prosím o milost a odpuštění. 31. ledna 1827 187 V tajném dopise z 9. února 1827 princ A. N. Golitsyn oznámil metropolitovi, že ohledně svého posledního dopisu informoval císaře o svých nových obtížích v případu Mansurov, stejně jako o Mansurovově přání přijet znovu do Moskvy, a že suverénní císař na to odpověděl, že téhož dne pošle rozkaz zůstávat do Berlína a odjet déle do Mansurova do Moskvy. na jaře. Proto princ A.I. Golitsyn vyjádřil naději, že to ukončí choulostivé postavení metropolity v této věci. 14. července Stanovisko Metropolitan Philaret k případu zavrženíhodného a nepořádného jednání kněze města Yelets, diecéze Oryol, Jana Poselského Hlavní žalobce Svatého synodu kníže P. S. Meshchersky v návrhu synodu ze dne 4. června 1827, č. 1376, vysvětlil: „Z nejvyššího rozkazu jsem obdržel k posouzení nejpodřízenější žádost kněze diecéze Oryol, města Yelets, Ivana Poselského, který si stěžuje na příkaz diecézních úřadů odstranit jej z místa ve věcech, které mu byly na základě nejmilosrdnějšího manifestu odpuštěny, a žádá, aby byl přidělen na své dřívější místo. Z informací doručených k obsahu této žádosti diecézního biskupa je zřejmé, že navrhovatel byl obviněn z odsouzeníhodného a výtržnictví a mimochodem z výtržnictví v církvi, ke kterému došlo v roce 1825. Za to mu bylo zakázáno kněžství, ale podle nejmilosrdnějšího manifestu byl 22. srpna s odvoláním na místo propuštěn z místa nálezu z jiného dne 1826. Navrhovatel, který nebyl s tímto rozhodnutím spokojen, podal na to stížnost k Posvátnému synodu. S ohledem na nejvyšší schválenou rezoluci Posvátného synodu, podle níž nemohou být nepořádky v církvích osvobozeny od soudu podle nejmilosrdnějšího manifestu, mám tu čest navrhnout tyto okolnosti Posvátnému synodu ke společnému projednání s případem vedeným na základě stížností kněze Poselského. Při projednávání návrhu, v souvislosti s případem Poselského, členové Svatého synodu: Serafim, metropolita Novgorodsko-Petrohradský, Filaret, arcibiskup Rjazaňský, protopresbyter Pavel Krinitskij, arcikněz Nikolaj Muzovskij a vrchní kněz Pavel Madžuginskij, na schůzce 17. června, kněz Posky, který věřil svému knězi a daru: listina na bronzový kříž, zřízená na památku války roku 1812, by měla být zastavena za 250 rublů. pokoušejícího Solomina, jakož i tohoto posledního, který řečené věci přijal, s povinností napravit všechny případy týkající se Poselského, jako zloděje a lakomce, předvést jej k soudu v trestním senátu; b) Jiné případy Poselského, jako jsou: o zadržování příjmu duchovenstva, o zabavení pozůstalosti šestinedělí Glagoleva, o sňatku blízkého příbuzného, o propuštění moči a výkalů v kostele, nařídit diecézním úřadům, aby co nejrychleji skončily a předložily to synodě, a c) před vyřešením těch nejvyšších případů 27, které následovalo na základě zprávy z 18. vrchního prokurátora, odvolat Poselského z úřadu, se zákazem kněžské služby, žehnáním rukou, zbavením sutany a plněním světských povinností, avšak s příjmem poloviny příjmů z církve. Filaret, metropolita moskevský, a Řehoř, biskup z Kalugy, s tímto závěrem výše zmíněných členů synodu nesouhlasili. Metropolita Philaret dne 19. června téhož roku přednesl své zvláštní stanovisko k tomuto případu s následujícím obsahem: Vzhledem k tomu, že zakázaný kněz Jelets pokrovské církve Ivan Poselskij se při podplácení policejního náčelníka kvůli soudním případům dvakrát přiznal v petici a při výslechu, čímž ukázal, že spáchal tento zločin, dal mu s nimi dopis, reskript, kněžskou čest a duši: pak se domnívám, že názor diecézních úřadů o tom, že ho postavíme před soud, je schvalován právě za to v trestní komoře, pokud je to na základě zákona schváleno. A jak bylo podle nejvyššího velení Jeho císařského Veličenstva výnosem Posvátného synodu z března 1827 přísně předepsáno, aby od nynějška byli ti duchovní, kteří jsou zapleteni do případů, které diskreditují jejich chování a zároveň prozrazují svou nespolehlivost pro další zastávání funkcí, z nich okamžitě odstraněni a případy o nich by pak byly vyřešeny v této stanovené lhůtě, to je nyní na základě nařízení4. nutno dávati pozor, zda poselský kněz patří k nespolehlivým, a zda by neměl být ihned z úřadu odvolán. Chcete-li tento problém vyřešit, je z případu a certifikátu uvedeno následující: 1) V roce 1812, poté, co byl propuštěn z funkce děkana, aby uvolnil duchovenstvo z vozu, podal od nich pravému ctihodnému biskupu Dosifei petici o svém čestném chování, na které bylo dáno usnesení: „Sám vesničan podal tuto žádost nezapečetěnou, aby se k případu připojil konzistoř. To ukazuje, že Pravý reverend rozpoznal žádost, která byla získána Poselského úsilím nebo mazaností. 2) Certifikát ukazuje 28 případů proti němu, z nichž 24 bylo vyřešeno. Z nich za některé byl odsouzen a potrestán pokutami a napomenutím, někteří ponecháni bez uvážení, pro nepříslušnost k duchovnímu soudu, někteří přivedeni pod nejmilosrdnější manifest, někteří skončili smířením; ale není jediný z nich, ve kterém by se Poselsky ukázal být zcela prostý nepříznivých poznámek nebo podezření. Neboť byl sice osvobozen od soudu v případě cenzury cti svého bratra, nebylo to však proto, že by nenapsal urážlivý dopis, ale pouze proto, že jej napsal na příkaz svého otce. 3) V roce 1811 bylo kácení kostelního dříví v obci Tregubova pamětníky zcela prokázáno. 4) Případ prodeje dívky, která mu nepatřila, knězem Poselským v roce 1823, ač by měl být odsouzen k zapomnění, protože žalobce upustil od svého nároku ve vyrovnání se žalovaným, vystavuje Poselského nepříznivému závěru. 5) Neméně důležité jsou případy, které se o něm vedou: uzavření tří sňatků bez prohlídky, zabavení pozůstalosti šestinedělí Glagoleva, za které ho duchovní rada a konzistoř již uznaly vinným, zatajení jím Poselského již čtvrtým rokem před úřady na různých místech obchodníka Rostovceva; Zvláště důležitý je případ nepořádku v církvi. 6) Když duchovní rada, aby mu oznámila rozhodnutí ve věci uplácení policejního náčelníka a zastavování listiny, ho písemným předvoláním předvolala ke své přítomnosti, pak ve svém podpisu odmítl pro nemoc dostavit se k radě; ale když představenstvo nařídilo, aby byl kvůli své nemoci prostřednictvím přítomných ohlášen v domě, pak sám o sobě podal písemné svědectví a vyjádřil nelibost, proč nebyl povolán k oznámení rozhodnutí konzistoře, a v této nespokojené odpovědi neuvádí žádný důvod k ospravedlnění, ba dokonce se neprohlašuje za nevinného, ale pouze na ty stížnosti, které se na všechny nevztahují. úplatkářství), a prozrazuje tak pouze snahy věc zmást a zdržet. 7) Svědectvím děkana je šest let po sobě odsouzen za své chování Poselský. Na základě všech těchto okolností se domnívám: 1) Na základě výše uvedeného dekretu je kněz Poselský okamžitě odvolán z úřadu. 2) protože farníci přímluvného kostela již čtyřikrát žádali pravého reverenda biskupa Orlovského, aby na jeho místo jmenoval jiného, ​​a pro jeho dlouhodobou prohibici v kněžství a (jak pravý reverend dodává a případy ukazují) kvůli nemocem, které často prohlašuje, potřebují schopného kněze, pak na jeho místo okamžitě dosadí hodného. 3) Záležitosti jeho, Poselského, by měly být dokončeny ve lhůtě předepsané ve výše uvedeném výnosu. 4) Na jídlo mu v průběhu pokračování soudu přidělte příspěvek z opatrovnictví nebo jej přidělte na místo odpovědnosti s příjmem. Filaret, metropolita moskevský Toto stanovisko metropolity Philaret, s nímž souhlasil i biskup Řehoř z Kalugy, vyslechl Posvátný synod 20. června a 27. června následovala jednomyslná rezoluce, ve které byly schváleny první dva body názoru většiny členů, třetí je uvedeno takto: „Jelikož se Poselskij zabýval 28 různými případy a v žádném z nich nebyl uznán za právo, za šest let nebyl schválen. místo, se zákazem kněžské služby, žehnáním rukou, nošením sutany a vykonáváním světských povinností, dokud se s koncem věcí nebo o nepořádku v církvi nebo o zástavě listiny konkrétně rozhodne, zda může zůstat v nějaké funkci v duchovní části 188. 12. září Názory Metropolitan Philaret na žádost farníků z vesnice Baturin v okrese Belsky o odstranění kněze Rachitského z jejich vesnice pro opilství a opomenutí v úřadu V březnu 1827 si farníci z vesnice Baturin stěžovali Svatému synodu, že úřady smolenské diecéze nevyhověly jejich žádostem o odstranění kněze Vladimíra Rachitského z jejich vesnice, který byl vyšetřovateli usvědčen z opilosti a opuštěnosti ve svém postavení. Po zvážení této stížnosti, ve spojení s informacemi a závěry, které o jejím obsahu přednesl Jeho Eminence Josef ze Smolenska, shledal Posvátný synod, že zmíněný kněz poté, co byl naposled pokutován čtyřměsíčním mnišským představeným za opilství, byl sice zaznamenán v krátkodobém selhání, ale v něm se podle nejmilosrdnějšího manifestu a 1826 stal mnohem slitovanějším, než v srpnu 1226. provozuschopný než dříve, čehož byli svědky sami farníci, prohlašujíce, že by souhlasili s tím, aby byl ve vesnici, pokud si budou jisti, že bude vždy takový; Navíc děkan ve své zprávě za rok 1826 mu nesvědčil o špatné straně. Proto Svatý synod 19. srpna rozhodl: žádost baturinských farníků o odstranění kněze Rachitského z jejich kostela by měla zůstat bez následků. Tento dekret podepsali: Filaret, arcibiskup Rjazaňský, Řehoř, biskup z Kalugy, a arcikněz Nikolaj Muzovskij. Metropolita moskevský Filaret však předložil svůj vlastní samostatný názor na tento případ s následujícím obsahem. Na žádost diecéze Smolensk, okres Belsky a farníci z vesnice Baturin, aby byl kněz Rachitsky odstraněn z kostela kvůli opilosti, přičemž je třeba vzít v úvahu: 1) že r. 1816 dostal od měsíčního podřízeného pokutu za opilství; 2) že byl roku 1822 povinen podepsat předplatné, aby přestal škodlivé pití vína; 3) že byl r. 1824 pokutován tím, že byl poslán na dva měsíce do pouště s tím, že mu taková shovívavost dává naposled, a pokud se nenapraví, bude zbaven své hodnosti; 4) že v roce 1825 byl pro opilost a zamykání dveří kostela při prohlídce děkana poslán se zákazem kněžské služby, načež byl ze soucitu se svou rodinou propuštěn do úřadu, v takovém případě mu diecézní úřady poskytly úlevu, v rozporu se svou vlastní definicí, uvedenou výše; 5) že si na něj 14. července 1826 v petici stěžovali farníci v petici nejen na to, že je opilý a zřídka slouží v neděli a ve velmi slavnostní dny, ale také na to, že někdy slouží v opilosti, podle čehož petice byla sice nařízena knězi Sokolovovi, aby na místě prověřil chování kněze Rachitského, ale není známo žádné právní vyšetřování, které je založeno pouze na sokolovské zprávě, je neznámé, o jakém závažném zločinu se opírá pouze Sokolov; 6) že podle zprávy kněze Sokolova kněz Rachitsky opravoval kněžskou službu pouze do Velikonoc a poté se stal neopatrným, takže čtyři nedělní dny před Letnicemi uplynuly bez liturgie a v den Letnic byly jen hodiny, a to ho vede k podezření, že v tento velký den ráno byl buď opilý, nebo trpěl zbytky včerejšího opilství; 7) že ačkoli kněz Sokolov ve své zprávě uvádí souhlas navrhovatelů s ponecháním kněze Rachitského v kostele, neexistuje o tom žádné písemné svědectví; a jejich žádost k Posvátnému synodu dokazuje opak a vyvrací slova kněze Sokolova; Zároveň dodává, že někteří rolníci litují rozchodu s Rachitským a většina z nich naopak chce jeho odstranění; 8) že zločin podávání v opilosti podléhá nejmilosrdnějšímu manifestu, aniž by ho kněz Rachitsky napravil, je nesprávné; 9) že podle děkanských záznamů z roku 1826 se kněz Rachitsky prokázal, že je ve svém postavení užitečný, ale není pilný a má dobré chování; Na rozdíl od dřívějška pije víno s mírou; ve kterém svědectví je osvědčení o provozuschopnosti vyvráceno následujícím osvědčením o nezpůsobilosti: osvědčení o špatném chování podle běžného zvyku znamená pochybné a nespolehlivé chování; umírněná konzumace vína proti prvnímu, jedním slovem: proti prvnímu, napovídá, že zde stále není opravdová umírněnost. Vzhledem ke všem těmto okolnostem navrhuji provést v pozdější době prošetření služby v opilosti a chování kněze Rachitského na zákonném základě a odvolat jej z funkce do vyřešení případu. Po vyslechnutí tohoto názoru Svatý synod z definice (19. září/7. října) rozhodl: „Kněz Rachitsky, který se provinil opilstvím, by měl být odstraněn z farnosti a degradován na kleriky, dokud neučiní pokání a nápravu. Tuto definici podepsali: Seraphim, metropolita z Novgorodu a arcibiskup Petrohrad, metropolita Filaret z Ryzanu, Řehoř, biskup z Kalugy, zpovědník Pavel Krinitskij a arcikněz Nikolaj Muzovskij“ 189. 2. listopadu Návrh metropolity Philaret Svatému synodu s komentáři k první části knihy: „Obsah zákonů řecko-ruské církve“, sestavil Ya. M. Ginovský V říjnu 1826 sekretář Posvátného synodu Tit. sovy Jakov Michajlovič Ginovskij se obrátil na synod se všepoddajnou peticí, v níž napsal, že během své služby, když se ve svém volném čase z úřadu zabýval sbíráním zákonů souvisejících s duchovní správou, nasbíral jich tolik, že téměř všechny; Navíc se snažil zahrnout do složení tohoto shromáždění pouze ty zákony, kterými by se měl řídit; nezahrnul ty, které byly buď zcela zrušeny, nebo doznaly změn v důsledku jiných zvláštních duchovních institucí. Ale poněvadž by vydání zákonů, které shromáždil v originále, vyžádalo si velmi značné náklady, pak, aby se tomu vyhnul, sestavil podrobný a důkladný systematický obsah sebraných zákonů, rozdělil jej na šest částí, z nichž první část je o církevním právu, víře, bohoslužbě a křesťanských postojích; druhá - o kostelech, klášterech, církevních věcech, církevním klášterním majetku; třetí - o duchovní hodnosti, jejích právech a povinnostech; čtvrtý - o místech a institucích duchovního oddělení; pátá je o správě soudnictví a šestá o cizích duchovních vstupujících do Ruska a o lidech jiného vyznání. Ginovskij představil první tři části pod obecným názvem: „obsah zákonů řecko-ruské církve“ a požádal o povolení k jejich vytištění na vlastní peníze a zároveň dodal, že poslední tři části, po dokončení tisku prvních tří částí, mu budou předloženy jedna po druhé. Posvátný synod, který již dříve žádost vyřešil, podle definice z 29. listopadu/10. prosince 1826 nařídil synodnímu úřadu, aby zvážil a ověřil legalizaci obsaženou v Ginovského práci s původními pravidly a předpisy a po zvážení toho, co se ukázalo, podal zprávu Svatému synodu. Dne 14. března 1827 hlavní žalobce princ P. S. Meshchersky oznámil Svatému synodu, že synodální sekretáři Von Beyer, Insarsky a Seredinsky na jeho příkaz prozkoumali první část Ginovského práce a zjistili, že zákony v ní obsažené byly shromážděny a uvedeny správně, že je to dostatečné a jasné v porovnání s původními dvěma zákony. Posvátný synod z definice ve dnech 22.–24. března povolil tisk 1. části obsahu zákonů v petrohradské synodální tiskárně na náklady autora v počtu výtisků, kolik si přeje. V listopadu 1827 metropolita Philaret předložil Svatému synodu svůj názor na Ginovského knihu s následujícím obsahem: Návrh Svatému řídícímu synodu. Abychom předešli nepříznivým a nesourodým důsledkům pro obecný prospěch, považuji za svou povinnost, podle uvážení Svatého synodu, uvést některé komentáře k první části knihy, obsahu o zákonech řecko-ruské církve, vytištěné se svolením Svatého řídícího synodu. Není možné si nevšimnout, že samotný název knihy je nesprávný. Církev má svá pravidla a stát má své vlastní zákony. Celá šestá část knihy půjde pod její název; neboť kdo řekne, že zákony o nenáboženských duchovních vstupujících do Ruska ao nenáboženských lidech existujících v Ruské říši jsou zákony řecko-ruské církve? Varování na straně 1 říká: mnoho duchovních a duchovních je kvůli nedostatku kanonického práva často v důležitých případech bez jakéhokoli úmyslu vystaveno soudu. Pokud řecko-ruská církev ještě nemá kanonické právo, pak je třeba dojít k závěru, že se řídí bez zákona. Spisovatel si to bezpochyby nemyslel, ale napsal to. Je třeba říci, že neexistují žádné zkratky nebo kódy kanonického práva, které by byly přeneseny do současnosti; tvrdit, že vůbec žádné nejsou, by bylo opět nespravedlivé, neboť kormidelník a nomokánon nejsou ničím jiným než jakousi zkratkou kanonického práva. Je známo, že kvůli nedostatku kanonického práva je často bez úmyslu postaveno před soud v důležitých případech mnoho duchovních a církevních úředníků. Pokud by to bylo spravedlivé, posloužilo by to jako krutá výčitka Svatému synodu za to, že nepoužil prostředky k ochraně osob pod jejich jurisdikcí, aby nebyli vystaveni soudu bez úmyslu. Ale Svatý synod má pravdu, protože existuje kormidelník, nomokanon, vytištěný ve velkém breviáři, a proto se nachází v každé církvi a v rukou každého duchovního na katechismu je krátký výtah z církevních pravidel a duchovních předpisů na ochranu před proviněním spáchaným z nevědomosti. Autor knihy, aby jí přikládal velký význam, neměl svým nadřízeným vyčítat nedbalost, za kterou nenesli vinu. Protože účelem této knihy je bezesporu pohodlí při hledání církevních pravidel a zákonů souvisejících s církevní správou pro určité případy, její důstojnost by měla do značné míry záviset na tom, zda jsou předměty v ní uspořádány tak, že je vhodné je najít, ale je to nutné. Že tato kniha sama o sobě tuto důstojnost nereprezentuje, může ukázat samotný obsah. Oddíl I. O právu církevním Oddíl, II. kapitola 3, o církevních kánonech nebo privilegiích. Zde jsou dva články na různých místech, ale téma je stejné. Bezpochyby to není řád a neposkytuje pohodlí pro vyhledávání. Druhý z těchto článků obsahuje ustanovení: církevní kánony musí být zachovány nedotknutelně. A existují pro to důkazy. Ačkoli v prvním článku, po církevních pravidlech, jsou zmíněna panovnická nařízení, poté nebylo učiněno žádné ustanovení, ani důkazy nenaznačovaly, že panovnické zákony musí být při správě církve zachovány a musí se jim přizpůsobit. Jedno není v souladu s druhým; a pokud je uveden důkaz pro první, měl by být uveden i důkaz pro druhý. divize II. O pravoslavné víře. Kapitola 1, o řecko-ruské víře. Zde jsou opět dva tituly ukazující zmatení pojmů a nepořádek. Divize III. O svátostech. Oddíl IV, o manželství. To je zmatek, který je v rozporu nejen s logikou, ale i s dogmatickou teologií. Pokud je manželství vyloučeno z doložky o svátosti, pak je vyloučeno ze svátostí. Oddíl V. O posvátných obřadech. Kapitola 2, o božské liturgii. Zde je opět dogmatická chyba. Božská liturgie je vyloučena z článku o svátostech a umístěna pod článek o rituálech. Oddíl VI, o pohřbívání mrtvých. Tady je nový zmatek. Jako by pohřbívání mrtvých nebylo posvátným obřadem. Abychom jasněji ukázali, jak zmateně je kniha uspořádána a jak nepohodlné je v ní prohledávat, uveďme příklad. Předpokládejme, že potřebuji najít pravidlo, jak by kněží měli jednat při přijímání darů u Velkého vchodu. Jak toto jednání souvisí se svátostí svatého přijímání, pak budu hledat požadovaný zákon v oddíle III, o svátostech; Přečtu celou sekci a nemůžu to najít. Při čtení obsahu mohu vidět, že v oddíle V, kapitole 2, se hovoří o božské liturgii. A s vědomím, že velký vstup nastává v liturgii, začnu zde hledat požadované pravidlo a opět ho nenajdu. Teď už není kam se dívat: a musíme dojít k závěru, že neexistuje žádné pravidlo. To však není pravda. Existuje pravidlo, ale je uvedeno v kapitole II, o náboženských procesích a církevních obřadech, na straně 117. Tento příklad může vést k zoufalství pro ty, kteří potřebují tuto knihu hledat. Zde je další příklad. V knize je ustanovení: truchlení pro manžela trvá jeden rok. Kde je tato situace? Přemýšlí někdo v sekci VI o pohřbívání mrtvých? vůbec ne. Nachází se v části o manželství, v kapitole o zásnubách. Na straně 2 se čte pozice: nepřidávejte k smrti nic zbytečného. Zde pisatel buď nepochopil koncilní pravidlo, z něhož toto ustanovení převzal, nebo se neobtěžoval jej přesně a srozumitelně vyjádřit. Pravidlo 7 3. ekumenického koncilu zakazuje měnit Nicejské vyznání víry. Strana 8. Světelným křtem jsou smyty hříchy a dávána Boží milost. Je to dogma, nikoli pravidlo, a patří do teologie nebo katechismu, nikoli do zkratky kanonického práva. Strana 8 a 12. O křtu pravoslavných. O křtu bezvěrců. Oba tyto tituly jsou zvláštní. Ortodoxní křesťané nejsou pokřtěni; jsou již pokřtěni. Nevěřící také nejsou pokřtěni: musíte mít víru a pak být pokřtěni. Spisovatel chtěl rozlišovat mezi křtem nemluvňat narozených ortodoxním rodičům a křtem nekřesťanů obracejících se ke Kristu; ale jak jsou zmatené názvy článků, tak je zmatený i jejich obsah. Například v článku o křtu pravoslavných křesťanů říká, že hříchy se smývají lehkým křtem, ale v článku o křtu jinověrců tomu tak není; jako by jejich hříchy nebyly smyty svatým křtem. Strana 11. Křtěte schizmatické děti. Přitom musíme připomenout, že se to píše v kapitole o křtu pravoslavných; následně spisovatel považuje schizmatiky za pravoslavné; a to se svolením Svatého synodu. Strana 15. Nemluvně mužského pohlaví bude mít jedno pěstounské dítě a kojenecká žena bude mít jedno pěstounské dítě. Strana 16. Kmotr si nemůže vzít svou kmotřenku. Ale jakou kmotřenku může mít kmotr, když podle výše uvedeného tvrzení by miminko ženského pohlaví kmotřenku mít vůbec nemělo? Pro pisatele nebylo těžké porovnat tato dvě ustanovení, umístěná na dvou stranách vedle sebe, a z rozporu mezi nimi usoudit, že se ve svém podání mýlil. Strana 19. Duchovním knězem na univerzitě by měl být učený hieromonek, který bude každou sobotu vyučovat studenty katechismus. Autor, citující tento zákon, nedodržel své slovo uvedené v předmluvě, že zákony, které obdržely změny, opustil. Strana 20. Děti obou pohlaví by se měly zpovídat každoročně v sedmém roce věku. Co to znamená v sedmém ročníku každý rok? Strana 22. Hříchy nezakazují skutečně kajícnému člověku přijmout svátost. Strana 25. Ti, kdo jsou v pokání, nemají přijímat přijímání, dokud neskončí. Tato situace dokazuje, že ta předchozí vyžaduje nápravu. Strana 23. Přijměte přijímání z církve. Toto ustanovení může být zavádějící v tom, že nebyla přidána žádná výjimka ve prospěch nemocných. Strana 37. Svatba se slaví v domě ženicha. A pokud se to stane nevěstě, bude tento sňatek skutečně v rozporu s kanonickým právem? Strana 38. Na stejné stránce jsou vedle sebe umístěna dvě ustanovení, z nichž jedno uznává nevěstu plnoletost ve 12 letech a druhé ve 13 letech narození. U prvního je to naznačeno kormidelníkovi a u druhého dekretem z roku 1774, 17. prosince. Jsou zde dvě chyby. Jednak odkaz na kormidelníka chyběl i u druhého případu. Za druhé, protože druhý případ je založen jak na kormidelníkovi, tak na dekretu, jde o rozhodující zákon platný v řecko-ruské církvi. Ustanovení o zletilosti ve 12 letech by proto mělo být z kodexu zákonů zcela vyloučeno, aby nevznikaly sňatky nezletilých. Strana 45. Sňatky mezi lidmi různých vyznání, tj. římských, řecko-ruských a svangelitských, nejsou zakázány, ale je na zpovědních kněžích, kdo bude nevěstou. Podle mého názoru toto ustanovení nepatří do zákonů platných v ruské církevní správě; neboť je založen zaprvé na pojednání s Polsko-litevským společenstvím, které již neexistuje, a následně na pojednání; za druhé ve finské instituci, která by v žádném případě neměla být rozšířena na Rusko. Strana 48. Novokřtěnec, který se ožení s vlastní neteří, může být duchovním. Situace je falešná a svůdná. Pravidlo 5 Theophila Alexandrijského řeší jeden konkrétní případ Panuf; nechává ho v duchovenstvu, pokud se oženil se svou neteří, katechumenkou, tedy před křtem, a ne nově pokřtěným, a s podmínkou, že pokud zemře, a po křtu ne jimi. To je úplně jiná věc. Jáhen, který se ožení v 6. stupni vztahu, má zakázáno stát se knězem. Je pochybné, že se jedná o platný zákon. Strana 53. Nevolníci, kteří si vzali akademické umělce a řemeslníky, si užívají svobody. Je to skutečně zákon řecko-ruské církve? Strana 90. Děkani musí každý týden hlásit svým eminencím, že služba Boží a všechny posvátné události v kostelech proběhly slušně. Opravdu je možné zavázat každého děkana, aby hlásil sedm padesát dvakrát ročně? Strana 96. Důvodem společného povýšení jmen je vzájemná křesťanská láska a důkaz společné víry a povýšení vlastních jmen je podřízenost. To není myšlenka kanonická, ale dogmatická; a může sloužit jako příklad toho, jak by se člověk měl mít na pozoru před dogmatizací v kanonické knize. Spisovatel říká, že jména v církvi vyvoláváme z lásky, na důkaz společné víry, na znamení podřízenosti. Jak? řekne uctivý čtenář. Dělá se to jen proto, abychom se zalíbili lidem, a ne proto, abychom žádali o milost od Boha, a to jednak pro úřady, jednak pro ně a ostatní sousedy? Strana 99. Před dubem se nemodlí. Jako by to byl zákon! Myslí-li si to pisatel, proč tedy z Duchovních předpisů nevypsal, že by neměl přivést ženu s jednoduchými vlasy pod jménem Friday? Co si pomyslí lidé, kteří neznají skutečný stav řecko-ruské církve, když v její kanonické knize uvidí taková ustanovení, která jsou nezbytná a patřící k současnému stavu její správy? Strana 100. Přečtěte si během roku bohoslužby o 12 apoštolech v myslících menionech. Proč je to v zákoně? Nikdy nevíte, kolik podobných návodů tiskárna má. Strana 101. Volejte mrtvé. To není zákon nebo pravidlo, ale zvyk, a i když ne obecný, ale soukromý, se lišil místo od místa. Strana 125. Nepohřbívejte mrtvá těla v kostelech nebo v jejich blízkosti. Nejen v kostelech, nemůžete je před nimi ani pohřbít! Kam to přísný spisovatel dovolí? Strana 131. Dělejte rakve z olova, ne zemljanky. Tady je další církevní zákon! Co když přinesou mrtvého muže ve vykopané rakvi? Bude zbaven církevního pohřbu? Tento zákon by byl darem z nebes pro nehodné kněze, kteří hledají příležitost, jak uvést farníky do rozpaků a hledat příjem. Myslím, že tyto příklady stačí k tomu, aby přitáhly pozornost Svatého synodu ke knize. č. 340. Listopad 2 dny, 1827 190 28. listopadu. Stanovisko metropolity Philaret k případu, kdy jáhen Stefan Ivanov udeřil v kostele poddůstojníka Demjanova do hrudi 29. března 1827 tambovský biskup Afanasy oznámil Svatému synodu, že poddůstojník Akinei Demyanov se obrátil na diecézní úřady se stížností, ve které obvinil jáhna z vesnice Vyše-Bago, okres Kozlovský, Stefana Ivanova, nejprve ze skutečnosti, že on řekl, v době, kdy ve vesnici začala slavit žádost kněze Onisi za kněze, synovec, vzal kříž a evangelium z řečnického pultu, odnesl je k oltáři, zavřel královské dveře a spustil závěs, čímž zastavil sňatek; za druhé v tom, že při odchodu od oltáře v rouchu udeřil Demjanova u severních dveří pěstí do hrudi tak silně, že Demjanov upadl v bezvědomí na podlahu. Po zvážení provedeného vyšetřování obsahu této stížnosti diecézní úřady rozhodly: jáhen Ivanov, který údajně projevil takovou neúctu k Božímu chrámu na základě prvního pravidla o vymýcení zločinů, i když měl být zbaven diakonátu a poslán k projednání tambovské provinční vládě, kde se ukázal být způsobilý; ale protože tento jáhen byl za tento čin poprvé usvědčen a navíc se ho dopustil ne při samotném sňatku, ale předtím, nějakou dobu, a ještě předtím nebyl ani souzen, ani pod pokutou, poté, co mu zakázal sloužit v kněžství, přiděl ho na místo duchovenstva s povinností co nejpřísnějšího podpisu, aby se v budoucnu neodvážil udělat toto nevhodné chování. tedy nejpřísnější soud. Po vyžádání případu od konzistoře a po jeho zvážení členové Svatého synodu: Serafim, metropolita Novgorod, Filaret, arcibiskup Rjazaň, a Řehoř, biskup z Kalugy, zpovědník, protopresbyter Pavel Krinitskij, a hlavní sídlo Jeho císařského Veličenstva, vrchní kněz Muzovský, dospěli k následujícímu závěru: „0incil Code 7, kapitola 16, kapitola 16: berouce za základ: a) svědectví obecného odkazu, avšak o některých rozdílech mezi nimi, majíce na mysli většinu z nich, a b) mírovou petici navrhovatele a odpůrce, synod shledává nepochybně, že jáhen Stefan Ivanov v severních dveřích oltáře strčil poddůstojníka Demjanova do hrudi jednou tak tvrdě, že upadl na zem a Demyanovu chvíli zastavil, což se Demyanovu chvíli zastavilo. za tento čin, spáchaný v kostele a v době, kdy byl v úkrytu, zasluhuje přísný trest, avšak s přihlédnutím k: 1) že tento obžalovaný ve věku 35 let a sloužící jako jáhen od roku 1819 nebyl před projednávanou věcí nikdy za nic souzen ani pokutován a ve vztahu k jeho životnímu stylu a povaze si ho místní děkan nevšiml za nic jiného než za jeho čin, o který se jedná, a o tom, o jaký případ se jedná; trest, je první, a proto vyžaduje další nápravné opatření vůči viníkovi, a 3) že právě tento čin, neprovázený vzrušením ani sporem o manželství, o kterém uražená osoba hovoří ve své žádosti, o čemž sám obžalovaný neví, ani svědci nepotvrzují a je v akci jednorázově, se nezdá ani tak úmyslné, jako nedbalé, že by z nedbalosti nic nepovolil, deacon, deacon držel posledního u dveří, aby nevstoupil do sv. oltář, kde 69. řehole 6. ekumenické rady zakazuje vstup laikovi - synod se domníval, že ani 27. řehole svatých apoštolů, ani 1 bod nejvyššího schváleného 22. prosince 1823, nestanoví pravidla pro vymýcení zločinů v kostelech; protože pravidlo 27, na kterém je síla tohoto 1. bodu založena, má za předmět přímou bitvu nebo bitku, což ukazuje akci, která pokračuje a obvykle se provádí v silné síle a hořkosti, což není vidět na akci jáhna Ivanova, jak je uvedeno výše, a proto rozhodnutí tambovských diecézních úřadů degradovat Ivanova na pozici vnějšího úředníka s tím, že ho ponechali na pozici úředníka a ponechali ho v podpisu na úředníka. jeho moc, nařídit biskupovi dekretem, aby to provedl. Metropolita moskevský Filaret s tímto závěrem nesouhlasil a předložil zvláštní stanovisko 191. Jáhen Ivanov sice při výslechu vypověděl, že poddůstojníka Demjanova nebil, ale pouze ho zastavil z povinnosti, aby nevstoupil k oltáři, ale v rozporu s tím: 1) běžný svědek pro žalobce a obžalovaného a dokonce i příbuzný jáhna, kněz Onisifor, kněžstvím, dosvědčil, že jáhen Ivanov, který už na obřad vstoupil do obřadu a byl na obřad Demjanov. surplice, jednou zatlačil na nejsevernější dveře do truhly, ale zda Demjanov spadl - on, kněz, který byl v oltáři, si nevšiml; 2) kněz Avdiy, který také ukázal, že Onesiforus, dodal, že on, Avdiy, se již na svatbu oblékl, ale po výše uvedeném činu jáhna Ivanova se oženil s jinou, což také potvrzuje tu část stížnosti žalobce, že jáhen se na svatbě zastavil; 3) obecní svědci svědčili pod přísahou: týž palác Baklakov, že jáhen v plném rouchu udeřil Demjanova pěstí do krku tak silně, že se z takové rány zavrávoral na podlahu; kolega z paláce Guriy Kulakov, že jáhen Demjanov, který vstoupil k oltáři, bočními dveřmi, ho strčil do hrudi tak silně, že upadl na podlahu poblíž křídla; kolega z paláce Platon Kulakov, že jáhen Demjanov, který vstoupil k oltáři, ve dveřích bočního oltáře, ho udeřil pěstí tak silně, že upadl na podlahu u křídla; obchodníka Mojsejeva, že diakon, který byl v překryvu, ve dveřích severního oltáře tlačil Demjanova do hrudi tak silně, že spadl na podlahu; týž lord Pjotr ​​Volkov také ukázal, že Guriy Kulakov, jen s tím rozdílem, že Demjanov upadl, když stál před novomanželi, pro zmatek lidu neviděl; 4) kolega šlechtic Baklakov kromě výše uvedeného také vypověděl, že jáhen se po skončení sňatků v Merzljakově domě chlubil, že toho poddůstojníka Demjanova dobře zasáhl; 5) Děmjanov ve své petici napsal a svědky doložil, že jáhen mu za přestupek slíbil zaplatit 34 rublů a ve skutečnosti dal 18 rublů, ale poté, co dostal od Demjanova mírový dopis, mu jáhen nejen nedal zbytek peněz, ale také z předchozích 10 rublů, pod záminkou, že si od něj vyměnil bankovku25 a sám si vyměnil banku. a v této části stížnosti, ačkoli se jáhen nepřiznal, nepřinesl žádné odůvodnění a neodpověděl a vyšetřovatelé poskytli jáhnovi určitou úlevu, nevěřili svědkům a této části stížnosti, která představuje nové rysy mravního charakteru obviněného jáhna. Přes všechny tyto okolnosti se domnívám: na základě prvního pravidla pro vymýcení zločinů (které diecézní orgány uznaly za spravedlivé) by měl být jáhen Ivanov zbaven funkce; shovívavost, kterou mu k tomu udělily diecézní úřady vzhledem k tomu, že byl za tento čin poprvé odsouzen, nelze považovat za správnou, jednak proto, že nesouhlasí s výše uvedeným zákonem, který nečiní výjimku pro první trestný čin, jednak proto, že jáhen Ivanov vypovídal u děkana stavu hrubosti v roce 1825, byl zaznamenán ve špatném, průměrném a špatném stavu mnohokrát,26, S ohledem na rozdílnost názorů synodní vrchní žalobce v návrhu synodu vysvětlil, že s přihlédnutím k podstatě věci a zákonům různých názorů, které se objevily na Posvátném synodu, při posuzování činu jáhna Stefana Ivanova shledává, že svědectví zmíněného jáhna tedy jasně odhaluje zmíněného jáhna ve všech těch akcích, které si stěžoval na arogantního a násilnického důstojníka. plně souhlasí s názorem pravého reverenda Philareta, metropolity moskevského, zvážil by jednání s Ivanovem podle přesné síly 27 práv. sv. apoštolů a 1 odstavec nejvyšších pravidel schválených v roce 1823 o vymýcení zločinů v církvích, o nichž navrhuje Posvátnému synodu, zda by bylo dobré v tomto tématu dojít k jednomyslnému závěru. Po vyslechnutí tohoto návrhu a po druhém zvážení případu jáhna Ivanova výše uvedení členové synodu (kromě arcibiskupa Philareta, který se po přesídlení do kazaňské diecéze jednání nezúčastnil), oznámili, že zůstávají na svých předchozích stanoviscích, a proto se rozhodli dovolit vrchnímu prokurátorovi jednat v uvedeném případu přesně na základě instrukcí synoda 2. června, které dostal vrchní prokurátor sv. 1722 V důsledku tohoto odhodlání přišel vrchní prokurátor k suverénnímu císaři s nanejvýš podřízenou zprávou, v níž bylo přijato nejvyšší usnesení: „Být podle mínění menšího počtu členů“. 11. prosince Dopis metropolity Philaret hraběti V.P. Kochubey, s posudkem: a) o výchově duchovních a b) o prostředcích zajištění vydržování venkovského duchovenstva 192 hrabě V.P. Kochubey, v dopise ze dne 8. prosince 1827, přeposílající Metropolitan Philaret poznámku o podstatě rozhovoru, který měl s hlavním žalobcem, princem A.N. Golitsyn, požádán, aby si přečetl tuto poznámku a provedl v ní všechny ty změny nebo doplňky, které považuje za dobré, protože by se snadno mohlo stát, že zapomněl na něco jiného a vyjádřil jiné, že nejsou v souladu s jeho myšlenkami, metropolite. Doplnění a opravy provedené Metropolitním filaretem v textu stanoviska jsou podtrženy, na rozdíl od textu poznámky hraběte V.P. Kochubey. Neustálá pozornost Jeho císařského Veličenstva, zasahující do všech složek vlády a na vše, co může být pro stát užitečné, přirozeně obrátila poručnictví Jeho Veličenstva k blahu duchovenstva, zvláště toho venkovského. V tomto ohledu se Jeho Veličenstvo již opakovaně odhodlalo vyjádřit přání, aby byly prošetřeny nedostatky či potřeby našeho kléru a aby Jeho Veličenstvu byly předloženy způsoby, jak dosáhnout dvojího cíle, a to zlepšit výchovu lidí, kteří se oddávají duchovnímu povolání, a vytáhnout faráře z tohoto chudého stavu, který je často zbavuje jejich prvních, tak říkajíc, farních potřeb, a vzbuzuje u nich všeobecnou neúctu nebo pohrdání. Po oznámení nejvyššího velení moskevskému metropolitovi, aby se účastnil diskusí o způsobech naplnění prospěšných záměrů Jeho císařského Veličenstva, se tyto diskuse ve výše uvedeném pořadí týkaly dvou témat. A) K formování duchovní hodnosti lidí, a C) k prostředkům k zajištění údržby farnosti, zejména venkovským duchovním. A) O výchově lidí duchovních hodností I. Nedostatek vzdělání, pozorovaný dodnes u lidí z kléru, pochází podle názoru metropolity dílem z nedostatečného domácího vzdělávání, dílem z nesprávného školního vzdělávání, neuspokojivě přizpůsobeného potřebám bohoslužby. Než byla vypracována pravidla pro zakládání teologických škol, publikovaná v roce 1808 a uvedená v platnost v souvislosti se semináři v roce 1814, některé z těchto škol spoléhaly na znalost latinského jazyka jako na výhodu oproti jiným. Kněží, kteří znali pohanské spisovatele lépe než duchovní a církevní spisovatele, mluvili a psali lépe latinsky než rusky, byli tedy spíše schopni zazářit v kruhu vědců vybranými výrazy mrtvého jazyka, než aby mezi lidmi vyzařovali světlo živého poznání pravdy. Vyučovala se pouze dogmatická teologie, a to příliš školní metodou. Odtud suché a chladné znalosti, nedostatek aktivního vzdělávání, nucený tón a marnost učení, neschopnost mluvit s lidmi o pravdách, které se ve škole zdály velmi známé. Místo zkoušení v nejvyšších předmětech učení se používaly tzv. spory, kterých se většina studentů neúčastnila, a proto nebyli zkoušeni vůbec, a někteří byli rozděleni na dvě strany, takže umění dokázat lež konkurovalo umění bránit pravdu a mazaná námitka byla schválena neméně než důkladné vyvrácení; odtud tendence ke sporům, často svůdným a většinou neužitečných pro poučení lidu, protože školní námitky a rozhodnutí nejsou zařazeny do okruhu pojmů, které mezi lidmi kolují. Od transformace teologických škol v roce 1814 byla zavedena výuka aktivní teologie; Tím se teologické učení přiblížilo uplatnění v životě. Místo sporů mezi několika nebo několika byly zavedeny testy pro všechny studenty ve všech studijních předmětech; Sledování pokroku v učení je tedy od nynějška zaměřeno na zlepšování studentů a učení samotné. Je povoleno vyučovat teologické hodiny v ruštině; z toho však Znalost latinského jazyka se oslabila, ale školní terminologie začala ustupovat čistšímu a jasnějšímu podání pravdy, rozšířilo se šíření základních znalostí a snáze se sdělovaly lidem v učení. Pro tyto a podobné úvahy se metropolita domnívá, že nástin pravidel pro teologické školy, zveřejněný v roce 1808, s některými dílčími úpravami, které následovaly v roce 1814, může nadále sloužit jako pevný základ pro dobrou organizaci teologických škol. Ale následující se zdá nezbytné: 1) Na tomto základě vypracované návrhy stanov bohosloveckých škol (tehdy z opatrnosti k nejvyššímu schválení nepředložené) podle pokynů více než desetileté praxe opravují a doplňují to, co komise škol bohosloveckých již podnikla a může býti v krátké době vykonáno. 2) Neustále dodržovat přijatá a schválená pravidla. Neboť když v roce 1825, po absolvování Petrohradské teologické akademie studentů, jejichž zásluhy byly prokázány čtyřmi svazky jejich disertací a kázání publikovanými ve stejné době, komise teologických škol v rozporu s 94 body nejvyšších schválených pravidel nepovýšila žádnou z nich na mistrovský stupeň, vyvolalo to ve školách nepříznivé učení o tom, jaké sklíčenosti a nevábnosti vládly školám. nespokojeni a co od škol chtěli 3) Pečlivě dbát na to, aby školy dosud neudržované byly napravovány a udržované udržovány v pořádku a směřovány k dalšímu zdokonalování, k čemuž je zapotřebí pozorné a neústupné jednání komise teologických škol a diecézních biskupů. 4) protože v roce 1825 komise teologických škol, která se obrátila od běžné výuky ke scholastice, nařídila, aby se teologie vyučovala výhradně v latině, z knih, v nichž je nedostatečné vyučování zatíženo těžkou školní terminologií, ale tento nucený způsob výuky zvláště neprospívá výchově farářů, kteří jsou povinni vykládat pravdy víry co nejjednodušeji lidem neučeným a nejjednodušším, pokud možno neučeným, zároveň latinský jazyk, který má ve svém původním složení pohanský charakter a podle svého současného užívání patří k západní církvi, bez práv a slušnosti omezuje předávání pravdy ve východní církvi: pak opět povolit výuku teologického učení v ruském jazyce (se zachováním, ovšem ve prospěch latiny, jako klasické, vhodnější místo pro ni v hodinách literatury a duchovního lidu schopného sestavit literaturu a filozofii), aby v hodinách literatury a slovesa v duchu boha sepisoval text. a svatých otců, s precizním učením, ale pokud možno obecně srozumitelným podáním pravd, s pečlivou aplikací učení na stav východní a zejména ruské církve, tedy s uvedením pravých důvodů, proč něco přijímá nebo odmítá, a s důkladným vyvracením těch falešných učení, s nimiž se kněží v současnosti mohou na poli jeho služby setkat. 5) jelikož ti, kteří ukončili seminářová studia, nenastupují náhle do kněžských funkcí, ale často tráví více než rok čekáním na volná místa, tak, aby během této doby nezůstali bez dozoru a vedení, a naopak, aby tento čas přesněji využili k dalšímu sebevzdělávání a přípravě na svou budoucí službu, je rozhodnuto, že ti, kteří absolvovali seminář, budou patřit do seznamů seminářů a budou zařazeni do semináře, na oddělení semináře, duchovenstvo, aby se během této doby věnovali opakovanému naslouchání teologickému učení, četbě spisů svatých otců a jiných knih, které vedou jejich budoucí službu, spisy, překlady a kázání slova Božího, a aby ti nejchudší z nich měli prospěch z obsahu seminářů, nebo byli podle potřeby umístěni v biskupských domech a v klášterech za výše uvedeným účelem. II. Za současného stavu našich potřeb pro kněze metropolita shledává, že počet současných teologických škol je dostatečný. Čas od času se kvůli velkému počtu obyvatel vynoří potřeba rozdělit třídy a zvýšit počet učitelů na stejné škole; V některých diecézích může být potřeba přidat celou farní nebo okresní školu, ale tyto potřeby jsou malé a vyžadují malé výdaje. Jedním z opatření, které se jeví jako nezbytné, je zvýšení počtu studentů v diecézních školách financovaných státem. Velká chudoba mnoha kněží a duchovních je často připravuje o všechny prostředky, jak své děti v seminářích samy uživit. Proto bude pro školy užitečné a pro duchovenstvo bude snazší zvýšit počet vládních studentů. Jejich počet v některých diecézích se může oproti současnému souboru zdvojnásobit, takže například místo 200 studentů, které jsou v současnosti obsaženy ve dvou seminářích Moskevské metropole, až 400. Ale i pro tento nárůst žáků, nikoli ve velkém, budou zapotřebí další částky, protože v některých malých seminářích lze počet 100 žáků stanovený přibližnými stavy snížit na 75 nebo dokonce na 50. Komise teologických škol má pro tuto potřebu dostatečné metody. C) O prostředcích k zajištění vydržování venkovského duchovenstva. III. Metropolita Moskvy v poznámce, kterou předtím předložil 193, nastínil své myšlenky na toto téma. Domnívá se, že by bylo nepohodlné, podle ohledů, které již vysvětlil, ničit data pro administraci požadavků, aby byli kněží uspokojováni výhradně svými platy. Zvyk lidí na takové odměny pro kněze na jedné straně a na druhé straně nedostatek vzdělání v těchto posledně jmenovaných a problém těch, kteří jsou zvyklí na příjem náhle přejít k nezaujatému, v přísnějším smyslu, plnění svých povinností, může vést k velkým opomenutím při plnění požadavků, místo toho, že nyní jsou i ti, kdo jsou nespokojeni svými aktivními povinnostmi, nyní podněcováni svým vlastním zájmem. Metropolita se proto domnívá, že je vhodnější zachovat současný řád dávání pro uspokojení potřeb, chovat pouze zákonem stanovenou dachu, v souladu se zvýšením všech cen od doby, kdy byla založena v roce 1801, a navíc věnovat pozornost skutečnosti, že 36 desátků půdy bylo jistě přiděleno venkovským kostelům, aby jim sloužila jako potrava pro jejich vlastní obdělávání, obdělávání, rugi nebo obilí. plat, který farníci dávají farnosti po vzájemné dohodě výměnou za určenou částku pozemku. Při posuzování toho vyvstala otázka, zda není možné poprvé spojit oba tyto systémy, tedy udržení příjmu při korigování požadavků a stanovení malého platu pro kněze, takže ačkoli ti nejchudší z nich nemusí tolik potřebovat jejich údržbu, a po prvním testu (v) tomto by bylo možné později přejít ke stanovení vysokých platů se zrušením požadavků na dach. Nebude příliš těžké uhradit tyto výdaje, vezmeme-li v úvahu, že lidé za současné vlády obdrželi určité, dosti významné, úlevy, snížení zemských poplatků, jako jsou: poštovní a silniční poplatky, snížení výdajů na nábor atd. V této situaci by se nezdálo být pro rolníky zatěžující platit čtyřicet kopějek na hlavu na údržbu duchovenstva a škol, takže bez toho, aby se tato sbírka mohla nasměrovat do dekretu, by se dalo sbírku nařídit. nepohodlí, schizmatikům. Bez ohledu na to by samozřejmě mnoho statkářů, aniž by rolníkům cokoli uvalilo, určovalo řádný plat pro kněze, a správy státních a údělných rolníků, pravděpodobně na mnoha místech, by také našly prostředky, jak zajistit živobytí kněží prostřednictvím nějakého druhu příjmu, jako jsou quitrenty, artikuly a podobně. Metropolita moskevský našel v tomto posledním předpokladu různé nepříjemnosti. Věří, že bez ohledu na to, jak je před rolníky skryto, že platí daně z platů kněží, nevyhnutelně projdou a pak se ze strany rolníků vynoří různé výčitky a nelibosti vůči kněžím, které se nyní často objevují, a zároveň rolníci začnou platit méně za služby a z toho budou vznikat stížnosti atd., vyšetřování. Pokud by navíc očekávaný plat byl určen všem duchovním, pak by někteří duchovní, kteří i nyní mají ze svých příjmů dostatečný příjem, plat dostávali nadarmo; jiní, kteří by místo půdy, která přináší uspokojivý příjem, dostávali mizivý plat, by skončili v horší situaci než jejich současná. Budeme-li předpokládat, že plat je přidělován jen na nějaké skrovné účty, pak někteří z rolníků budou mít důvod říci: „Proč platíme daně na zahraniční kněze? Navíc jednorázové rozhodující sestavení seznamu duchovních se skrovným obsahem za účelem stanovení jejich platů je zatíženo obtížemi uvedenými v předchozí nótě moskevského metropolity. Metropolita, argumentující tímto způsobem o nepohodlnosti zvláštní daně pro stanovení platu kněží, dospěl k závěru, že povýšení dače za služby stanovené zákonem a obdarování kostelů pozemkem může výrazně přispět ke zlepšení stavu venkovského duchovenstva, domníval se však, že jsou i tak chudé farnosti, které potřebují pomoc, a že tato dosavadní pomoc duchovenstvu a platům by měla spočívat v přidělování duchovních a platů. poznámka. Taková mzda by mohla být uskutečněna z částek teologických škol, pokud by byl uskutečněn plán z roku 1808, který měl uvolňovat z pokladny dva miliony rublů ročně před složením určeného kapitálu, ale protože výroba těchto částek byla zastavena, církevní oddělení nyní nemá jak uspokojit tyto nutné výdaje. Komise teologických škol má nyní ze svého kapitálu (kromě zvláštního kapitálu na stavbu kostela) až dva miliony rublů příjmů, které se používají na údržbu škol. Kromě toho se roční příjem svíčky pohybuje od milionu rublů až po 1 400 000, což však nelze směle považovat, protože podléhá změnám a poklesu. Roční provizní náklady vyčerpají nejen roční úrok, ale také zhruba polovinu ročního příjmu ze svíček. Komise přitom využívá šetrnosti, snaží se navýšit svůj kapitál tak, aby s úroky bylo možné pokrýt všechny běžné výdaje škol, kterými by byly zcela zajištěny pravidelné platy škol, a pak s větší jistotou vynaložit roční svíčkový příjem. Za této situace se komise teologických škol může málo věnovat pomoci nedostatečným farnostem a jistě k tomu musí najít jiné cesty, které by měla, kdyby se vláda podle zmíněného prvotního předpokladu rozhodla uvolnit z pokladny dva miliony rublů. Poznámka o nemožnosti, že by za současného stavu našich financí bylo možné přidělit tak významnou částku do pokladny, ať už by bylo jakkoli užitečné, vedla k úvahám o tom, jakými dalšími opatřeními, byť do určité míry, lze dosáhnout výše uvedeného předpokladu, tedy pomoci udržet duchovenstvo v nejchudších farnostech a tím jim zajistit ty nejlepší kněze? Z mnoha důvodů se uznává, že pokud vláda přidělí 500 000 rublů ročně pouze na tento předmět, bude poskytnuta významná výhoda. A moskevský metropolita byl toho názoru, že v současné situaci teologických škol, kdy nemůže být tak významný počet kněží, vzdělaných, kteří potřebují více platů, a za deset let je nepravděpodobné, že by bylo třeba zvýšit roční množství těchto (500 000 rublů) jmenování. Abychom však neztratili ze zřetele nebo neodkládali užitečnou myšlenku zásobit chudé farnosti co nejvíce schopných kněží, pak v současné situaci, kdy se třídní platy lékařů, magistrů a kandidátů tvoří ze součtů teologických škol, určují odpovídající plat pro ty studenty, kteří po složení stanovené zkoušky vstoupí do kněžství v takových venkovských farnostech, které jim podle uznání diecéze neposkytují biskupy. Tento plat by podle Metropolitanu mohl být nejméně 150 rublů ročně. IV. Když se dbalo na zlepšení situace venkovského kléru, bylo nutné neztratit ze zřetele obydlí venkovských kněží, kterých se Jeho Eminence Filaret dotkla ve své poznámce předložené Jeho císařskému Veličenstvu. V tomto ohledu se ukázalo jako nejvhodnější řídit se následujícími pravidly: 1) Snažte se zajistit, aby ve všech venkovských farnostech byly domy pro kněze a duchovní, které patří církvi. 2) Pro větší pohodlí to dělejte postupně a poprvé uveďte domy kněží do této polohy. 3) Stavějte a opravujte tyto domy ve farnostech, které jim stačí na jejich náklady, a navíc v domech statkářů to po statkářích vyžadujte. 4) Pro farnosti chudé, ale ze zvláštních důvodů vyžadujících vydržování duchovenstva, vydat jednorázový příspěvek na tento předmět z částek komise teologických škol. V. Z toho důvodu bylo projednáno o návrhu markýze Paulucciho, aby na základě nařízení císaře Pavla I. blahé paměti rolníci obdělávali pozemky farářů. Metropolita na základě mnoha nepříjemností, které se při provádění této pozice otevřely a zabránily jejímu pokračování, se domníval, že se setká se stejnými obtížemi a vzbudí nelibost sedláků vůči kněžím a jejich stížnosti. Na závěr bylo projednáno, jak vhodněji naplnit záměr Jeho císařského Veličenstva, aby se synod aktivněji a důsledněji ujal všeho, co by mohlo pevně založit existenci venkovského kléru a zlepšit jeho vzdělání. Potřebuje k tomu synod dekret, nebo to jde jinak? Metropolita moskevský odpověděl, že je možné splnit tento nejvyšší záměr tím, že nyní předám synodu představení markýze Paulucciho, aby to synod zvážil a obecně se nezdržoval s plněním úkolu, který mu byl svěřen, jak oznámil státní sekretář Muravyov, nebo udělil Svatému synodu dekret, bez ohledu na představení markýze Paulucciho, jinak společných podmínek, kterými se bude nejvyšší synod zabývat, pokud jde o předmět, kterým se nejvyšší synod bude zabývat. jsou roztříštěné, pak se věc, která se v průběhu svého postupu stala obtížnou, může ztížit a ještě více prodloužit. V obou případech může metropolita při posuzování případu předložit formou svého posudku vše, co z jeho poznámky předložené suverénnímu císaři bude Jeho Veličenstvom přijato za dobré 194. 1. úplná kolekce Objednávka sv. XXXI, č. 24091. Vyhláška. St. Syn. od 19. ledna 1810 Z ručně psaného originálu. inv. č. 50; dokument č. 1–6. Z ručně psaného originálu. inv. č. 50; dokument č. 7 a 8. Spis archivu Posvátného synodu z roku 1823, č. 1270, s. 43–45. Spis archivu Svatého synodu, 1827, č. 321; l. 1–19. Z hrubého originálu, sklad. v moskevské knihovně. duch. akad. 1827, č. 2; spis archivu posvátného synodu, 1826, č. 817. Slovo „názor“ je napsáno vlastní rukou metropolity, zatímco text stanoviska je napsán rukou opisovače. Viz výše. č. 177. str. 156 a násl. Inventář, č. 102, dokument. č. 3.