1827 г.

19 януари. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод княз А.Н. Голицин, със становище относно брака на адютант А. П. Мансурова 184 княз А.Н. Голицин в писмо от 27 декември 1826 г. пише на митрополита, че той, от своя страна, в случая с брака на Мансуров не намира никаква трудност да раздели процеса на две лица, виновни по едно и също дело. Но тъй като Мансуров беше назначен от суверена в чужбина с назначение и не е известно дали той скоро ще се върне оттам в Русия, тогава присъдата за него по необходимост трябва да бъде отложена до завръщането му. Вината на друго лице, състояща се в престъпление по неговото положение, тъй като е в Москва, на лице, може, поради описаната по-горе причина, да бъде отделена и преценена отделно. В края на писмото княз А.Н. Голицин помоли митрополита да го уведоми „дали намира тази гледна точка за правилна“. В друго, тайно писмо от 14 януари 1827 г. княз А. Н. Голицин информира митрополита, че Мансуров се оплаква от консисторията, която прави полицейски запитвания за брака му, и че царят не иска Мансуров да бъде спиран повече. Затова княз Голицин моли митрополита да го уведоми по първа поща за съдържанието на жалбата, тъй като Мансуров не е получил никакво искане от полицията, а вероятно е писал по слухове. Светли князе, милостиви господине! Започвайки да отговарям на писмото на Ваше Превъзходителство от 14-ти, което получих днес, 18-ти януари, по отношение на брака на г-н Мансуров, не мога да не призная отново затруднението, което изпитвам във връзка с този въпрос. Правило 54 на Вселенския събор в постановлението на Светия Синод от 17 февруари 1810 г. е преведено от гръцки език автентично, както следва: „Не позволявайте братовчед да се жени за братовчед, нито син и баща да имат дъщеря и майка за себе си, нито двама братя да имат майка и дъщеря в брак, нито две сестри да се омъжат за братя (помежду си роднини). Ако има такива. такова нещо, след разтрогването на брака, виновните ще бъдат подложени на седем години покаяние” 185. Моля ви да обърнете внимание на състава на това правило. Ако първата част от него бъде отслабена в съда, тогава останалите също ще бъдат в опасност, тъй като има само едно правило. Правилото осъжда тези, които директно са встъпили в брак, и следователно няма да даде никаква причина, заобикаляйки ги, да обърне действието на съда върху един свещеник, който е извършил брака. Епископът е обвързан в седем случая със свещени връзки и как може да вдигне ръката си, за да ги смаже? И ако го повдигне, как след това църквата и православният суверен ще повярват на присъдата му? Умолявам Ваше превъзходителство да се поставите на мое място и да изпаднете в чувство на трудност, в което не ме поставя нищо друго освен желанието да поддържам безмълвна съвест пред Бога и Суверена. От тази позиция най-смирено ви моля да погледнете хода на делото, което сега ще очертая. На 12-ти ноември се състоя сватбата на г. Мансуров; На 14-ия ден деканът съобщи за него и доносът беше препратен от мен в консисторията за съдебно разглеждане. Консисторията, през втората половина на ноември и първи декември, след като попита загриженото по въпроса духовенство, докладва на деканата за искането на загрижените по въпроса светски лица. На 4 декември получих известие от Ваше Превъзходителство, че г-н Мансуров се изпраща в чужбина по поръчка; че Суверенният Император не иска Мансуров да бъде задържан по текущото дело, но Негово Величество благоволява съденето на свещеника и духовенството да се проведе отделно, без спиране. Приех това уведомление и считам, че не трябваше да го приемам, тъй като е секретно, което не мога да използвам служебно. След това бях информиран за писмо от началника на Генералния щаб на Негово Императорско Величество, в което се препоръчва на местния военен генерал-губернатор не само да вземе мерки за осигуряване на отношението на г-н Мансуров по въпроса, но и да спре всички противоположни мерки, които биха могли да бъдат предприети. Ето целия процес. Ако г-н Мансуров беше последвал назначението си, нещата естествено щяха да поемат по пътя, който Ваше Превъзходителство посочва във Вашето писмо от 27 декември. Но г-н Мансуров, като не се задоволява с факта, че има всички удобства да следва своето назначение и същевременно да избягва действието на църковния съд, дори иска в негово присъствие да унищожи или преобразува действието на този съд и трети месец остава в очите на столицата, сякаш за да покаже своето тържество и унищожаването на църковното правосъдие. Ако той се оплаква на ваше превъзходителство от слухове за действията на консисторията, тогава московската църква се моли на Бога, че проницателният поглед на най-благочестивия суверен ще се обърне към въпроса за църковното правосъдие, за да защити свещените правила и да предотврати всички изкушения. Бързам да завърша, за да изпълня молбата на Ваше превъзходителство да отговоря с първи пост. 19 януари 1827 г. 186 . 31 януари. Писмо на митрополит Филарет до главния прокурор на Светия Синод княз А.Н. Голицин, със становище относно брака на адютант А. П. Мансурова В секретно писмо от 24 януари княз А. Н. Голицин информира митрополита, че веднага е прочел писмото му до суверенния император и че Негово Величество е изненадан, че Мансуров е останал толкова дълго в Москва. Но барон Дибич, който по това време беше в стаята на царя, удостовери, че Мансуров вече е напуснал Москва. Следователно във връзка с него тревогите ви са преминали. Императорът намери вашето писмо за почтително във всички отношения и ви посъветва да отделите процеса срещу свещеника само защото той смяташе, че той вече е изправен на съд; Затова се чудех дали ще е удобно да спра този съдия, когато виновникът е пред него. Според негово величество той оставя на вашата воля, ако намерите за необходимо, и да спрете работата на свещеника, докато се върне Мансуров. Но какво ще прави свещеникът дотогава? Ще умре от глад, защото го махат от мястото. Също така ви моля да ме уведомите каква поръчка ще направите относно това. Светли принце, скъпи господине! Писмото на Ваше Превъзходителство от 24 януари ме утешава в затруднението ми, предоставяйки ново доказателство за снизхождението, с което Суверенният император благоволява да обърне внимание на откровеното представяне на това затруднение. Ваше Превъзходителство изисква да Ви уведомя каква заповед ще издам по отношение на известния случай на г-н Мансуров и свещеника. За да отговоря на това, трябва да продължа представянето на хода на делото, след което спрях в писмото от 19-ия ден. Въпросът остава в консисторията без движение повече от месец в очакване на отговор от светските власти. Съдейки по това, което знам, трябваше да има следното уведомление от това началство, че г-н Мансуров е напуснал Москва, по военно-дипломатическа поръчка, в чужбина и производството по гражданското дело пред него не може да бъде продължено. Според такова уведомление, въпреки факта, че църковният закон не дава на духовните власти ни най-малко право да разделят делото на г. Мансуров и свещеника, законът по необходимост би го довел до следното определение: за да не остане делото на свещеника неразрешено за неизвестно време, което би било трудно както за него, така и за мястото, което заема, да се направи извлечение от него и да се произнесе присъда за действията му във вида, в който те са открити в производството по делото до днес. Ваше превъзходителство, моля, имайте предвид, че говоря за това, което можеше да бъде. Правя това, така че отговорът ми да е възможно най-задоволителен. Но това, което се случва в действителност, не ми дава начин да се измъкна от продължаващата трудност, както ще видите от следващото. На 19-ия ден консисторията получава известие от деканския съвет, че военният генерал-губернатор нарежда: „поради определени обстоятелства, по преценка на най-висшето налично правителство, по-нататъшните действия по този въпрос трябва да бъдат прекратени.“ Това известие, първо, не дава право на консисторията да започне нещо решаващо; тъй като може да се предположи, че разглеждането на определени обстоятелства може да приключи за кратко време; второ, той е толкова неясен, че консисторията мисли да го представи за разрешение на Светия Синод. Съветвам я да мисли по-зряло по темата, за да не предприеме при необичайно събитие прибързана или ненужна стъпка. Получил от Ваше Превъзходителство удостоверение за отсъствието на г-н Мансуров от Москва, аз се заех да съставя официален доклад за това за консисторията. За тази цел възложих на декана, по чийто донос започна делото, да ми съобщи дали г-н Мансуров е в Москва или не. Той съобщи, че г-н Мансуров е заминал за Курск по работа и добави, че ще се върне в Москва след две седмици и ще остане до април. Така усилията ми да намеря решение на казуса не ми донесоха нищо друго освен ново доказателство, че делото на г-н Мансуров според действията му все повече придобива облика на произволно заобикаляне на църковното правосъдие. Гледам на това и без да се опитвам да съдя другите, които избягват преценката, осъждам собственото си недостойнство. Колко охотно някога са прибягвали до църковния съд, когато не е имало външен авторитет, който да го подчини; и колко свободно те сега бягат от този двор, когато той се радва на закрилата на кралската власт и когато, за да кажем нещо по-близо до настоящия въпрос, имаме на трона отличен пример за всичко, което освещава семейния живот. Но по този бизнес въпрос не трябва да задържам Ваше превъзходителство с домашните си мисли. И аз също трябва да отговоря на вашите опасения, така че обвиняемият свещеник да не умре от глад. За тази цел няма да се позовавам, според московските слухове, на канцеларията на княз Трубецкой, в която, казват, е записано издаването на 5000 рубли. свещеник за сватбата. Вярно е, че обвиняемият свещеник, според общия закон, получава половината от доходите си по време на процеса; и тази половина все още е малко по-пълна част от духовенството. Освен това от предишното виждате, че според мен въпросът за свещеника трябва да бъде приключен незабавно, щом го позволят други обстоятелства, с които е свързан. Чувствам, че тази кореспонденция трябва да изглежда досадна и ако, освен стечението на обстоятелствата, се окаже, че причината е и моето неразбиране, моля за милост и прошка. 31 януари 1827 г. 187 В секретно писмо от 9 февруари 1827 г. княз А. Н. Голицин уведомява митрополита, че относно последното му писмо той докладва на императора за новите си трудности по делото Мансуров, както и за желанието на Мансуров да дойде отново в Москва, и че суверенният император отговаря на това, че същия ден ще изпрати заповед на Мансуров да не остава повече в Москва, а да отиде в Санкт Петербург и след това да замина за Берлин през пролетта. Следователно княз А.И. Голицин изрази надежда, че това ще сложи край на деликатната позиция на митрополита по този въпрос. 14 юли. Становището на митрополит Филарет по случая с осъдителните и безпорядъчни действия на свещеника на град Елец, Орловска епархия Йоан Поселски Обер-прокурорът на Светия Синод княз П. С. Мещерски в предложение до Синода от 4 юни 1827 г. № 1376 обяснява: „По най-висока заповед получих за разглеждане най-покорната петиция на свещеника на Орловската епархия, град Елец, Иван Поселски, който, оплаквайки се от заповедта на епархийските власти да го отстрани от мястото му по такива въпроси, за които той, въз основа на най-милостивия манифест, е простено, моли да бъде назначен на предишното си място. От информацията, предоставена относно съдържанието на това искане от епархийския архиерей, става ясно, че молителят е обвинен в укорителни и безпорядъчни действия и, между другото, за безчинство в църквата, станало през 1825 г. За това последното той е забранен от свещеничеството, но според най-милостивия манифест на 22 август 1826 г. е освободен от присъдата. на него, с отстраняване от мястото за намиране на друг. Като недоволен от това решение, молителят подава жалба за това до Светия синод. Имайки предвид най-високо одобрената резолюция на Светия Синод, според която безчинствата в църквите не могат да бъдат освободени от присъда по най-милостивия манифест, имам честта да предложа тези обстоятелства на Светия Синод за съвместно разглеждане с делото, водено по жалбите на свещеник Поселски. При обсъждане на предложението, във връзка със случая на Поселски, членовете на Светия Синод: Серафим, митрополит Новгород и Санкт Петербург, Филарет, архиепископ Рязански, протопрезвитер Павел Криницки, протойерей Николай Музовски и първосвещеник Павел Маджугински, на заседание на 17 юни, от своя страна, смятат: а) свещеник Поселски, който се е осмелил да го направи. свещеническа грамота и акт за бронзовия кръст, създаден в памет на войната от 1812 г., трябва да бъдат заложени за 250 рубли. атентаторът Соломин, както и този последен, който прие казаното, със задължението да коригира всички дела, свързани с Поселски, като крадец и алчник, да го изправи пред наказателната камара; б) Други дела на Поселски, като: за задържането на доходи от духовенството, за отнемането на имението на клисаря Глаголев, за женитбата на близък роднина, за изпускането на урина и изпражнения в църквата, да нареди на епархийските власти да приключат възможно най-бързо и да го представят на Синода, и в) преди разрешаването на тези дела, въз основа на най-висшата резолюция, последвала на 9 януари 1827 г., върху доклада на главния прокурор, отстранява Поселски от длъжност със забрана за свещеническа служба, благословия на ръцете, лишаване от расо и изпълнение на светски задължения, но с получаване на половината от приходите от църквата. Московският митрополит Филарет и Калужкият епископ Григорий не са съгласни с това заключение на горепосочените членове на Синода. Митрополит Филарет на 19 юни същата година излага особеното си мнение по този случай със следното съдържание: Тъй като забраненият свещеник на Елецката Покровска църква Иван Поселски, подкупвайки началника на полицията, в името на съдебните дела, признава два пъти, в петиция и в разпит, показвайки, че е извършил това престъпление, даде писмото, рескрипта, свещеническата чест и душата му с тях: тогава мнението на епархийските власти за изправянето му за това в наказателната камара, сякаш основано точно по закона, вярвам, че одобрявам. И как според най-висшата заповед на Негово Императорско Величество, с указ на Светия Синод от март 1827 г., беше строго предписано, че отсега нататък тези духовници, които са замесени в дела, които дискредитират поведението им и в същото време разкриват тяхната неблагонадеждност за по-нататъшно заемане на длъжности, трябва незабавно да бъдат отстранени от тях и делата за тях да бъдат решени в рамките на срока, определен от главата на Общия правилник: след това, въз основа на този указ, сега е необходимо да се обърне внимание дали свещеникът Поселски принадлежи към неблагонадеждните и дали не трябва незабавно да бъде отстранен от длъжност. За разрешаване на този проблем е представено следното от случая и удостоверението: 1) През 1812 г., след като беше освободен от поста на декан, за да освободи духовенството от каруцата, той подаде от тях до преосвещения епископ Досифей петиция за честното му поведение, на която беше дадена резолюция: „Самият селянин представи тази молба незапечатана; да се присъедини консисторията към делото. Това показва, че преосвещенството разпозна искането, получено чрез усилията или хитростта на Поселски. 2) Справката показва 28 дела срещу него, от които 24 са решени. От тях за някои той беше осъден и наказан с глоби и мъмрения, някои бяха оставени без разглеждане, поради непринадлежност към духовния съд, някои бяха подведени под най-милостивия манифест, някои завършиха с помирение; но няма нито един от тях, в който Поселски да се окаже напълно свободен от неблагоприятни забележки или подозрения. Защото, въпреки че беше освободен от съда по делото за порицание на честта на брат си, това не беше защото не е написал обидно писмо, а само защото го е написал по заповед на баща си. 3) През 1811 г. изсичането на черковния дървен материал в село Трегубова е напълно доказано от свидетели. 4) Случаят с продажбата на момиче, което не му принадлежи от свещеника Поселски през 1823 г., въпреки че трябва да бъде оставен в забрава, тъй като ищецът се отказа от иска си в споразумение с ответника, все пак излага Поселски на неблагоприятно заключение. 5) Не по-малко важни са делата, които се водят за него: сключването на три брака без обиск, изземването на имението на клисаря Глаголев, за което духовното настоятелство и консисторията вече са го признали за виновен, укриването от него, Поселски, за четвърта година от властите на различни места на търговеца Ростовцев; Особено важен е случаят с безредиците в църквата. 6) Когато, за да му съобщи решението по делото за подкупването на полицейския началник и залагането на грамотата, духовното настоятелство чрез писмена покана го извика при себе си, тогава в подписа си той отказа да се яви пред настоятелството поради болест; но когато настоятелството нареди поради болестта му да бъде обявен в къщата чрез присъстващите, тогава той сам даде писмено показание, като изрази недоволство, защо не е бил призован да съобщи решението на консисторията, и в този недоволен отговор той не представя никаква причина да се оправдае и дори не се обявява за невинен, а само се оплаква, че не е бил подведен под всемилостивия манифест (по който случаят на не се отнася за подкуп) и по този начин разкрива само опити за объркване и забавяне на въпроса. 7) Със свидетелските показания на декана шест години подред той, Поселски, е осъждан за поведението си. Въз основа на всички тези обстоятелства считам, че: 1) Въз основа на горния указ свещеник Поселски незабавно се отстранява от длъжност. 2) тъй като енориашите на Покровската църква вече четири пъти са молили преосвещения епископ Орловски да назначи друг на негово място и поради дългосрочната му забрана в свещеничеството и (както добавя преосвещенството и случаите показват) поради болестите, които той често декларира, те се нуждаят от годен свещеник, а след това незабавно да назначат достоен на негово място. 3) Делата на него, Поселски, трябва да бъдат завършени в рамките на срока, предписан в горния указ. 4) За храна, по време на продължаване на процеса, му назначете надбавка от настойничеството или го назначете на място за отговорност, с получаване на доход. Филарет, Московски митрополит Това становище на митрополит Филарет, с което се съгласи и епископ Григорий Калужки, беше изслушано от Светия Синод на 20 юни, а на 27-ми последва единодушна резолюция, в която първите две точки от мнението на мнозинството членове бяха одобрени, а третата гласи следното: „тъй като Поселски се занимаваше с 28 различни случая и в нито един от тях не беше признат за прав, и поведението му в продължение на шест години в ред не е одобрен, след това го отстранете от мястото, със забраната за свещеническа служба, благословение на ръцете, носене на расо и изпълнение на светски задължения, докато с края на делата, или за безредици в църквата, или за залог на харта, се решава конкретно дали той може да остане на каквато и да е позиция в духовната част 188. 12 септември. Становища на митрополит Филарет по искане на енориаши от село Батурин, Белски окръг, относно отстраняването на свещеник Рачицки от селото им за пиянство и пропуски в длъжност През март 1827 г. енориаши от село Батурин се оплакват на Светия Синод, че Смоленската епархийска власт не е удовлетворила молбите им за отстраняване на свещеник Владимир Рачицки от тяхното село, който е бил осъден от следователите за пиянство и изоставяне на длъжността си. След като разгледа тази жалба, във връзка със сведенията и заключенията, направени по нейното съдържание от Негово Високопреосвещенство Йосиф Смоленский, Светият Синод установи, че споменатият свещеник, след като за последен път е бил глобен за пиянство от четиримесечен монашески игумен, въпреки че е бил забелязан в краткотрайна неизправност, но в това той, според най-милостивия манифест от 1826 г., 22 август, е бил опростен, а след това по поведение и положение той стана много по-услужлив от преди, за което свидетелстваха и самите енориаши, заявявайки, че биха се съгласили да го имат в селото, ако са сигурни, че винаги ще бъде такъв; Освен това деканът в доклада си за 1826 г. не го атестира от лоша страна. Затова Светият синод на 19 август реши: искането на енориашите в Батурин за отстраняване на свещеник Рачицки от тяхната църква трябва да бъде оставено без последствия. Този указ е подписан от: Филарет, архиепископ на Рязан, Григорий, епископ на Калуга, и протойерей Николай Музовски. Но московският митрополит Филарет представи своето отделно мнение по този случай със следното съдържание. По искане на Смоленската епархия, Белски окръг и енориашите на село Батурин да отстранят свещеник Рачицки от църквата за пиянство, като имат предвид: 1) че през 1816 г. е бил глобен за пиянство от месечен подчинен; 2) че през 1822 г. той е бил длъжен да подпише подписка за отказ от вредното пиене на вино; 3) че през 1824 г. той е глобен, като е изпратен в пустинята за два месеца, с внушението, че такава снизходителност му се дава за последен път и че ако не се поправи, ще бъде лишен от ранга си; 4) че през 1825 г., за пиянство и заключване на църковните врати по време на проверката на декана, той е изпратен със забрана за свещеническа служба, след което е освободен на служба от състрадание към семейството си, в който случай епархийските власти му предоставят облекчение, противно на собственото си определение, показано по-горе; 5) че на 14 юли 1826 г. енориашите се оплакват в петиция от него не само за това, че е пиян и рядко служи в неделя и много тържествени дни, но и че понякога служи пиян, според която петицията, въпреки че на свещеник Соколов е наредено да извърши проверка на място на поведението на свещеник Рачицки, но не се вижда правно разследване на такова важно престъпление, и споменава се само доклад на свещеник Соколов, който се основава на неизвестно какво; 6) че според доклада на свещеник Соколов свещеник Рачицки коригира свещеническата служба само до Великден, а след това стана небрежен, така че четири неделни дни минаха без литургия преди Петдесетница, а в самия ден на Петдесетница имаше само часове и това го кара да подозира, че в този велик ден сутринта или той е бил пиян, или е страдал от остатъците от вчерашното пиянство; 7) че въпреки че свещеник Соколов заявява в своя доклад съгласието на молителите да оставят свещеник Рачицки в църквата, няма писмено свидетелство за това; а петицията им до Светия Синод доказва обратното и опровергава думите на свещеник Соколов; В същото време той добавя, че някои селяни съжаляват за раздялата с Рачицки, а повечето от тях, напротив, тоест искат отстраняването му; 8) че престъплението служене в пияно състояние е подведено под най-милостивия манифест, без корекция от свещеник Рачицки, е неправилно; 9) че според архивите на декана за 1826 г. свещеник Рачицки е показан като годен за служба в длъжността си, но не и прилежен, и с добро поведение; За разлика от преди, той пие вино умерено; в което свидетелство удостоверението за изправност се опровергава със следното свидетелство за неспособност: удостоверение за лошо поведение, според обикновената употреба, означава съмнително и ненадеждно поведение; умерената консумация на вино срещу първото, с една дума: срещу първото, намеква, че тук все още няма истинска умереност. Поради всички тези обстоятелства предлагам да се извърши разследване на службата в нетрезво състояние и поведението на свещеник Рачицки в последващото време на законово основание и да го отстрани от поста до разрешаване на случая. След като изслуша това мнение, Светият Синод с определение (19 септември / 7 октомври) реши: "свещеникът на Рачицки, който се оказа виновен в пиянство, да бъде отстранен от енорията и понижен в клирици, в очакване на покаяние и коригиране. Това определение е подписано от: Серафим, митрополит на Новгород и Санкт Петербург, Филарет, митрополит на Москва, Филарет, архиепископ на Рязан, Григорий, епископ на Калуга, изповедник Павел Криницки и протойерей Николай Музовски” 189. 2 ноември. Предложение на митрополит Филарет до Светия Синод с коментари към първата част на книгата: „Съдържание на законите на Гръко-Руската църква“, съставено от Я. М. Гиновски През октомври 1826 г. секретарят на Светия синод тит. сови Яков Михайлович Гиновски се обърна към Синода с всепокорна петиция, в която пишеше, че по време на службата си, докато се занимаваше в свободното си време от длъжност в събирането на закони, свързани с духовното управление, той събра толкова много от тях, че почти всички; Освен това той се опита да включи в състава на това събрание само онези закони, от които трябва да се ръководи; той не включва тези, които са или напълно премахнати, или са претърпели промени поради други специални духовни институции. Но тъй като публикуването на събраните от него закони в оригинал би изисквало много значителни разходи, тогава, за да избегне това, той състави подробно и задълбочено систематично съдържание на събраните закони, като го раздели на шест части, от които първата част е за църковния закон, вярата, поклонението и християнските позиции; вторият - за църкви, манастири, църковни вещи, църковни манастирски имоти; третият - за духовния сан, неговите права и задължения; четвъртият - за местата и институциите на духовното ведомство; петият е за управлението на съдебната система, а шестият е за чуждестранните духовници, влизащи в Русия, и за хората от други вероизповедания. Представяйки първите три части под общото заглавие: „Съдържание на законите на гръцко-руската църква“, Гиновски поиска разрешение да ги отпечата на свои пари и в същото време добави, че последните три части, след завършване на отпечатването на първите три части, ще му бъдат представени една след друга. Светият Синод, след като предварително е разрешил искането, с определение от 29 ноември / 10 декември 1826 г. възлага на синодалната канцелария да разгледа и провери легализацията, съдържаща се в труда на Гиновски, с оригиналните правила и правила и след разглеждане на това, което се оказва, да докладва на Светия синод. На 14 март 1827 г. обер-прокурор княз П. С. Мещерски докладва на Светия синод, че синодалните секретари фон Бейер, Инсарски и Середински, след като са прегледали по негово нареждане първата част от съчинението на Гиновски, са установили, че съдържащите се в него закони са събрани и формулирани правилно, това е достатъчно и ясно за концепцията, но сравнението на другите две части с оригиналните закони свършва за кратко време. Светият Синод с определение на 22-24 март разрешава отпечатването на 1-ва част от съдържанието на законите в Санкт-Петербургската синодална печатница за сметка на автора, колкото копия той желае. През ноември 1827 г. митрополит Филарет представя на Светия синод мнението си за книгата на Гиновски със следното съдържание: Предложение до Светия управителен синод. За да предотвратя неблагоприятни и неподходящи последици за общата полза, считам за свой дълг, по преценка на Светия Синод, да представя някои коментари върху първата част на книгата, съдържанието на законите на Гръко-Руската църква, отпечатана с разрешението на Светия Управителен Синод. Невъзможно е да не забележите, че самото заглавие на книгата е неправилно. Църквата има свои правила, а държавата има свои закони. Цялата шеста част на книгата ще мине под нейното заглавие; защото кой ще каже, че законите за нерелигиозните духовници, влизащи в Русия, и за нерелигиозните хора, съществуващи в Руската империя, са законите на гръко-руската църква? Предупреждението, на страница 1, казва: много от клира и клира, поради липсата на канонично право, често по важни случаи, без никакво намерение, подлежат на съд. Ако гръцко-руската църква все още няма каноничен закон, тогава трябва да се заключи, че тя се управлява без закон. Писателят без съмнение не е мислил това, но го е написал. Трябва да се каже, че няма съкращения или кодекси на каноничното право, които да са доведени до настоящето; да се каже, че изобщо няма такива, отново би било несправедливо, тъй като кормчията и номоканонът не са нищо повече от вид съкращение на каноничното право. Известно е, че поради липсата на каноническо право, много духовници и църковни служители често биват съдени по важни дела, без да имат умисъл. Ако беше справедливо, би послужило като жесток упрек към Светия синод, че не използва средства, за да защити подведомствените си лица от неумишлено съдене. Но Светият Синод е прав, защото има кормчия, номоканон, отпечатан в голям бревиар и следователно се намира във всяка църква, а в ръцете на всеки клирик на катехизиса има кратко извлечение от църковните правила и духовен устав, за защита от престъпления, извършени по незнание. Авторът на книгата, за да й придаде голямо значение, не трябваше да упреква началниците си в небрежност, за която те нямаха вина. Тъй като целта на тази книга без съмнение е удобството при намирането на църковни правила и закони, свързани с църковното управление за определени случаи, нейното достойнство до голяма степен трябва да зависи от това дали обектите в нея са подредени по такъв начин, че да е удобно да ги намерите, но е необходимо. Че тази книга сама по себе си не представлява това достойнство, може да се види от самото съдържание. Раздел I. За църковното право Раздел, II глава 3, за църковните канони или привилегии. Ето две статии на различни места, но темата е една и съща. Без съмнение това не е ред и не осигурява удобство за търсене. Вторият от тези членове съдържа разпоредба: каноните на църквата трябва да се пазят ненарушими. И има доказателства за това. Въпреки че в първата статия, след църковните правила, се споменават указите на суверена, след това нито е направена разпоредба, нито доказателства сочат, че законите на суверена трябва да бъдат запазени и съобразени с тях в управлението на църквата. Едното не е съвместимо с другото; и ако са посочени доказателства за първото, то следва да се посочат и доказателства за второто. II дивизия. За православната вяра. Глава 1, за гръко-руската вяра. Ето отново две заглавия, показващи объркването на понятията и безпорядъка. Раздел III. За тайнствата. Раздел IV, относно браковете. Това е объркване, което противоречи не само на логиката, но и на догматическото богословие. Ако бракът е изключен от клаузата за причастието, тогава той е изключен от тайнствата. Раздел V. За свещените обреди. Глава 2, за божествената литургия. Тук отново има догматична грешка. Божествената литургия е изключена от статията за тайнствата и поставена под статията за ритуалите. Раздел VI, относно погребението на мъртвите. Ето ново объркване. Сякаш погребването на мъртвите не е свещен ритуал. За да покажем по-ясно колко объркващо е оформена книгата и колко неудобно е търсенето в нея, нека дадем пример. Да предположим, че трябва да намеря правило за това как трябва да действат свещениците при вземането на дарове на Великия вход. Как това действие се отнася към тайнството на светото причастие, тогава ще търся желания закон в раздел III, за тайнствата; Ще прочета целия раздел и не го намирам. Четейки съдържанието, мога ли да видя, че в раздел V, глава 2 се говори за божествената литургия. И като знам, че големият вход става в литургията, ще започна да търся тук желаното правило и пак няма да го намеря. Сега няма къде другаде да се търси: и човек трябва да заключи, че няма правило. Това обаче не е вярно. Има правило, но то е посочено в глава II, относно религиозните шествия и църковните церемонии, на страница 117. Този пример може да доведе до отчаяние онези, които трябва да потърсят тази книга. Ето още един пример. В книгата има разпоредба: периодът на траур за съпруга е една година. Къде е тази ситуация? Някой от Раздел VI мисли ли за погребване на мъртвите? Съвсем не. Има го в раздела за браковете, в главата за годежите. На страница 2 се чете позицията: не добавяйте нищо ненужно към смъртта. Тук писателят или не е разбрал съборното правило, от което е взел тази разпоредба, или не си е дал труда да го изрази точно и разбираемо. Правило 7 на 3-тия Вселенски събор забранява промяната на Никейския символ на вярата. Страница 8. Чрез светлинното кръщение се измиват греховете и се дава Божията благодат. Това е догма, а не правило и принадлежи към теологията или катехизиса, а не към съкращението на каноничното право. Стр. 8 и 12. За кръщението на православните. За кръщението на неверниците. И двете заглавия са странни. Православните християни не се кръщават; вече са кръстени. Неверниците също не се кръстят: трябва да имате вяра и тогава да се кръстите. Писателят искал да направи разлика между кръщението на бебета, родени от православни родители, и кръщението на нехристияни, обърнали се към Христос; но колкото са объркани заглавията на статиите, толкова и съдържанието им. Например в статия за кръщението на православните християни той казва, че греховете се измиват с леко кръщение, но в статия за кръщението на невярващите това не е така; сякаш греховете им не са измити със светото кръщение. Страница 11. Кръщавайте разколнически деца. В същото време трябва да помним, че това е написано в главата за кръщението на православните; следователно писателят смята разколниците за православни; и това е с разрешението на Светия Синод. Страница 15. Мъжкото бебе ще има едно приемно дете, а женското бебе ще има едно приемно дете. Страница 16. Кръстникът не може да ожени своята кръщелница. Но каква кръстница може да има един кръстник, когато според горното твърдение едно женско бебе изобщо не трябва да има кръстница? За писателя не беше трудно да сравни тези две разпоредби, разположени на две страници една до друга, и от противоречието между тях да заключи, че е сбъркал в изложението си. Стр. 19. Духовният свещеник в университета да бъде учен йеромонах, който всяка събота да преподава катехизис на студентите. Авторът, цитирайки този закон, не спази думата си, дадена в предговора, че законите, които са претърпели промени, са изоставени от него. Страница 20. Децата от двата пола да се изповядват ежегодно на седмата си година. Какво означава в седмата година всяка година? Страница 22. Греховете не забраняват на истински покаялия се човек да приеме причастието. Страница 25. Тези, които са под епитимия, не трябва да се причастяват, докато не приключи. Тази ситуация доказва, че предишната изисква корекция. Страница 23. Вземете причастие от църквата. Тази разпоредба може да е подвеждаща, тъй като не е добавено изключение в полза на болните. Страница 37. Сватбата се празнува в къщата на младоженеца. И ако се случи с булка, наистина ли този брак ще противоречи на каноничното право? Страница 38. На същата страница две разпоредби са поставени една до друга, от които едната признава мнозинството на булката на 12, а другата на 13 години от раждането. За първия е посочено на кормчията, а за последния - на указа от 1774 г., 17 декември. Тук има две грешки. Първо, позоваването на кормчията също липсваше във втория случай. Второ, тъй като вторият случай се основава както на кормчията, така и на указа, това е решаващият закон, който е в сила в Гръко-Руската църква. Следователно разпоредбата за пълнолетие на 12 години трябва да бъде напълно изключена от кодекса на законите, за да не се създават условия за бракове при непълнолетни. Страница 45. Браковете между хора от различни вери, т. е. римски, гръко-руски и свангелитски, не са забранени, но зависи от свещениците на изповедта коя ще бъде булката. Според мен тази разпоредба не принадлежи към действащите закони в руската църковна администрация; защото той се основава, първо, на договор с Полско-Литовската общност, която вече не съществува, и следователно на договора; второ, във финландска институция, която по никакъв начин не трябва да се разпростира в Русия. Стр. 48. Духовник може да бъде новокръстеният, който се жени за собствената си племенница. Ситуацията е фалшива и съблазнителна. Правило 5 на Теофил Александрийски разрешава един конкретен случай на Пануф; оставя го в клира, ако се е оженил за племенницата си, катехумен, тоест преди кръщението, а не новокръстен, и с условието, че ако тя умре, и след кръщението не от тях. Това е съвсем друг въпрос. На дякон, който се жени в 6-та степен на връзка, е забранено да става свещеник. Съмнително е, че това е валиден закон. Страница 53. Крепостните, омъжили се за академични художници и занаятчии, се радват на свобода. Това наистина ли е законът на Гръко-Руската църква? Страница 90. Всяка седмица деканите трябва да докладват на своите високопреосвещенства, че службата на Бог и всички свещени събития в църквите са извършени по приличен начин. Възможно ли е наистина всеки декан да се отчита седемдесет и два пъти в годината? Страница 96. Причините за общото издигане на имената са взаимна християнска любов и доказателство за обща вяра, а издигането на собственото е подчинение. Това не е канонична мисъл, а догматична; и може да служи като пример как трябва да се пазим от догматизиране в канонична книга. Писателят казва, че ние издигаме имена в църквата от любов, като доказателство за обща вяра, като знак за подчинение. как? ще каже благоговейният читател. Нима това се прави само за да се хареса на хората, а не за да се иска благодат от Бога, както на първо място на властите, така и за тях и другите съседи? Страница 99. Няма молитви пред дъба. Все едно е закон! Ако писателят мисли така, тогава защо не е написал от Духовния правилник, че не трябва да води простокоса жена под името Петък? Какво ще си помислят хората, които не познават истинското състояние на Гръцко-Руската църква, когато видят в нейния каноничен сборник такива разпоредби като необходими и принадлежащи към сегашното състояние на нейното управление? Страница 100. Прочетете службите през цялата година за 12-те апостоли в мислещите минеи. Защо това е в кодекса на законите? Никога не знаете колко подобни инструкции има печатницата. Страница 101. Повикване за мъртвите. Това не е закон или правило, а обичай, и дори тогава не общ, а частен, вариращ от място на място. Страница 125. Не погребвайте мъртви тела в църкви или близо до тях. Не само в църквите, дори не можете да ги погребвате пред тях! Къде ще позволи строгият писател? Страница 131. Правете ковчези от олово, а не землянки. Ето още един църковен закон! Ами ако донесат мъртвец в ковчег от землянка? Ще бъде ли лишен от църковно погребение? Този закон би бил божи дар за недостойните свещеници, които търсят възможност да засрамят енориашите и да търсят доходи. Мисля, че тези примери са достатъчни, за да привлекат вниманието на Светия синод към книгата. № 340. 2 ноември 1827 г. 190 28 ноември. Становището на митрополит Филарет по случая с удара в гърдите на дякон Стефан Иванов в гърдите на подофицер Демянов На 29 март 1827 г. Тамбовският епископ Афанасий докладва на Светия Синод, че подофицер Акиней Демянов се е обърнал към епархийските власти с жалба, в която обвинява дякона на село Више-Баго, Козловски окръг Стефан Иванов, първо, в това, че той по времето, когато свещеникът на споменатото село Онисифор е започнал да венчава племенник на молителя, той взе кръста и евангелието от катедрата, занесе ги в олтара, затвори царските двери и спусна завесата, с което спря брака; второ, в това, че при излизане от олтара, като бил в одежди, той ударил Демянов, при северните двери, с юмрук в гърдите толкова силно, че Демянов паднал в безсъзнание на пода. След като разгледаха разследването, извършено по съдържанието на тази жалба, епархийските власти решиха: дякон Иванов, който уж е показал такова неуважение към Божия храм, въз основа на първото правило за изкореняване на престъпленията, въпреки че е трябвало да бъде лишен от дякона и изпратен за разглеждане в Тамбовското губернско правителство, където се оказва годен; но тъй като този дякон беше осъден за това деяние за първи път и освен това го извърши не по време на самия брак, но преди това, известно време и дори преди това не беше нито съден, нито подложен на глоба, тогава, като му забранихте да служи в свещеничеството, го назначете на място на духовенство, със задължението за най-строг подпис, така че да не се осмелява да прави това в бъдеще, от страх на неадекватно поведение. следователно най-строгата присъда. След като поискаха делото от консисторията и след като го разгледаха, членовете на Светия Синод: Серафим, митрополит на Новгород, Филарет, архиепископ на Рязан и Григорий, епископ на Калуга, изповедник, протопрезвитер Павел Криницки и главният щаб на Негово Императорско Величество, първосвещеник Музовски, стигнаха до следното заключение: „в съответствие с параграф 167 от съборен кодекс, гл. 10, като взема за основа: а) показанията на общото справка, обаче, за някои различия между тях, имайки предвид мнозинството от тях, и б) мирната молба на молителя и подсъдимия, Синодът не намира съмнение, че дякон Стефан Иванов в северната врата на олтара бутна подофицер Демянов в гърдите веднъж толкова силно, че той падна на пода, което с това деяние той спря за известно време венчавката на племенника на Демянов и че за това деяние, извършено в църквата и когато той е бил в принуда, заслужава строго наказание, но като се има предвид: 1) че този подсъдим, бидейки на 35 години и служейки като дякон от 1819 г., никога не е бил съден или глобяван за нищо преди настоящото дело и във връзка с неговия начин на живот и характер не е бил; забелязан от местния декан за нещо различно от грубост; 2) че неговата постъпка, за която се обсъжда делото и за която е подложен на съд и наказание, е първа и следователно изисква друга възпитателна мярка спрямо виновния, и 3) че тази постъпка, която не е придружена нито от вълнение, нито от спор за брака, за който обиденият говори в искането си, за което самият подсъдим не знае самият той, нито свидетелите потвърждават, и е в действие еднократно, изглежда не толкова умишлено, колкото небрежно да се допусне обяснението на дякона, неопровергано с нищо от страна на Демянов, че е задържал последния на вратата, за да не влезе в храма „Св. олтара, където 69-то правило на Шестия вселенски събор забранява влизането на мирянин - Синодът смята, че нито 27-то правило на св. ап., нито 1 точка от най-високо утвърдените на 22 декември 1823 г. правила за изкореняване на престъпленията в църквите; тъй като правило 27, на което се основава силата на тази 1-ва точка, има за предмет пряка битка или побой, показващ действие, което продължава и обикновено се извършва със силна сила и горчивина, което не се вижда в действието на дякон Иванов, както е посочено по-горе, и следователно решението на Тамбовските епархийски власти да понижат Иванов в длъжността на писар, с назначаването на подпис в корекцията и надзора над него. отвън деканът, оставяйки го в негова власт, да нареди на епископа с указ, да го изпълни. Московският митрополит Филарет не се съгласи с това заключение и представи специално становище 191. Въпреки че дякон Иванов по време на разпита дава показания, че той не е биел подофицера Демянов, а само го е спрял по служба, за да не влезе в олтара, но противно на това: 1) общ свидетел на ищеца и ответника и дори роднина на дякона, свещеник Онисифор по свещенство свидетелства, че дякон Иванов Демянов, който вече бил влязъл в олтара и поискал за брачна церемония, като беше в суплицето, той бутна най-северната врата веднъж в раклата, но дали Демянов падна - той, свещеникът, като беше в олтара, не забеляза; 2) свещеник Авдий, показващ също, че Онисифор, добавя, че той, Авдий, вече се е облякъл за сватбата, но след горепосоченото действие на дякон Иванов се е оженил за друг, което също потвърждава тази част от оплакването на ищеца, че дяконът е спрял на сватбата; 3) общите свидетели свидетелстват под клетва: същият дворецът Баклаков, че дяконът, като беше в пълно облекло, удари Демянов с юмрук в шията толкова силно, че той се олюля на пода от такъв удар; съратник дворец Гурий Кулаков, че дякон Демянов, който влезе в олтара, през страничните врати, го блъсна в гърдите така силно, че той падна на пода близо до крилото; съпартиецът Платон Кулаков, че влезлият в олтара дякон Демянов в страничните олтарни двери го ударил с юмрук така силно, че той паднал на пода близо до крилото; търговецът Моисеев, че дяконът, намиращ се в надпис, в северните олтарни двери блъсна Демянов в гърдите толкова силно, че той падна на пода; същият лорд Пьотр Волков също показа, че Гурий Кулаков, с единствената разлика, че Демянов падна, докато стоеше пред младоженците, за объркване на хората, не видя; 4) събратят дворянин Баклаков, в допълнение към горното, също свидетелства, че дяконът след края на браковете в къщата на Мерзляков се хвалел, че е ударил добре онзи подофицер Демянов; 5) Демянов пише в петицията си и доказва със свидетели, че дяконът за престъплението обещава да му плати 34 рубли, а всъщност дава 18 рубли, но след като получи мирно писмо от Демянов, дяконът не само не му даде останалите пари, но и от предишните 10 рубли, под предлог, че обменя банкнота от 25 рубли, той го измами от себе си проведе; и в тази част на жалбата, макар че дяконът не е направил признание, той не е донесъл никакво оправдание и не е дал отговор, и следователите са дали известно облекчение на дякона, като не са повярвали на свидетелите и тази част от жалбата, която представлява нови черти от моралния характер на обвиняемия дякон. При всички тези обстоятелства считам: въз основа на първото правило за изкореняване на престъпленията (което епархийското началство призна за справедливо) дякон Иванов трябва да бъде лишен от сан; снизходителността за това, дадена му от епархийските власти поради факта, че той е осъден за това деяние за първи път, не може да се счита за правилна, както защото не е в съгласие с горния закон, който не прави изключение за първи път на престъпление, така и защото дякон Иванов свидетелства пред декана на държавата за грубост през 1825 г., многократно е забелязан в грубост, а през 1826 г. чете и пее лошо, средно състояние. Предвид различията в мненията, синодалният главен прокурор в предложение до Синода обяснява, че той, като е взел предвид същността на въпроса и закономерностите на възникналите в Светия Синод разногласия, при преценката на постъпката на дякон Стефан Иванов, намира, че показанията на дякон дякон ясно разобличават дякона във всички онези арогантни и насилствени действия, за които н. подофицерът се оплака на Демянов и следователно, напълно съгласен с мнението на преосвещения Филарет, митрополит на Москва, той ще обмисли да се справи с Иванов според точната сила на 27 права. св. Апостоли и 1 параграф от утвърдените през 1823 г. висши правила за изкореняване на престъпленията в църквите, за което той предлага на Светия Синод, дали би било добре да се стигне до единодушно заключение по този въпрос. След изслушване на това предложение и след повторно разглеждане на случая на дякон Иванов, гореспоменатите членове на Синода (с изключение на архиепископ Филарет, който, след като се премести в Казанската епархия, не присъства на заседанието), обявиха, че остават при предишните си становища, поради което решиха да разрешат на главния прокурор да действа по въпросния случай точно на основание параграф 2 от инструкциите, дадени на главния прокурор на Св. Синод, 13 юни 1722 г. В резултат на тази решимост главният прокурор дойде при суверенния император с най-покорен доклад, на който беше приета най-високата резолюция: „Да бъде на мнението на по-малък брой членове“. 11 декември. Писмо от митрополит Филарет до граф В.П. Кочубей, със становище: а) за обучението на духовници и б) за средствата за осигуряване издръжката на селското духовенство 192 Граф В.П. Кочубей, в писмо от 8 декември 1827 г., изпраща до митрополит Филарет бележка за същността на разговора, който е провел с единния дистанционен обер-прокурор княз А.Н. Голицин, помолен да прочете тази бележка и да направи в нея всички онези промени или допълнения, които признава за добри, тъй като лесно може да се случи да забрави нещо друго и да изрази други, които не са в съответствие с неговите мисли, митр. Допълненията и поправките, направени от митрополит Филарет в текста на становището, са подчертани, за разлика от текста на бележката на граф В.П. Кочубей. Постоянното внимание на Негово Императорско Величество, което се простираше върху всички части на управлението и върху всичко, което може да бъде полезно за държавата, естествено обърна опеката на Негово Величество към благоденствието на духовенството, особено на селското. В това отношение Негово Величество вече многократно благоволи да изрази желанието недостатъците или нуждите на нашето духовенство да бъдат разследвани и на Негово Величество да бъдат представени начини за постигане на двойната цел за подобряване на образованието на хората, които се посвещават на духовното призвание, и извличане на енорийските свещеници от онова бедно състояние, което, често лишавайки ги от техните първи, така да се каже, нужди, поражда у тях пороци, общо неуважение или презират енориашите, които се обръщат към тях. След съобщението на най-висшата заповед на Московския митрополит да вземе участие в дискусиите за начините за изпълнение на благотворните намерения на Негово Императорско Величество, тези дискусии, в посочения по-горе ред, се отнасяха до две теми. А) Към формирането на духовния ранг на хората и В) към средствата за осигуряване на издръжката на енорията, особено на селското духовенство. А) За образованието на хора с духовен сан I. Наблюдаваната и до днес липса на образование у хората от духовенството, според митрополита, идва отчасти от недостатъчно домашно възпитание, отчасти от неправилно училищно възпитание, незадоволително приспособено към нуждите на църковното служение. Преди да бъдат съставени правилата за формиране на богословски училища, публикувани през 1808 г. и въведени в сила по отношение на семинариите през 1814 г., някои от тези училища разчитаха на познанията си по латински език като предимство пред други. Следователно свещениците, които познаваха езическите писатели по-добре от свещените и църковните писатели, говореха и пишеха по-добре на латински, отколкото на руски, бяха по-способни да блеснат в кръга на учените с избрани изрази на мъртъв език, отколкото да светят светлината на живото познание на истината сред хората. Преподаваше се само догматическо богословие, като се използваше твърде училищен метод. Оттук сухото и студено знание, липсата на активно назидание, насилственият тон и безполезността на ученията, невъзможността да се говори с хората за истини, които изглеждаха много познати в училище. Вместо тестове по най-високите предмети на обучение бяха използвани така наречените диспути, в които повечето от учениците не участваха и следователно изобщо не бяха тествани, а някои бяха разделени на две страни, така че изкуството да се доказва лъжата се състезаваше с изкуството да се защитава истината и хитро възражение беше одобрено не по-малко от пълно опровержение; оттук и склонността към спорове, често съблазнителни и най-вече безполезни за наставление на хората, тъй като училищните възражения и решения не са включени в кръга от понятия, които циркулират сред хората. След преобразуването на духовните училища през 1814 г. е въведено преподаването на активно богословие; По този начин богословското учение стана по-близо до приложение в живота. Вместо спорове между малцина за малцина, бяха въведени тестове за всички ученици по всички учебни предмети; По този начин наблюдението на напредъка в обучението отсега нататък е насочено към подобряване на учениците и самото обучение. Разрешено е преподаването на богословски уроци на руски език; от това обаче Познаването на латинския език стана по-слабо, но училищната терминология започна да отстъпва място на по-чисто и ясно представяне на истината, разпространението на основните знания се увеличи и съобщаването им на хората в ученията стана по-лесно. Поради тези и подобни съображения митрополитът смята, че начертаният правилник за духовните училища, публикуван през 1808 г., с някои частични корекции в него, последвани през 1814 г., може да продължи да служи като солидна основа за добрата организация на духовните училища. Но изглежда необходимо следното: 1) Проектостатутът на богословските училища, съставен на тази основа (непредаден по това време за най-високо одобрение от предпазливост), според указанията на повече от десет години опит, коригира и допълва това, което комисията на богословските училища вече е предприела и може да бъде изпълнено за кратко време. 2) Постоянно се придържа към приетите и утвърдени правила. Защото когато през 1825 г., при завършване на Петербургската духовна академия на студенти, чиито заслуги бяха доказани от четирите тома на техните дисертации и проповеди, публикувани по едно и също време, комисията на духовните школи, противно на 94 точки от най-високо утвърдените правила, не издигна нито един от тях в магистърска степен, това породи в училищата униние и недоумение, което беше неблагоприятно за научаване на властите недоволни и какво искат от училищата 3) Да се ​​полагат грижи, така че училищата, които все още не са добре поддържани, да бъдат коригирани, а тези, които са добре поддържани, да бъдат поддържани в ред и насочени към по-нататъшно подобрение, което изисква внимателното и неуморно действие на комисията на духовните училища и епархийските епископи. 4) тъй като през 1825 г. комисията на богословските училища, поемайки обратен курс от общото преподаване към схоластиката, нареди богословието да се преподава изключително на латински, от книги, в които недостатъчното преподаване е обременено с тежка училищна терминология, но този принудителен начин на обучение не е особено благоприятен за образованието на енорийските свещеници, които са длъжни да излагат истините на вярата в по-голямата си част на неучени хора, възможно най-просто, на естествен език, а в същото време латинският език, който в първоначалното си формиране има езически характер и според сегашната си употреба принадлежи на западната църква, безправно и благоприличие ограничава представянето на истината в източната църква: след това отново позволява преподаването на богословско учение на руски език (със запазване обаче в полза на латинския, като класически, по-подходящо място за него в часовете по литература и философия), и да насърчи способни хора да съставят богословски учебници, в истинския дух на Божието слово и светите отци, с точно учение, но доколкото е възможно, общо разбираемо представяне на истините, с внимателно прилагане на учението към състоянието на Източната и особено Руската църква, тоест с изложение на истинските причини, поради които тя приема или отхвърля нещо, и с пълни опровержения на тези лъжеучения с които свещениците в момента могат да се сблъскат в областта на своето служение. 5) тъй като тези, които са завършили обучение в семинарията, не влизат внезапно в свещенически длъжности, но често прекарват повече от година в очакване на свободни места, тогава, така че през това време да не бъдат оставени без надзор и ръководство, и, напротив, за да използват по-точно това време за по-нататъшно обучение на себе си и за подготовка за бъдещото си служение, се решава тези, които са завършили курса на обучение в семинарията, да бъдат в списъците на семинарията и да принадлежат към отдел на семинариите, докато действително не бъдат назначени на длъжности клирици, така че през това време те да бъдат ангажирани с многократно слушане на богословско учение, четене на писанията на светите отци и други книги, които ръководят тяхното бъдещо служение, писания, преводи и проповядване на Божието слово, и че най-бедните от тях се възползват от съдържанието на семинариите, или са настанени, според удобството, в домовете на епископите и в манастири, с горната цел. II. При сегашното състояние на нуждите ни от свещеници митрополитът намира, че броят на съществуващите в момента духовни училища е достатъчен. От време на време, поради големия брой на населението, възниква необходимостта от разделяне на класове и увеличаване на броя на учителите в едно и също училище; В някои епархии може да има нужда да се добави цяло енорийско или областно училище, но тези нужди са малки и изискват малки разходи. Една мярка, която изглежда необходима, е увеличаване на броя на учениците в епархийските училища, финансирани от държавата. Голямата бедност на много свещеници и духовници често ги лишава от всички средства да издържат сами децата си в семинариите. Следователно ще бъде полезно за училищата, а ще бъде по-лесно за духовенството да се увеличи броят на държавните ученици. Техният брой в някои епархии може да бъде удвоен в сравнение със сегашния набор, така че, например, вместо 200 ученици, които в момента се съдържат в две семинарии, принадлежащи към Московската митрополия, до 400. Но дори и за това увеличение на учениците, не в голям брой, ще са необходими допълнителни суми, тъй като в някои малки семинарии броят на 100 ученици, определен от приблизителните щати, може да бъде намален до 75 или дори до 50. Комисията на богословските училища има достатъчно методи за тази нужда. В) За средствата за осигуряване издръжката на селското духовенство. III. Московският митрополит в бележката, която преди това представи 193, очерта мислите си по този въпрос. Той смята, че би било неудобно, според вече обяснените отношения, да се унищожават данните за администриране на исканията, за да се задоволят свещениците изключително с техните заплати. Навикът на хората към такива награди за свещениците, от една страна, и от друга, липсата на образование в последните и трудността на онези, които са свикнали с доходи, внезапно да се обърнат към незаинтересовано, в строгия смисъл на думата, изпълнение на своите задължения, може да доведе до големи пропуски в изпълнението на изискванията, вместо факта, че сега дори онези, които не са доволни от чувството за своя дълг, са насърчавани от собствения си интерес да бъдат активен. Ето защо митрополитът смята, че е по-удобно да се запази сегашният ред на даване за задоволяване на нуждите, като се увеличи само дачата, определена от закона, в съответствие с увеличението на всички цени, от времето, когато е създадена през 1801 г., и освен това да се обърне внимание на факта, че 36 десятъка земя със сигурност са били разпределени на селските църкви, така че да им служи като храна за духовенството чрез собствено обработване или предоставяне rugi, тоест зърнена или парична заплата, която енориашите дават на енорията по взаимно съгласие в замяна на определено количество земя. При преценката на това възникна въпросът: не е ли възможно да се комбинират и двете от тези системи за първи път, тоест запазване на доходите при коригиране на изискванията и определяне на малка заплата за свещениците, така че въпреки че най-бедните от тях може да не са толкова нуждаещи се от тяхната издръжка и след първия тест (в) това, би било възможно по-късно да се обърнем към определяне на големи заплати, с премахването на дачата за коригиране на изискванията. Няма да е много трудно да се покрият тези разходи, ако вземем предвид, че хората са получили по време на сегашното царуване някои, доста значителни, облекчения, намаляване на земските задължения, като: пощенски и пътни такси, намаляване на разходите за набор и т.н. При това положение не би изглеждало тежко за селяните да плащат по четиридесет копейки на глава за издръжката на духовенството и училищата, добавяйки последните към указ за това, за да може събирането да бъде насочено без неудобства към разколниците. Независимо от това, много от земевладелците, разбира се, без да налагат нищо на селяните, сами ще определят подходящата заплата за свещениците, а администрациите на държавните и апанажните селяни, вероятно на много места, също ще намерят средства да осигурят издръжката на свещениците чрез някакъв вид доходи, като данъци, статии и други подобни. Московският митрополит намери различни неудобства в това последно предположение. Той смята, че колкото и да е скрито от селяните, че плащат данъци върху заплатите на свещениците, те неизбежно ще преминат и тогава ще възникнат различни упреци и недоволства от страна на селяните срещу свещениците, които сега често се случват, и в същото време селяните ще започнат да плащат по-малко за услугите и от това ще възникнат жалби, разследвания и т.н. Освен това, ако очакваната заплата беше определена за всички духовници, тогава някои духовници, които дори сега имат достатъчен доход от доходите си, биха получили заплатата си напразно; други, получавайки мизерна заплата вместо земя, която носи задоволителен доход, биха се озовали в по-лошо положение от сегашното си положение. Ако приемем, че заплатата е предназначена само за някакви оскъдни сметки, тогава някои от селяните ще имат основание да кажат: „Защо плащаме данъци на чужди свещеници?“ В допълнение, еднократното решително съставяне на списък на духовниците с оскъдно съдържание, за да се определят техните заплати, е изпълнено с трудности, посочени в предишната бележка на Московския митрополит. Комисията на духовните училища сега има от своя капитал (с изключение на специалния капитал за църковно строителство) до два милиона рубли доходи, които се използват за поддържане на училищата. Освен това годишният доход от свещи се простира от милион рубли до 1 400 000, но това обаче не може да се счита смело, тъй като подлежи на промяна и спад. Разходите за годишна комисионна не само изчерпват годишната лихва, но и около половината от годишния доход от свещи. В същото време комисията използва пестеливост, опитвайки се да увеличи капитала си така, че с лихва да се покрият всички редовни разходи на училищата, чрез които да се осигурят напълно редовните заплати на училищата и тогава годишният доход от свещ да се изразходва с по-голяма сигурност. При това положение комисията на духовните училища може да отдели малко за подпомагане на недостатъчни енории и със сигурност трябва да намери други начини за това, които би имала, ако правителството беше решило да освободи два милиона рубли от хазната, според споменатото първоначално предположение. Бележката за невъзможността, че при сегашното състояние на нашите финанси би било възможно да се отдели толкова значителна сума в хазната, колкото и полезно да е нейното използване, доведе до размисли какви други мерки, макар и до известна степен, могат да бъдат постигнати горепосоченото предположение, тоест помощ за поддържане на духовенството в най-бедните енории и чрез това да им се осигури най-добрите свещеници? По много причини се признава, че ако правителството отдели 500 000 рубли годишно само за тази тема, тогава ще бъде осигурена значителна полза. И митрополитът на Москва беше на мнение, че при сегашното положение на духовните училища, когато не може да има толкова значителен брой свещеници, добре образовани, които трябва да бъдат платени повече, и след десет години е малко вероятно да се увеличи годишният размер на това (500 000 рубли) назначения. Но за да не се изпусне или отложи полезната идея за снабдяване на бедните енории с възможно най-много способни свещеници, тогава при сегашното положение, тъй като класните заплати за доктори, магистри и кандидати се правят от сумите на духовните училища, определете съответната заплата за онези ученици, които след като издържат установения изпит, ще влязат в свещеничеството в такива селски енории, които според признанието на епархията епископи, не им предоставят доволни от съдържанието. Тази заплата, според митрополита, може да бъде най-малко 150 рубли годишно. IV. Обръщайки внимание на подобряването на положението на селското духовенство, беше необходимо да не се изпускат от поглед жилищата на селските свещеници, които Негово Високопреосвещенство Филарет засегна в своята бележка, представена на Негово Императорско Величество. По този въпрос се оказа най-удобно да се ръководим от следните правила: 1) Опитайте се да гарантирате, че във всички селски енории има къщи за свещеници и духовници, които принадлежат на църквата. 2) За по-голямо удобство направете това постепенно и за първи път приведете къщите на свещениците в това положение. 3) Изградете и поправете тези къщи в енории, достатъчни за тяхна сметка, и освен това в къщите на собствениците на земя, изисквайте това от собствениците на земя. 4) За енории на бедните, но по специални причини, изискващи издръжката на духовенството, издайте еднократна помощ за този предмет от сумите на комисията на богословските училища. V. Поради тази причина беше обсъдено предложението на маркиз Паулучи, така че въз основа на указ, даден от император Павел I на блажена памет, селяните да обработват земите на енорийските свещеници. Митрополитът, въз основа на многото неудобства, които по време на изпълнението на това положение се отвориха и възпрепятстваха неговото продължаване, смяташе, че то ще срещне същите трудности и ще предизвика недоволството на селяните срещу свещениците и оплакванията на последните. В заключение се разисква как по-удобно да се изпълни намерението на Негово Императорско Величество, та Синодът да се заеме по-активно и по-строго с всичко, което може да утвърди твърдо съществуването на селското духовенство и да подобри образованието му. Синодът има ли нужда от указ за това или може и по друг начин? Московският митрополит отговори, че е възможно да се изпълни това най-високо намерение, като сега се предаде на Синода представянето на маркиз Получи, за да го разгледа Синодът и като цяло да не се бави с изпълнението на възложената му задача, както беше обявено от държавния секретар Муравьов, или да даде на Светия Синод указ, независимо от представянето на маркиз Получи, изразяващ това декрет, по обща, най-висша воля, защото в противен случай, ако темите, с които трябва да се занимава Синодът, са разпокъсани, тогава въпросът, който е станал труден в хода на своето развитие, може да стане по-труден и да се удължи още повече. И в двата случая митрополитът, когато преценява делото, може да представи във формата на своето мнение всичко, което от неговата бележка, представена на Суверенния император, ще бъде прието от Негово Величество за добро 194. 1-ва пълна колекция Поръчка том. XXXI, № 24091. Указ. Св. Син. от 19 януари 1810 г От ръкописен оригинал. Инв.No 50; документ No 1–6. От ръкописен оригинал. Инв.No 50; документ № 7 и 8. Дело на архива на Светия Синод от 1823 г., No 1270, л. 43–45. Дело на архива на Светия Синод, 1827 г., No 321; л. 1–19. От груб оригинал, съхраняване. в московската библиотека. дух. акад. 1827, № 2; дело на архива на Светия Синод, 1826 г., No 817. Думата „мнение” е написана собственоръчно от митрополита, а текстът на становището е изписан с ръката на преписвач. Вижте по-горе. No 177. стр.156 и сл. Опис, No 102, документ. номер 3.