1827 г.
ترجمة آلية عن الأصل · عرض الأصل
19 يناير. رسالة من المتروبوليت فيلاريت إلى رئيس نيابة المجمع المقدس الأمير أ.ن. جوليتسين، مع رأي حول زواج المساعد أ.ب.مانسوروفا 184
الأمير أ.ن. كتب جوليتسين في رسالة مؤرخة في 27 ديسمبر 1826 إلى المطران أنه، من جانبه، في حالة زواج منصوروف، لا يجد أي صعوبة في تقسيم محاكمة شخصين مذنبين في نفس القضية. ولكن بما أن منصوروف قد تم تعيينه من قبل الملك في الخارج في مهمة، ومن غير المعروف ما إذا كان سيعود قريبًا من هناك إلى روسيا، فمن الضروري تأجيل الحكم عليه حتى عودته. إن ذنب شخص آخر، يتكون من جريمة بسبب منصبه، كما لو كان في موسكو، على وجهه، للسبب الموصوف أعلاه، يمكن فصله والحكم عليه بشكل منفصل. وفي نهاية الرسالة قال الأمير أ.ن. طلب جوليتسين من المطران إخطاره "ما إذا كان يرى وجهة النظر هذه صحيحة".
وفي رسالة سرية أخرى بتاريخ 14 يناير 1827، أبلغ الأمير أ.ن.جوليتسين المطران أن منصوروف كان يشكو من المجلس، الذي كان يجري تحقيقات للشرطة حول زواجه، وأن القيصر لا يريد إيقاف منصوروف بعد الآن. لذلك، طلب الأمير جوليتسين من المطران إخطاره بالبريد الأول بمضمون الشكوى، حيث لم يتلق منصوروف أي طلب من الشرطة، لكنه كتب على الأرجح عن طريق الإشاعات.
الأمير اللامع، سيدي الكريم!
وبدءاً للرد على رسالة فخامتكم المؤرخة بتاريخ 14 الجاري، والتي وصلتني اليوم، الموافق 18 يناير الجاري، بشأن مسألة زواج السيد منصوروف، لا يسعني إلا أن أعترف مرة أخرى بالصعوبة التي أشعر بها فيما يتعلق بهذا الأمر.
تمت ترجمة القاعدة 54 من المجمع المسكوني، في مرسوم المجمع المقدس بتاريخ 17 فبراير 1810، من اليونانية بشكل صحيح على النحو التالي: "لا تسمح لابن العم أن يتزوج من ابن عم، ولا للابن والأب أن يكون لهما ابنة وأم، ولا لأخوين أن يتزوجا أم وابنة، ولا للأختين أن يتزوجا من إخوة (فيما بينهم أقارب). إذا حدث أي شيء من هذا القبيل، بعد فسخ الزواج، فإن الجناة سيخضعون" إلى سبع سنوات من الكفارة” 185. أتوسل إليكم أن تنتبهوا إلى تركيبة هذه القاعدة. إذا تم إضعاف الجزء الأول منه في المحكمة، فإن الأجزاء الأخرى ستكون أيضًا في خطر، حيث أن هناك قاعدة واحدة فقط. تدين القاعدة أولئك الذين تزوجوا مباشرة، وبالتالي لن تعطي أي سبب، متجاوزاهم، لتحويل عمل المحكمة إلى كاهن واحد، الذي احتفل بالزواج. الأسقف مقيد في سبع حالات بالقيود المقدسة، فكيف يرفع يده ليسحقها؟ وإذا رفعه فكيف ستصدق الكنيسة والسيادة الأرثوذكسية حكمه بعد هذا؟
أتوسل إلى فخامتك أن تضع نفسك في مكاني وأن تدخل في شعور بالصعوبة، حيث لا شيء يضعني فيه سوى الرغبة في الحفاظ على ضمير غير مضطرب أمام الله والسيادة. ومن هذا الموقف، أطلب منكم بكل تواضع أن تنظروا إلى التقدم المحرز في هذه القضية، والذي سألخصه الآن.
في اليوم الثاني عشر من شهر نوفمبر، تم عقد قران السيد منصوروف؛ في اليوم الرابع عشر، أبلغ العميد عنه وأحيلت الإدانة إلى المجلس للنظر فيها قانونيًا. بعد أن سأل المجمع، في النصف الثاني من نوفمبر والأول من ديسمبر، رجال الدين المعنيين بالأمر، أبلغ العمادة بطلب الأشخاص العلمانيين المعنيين بالأمر.
في الرابع من كانون الأول (ديسمبر)، تلقيت إخطارًا من سعادتكم يفيد بإرسال السيد منصوروف إلى الخارج في مهمة؛ أن الإمبراطور السيادي لا يريد احتجاز منصوروف في القضية الجارية، لكن جلالة الملك يتفضل بإجراء محاكمة الكاهن ورجال الدين بشكل منفصل دون توقف. لقد قبلت هذا الإخطار، وأعتقد أنه لم يكن يجب أن أقبله، فهو سري ولا أستطيع استخدامه رسميًا.
بعد ذلك، تم إبلاغي برسالة من رئيس الأركان العامة لصاحب الجلالة الإمبراطورية، يوصي فيها الحاكم العام العسكري المحلي ليس فقط باتخاذ التدابير اللازمة لضمان موقف السيد منصوروف تجاه هذه المسألة، بل أيضًا بوقف جميع التدابير المعاكسة التي يمكن اتخاذها.
ها هي العملية برمتها. ولو التزم السيد منصوروف بتعيينه، لكانت الأمور بطبيعة الحال قد اتخذت المسار الذي أشارت إليه فخامتكم في رسالتكم المؤرخة في 27 كانون الأول/ديسمبر.
لكن السيد منصوروف، غير راضٍ عن حقيقة أن لديه كل الراحة لمتابعة تعيينه وفي الوقت نفسه التهرب من إجراءات محكمة الكنيسة، بل إنه يريد في حضوره تدمير أو تغيير عمل هذه المحكمة، ويبقى الشهر الثالث في أعين العاصمة، كما لو كان من أجل إظهار انتصاره وتدمير عدالة الكنيسة.
إذا اشتكى إلى فخامتك من الشائعات حول تصرفات المجمع، فإن كنيسة موسكو تصلي إلى الله أن تتجه النظرة الثاقبة للملك الأكثر تقوى إلى مسألة عدالة الكنيسة لحماية القواعد المقدسة وتجنب كل الإغراءات.
وأسارع إلى الانتهاء من أجل تلبية طلب سيادتكم بالرد في المشاركة الأولى.
19 يناير 1827 186 .
31 يناير. رسالة من المتروبوليت فيلاريت إلى رئيس نيابة المجمع المقدس الأمير أ.ن. جوليتسين مع رأي حول زواج المساعد أ.ب.مانسوروفا
في رسالة سرية مؤرخة في 24 يناير، أبلغ الأمير أ.ن.جوليتسين المتروبوليت أنه قرأ على الفور رسالته إلى الإمبراطور السيادي، وأن جلالة الملك فوجئ ببقاء منصوروف في موسكو لفترة طويلة. لكن البارون ديبيتش، الذي كان في غرفة القيصر في ذلك الوقت، أكد أن منصوروف قد غادر موسكو بالفعل. لذلك، بالنسبة له، انتهت همومك. لقد وجد الإمبراطور رسالتك محترمة من جميع النواحي، ونصحك بالفصل بين محاكمة الكاهن فقط لأنه اعتبره قد تمت محاكمته بالفعل؛ لذلك تساءلت عما إذا كان من المناسب إيقاف هذا القاضي عندما يكون الجاني أمامه. وبحسب جلالته فإنه يترك الأمر لمشيئتك إذا وجدت ذلك ضروريا، وإيقاف عمل الكاهن حتى يعود منصوروف. ولكن ماذا سيفعل الكاهن حتى ذلك الحين؟ سيموت من الجوع لأنه أبعد من المكان. وأطلب منك أيضًا إخطاري بالأمر الذي ستتخذه بخصوص هذا الأمر.
الأمير اللامع، سيدي العزيز!
إن رسالة فخامتكم، المؤرخة في 24 يناير، تعزيني في الصعوبة التي أواجهها، وتقدم دليلاً جديدًا على التنازل الذي يتفضل به الإمبراطور السيادي للانتباه إلى العرض الصريح لهذه الصعوبة.
يطلب مني سيادتكم أن أبلغكم بالأمر الذي سأتخذه فيما يتعلق بالقضية المعروفة للسيد منصوروف والقس. للإجابة على ذلك، أحتاج إلى مواصلة عرض سير القضية، بعد أن توقفت في رسالة اليوم التاسع عشر. وبقي الأمر في المجلس دون حراك لأكثر من شهر، في انتظار الرد من السلطات العلمانية. واستنادًا إلى ما أعرفه، كان ينبغي أن يكون هناك الإخطار التالي من هؤلاء الرؤساء بأن السيد منصوروف قد غادر موسكو، في لجنة دبلوماسية عسكرية، في الخارج، ولا يمكن مواصلة الإجراءات المتعلقة بالقضية المدنية المعروضة عليه. وبحسب هذا الإخطار، على الرغم من أن قانون الكنيسة لا يمنح السلطات الروحية أدنى حق في تقسيم قضية السيد .
منصوروف والكاهن، القانون، بالضرورة، يقوده إلى التعريف التالي: حتى لا تبقى قضية الكاهن دون حل إلى وقت غير معروف، الأمر الذي يصعب عليه وعلى المكان الذي يشغله، أن يستخرج منه مقتطفا وينطق بالحكم على أفعاله بالشكل الذي تم اكتشافه به في إجراءات القضية حتى يومنا هذا.
يرجى ملاحظة يا صاحب السعادة أنني أتحدث عما كان يمكن أن يكون. أفعل هذا حتى تكون إجابتي مرضية قدر الإمكان. لكن ما يحدث فعلياً لا يوفر لي وسيلة للخروج من الصعوبة المستمرة، كما سترون مما يلي.
في اليوم التاسع عشر، تلقى المجلس إخطارًا من مجلس العمادة بأن الحاكم العام العسكري أمر بما يلي: "نظرًا لظروف معينة، ومع مراعاة أعلى حكومة متاحة، يجب وقف أي إجراء آخر بشأن هذا الموضوع".
هذا الإخطار، أولاً، لا يمنح المجمعي الحق في البدء بأي شيء حاسم؛ إذ يمكن الافتراض أن النظر في ظروف معينة قد ينتهي في وقت قصير؛ ثانيًا، إنه غامض جدًا لدرجة أن المجمع يفكر في تقديمه للحصول على إذن المجمع المقدس.
أنصحها بالتفكير في الموضوع بشكل أكثر نضجًا، حتى لا تقوم، في حالة غير عادية، بخطوة متسرعة أو غير ضرورية.
بعد أن تلقيت من سعادتكم شهادة غياب السيد منصوروف عن موسكو، تعهدت بإعداد تقرير رسمي عن هذا الأمر لتقديمه إلى المجلس. ولهذا الغرض، طلبت من العميد، الذي بدأت القضية بإدانته، أن يبلغني ما إذا كان السيد منصوروف موجودًا في موسكو أم لا. وذكر أن السيد منصوروف ذهب إلى كورسك في رحلة عمل، وأضاف أنه سيعود إلى موسكو في غضون أسبوعين وسيبقى حتى نيسان/أبريل. وهكذا، فإن جهودي لإيجاد حل للقضية لم تقدم لي سوى دليل جديد على أن قضية السيد منصوروف، وفقًا لأفعاله، تتخذ أكثر فأكثر مظهر التهرب التعسفي من عدالة الكنيسة.
أنظر إلى هذا، ودون أن أحاول الحكم على الآخرين الذين يتهربون من الحكم، فإنني أدين عدم استحقاقي. وكم لجأوا عن طيب خاطر إلى محكمة الكنيسة عندما لم تكن هناك سلطة خارجية لإخضاعها؛ وكيف يهربون الآن بحرية من هذا البلاط، عندما يتمتع بحماية السلطة الملكية، وعندما نقول شيئًا أقرب إلى الأمر الحالي، لدينا على العرش مثال ممتاز لكل ما يقدس الحياة العائلية.
لكن في ما يتعلق بهذه المسألة التجارية، لا ينبغي لي أن أعوق سعادتك بأفكاري المنزلية. ويجب علي أيضًا أن أستجيب لمخاوفك، حتى لا يموت الكاهن المتهم من الجوع. لهذا الغرض، لن أشير، وفقا لشائعات موسكو، إلى مكتب الأمير تروبيتسكوي، حيث يقولون، يتم تسجيل إصدار 5000 روبل. كاهن لحفل الزفاف.
صحيح أن الكاهن المتهم، بحسب القانون العام، يحصل على نصف دخله أثناء المحاكمة؛ وهذا النصف لا يزال جزءًا أكثر اكتمالًا قليلاً من رجال الدين. علاوة على ذلك، من السابق، يمكنك أن ترى، في رأيي، أن الأمر المتعلق بالكاهن يجب أن يتم الانتهاء منه على الفور، بمجرد أن تسمح الظروف الأخرى المرتبطة به.
أشعر أن هذه المراسلات يجب أن تبدو مملة، وإذا تبين أن سوء الفهم هو السبب، بالإضافة إلى مصادفة الظروف، فإنني أطلب الرحمة والمغفرة.
31 يناير 1827 187
في رسالة سرية مؤرخة في 9 فبراير 1827، أبلغ الأمير أ.ن. الربيع. لذلك، الأمير أ. وأعرب جوليتسين عن أمله في أن يؤدي هذا إلى إنهاء موقف العاصمة الدقيق في هذا الشأن.
14 يوليو. رأي المتروبوليت فيلاريت في قضية التصرفات المشينة وغير المنضبطة التي قام بها كاهن مدينة يليتس، أبرشية أوريول، جون بوسيلسكي
وأوضح المدعي العام للمجمع المقدس، الأمير ب.
"بموجب أعلى أمر، تلقيت للنظر في الالتماس الأكثر خضوعًا لكاهن أبرشية أوريول، مدينة يليتس، إيفان بوسيلسكي، الذي اشتكى من أمر سلطات الأبرشية بإزالته من مكانه في مثل هذه الأمور التي غفر لها، على أساس البيان الأكثر رحمة، يطلب تعيينه في مكانه السابق.
من المعلومات المقدمة بخصوص محتوى هذا الطلب من أسقف الأبرشية، يتضح أن مقدم الالتماس متهم بارتكاب أعمال مشينة وغير منظمة، وبالمناسبة، بسبب السلوك غير المنضبط في الكنيسة الذي حدث عام 1825. وبسبب هذا الأخير تم منعه من الكهنوت، ولكن، وفقًا للبيان الرحيم، في 22 أغسطس 1826، تم إطلاق سراحه من الحكم عليه، مع نقله من المكان للعثور على مكان آخر.
ولما كان صاحب الالتماس غير راضٍ عن هذا القرار، فقد قدم شكوى بهذا الشأن إلى المجمع المقدس.
مع الأخذ في الاعتبار القرار الأعلى المعتمد للمجمع المقدس، والذي بموجبه لا يمكن إعفاء أعمال الفوضى في الكنائس من الحكم وفقًا للبيان الرحيم، يشرفني أن أقترح هذه الظروف على المجمع المقدس للنظر فيها بشكل مشترك مع القضية المرفوعة بشأن شكاوى الكاهن بوسيلسكي.
عند مناقشة الاقتراح، فيما يتعلق بقضية بوسيلسكي، أعضاء المجمع المقدس: سيرافيم، متروبوليت نوفغورود وسانت بطرسبرغ، فيلاريت، رئيس أساقفة ريازان، بروتوبريسبيتر بافيل كرينيتسكي، رئيس الكهنة نيكولاي موزوفسكي ورئيس الكهنة بافيل مادجوجينسكي، في اجتماع يوم 17 يونيو، من جانبهم، اعتقدوا: أ) القس بوسيلسكي، الذي تجرأ على الكهنة يجب التعهد بميثاق وسند الصليب البرونزي، الذي تم إنشاؤه تخليدًا لذكرى حرب عام 1812، بمبلغ 250 روبل.
المحاول سولومين، وكذلك هذا الأخير، الذي قبل الأشياء المذكورة، مع الالتزام بتصحيح جميع القضايا المتعلقة ببوسيلسكي، كلص وطماع، لتقديمه للمحاكمة في الغرفة الجنائية؛ ب) قضايا بوسيلسكي الأخرى، مثل: حجب الدخل عن رجال الدين، والاستيلاء على ملكية سيكستون جلاجوليف، وزواج أحد الأقارب، وإفراز البول والبراز في الكنيسة، لأمر سلطات الأبرشية بإنهاء الأمر في أسرع وقت ممكن وتقديمه إلى السينودس، و ج) قبل حل تلك القضايا، على أساس القرار الأعلى الذي أعقب ذلك في 9 يناير 1827، بناءً على تقرير رئيس المدعي العام، يزيل بوسيلسكي من منصبه، مع فرض حظر على الخدمة الكهنوتية، وبركات الأيدي، والحرمان من العباءة وأداء الواجبات الدنيوية، ولكن مع تلقي نصف الدخل من الكنيسة.
فيلاريت، متروبوليت موسكو، وغريغوري، أسقف كالوغا، لم يتفقوا مع هذا الاستنتاج الذي توصل إليه أعضاء السينودس المذكورون أعلاه. قدم المتروبوليت فيلاريت في 19 يونيو من نفس العام رأيه الخاص في هذه القضية بالمحتوى التالي:
نظرًا لأن القس المحظور في كنيسة يليتس بوكروفسك، إيفان بوسيلسكي، في رشوة رئيس الشرطة، من أجل قضايا المحكمة، اعترف مرتين، في الالتماس وفي الاستجواب، موضحًا أنه ارتكب هذه الجريمة، وأعطاه الرسالة والمرسوم والشرف الكهنوتي والروح معهم: ثم أعتقد أن رأي سلطات الأبرشية حول تقديمه للمحاكمة على ذلك في الغرفة الجنائية، كما لو كان يستند على وجه التحديد إلى القانون.
وكيف، وفقًا لأعلى أمر من صاحب الجلالة الإمبراطورية، بموجب مرسوم صادر عن المجمع المقدس في مارس 1827، تم النص بشكل صارم على أنه من الآن فصاعدًا، يجب عزل رجال الدين المتورطين في قضايا شوهت سلوكهم، وفي الوقت نفسه الكشف عن عدم موثوقيتهم في شغل المزيد من المناصب، على الفور منهم، وسيتم حل القضايا المتعلقة بهم خلال الفترة الزمنية المحددة 4 رئيس اللائحة العامة: إذن، على أساس هذا المرسوم، من الضروري الآن الانتباه إلى ما إذا كان ينتمي كاهن بوسيلسكي إلى شخص غير موثوق به، وما إذا كان لا ينبغي عزله على الفور من منصبه. ولحل هذه المشكلة يتم تقديم ما يلي من الحالة والشهادة:
1) في عام 1812، بعد فصله من منصب العميد، لإعفاء رجال الدين من العربة، قدم منهم التماسًا إلى القس الأسقف دوسيفي بشأن سلوكه الصادق، وتم اتخاذ قرار بشأنه: "لقد قدم القروي نفسه هذا الطلب غير مختوم؛ لينضم إلى مجلس الكنسي في هذه القضية". وهذا يدل على أن القس تعرف على الطلب، الذي تم الحصول عليه من خلال جهد بوسلسكي أو المكر.
2) تبين الشهادة رفع 28 قضية ضده، تم حل 24 منها. من بين هؤلاء، أدين البعض وعوقب بالغرامات والتوبيخ، وترك البعض دون مقابل، بسبب عدم انتمائهم إلى المحكمة الروحية، وتم تقديم البعض تحت البيان الرحيم، وانتهى البعض بالمصالحة؛ ولكن لا يوجد واحد منهم تبين أن بوسيلسكي كان خاليًا تمامًا من الملاحظات أو الشكوك غير المواتية. لأنه على الرغم من إطلاق سراحه من المحكمة في قضية لوم شرف أخيه، لم يكن ذلك لأنه لم يكتب رسالة مسيئة، ولكن فقط لأنه كتبها بأمر من والده.
3) في عام 1811، تم إثبات قطع خشب الكنيسة في قرية تريجوبوفا بشكل كامل من قبل الشهود.
4) قضية بيع فتاة لا تخصه من قبل القس بوسيلسكي في عام 1823، على الرغم من أنها يجب أن تُنسى لأن المدعي تخلى عن دعواه في تسوية مع المدعى عليه، إلا أنها تعرض بوسيلسكي إلى نتيجة غير مواتية.
5) القضايا التي يتم تنفيذها بشأنه ليست ذات أهمية كبيرة: الاحتفال بثلاث زيجات دون تفتيش، والاستيلاء على ملكية سيكستون جلاجوليف، والتي أدانه بالفعل المجلس الروحي والكنسي، وإخفاء بوسلسكي للسنة الرابعة عن السلطات في أماكن مختلفة للتاجر روستوفتسيف؛ إن حالة الفوضى في الكنيسة لها أهمية خاصة.
6) عندما، من أجل إعلانه القرار في قضية رشوة قائد الشرطة ورهن الميثاق، استدعته الهيئة الروحية، بموجب استدعاء كتابي، لحضورها، ثم بتوقيعه رفض المثول أمام الهيئة بسبب المرض؛ ولكن عندما أمر المجلس بإعلانه في المنزل من خلال الحاضرين بسبب مرضه، فقد أدلى بشهادة مكتوبة من تلقاء نفسه، معربًا عن استيائه من سبب عدم استدعائه لإعلان القرار أمام المجمع، وفي هذا الرد غير الراضي لم يقدم أي سبب لتبرير نفسه، ولم يعلن حتى براءته، ولكنه اشتكى فقط من أنه لم يخضع لبيان الرحمان الرحيم (الذي بموجبه لا تنطبق حالة الرشوة)، وبالتالي ولا يكشف إلا عن جهود للتشويش على الأمر وتأخيره.
7) بشهادة العميد لمدة ست سنوات متتالية تمت إدانته بوسيلسكي بسبب سلوكه.
وبناء على كل هذه الظروف فإنني أعتقد:
1) بناءً على المرسوم المذكور أعلاه، تتم إزالة القس بوسيلسكي من منصبه على الفور.
2) بما أن أبناء رعية كنيسة الشفاعة قد طلبوا بالفعل من أسقف أورلوفسكي الموقر أربع مرات أن يعين آخر مكانه، وبسبب حرمانه من الكهنوت لفترة طويلة، و(كما يضيف القس، وتبين الحالات) بسبب الأمراض التي يعلن عنها كثيرًا، فإنهم بحاجة إلى كاهن صالح للخدمة، ثم يعينون شخصًا جديرًا مكانه على الفور.
3) ينبغي الانتهاء من شؤونه، بوسيلسكي، خلال الفترة الزمنية المنصوص عليها في المرسوم أعلاه.
4) بالنسبة للطعام، أثناء استمرار المحاكمة، تكليفه ببدل من الوصاية، أو تكليفه بمقر المسؤولية، مع إيصال الدخل.
فيلاريت، متروبوليت موسكو
هذا الرأي للمتروبوليت فيلاريت، الذي وافق عليه أيضًا الأسقف غريغوريوس كالوغا، استمع إليه المجمع المقدس في 20 يونيو، وفي السابع والعشرين من الشهر صدر قرار بالإجماع، حيث تمت الموافقة على النقطتين الأوليين لرأي أغلبية الأعضاء، وجاءت النقطة الثالثة على النحو التالي: "بما أن بوسيلسكي تعامل مع 28 حالة مختلفة ولم يتم الاعتراف بأي منها على أنه على حق، ولم تتم الموافقة على سلوكه لمدة ست سنوات متتالية، ثم قم بإزالة من مكانه، مع حظر الخدمة الكهنوتية، ومباركة الأيدي، وارتداء الكهنوت وأداء الواجبات الدنيوية، حتى يحين الوقت، مع انتهاء الشؤون، أو حول الفوضى في الكنيسة، أو حول تعهد الميثاق، يتم تحديد ما إذا كان يمكنه البقاء في أي منصب في الجزء الروحي (188).
12 سبتمبر. آراء المتروبوليت فيلاريت بناءً على طلب أبناء رعية قرية باتورين في منطقة بيلسكي، حول عزل القس راتشيتسكي من قريتهم بسبب السكر والإغفال في منصبه
في مارس 1827، اشتكى أبناء رعية قرية باتورين إلى المجمع المقدس من أن سلطات أبرشية سمولينسك لم تستجب لطلباتهم بإبعاد القس فلاديمير راتشيتسكي من قريتهم، الذي أدانه المحققون بأنه مخمور ومهمل في منصبه.
بعد النظر في هذه الشكوى، فيما يتعلق بالمعلومات والاستنتاج المقدم بشأن محتوياتها من قبل صاحب النيافة يوسف سمولينسك، وجد المجمع المقدس أن الكاهن المذكور، بعد آخر مرة تم تغريمه بسبب السكر من قبل رئيس رهباني لمدة أربعة أشهر، على الرغم من أنه لوحظ في عطل قصير الأجل، ولكن في ذلك، وفقا للبيان الرحيم، 1826، 22 أغسطس، غفر له، ثم أصبح في السلوك والموقف أكثر من ذلك بكثير صالح للخدمة أكثر من ذي قبل، وهو ما شهد به أبناء الرعية أنفسهم، معلنين أنهم سيوافقون على استضافته في القرية إذا كانوا متأكدين من أنه سيبقى هكذا دائمًا؛ علاوة على ذلك، فإن العميد في تقريره لعام 1826 لم يشهد له بالسوء. لذلك، قرر المجمع المقدس في 19 أغسطس: أن طلب أبناء رعية باتورين بإبعاد الكاهن راتشيتسكي من كنيستهم يجب أن يُترك دون عواقب. وقع على هذا المرسوم كل من: فيلاريت، رئيس أساقفة ريازان، وغريغوريوس أسقف كالوغا، والأسقف نيكولاي موزوفسكي.
لكن متروبوليت موسكو فيلاريت قدم رأيه المنفصل حول هذه القضية بالمحتوى التالي.
بناءً على طلب أبرشية سمولينسك ومنطقة بيلسكي وقرية باتورين، قام أبناء الرعية بإخراج القس راتشيتسكي من الكنيسة بسبب السكر، مع مراعاة ما يلي:
1) أنه في عام 1816 تم تغريمه بسبب السكر من قبل أحد المرؤوسين شهريًا؛ 2) أنه في عام 1822 اضطر إلى التوقيع على اشتراك للإقلاع عن شرب الخمر الضار؛ 3) أنه في عام 1824 تم تغريمه بإرساله إلى الصحراء لمدة شهرين، مع الإشارة إلى أن هذا التساهل قد مُنح له للمرة الأخيرة، وأنه إذا لم يصحح نفسه، فسيتم حرمانه من رتبته؛ 4) أنه في عام 1825، بسبب السكر وإغلاق أبواب الكنيسة أثناء تفتيش العميد، تم إرساله، مع منعه من الخدمة الكهنوتية، وبعد ذلك تم إطلاق سراحه من منصبه شفقة على عائلته، وفي هذه الحالة منحته سلطات الأبرشية الإغاثة، خلافًا لتعريفها الخاص، الموضح أعلاه؛ 5) أنه في 14 يوليو 1826، اشتكى أبناء الرعية في عريضة ضده ليس فقط لأنه كان في حالة سكر ونادرًا ما يخدم في أيام الأحد والأيام الرسمية للغاية، ولكن أيضًا لأنه يخدم أحيانًا وهو في حالة سكر، وفقًا للالتماس، على الرغم من أن الكاهن سوكولوف قد أُمر بإجراء تحقق فوري من سلوك الكاهن راتشيتسكي، ولكن لا يوجد تحقيق قانوني في مثل هذه الجريمة المهمة، ولم يذكر سوى تقرير الكاهن سوكولوف، الذي يستند إلى ما هو غير معروف؛ 6) أنه وفقًا لتقرير الكاهن سوكولوف، قام الكاهن راتشيتسكي بتصحيح الخدمة الكهنوتية حتى عيد الفصح فقط، وبعد ذلك أصبح مهملاً، بحيث مرت أربعة أيام أحد دون قداس قبل عيد العنصرة، وفي يوم عيد العنصرة نفسه لم تكن هناك سوى ساعات، وهذا يقوده إلى الشك في أنه في هذا اليوم العظيم في الصباح، إما كان في حالة سكر، أو عانى من بقايا سكر الأمس؛ 7) أنه على الرغم من أن الكاهن سوكولوف يذكر في تقريره موافقة الملتمسين على ترك الكاهن راتشيتسكي في الكنيسة، إلا أنه لا توجد شهادة مكتوبة حول هذا الأمر؛ وطلبهم إلى المجمع المقدس يثبت العكس ويفنّد كلام الكاهن سوكولوف؛ ويضيف في الوقت نفسه أن بعض الفلاحين يندمون على الانفصال عن راتشيتسكي، ومعظمهم، على العكس من ذلك، يريدون إزاحته؛ 8) أن جريمة الخدمة في حالة سكر تندرج تحت البيان الرحيم، دون تصحيح من قبل الكاهن راتشيتسكي، غير صحيح؛ 9) أنه وفقًا لسجلات العميد لعام 1826، يظهر أن القس راتشيتسكي صالح للخدمة في منصبه، ولكنه ليس مجتهدًا، ويتمتع بسلوك جيد؛ وعلى عكس ما كان عليه من قبل، فهو يشرب الخمر باعتدال؛ حيث يتم دحض شهادة صلاحية الخدمة من خلال شهادة عدم الكفاءة التالية: شهادة السلوك السيئ، وفقًا للاستخدام العادي، تعني سلوكًا مشكوكًا فيه وغير موثوق به؛ الاستهلاك المعتدل للنبيذ ضد الأول، في كلمة واحدة: ضد الأول، يشير إلى أنه لا يوجد حتى الآن اعتدال حقيقي هنا.
ونظراً لكل هذه الظروف، أقترح إجراء تحقيق في الخدمة وهو في حالة سكر وفي سلوك القس راتشيتسكي في المرة اللاحقة، على أساس قانوني، وإقالته من منصبه حتى يتم حل القضية.
وبعد سماع هذا الرأي، قرر المجمع المقدس، بحكم التعريف (19 سبتمبر/ 7 أكتوبر)، ما يلي: "يجب إزالة كاهن راتشيتسكي، الذي تبين أنه مذنب بالسكر، من الرعية وخفض رتبته إلى رجال الدين، في انتظار التوبة والتصحيح. ووقع هذا التعريف: سيرافيم، متروبوليت نوفغورود وسانت بطرسبرغ، فيلاريت، متروبوليت موسكو، فيلاريت، رئيس أساقفة ريازان، غريغوريوس أسقف كالوغا، والمعترف بافل كرينيتسكي والأسقف نيكولاي موزوفسكي" 189.
2 نوفمبر. اقتراح المتروبوليت فيلاريت إلى المجمع المقدس، مع تعليقات على الجزء الأول من الكتاب: "قائمة محتويات قوانين الكنيسة اليونانية الروسية"، التي جمعها يا. م. جينوفسكي
في أكتوبر 1826، أمين سر المجمع المقدس، تيط. توجه البوم ياكوف ميخائيلوفيتش جينوفسكي إلى السينودس بطلب خاضع تمامًا، كتب فيه أنه أثناء خدمته، أثناء مشاركته في وقت فراغه من منصبه في جمع القوانين المتعلقة بالإدارة الروحية، جمع الكثير منهم تقريبًا جميعهم؛ علاوة على ذلك، حاول أن يدرج في تكوين هذه الجمعية فقط تلك القوانين التي يجب أن تسترشد بها؛ ولم يشمل تلك التي تم إلغاؤها بالكامل أو تلقي تغييرات بسبب مؤسسات روحية خاصة أخرى.
ولكن بما أن نشر القوانين التي جمعها في الأصل كان سيتطلب تكاليف كبيرة للغاية، فمن أجل تجنب ذلك، قام بتجميع جدول محتويات منظم ومفصل وشامل للقوانين المجمعة، وقسمها إلى ستة أجزاء، الجزء الأول منها يتعلق بقانون الكنيسة والإيمان والعبادة والمواقف المسيحية؛ والثاني - حول الكنائس والأديرة وأشياء الكنيسة والممتلكات الرهبانية للكنيسة؛ الثالث - عن المرتبة الروحية وحقوقها والتزاماتها؛ الرابع - عن أماكن ومؤسسات القسم الروحي؛ الخامس يتعلق بإدارة القضاء والسادس يتعلق برجال الدين الأجانب الذين يدخلون روسيا وعن أتباع الديانات الأخرى.
قدم جينوفسكي الأجزاء الثلاثة الأولى، تحت العنوان العام: “جدول محتويات قوانين الكنيسة اليونانية الروسية”، وطلب جينوفسكي الإذن بطباعتها على أمواله الخاصة، وأضاف في الوقت نفسه أن الأجزاء الثلاثة الأخيرة، مع الانتهاء من طباعة الأجزاء الثلاثة الأولى، ستُعرض عليه واحدًا تلو الآخر.
المجمع المقدس، بعد أن حل الطلب مسبقًا، بموجب تعريف 29 نوفمبر/10 ديسمبر 1826، أصدر تعليماته إلى مكتب السينودس للنظر والتحقق من التقنين الوارد في عمل جينوفسكي مع القواعد واللوائح الأصلية، وبعد النظر في ما تبين، تقديم تقرير إلى المجمع المقدس.
في 14 مارس 1827، أبلغ رئيس النيابة الأمير بي إس ميشيرسكي المجمع المقدس أن أمناء السينودس فون باير وإنسارسكي وسيريدينسكي، بعد أن فحصوا، بناءً على أوامره، الجزء الأول من عمل جينوفسكي، وجدوا أن القوانين الواردة فيه تم جمعها وذكرها بشكل صحيح، وكانت كافية وواضحة للمفهوم، ولكن مقارنة الجزأين الآخرين بالقوانين الأصلية في وقت قصير.
سمح المجمع المقدس، بحكم تعريفه في 22-24 مارس، بطباعة الجزء الأول من جدول محتويات القوانين في دار طباعة سينودس سانت بطرسبرغ على نفقة المؤلف، بالعدد الذي يريده من النسخ.
في نوفمبر 1827، قدم المتروبوليت فيلاريت إلى المجمع المقدس رأيه في كتاب جينوفسكي بالمحتوى التالي:
اقتراح إلى المجمع الحاكم المقدس.
لمنع العواقب غير المواتية وغير المتناسبة على الصالح العام، أعتبر أنه من واجبي، وفقًا لتقدير المجمع المقدس، أن أقدم بعض التعليقات على الجزء الأول من الكتاب، وهو فهرس محتويات عن قوانين الكنيسة اليونانية الروسية، تمت طباعته بإذن من المجمع الحاكم المقدس.
من المستحيل عدم ملاحظة أن عنوان الكتاب نفسه غير صحيح. الكنيسة لها قواعدها الخاصة، والدولة لها قوانينها الخاصة. الجزء السادس بأكمله من الكتاب سيكون تحت عنوانه؛ فمن سيقول أن القوانين المتعلقة برجال الدين غير المتدينين الذين يدخلون روسيا، والأشخاص غير المتدينين الموجودين في الإمبراطورية الروسية، هي قوانين الكنيسة اليونانية الروسية؟
يقول التحذير، في الصفحة 1: إن العديد من رجال الدين ورجال الدين، بسبب عدم وجود قانون كنسي، غالبًا في قضايا مهمة، دون أي نية، يخضعون للمحاكمة. إذا لم يكن لدى الكنيسة اليونانية الروسية قانون قانوني بعد، فيجب على المرء أن يستنتج أنها محكومة بدون قانون. لا شك أن الكاتب لم يفكر في هذا، بل كتبه. ينبغي أن يقال أنه لا توجد اختصارات أو رموز للقانون الكنسي وصلت إلى الوقت الحاضر؛ إن القول بعدم وجود أي شيء على الإطلاق سيكون غير عادل مرة أخرى، لأن قائد الدفة والنوموكانون ليسا أكثر من نوع من الاختصار للقانون الكنسي.
ومن المعروف أنه بسبب عدم وجود قانون كنسي، غالبًا ما تتم محاكمة العديد من رجال الدين والمسؤولين الكنسيين في قضايا مهمة، دون أي نية. ولو كان الأمر عادلاً، لكان بمثابة توبيخ قاسٍ للمجمع المقدس لعدم استخدامه وسائل لحماية الأشخاص الخاضعين لسلطته القضائية من التعرض للمحاكمة دون قصد. لكن المجمع المقدس على حق، لأن هناك قائدًا، وقانونًا مطبوعًا في كتاب قداس كبير، وبالتالي يوجد في كل كنيسة، وفي يد كل كاهن في التعليم المسيحي مقتطف قصير من قواعد الكنيسة واللوائح الروحية، للحماية من الجرائم المرتكبة عن جهل. ومن أجل إعطائه أهمية كبيرة، لم يكن على مؤلف الكتاب أن يوبخ رؤسائه على الإهمال الذي لا يتحملون المسؤولية عنه.
نظرا لأن الغرض من هذا الكتاب، بلا شك، هو الراحة في العثور على قواعد الكنيسة والقوانين المتعلقة بحكومة الكنيسة في حالات معينة، يجب أن تعتمد كرامتها إلى حد كبير على ما إذا كانت العناصر الموجودة فيه مرتبة بطريقة تجعل من السهل العثور عليها، ولكنها ضرورية. وأن هذا الكتاب لا يمثل هذه الكرامة في حد ذاته يمكن أن يتبين من فهرس المحتويات نفسه.
القسم الأول. في قانون الكنيسة
القسم الثاني، الفصل الثالث، حول قوانين الكنيسة أو امتيازاتها. هنا مقالتان في مكانين مختلفين، ولكن الموضوع هو نفسه. مما لا شك فيه أن هذا ليس أمرًا ولا يوفر الراحة للبحث.
تحتوي المادة الثانية من هذه المقالات على حكم: يجب الحفاظ على شرائع الكنيسة بشكل لا يمكن انتهاكه. وهناك دليل على ذلك. على الرغم من أنه في المادة الأولى، بعد قواعد الكنيسة، يتم ذكر مراسيم الملك، بعد ذلك لم يتم وضع نص ولا تشير الأدلة إلى وجوب الحفاظ على قوانين الملك والامتثال لها في حكم الكنيسة. أحدهما لا يتسق مع الآخر؛ وإذا ورد دليل على الأول، وجب بيان دليل الثاني أيضا.
القسم الثاني. عن الإيمان الأرثوذكسي.
الفصل الأول، عن الإيمان اليوناني الروسي. هنا مرة أخرى عنوانان يظهران ارتباك المفاهيم والاضطراب.
القسم الثالث. حول الأسرار.
القسم الرابع: الزواج. وهذا ارتباك لا يتعارض مع المنطق فحسب، بل أيضًا مع اللاهوت العقائدي. إذا استُبعد الزواج من شرط السر، فهو مُستثنى من الأسرار.
القسم الخامس. في الشعائر المقدسة.
الفصل الثاني في القداس الإلهي. وهنا مرة أخرى خطأ عقائدي. - يستثنى القداس الإلهي من مادة الأسرار ويوضع تحت مادة الطقوس.
القسم السادس، في دفن الموتى. وهنا ارتباك جديد. وكأن دفن الموتى ليس من الطقوس المقدسة.
لإظهار مدى الارتباك الذي تم وضعه في الكتاب ومدى صعوبة البحث فيه، دعونا نقدم مثالاً. لنفترض أنني بحاجة إلى إيجاد قاعدة لكيفية تصرف الكهنة عند تلقي الهدايا عند المدخل الكبير. كيف يرتبط هذا العمل بسر المناولة المقدسة، فسأبحث عن القانون المطلوب في القسم الثالث، الخاص بالأسرار؛ قرأت الجزء كاملا ولم أجده من خلال قراءة فهرس المحتويات، هل يمكنني أن أرى أنه في القسم الخامس، الفصل الثاني، يتحدث عن القداس الإلهي. ومع العلم أن المدخل الكبير يحدث في الليتورجيا، سأبدأ بالبحث هنا عن القاعدة المطلوبة، ولن أجدها مرة أخرى. الآن ليس هناك مكان آخر للبحث فيه: وعلينا أن نستنتج أنه لا توجد قاعدة. ومع ذلك، هذا ليس صحيحا. وهناك قاعدة، ولكنها ذكرت في الفصل الثاني، في المواكب الدينية والمراسم الكنسية، في الصفحة 117.
وهذا المثال قد يؤدي إلى اليأس لمن يحتاج إلى البحث عن هذا الكتاب.
وهنا مثال آخر. وفي الكتاب حكم: الحداد على الزوج سنة. أين هو هذا الوضع؟ فهل يفكر أحد في القسم السادس في دفن الموتى؟ مُطْلَقاً. وهو موجود في باب النكاح، في باب الخطبة.
في الصفحة 2 يتم قراءة الموقف: لا تضيف أي شيء غير ضروري إلى الموت. هنا الكاتب إما لم يفهم القاعدة المجمعية التي أخذ منها هذا الحكم، أو لم يكلف نفسه عناء التعبير عنها بدقة ووضوح. تحظر القاعدة 7 من المجمع المسكوني الثالث تغيير قانون الإيمان النيقاوي.
الصفحة 8. بالمعمودية الخفيفة تُغسل الخطايا وتُعطى نعمة الله. إنها عقيدة، وليست قاعدة، وتنتمي إلى اللاهوت أو التعليم المسيحي، وليس إلى اختصار للقانون الكنسي.
الصفحة 8 و 12. عن معمودية الأرثوذكس. على معمودية الكفار. كلا هذين العنوانين غريبان. المسيحيون الأرثوذكس لا يعتمدون؛ لقد تم تعميدهم بالفعل. والكفار أيضًا لا يعتمدون: يجب أن يكون لديك إيمان، ثم تعتمد. أراد الكاتب أن يميز بين معمودية الأطفال المولودين من أبوين أرثوذكسيين ومعمودية غير المسيحيين المتوجهين إلى المسيح؛ ولكن بقدر ما يتم الخلط بين عناوين المقالات، فإن محتوياتها كذلك. على سبيل المثال، في مقال عن معمودية المسيحيين الأرثوذكس، يقول إن الخطايا تغسل بالمعمودية الخفيفة، ولكن في مقال عن معمودية غير المؤمنين، ليس هذا هو الحال؛ وكأن خطاياهم لم تغسل بالمعمودية المقدسة.
صفحة 11. عمّد الأطفال المنشقين. وفي الوقت نفسه، يجب أن نتذكر أن هذا مكتوب في الفصل الخاص بمعمودية الأرثوذكس؛ وبالتالي يعتبر الكاتب المنشقين أرثوذكسيين. وهذا بإذن المجمع المقدس.
الصفحة 15. سيكون للرضيع الذكر طفل واحد بالتبني، وسيكون للرضيع أنثى طفل واحد بالتبني.
الصفحة 16. لا يجوز للعراب أن يتزوج من ابنته. ولكن ما هو نوع الابنة الروحية التي يمكن أن يمتلكها العراب عندما، وفقًا للبيان أعلاه، لا ينبغي أن يكون لدى الطفلة ابنة روحية على الإطلاق؟ ولم يكن من الصعب على الكاتب أن يقارن بين هذين الحكمين الواقعين في صفحتين متجاورتين، ومن التناقض بينهما يستنتج أنه أخطأ في عرضه.
الصفحة 19. يجب أن يكون الكاهن الروحي في الجامعة كاهنًا متعلمًا، يقوم بتدريس التعليم المسيحي للطلاب كل يوم سبت. المؤلف، مستشهدا بهذا القانون، لم يلتزم بكلمته الواردة في المقدمة بأن القوانين التي تلقت التغييرات قد تخلى عنها.
صفحة 20. يجب أن يعترف الأطفال من الجنسين سنوياً في السنة السابعة من عمرهم. ماذا يعني في السنة السابعة من كل عام؟
الصفحة 22. الخطايا لا تمنع الشخص التائب حقًا من قبول القربان.
الصفحة 25. أولئك الذين هم تحت الكفارة يجب ألا يحصلوا على الشركة حتى تنتهي. وهذا الوضع يثبت أن الوضع السابق يحتاج إلى تصحيح.
صفحة 23. تلقي المناولة من الكنيسة. قد يكون هذا الحكم مضللا لأنه لم تتم إضافة أي استثناء لصالح المرضى.
صفحة 37. يتم الاحتفال بالزواج في بيت العريس. وإذا حدث ذلك للعروس، فهل سيكون هذا الزواج مخالفًا للقانون الكنسي حقًا؟
الصفحة 38. في نفس الصفحة، تم وضع شرطين جنبًا إلى جنب، أحدهما يعترف بأغلبية العروس عند سن 12 عامًا، والآخر عند 13 عامًا من الولادة. بالنسبة للأول، تمت الإشارة إليه إلى قائد الدفة، وبالنسبة للأخير، إلى المرسوم الصادر في 17 ديسمبر 1774. هناك خطأان هنا. أولاً، لم تكن الإشارة إلى قائد الدفة مفقودة أيضًا في الحالة الثانية. ثانيا، نظرا لأن الحالة الثانية تعتمد على كل من قائد الدفة والمرسوم، فهذا هو القانون الحاسم المعمول به في الكنيسة اليونانية الروسية. ولذلك، ينبغي استبعاد النص المتعلق بسن الرشد بعمر 12 سنة بالكامل من مدونة القوانين، حتى لا يؤدي إلى زواج القاصرات.
صفحة 45. الزواج بين الأشخاص من مختلف الأديان، أي الرومانيين واليونانيين الروس والسفانجيليين، ليس محظورًا، ولكن الأمر متروك لكهنة الطوائف الذين سيكونون العروس. في رأيي، هذا الحكم لا ينتمي إلى القوانين المعمول بها في إدارة الكنيسة الروسية؛ لأنه يعتمد، أولاً، على أطروحة مع الكومنولث البولندي الليتواني، الذي لم يعد موجودًا، وبالتالي على الأطروحة؛ ثانياً، في مؤسسة فنلندية، والتي لا ينبغي بأي حال من الأحوال أن تمتد إلى روسيا.
الصفحة 48. يمكن للشخص المعمد حديثاً الذي يتزوج ابنة أخته أن يصبح رجل دين. الوضع كاذب ومغري. القاعدة 5 من ثيوفيلوس السكندري تحل حالة معينة لبانوف؛ يتركه في الإكليروس إذا تزوج ابنة أخيه الموعوظية، أي قبل المعمودية، ولم يعمد حديثا، وبشرط أنها إذا ماتت، وبعد المعمودية لا عنهم. هذه مسألة مختلفة تماما.
الشماس الذي يتزوج في الدرجة السادسة يمنع من أن يصبح كاهناً. من المشكوك فيه أن يكون هذا قانونًا صالحًا.
الصفحة 53. الأقنان الذين تزوجوا من الفنانين الأكاديميين والحرفيين يتمتعون بالحرية. هل هذا حقا قانون الكنيسة اليونانية الروسية؟
الصفحة 90. يجب على العمداء أن يبلغوا أصحاب النيافة كل أسبوع أن خدمة الله وجميع المناسبات المقدسة في الكنائس تتم بطريقة لائقة. هل من الممكن حقًا إلزام كل عميد بالتقرير سبع واثنتين وخمسين مرة في السنة؟
صفحة 96. وأسباب الرفع المشترك للأسماء هو الحب المسيحي المتبادل ودليل على الإيمان المشترك، ورفع الشخص هو التبعية. هذا ليس فكرًا قانونيًا، بل فكرًا عقائديًا؛ ويمكن أن يكون بمثابة مثال لكيفية الحذر من التعقيد في الكتاب القانوني. ويقول الكاتب إننا نرفع الأسماء في الكنيسة من باب المحبة، دليلاً على الإيمان المشترك، وعلامة التبعية. كيف؟ سيقول القارئ الموقر. هل يتم ذلك فقط لإرضاء الناس، وليس لطلب نعمة الله، أولا، للسلطات، ولهم ولغيرهم من الجيران؟
الصفحة 99. لا صلاة قبل البلوط. كما لو كان القانون! إذا كان الكاتب يعتقد ذلك، فلماذا لم يكتب من اللوائح الروحية أنه لا ينبغي أن يأتي بامرأة بسيطة الشعر تحت اسم الجمعة؟ ماذا سيفكر الأشخاص الذين لا يعرفون الحالة الحقيقية للكنيسة اليونانية الروسية عندما يرون في كتابها القانوني مثل هذه الأحكام كما لو كانت ضرورية وتنتمي إلى الوضع الحالي لحكومتها؟
صفحة 100. إقرأ خدمات على مدار العام عن الرسل الإثني عشر في تذكيرات التفكير. لماذا هذا في مدونة القوانين؟ أنت لا تعرف أبدًا عدد التعليمات المماثلة الموجودة في دار الطباعة.
الصفحة 101. الدعوة للموتى. وهذا ليس قانونا ولا قاعدة، بل عادة، وحتى ذلك الحين ليست عامة، بل خاصة، تختلف من مكان إلى آخر.
الصفحة 125. لا تدفنوا الجثث في الكنائس أو بالقرب منها. ليس فقط في الكنائس، لا يمكنك حتى دفنهم أمامها! أين سيسمح الكاتب الصارم؟
صفحة 131. اصنع توابيت من الرصاص، وليس من مخابئ. هنا قانون كنيسة آخر! ماذا لو أحضروا رجلاً ميتاً في نعش مخبأ؟ هل سيحرم من الدفن بالكنيسة؟ سيكون هذا القانون بمثابة هبة من السماء للكهنة غير المستحقين الذين يبحثون عن فرصة لإحراج أبناء الرعية والبحث عن الدخل.
أعتقد أن هذه الأمثلة كافية لجذب انتباه المجمع المقدس إلى الكتاب.
رقم 340. 2 نوفمبر، 1827 190
28 نوفمبر. رأي المتروبوليت فيلاريت في قضية ضرب الشماس ستيفان إيفانوف لضابط الصف ديميانوف في صدره بالكنيسة
في 29 مارس 1827، أبلغ أسقف تامبوف أفاناسي المجمع المقدس أن ضابط الصف أكيني ديميانوف تقدم بشكوى إلى سلطات الأبرشية، اتهم فيها شماس قرية فيشي-باجو، مقاطعة كوزلوفسكي، ستيفان إيفانوف، أولاً، بحقيقة أنه، في الوقت الذي بدأ فيه كاهن القرية المذكورة أونيسيفور، في الاحتفال بزواج ابن أخ الملتمس، أخذ الصليب والإنجيل من المنصة، وأخذهم إلى المذبح، وأغلق الأبواب الملكية وأنزل الستار، وبالتالي أوقف الزواج؛ ثانيًا، أنه عند خروجه من المذبح، وهو يرتدي ثيابه، ضرب ديميانوف، عند الأبواب الشمالية، بقبضته في صدره بقوة شديدة لدرجة أن ديميانوف سقط فاقدًا للوعي على الأرض.
بعد النظر في التحقيق الذي تم إجراؤه بشأن محتوى هذه الشكوى، قررت سلطات الأبرشية ما يلي: الشماس إيفانوف، الذي يُزعم أنه أظهر عدم احترام لمعبد الله، على أساس القاعدة الأولى للقضاء على الجرائم، على الرغم من أنه كان ينبغي حرمانه من الشماسية وإرساله إلى حكومة مقاطعة تامبوف للنظر فيها، حيث تبين أنه لائق؛ ولكن بما أن هذا الشماس أدين بهذا الفعل لأول مرة، وعلاوة على ذلك، لم يرتكبه في وقت الزواج نفسه، ولكن قبل ذلك، لبعض الوقت، وحتى قبل ذلك، لم يكن يحاكم ولا يخضع لغرامة، إذًا، بعد منعه من الخدمة في الكهنوت، قم بتعيينه في مكان رجال الدين، مع التزام التوقيع الصارم، حتى لا يجرؤ على القيام بذلك في المستقبل، خوفًا من السلوك غير اللائق. لذلك، الحكم الأكثر صرامة.
بعد طلب القضية من المجمع وبعد النظر فيها، توصل أعضاء المجمع المقدس: سيرافيم، متروبوليت نوفغورود، فيلاريت، رئيس أساقفة ريازان، وغريغوريوس أسقف كالوغا، المعترف، البروتبريسبيتر بافيل كرينيتسكي، والمقر الرئيسي لجلالة الإمبراطور، رئيس الكهنة موزوفسكي، إلى الاستنتاج التالي: "وفقًا للفقرة 167 من القانون المجمعي، الفصل 10، مع الأخذ كأساس: أ) شهادة المرجع العام، على بعض الاختلافات بينهما، مع الأخذ في الاعتبار الأغلبية منها، و ب) التماس السلام من الملتمس والمدعى عليه، لا يجد المجمع أي شك في أن الشماس ستيفان إيفانوف في الباب الشمالي للمذبح دفع ضابط الصف ديميانوف في صدره مرة واحدة بقوة لدرجة أنه سقط على الأرض، وبهذا الفعل أوقف حفل زفاف ابن أخ ديميانوف لبعض الوقت، وأنه بسبب هذا الفعل، ارتكب في الكنيسة وعندما كان كذبًا، يستحق عقوبة شديدة؛ ولكن مع الأخذ في الاعتبار: 1) أن هذا المدعى عليه، البالغ من العمر 35 عامًا ويعمل شماسًا منذ عام 1819، لم تتم محاكمته أو تغريمه على أي شيء قبل هذه القضية، وفيما يتعلق بأسلوب حياته وشخصيته، لم يلاحظه العميد المحلي لأي شيء سوى الوقاحة أولاً، وبالتالي يتطلب إجراء تصحيحيًا آخر ضد المذنب، و3) أن هذا الفعل بالذات، غير المصحوب بالإثارة أو الخلاف حول الزواج، الذي يتحدث عنه الشخص المتضرر في طلبه، والذي لا يعرفه المدعى عليه نفسه، ولا يؤكده الشهود، وهو يعمل لمرة واحدة، لا يبدو مقصودًا بقدر ما هو إهمال للسماح بتفسير الشماس، ولم يدحضه أي شيء من جانب ديميانوف، أنه أبقى الأخير عند الباب حتى لا تدخل سانت
المذبح، حيث تحظر القاعدة 69 من المجمع المسكوني السادس دخول الشخص العادي - يعتقد السينودس أنه لا القاعدة السابعة والعشرون من الرسل القديسين، وليس نقطة واحدة من الأعلى المعتمدة في 22 ديسمبر 1823، قواعد القضاء على الجرائم في الكنائس؛ نظرًا لأن القاعدة 27، التي تستند إليها قوة هذه النقطة الأولى، موضوعها معركة مباشرة، أو ضرب، مما يدل على إجراء مستمر وعادة ما يتم تنفيذه بقوة شديدة ومرارة، وهو أمر غير مرئي في تصرفات الشماس إيفانوف، كما هو مذكور أعلاه، وبالتالي قرار سلطات أبرشية تامبوف بتخفيض رتبة إيفانوف إلى منصب كاتب، مع تعيين توقيع في التصحيح والإشراف عليه من خارج العميد، وتركه في منصبه السلطة، أن يأمر الأسقف بمرسوم، بتنفيذ ذلك. لم يوافق متروبوليتان فيلاريت من موسكو على هذا الاستنتاج وقدم رأيًا خاصًا رقم 191.
على الرغم من أن الشماس إيفانوف شهد أثناء الاستجواب بأنه لم يضرب ضابط الصف ديميانوف، لكنه أوقفه فقط خارج الخدمة حتى لا يدخل المذبح، ولكن على النقيض من ذلك: 1) شاهد مشترك للمدعي والمدعى عليه وحتى أحد أقارب الشماس، شهد الكاهن أونيسيفوروس بالكهنوت أن الشماس إيفانوف ديميانوف، الذي دخل المذبح بالفعل وطلب إقامة حفل زواج، كان في الكهنة، دفع الباب الشمالي مرة واحدة في الصدر، ولكن ما إذا كان ديميانوف قد سقط - فهو، الكاهن، الذي كان في المذبح، لم يلاحظ؛ 2) أضاف الكاهن أفدي، الذي يُظهر أيضًا أنيسيفوروس، أنه، أفدي، كان قد ارتدى ملابس الزفاف بالفعل، ولكن بعد تصرف الشماس إيفانوف المذكور أعلاه، تزوج بأخرى، وهو ما يؤكد أيضًا هذا الجزء من شكوى المدعي بأن الشماس توقف عند حفل الزفاف؛ 3) شهد شهود عامون تحت القسم: نفس القصر باكلاكوف، أن الشماس، الذي كان يرتدي ثيابه الكاملة، ضرب ديميانوف بقبضته في رقبته بقوة لدرجة أنه ترنح على الأرض من هذه الضربة؛ زميل القصر جوري كولاكوف، أن الشماس ديميانوف، الذي دخل المذبح، من خلال الأبواب الجانبية، دفعه بقوة في صدره لدرجة أنه سقط على الأرض بالقرب من الجناح؛ زميله عضو القصر بلاتون كولاكوف، أن الشماس ديميانوف، الذي دخل المذبح، في أبواب المذبح الجانبية، ضربه بقبضته بقوة لدرجة أنه سقط على الأرض بالقرب من الجناح؛ التاجر مويسيف، أن الشماس، الذي كان في عباءة، في أبواب المذبح الشمالية دفع ديميانوف في صدره بقوة لدرجة أنه سقط على الأرض؛ أظهر نفس اللورد بيوتر فولكوف أيضًا أن غوري كولاكوف، مع الاختلاف الوحيد الذي سقط ديميانوف أثناء وقوفه أمام المتزوجين حديثًا، بسبب ارتباك الناس، لم ير؛ 4) شهد زميله النبيل باكلاكوف، بالإضافة إلى ما سبق، أن الشماس، بعد انتهاء الزيجات، في منزل ميرزلياكوف تفاخر بأنه ضرب ضابط الصف ديميانوف جيدًا؛ 5) كتب ديميانوف في التماسه وأثبت مع الشهود أن الشماس، بسبب الجريمة، وعد بدفع 34 روبل له، وأعطى في الواقع 18 روبل، ولكن، بعد أن تلقى رسالة سلام من ديميانوف، لم يعطه الشماس بقية المال فحسب، بل أيضًا من الـ 10 روبل السابقة، بحجة تبادل ورقة نقدية بقيمة 25 روبل، خدعه من نفسه؛ وفي هذا الجزء من الشكوى، على الرغم من أن الشماس لم يعترف، إلا أنه لم يقدم أي مبرر ولم يقدم إجابة، وقد أعطى المحققون للشماس بعض الراحة، بعدم تصديق الشهود وهذا الجزء من الشكوى يمثل ملامح جديدة للطابع الأخلاقي للشماس المتهم.
في ظل كل هذه الظروف، أعتقد: على أساس القاعدة الأولى للقضاء على الجرائم (التي اعترفت بها سلطات الأبرشية على أنها عادلة)، يجب عزل الشماس إيفانوف؛ التساهل الذي قدمته له سلطات الأبرشية بسبب إدانته بهذا الفعل لأول مرة لا يمكن اعتباره صحيحًا، لأنه يتعارض مع القانون المذكور أعلاه، والذي لا يستثني المرة الأولى من الجريمة، ولأن الشماس إيفانوف شهد أمام عميد ولاية الوقاحة في عام 1825، وقد لوحظ في الوقاحة عدة مرات، وفي عام 1826 كان يقرأ ويغني حالة سيئة ومتوسطة.
في ضوء اختلاف الآراء، أوضح المدعي العام السينودس، في اقتراح إلى السينودس، أنه، مع الأخذ في الاعتبار جوهر الأمر وقوانين الآراء المختلفة التي حدثت في المجمع المقدس، عند الحكم على تصرفات الشماس ستيفان إيفانوف، يرى أن شهادة الشماس المذكور تكشف بوضوح الشماس المذكور في كل تلك الأعمال المتعجرفة والعنيفة التي اشتكى منها ضابط الصف ديميانوف، وبالتالي، أتفق تمامًا مع بناءً على رأي القس فيلاريت، متروبوليت موسكو، فإنه سيفكر في التعامل مع إيفانوف وفقًا للقوة الدقيقة البالغة 27 حقًا. القديس الرسل والفقرة الأولى من القواعد العليا المعتمدة عام 1823 بشأن القضاء على الجرائم في الكنائس، والتي يقترح بشأنها على المجمع المقدس، ما إذا كان من الجيد التوصل إلى نتيجة بالإجماع حول هذا الموضوع.
بعد الاستماع إلى هذا الاقتراح وبعد النظر مرة أخرى في قضية الشماس إيفانوف، أعلن أعضاء السينودس المذكورون أعلاه (باستثناء رئيس الأساقفة فيلاريت، الذي انتقل إلى أبرشية قازان، ولم يكن حاضرًا في الاجتماع)، أنهم ما زالوا على آرائهم السابقة، وبالتالي قرروا السماح لرئيس النيابة بالتصرف في القضية المذكورة على الأساس الدقيق للفقرة 2 من التعليمات المقدمة إلى المدعي العام الرئيسي للمجمع المقدس، في 13 يونيو، 1722 ونتيجة لهذا القرار، جاء رئيس النيابة إلى الإمبراطور السيادي بتقرير شديد الخضوع، حيث تم اعتماد القرار الأعلى: "أن تكون في رأي عدد أقل من الأعضاء".
11 ديسمبر. رسالة من المتروبوليت فيلاريت إلى الكونت ف.ب. كوتشوبي، مع رأي: أ) حول تعليم رجال الدين و ب) حول وسائل ضمان الحفاظ على رجال الدين الريفيين 192
الكونت ف.ب. كوتشوبي، في رسالة مؤرخة في 8 ديسمبر 1827، يرسل إلى المتروبوليت فيلاريت ملاحظة حول جوهر المحادثة التي أجراها مع المدعي العام البعيد، الأمير أ.ن. طلب جوليتسين قراءة هذه المذكرة وإدخال كل تلك التغييرات أو الإضافات فيها، والتي يتعرف عليها من أجل الخير، لأنه يمكن أن يحدث بسهولة أنه نسي شيئًا آخر، وعبر عن الآخرين بما لا يتوافق مع أفكاره، أيها المتروبوليت.
تم وضع خط تحت الإضافات والتصحيحات التي أدخلها المتروبوليت فيلاريت في نص الرأي، على عكس نص مذكرة الكونت ف.ب. كوتشوبي.
إن الاهتمام المستمر لصاحب الجلالة الإمبراطوري، الممتد إلى جميع أجزاء الحكومة وإلى كل ما يمكن أن يكون مفيدًا للدولة، أدى بطبيعة الحال إلى تحويل رعاية صاحب الجلالة إلى رفاهية رجال الدين، وخاصة رجال الريف. في هذا الصدد ، أعرب جلالة الملك مرارًا وتكرارًا عن رغبته في التحقيق في أوجه القصور أو احتياجات رجال الدين لدينا ، وأن يُعرض على جلالته طرق لتحقيق الهدف المزدوج المتمثل في تحسين تعليم الأشخاص الذين يكرسون أنفسهم للدعوة الروحية ، وإخراج كهنة الرعية من تلك الحالة الفقيرة ، والتي غالبًا ما تحرمهم من احتياجاتهم الأولى ، إذا جاز التعبير ، تؤدي إلى ظهور الرذائل فيهم ، وعدم الاحترام العام أو ازدراء أبناء الرعية الذين يلجأون إليهم.
عند إعلان القيادة العليا لمتروبوليت موسكو للمشاركة في المناقشات حول سبل تحقيق النوايا المفيدة لصاحب الجلالة الإمبراطورية، كانت هذه المناقشات، بالترتيب المذكور أعلاه، تتعلق بموضوعين.
أ) لتكوين المرتبة الروحية للناس و
ج) إلى وسائل ضمان صيانة الرعية، وخاصة رجال الدين في الريف.
أ) في تعليم أهل رتبة رجال الدين
1. إن نقص التعليم الذي لوحظ حتى يومنا هذا بين رجال الدين، في رأي المطران، يأتي جزئيًا من عدم كفاية التعليم المنزلي، وجزئيًا من التعليم المدرسي غير الصحيح، الذي يتكيف بشكل غير مرض مع احتياجات خدمة الكنيسة. قبل وضع قواعد تشكيل المدارس اللاهوتية، التي نُشرت عام 1808 ودخلت حيز التنفيذ فيما يتعلق بالمعاهد اللاهوتية عام 1814، اعتمدت بعض هذه المدارس على معرفتها باللغة اللاتينية كميزة على غيرها. ومن ثم، فإن الكهنة، الذين عرفوا الكتاب الوثنيين أفضل من كتاب القديسين والكنيسة، وتحدثوا وكتبوا باللغة اللاتينية بشكل أفضل من اللغة الروسية، كانوا أكثر قدرة على التألق في دائرة العلماء بتعبيرات مختارة من لغة ميتة، بدلاً من تسليط ضوء المعرفة الحية للحقيقة بين الناس. تم تدريس اللاهوت العقائدي فقط، باستخدام أسلوب يشبه المدرسة.
ومن هنا جاءت المعرفة الجافة والباردة، والافتقار إلى التنوير النشط، والنبرة القسرية وعدم جدوى التعاليم، وعدم القدرة على التحدث مع الناس عن الحقائق التي بدت مألوفة جدًا في المدرسة. فبدلاً من الاختبار في أعلى مواد التعلم، تم استخدام ما يسمى بالمنازعات، التي لم يشارك فيها معظم الطلاب، وبالتالي لم يتم اختبارهم على الإطلاق، وانقسم بعضهم إلى طرفين، حتى تنافس فن إثبات الكذب مع فن الدفاع عن الحقيقة، وتم قبول الاعتراض الماكر بما لا يقل عن التفنيد الشامل؛ ومن هنا الميل إلى الخلافات، التي غالباً ما تكون مغرية وغير مجدية في الغالب لتعليم الناس، لأن اعتراضات المدرسة وقراراتها لا تدخل في دائرة المفاهيم المتداولة بين الناس.
منذ تحول المدارس اللاهوتية عام 1814، تم إدخال تدريس اللاهوت النشط؛ وهكذا أصبح التعليم اللاهوتي أقرب إلى التطبيق في الحياة. وبدلاً من الخلافات بين القلة حول القلة، تم إدخال اختبارات لجميع الطلاب في جميع المواد الدراسية؛ وبالتالي، فإن مراقبة التقدم في التعلم تهدف من الآن فصاعدا إلى تحسين الطلاب والتعلم نفسه. يُسمح بتدريس الدروس اللاهوتية باللغة الروسية؛ ولكن من هذا،
أصبحت المعرفة باللغة اللاتينية أضعف، لكن المصطلحات المدرسية بدأت تفسح المجال لعرض أكثر نقاءً ووضوحًا للحقيقة، وزاد نشر المعرفة الأساسية وأصبح توصيلها إلى الناس في التعاليم أسهل.
لهذه الاعتبارات وما شابهها، يعتقد المطران أن الخطوط العريضة للقواعد الخاصة بالمدارس اللاهوتية، التي نُشرت عام 1808، مع بعض التصحيحات الجزئية التي أعقبتها في عام 1814، يمكن أن تستمر في العمل كأساس متين للتنظيم الجيد للمدارس اللاهوتية.
ولكن يبدو أن ما يلي ضروري:
1) إن مشروع النظام الأساسي للمدارس اللاهوتية الذي تم إعداده على هذا الأساس (لم يقدم آنذاك للحصول على أعلى الموافقة من باب الاحتياط)، بناء على تعليمات خبرة تزيد عن عشر سنوات، يصحح ويكمل ما قامت به لجنة المدارس اللاهوتية ويمكن إنجازه في وقت قصير.
2) الالتزام المستمر بالقواعد المقبولة والمعتمدة. لأنه في عام 1825، بعد التخرج من أكاديمية سانت بطرسبورغ اللاهوتية للطلاب الذين أثبتت جدارتهم من خلال المجلدات الأربعة من أطروحاتهم وخطبهم المنشورة في نفس الوقت، لم ترفع لجنة المدارس اللاهوتية، خلافًا للنقاط الـ 94 من أعلى القواعد المعتمدة، أيًا منهم إلى درجة الماجستير، وقد أنتج ذلك في المدارس اليأس والحيرة التي كانت غير مواتية لمعرفة ما كانت السلطات غير راضية عنه وما كانوا يفعلونه. مطلوب من المدارس
3) استخدام الرعاية بحيث يتم تصحيح المدارس التي لم يتم صيانتها بشكل جيد بعد، ويتم الحفاظ على المدارس التي تمت صيانتها بشكل جيد وتوجيهها نحو مزيد من التحسين، الأمر الذي يتطلب العمل اليقظ والدؤوب من لجنة المدارس اللاهوتية وأساقفة الأبرشية.
4) منذ عام 1825، أمرت لجنة المدارس اللاهوتية، التي اتخذت مسارًا عكسيًا من التعليم العام إلى المدرسية، بتدريس علم اللاهوت حصريًا باللغة اللاتينية، من الكتب التي يكون فيها التدريس غير الكافي مثقلًا بمصطلحات مدرسية ثقيلة، لكن طريقة التدريس القسرية هذه بشكل خاص لا تساعد على تعليم كهنة الرعية، الذين يضطرون إلى شرح حقائق الإيمان، في معظم الأحيان، إلى الأشخاص غير المتعلمين، بأبسط ما يمكن، بلغة طبيعية، و في الوقت نفسه، فإن اللغة اللاتينية، التي لها طابع وثني في تكوينها الأصلي، ووفقًا لاستخدامها الحالي، تنتمي إلى الكنيسة الغربية، دون حقوق ولياقة تقيد عرض الحقيقة في الكنيسة الشرقية: ثم السماح مرة أخرى بتدريس التعاليم اللاهوتية باللغة الروسية (مع الحفاظ عليها، لصالح اللاتينية، باعتبارها لغة كلاسيكية، مكانًا أكثر ملاءمة لها في فصول الأدب والفلسفة)، وتشجيع الأشخاص القادرين على تجميع الكتب المدرسية اللاهوتية، بالروح الحقيقية لكلمة الله. والآباء القديسون، بتعليم دقيق، ولكن قدر الإمكان، عرض مفهوم للحقائق بشكل عام، مع تطبيق دقيق للتعاليم على حالة الشرق، وخاصة الكنيسة الروسية، أي مع بيان الأسباب الحقيقية لقبولها أو رفضها لشيء ما، ودحض شامل لتلك التعاليم الكاذبة التي يمكن أن يواجهها الكهنة حاليًا في مجال خدمته.
5) بما أن أولئك الذين أكملوا الدراسة اللاهوتية لا يدخلون فجأة إلى مناصب كهنوتية، بل يقضون في كثير من الأحيان أكثر من عام في انتظار الوظائف الشاغرة، لذلك، حتى لا يتركوا خلال هذا الوقت دون إشراف وتوجيه، وعلى العكس من ذلك، من أجل استخدام هذا الوقت بشكل أكثر دقة لمزيد من التعليم لأنفسهم وللتحضير لخدمتهم المستقبلية، تقرر أن أولئك الذين أكملوا الدورة التدريبية اللاهوتية هم على قوائم الإكليريكية وينتمون إلى قسم المعاهد الإكليريكية، حتى يتم تعيينهم فعليًا في المناصب. رجال الدين، بحيث ينخرطون خلال هذا الوقت في الاستماع المتكرر للتعليم اللاهوتي، وقراءة كتابات الآباء القديسين وغيرها من الكتب التي ترشد خدمتهم المستقبلية، والكتابات والترجمات والتبشير بكلمة الله، وأن يستفيد أفقرهم من محتويات المعاهد اللاهوتية، أو يتم وضعهم، حسب الملاءمة، في بيوت الأساقفة وفي الأديرة للغرض المذكور أعلاه.
ثانيا. وفي ظل الوضع الحالي لاحتياجاتنا للكهنة، يرى المطران أن عدد المدارس اللاهوتية الموجودة حاليًا كافٍ. بين الحين والآخر، وبسبب كثرة السكان، تبرز الحاجة إلى تقسيم الفصول وزيادة عدد المعلمين في نفس المدرسة؛ في بعض الأبرشيات قد تكون هناك حاجة لإضافة مدرسة أبرشية أو منطقة بأكملها، ولكن هذه الاحتياجات صغيرة وتتطلب نفقات صغيرة. أحد الإجراءات التي تبدو ضرورية هو زيادة عدد الطلاب في مدارس الأبرشية التي تمولها الدولة. غالبًا ما يحرمهم الفقر المدقع للعديد من الكهنة ورجال الدين من كل وسائل إعالة أطفالهم في المعاهد اللاهوتية. لذلك، سيكون من المفيد للمدارس، وسيكون من الأسهل على رجال الدين، زيادة عدد طلاب الحكومة. يمكن مضاعفة عددهم في بعض الأبرشيات مقارنة بالمجموعة الحالية، لذلك، على سبيل المثال، بدلاً من 200 طالب موجودين حاليًا في مدرستين لاهوتيتين تابعتين لمدينة موسكو، ما يصل إلى 400.
ولكن حتى بالنسبة لهذه الزيادة في التلاميذ، ليس بأعداد كبيرة، ستكون هناك حاجة إلى مبالغ إضافية لأنه في بعض المعاهد اللاهوتية الصغيرة، يمكن تخفيض عدد 100 تلميذ الذي تحدده الولايات التقريبية إلى 75 أو حتى إلى 50. ولدى لجنة المدارس اللاهوتية أساليب كافية لهذه الحاجة.
ج) بشأن وسائل ضمان الحفاظ على رجال الدين في الريف.
ثالثا. أوجز مطران موسكو، في المذكرة التي قدمها سابقًا رقم 193، أفكاره حول هذا الموضوع. وهو يرى أنه سيكون من غير المناسب، وفقاً للجوانب التي سبق أن أوضحها، تدمير البيانات الخاصة بإدارة المطالب من أجل إرضاء الكهنة برواتبهم حصرياً. إن اعتياد الناس على مثل هذه المكافآت للكهنة، من ناحية، ومن ناحية أخرى، نقص التعليم في هذه الأخيرة وصعوبة أولئك الذين اعتادوا على الدخل في التحول فجأة إلى الوفاء بواجباتهم غير المهتمين، بالمعنى الدقيق للكلمة، يمكن أن يؤدي إلى إغفالات كبيرة في الوفاء بالمتطلبات، بدلاً من حقيقة أنه حتى أولئك غير الراضين عن الشعور بواجبهم يتم تشجيعهم من خلال مصلحتهم الخاصة على أن يكونوا نشطين.
لذلك، يعتقد المتروبوليت أنه من الأفضل الحفاظ على النظام الحالي للعطاء لتلبية الاحتياجات، ورفع فقط الداشا التي يحددها القانون، وفقًا للزيادة في جميع الأسعار، منذ تأسيسها في عام 1801، علاوة على ذلك، الانتباه إلى حقيقة أنه تم تخصيص 36 عُشرًا من الأرض بالتأكيد للكنائس الريفية، بحيث تكون بمثابة طعام لرجال الدين، من خلال زراعتهم الخاصة، أو توفير روجي، أي الحبوب أو النقود. الراتب الذي يمنحه أبناء الرعية للرعية بالاتفاق المتبادل مقابل مساحة محددة من الأرض.
وفي الحكم على ذلك، نشأ السؤال: هل من غير الممكن الجمع بين هذين النظامين لأول مرة، أي الحفاظ على الدخل مع تصحيح المتطلبات وتحديد راتب صغير للكهنة، بحيث على الرغم من أن أفقرهم قد لا يكون في حاجة إلى صيانتهم، وبعد الاختبار الأول (في) هذا، سيكون من الممكن التحول لاحقًا إلى تحديد الرواتب الكبيرة، مع إلغاء الداتشا لتصحيح المتطلبات.
لن يكون من الصعب للغاية تغطية هذه النفقات، إذا أخذنا في الاعتبار أن الناس قد حصلوا خلال الحكم الحالي على بعض الإعفاءات الكبيرة جدًا، وتخفيض رسوم زيمستفو، مثل: رسوم البريد والطرق، وتخفيض نفقات التوظيف، وما إلى ذلك. في هذه الحالة، لن يبدو عبئًا على الفلاحين دفع أربعين كوبيكًا للفرد لصيانة رجال الدين والمدارس، وإضافة الأخيرة إلى المرسوم الخاص بهذا الأمر، بحيث يمكن توجيه الجباية، دون الإزعاج للمنشقين. وبغض النظر عن هذا، فإن العديد من ملاك الأراضي، بالطبع، دون أن يفرضوا أي شيء على الفلاحين، سيحددون بأنفسهم الراتب المناسب للكهنة، كما أن إدارات الفلاحين المملوكين للدولة والفلاحين التابعين لهم، ربما في العديد من الأماكن، ستجد أيضًا وسائل لضمان إعالة الكهنة، من خلال نوع من الدخل، مثل الإيجارات، والمقالات، وما شابه ذلك.
وجد متروبوليتان موسكو العديد من المضايقات في هذا الافتراض الأخير. وهو يعتقد أنه بغض النظر عن مدى إخفاء الفلاحين أنهم يدفعون ضرائب على رواتب الكهنة، فإنهم سيمرون حتما، ومن ثم ستنشأ العديد من اللوم والاستياء من الفلاحين ضد الكهنة، وهو ما يحدث الآن في كثير من الأحيان، وفي الوقت نفسه سيبدأ الفلاحون في دفع أقل مقابل الخدمات، ومن هذا ستنشأ الشكاوى والتحقيقات وما إلى ذلك.
علاوة على ذلك، إذا تم تخصيص الراتب المتوقع لجميع رجال الدين، فإن بعض رجال الدين، الذين لديهم حتى الآن دخل كافٍ من دخلهم، سيحصلون على رواتبهم عبثًا؛ وآخرون، الذين حصلوا على راتب ضئيل بدلاً من الأرض التي تدر دخلاً مُرضياً، سينتهي بهم الأمر إلى وضع أسوأ من وضعهم الحالي. إذا افترضنا أن الراتب مخصص فقط لبعض الحسابات الهزيلة، فسيكون لدى بعض الفلاحين سبب ليقولوا: "لماذا ندفع الضرائب على الكهنة الأجانب؟" بالإضافة إلى ذلك، فإن التجميع الحاسم لمرة واحدة لقائمة رجال الدين ذات المحتوى الضئيل، من أجل تحديد رواتبهم، محفوف بالصعوبات المنصوص عليها في المذكرة السابقة لمتروبوليتان موسكو.
وخلص المطران، الذي يجادل بهذه الطريقة حول إزعاج ضريبة خاصة لتحديد رواتب الكهنة، إلى أن رفع داشا للخدمات التي يحددها القانون ومنح الكنائس بالأراضي يمكن أن يساهم بشكل كبير في تحسين حالة رجال الدين في الريف، معتقدًا أن هناك مثل هذه الرعايا الفقيرة التي تحتاج إلى المساعدة، وأن هذه المساعدة يجب أن تتمثل في تخصيص رواتب لرجال الدين ورجال الدين بالطريقة الموضحة في المذكرة السابقة.
كان من الممكن جني مثل هذا الراتب من مبالغ المدارس اللاهوتية، لو تم تنفيذ خطة عام 1808، التي كان من المفترض أن تفرج عن مليوني روبل سنويًا من الخزانة قبل تكوين رأس المال المعين، ولكن منذ توقف إنتاج هذه المبالغ، لم يعد لدى الدائرة الكنسية الآن أي وسيلة لتلبية هذه النفقات الضرورية.
تمتلك لجنة المدارس اللاهوتية الآن من عاصمتها (باستثناء رأس مال بناء الكنائس الخاص) ما يصل إلى مليوني روبل من الدخل، والتي تستخدم لصيانة المدارس. علاوة على ذلك، يمتد دخل الشموع السنوي من مليون روبل إلى 1400000، ولكن لا يمكن اعتباره بجرأة، لأنه عرضة للتغيير والانخفاض. تكاليف العمولة السنوية لا تستنفد الفائدة السنوية فحسب، بل تستنزف أيضًا حوالي نصف دخل الشمعة السنوي. وفي الوقت نفسه، تستخدم الهيئة التوفير، وتحاول زيادة رأس مالها بحيث يكون من الممكن مع الفوائد تغطية جميع النفقات العادية للمدارس، والتي من خلالها يتم ضمان الرواتب المنتظمة للمدارس بالكامل، ومن ثم يمكن إنفاق دخل الشمعة السنوي بأمان أكبر.
في هذه الحالة، لا يمكن للجنة المدارس اللاهوتية أن تكرس الكثير لمساعدة الرعايا غير الكافية، ويجب عليها بالتأكيد إيجاد طرق أخرى لذلك، والتي كان من الممكن أن تجدها لو قررت الحكومة إطلاق مليوني روبل من الخزانة، وفقًا للافتراض الأولي المذكور.
إن الملاحظة حول استحالة تخصيص مثل هذا المبلغ الكبير للخزينة في الوضع الحالي لمواردنا المالية، بغض النظر عن مدى فائدة استخدامه، أدت إلى التفكير في ما هي التدابير الأخرى، على الرغم من أنه إلى حد ما، يمكن تحقيق الافتراض المذكور أعلاه، أي المساعدة في الحفاظ على رجال الدين في أفقر الأبرشيات ومن خلال ذلك تزويدهم بأفضل الكهنة؟
لأسباب عديدة، من المسلم به أنه إذا خصصت الحكومة 500000 روبل سنويا لهذا الموضوع فقط، فسيتم توفير فائدة كبيرة. وكان متروبوليت موسكو يرى أنه في الوضع الحالي للمدارس اللاهوتية، عندما لا يمكن أن يكون هناك مثل هذا العدد الكبير من الكهنة، المتعلمين جيدًا، والذين يحتاجون إلى رواتب أكثر، وفي غضون عشر سنوات، فمن غير المرجح أن تكون هناك حاجة إلى زيادة في المبلغ السنوي لهذه التعيينات (500000 روبل).
ولكن من أجل عدم إغفال أو تأجيل الفكرة المفيدة المتمثلة في تزويد الرعايا الفقيرة بأكبر عدد ممكن من الكهنة القادرين، في الوضع الحالي، حيث يتم دفع رواتب الأطباء والماجستير والمرشحين من مبالغ المدارس اللاهوتية، تحديد الراتب المقابل لهؤلاء الطلاب الذين، بعد اجتياز الامتحان المقرر، سيدخلون الكهنوت في مثل هذه الرعايا الريفية، والتي، وفقًا لاعتراف أساقفة الأبرشية، لا توفر لهم الرضا عن المحتوى.
هذا الراتب، وفقا للمتروبوليتان، يمكن أن يكون على الأقل 150 روبل سنويا.
رابعا. عند الاهتمام بتحسين وضع رجال الدين الريفيين، كان من الضروري عدم إغفال مساكن كهنة الريف، التي تطرق إليها سماحة فيلاريت في مذكرته المقدمة إلى صاحب الجلالة الإمبراطورية.
في هذا الموضوع، وجد أنه من الأنسب الاسترشاد بالقواعد التالية:
1) حاول التأكد من وجود منازل للكهنة ورجال الدين تابعة للكنيسة في جميع الأبرشيات الريفية.
2) لمزيد من الراحة، افعل ذلك تدريجيًا، ولأول مرة قم بإحضار بيوت الكهنة إلى هذا الوضع.
3) بناء وترميم هذه البيوت في الرعايا بما يكفي لنفقتها، وكذلك في بيوت أصحاب الأراضي، مطالبة أصحاب الأراضي بذلك.
4) بالنسبة لرعايا الفقراء، ولكن لأسباب خاصة تتطلب إعالة رجال الدين، تُصرف مخصصات لمرة واحدة لهذا الموضوع من مبالغ عمولة المدارس اللاهوتية.
V. لهذا السبب، تمت مناقشة اقتراح المركيز بولوتشي، بحيث يقوم الفلاحون، على أساس مرسوم أصدره الإمبراطور بولس الأول ذو الذكرى المباركة، بزراعة أراضي كهنة الرعية.
ورأى المتروبوليت، بناءً على المضايقات الكثيرة التي فتحها أثناء تنفيذ هذا الموقف ومنع استمراره، أنه سيواجه نفس الصعوبات ويثير استياء الفلاحين من الكهنة وشكاوى هؤلاء الأخيرين.
في الختام، تمت مناقشة كيفية تحقيق نية صاحب الجلالة الإمبراطورية بشكل أكثر ملاءمة، بحيث يتعامل السينودس بشكل أكثر نشاطًا وصرامة مع كل ما يمكن أن يثبت وجود رجال الدين الريفيين ويحسن تعليمهم. هل يحتاج السينودس إلى مرسوم بهذا الأمر أم يمكن أن يتم بشكل مختلف؟
أجاب متروبوليت موسكو أنه من الممكن تحقيق هذه النية العليا من خلال تقديم عرض الماركيز بولوتشي إلى السينودس، حتى ينظر فيه السينودس، ولا يتأخر بشكل عام في إنجاز المهمة الموكلة إليه، كما أعلن وزير الخارجية مورافيوف، أو إعطاء المجمع المقدس مرسومًا، بغض النظر عن عرض الماركيز بولوتشي، معبرًا عن هذا المرسوم، بعبارات مشتركة، الإرادة العليا، وإلا إذا كانت المواضيع التي يجب أن يتعامل معها السينودس هي مجزأة، فإن الأمر الذي أصبح صعبا في سيره، قد يصبح أكثر صعوبة ويطول أكثر. في كلتا الحالتين، يمكن للمتروبوليت، عند الحكم في القضية، أن يقدم، في شكل رأيه، كل ما سيقبله جلالته من مذكرته المقدمة إلى الإمبراطور السيادي على أنه جيد 194.
المجموعة الأولى الكاملة طلب المجلد. الحادي والثلاثون، رقم 24091. مرسوم. سانت سين. من 19 يناير 1810
من الأصل المكتوب بخط اليد. الجرد رقم 50؛ الوثيقة رقم 1-6.
من الأصل المكتوب بخط اليد. الجرد رقم 50؛ الوثيقة رقم 7 و 8.
ملف أرشيف المجمع المقدس سنة 1823، رقم 1270، ص 43-45.
ملف أرشيف المجمع المقدس، 1827، رقم 321؛ ل. 1-19.
من الأصل الخام، والتخزين. في مكتبة موسكو. روح. أكاد. 1827، رقم 2؛ ملف أرشيف المجمع المقدس، سنة 1826، رقم 817.
كلمة "رأي" تكتب بخط المتروبوليت، أما نص الرأي فيكتب بخط الناسخ.
انظر أعلاه. رقم 177. ص 156 وما يليها.
الجرد رقم 102 وثيقة. رقم 3.