1825 г.

21. 2. Recenzia moskovského arcibiskupa Philareta o úryvku z našich slovanských kníh, zostaveného neznámou osobou vo francúzštine, o niektorých výrazoch, ktoré údajne naznačujú, že pravoslávna cirkev spolu s rímskokatolíckou cirkvou uznala rímskych biskupov za nástupcov sv. apoštola Petra Keď som dostal úryvok zo slovanských kníh, ktoré svedčia, ako ten, ktorý to napísal, v prospech rímskokatolíckej cirkvi, zatiaľ čo som práve 4. januára otvoril jednu časť štyroch baní, hneď som narazil na dôkazy, ktoré možno užitočne porovnať so svedectvom obrancu rímskokatolíckej cirkvi, prevzatým z tej istej knihy. Postavenie obrancu rímskokatolíckej cirkvi: Rímski biskupi sú nástupcami svätej Petry. Dôkaz od štyroch mužov, a to zo života Klementa, 25. novembra. Zosnulý Peter a po ňom biskup Linus, tiež biskup Clitus, vládli Klementovi v Ríme na dobrej lodi Cirkvi Kristovej. Hovorím presne o tom istom: biskupi Antiochie sú nástupcami svätej Petry. Tu je dôkaz zo štyroch meny, a to z legendy o 70 apoštoloch, 4. januára, list. 25, obrátene Svätý Ignác, Bohonositeľ, ktorého Pán vzal do náručia, bol podľa svätého Petra biskupom v Antiochii, ktorý apoštolsky kázal Krista. Umiestnite pozície aj dôkazy na správnu misku váh: jedno nepreváži druhé. Koľko rímskych biskupov je nástupcami svätého Petra, rovnaký počet biskupov z Antiochie je nástupcami toho istého svätca. Petra. Ako jedno svedectvo hovorí v prospech rímskej cirkvi, tak iné hovorí v prospech antiochijskej cirkvi. Obaja biskupi sú si rovní. Obidva kostoly sa rovnajú 145. 24. február. Recenzia moskovského arcibiskupa Philareta týkajúca sa zmienky o bulharskom arcibiskupovi Theofylaktovi, ktorú urobil zberateľ v našich slovanských knihách výrazov, údajne v prospech falošného učenia rímskokatolíkov o spoločenstve svätých tajomstiev pod jednou maskou O prijímaní pod jedným rúškom. V známom úryvku zo slovanských kníh sa hovorí, že Teofylakt, ktorý si zvolil svoj výklad evanjelií čiastočne zo Zlatoústeho, rozpoznal, že Ježiš Kristus v Emauzách obcoval učeníkov pod jednou maskou. Toto sú slová evanjelistu Lukáša (Lukáš 24:30–31). A keď som si s nimi sadol, vzal som chlieb, požehnal som ho a lámal. Jeho oči sa otvorili a spoznal Ho, a bol pre neho neviditeľný. Tu sú slová Teofylakta z Bulharska: Keď to pustil, otvorili sa mu oči a spoznal Ho. Ukazuje aj inak, akoby sa otvorili oči tých, ktorí požívali požehnaný chlieb, aby Ho poznali; Pánovo telo má veľkú a neopísateľnú moc. Priznám sa, že by som chcel nový výklad tohto výkladu, tak ako slová evanjelistu, ktoré on vykladá. Čo znamenajú slová evanjelistu: požehnávajme chlieb a lámme ho? Čo znamenajú slová tlmočníka: pre tých, ktorí prijímajú požehnaný chlieb? Porovnajme takmer rovnaké slová z Evanjelia podľa Matúša (Mt 14:19). Po prijatí piatich chlebov a oboch rýb vzhliadol k nebu, požehnal ich a lámal. Čo tieto slová vystihujú? Je sväté prijímanie sviatosťou? Každý povie: nie; lebo tu sa hovorí o rybách. Preto je tu požehnanie chlebov jednoducho opísané. Prečo si nemyslieť, že v dobrodružstve Emaus by malo byť aj obyčajné požehnanie chleba? Keďže spor pokračuje so stúpencami rímskej cirkvi, beriem tento dôkaz namiesto zo slovanských kníh z knihy pisateľa rímskej cirkvi, menovite Dionýzia z Kartúzie 146, ktorý v odpovedi na vyššie uvedené slová evanjelistu Lukáša hovorí: „vzal chlieb a požehnal; nie telom, ako večer, ale dal nám jedlo a pitie pred jedlom a bez jedla; Takže tu nie je žiadne prijímanie pod jedným rúškom; lebo vôbec nejde o sviatostné prijímanie, ale o obyčajné požehnanie chleba. Čo však hovorí Theofylakt? A hovorí o prijímaní požehnaného chleba, jednoduchšie v ruštine, o jedení požehnaného chleba, a nie o prijímaní Pánovho mäsa, ktoré neskôr spomína ako predmet, ktorý je niečím iným, čo Pán zjavuje, ukazuje, objasňuje tým, čo sa stalo v Emausoch. Otázka, na ktorú tlmočník odpovedá, znie: čo to znamená, že Pán bol rozpoznaný pri lámaní chleba? Na to odpovedá po prvé jednoducho, že vedeli, kedy sa Pánovi zapáčilo: „Keď dovolil, otvorili sa im oči alebo Ho poznali. Okrem toho pridáva ďalšie skryté znamenie tejto okolnosti: „Pán zjavuje aj niečo iné, to znamená, že Pán ukazuje niečo iné, alebo dáva najavo, keď sa otvorili oči tých, ktorí prijímajú požehnaný chlieb, aby Ho spoznali, totiž silu Jeho tela vo svätom prijímaní, lebo Pánovo telo má veľkú a nevýslovnú moc. Tu je užitočné pripomenúť, že sviatosť svätého prijímania ustanovil Pán tri dni pred svojím zjavením v Emausoch, tesne pred svojím odchodom trpieť, a potom bola vykonaná iba pred dvanástimi apoštolmi; že nasledujúce dni Jeho utrpenia a smrti boli pre nich dňami úteku a hrôzy; že teda dvaja učeníci, ktorí stolovali u Pána v Emauzách, ktorí podľa cirkevnej tradície boli spomedzi tých sedemdesiatich, s najväčšou pravdepodobnosťou doteraz vôbec nepoznali sviatosť prijímania. Takže, aby im bolo pohodlnejšie spoznať Pána, potrebovali Jeho obvyklé požehnanie chleba, ktoré nepochybne videli mnohokrát; lebo sa to stalo viac ako raz medzi niekoľkými tisíckami ľudí. Zároveň však ukázal niečo iné, to znamená, že im dal predstavu o sile svätého prijímania, ktorú mali čoskoro spoznať. Ak chcete, predpokladajme tiež, že Teofylakt (lebo som už povedal, že jeho výklad je mi celkom jasný) uznal Emauzskú večeru za poslednú večeru; Predpokladajme, že ste sa rozhodli veriť práve interpretácii Teofylakta: Pýtam sa, kde rozoznáva prijímanie pod jednou formou? Spomína len Pánovo telo, o krvi mlčí, lebo evanjelista spomína len chlieb. Prečo evanjelista spomína len chlieb? Je to preto, že nebolo nič iné? Je možné, že pocestní učeníci, ktorí ho bez toho, aby spoznali Pána, považovali za cestovateľa, ležiaceho s ním pri večeri, podľa nášho názoru, keď si sadli na obed alebo večeru, obetovali iba chlieb a nedali dole vodu na pitie? Toto sa nestáva. Prečo evanjelista hovorí len o chlebe? Pretože chlieb musel byť obetovaný ako prvý, a pretože Pán bol uznaný nad chlebom, čo bolo predmetom evanjeliového rozprávania. Či bolo obetované víno a čo s ním urobili, keď sa Pán stal neviditeľným, hneď po požehnaní chleba, nebolo potrebné kvôli príbehu evanjelia hovoriť; ale toto mlčanie nedokazuje, že víno učeníci neponúkali ani neochutnali. Ale ak hovoríme o otázke: má sa prijímať sväté prijímanie pod oboma typmi, alebo pod jedným, prečo sa trápiť nad krátkym príbehom o požehnaní chleba v Emauzách a nad nejasným Teofylaktovým vysvetlením? Neexistuje na to jasný dôkaz? Je potrebné odísť od jasného slnka do tmavého chrámu a hľadať sviečky? Čo hovorí božský Autor sviatosti? "Vezmite, jedzte. Vypite z nej všetko. (Matúš 26:26-27) Vezmime chlieb, vzdávajúc chválu, lámme ho a dajme im ho so slovami: Toto je moje telo, ktoré sa dáva za vás. To robte na moju pamiatku. Podobne aj kalich pri večeri, hovoriac: Tento kalich je nová zmluva s mojou krvou:2"19–20. Komu to bolo povedané? Sú to len apoštoli? Patrí len im pamiatka na Pána? Je to len im, že Jeho nová zmluva patrí skrze preliatu krv? Nie je toto všetko vlastníctvom celej cirkvi? Takže. Pozerá na celú cirkev od Večeradla na Sione až po krajné oblasti sveta až do posledného dňa času a v osobe apoštolov hovorí všetkým jej členom: „Vezmite, jedzte, všetko z nej vypite.“ Prečo nepovie: „Jedz všetko, pi všetko“, alebo jednoducho „Jedz, pi“; ale jeden deň len „ješ“ a v inom prípade je to inak: „vypiješ z toho všetko“? Neznamená to, že nevidí ľudí, ktorí by chceli pripraviť iných o spoločenstvo Jeho tela, a preto jednoducho hovorí: „Jedzte“; že naopak vidí ľudí, ktorí chcú odňať svätý kalich iným, a preto hovorí: „Pite z neho všetci“? Neuveriteľná vec, keby to nebolo v našich očiach! „Pite z neho všetci,“ hovorí Pán. Nie, nie všetci, hovorí rímska cirkev; laici to nepotrebujú. „To isté platí pre pohár,“ píše evanjelista. Nie, nie „rovnakým spôsobom“, odpovedá rímska cirkev; iný je chlieb a iný pohár; chlieb je pre každého, ale pohár nie pre každého. „Nová zmluva s mojou krvou,“ hovorí Spasiteľ. Apoštol Peter hovorí: „Boli ste vyslobodení,“ hovorí apoštol Peter, „ako nepoškvrnená a čistá krv Kristova. (1. Petra 1:18–19) „Máme vykúpenie skrze jeho krv,“ píše apoštol Pavol. (Ef. 1:7) „Krv Ježiša Krista,“ píše apoštol Ján, „nás očisťuje od každého hriechu. (1. Jána 1:1)" Kto nevidí, ako univerzálnym nástrojom spásy pre kresťanov je Kristova krv? Rímska cirkev uznáva, že tá istá spásna krv Kristova, ktorá bola vyliata na kríži za všetkých, sa vylieva na nekrvavý oltár, ale nechce, aby sa tu prelievala za všetkých. Hovoria, že v dávnych dobách existovali príklady spoločenstva pod jednou maskou. Môžem pridať, ak chcete, a teraz je tu spoločenstvo dojčiat a chorých, ktorí nemôžu jesť tuhú stravu. Ale tak čo? V dávnych dobách bol príklad, že v stepi namiesto vody krstili pieskom; Je naozaj možné z tohto príkladu urobiť všeobecné pravidlo? Všimnite si všeobecný poriadok apoštolskej cirkvi vo vzťahu k prijímaniu v kapitolách X a XI prvého listu Korinťanom. Niet pochýb o tom, že apoštol tam hovorí nie k jednému duchovenstvu, ale ku všetkým veriacim, a teda vo vzťahu ku každému, pričom mnohokrát spomína sviatosť prijímania, zakaždým, keď dáva jedlo a kalich, alebo chlieb a kalich. Tiež hovoria, že sila krvi Kristovej spočíva v tele Kristovom. Ale čo s tým? Sviatosť sa musí vykonávať nie podľa dohadov o sile jej častí (ktorá je v skutočnosti ako tajomná a božská nepochopiteľná), ale podľa presného nariadenia Pána. Išli by ste a povedzte Pánovi: Nehovor: Pite z neho všetci pre silu svojej krvi. Ale bojím sa pomyslieť na túto súťaž, o ktorej si iní myslia, že ju už vyhrali a urobili svojím spôsobom lepšie, ako bola ustanovená podľa slova Pána. Ak je z krajnej potreby možné skrátiť obraz prijímania, potom je vhodnejšie povoliť prijímanie pod jedným druhom vína, ako naopak pod jedným druhom chleba. Po prvé, podľa presnej sily Pánových slov o druhu vína: pite z neho všetci; po druhé mocou vykúpenia, ktorá sa zjavila cez smrteľné preliatie Pánovej krvi v utrpení na kríži; po tretie, pretože tak ako je telo Pánovo skutočne mäsom a Pánova krv je skutočne nápojom (Ján 6:55), tak ako v prirodzenom poriadku môžu byť niektorí nejaký čas bez chleba, napríklad nemluvňatá, ale nápoj je pre všetkých bez výnimky; takže v duchovnom, tajomnom poriadku je to krv Pána, ktorá by mala byť pre každého bez výnimky. Keďže úryvok zo slovanských kníh vo svedectve Theofylakta sa tiež domnieval, že má svedectvo Zlatoústeho (ktorého výklad Lukášovho evanjelia však neexistuje), nie je zbytočné prinášať sem tiché, ale skutočné svedectvo tohto cirkevného otca na túto tému, ktoré nachádzame v jeho XVIII rozhovore o druhom liste Korinnejčanom. Tu to je. Existuje prípad, v ktorom sa kňaz nijako nelíši od tých, ktorým vládne, práve vtedy, keď treba prijať hrozné tajomstvá; lebo ich ešte smú jesť, nie ako v starom zákone, niečo zjedol kňaz a niečo podriadený a ľud nesmel jesť to, čo zjedol kňaz. Zatiaľ sa to deje inak: keďže každý má jedno telo, každému sa ponúka jeden pohár. Na základe slovanského prekladu vydaného v Moskve v roku 1709, s. 1833. Nikde nie je kňaz toho, kto začína odchádzať: to znamená, keď prijmete strašné tajomstvá: rovnako, všetci sme hodní toho istého. A nie ako v Starom zákone, niektoré zje kňaz, a iní sú tí, ktorí začínajú: a vylievajú sväté prijímanie pre samotných ľudí a kňaz im prijíma prijímanie. Ale nie teraz: ale jedno telo a jeden kalich budú obetované všetkým. 147 4. marca. Recenzia moskovského arcibiskupa Philareta o dôkazoch citovaných obhajcom rímskokatolíckej cirkvi od západných spisovateľov Hieronyma, Cyrila Alexandrijského, Ambróza a Cypriána na podporu skutočnosti, že biskupi Antiochie a Ríma sú nerovní, a preto sú aj ich cirkvi nerovné Logika učí, alebo, ak chcete inak, rozum hovorí, že keď je dôkaz spravodlivý a záver z dôkazu je správne vyvodený, nemožno proti záveru namietať. Lebo všetko, čo je odvodené z pravdy a odvodené správne, je nevyhnutne pravda a nie lož. Bol mi ponúknutý predmet a pridelený typ dôkazu. Po použití tohto typu dôkazov som dospel k záveru. Nehovoria, že dôkazy sú nepravdivé, nehovoria, že záver bol vyvodený nesprávne; V dôsledku toho je záver nepopierateľný. Ale obchádzajúc dôkazy, opäť začínajú argumentovať proti záveru. Každý, kto má voľno, teda môže donekonečna pokračovať v akejkoľvek debate a hľadať rôzne prízraky protichodných dôkazov. Mimochodom, vyžadujú si veľa dôkazov. Dôkazom nie sú peniaze, ktorých čím viac niekto má, tým viac si môže kúpiť. Ak existuje jeden solídny dôkaz, potom pravda stojí v bezpečí, aj keď sa na ňu vystreľujú mraky šípov, teda námietok. Pán musel dokázať dôležitú pravdu proti saducejom, vzkriesenie mŕtvych. Použil jeden dôkaz. O vzkriesení mŕtvych, nepočuli ste, čo vám Boh povedal: Ja som Boh Abraháma, Boh Izáka a Boh Jakuba? Niet Boha mŕtvych, ale Boha živých" (Matúš 22:31–32). Naozaj možno povedať, že tento dôkaz nie je vhodný, pretože je len jeden, ale je ich potrebných veľa? A nepriatelia Pána to nepovedali, ale keď to počuli národy, čudovali sa (33) a aj sami farizeji priznali: "Pre mnohých saduceov to bolo zahanbené"3. neoslabovať jednu danosť, hoci je užitočné prezentovať mnohé, keď si to okolnosti vyžadujú. Tisíc príkladov a množstvo textov, ktoré v skutočnosti nie sú uvedené, sú dôkazom, na ktorý treba niečo odpovedať, pretože sa to zdá slávnostné, ale na ktorý je ťažké dať odpoveď, ktorá by sa nezdala nepríjemná. Nech mi odpustia a nech pokojne počúvajú, čo hovorím, keď je to potrebné, keď som bol vyzvaný. Tento tisíc a toto množstvo sú slová, v ktorých je veľa zvuku, ale málo svetla; a pravda vyžaduje svetlo, tak ako je sama svetlom. Toto je druh naučenej hrozby; ale hrozba neznamená vždy silu a nie vždy zaručuje víťazstvo. Boli prezentované tri extrakty; Počítam tri, nie tisíc. Teraz nepoviem nič o dvoch úryvkoch v prospech rímskej cirkvi, od Hieronýma a Cyrila Alexandrijského, pretože knihy týchto spisovateľov nemám po ruke. Neviem, či nájdem výpis z Kirilla; pretože toto označenie nesľubuje. Tretí úryvok od Ambróza z Milána, ktorého knihy sú blízko. Prepíšme teda francúzsky úryvok do ruštiny a porovnajme ho s pôvodnou knihou sv. Ambróza. "Cirkev, píše svätý Ambróz z Milána, je tam, kde je Peter. Loď svätého Petra je Noemova archa. Mimo nej všetko zahynie. Spoločenstvo s Rímom je to, čo postačuje na spojenie so všetkými katolíckymi biskupmi; Jeho dôležitý úsudok (autoritè) musí byť zachovaný v ťažkostiach, ktoré nastanú" (Na Ž 40:11; list 74 Teofovi). Otváram výklad na Ž.40 a nachádzam nasledovné: „Kde je Peter, tam je cirkev, kde je cirkev, tam nie je smrť, ale večný život.“ Ani slovo o rímskej cirkvi. Peter nebol len v Ríme, kde by ho chceli súčasní rímski biskupi uväzniť, ale aj v Antiochii a predovšetkým v Jeruzaleme, ktorý sa nazýva svätý Jakub a vo veršoch svätého Jána z Damasku sa dodnes spievajú na nedeľné vešpery, „vec kostolov“. Otváram slová podľa parížskeho vydania z roku 1661 a nachádzam vysvetlenie evanjeliového príbehu o Spasiteľovi, ktorý učí národy z Petrovovej lode. Mimochodom, svätý Ambróz hovorí o Pánovi: „Vyberá si Petrovu loď, opúšťa Mojžišovu, to znamená, že pohŕda zradnou synagógou, prijíma vernú cirkev. Ďalej: choď do hlbín, to znamená do hlbín uvažovania o Božom narodení, lebo je niečo také hlboké ako to, čo povedal Peter Pánovi: Ty si Kristus, ako Syn sveta? utopil, chránil každého, koho prijal, takže Petrova cirkev, keď svet horí, predstaví každého, koho objíme, nezraneného.“ Opäť ani slovo o rímskej cirkvi. Petrova cirkev Kristova bola pomenovaná, samozrejme, v súvislosti s loďou Peter a jeho vyznaním viery, na ktorom je cirkev založená a podľa ktorej bol Peter, prvý vyznávač Krista, Božieho Syna, položený ako prvý kameň do základov Cirkvi Kristovej, avšak vedľa starých kameňov starovekého chrámu a s ďalšími novými chrámami obnoveného chrámu, na tom istom základnom kameni, ktorý bol postavený na tom istom základnom kameni pre všetkých, ako sa hovorí: apoštolov a prorokov, ktorý je uholným kameňom samotného Ježiša Krista (Ef 2:20). Lebo nikto nemôže položiť iný základ okrem toho, ktorý leží, ktorým je Ježiš Kristus (1 Kor 3:11). Konečne otváram list 74, ale nie je určený Theophilovi, ale Alypiovi. Hľadám listy Teofilovi; Nachádzam ho pod číslom 9 a v ňom vidím nasledovné: je potrebné, aby sa zachovala milosť daného pokoja medzi všetkými a aby však odchýlka jednej strany nemohla mať za následok klamstvo. Naozaj si myslím, že sa musíme odvolávať na nášho svätého brata, kňaza (sacerdotem) rímskej cirkvi; lebo predpokladám, že tvoj úsudok bude taký, ktorý sa mu nebude páčiť. Urobíme to spôsobom, ktorý bude prospešný pre názor a zachová sa pokoj a mier, ak vaša rada rozhodne o niečom, čo nespôsobí rozpory v našej komunikácii, takže po prijatí niekoľkých vašich rozhodnutí sa dozvieme, že sa urobilo niečo, čo rímska cirkev bezpochyby schválila, potom s radosťou prijmeme ovocie takejto skúšky. Čo tu hovorí svätý Ambróz o rímskej cirkvi? Hlavná vec je, že človek musí konať v súlade s povinnosťou zachovať pokoj. Pridáva svoj názor, prosím o pozornosť, názor, a nie cirkevné právo, aby sa vzťahovalo na rímskeho biskupa. Napokon hovorí, že ochotnejšie prijme to, čo schvaľuje rímska cirkev; je jedným z biskupov západu, kde od staroveku mala prednosť rímska cirkev, tak ako na juhu - Alexandria a na východe - najprv Jeruzalem a Antiochia a potom Konštantínopol. Čo tu hovorí západný biskup o rímskej cirkvi, južný biskup by povedal to isté o alexandrijskej, východný o jednej z troch ďalších a každý biskup menšej cirkvi by povedal o ktorejkoľvek z menovaných hlavných cirkví. Čo je tu dôležité v prospech rímskej cirkvi? Za nestrannú pozornosť stojí najmä to, či bolo v úryvku, ktorý mi bol doručený, nestranne uvedené, že dve pasáže, ktoré vôbec nehovoria o rímskej cirkvi, boli zlúčené do jednej s treťou, v ktorej sa našťastie našlo jej meno, a že v tejto poslednej pasáži boli pozmenené slová aj význam pisateľa? Je to správny dôkaz? Slúžia pravde tak úprimne? Ak si myslia, že svätý Ambróz vo vyššie uvedenom liste hovorí v prospech rímskej cirkvi, nech poradia nejakému biskupovi, nehovorím talianskemu, ale chváliacemu sa slobodami gallikánskej cirkvi udelenými alebo vynútenými Svätou stolicou, aby teraz napísal slovami svätého Ambróza: myslím, že správne je potrebné zaobchádzať s naším svätým bratom, kňazom rímskej cirkvi. Nepovedia, že takýto jazyk je príliš neúctivý a dokonca urážlivý voči Svätej stolici a Svätému Otcovi? Preto si možno všimnúť, že náš bývalý svätý brat, kňaz rímskej cirkvi, stojí teraz podľa názoru Západu oveľa vyššie, ako stál za čias svätého Ambróza 148. 12. 3. Stanovisko moskovského arcibiskupa Philareta k dôkazom obrancu rímskokatolíckej cirkvi o primáte rímskeho biskupa V pokračovaní úryvkov, ktoré mi boli doručené v prospech rímskej cirkvi, ktorá sa zo slovanských kníh už obrátila na cudzie jazyky, pod hrozivým postojom, že mimo rímskej cirkvi niet spásy, čítam tieto dôkazy: „Svätý Cyprián hľadí na rímskeho biskupa nielen ako na hlavu cirkvi, ale ako na takú hlavu, ktorej opustenosť je zdrojom všetkých bludov.“ (Jednotka.) Na sprostredkovanie sporu je celkom dobre zvolená kniha De unitate ecclesiae, o jednote cirkvi. Lebo je nemožné, aby súčasný prívrženec rímskeho vyznania pri diskusii o jednote cirkvi mlčal o pápežovi a rímskej cirkvi. Tieto predmety sú v jeho koncepcii cirkvi neoddeliteľné a tvoria jeden. Kto, hovoriac o jednote cirkvi, tvorí tento pojem bez pojmu pápež a rímska cirkev, súčasní obrancovia okamžite vyhlásia, že pre neho niet spásy. Prečítajme si teda knihu svätého Cypriána De unitate ecclesiae o jednote cirkvi. Prečítal som to od začiatku do konca. čo sa stalo? V celej knihe nie je ani meno rímskeho biskupa, ani meno rímskej cirkvi, ani meno hlavy cirkvi vo vzťahu k žiadnemu biskupovi. Je to možné? - ľudia povedia, ktorí v písomných výpisoch dali takú vieru, že už im nezostane žiadna plná moc pre toho, kto si trúfne povedať opak. Odpovedám: v predstave je možné vidieť predmet, ktorý zmysly nereprezentujú; je možné brať osobne slová, ktoré sa s touto myšlienkou vôbec nevyslovujú; Slová spisovateľa je možné aplikovať na tému, po ktorej túžime, o ktorej vôbec neuvažoval. Svätý Cyprián hovorí o jedinej cirkvi, ale pisateľ úryvkov si myslí, že to treba chápať o rímskej cirkvi atď. Myslím, že znova povedia: je to možné? Odpoveď je jednoduchá: prečítajte si knihu: De unitate ecclesiae. Keďže táto kniha bola zvolená ako mediátor v spore, poviem aj to, čo som v nej našiel a čo v nej určite nájde každý, kto vie čítať. Hoc erant utique et ceteri apostoli, quod fuit Petrus, pari consortio praediti et honoris et potestatis. To znamená: nepochybne boli aj iní apoštoli, ktorými bol Peter, obdarení rovnakou účasťou na cti aj na moci (De unitat. O jednote cirkvi. Parížske vydanie, 1643, s. 254). Unum corpus et unus spiritus, una spes vocationis vestrae, unus Dominus, una fides, unum baptisma, unus Deus. Quam unitatem firmiter tenere et vindicare debemus, maxime episcopi, qui in ecclesia praesidemus, ut episcopatum quoque ipsum unum atque indivisum probemus. To znamená: Jedno telo, jeden duch, jedna nádej tvojho povolania, jeden Pán, jedna viera, jeden krst, jeden Boh. Túto jednotu musíme pevne udržiavať a brániť, najmä biskupi, ktorí cirkvi predsedajú, aby sme tak ukázali, že biskupstvo samo je jedno a nedeliteľné. (Tamtiež, na tej istej stránke.) Zdá sa, že nie je potrebné sa rozširovať, aby sme ukázali, či sú tieto výroky svätého Cypriána v prospech súčasnej rímskej cirkvi, alebo v prospech jedinej, svätej, skutočne katolíckej a apoštolskej cirkvi, navyše nazývanej východnou, keďže jej západná časť bola odlomená jej schizmou? Nebojte sa, dobrí ľudia: nikto vás nenúti, aby ste sa rozhodli neveriť svätému Cypriánovi; namiesto toho sa zamyslite a rozhodnite sa veriť alebo neveriť tomu, kto cituje slová svätého Cypriána, ktoré svätý Cyprián nepovedal. Len sa neodvážte neveriť vlastným očiam tomu, čo je napísané v knihe svätého Cypriána De unitate ecclesiae. Prepíšme zvyšok úryvku zo svätého Cypriána, vraj v prospech rímskej cirkvi. „Rím,“ hovorí tiež, „je stolica svätého Petra, prameň kňazskej jednoty. Nielenže je hodný úcty, ale je aj taký, že ho nemožno opustiť bez toho, aby sme opustili svätú cirkev“ (list 42, 45, 54). Odpoveď na to by mala byť rovnaká ako odpoveď na prvú časť výroku. V týchto troch písmenách nie je vôbec žiadny názov Ríma. Boli napísané rímskemu biskupovi Kornéliovi, ale napísal mu ich svätý Cyprián v starodávnom duchu biskupského bratstva, a nie vo forme otroctva pred rímskym trónom, ktorý je teraz na Západe taký potrebný. Napríklad v liste 42 svätý Cyprián píše: hoc enim vel maxime, frater, et laboramus et laborare debemus, ut unitatem a Domino et per apostolos nobis successoribus traditam, quantum possumus obtinere curemus; to znamená: o tomto najmä, brat, pracujeme a musíme pracovať, aby sme sa čo najviac snažili dosiahnuť jednotu, od Pána a cez apoštolov až po nás, našich nástupcov, verne. Trvalo by dlho triediť celé listy, aby sa dokázalo, že neobsahujú to, čo si myslia, že sa v nich nachádza. Ak naozaj chcú pravdu, nech si zapíšu presné slová svätého Cypriána alebo niekoho iného; potom uvidia v prospech ktorej cirkvi, čo kto napísal 149. Z ručne písaného drsného originálu. Súpisné č. 100; dokument č.7. Z ručne písaného konceptu originálu. Súpisné č. 100; dokument č.8. Z ručne písaného čierneho originálu. Súpisné č. 100; dokument č.10. Z ručne písaného konceptu originálu. Súpisné č. 100; dokument č. 11 a 12.