1825 г.

21 februarie. Recenzia arhiepiscopului Filaret al Moscovei despre un extras din cărțile noastre slave, compilat de o persoană necunoscută în limba franceză, al unor expresii care ar indica faptul că Biserica Ortodoxă, împreună cu Biserica Romano-Catolică, i-au recunoscut pe episcopii romani ca succesori ai Sfântului Apostol Petru Primind un extras din cărțile slave, care mărturisesc, ca cel care a scris-o, în favoarea Bisericii romano-catolice, în timp ce am deschis o parte din cele patru mine, tocmai în ziua de 4 ianuarie, întâlnesc imediat dovezi care pot fi comparate cu folos cu mărturia apărătorului Bisericii romano-catolice, preluată din aceeași carte. Poziția apărătorului Bisericii romano-catolice: episcopii Romei sunt urmașii Sfintei Petra. Dovadă de la cei patru bărbați și anume din viața lui Clement, noiembrie 25. Răposatul Petru și după el episcopul Linus, tot episcopul Clitus, l-au condus pe Clement la Roma corabia cea bună a Bisericii lui Hristos. Eu fac exact același punct: episcopii Antiohiei sunt urmașii Sfintei Petra. Iată dovada din patru menyas, și anume din legenda celor 70 de apostoli, 4 ianuarie, frunză. 25, pe revers Sfântul Ignatie Purtătorul de Dumnezeu, pe care Domnul l-a luat în brațe, a fost episcop după Sfântul Petru în Antiohia, propovăduind pe Hristos apostolic. Pune ambele poziții și dovezi pe scara potrivită: una nu o va depăși pe cealaltă. Câți episcopi romani sunt urmașii Sfântului Petru, tot atâtea episcopi ai Antiohiei sunt urmașii aceluiași sfânt. Petra. Pe cât de mult o mărturie vorbește în favoarea Bisericii Romane, pe atât de mult o alta vorbește în favoarea Bisericii Antiohiene. Ambii episcopi sunt egali. Ambele biserici sunt egale cu 145. 24 februarie. Recenzia arhiepiscopului Filaret al Moscovei cu privire la referirea la arhiepiscopul bulgar Teofilact, făcută de un colecționar în cărțile noastre de expresii slave, presupus în favoarea învățăturii false a romano-catolicilor despre împărtășirea sfintelor mistere sub o singură înfățișare. Despre comuniune sub o singură înfățișare. Într-un extras binecunoscut din cărțile slave se spune că Teofilact, care și-a ales interpretarea Evangheliei parțial din Hrisostom, a recunoscut că Isus Hristos a împărtășit ucenicii sub o singură înfățișare la Emaus. Acestea sunt cuvintele evanghelistului Luca (Luca 24:30–31). Și când m-am așezat cu ei, am luat pâinea, am binecuvântat-o ​​și am frânt-o. Ochii Lui s-au deschis și El L-a cunoscut și i-a fost nevăzut. Iată cuvintele lui Teofilact al Bulgariei: Când i-a dat drumul, atunci i s-au deschis ochii și L-a cunoscut. El arată și altfel, ca și cum ochii celor care au luat din pâinea binecuvântată s-ar fi deschis pentru a-L cunoaște; O putere mare și de nedescris are trupul Domnului. Mărturisesc că aș dori o nouă interpretare a acestei interpretări, la fel ca cuvintele evanghelistului pe care le interpretează. Ce înseamnă cuvintele evanghelistului: să binecuvântăm pâinea și să o frângem? Ce înseamnă cuvintele interpretului: pentru cei care se împărtășesc din pâinea binecuvântată? Să comparăm aproape aceleași cuvinte din Evanghelia după Matei (Matei 14:19). După ce a primit cele cinci pâini și amândoi pești, uitându-se la cer, le-a binecuvântat și i-a frânt. Ce descriu aceste cuvinte? Este Sfânta Împărtășanie un sacrament? Toată lumea va spune: nu; căci aici se vorbeşte de peşte. Prin urmare, binecuvântarea pâinilor este descrisă simplu aici. De ce să nu credeți că în aventura Emaus ar trebui să existe și o simplă binecuvântare a pâinii? Pe măsură ce disputa cu adepții Bisericii Romane, preiau această dovadă, în loc de cărțile slave, din cartea scriitorului Bisericii Romane, și anume Dionisie de Cartusia 146, care, ca răspuns la cuvintele de mai sus ale Evanghelistului Luca, spune: „luând pâinea și binecuvântând; nu de obicei cu trupul său, ci binecuvântează ca hrană; instrucțiuni pentru a binecuvânta mâncarea și băutura înainte de a mânca.” Deci, aici nu există comuniune sub o singură înfățișare; căci nu există deloc comuniune sacramentală, ci o simplă binecuvântare a pâinii. Dar ce spune Teofilact? Și vorbește despre împărtășirea pâinii binecuvântate, mai simplu, în limba rusă, despre mâncarea pâinii binecuvântate, și nu despre împărtășirea cărnii Domnului, pe care mai târziu o menționează ca obiect care este altceva pe care Domnul îl dezvăluie, arată, lămurește prin cele întâmplate la Emaus. Întrebarea la care interpretul răspunde este aceasta: ce înseamnă că Domnul a fost recunoscut în timpul frângerii pâinii? El răspunde la aceasta, în primul rând, pur și simplu că ei știau când a plăcut Domnului: „Când a permis, atunci li s-au deschis ochii sau L-au cunoscut”. Mai mult, el adaugă un alt semn ascuns al acestei împrejurări: „Domnul mai dezvăluie și altceva, adică Domnul arată altceva, sau clarifică, când s-au deschis ochii celor ce se împărtășesc din pâinea binecuvântată pentru a-L recunoaște, și anume puterea trupului Său în sfânta împărtășire, căci trupul Domnului are putere mare și negrăită”. Este util să ne amintim aici că sacramentul sfintei împărtășiri a fost instituit de Domnul, cu trei zile înainte de apariția Sa în Emaus, chiar înainte de plecarea Sa la suferință, și a fost apoi săvârșit o dată înaintea doar a doisprezece apostoli; că următoarele zile ale suferinței și morții Sale au fost pentru ei zile de zbor și groază; că de aceea cei doi ucenici care au cinat cu Domnul la Emaus, care, după tradiția bisericească, erau dintre cei șaptezeci, după toate probabilitățile, până acum nu cunoșteau deloc sacramentul împărtășirii. Deci, pentru a le face mai convenabil să-L recunoască pe Domnul, au avut nevoie de binecuvântarea Sa obișnuită de pâine, pe care, fără îndoială, au văzut-o de multe ori; căci s-a întâmplat de mai multe ori printre câteva mii de oameni. Dar, în același timp, El a arătat și altceva, adică le-a dat ideea puterii sfintei împărtășiri, pe care urmau să o recunoască în curând. Dacă doriți, să presupunem și că Teofilact (căci am spus deja că interpretarea lui este destul de clară pentru mine) a recunoscut Cina Emaus ca fiind Cina cea de Taină; Să presupunem că v-ați hotărât să credeți exact interpretarea Teofilactului: întreb, unde recunoaște el comuniunea sub o singură formă? El pomenește doar de trupul Domnului, tăcând cu privire la sânge, pentru că evanghelistul pomenește doar de pâine. De ce evanghelistul amintește doar de pâine? Să fie pentru că nu a fost nimic altceva? Este oare posibil ca ucenicii-călător, care, fără să-L recunoască pe Domnul, îl considerau călător, culcați cu el la cină, după părerea noastră, când stăteau la prânz sau la cină, să ofere numai pâine și să nu pună mai jos apă de băut? Acest lucru nu se întâmplă. De ce vorbește evanghelistul doar despre pâine? Pentru că pâinea trebuia să fie oferită mai întâi și pentru că Domnul a fost recunoscut peste pâine, care era subiectul narațiunii Evangheliei. Dacă vinul a fost oferit și ce au făcut cu el când Domnul a devenit nevăzut, imediat după binecuvântarea pâinii, nu era necesar să se spună de dragul poveștii Evangheliei; dar această tăcere nu dovedește că vinul nu a fost oferit sau gustat de ucenici. Dar dacă vorbim despre întrebarea: ar trebui să primim împărtășirea sub ambele tipuri, sau sub unul singur, de ce să ne chinuim din cauza nuvelei despre binecuvântarea pâinii la Emaus și din cauza explicației neclare a lui Teofilact? Nu există dovezi clare în acest sens? Este necesar să pleci de la soarele limpede într-o biserică întunecat și să cauți lumânări? Ce spune Dumnezeiescul rânduitor al sacramentului? „Luați, mâncați. Beți totul de la ea.” (Matei 26:26-27) Să luăm pâinea, după ce l-am lăudat, să o frângem și să le dăm, zicând: Acesta este trupul Meu, care este dat pentru voi; 22:19–20)" Cui i s-a spus asta? Sunt doar apostolii? Numai lor le aparține pomenirea Domnului? Numai lor le aparține noul Său legământ, prin sângele vărsat? Nu sunt toate acestea proprietatea întregii biserici? Aşa. El priveşte întreaga biserică de la Cenacolul Sionului până la extremele lumii, până în ultima zi a timpului, iar în persoana apostolilor spune tuturor membrilor ei: „Luaţi, mâncaţi, beţi totul de la ea”. De ce nu spune: „Mâncați totul, beți totul”, sau, pur și simplu, „Mâncați, beți”; dar într-o zi pur și simplu „mânânci”, iar în alt caz e diferit: „bei totul din el”? Nu înseamnă aceasta că El nu vede oameni care ar dori să-i lipsească pe alții de comuniunea cu trupul Său și, prin urmare, El spune pur și simplu: „Mâncați”; că, dimpotrivă, vede oameni care vor să ia de la alții paharul sfânt și de aceea spune: „beți din el, toți”? Un lucru incredibil, dacă nu ar fi în ochii noștri! „Beți din el, toți”, zice Domnul. Nu, nu toate, spune Biserica Romană; laicii nu au nevoie. „Același lucru este valabil și pentru pahar”, scrie evanghelistul. Nu, nu „în același mod”, răspunde Biserica Romană; pâinea este diferită, iar ceașca este diferită; există pâine pentru toată lumea, dar o ceașcă nu pentru toată lumea. „Un legământ nou cu sângele Meu”, spune Salvatorul. „Ați fost mântuiți”, spune apostolul Petru, „prin sânge cinstit, ca sângele curat și curat al lui Hristos. (1 Petru 1:18–19) „Noi avem răscumpărare prin sângele Lui”, scrie apostolul Pavel. (Efeseni 1:7) „Sângele lui Isus Hristos”, scrie apostolul Ioan, „ne curăță de orice păcat. (1 Ioan 1:1) „Cine nu vede cât de universal este instrumentul mântuirii pentru creștini sângele lui Hristos? Biserica Romană recunoaște că același sânge mântuitor al lui Hristos, care a fost vărsat pe cruce pentru toată lumea, este vărsat pe altarul fără sânge, dar nu vrea să fie vărsat aici pentru toată lumea. Au existat, spun ei, în cele mai vechi timpuri exemple de comuniune sub o singură înfățișare. Pot să adaug, dacă vreți, și acum este comuniunea sugarilor și a bolnavilor care nu pot mânca alimente solide. Dar ce? Exista un exemplu în vremuri străvechi că în stepă botezau cu nisip în loc de apă; Este cu adevărat posibil să facem o regulă generală din acest exemplu? Observați ordinea generală a bisericii apostolice în raport cu comuniunea, în capitolele X și XI din prima scrisoare către Corinteni. Fără îndoială că apostolul vorbește acolo nu unui cler, ci tuturor credincioșilor, și deci în raport cu toți, pomenind de multe ori taina împărtășirii, de fiecare dată când pune o masă și un pahar, sau pâine și un pahar. Ei mai spun că puterea sângelui lui Hristos stă în trupul lui Hristos. Dar ce-i cu asta? Sacramentul trebuie săvârșit nu conform speculațiilor conjecturale despre puterea părților sale (care, de fapt, ca tainică și Divină, este de neînțeles), ci după decretul exact al Domnului. Te-ai duce și ai spune Domnului: Nu spune: beți din ea, toți, pentru puterea sângelui vostru. Dar mi-e teamă să mă gândesc la această competiție, despre care alții cred că l-au câștigat deja și au făcut în felul lor mai bine decât ceea ce a fost stabilit după cuvântul Domnului. Dacă, din cauza unei nevoi extreme, este posibilă scurtarea imaginii de împărtășire, atunci este mai convenabil să se permită împărtășirea sub un singur tip de vin, decât, dimpotrivă, sub un singur tip de pâine. În primul rând, după puterea exactă a cuvintelor Domnului despre tipul de vin: beți din el, toți; în al doilea rând, prin puterea mântuirii, care a fost descoperită prin vărsarea muritoare a sângelui Domnului în suferința de pe cruce; în al treilea rând, pentru că, după cum carnea Domnului este cu adevărat carne și sângele Domnului este cu adevărat băutură (Ioan 6:55), așa cum, în ordinea naturală, unii pot rămâne fără pâine pentru o vreme, de exemplu pruncii, dar băutura este pentru toți fără excepție; deci în ordinea spirituală, tainică, sângele Domnului ar trebui să fie pentru toată lumea fără excepție. Întrucât extrasul din cărțile slave din mărturia lui Teofilact se credea că are și mărturia lui Hrisostom (a cărui interpretare a Evangheliei lui Luca nu există, totuși), nu este de prisos să aducem aici mărturia tăcută, dar autentică a acestui părinte bisericesc asupra subiectului de față, pe care o găsim în convorbirea sa XVIII despre a doua scrisoare a lui Corinen. Iată-l. Există un caz în care preotul nu se deosebește cu nimic de cei asupra cărora stăpânește, tocmai când trebuie primite teribilele taine; căci încă mai au voie să le mănânce, nu ca în legea veche, preotul a mâncat, iar subalternul a mâncat, iar oamenii nu au avut voie să mănânce ce a mâncat preotul. Deocamdată se întâmplă altfel: din moment ce toată lumea are un singur corp, o ceașcă este oferită tuturor. Pe baza unei traduceri slave publicată la Moscova în 1709, p. 1833. Nu există nicăieri mai jos preotul celui care începe să plece: adică când vei primi cumplitele taine: în egală măsură, toți suntem vrednici de aceeași. Și nu ca în Vechiul Testament, unii îi mănâncă preotul, iar alții sunt cei care încep: și turnă împărtășirea pentru popor înșiși, iar preotul se împărtășește pentru ei. Dar nu acum: ci un trup și un pahar vor fi oferite tuturor. 147 4 martie. Recenzia arhiepiscopului Filaret al Moscovei asupra dovezilor citate de apărătorul Bisericii Romano-Catolice de la scriitorii occidentali, Ieronim, Chiril al Alexandriei, Ambrozie și Ciprian, în sprijinul faptului că episcopii Antiohiei și Romei sunt inegale și, prin urmare, bisericile lor sunt inegale Logica învață, sau, dacă preferați altfel, rațiunea spune că atunci când dovada este justă și concluzia din demonstrație este corect dedusă, atunci nu se poate argumenta împotriva concluziei. Căci orice este dedus din adevăr și dedus corect este în mod necesar adevăr și nu o minciună. Mi s-a oferit un obiect și mi s-a atribuit un tip de dovezi. Folosind acest tip de dovezi, am tras o concluzie. Nu spun că probele sunt false, nu spun că concluzia a fost trasă greșit; În consecință, concluzia este de netăgăduit. Dar, ocolind probele, încep din nou să argumenteze împotriva concluziei. Astfel, oricine are timpul liber poate continua orice dezbatere la nesfârșit, căutând diverse fantome de dovezi opuse. Apropo, au nevoie de multe dovezi. Dovezile nu sunt bani, din care cu cât cineva are mai mult, cu atât poate cumpăra mai mult. Dacă există o dovadă solidă, atunci adevărul este în siguranță, chiar dacă nori de săgeți, adică obiecții, sunt trase asupra lui. Domnul trebuia să dovedească un adevăr important împotriva saducheilor, învierea morților. A folosit o singură dovadă. Cu privire la învierea morților, n-ai auzit ce ți s-a spus Dumnezeu, zicând: Eu sunt Dumnezeul lui Avraam și Dumnezeul lui Isaac și Dumnezeul lui Iacov? Nu este Dumnezeu al morților, ci Dumnezeu al celor vii” (Matei 22:31–32). Este cu adevărat cu putință să spunem că această dovadă nu este potrivită, pentru că este una singură, ci este nevoie de mulți? Și vrăjmașii Domnului n-au spus aceasta; dar neamurile, când au auzit, s-au mirat (33), iar fariseii înșiși au fost „mărturisiți” (34). Deci, cerința multor dovezi nu slăbește pe una dată, deși, totuși, este util să prezentăm multe atunci când împrejurările o impun. O mie de exemple și multe texte, care de fapt nu sunt date, constituie o dovadă la care trebuie răspuns ceva, pentru că pare solemn, dar la care este greu să dai un răspuns care să nu pară neplăcut. Fie ca ei să mă ierte și să asculte cu calm ceea ce spun eu cu calm, când este necesar, când sunt chemați. Această mie și această mulțime sunt cuvinte în care este mult sunet, dar puțină lumină; iar adevărul cere lumină, așa cum el însuși este lumină. Acesta este un fel de amenințare învățată; dar amenințarea nu înseamnă întotdeauna putere și nu garantează întotdeauna victoria. Au fost prezentate trei extrase; Număr trei, nu o mie. Nu voi spune nimic acum despre două extrase în favoarea Bisericii Romane, din Ieronim și Chiril al Alexandriei, pentru că nu am la îndemână cărțile acestor scriitori. Nu știu dacă voi găsi un extras din Kirill; deoarece indicaţia nu promite acest lucru. Al treilea extras din Ambrozie din Milano, ale cărui cărți sunt apropiate. Deci, să rescriem extrasul francez în rusă și să-l comparăm cu cartea originală a Sfântului Ambrozie. „Biserica, scrie Sfântul Ambrozie din Milano, este locul unde se află Petru. Corabia Sfântului Petru este Chivotul lui Noe. În afara căreia totul va pieri. Comuniunea cu Roma este cea care este suficientă pentru unirea cu toți episcopii catolici; judecata Sa importantă (autoritè) trebuie menținută în dificultățile care se ivesc” (Despre Ps. 40:4-11; litera 7). Deschid interpretarea Ps.40 și găsesc următoarele: „Unde este Petru, acolo este biserica; unde este o biserică, nu este moarte, ci viață veșnică”. Nici un cuvânt despre Biserica Romană. Petru nu a fost doar la Roma, unde actualii episcopi romani ar dori să-l închidă, ci și în Antiohia, și mai ales în Ierusalim, care se numește Sfântul Iacob și în versurile Sfântului Ioan Damaschin, încă cântate la Vecernia duminicală, „treaba bisericilor”. Deschid cuvintele conform ediției de la Paris din 1661 și găsesc o explicație a poveștii Evangheliei despre Mântuitorul care învață popoarele de pe corabia lui Petrov. Apropo, Sfântul Ambrozie spune despre Domnul: „Alege corabia lui Petru, îl părăsește pe Moise, adică disprețuiește sinagoga trădătoare, acceptă biserica credincioasă. În continuare: mergi în adâncuri, adică în adâncul raționamentului despre nașterea divină; căci este ceva atât de profund ca ceea ce i-a spus Petru, mai departe, Dumnezeului Hristos, drept Dumnezeu? Chivotul lui Noe, când lumea se îneca, i-a ținut în siguranță pe toți pe care i-a primit, așa că Biserica lui Petru, când lumea va arde, îi va prezenta nevătămați pe toți pe care îi îmbrățișează.” Din nou, nici un cuvânt despre Biserica Romană. Deschid în sfârșit scrisoarea 74, dar nu este către Teofil, ci către Alipius. Caut scrisori către Teofil; Îl găsesc sub numărul 9, iar în el văd următoarele: este necesar ca harul păcii date între toți să fie păstrat și ca, totuși, abaterea unei părți să nu aibă drept consecință înșelăciunea. Într-adevăr, cred că trebuie să ne referim la sfântul nostru frate, preotul (sacerdotem) al Bisericii Romane; căci presupun că judecata ta va fi una care nu poate decât să-i placă. Acest lucru se va face într-un mod care va aduce beneficii opiniei, iar pacea și liniștea vor fi păstrate, dacă consiliul vostru va decide ceva care nu va provoca discordie în comunicarea noastră, astfel încât noi, după ce am primit o serie de decizii, să aflăm că s-a făcut ceva pe care Biserica Romană, fără îndoială, l-a aprobat, atunci vom primi cu bucurie rodul unei astfel de încercări. Ce spune aici Sfântul Ambrozie despre Biserica Romană? Principalul lucru este că trebuie să acționăm în conformitate cu datoria de a menține pacea. Își adaugă părerea, cer atenție, părere, și nu lege bisericească, pentru a se adresa episcopului roman. În cele din urmă, el spune că va accepta mai binevoitor ceea ce aprobă Biserica Romană; este unul dintre episcopii apusului, unde din cele mai vechi timpuri Biserica romană a avut întâietate, la fel ca în sud - Alexandria și în răsărit - mai întâi Ierusalim și Antiohia, apoi Constantinopol. Ceea ce spune aici episcopul apusean despre Biserica Romană, episcopul sudic ar spune același lucru despre cea din Alexandria, cel răsărit despre una din celelalte trei și fiecare episcop al bisericii mai mici ar spune despre oricare dintre bisericile principale numite. Ce este important aici în favoarea Bisericii Romane? Deci, să citim cartea Sfântului Ciprian De unitate ecclesiae, despre unitatea bisericii. Am citit-o de la început până la sfârșit. Ce s-a întâmplat? Nu există nici numele episcopului Romei, nici numele bisericii romane, nici numele capului bisericii în raport cu vreun episcop în întreaga carte. Este posibil? - vor spune oamenii care au dat atâta încredere în extrase scrise că nu mai au nicio împuternicire pentru oricine îndrăznește să-i spună contrariul. Răspund: este posibil să vezi în imaginație un obiect pe care simțurile nu îl reprezintă; este posibil să luăm personal cuvintele care nu sunt rostite deloc cu acest gând; Este posibil să aplicăm cuvintele scriitorului la subiectul pe care ni-l dorim, la care nu s-a gândit deloc. Sfântul Ciprian vorbește despre o singură biserică, dar autorul extraselor crede că acest lucru trebuie înțeles despre Biserica Romană și așa mai departe. Cred că vor spune din nou: este posibil? Răspunsul este simplu: citește cartea: De unitate ecclesiae. Întrucât această carte a fost aleasă ca mediator în dispută, voi spune și ce am găsit în ea și ce vor găsi cu siguranță în ea oricine poate citi. Hoc erant utique et ceteri apostoli, quod fuit Petrus, pari consortio praediti et honoris et potestatis. Adică: de asemenea, fără îndoială, au existat și alți apostoli pe care Petru a fost, înzestrați cu o participare egală atât la cinste, cât și la putere (De unitat. Despre unitatea bisericii. Ediția Paris, 1643, p. 254). Unum corpus et unus spiritus, una spes vocationis vestrae, unus Dominus, una fides, unum baptisma, unus Deus. Quam unitatem firmiter tenere et vindicare debemus, maxime episcopi, qui in ecclesia praesidemus, ut episcopatum quoque ipsum unum atque indivisum probemus. Adică: un singur trup, un duh, o singură nădejde a chemării tale, un singur Domn, o singură credință, un singur botez, un singur Dumnezeu. Trebuie să menținem și să apărăm cu fermitate această unitate, mai ales pe episcopii care prezidează biserica, pentru a arăta astfel că episcopia însăși este una și indivizibilă. (Ibid, pe aceeași pagină.) Se pare că nu este nevoie să ne extindem pentru a arăta dacă aceste ziceri ale Sfântului Ciprian sunt în favoarea Bisericii Romane actuale, sau în favoarea Bisericii una, sfântă, cu adevărat catolica și apostolică, numită suplimentar Răsăriteană, întrucât partea de vest a ei a fost ruptă de schisma ei? Nu vă temeți, oameni buni: nimeni nu vă obligă să vă hotărâți să nu credeți pe Sfântul Ciprian; gândește-te în schimb și hotărăște-l să-l crezi sau să nu-l creadă pe cel care citează cuvintele Sfântului Ciprian, pe care Sfântul Ciprian nu le-a spus. Doar nu îndrăzni să te hotărăști să nu-ți crezi ochilor în ceea ce este scris în cartea Sfântului Ciprian De unitate ecclesiae. Să rescriem restul extrasului din Sfântul Ciprian, presupus în favoarea Bisericii Romane. „Roma”, mai spune el, „este scaunul Sfântului Petru, izvorul unității preoțești. El nu este doar în primul rând vrednic de evlavie, ci este și așa încât nu se poate părăsi fără să părăsească sfânta biserică” (scrisorile 42, 45, 54). Răspunsul la aceasta ar trebui să fie același cu răspunsul la prima parte a afirmației. În aceste trei scrisori nu există deloc numele Romei. Ele au fost scrise episcopului roman Corneliu, dar i-au fost scrise de Sfântul Ciprian în spiritul străvechi al frăției episcopale, și nu sub forma servilismului în fața tronului roman, care este atât de necesar acum în Occident. De pildă, în scrisoarea 42, Sfântul Ciprian scrie: hoc enim vel maxime, frater, et laboramus et laborare debemus, ut unitatem a Domino et per apostolos nobis successribus traditam, quantum possumus obtinere curemus; adică despre aceasta, mai ales, frate, muncim și trebuie să muncim, pentru ca, pe cât putem, să încercăm să realizăm unitatea, de la Domnul și prin apostoli către noi, urmașii noștri, cu credință. Ar dura mult timp să sortăm scrisori întregi pentru a demonstra că nu conțin ceea ce cred că se găsește în ele. Dacă vor cu adevărat adevărul, să scrie exact cuvintele Sfântului Ciprian, sau ale altcuiva; atunci vor vedea în favoarea cărei biserici, ce a scris de cine 149. Dintr-un original brut scris de mână. Inventar nr 100; documentul nr 7. Dintr-un original scris de mână. Inventar nr 100; documentul nr 8. Dintr-un original negru scris de mână. Inventar nr 100; documentul nr. 10. Dintr-un original scris de mână. Inventar nr 100; documentul nr. 11 și 12.