1825 г.

21 lutego. Recenzja arcybiskupa Filareta z Moskwy na temat sporządzonego przez nieznaną osobę w języku francuskim wyciągu z naszych ksiąg słowiańskich, zawierającego niektóre wyrażenia rzekomo wskazujące, że Cerkiew prawosławna wraz z Kościołem rzymskokatolickim uznała biskupów rzymskich za następców św. Apostoła Piotra Otrzymawszy wyciąg z ksiąg słowiańskich, który świadczy, jak ten, który go sporządził, na korzyść Kościoła rzymskokatolickiego, podczas gdy otworzyłem jedną część czterech kopalń, dokładnie 4 stycznia, od razu natrafiam na dowody, które można z pożytkiem porównać z zeznaniami obrońcy Kościoła rzymskokatolickiego, zaczerpniętymi z tej samej księgi. Stanowisko obrońcy Kościoła rzymskokatolickiego: biskupi Rzymu są następcami św. Petry. Dowód od czterech mężów, mianowicie z życia Klemensa, 25 listopada. Zmarły Piotr, a po nim biskup Linus, także biskup Clitus, rządził Klemensem w Rzymie dobrym okrętem Kościoła Chrystusowego. Mówię dokładnie to samo: biskupi Antiochii są następcami św. Petry. Oto dowód z czterech menyów, a mianowicie z legendy o 70 apostołach, 4 stycznia, liść. 25, przewrotnie Św. Ignacy Nosiciel Boga, którego Pan wziął w swoje ramiona, był według św. Piotra biskupem w Antiochii, głoszącym Chrystusa apostolsko. Połóż oba stanowiska i dowody na właściwych skalach: jedno nie przeważy nad drugim. Ilu biskupów rzymskich jest następcami św. Piotra, tyle samo biskupów Antiochii jest następcami tego samego świętego. Petra. O ile jedno świadectwo przemawia na korzyść Kościoła rzymskiego, o tyle inne przemawia na korzyść Kościoła antiocheńskiego. Obaj biskupi są równi. Oba kościoły są równe 145. 24 lutego. Recenzja arcybiskupa Filareta z Moskwy dotycząca wzmianki o bułgarskim arcybiskupie Teofilakcie, dokonanej przez kolekcjonera w naszych słowiańskich księgach wyrażeń, rzekomo na rzecz fałszywego nauczania rzymskokatolików o obcowaniu świętych tajemnic pod jedną postacią O komunii pod jedną postacią. W znanym wyciągu z ksiąg słowiańskich jest powiedziane, że Teofilakt, który swoją interpretację Ewangelii wybrał częściowo od Chryzostoma, uznał, że Jezus Chrystus pod jedną postacią udzielał uczniom komunii w Emaus. To są słowa ewangelisty Łukasza (Łk 24,30-31). A gdy z nimi zasiedliśmy, wzięliśmy chleb, pobłogosławiliśmy go i połamaliśmy. Otworzyły się oczy jego i poznał Go, a był dla niego niewidzialny. Oto słowa Teofilakta z Bułgarii: Kiedy odpuścił, otworzyły się jego oczy i poznał Go. Pokazuje też, że jest inaczej, jak gdyby oczy tych, którzy spożywali błogosławiony chleb, otworzyły się na Jego poznanie; Wielką i nieopisaną moc ma ciało Pana. Wyznaję, że chciałbym nowej interpretacji tej interpretacji, podobnie jak słowa ewangelisty, które on interpretuje. Co znaczą słowa ewangelisty: pobłogosławmy chleb i łammy go? Co oznaczają słowa tłumacza: ci, którzy spożywają błogosławiony chleb? Porównajmy niemal te same słowa z Ewangelii Mateusza (Mt 14,19). Otrzymawszy pięć chlebów i obie ryby, patrząc w niebo, pobłogosławił je i połamał. Co opisują te słowa? Czy Komunia Święta jest sakramentem? Każdy powie: nie; bo tutaj jest mowa o rybach. Dlatego tutaj opisano po prostu błogosławieństwo chlebów. Dlaczego nie pomyśleć, że w przygodzie do Emaus powinno być także proste błogosławieństwo chleba? W miarę trwania sporu ze wyznawcami Kościoła rzymskiego dowód ten czerpię zamiast ksiąg słowiańskich z księgi pisarza Kościoła rzymskiego, mianowicie Dionizego z Kartuz 146, który w odpowiedzi na powyższe słowa ewangelisty Łukasza mówi: „wziąwszy chleb i pobłogosławił, nie ciałem jak wieczorem, ale jak zwykle błogosławi się jedzenie, i w ten sposób dał nam polecenie błogosławienia pokarmów i napojów przed jedzeniem”. Zatem nie ma tu mowy o komunii pod jedną postacią; nie ma bowiem w ogóle komunii sakramentalnej, lecz zwykłe błogosławieństwo chleba. Ale co mówi Teofilakt? I mówi o komunii błogosławionego chleba, prościej, po rosyjsku, o spożywaniu błogosławionego chleba, a nie o komunii ciała Pańskiego, o której później wspomina jako o przedmiocie będącym czymś innym, co Pan objawia, ukazuje, wyjaśnia poprzez to, co wydarzyło się w Emaus. Pytanie, na które odpowiada tłumacz, brzmi: co to znaczy, że Pan został rozpoznany podczas łamania chleba? Odpowiada na to po pierwsze, że wiedzieli, kiedy Pan się spodobał: „Kiedy pozwolił, otworzyły się im oczy i poznali Go”. Dodaje ponadto inny ukryty znak tej okoliczności: „Pan objawia też coś innego, to znaczy, że Pan ukazuje lub wyjaśnia coś innego, gdy otworzyły się oczy tych, którzy spożywają błogosławiony chleb, aby Go rozpoznać, a mianowicie siłę Jego Ciała w Komunii świętej, gdyż Ciało Pana ma wielką i niewypowiedzianą moc”. Warto w tym miejscu przypomnieć, że sakrament Komunii świętej został ustanowiony przez Pana na trzy dni przed Jego pojawieniem się w Emaus, tuż przed Jego odejściem w cierpieniu, a następnie został udzielony raz przed zaledwie dwunastoma apostołami; że następne dni Jego cierpienia i śmierci były dla nich dniami ucieczki i grozy; dlatego też dwaj uczniowie, którzy wieczerzyli z Panem w Emaus, którzy według tradycji kościelnej należeli najprawdopodobniej do siedemdziesięciu, dotychczas w ogóle nie znali sakramentu komunii. Aby więc było im łatwiej rozpoznać Pana, potrzebowali Jego zwyczajowego błogosławieństwa chleba, które bez wątpienia widzieli wiele razy; bo zdarzyło się to więcej niż raz na kilka tysięcy ludzi. Ale jednocześnie pokazał coś innego, to znaczy dał im wyobrażenie o mocy Komunii świętej, którą wkrótce mieli rozpoznać. Jeśli wolisz, załóżmy też, że Teofilakt (bo już mówiłem, że jego interpretacja jest dla mnie całkiem jasna) uznał Wieczerzę z Emaus za Ostatnią Wieczerzę; Załóżmy, że zdecydowałeś się właśnie uwierzyć interpretacji Teofilakta: pytam, gdzie on rozpoznaje komunię pod jedną formą? Wspomina jedynie o Ciele Pańskim, milcząc o Krwi, gdyż ewangelista wspomina jedynie o chlebie. Dlaczego ewangelista wspomina tylko o chlebie? Czy dlatego, że nie było nic innego? Czy jest możliwe, że podróżnicy-uczniowie, którzy nie rozpoznając Pana, uważali go za podróżnika, siedząc z nim przy kolacji, naszym zdaniem zasiadając do obiadu lub kolacji, ofiarowali tylko chleb i nie kładli poniżej wody do picia? To się nie zdarza. Dlaczego ewangelista mówi tylko o chlebie? Ponieważ najpierw trzeba było ofiarować chleb i dlatego, że Pan został rozpoznany po chlebie, co było tematem opowiadania ewangelicznego. Czy ofiarowano wino i co z nim uczyniono, gdy Pan stał się niewidzialny, zaraz po poświęceniu chleba, nie trzeba było mówić ze względu na historię ewangeliczną; lecz to milczenie nie dowodzi, że uczniowie nie ofiarowali wina ani nie skosztowali go. Jeśli jednak mówimy o pytaniu: czy należy przyjmować komunię pod obydwoma postaciami, czy pod jedną, po co zadręczać się opowiadaniem o błogosławieństwie chleba w Emaus i niejasnym wyjaśnieniem Teofilakta? Czy nie ma na to wyraźnych dowodów? Czy trzeba odchodzić od jasnego słońca do ciemnej cerkwi i szukać świec? Co mówi Boski Autor sakramentu? "Bierzcie i jedzcie. Wypijcie z niej wszystko. (Mateusz 26:26-27) Weźmy chleb, oddając chwałę, połammy go i dajmy im, mówiąc: To jest Ciało moje, które za was będzie wydane. To czyńcie na moją pamiątkę. Podobnie kielich przy wieczerzy, mówiąc: Ten kielich to nowe przymierze z moją krwią, która za was będzie wylana. (Łk 22:19-20)". Do kogo to powiedziano? Czy tylko apostołowie? Czy tylko do nich należy pamięć o Panu? Czy tylko do nich należy Jego nowe przymierze poprzez przelaną krew? Czy to wszystko nie jest własnością całego Kościoła? Więc. Patrzy na cały Kościół, od Wieczernika Syjonu aż po krańce świata, aż do ostatniego dnia czasów i w osobie apostołów mówi do wszystkich jego członków: „Bierzcie, jedzcie, pijcie z niej wszystko”. Dlaczego nie mówi: „Jedz wszystko, pij wszystko” albo po prostu „Jedz, pij”; ale jednego dnia po prostu „jesz”, a innego dnia jest inaczej: „wypijasz z tego wszystko”? Czy to nie znaczy, że nie widzi ludzi, którzy chcieliby pozbawić innych komunii Jego Ciała i dlatego mówi po prostu: „Jedz”; że wręcz przeciwnie, widzi ludzi, którzy chcą innym zabrać święty kielich i dlatego mówi: „pijcie z niego wszyscy”? Rzecz niesamowita, gdyby nie na naszych oczach! „Pijcie z niego wszyscy” – mówi Pan. Nie, nie wszyscy, twierdzi Kościół rzymski; świeccy tego nie potrzebują. „To samo tyczy się kielicha” – pisze ewangelista. Nie, nie „w ten sam sposób” – odpowiada Kościół rzymski; inny jest chleb i inny kielich; dla każdego jest chleb, ale nie dla każdego kielich. „Nowe przymierze z moją krwią” – mówi Zbawiciel. „Zostaliście wybawieni” – mówi Apostoł Piotr – „przez chwalebną krew, podobną do nieskazitelnej i czystej krwi Chrystusa (1 Piotra 1:18–19). „Przez Jego krew mamy odkupienie” – pisze apostoł Paweł (Efez. 1:7). „Krew Jezusa Chrystusa” – pisze apostoł Jan – „oczyszcza nas od wszelkiego grzechu. (1 Jana 1:1) „Któż nie widzi, jak powszechnym narzędziem zbawienia dla chrześcijan jest krew Chrystusa? Kościół rzymski uznaje, że ta sama zbawcza krew Chrystusa, która za wszystkich została przelana na krzyżu, jest przelana na bezkrwawym ołtarzu, ale nie chce, aby była tu przelana za wszystkich. Mówią, że w starożytności istniały przykłady komunii pod jedną postacią. Mogę dodać, jeśli chcesz, a teraz jest komunia niemowląt i chorych, którzy nie mogą jeść pokarmów stałych. Ale co z tego? W starożytności był przykład, że na stepie chrzczono piaskiem zamiast wodą; Czy naprawdę można wyciągnąć ogólną regułę z tego przykładu? Zwróć uwagę na ogólny porządek Kościoła apostolskiego w odniesieniu do komunii, zawarty w rozdziałach X i XI pierwszego listu do Koryntian. Nie ulega wątpliwości, że apostoł przemawia tam nie do jednego duchowieństwa, ale do wszystkich wierzących, a więc w stosunku do wszystkich, wielokrotnie wspominając o sakramencie komunii, za każdym razem, gdy stawia posiłek i kielich, czyli chleb i kielich. Mówią też, że moc krwi Chrystusa leży w ciele Chrystusa. Ale co z tego? Sakramentu należy sprawować nie według domysłów na temat mocy jego części (która w rzeczywistości jest tajemnicza i Boska, jest niezrozumiała), ale według dokładnego postanowienia Pana. Poszedłbyś i powiedziałbyś Panu: Nie mów: pijcie z tego wszyscy, bo moc waszej krwi. Ale boję się pomyśleć o tym konkursie, o którym inni myślą, że już go wygrali i na swój sposób poradzili sobie lepiej niż to, co zostało ustalone według słowa Pana. Jeżeli ze względu na pilną potrzebę można skrócić obraz komunii, wówczas wygodniej jest dopuścić komunię pod jednym rodzajem wina, niż odwrotnie, pod jednym rodzajem chleba. Po pierwsze, zgodnie z dokładną mocą słów Pana odnośnie rodzaju wina: pijcie z niego wszyscy; po drugie, przez moc odkupienia, która objawiła się poprzez śmiertelne przelanie krwi Pana w cierpieniu na krzyżu; po trzecie, ponieważ tak jak ciało Pańskie jest rzeczywiście pokarmem, a krew Pańska prawdziwym napojem (J 6,55), tak też w porządku naturalnym niektórzy mogą przez jakiś czas pozostawać bez chleba, np. niemowlęta, ale napój jest dla wszystkich bez wyjątku; tak więc w duchowym, tajemniczym porządku to Krew Pańska powinna być przeznaczona dla wszystkich bez wyjątku. Ponieważ wyciąg z ksiąg słowiańskich w świadectwie Teofilakta także przyjmował, że zawiera świadectwo Chryzostoma (którego interpretacja Ewangelii Łukasza jednak nie istnieje), nie jest zbyteczne przywołanie w tym miejscu milczącego, ale autentycznego świadectwa tego ojca kościoła na niniejszy temat, które znajdujemy w jego XVIII rozmowie na temat drugiego listu do Koryntian. Oto jest. Zdarza się, że kapłan nie różni się niczym od tych, którymi rządzi, właśnie wtedy, gdy należy przyjąć straszne tajemnice; bo nadal wolno im je jeść, a nie jak w starym prawie, część jadł kapłan, część jadł podwładny, a ludowi nie wolno było jeść tego, co jadł kapłan. Na razie jest inaczej: skoro każdy ma jedno ciało, każdemu ofiaruje się jeden kielich. Na podstawie słowiańskiego tłumaczenia opublikowanego w Moskwie w 1709 r., s. 1833. Nigdzie nie ma poniżej kapłana tego, który zaczyna odchodzić: to znaczy, kiedy otrzymacie straszliwe tajemnice: jednakowo wszyscy jesteśmy tego samego godni. I nie tak jak w Starym Testamencie, jedni są zjadani przez kapłana, a inni są tymi, którzy zaczynają: i wylewają komunię za sam lud, a kapłan przyjmuje komunię za nich. Ale nie teraz, lecz wszystkim będzie ofiarowane jedno ciało i jeden kielich. 147 4 marca. Recenzja arcybiskupa Filareta z Moskwy na temat dowodów przytoczonych przez obrońcę Kościoła rzymskokatolickiego pochodzących od pisarzy zachodnich, Hieronima, Cyryla z Aleksandrii, Ambrożego i Cypriana, na poparcie faktu, że biskupi Antiochii i Rzymu są nierówni, a co za tym idzie, ich kościoły są nierówne Logika uczy, lub, jeśli wolisz inaczej, rozum podpowiada, że jeśli dowód jest rzetelny i wniosek z dowodu zostanie prawidłowo wyciągnięty, to nie można sprzeciwiać się temu wnioskowi. Wszystko bowiem, co wywnioskowano z prawdy i wyprowadzono prawidłowo, z konieczności jest prawdą, a nie kłamstwem. Zaproponowano mi przedmiot i przydzielono rodzaj dowodu. Korzystając z tego typu dowodów, wyciągnąłem wniosek. Nie mówią, że dowody są fałszywe, nie mówią, że wniosek został wyciągnięty błędnie; W związku z tym konkluzja jest niezaprzeczalna. Ale pomijając dowody, ponownie zaczynają argumentować przeciwko konkluzji. Zatem każdy, kto ma czas, może kontynuować dowolną debatę w nieskończoność, szukając różnych duchów przeciwstawnych dowodów. Nawiasem mówiąc, wymagają wielu dowodów. Dowód to nie pieniądze, których im więcej ktoś ma, tym więcej może kupić. Jeśli istnieje jeden solidny dowód, prawda pozostaje bezpieczna, nawet jeśli padają w nią chmury strzał, czyli sprzeciwu. Pan musiał udowodnić ważną prawdę przeciwko saduceuszom, a mianowicie zmartwychwstanie. Użył jednego dowodu. Czy nie słyszeliście, co wam powiedziano o zmartwychwstaniu umarłych, gdy Bóg mówił: Ja jestem Bogiem Abrahama, Bogiem Izaaka i Bogiem Jakuba? Nie ma Boga umarłych, ale Bóg żywych” (Mt 22,31-32). Czy rzeczywiście można powiedzieć, że ten dowód nie jest odpowiedni, bo jest jeden, a potrzeba ich wielu? A wrogowie Pana tego nie mówili, ale narody, gdy to usłyszały, dziwiły się (33), a sami faryzeusze wyznawali: „Bo saduceusze zostali zawstydzeni” (34). Zatem wymóg wielu dowodów nie spełnia tego warunku. osłabiają jedno, chociaż warto przedstawić ich wiele, gdy wymagają tego okoliczności. Tysiąc przykładów i wiele tekstów, których faktycznie nie podano, stanowią dowód, na który trzeba odpowiedzieć, bo wydaje się to uroczyste, ale na który trudno dać odpowiedź, która nie wydawałaby się nieprzyjemna. Niech mi wybaczą i niech ze spokojem wysłuchają tego, co mówię, gdy zajdzie taka potrzeba, gdy wezwę. Ten tysiąc i ta mnogość to słowa, w których jest dużo dźwięku, ale mało światła; a prawda potrzebuje światła, tak jak sama jest światłem. Jest to rodzaj wyuczonej groźby; ale zagrożenie nie zawsze oznacza siłę i nie zawsze gwarantuje zwycięstwo. Zaprezentowano trzy ekstrakty; Liczę trzy, nie tysiąc. O dwóch fragmentach na korzyść Kościoła rzymskiego, z Hieronima i Cyryla Aleksandryjskiego, nie będę się teraz wypowiadać, bo nie mam pod ręką ksiąg tych pisarzy. Nie wiem, czy znajdę wyciąg z Cyryla; ponieważ wskazanie tego nie obiecuje. Trzeci wyciąg z Ambrożego z Mediolanu, którego księgi są już blisko. Przepiszmy więc francuski fragment na język rosyjski i porównajmy go z oryginalną księgą św. Ambrożego. "Kościół, pisze św. Ambroży z Mediolanu, jest tam, gdzie jest Piotr. Okręt św. Piotra to Arka Noego. Poza którą wszystko zginie. Komunia z Rzymem jest tym, co wystarczy do zjednoczenia ze wszystkimi biskupami katolickimi. Jego ważny osąd (autoritè) musi być podtrzymywany w pojawiających się trudnościach" (Ps 40,11; list 74 do Teof.). Otwieram interpretację w Ps.40 i znajduję następującą informację: „Gdzie jest Piotr, tam jest Kościół, a gdzie jest kościół, nie ma śmierci, ale życie wieczne”. Ani słowa o Kościele rzymskim. Piotr był nie tylko w Rzymie, gdzie obecni biskupi rzymscy chcieliby go uwięzić, ale także w Antiochii, a przede wszystkim w Jerozolimie, która zwana jest św. Jakubem, a w wersetach św. Jana z Damaszku, wciąż śpiewanych podczas niedzielnych nieszporów, „kwestia kościołów”. Otwieram słowa według wydania paryskiego z 1661 roku i znajduję wyjaśnienie ewangelicznej opowieści o Zbawicielu nauczającym narody ze statku Pietrowa. Swoją drogą św. Ambroży mówi o Panu: "Wybiera statek Piotra, porzuca Mojżesza, to znaczy gardzi zdradziecką synagogą, przyjmuje Kościół wierny. Następnie należy wejść w głębiny, czyli w głąb rozumowania o Boskim narodzeniu; bo czy jest coś tak głębokiego, jak to, co Piotr powiedział Panu: Ty jesteś Chrystus, Syn Boga żywego? Jeszcze dalej: tak jak Arka Noego, gdy tonął świat, była zachowana wszyscy zostali przyjęci cali i zdrowi, aby Kościół Piotrowy, gdy świat spłonie, pozostawił wszystkich, których obejmuje, bez szwanku”. I znowu ani słowa o Kościele rzymskim. Piotra Kościół Chrystusowy został nazwany oczywiście w nawiązaniu do statku Piotra i do jego wyznania wiary, na którym zbudowany jest Kościół i zgodnie z którym Piotr, pierwszy wyznawca Chrystusa Syna Bożego, został położony jako pierwszy kamień w fundamentach Kościoła Chrystusowego, jednakże obok starożytnych kamieni starożytnej cerkwi i z innymi nowymi cerkwiami odnowionej, na tym samym kamieniu węgielnym dla wszystkich i na czele istniejącego kamienia, zgodnie z tym, co zostało powiedziane: te pierwsze zostały zbudowane na fundamencie dawnej cerkwi apostołów i proroków, co jest kamieniem węgielnym samego Jezusa Chrystusa (Efez. 2:20). Nikt bowiem nie może założyć innego fundamentu niż ten, który leży, którym jest Jezus Chrystus (1 Kor. 3:11). W końcu otwieram list 74, ale nie jest on skierowany do Teofila, ale do Alypiusa. Szukam listów do Teofila; Znajduję go pod cyfrą 9 i widzę w nim, co następuje: konieczne jest, aby łaska danego pokoju między wszystkimi została zachowana i aby jednak odstępstwo w jedną stronę nie mogło skutkować oszustwem. Myślę, że naprawdę powinniśmy odnosić się do naszego świętego brata, kapłana (sacerdotem) Kościoła rzymskiego; zakładam bowiem, że twój osąd będzie taki, który mu się nie spodoba. Stanie się to w sposób korzystny dla opinii i spokój i cisza zostaną zachowane, jeśli Wasza Rada zdecyduje coś, co nie spowoduje niezgody w naszej komunikacji, abyśmy po otrzymaniu szeregu Waszych decyzji dowiedzieli się, że zrobiono coś, co Kościół rzymski bez wątpienia zatwierdził, wtedy z radością przyjmiemy owoc takiej próby. Co św. Ambroży mówi tutaj o Kościele rzymskim? Najważniejsze jest, aby postępować zgodnie z obowiązkiem utrzymania pokoju. Dodaje swoją opinię, proszę o uwagę, opinię, a nie prawo kościelne, aby zwrócić się do biskupa rzymskiego. Na koniec stwierdza, że ​​chętniej przyjmie to, co aprobuje Kościół rzymski; jest jednym z biskupów zachodu, gdzie od czasów starożytnych pierwszeństwo miał Kościół rzymski, podobnie jak na południu – Aleksandria i na wschodzie – najpierw Jerozolima i Antiochia, a potem Konstantynopol. To, co biskup zachodni powiedział tutaj o Kościele rzymskim, biskup południowy powiedziałby to samo o aleksandryjskim, wschodni o jednym z trzech pozostałych, a każdy biskup mniejszego kościoła powiedziałby o którymkolwiek z wymienionych kościołów głównych. Co jest tu istotne na korzyść Kościoła rzymskiego? Szczególnie godne bezstronnego rozważenia jest to, czy w dostarczonym mi fragmencie bezstronnie stwierdzono, że dwa fragmenty, które w ogóle nie mówią o Kościele rzymskim, zostały połączone w jeden z trzecim, w którym na szczęście odnaleziono jej imię i że w tym ostatnim fragmencie zmieniono zarówno słowa, jak i znaczenie pisarza? Czy to jest właściwy dowód? Czy tak szczerze służą prawdzie? Jeśli uważają, że św. Ambroży w powyższym liście wypowiada się na korzyść Kościoła rzymskiego, to niech doradzą jakiemukolwiek biskupowi, nie mówię, włoskiemu, ale przechwalającemu się swobodami Kościoła gallikańskiego, przyznanymi lub wymuszonymi przez Stolicę Apostolską, aby teraz napisał słowami św. Ambrożego: słusznie, moim zdaniem, należy traktować naszego świętego brata, kapłana Kościoła rzymskiego. Czy nie powiedzą, że taki język jest zbyt lekceważący, a nawet obraźliwy wobec Stolicy Apostolskiej i Ojca Świętego? Można zatem zauważyć, że nasz dawny święty brat, kapłan Kościoła rzymskiego, stoi obecnie w opinii Zachodu znacznie wyżej niż za czasów św. Ambrożego 148. 12 marca. Opinia moskiewskiego arcybiskupa Filareta w sprawie zeznań obrońcy Kościoła rzymskokatolickiego w sprawie prymatu biskupa rzymskiego Kontynuując fragmenty przekazane mi na rzecz Kościoła rzymskiego, które z ksiąg słowiańskich przeszły już na języki obce, pod groźnym stanowiskiem, że poza Kościołem rzymskim nie ma zbawienia, czytam następujący dowód: „Św. Cyprian patrzy na Biskupa Rzymu nie tylko jako na głowę Kościoła, ale jako na taką głowę, której porzucenie jest źródłem wszelkich schizm i wszelkich herezji”. (De unitat.) Książka De unitate ecclesiae o jedności Kościoła jest całkiem dobrze wybrana do mediacji w sporze. Niemożliwe jest bowiem, aby obecny wyznawca wyznania rzymskiego, dyskutując o jedności Kościoła, milczał na temat papieża i Kościoła rzymskiego. Obiekty te są w jego koncepcji Kościoła nierozłączne i stanowią jedność. Ktokolwiek mówiąc o jedności Kościoła, formułuje tę koncepcję bez koncepcji papieża i Kościoła rzymskiego, obecni obrońcy natychmiast oświadczą, że nie ma dla niego zbawienia. Przeczytajmy więc księgę św. Cypriana De unitate ecclesiae, o jedności Kościoła. Przeczytałem to od początku do końca. Co się stało? W całej księdze nie ma ani imienia biskupa Rzymu, ani imienia kościoła rzymskiego, ani imienia głowy kościoła w odniesieniu do żadnego biskupa. Czy to możliwe? - ludzie, którzy tak bardzo zaufali wyciągom pisanym, powiedzą, że nie mają już żadnego pełnomocnictwa dla kogoś, kto ośmieli się powiedzieć mu coś przeciwnego. Odpowiadam: można w wyobraźni zobaczyć przedmiot, którego zmysły nie przedstawiają; słowa, które w ogóle nie zostały wypowiedziane z tą myślą, można wziąć do siebie; Można zastosować słowa pisarza do pożądanego przez nas tematu, o którym w ogóle nie myślał. Święty Cyprian mówi o jednym Kościele, ale autor fragmentów uważa, że ​​należy to rozumieć w odniesieniu do Kościoła rzymskiego i tak dalej. Myślę, że jeszcze raz powiedzą: czy to możliwe? Odpowiedź jest prosta: przeczytaj książkę: De unitate ecclesiae. Ponieważ ta książka została wybrana na mediatora w sporze, powiem też, co w niej znalazłem i co z pewnością znajdzie w niej każdy, kto potrafi przeczytać. Hoc erant utique et ceteri apostoli, quod fuit Petrus, pari consortio praediti et honoris et potestatis. To znaczy: bez wątpienia byli też inni apostołowie, którymi był Piotr, obdarzeni równym uczestnictwem zarówno w czci, jak i we władzy (De unitat. O jedności Kościoła. Wydanie paryskie, 1643, s. 254). Unum corpus et unus Spiritus, una spes vocationis Vestrae, unus Dominus, una fides, unum baptisma, unus Deus. Quam unitatem firmiter tenere et vindicare debemus, maxime episcopi, qui in ecclesia praesidemus, ut episcopatum quoque ipsum unum atque indivisumprobmus. To znaczy: jedno ciało, jeden duch, jedna nadzieja waszego powołania, jeden Pan, jedna wiara, jeden chrzest, jeden Bóg. Musimy stanowczo utrzymywać i bronić tej jedności, zwłaszcza biskupów, którzy przewodniczą Kościołowi, aby w ten sposób pokazać, że samo biskupstwo jest jedno i niepodzielne. (Ibidem, na tej samej stronie.) Wydaje się, że nie trzeba rozwijać, aby wykazać, czy te wypowiedzi św. Cypriana przemawiają na korzyść obecnego Kościoła rzymskiego, czy też na korzyść jednego, świętego, prawdziwie katolickiego i apostolskiego Kościoła, zwanego dodatkowo Wschodnim, skoro jego zachodnia część została oderwana przez jego schizmę? Nie bójcie się, dobrzy ludzie: nikt was nie zmusza, abyście postanowili nie wierzyć św. Cyprianowi; zamiast tego pomyśl i zdecyduj się wierzyć lub nie wierzyć temu, który cytuje słowa św. Cypriana, których św. Cyprian nie powiedział. Tylko nie waż się nie wierzyć własnym oczom w to, co jest napisane w księdze św. Cypriana De unitate ecclesiae. Przepiszmy resztę fragmentu św. Cypriana, rzekomo na korzyść Kościoła rzymskiego. „Rzym – mówi także – „jest stolicą św. Piotra, źródłem jedności kapłańskiej. Jest on nie tylko przede wszystkim godny czci, ale także taki, że nie można go opuścić bez opuszczenia świętego Kościoła” (listy 42, 45, 54). Odpowiedź na to pytanie powinna być zgodna z odpowiedzią na pierwszą część stwierdzenia. W tych trzech literach nie ma w ogóle nazwy Rzymu. Pisane były do ​​rzymskiego biskupa Korneliusza, ale pisał je do niego św. Cyprian w starożytnym duchu braterstwa biskupiego, a nie w formie służalczości przed tronem rzymskim, tak potrzebnej obecnie na Zachodzie. Na przykład w liście 42 św. Cyprian pisze: hoc enim vel maxime, frater, et laboramus et laborare debemus, ut unitatem a Domino et per apostolos nobis Successoribus traditam, quantum possumus obtinere curmus; to znaczy: zwłaszcza nad tym, bracie, pracujemy i musimy pracować, abyśmy na tyle, na ile możemy, starali się wiernie osiągnąć jedność od Pana i przez apostołów do nas, naszych następców. Dużo czasu zajęłoby sortowanie całych listów, aby udowodnić, że nie zawierają tego, co ich zdaniem się w nich znajduje. Jeśli naprawdę chcą prawdy, niech napiszą dokładnie słowa św. Cypriana lub kogoś innego; wtedy zobaczą na korzyść jakiego kościoła, co kto napisał 149. Z odręcznego, szorstkiego oryginału. Inwentarz nr 100; dokument nr 7. Z odręcznego szkicu oryginału. Inwentarz nr 100; dokument nr 8. Z odręcznego, czarnego oryginału. Inwentarz nr 100; dokument nr 10. Z odręcznego szkicu oryginału. Inwentarz nr 100; dokument nr 11 i 12.