1825 г.
ორიგინალის მანქანური თარგმანი · ორიგინალის ჩვენება
21 თებერვალი. მოსკოვის მთავარეპისკოპოსის ფილარეტის მიმოხილვა ჩვენი სლავური წიგნებიდან უცნობი პირის მიერ შედგენილი ამონაწერის შესახებ ფრანგულ ენაზე ზოგიერთი გამონათქვამის შესახებ, თითქოსდა მიუთითებს იმაზე, რომ მართლმადიდებლური ეკლესია, რომის კათოლიკურ ეკლესიასთან ერთად, აღიარებდა რომაელ ეპისკოპოსებს წმინდა მოციქულ პეტრეს მემკვიდრეებად.
როდესაც მივიღე ამონაწერი სლავური წიგნებიდან, რომელიც მოწმობს, როგორც ის, ვინც დაწერა, რომის კათოლიკური ეკლესიის სასარგებლოდ, როდესაც მე გავხსენი ოთხი მაღაროს ერთი ნაწილი, ზუსტად 4 იანვარს, მაშინვე ვაწყდები მტკიცებულებას, რომელიც შეიძლება სასარგებლო იყოს იმავე წიგნიდან აღებული რომის კათოლიკური ეკლესიის დამცველის ჩვენებასთან.
რომის კათოლიკური ეკლესიის დამცველის პოზიცია: რომის ეპისკოპოსები წმინდა პეტრას მემკვიდრეები არიან.
დასტური ოთხი კაცისგან, კერძოდ კლიმენტის ცხოვრებიდან, 25 ნოემბერი. გარდაცვლილი პეტრე და მის შემდეგ ეპისკოპოსი ლინუსი, ასევე ეპისკოპოსი კლიტე, განაგებდნენ კლიმენტს რომში ქრისტეს ეკლესიის კეთილ გემად.
ზუსტად იგივეს ვაფიქსირებ: ანტიოქიის ეპისკოპოსები წმინდა პეტრას მემკვიდრეები არიან.
აქ არის მტკიცებულება ოთხი მენიადან, კერძოდ, 70 მოციქულის ლეგენდადან, 4 იანვრის ფურცელი. 25, პირიქით, წმინდა იგნატიუს ღვთისმშობელი, რომელიც უფალმა ხელში აიყვანა, წმინდა პეტრეს მიხედვით ანტიოქიის ეპისკოპოსი იყო და ქრისტეს მოციქულობით ქადაგებდა.
განათავსეთ ორივე პოზიცია და მტკიცებულება სწორ სასწორზე: ერთი არ გადაწონის მეორეს. რამდენი რომაელი ეპისკოპოსი არის წმინდა პეტრეს მემკვიდრე, ამდენივე ანტიოქიის ეპისკოპოსი არის იმავე წმინდანის მემკვიდრე. პეტრა.
რამდენადაც ერთი მოწმობა საუბრობს რომის ეკლესიის სასარგებლოდ, იმდენივე მეტყველებს მეორე ანტიოქიის ეკლესიის სასარგებლოდ. ორივე ეპისკოპოსი თანასწორია. ორივე ეკლესია უდრის 145-ს.
24 თებერვალი. მოსკოვის არქიეპისკოპოსის ფილარეტის მიმოხილვა ბულგარეთის მთავარეპისკოპოსის თეოფილაქტეს შესახებ, რომელიც გააკეთა კოლექციონერის მიერ ჩვენს სლავურ გამონათქვამების წიგნებში, თითქოსდა რომაელი კათოლიკეების ცრუ სწავლების სასარგებლოდ წმინდა საიდუმლოებების ერთი ნიღბის ქვეშ ზიარების შესახებ.
ერთი ნიღბის ქვეშ ზიარების შესახებ.
სლავური წიგნებიდან ცნობილ ამონაწერში ნათქვამია, რომ თეოფილაქტე, რომელმაც სახარების ინტერპრეტაცია ნაწილობრივ ოქროპირისგან აირჩია, აღიარა, რომ იესო ქრისტე მოწაფეებს ემაუსში ერთი ნიღბის ქვეშ უზიარებდა.
ეს არის მახარებლის ლუკას სიტყვები (ლუკა 24:30–31). და დავსხედით მათთან, ავიღეთ პური, ვაკურთხეთ და გავტეხეთ. აეხილა თვალები და იცნო იგი და უხილავი იყო მისთვის.
აი, ბულგარეთის თეოფილაქტეს სიტყვები: როცა გაუშვა, თვალები გაახილა და იცნობდა. ის ასევე სხვაგვარად აჩვენებს, თითქოს თვალი აეხილათ, ვინც პურს ღებულობდა მის შესაცნობად; დიდი და ენით აუწერელი ძალა აქვს უფლის ხორცს.
ვაღიარებ, რომ მსურს ამ ინტერპრეტაციის ახალი ინტერპრეტაცია, ისევე როგორც მახარებლის სიტყვები, რომლებსაც ის განმარტავს. რას ნიშნავს მახარებლის სიტყვები: ვაკურთხოთ პური და გავტეხოთ? რას ნიშნავს თარჯიმნის სიტყვები: ვინც ჭამს კურთხეულ პურს?
შევადაროთ თითქმის იგივე სიტყვები მათეს სახარებიდან (მათე 14:19). მიიღო ხუთი პური და ორივე თევზი, ზეცისკენ აიხედა, აკურთხა და გატეხა. რას აღწერს ეს სიტყვები? არის თუ არა წმინდა ზიარება საიდუმლო? ყველა იტყვის: არა; რადგან აქ საუბარია თევზზე. ამიტომ, პურის კურთხევა აქ უბრალოდ არის აღწერილი. რატომ არ იფიქროთ, რომ ემაუსის თავგადასავალში ასევე უნდა იყოს პურის მარტივი კურთხევა? რადგან კამათი მიმდინარეობს რომის ეკლესიის მიმდევრებთან, სლავური წიგნების ნაცვლად ამ მტკიცებულებას ვიღებ რომაული ეკლესიის მწერლის, კერძოდ დიონისე კართუსიელის წიგნიდან 146, რომელიც ევანგელისტ ლუკას ზემოხსენებულ სიტყვებზე საპასუხოდ ამბობს: „აიღო პური და აკურთხა; არა სხეულით, როგორც უჭმელი და უჭმელი, როგორც წესი, გვაძლევს მითითებებს, როგორც საღამოს. დალიეთ ჭამამდე.” ასე რომ, აქ არ არის ზიარება ერთი საფარქვეშ; რამეთუ ზიარება საერთოდ არ არის, არამედ პურის უბრალო კურთხევა.
მაგრამ რას ამბობს თეოფილაქტე? და ის საუბრობს კურთხეული პურის ზიარებაზე, უფრო მარტივად, რუსულად, კურთხეული პურის ჭამაზე, და არა უფლის ხორცის ზიარებაზე, რომელსაც იგი მოგვიანებით ახსენებს, როგორც სხვა საგანს, რასაც უფალი ავლენს, აჩვენებს, ცხადყოფს, თუ რა მოხდა ემაუსში. კითხვაზე, რომელსაც თარჯიმანი პასუხობს ასეთია: რას ნიშნავს, რომ უფალი პურის გატეხვის დროს იქნა აღიარებული? ის პასუხობს ამაზე, პირველ რიგში, უბრალოდ, რომ მათ იცოდნენ, როდის სურდა უფალი: „როცა ნება დართო, მაშინ აეხილათ თვალები, ან იცნობდნენ მას“. გარდა ამისა, იგი ამ ვითარების კიდევ ერთ ფარულ ნიშანს ამატებს: „უფალი სხვა რამესაც ამჟღავნებს, ანუ უფალი სხვას აჩვენებს, ან ცხადყოფს, როცა აეხილა თვალი კურთხეულ პურს მის შესაცნობად, კერძოდ მისი სხეულის სიძლიერეს წმიდა თანაზიარებაში, რადგან უფლის ხორცს აქვს დიდი და ენით აუწერელი ძალა“.
აქ სასარგებლოა გვახსოვდეს, რომ წმიდა ზიარების საიდუმლო დაადგინა უფალმა, ემაუსში მის გამოჩენამდე სამი დღით ადრე, ტანჯვამდე მის გამგზავრებამდე და შემდეგ აღესრულა ერთხელ მხოლოდ თორმეტ მოციქულის წინაშე; რომ მისი ტანჯვისა და სიკვდილის მომდევნო დღეები მათთვის იყო ფრენისა და საშინელების დღეები; ამიტომ ორმა მოწაფემ, რომლებიც უფალთან ერთად ისაუზმეს ემაუსში, რომლებიც, საეკლესიო გადმოცემის თანახმად, სამოცდაათიდან იყვნენ, დიდი ალბათობით, აქამდე საერთოდ არ იცოდნენ ზიარების საიდუმლო. ასე რომ, იმისათვის, რომ მათთვის უფრო მოსახერხებელი ყოფილიყო უფლის აღიარება, მათ სჭირდებოდათ მისი ჩვეული პურის კურთხევა, რაც, უეჭველად, არაერთხელ უნახავთ; რადგან ეს არაერთხელ მოხდა რამდენიმე ათას ადამიანში. მაგრამ ამავე დროს, მან სხვა რამ აჩვენა, ანუ მათ მისცა იდეა წმინდა ზიარების ძალის შესახებ, რომელიც მათ მალევე უნდა აღიარონ.
თუ გნებავთ, ასევე ვივარაუდოთ, რომ თეოფილაქტემ (უკვე ვთქვი, რომ მისი ინტერპრეტაცია ჩემთვის სრულიად გასაგებია) ემაუსის ვახშამი აღიარა, როგორც ბოლო ვახშამი; დავუშვათ, რომ თქვენ გადაწყვიტეთ ზუსტად გჯეროდეთ თეოფილაქტეს ინტერპრეტაციის: მე მეკითხები, სად ცნობს ის ზიარებას ერთი ფორმით? ის მხოლოდ უფლის ხორცს ახსენებს, სისხლს დუმს, რადგან მახარებელი მხოლოდ პურს ახსენებს. რატომ ახსენებს მახარებელი მხოლოდ პურს? იმიტომ რომ სხვა არაფერი იყო? შესაძლებელია თუ არა, რომ მოგზაურ-მოწაფეები, რომლებიც უფალს არ იცნობდნენ, მას მოგზაურად თვლიდნენ, ვახშამზე მასთან მიწოლილი, ჩვენი აზრით, ლანჩზე ან სადილზე ჯდომისას მხოლოდ პურს სწირავდნენ და ქვევით წყალს დასალევად არ ათავსებდნენ? ეს არ ხდება. რატომ საუბრობს მახარებელი მხოლოდ პურზე? იმიტომ, რომ ჯერ პური უნდა შეეწირა და იმიტომ, რომ პურზე უფალი იყო აღიარებული, რაც სახარების თხრობის საგანი იყო.
შესთავაზეს თუ არა ღვინოს და რა გააკეთეს, როცა უფალი უხილავი გახდა, პურის კურთხევისთანავე, სახარების ამბის გულისთვის არ იყო საჭირო სათქმელი; მაგრამ ეს დუმილი არ ადასტურებს, რომ ღვინო მოწაფეებს არ შესთავაზეს და არ გასინჯეს.
მაგრამ თუ ჩვენ ვსაუბრობთ კითხვაზე: უნდა მიიღოს ზიარება ორივე ტიპის მიხედვით, თუ ერთის ქვეშ, რატომ იტანჯება მოკლე ამბავი ემაუსში პურის კურთხევის შესახებ და თეოფილაქტეს გაუგებარი ახსნის გამო? არ არსებობს ამის ნათელი მტკიცებულება? აუცილებელია ნათელი მზისგან ბნელ ტაძარში წასვლა და სანთლების ძებნა?
რას ამბობს ზიარების ღვთაებრივი ავტორი?
„აიღეთ, ჭამეთ, დალიეთ ყველაფერი მისგან. (მათე 26:26-27) ავიღოთ პური ქება-დიდებით, გავტეხოთ და მივცეთ მათ და ვუთხრათ: ეს არის ჩემი სხეული, რომელიც თქვენთვისაა მოცემული, გააკეთეთ ეს ჩემს გასახსენებლად. ასევე სასმისი ვახშამზე და თქვათ: ეს სასმისი არის ახალი შეთანხმება, რომელიც დადებულია ჩემს სისხლთან. 22:19–20)"
ვის ეთქვა ეს? ეს მხოლოდ მოციქულებია? მხოლოდ მათ ეკუთვნის უფლის ხსოვნა? მხოლოდ მათ ეკუთვნის მისი ახალი შეთანხმება დაღვრილი სისხლის მეშვეობით? ეს ყველაფერი მთელი ეკლესიის საკუთრება არ არის? ასე რომ. ის უყურებს მთელ ეკლესიას სიონის ზემოდან მსოფლიოს უკიდურესობამდე, დროის ბოლო დღემდე და მოციქულთა სახით ეუბნება მის ყველა წევრს: „მიიღეთ, ჭამეთ, დალიეთ ყველაფერი მისგან“.
რატომ არ ამბობს: „ჭამე ყველაფერი, დალიე ყველაფერი“, ან, უბრალოდ, „ჭამე, დალიე“; მაგრამ ერთ დღეს თქვენ უბრალოდ "ჭამთ", მეორე შემთხვევაში კი სხვაგვარად: "დალიეთ ყველაფერი მისგან"? განა ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ის ვერ ხედავს ადამიანებს, რომლებსაც სურთ სხვას წაართვან მისი სხეულის ზიარება და ამიტომ უბრალოდ ამბობს: „ჭამე“; რომ, პირიქით, ხედავს ადამიანებს, რომელთაც სურთ სხვებისთვის წმინდა თასის წართმევა და ამიტომ ამბობს: „დალიეთ მისგან ყველა“?
წარმოუდგენელი რამ, ჩვენს თვალში რომ არა!
"დალიეთ მისგან ყველანი", - ამბობს უფალი. არა, არა ყველა, ამბობს რომის ეკლესია; ერისკაცებს ეს არ სჭირდებათ.
„ასევე თასზეც“, წერს მახარებელი. არა, არა "იგივე გზით", პასუხობს რომის ეკლესია; პური სხვაა, ჭიქა კი სხვა; პური ყველასთვის არის, მაგრამ ჭიქა ყველასთვის არა.
"ახალი აღთქმა ჩემს სისხლთან", - ამბობს მაცხოვარი. "თქვენ იხსნით, - ამბობს პეტრე მოციქული, - ღირსეული სისხლით, როგორც ქრისტეს უმწიკვლო და სუფთა სისხლი. (1 პეტრე 1:18–19) "ჩვენ გვაქვს გამოსყიდვა მისი სისხლით", - წერს პავლე მოციქული (ეფეს. 1:7) "იესო ქრისტეს სისხლი, - წერს მოციქული იოანე, - განგწმენდს ყოველგვარი ცოდვისგან. (1 იოანე 1:1)" ვინ ვერ ხედავს, რამდენად უნივერსალური ხსნის იარაღია ქრისტიანებისთვის ქრისტეს სისხლი? რომის ეკლესია აღიარებს, რომ ქრისტეს იგივე მხსნელი სისხლი, რომელიც დაიღვარა ჯვარზე ყველასთვის, დაიღვრება უსისხლო სამსხვერპლოზე, მაგრამ არ სურს, რომ ის აქ ყველასთვის დაიღვაროს.
როგორც ამბობენ, ძველ დროში იყო ზიარების მაგალითები ერთი ნიღბის ქვეშ. შემიძლია დავამატო, თუ გნებავთ, და ახლა არის ჩვილებისა და ავადმყოფების ზიარება, რომლებსაც არ შეუძლიათ მყარი საკვების ჭამა. მაგრამ მერე რა? ძველად იყო მაგალითი, რომ სტეპში წყლის ნაცვლად ქვიშით ნათლავდნენ; მართლაც შესაძლებელია ამ მაგალითიდან ზოგადი წესის დადგენა? გაითვალისწინეთ სამოციქულო ეკლესიის ზოგადი წესრიგი ზიარებასთან დაკავშირებით, კორინთელთა მიმართ პირველი წერილის X და XI თავებში. ეჭვგარეშეა, რომ მოციქული იქ არა ერთ სამღვდელოებას, არამედ ყველა მორწმუნეს ესაუბრება და, შესაბამისად, ყველასთან მიმართებაში, მრავალჯერ ახსენებს ზიარების საიდუმლოს, ყოველ ჯერზე დებს ტრაპეზს და ფინჯანს, ან პურსა და თასს.
ისინი ასევე ამბობენ, რომ ქრისტეს სისხლის ძალა ქრისტეს სხეულშია. მაგრამ რა არის ეს? ზიარება უნდა შესრულდეს არა მისი ნაწილების ძალის შესახებ (რაც, ფაქტობრივად, როგორც საიდუმლო და ღვთაებრივი, გაუგებარია) ვარაუდის მიხედვით, არამედ უფლის ზუსტი განჩინებით.
მიდიხართ და ეტყვით უფალს: ნუ ამბობთ: დალიეთ, ყველა თქვენგანი, თქვენი სისხლის ძალისთვის. მაგრამ მეშინია ვიფიქრო ამ კონკურსზე, რომელზეც სხვები ფიქრობენ, რომ უკვე გაიმარჯვეს და უკეთესად გააკეთეს, ვიდრე ის, რაც უფლის სიტყვით იყო დადგენილი.
თუ უკიდურესი საჭიროებიდან გამომდინარე შესაძლებელია ზიარების იმიჯის შემცირება, მაშინ უფრო მოსახერხებელია ზიარების დაშვება ერთი ტიპის ღვინის ქვეშ, ვიდრე, პირიქით, ერთი ტიპის პურის ქვეშ. ჯერ ერთი, უფლის სიტყვების ზუსტი ძალის მიხედვით ღვინის სახეობის შესახებ: დალიეთ იგი ყველანი; მეორეც, გამოსყიდვის ძალით, რომელიც გამოვლინდა ჯვარზე ტანჯვისას უფლის სისხლის მოკვდავი დაღვრით; მესამე, რადგან როგორც უფლის ხორცი ჭეშმარიტად ხორცია და უფლის სისხლი ჭეშმარიტად სასმელია (იოანე 6:55), ისევე, როგორც ბუნებრივი წესით ზოგიერთი შეიძლება იყოს გარკვეული დროით პურის გარეშე, მაგალითად ჩვილები, მაგრამ სასმელი ყველასთვისაა გამონაკლისის გარეშე; ასე რომ, სულიერი, იდუმალი წესით, ეს არის უფლის სისხლი, რომელიც უნდა იყოს ყველასთვის გამონაკლისის გარეშე.
ვინაიდან სლავური წიგნებიდან ამონაწერი თეოფილაქტეს ჩვენებაში ასევე ოქროპირის მოწმობა იყო (რომლის ლუკას სახარების ინტერპრეტაციაც არ არსებობს), ზედმეტი არ არის ამ ეკლესიის მამის ჩუმი, მაგრამ ჭეშმარიტი ჩვენების მოტანა ამ თემაზე, რომელსაც ვპოულობთ კორინელის მეორე წერილში XVIII საუბრისას. აი ეს არის.
არის შემთხვევა, როცა მღვდელი არაფრით არ განსხვავდება იმათგან, ვისთანაც მართავს, სწორედ მაშინ, როცა საშინელი საიდუმლოებები უნდა იქნას მიღებული; რადგან მათ ჯერ კიდევ აქვთ ნებადართული ჭამა, არა როგორც ძველ კანონში, მღვდელი ჭამდა, და ქვეშევრდომები ჭამდნენ და ხალხს არ ჰქონდათ უფლება ეჭამათ ის, რაც მღვდელმა ჭამდა. ახლა სხვანაირად ხდება: რადგან ყველას ერთი სხეული აქვს, ყველას თასს სთავაზობენ.
1709 წელს მოსკოვში გამოცემული სლავური თარგმანის საფუძველზე, გვ. 1833 წ.
არსად არის მღვდლის ქვემოთ, ვინც იწყებს წასვლას: ანუ, როდის მიიღებთ საშინელ საიდუმლოებებს: თანაბრად, ჩვენ ყველანი იმავეს ღირსნი ვართ. და არა როგორც ძველ აღთქმაში, ზოგს ჭამს მღვდელი, ზოგს კი იწყებს: და ზიარებას ასხამს თვით ხალხს და მღვდელი ზიარებას იღებს მათთვის. მაგრამ არა ახლა, არამედ ერთი სხეული და ერთი ჭიქა შესთავაზებენ ყველას. 147
4 მარტი. მოსკოვის არქიეპისკოპოსის ფილარეტის მიმოხილვა რომის კათოლიკური ეკლესიის დამცველის მიერ დასავლელი მწერლების, იერონიმეს, კირილე ალექსანდრიელის, ამბროსისა და კვიპრიანეს მიერ მოყვანილი მტკიცებულებების შესახებ, იმის დასადასტურებლად, რომ ანტიოქიის და რომის ეპისკოპოსები არათანაბარია და, შესაბამისად, მათი ეკლესიები არათანაბარია.
ლოგიკა გვასწავლის, ან, თუ სხვაგვარად გირჩევნიათ, მიზეზი ამბობს, რომ როდესაც მტკიცებულება სამართლიანია და დასკვნა მტკიცებულებიდან სწორად არის გამოტანილი, მაშინ არ შეიძლება დასკვნის წინააღმდეგ კამათი. რადგან ის, რაც ჭეშმარიტებიდან გამოიკვეთება და სწორად არის გამოტანილი, აუცილებლად სიმართლეა და არა ტყუილი.
შემომთავაზეს ობიექტი და დამინიშნეს მტკიცებულების ტიპი. ამ ტიპის მტკიცებულებების გამოყენების შემდეგ დასკვნა გამოვიტანე. არ ამბობენ, რომ მტკიცებულება არის ყალბი, არ ამბობენ, რომ დასკვნა არასწორად არის გამოტანილი; შესაბამისად, დასკვნა უდაოა.
მაგრამ, მტკიცებულებების გვერდის ავლით, ისინი კვლავ იწყებენ კამათს დასკვნის წინააღმდეგ. ამრიგად, ყველას, ვისაც აქვს დასვენება, შეუძლია გაუთავებლად განაგრძოს ნებისმიერი დებატები, მოძებნოს საპირისპირო მტკიცებულებების სხვადასხვა აჩრდილები.
სხვათა შორის, მათ ბევრი მტკიცებულება სჭირდებათ. მტკიცებულება არ არის ფული, რომლის ყიდვაც რაც მეტი აქვს ადამიანს. თუ არსებობს ერთი მყარი მტკიცებულება, მაშინ ჭეშმარიტება დაცულია, მაშინაც კი, თუ მასზე ისრის ღრუბლები, ანუ წინააღმდეგობებია გასროლილი. უფალს უნდა დაემტკიცებინა მნიშვნელოვანი ჭეშმარიტება სადუკეველთა წინააღმდეგ, მკვდრეთით აღდგომა. მან გამოიყენა ერთი მტკიცებულება. მკვდრეთით აღდგომის შესახებ, არ გსმენიათ, რა გეთქვა ღმერთმა: მე ვარ აბრაამის ღმერთი, ისააკის ღმერთი და იაკობის ღმერთი? არ არის ღმერთი მკვდრებისა, არამედ ღმერთი ცოცხალთა“ (მათე 22:31–32). ნუთუ მართლა შეიძლება ითქვას, რომ ეს მტკიცებულება არ არის შესაფერისი, რადგან მხოლოდ ერთია, მაგრამ ბევრია საჭირო? და უფლის მტრებმა ეს არ თქვეს, მაგრამ როცა გაიგეს ერებმა, გაოცდნენ (33) და თავად ფარისევლებმა აღიარეს, რომ „3“ ბევრი მტკიცებულების მოთხოვნა არ ასუსტებს ერთ მოცემულობას, თუმცა, სასარგებლოა ბევრის წარმოდგენა, როცა ამას გარემოებები მოითხოვს.
ათასი მაგალითი და მრავალი ტექსტი, რომელიც ფაქტობრივად არ არის მოყვანილი, არის მტკიცებულება, რომელზედაც რაღაცას უნდა უპასუხო, რადგან საზეიმო ჩანს, მაგრამ ძნელია ისეთი პასუხის გაცემა, რომელიც უსიამოვნო არ ჩანდეს. მაპატიონ და მშვიდად მოისმინონ რასაც ვამბობ მშვიდად, საჭიროების შემთხვევაში, დაბარებისას. ეს ათასი და ეს სიმრავლე არის სიტყვები, რომლებშიც ბევრი ხმაა, მაგრამ მცირე სინათლე; და ჭეშმარიტება მოითხოვს სინათლეს, ისევე როგორც ის თავად არის სინათლე. ეს არის ერთგვარი ნასწავლი საფრთხე; მაგრამ მუქარა ყოველთვის არ ნიშნავს ძალას და ყოველთვის არ იძლევა გამარჯვების გარანტიას. წარმოდგენილი იყო სამი ამონაწერი; სამს ვითვლი და არა ათასს.
ახლა აღარაფერს ვიტყვი რომის ეკლესიის სასარგებლოდ ორ ამონაწერზე, იერონიმესა და კირილე ალექსანდრიელიდან, რადგან ხელთ არ მაქვს ამ მწერლების წიგნები. არ ვიცი ვიპოვი თუ არა ამონაწერს კირილისგან; რადგან მითითება ამას არ გვპირდება.
მესამე ამონაწერი ამბროსი მილანიდან, რომლის წიგნებიც ახლოსაა. მაშ ასე, გადავიწეროთ ფრანგული ამონაწერი რუსულად და შევადაროთ წმინდა ამბროსის ორიგინალურ წიგნს.
"ეკლესია, წერს წმინდა ამბროსი მილანელი, არის იქ, სადაც პეტრეა. წმინდა პეტრეს ხომალდი არის ნოეს კიდობანი. რომლის გარეთაც ყველაფერი დაიღუპება. რომთან ზიარება არის ის, რაც საკმარისია ყველა კათოლიკე ეპისკოპოსთან კავშირისთვის; მისი მნიშვნელოვანი განსჯა (autoritè) უნდა შენარჩუნდეს წარმოშობილ სირთულეებში" (On Ps. 1; 40:40).
მე ვხსნი ინტერპრეტაციას ფს.40-ზე და ვპოულობ შემდეგს: „სადაც პეტრეა, იქ ეკლესიაა; სადაც ეკლესიაა, იქ არ არის სიკვდილი, არამედ მარადიული სიცოცხლე“. რომის ეკლესიის შესახებ არც ერთი სიტყვა. პეტრე არა მხოლოდ რომში იმყოფებოდა, სადაც ახლანდელ რომაელ ეპისკოპოსებს მისი დაპატიმრება სურდათ, არამედ ანტიოქიაშიც და უპირველეს ყოვლისა იერუსალიმში, რომელსაც წმინდა იაკობ ჰქვია და წმინდა იოანე დამასკელის ლექსებში, რომელიც ჯერ კიდევ საკვირაო საღამოზე მღეროდა, „ეკლესიების საქმე“.
მე ვხსნი სიტყვებს 1661 წლის პარიზის გამოცემის მიხედვით და ვპოულობ სახარების ამბის ახსნას მაცხოვრის შესახებ, რომელიც ასწავლის ერებს პეტროვის გემიდან. სხვათა შორის, წმიდა ამბროსი ამბობს უფალზე: „ირჩევს პეტრეს ხომალდს, მიატოვებს მოსეს, ანუ ზიზღს აყენებს მოღალატე სინაგოგას, იღებს ერთგულ ეკლესიას. შემდეგ: შედი სიღრმეში, ანუ ღვთიური შობის შესახებ მსჯელობის სიღრმეში; რამეთუ არის ისეთი ღრმა, როგორიც შენ პეტრემ უთხრა უფალს ცოცხალს? ნოეს კიდობანი, როდესაც სამყარო იხრჩობოდა, ყველას უსაფრთხოდ ინახავდა, ამიტომ პეტრეს ეკლესია, როცა სამყარო დაიწვება, უვნებლად წარუდგენს ყველას, ვისაც მოეხვია. კიდევ ერთხელ, არც ერთი სიტყვა რომაული ეკლესიის შესახებ.
პეტრეს ქრისტეს ეკლესია ეწოდა, ცხადია, გემზე პეტრე და მისი რწმენის აღმსარებლობის მიხედვით, რომელზედაც დაარსდა ეკლესია და რომლის მიხედვითაც პეტრე, ქრისტეს ძის პირველი აღმსარებელი, ქრისტეს ეკლესიის საძირკველში პირველ ქვად დაასვენეს, თუმცა, ძველი ტაძრის უძველესი ქვების გვერდით. ქვა, ნათქვამის მიხედვით: პირველები აშენდა მოციქულთა და წინასწარმეტყველთა საძირკველზე, რომელიც არის თვით იესო ქრისტეს ქვაკუთხედი (ეფეს. 2:20). რამეთუ ვერავინ დადებს სხვა საფუძველს, გარდა იმისა, რაც ცრუობს, რაც არის იესო ქრისტე (1 კორ. 3:11).
ბოლოს მე ვხსნი წერილს 74, მაგრამ ეს არ არის თეოფილეს, არამედ ალიპიუსს. ვეძებ წერილებს თეოფილეს; მე მას მე-9 ნომრის ქვეშ ვპოულობ და მასში ვხედავ შემდეგს: აუცილებელია ყველას შორის მოცემული სიმშვიდის მადლი შენარჩუნდეს და, თუმცა, ერთი მხარის გადახრას მოტყუების შედეგი არ მოჰყვეს. მართლაც, ვფიქრობ, უნდა მივმართოთ ჩვენს წმიდა ძმას, რომის ეკლესიის მღვდელს (sacerdotem); რადგან ვვარაუდობ, რომ შენი განსჯა ისეთი იქნება, რომელიც მას არ მოსწონს. ეს გაკეთდება ისე, რომ აზრს მოუტანს და მშვიდობა და სიმშვიდე შენარჩუნდება, თუ თქვენი კრება გადაწყვეტს ისეთ რამეს, რაც ჩვენს კომუნიკაციაში არ გამოიწვევს უთანხმოებას, რომ ჩვენ, მივიღეთ თქვენი რიგი გადაწყვეტილებები, გავიგოთ, რომ რაღაც გაკეთდა, რაც რომის ეკლესიამ, უეჭველად, დაამტკიცა, მაშინ ჩვენ სიხარულით მივიღებთ ასეთი გამოცდის ნაყოფს.
რას ამბობს აქ წმინდა ამბროსი რომის ეკლესიაზე? მთავარია, მშვიდობის შენარჩუნების მოვალეობის შესაბამისად იმოქმედოს. ის ამატებს თავის აზრს, ვითხოვ ყურადღებას, აზრს და არა საეკლესიო კანონს, რათა მივმართო რომაელ ეპისკოპოსს. ბოლოს ამბობს, რომ უფრო ხალისით მიიღებს იმას, რასაც რომის ეკლესია ამტკიცებს; ის არის დასავლეთის ერთ-ერთი ეპისკოპოსი, სადაც უძველესი დროიდან რომის ეკლესიას უპირატესობა ჰქონდა, ისევე, როგორც სამხრეთში - ალექსანდრიაში და აღმოსავლეთში - ჯერ იერუსალიმი და ანტიოქია, შემდეგ კი კონსტანტინოპოლი.
რასაც დასავლელი ეპისკოპოსი ამბობს აქ რომაულ ეკლესიაზე, სამხრეთელი ეპისკოპოსი იგივეს იტყოდა ალექსანდრიელზე, აღმოსავლური ერთ-ერთზე სამი სხვაზე, ხოლო პატარა ეკლესიის ყოველი ეპისკოპოსი იტყოდა რომელიმე დასახელებულ მთავარ ეკლესიაზე.
რა არის აქ მნიშვნელოვანი რომის ეკლესიის სასარგებლოდ?
განსაკუთრებით მიუკერძოებლად გასათვალისწინებელია ის, არის თუ არა მიუკერძოებლად ნათქვამი ჩემთვის მოწოდებულ ამონაწერში, რომ ორი ნაწილი, რომელიც საერთოდ არ საუბრობს რომის ეკლესიაზე, გაერთიანდა ერთში მესამედ, რომელშიც, საბედნიეროდ, მისი სახელი იყო ნაპოვნი და რომ ამ ბოლო მონაკვეთში შეიცვალა მწერლის ორივე სიტყვა და მნიშვნელობა? ეს არის სწორი მტკიცებულება? ნუთუ ასე გულწრფელად ემსახურებიან სიმართლეს?
თუ ფიქრობენ, რომ წმიდა ამბროსი ზემოთ მოყვანილ წერილში რომის ეკლესიის სასარგებლოდ საუბრობს, ურჩიონ რომელიმე ეპისკოპოსს, იტალიელს კი არ ვამბობ, არამედ წმიდა საყდრისგან მინიჭებული ან იძულებული გალიკანური ეკლესიის თავისუფლებებით, ახლავე დაწერონ წმინდა ამბროსის სიტყვებით: მართებულად, ვფიქრობ, აუცილებელია მოექცეთ ჩვენს წმიდა ძმას, რომის ეკლესიის მღვდელს. განა ისინი არ იტყვიან, რომ ასეთი ენა ძალიან უპატივცემულო და შეურაცხმყოფელია წმიდა საყდრისა და წმინდა მამისთვის? მაშასადამე, შეიძლება აღინიშნოს, რომ ჩვენი ყოფილი წმიდა ძმა, რომის ეკლესიის მღვდელი, ახლა გაცილებით მაღლა დგას დასავლეთის აზრით, ვიდრე იდგა წმინდა ამბროსის 148 წლის დღეებში.
12 მარტი. მოსკოვის არქიეპისკოპოსის ფილარეტის აზრი რომაული კათოლიკური ეკლესიის დამცველის ჩვენებაზე რომაელი ეპისკოპოსის პირველობის შესახებ.
რომაული ეკლესიის სასარგებლოდ მოწოდებული ამონარიდების გაგრძელებაში, რომელიც სლავური წიგნებიდან უკვე გადავიდა უცხო ენებზე, იმ საშინელი პოზიციით, რომ რომაული ეკლესიის გარეთ ხსნა არ არის, წავიკითხე შემდეგი მტკიცებულება: „წმიდა კვიპრიანე რომის ეპისკოპოსს უყურებს არა მხოლოდ როგორც ეკლესიის მეთაურს, არამედ როგორც ასეთ წინამძღვარს, რომლის ყველა მიტოვების წყაროა“. (ერთეულში.)
წიგნი De unitate ecclesiae, ეკლესიის ერთიანობის შესახებ, საკმაოდ კარგად არის შერჩეული დავის შუამავლად. რადგან შეუძლებელია რომაული აღმსარებლობის ამჟამინდელი მიმდევარი ეკლესიის ერთიანობაზე მსჯელობისას გაჩუმდეს პაპსა და რომის ეკლესიაზე. ეს ობიექტები განუყოფელია ეკლესიის შესახებ მის კონცეფციაში და წარმოადგენს ერთს. ვინც ეკლესიის ერთობაზე საუბრისას აყალიბებს ამ კონცეფციას პაპისა და რომის ეკლესიის კონცეფციის გარეშე, ამჟამინდელი დამცველები მაშინვე გამოაცხადებენ, რომ მისთვის ხსნა არ არსებობს.
მაშ ასე, წავიკითხოთ წმინდა კვიპრიანეს წიგნი De unitate ecclesiae, ეკლესიის ერთიანობის შესახებ. თავიდან ბოლომდე წავიკითხე. რა მოხდა? მთელ წიგნში არ არის არც რომის ეპისკოპოსის სახელი, არც რომის ეკლესიის სახელი და არც ეკლესიის მეთაურის სახელი რომელიმე ეპისკოპოსთან მიმართებაში.
შესაძლებელია? - იტყვის ხალხი, ვინც წერილობით ამონაწერებს ისეთი სარწმუნოება მისცა, რომ მინდობილობა აღარ დარჩათ, ვინც გაბედავს მის საპირისპიროს თქმას. მე ვპასუხობ: შესაძლებელია წარმოსახვაში დავინახოთ ისეთი ობიექტი, რომელსაც გრძნობები არ წარმოადგენენ; შესაძლებელია პირადად მივიღოთ სიტყვები, რომლებიც საერთოდ არ არის ნათქვამი ამ ფიქრით; შესაძლებელია მწერლის სიტყვები ჩვენს სასურველ საკითხზე მივმართოთ, რაზეც მას საერთოდ არ უფიქრია. წმიდა კვიპრიანე საუბრობს ერთ ეკლესიაზე, მაგრამ ამონაწერების დამწერი ფიქრობს, რომ ეს უნდა გაიგოს რომის ეკლესიაზე და ა.შ. მგონი ისევ იტყვიან: შესაძლებელია? პასუხი მარტივია: წაიკითხეთ წიგნი: De unitate ecclesiae.
ვინაიდან დავის შუამავლად ეს წიგნი შეირჩა, იმასაც ვიტყვი, რაც მასში ვიპოვე და რასაც წაკითხვა შეუძლია, აუცილებლად იპოვის მასში.
Hoc erant utique et ceteri apostoli, quod fuit Petrus, pari consortio praediti et honoris et potestatis. ეს არის: ასევე, უეჭველად, იყვნენ სხვა მოციქულებიც, რომლებიც პეტრე იყო, თანაბარი მონაწილეობით დაჯილდოვებული როგორც პატივით, ასევე ძალაუფლებით (De unitat. ეკლესიის ერთიანობის შესახებ. Paris edition, 1643, p. 254).
Unum corpus et unus spiritus, una spes vocationis vestrae, unus Dominus, una fides, unum baptisma, unus deus. Quam unitatem firmiter tenere et vindicare debemus, maxime episcopi, qui in ecclesia praesidemus, ut episcopatum quoque ipsum unum atque indivisum probemus. ეს არის: ერთი სხეული, ერთი სული, ერთი იმედი შენი მოწოდებისა, ერთი უფალი, ერთი რწმენა, ერთი ნათლობა, ერთი ღმერთი. ჩვენ მტკიცედ უნდა შევინარჩუნოთ და დავიცვათ ეს ერთობა, განსაკუთრებით ეპისკოპოსები, რომლებიც ხელმძღვანელობენ ეკლესიას, რათა ამით ვაჩვენოთ, რომ თავად ეპისკოპოსი არის ერთი და განუყოფელი. (იქვე, იმავე გვერდზე.)
როგორც ჩანს, არ არის საჭირო გაფართოება იმის საჩვენებლად, არის თუ არა წმინდა კვიპრიანეს ეს გამონათქვამები ამჟამინდელი რომაული ეკლესიის სასარგებლოდ, თუ ერთი, წმინდა, ჭეშმარიტად კათოლიკური და სამოციქულო ეკლესიის სასარგებლოდ, რომელსაც დამატებით აღმოსავლეთი ეწოდება, რადგან მისი დასავლეთი ნაწილი მისი განხეთქილების შედეგად იყო მოწყვეტილი?
ნუ გეშინიათ, კეთილო ხალხო: არავინ გაიძულებთ გადაწყვიტოთ არ დაიჯეროთ წმინდა კვიპრიანე; დაფიქრდი და გადაწყვიტე დაიჯერო თუ არ დაიჯერო ის, ვინც ციტირებს წმინდა კვიპრიანეს სიტყვებს, რაც წმინდა კვიპრიანეს არ უთქვამს. უბრალოდ არ გაბედო, არ დაუჯერო თვალებს, რაც წერია წმინდა კვიპრიანეს წიგნში De unitate ecclesiae.
მოდით გადავიწეროთ დანარჩენი ამონაწერი წმინდა კვიპრიანედან, სავარაუდოდ რომაული ეკლესიის სასარგებლოდ.
"რომი, - ამბობს ის ასევე, - არის წმინდა პეტრეს საყდარი, მღვდელმსახურთა ერთიანობის წყარო, ის არა მხოლოდ უპირველეს ყოვლისა ღირსია პატივისცემის, არამედ ისეთია, რომ არ შეიძლება მისი დატოვება წმინდა ეკლესიიდან გაუსვლელად" (წერილები 42, 45, 54).
ამაზე პასუხი უნდა იყოს იგივე, რაც განცხადების პირველ ნაწილზე. ამ სამ ასოში საერთოდ არ არის რომის სახელი. ისინი დაიწერა რომაელ ეპისკოპოს კორნელიუსს, მაგრამ წმინდა კვიპრიანეს მიუწერია საეპისკოპოსო ძმობის უძველესი სულისკვეთებით და არა რომის ტახტის წინაშე სერობის სახით, რაც ახლა ასე აუცილებელია დასავლეთში.
მაგალითად, 42-ე წერილში წმინდა კვიპრიანე წერს: hoc enim vel maxime, frater, et laboramus et laborare debemus, ut unitatem a Domino et per apostolos nobis successoribus traditam, quantum possumus obtinere curemus; ანუ: ამაზე, განსაკუთრებით, ძმაო, ჩვენ ვმუშაობთ და უნდა ვიმუშაოთ, რათა შეძლებისდაგვარად ვეცადოთ ერთობას მივაღწიოთ უფლისგან და მოციქულთა მეშვეობით ჩვენ, ჩვენს მემკვიდრეებს, ერთგულად.
მთელი ასოების დახარისხებას დიდი დრო დასჭირდება, რათა დაამტკიცოს, რომ ისინი არ შეიცავს იმას, რაც მათი აზრით არის მათში. თუ მართლა უნდათ სიმართლე, დაე, დაწერონ წმინდა კვიპრიანეს, ან სხვისი ზუსტი სიტყვები; მერე ნახავენ რომელი ეკლესიის სასარგებლოდ, ვის რა ეწერა 149.
ხელნაწერი უხეში ორიგინალიდან. ინვენტარი No100; დოკუმენტი No7.
ხელნაწერი ორიგინალიდან. ინვენტარი No100; დოკუმენტი No8.
ხელნაწერი შავი ორიგინალიდან. ინვენტარი No100; დოკუმენტი No10.
ხელნაწერი ორიგინალიდან. ინვენტარი No100; No11 და 12 დოკუმენტი.