1825 г.

21 février. Revue de l'archevêque Philaret de Moscou sur un extrait de nos livres slaves compilé par un inconnu en français de certaines expressions indiquant prétendument que l'Église orthodoxe, avec l'Église catholique romaine, a reconnu les évêques romains comme successeurs de saint Apôtre Pierre. Ayant reçu un extrait des livres slaves, qui témoignent, comme celui qui l'a écrit, en faveur de l'Église catholique romaine, alors que j'ai ouvert une partie des quatre mines, précisément le 4 janvier, je rencontre immédiatement des preuves qui peuvent être utilement comparées au témoignage du défenseur de l'Église catholique romaine, tiré du même livre. La position du défenseur de l’Église catholique romaine : les évêques de Rome sont les successeurs de sainte Pétra. Preuve des quatre hommes, notamment de la vie de Clément, le 25 novembre. Le défunt Pierre et après lui l'évêque Linus, également évêque Clitus, ont gouverné Clément à Rome comme le bon navire de l'Église du Christ. Je fais exactement la même remarque : les évêques d’Antioche sont les successeurs de sainte Pétra. Voici la preuve de quatre menyas, à savoir de la légende des 70 apôtres, feuille du 4 janvier. 25, selon l'inverse, saint Ignace, le porteur de Dieu, que le Seigneur prit dans ses bras, était évêque selon saint Pierre à Antioche, prêchant le Christ de manière apostolique. Mettez les positions et les preuves sur la bonne échelle : l’une ne l’emportera pas sur l’autre. Combien d’évêques romains sont successeurs de saint Pierre, autant d’évêques d’Antioche sont successeurs d’un même saint. Pétra. Autant un témoignage parle en faveur de l’Église romaine, autant un autre parle en faveur de l’Église d’Antioche. Les deux évêques sont égaux. Les deux églises sont égales à 145. 24 février. Revue de l'archevêque Philaret de Moscou concernant la référence à l'archevêque bulgare Théophylacte, faite par un collectionneur dans nos livres d'expressions slaves, prétendument en faveur du faux enseignement des catholiques romains sur la communion des saints mystères sous une seule apparence. À propos de la communion sous une seule forme. Dans un extrait bien connu des livres slaves, il est dit que Théophylacte, qui a choisi son interprétation des Évangiles en partie de Chrysostome, a reconnu que Jésus-Christ a communié avec les disciples sous une seule forme à Emmaüs. Ce sont les paroles de l’évangéliste Luc (Luc 24 : 30-31). Et pendant que nous nous asseyions avec eux, nous avons pris le pain, nous l'avons béni et nous l'avons rompu. Ses yeux étaient ouverts, et il le connaissait ; et il lui était invisible. Voici les paroles de Théophylacte de Bulgarie : Lorsqu'il lâcha prise, alors ses yeux s'ouvrirent et il le connut. Il montre également le contraire, comme si les yeux de ceux qui ont pris le pain béni étaient ouverts pour le connaître ; La chair du Seigneur possède un pouvoir grand et indescriptible. J'avoue que j'aimerais une nouvelle interprétation de cette interprétation, à l'image des paroles de l'évangéliste qu'il interprète. Que signifient les paroles de l’évangéliste : bénissons le pain et rompons-le ? Que signifient les paroles de l’interprète : ceux qui participent au pain bénit ? Comparons presque les mêmes paroles de l'Évangile de Matthieu (Matthieu 14 :19). Après avoir reçu les cinq pains et les deux poissons, il leva les yeux vers le ciel, les bénit et les rompit. Que décrivent ces mots ? La Sainte Communion est-elle un sacrement ? Tout le monde dira : non ; car ici il parle de poisson. C’est pourquoi la bénédiction des pains est simplement décrite ici. Pourquoi ne pas penser que dans l’aventure Emaus il devrait aussi y avoir une simple bénédiction du pain ? Alors que la dispute se poursuit avec les adeptes de l'Église romaine, je prends cette preuve, au lieu des livres slaves, dans le livre de l'écrivain de l'Église romaine, à savoir Denys de Chartreuse 146, qui, en réponse aux paroles ci-dessus de l'évangéliste Luc, dit : « ayant pris le pain et béni, non avec son corps, comme le soir, mais comme la nourriture est habituellement bénie ; et nous a ainsi donné l'ordre de bénir la nourriture et la boisson avant de manger. » Ainsi, ici, il n’y a pas de communion sous une seule apparence ; car il n’y a pas du tout de communion sacramentelle, mais une simple bénédiction du pain. Mais que dit Théophylacte ? Et il parle de la communion du pain béni, plus simplement, en russe, de la consommation du pain béni, et non de la communion de la chair du Seigneur, qu'il mentionne plus tard comme un objet qui est autre chose que le Seigneur révèle, montre, fait comprendre à travers ce qui s'est passé à Emaus. La question à laquelle répond l'interprète est la suivante : qu'est-ce que cela signifie que le Seigneur a été reconnu lors de la fraction du pain ? Il répond d’abord simplement qu’ils savaient quand le Seigneur voulait : « Quand il le permettait, alors leurs yeux s’ouvrirent ou ils le connaissaient. » De plus, il ajoute un autre signe caché de cette circonstance : « Le Seigneur révèle aussi autre chose, c'est-à-dire qu'il montre autre chose, ou le fait comprendre, lorsque les yeux de ceux qui prennent le pain béni s'ouvrent pour le reconnaître, à savoir la force de son corps dans la sainte communion ; car la chair du Seigneur a une puissance grande et ineffable. » Il est utile de rappeler ici que le sacrement de la sainte communion a été institué par le Seigneur, trois jours avant son apparition à Emaus, juste avant son départ pour souffrir, et a ensuite été célébré une fois devant seulement douze apôtres ; que les jours suivants de ses souffrances et de sa mort furent pour eux des jours de fuite et d'horreur ; que donc les deux disciples qui ont soupé avec le Seigneur à Emmaüs, qui, selon la tradition de l'Église, étaient parmi les soixante-dix, ne connaissaient probablement pas du tout jusqu'à présent le sacrement de communion. Ainsi, afin de leur permettre de reconnaître plus facilement le Seigneur, ils avaient besoin de sa bénédiction habituelle du pain, qu'ils ont sans doute vu à plusieurs reprises ; car cela s'est produit plus d'une fois parmi plusieurs milliers de personnes. Mais en même temps, Il a montré autre chose, c'est-à-dire qu'Il leur a donné l'idée de la puissance de la sainte communion, qu'ils allaient bientôt reconnaître. Si vous voulez, supposons aussi que Théophylacte (car j'ai déjà dit que son interprétation m'est très claire) a reconnu la Cène d'Emmaüs comme la Dernière Cène ; Supposons que vous ayez décidé de croire précisément à l'interprétation de Théophylacte : je demande, où reconnaît-il la communion sous une forme ? Il ne mentionne que la chair du Seigneur, gardant le silence sur le sang, car l'évangéliste ne parle que du pain. Pourquoi l’évangéliste mentionne-t-il uniquement le pain ? Est-ce parce qu'il n'y avait rien d'autre ? Est-il possible que les disciples-voyageurs, qui, sans reconnaître le Seigneur, le considéraient comme un voyageur, s'inclinant avec lui au souper, à notre avis, lorsqu'ils s'asseyaient pour le déjeuner ou le dîner, n'offraient que du pain et ne mettaient pas d'eau en dessous pour boire ? Cela n'arrive pas. Pourquoi l'évangéliste parle-t-il uniquement de pain ? Parce qu’il fallait d’abord offrir le pain et parce que le Seigneur était reconnu sur le pain, ce qui était le sujet du récit évangélique. Il n'était pas nécessaire de préciser si le vin était offert et ce qu'ils en faisaient lorsque le Seigneur devenait invisible, immédiatement après la bénédiction du pain, pour le bien du récit évangélique ; mais ce silence ne prouve pas que le vin n'ait pas été offert ou dégusté par les disciples. Mais si nous parlons de la question : faut-il communier sous les deux types, ou sous un seul, pourquoi s’angoisser sur la nouvelle de la bénédiction du pain à Emmaüs et sur l’explication peu claire de Théophylacte ? N'y a-t-il aucune preuve claire de cela ? Est-il nécessaire de s'éloigner du soleil clair pour se rendre dans une église sombre et chercher des bougies ? Que dit le divin auteur du sacrement ? "Prenez-le, mangez-le. Buvons tout d'elle. (Matthieu 26 : 26-27) Prenons le pain, après avoir rendu la louange, rompons-le et donnons-le-leur, en disant : Ceci est mon corps, qui est donné pour vous : faites ceci en mémoire de moi. De même la coupe au souper, en disant : Cette coupe est une nouvelle alliance avec mon sang, qui est versé pour vous. (Luc 22 : 19-20)" À qui cela a-t-il été dit ? Est-ce seulement les apôtres ? Est-ce à eux seuls qu'appartient le souvenir du Seigneur ? Est-ce à eux seuls qu’appartient sa nouvelle alliance, par le sang versé ? Tout cela n’est-il pas la propriété de toute l’Église ? Donc. Il regarde toute l'Église, depuis le Cénacle de Sion jusqu'aux extrémités du monde, jusqu'au dernier jour des temps, et, dans la personne des apôtres, il dit à tous ses membres : « Prenez, mangez, buvez tout d'elle. » Pourquoi ne dit-il pas : « Mange tout, bois tout », ou simplement « Mange, bois » ; mais un jour on se contente de « manger », et dans un autre cas c'est différent : « tout en boire » ? Cela ne veut-il pas dire qu’Il ​​ne voit pas de gens qui voudraient priver les autres de la communion de Son corps, et c’est pourquoi Il dit simplement : « Mangez » ; qu'au contraire, il voit des gens qui veulent enlever la coupe sainte aux autres, et dit donc : « buvez-en tous » ? Une chose incroyable, si ce n’était à nos yeux ! « Buvez-en tous », dit le Seigneur. Non, pas du tout, dit l’Église romaine ; les laïcs n’en ont pas besoin. « Il en va de même pour la coupe », écrit l'évangéliste. Non, pas « de la même manière », répond l’Église romaine ; le pain est différent et la coupe est différente ; il y a du pain pour tout le monde, mais pas une tasse pour tout le monde. « Une nouvelle alliance avec mon sang », dit le Sauveur. " Vous avez été délivrés ", dit l'apôtre Pierre, " par un sang honorable, comme le sang pur et sans tache du Christ. (1 Pierre 1 : 18-19) " Nous avons la rédemption par son sang ", écrit l'apôtre Paul. (Eph. 1 : 7) " Le sang de Jésus-Christ ", écrit l'apôtre Jean, " nous purifie de tout péché. " (1 Jean 1 : 1) « Qui ne voit à quel point le sang du Christ est universel pour les chrétiens ? L'Église romaine reconnaît que le même sang salvateur du Christ, qui a été versé sur la croix pour tous, est versé sur l'autel sans effusion de sang, mais elle ne veut pas qu'il soit versé ici pour tous. Il y avait, disent-ils, dans les temps anciens des exemples de communion sous une seule forme. Je peux ajouter, si vous voulez, et maintenant il y a la communion des nourrissons et des malades qui ne peuvent pas manger d'aliments solides. Mais et alors ? Il y avait un exemple dans les temps anciens où dans la steppe on baptisait avec du sable au lieu d'eau ; Est-il vraiment possible de faire une règle générale à partir de cet exemple ? Notez l'ordre général de l'Église apostolique par rapport à la communion, dans les chapitres X et XI de la première lettre aux Corinthiens. Il ne fait aucun doute que l'apôtre y parle non pas à un seul clergé, mais à tous les croyants, et donc à l'égard de tous, mentionnant à plusieurs reprises le sacrement de communion, chaque fois qu'il met un repas et une coupe, ou du pain et une coupe. Ils disent aussi que la puissance du sang du Christ réside dans le corps du Christ. Mais qu'en est-il de cela ? Le sacrement doit être accompli non pas selon des spéculations conjecturales sur le pouvoir de ses parties (qui, en fait, comme mystérieuses et divines, sont incompréhensibles), mais selon le décret exact du Seigneur. Vous iriez dire au Seigneur : Ne dites pas : buvez-en tous, à cause de la puissance de votre sang. Mais j'ai peur de penser à cette compétition, dont d'autres pensent qu'ils l'ont déjà gagnée et qu'ils ont fait à leur manière mieux que ce qui a été établi selon la parole du Seigneur. Si, en raison d'un besoin extrême, il est possible de raccourcir l'image de la communion, il est alors plus pratique d'autoriser la communion sous un type de vin plutôt qu'au contraire sous un seul type de pain. Premièrement, selon la puissance exacte des paroles du Seigneur sur le type de vin : buvez-en tous ; deuxièmement, par la puissance de la rédemption, qui s’est révélée à travers l’effusion mortelle du sang du Seigneur dans les souffrances sur la croix ; troisièmement, parce que, de même que la chair du Seigneur est véritablement nourriture et que le sang du Seigneur est véritablement boisson (Jean 6 : 55), de même, tout comme dans l'ordre naturel, certains peuvent rester sans pain pendant un certain temps, par exemple les nourrissons, mais la boisson est pour tous sans exception ; ainsi, dans l'ordre spirituel et mystérieux, c'est le sang du Seigneur qui devrait être pour chacun sans exception. Puisque l'extrait des livres slaves du témoignage de Théophylacte est censé contenir également le témoignage de Chrysostome (dont l'interprétation de l'Évangile de Luc n'existe cependant pas), il n'est pas superflu d'apporter ici le témoignage silencieux, mais authentique de ce père de l'Église sur le sujet actuel, que nous trouvons dans sa conversation du XVIIIe sur la deuxième lettre aux Corinnéens. C'est ici. Il est un cas où le prêtre ne diffère en rien de ceux sur lesquels il règne, précisément lorsqu'il faut recevoir les terribles mystères ; car il leur est toujours permis d'en manger, non pas comme dans l'ancienne loi, le prêtre en mangeait, et le subordonné en mangeait, et le peuple n'était pas autorisé à manger ce que le prêtre mangeait. Pour l’instant, cela se passe différemment : puisque tout le monde a un seul corps, une tasse est offerte à chacun. D'après une traduction slave publiée à Moscou en 1709, p. 1833. Il n'y a nulle part en dessous du prêtre de celui qui commence à partir : c'est-à-dire quand vous recevrez les terribles mystères : également, nous sommes tous dignes de même. Et pas comme dans l'Ancien Testament, certains sont mangés par le prêtre, et d'autres sont ceux qui commencent : ils répandent la communion pour les gens eux-mêmes, et le prêtre communie pour eux. Mais pas maintenant : mais un seul corps et une seule coupe seront offerts à tous. 147 4 mars. Revue de l'archevêque Philarète de Moscou sur les preuves citées par le défenseur de l'Église catholique romaine parmi les écrivains occidentaux Jérôme, Cyrille d'Alexandrie, Ambroise et Cyprien, à l'appui du fait que les évêques d'Antioche et de Rome sont inégaux, et donc leurs églises sont inégales La logique enseigne, ou, si vous préférez le contraire, la raison dit que lorsque la preuve est juste et que la conclusion de la preuve est correctement déduite, alors on ne peut pas argumenter contre la conclusion. Car tout ce qui est déduit de la vérité et déduit correctement est nécessairement la vérité et non un mensonge. On m'a proposé un objet et on m'a attribué un type de preuve. Après avoir utilisé ce type de preuves, j’ai tiré une conclusion. Ils ne disent pas que les preuves sont fausses, ils ne disent pas que la conclusion a été mal tirée ; La conclusion est donc indéniable. Mais, ignorant les preuves, ils recommencent à argumenter contre cette conclusion. Ainsi, quiconque en a le loisir peut poursuivre n'importe quel débat sans fin, à la recherche de divers fantômes de preuves opposées. Soit dit en passant, ils nécessitent beaucoup de preuves. La preuve n’est pas de l’argent : plus quelqu’un en possède, plus il peut en acheter. S’il existe une preuve solide, alors la vérité reste en sécurité, même si des nuées de flèches, c’est-à-dire d’objections, sont lancées contre elle. Le Seigneur devait prouver une vérité importante contre les Sadducéens, la résurrection des morts. Il a utilisé un seul élément de preuve. Concernant la résurrection des morts, n'avez-vous pas entendu ce que Dieu vous a dit, disant : Je suis le Dieu d'Abraham, le Dieu d'Isaac et le Dieu de Jacob ? Il n’y a pas de Dieu des morts, mais un Dieu des vivants" (Matthieu 22 : 31-32). Est-il vraiment possible de dire que cette preuve ne convient pas, car il n’y en a qu’une, mais il en faut plusieurs ? Et les ennemis du Seigneur ne l’ont pas dit ; mais quand les nations l’ont entendu, elles ont été étonnées (33), et les pharisiens eux-mêmes ont avoué : « Car les sadducéens ont été honteux » (34). Ainsi, l’exigence de nombreuses preuves n’affaiblit pas une seule personne. toutefois, il est utile d’en présenter plusieurs lorsque les circonstances l’exigent. Vous avez des exemples et de nombreux textes, qui ne sont pas à votre disposition, vous fournirez un document qui vous permettra de répondre à vos questions, Alors que l'un d'entre eux est un voyageur, mais il ne semble pas que ce soit le cas, celui-ci n'est pas dangereux. Pour moi, et pour dire que je suis vraiment le gouvernement, je pense que je vais le faire. Ce millier et cette multitude sont des paroles dans lesquelles il y a beaucoup de son, mais peu de lumière ; et la vérité a besoin de lumière, tout comme elle est elle-même lumière. C’est une sorte de menace apprise ; mais menace n’est pas toujours synonyme de force et ne garantit pas toujours la victoire. Trois extraits ont été présentés ; J'en compte trois, pas mille. Deux des deux hommes du secteur du théâtre britannique, avec Jéronima et Cyrille Alexandrie, n'ont pas envie de savoir ce qu'ils font. писателей не имею под рукою. Je ne sais pas si je trouverai un extrait de Kirill ; car l'indication ne le promet pas. Le troisième extrait d'Ambroise de Milan, dont les livres sont proches. C'est ainsi que les franco-russes ont commencé à jouer et à jouer avec le roman d'Amour. "L'Église, écrit saint Ambroise de Milan, est là où se trouve Pierre. Le navire de Saint Pierre est l'arche de Noé. En dehors de laquelle tout périra. La communion avec Rome est ce qui suffit pour l'union avec tous les évêques catholiques ; son jugement (autoritè) important doit être maintenu dans les difficultés qui surgissent" (Sur Ps. 40, 11 ; lettre 74 à Théoph.). J'ouvre l'interprétation du Ps. 40 et trouve ce qui suit : « Là où est Pierre, là est l'Église ; là où est l'Église, il n'y a pas de mort, mais la vie éternelle. » Pas un mot sur l'Église romaine. Pierre n'était pas seulement à Rome, où les évêques romains actuels voudraient l'emprisonner, mais aussi à Antioche, et surtout à Jérusalem, qui est appelée Saint-Jacques et dans les vers de Saint-Jean de Damas, chantés encore aux Vêpres du dimanche, « la question des églises ». J’ouvre les mots selon l’édition parisienne de 1661 et trouve une explication de l’histoire évangélique du Sauveur enseignant les nations depuis le navire de Petrov. D'ailleurs, saint Ambroise dit du Seigneur : " Il choisit la barque de Pierre, abandonne celle de Moïse, c'est-à-dire qu'il méprise la synagogue perfide, accepte l'Église fidèle. Ensuite : allez au fond, c'est-à-dire au fond du raisonnement sur la naissance divine ; car y a-t-il quelque chose d'aussi profond que ce que Pierre dit au Seigneur : Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant ? Encore plus loin : tout comme l'arche de Noé, quand le monde se noyait, a été gardée. tous ceux qu’elle a reçus sains et saufs, ainsi l’Église de Pierre, lorsque le monde brûlera, présentera tous ceux qu’elle embrasse indemnes. Encore une fois, pas un mot sur l’Église romaine. L'Église du Christ de Pierre a été nommée, évidemment, en référence au navire Pierre et à sa confession de foi, sur laquelle l'Église est établie et selon laquelle Pierre, le premier confesseur du Christ, Fils de Dieu, a été posé comme la première pierre du fondement de l'Église du Christ, cependant, à côté des pierres anciennes de l’église antique, et avec d'autres nouveaux églises de l’église renouvelé, sur la même pierre angulaire pour tous et à la tête de la pierre existante, selon ce qui a été dit : les premiers ont été construits sur le fondement du apôtres et prophètes, qui est la pierre angulaire de Jésus-Christ lui-même (Éph. 2 : 20). Car personne ne peut poser un autre fondement que celui qui ment, qui est Jésus-Christ (1 Cor. 3 : 11). J'ouvre enfin la lettre 74, mais ce n'est pas à Théophile, mais à Alypius. Je cherche des lettres à Théophile ; Je le trouve sous le chiffre 9, et j'y vois ceci : il faut que la grâce de la paix donnée entre chacun soit préservée et que, cependant, la déviation d'un côté ne puisse avoir pour conséquence une tromperie. En réalité, je pense, nous devons nous référer à notre saint frère, le prêtre (sacerdotem) de l'Église romaine ; car je suppose que votre jugement sera celui qu’il ne pourra qu’apprécier. Cela sera fait d'une manière qui profitera à l'opinion, et la paix et la tranquillité seront préservées, si votre conseil décide quelque chose qui ne provoquera pas de discorde dans notre communication, afin que nous, après avoir reçu un certain nombre de vos décisions, apprenions que quelque chose a été fait que l'Église romaine a sans aucun doute approuvé, alors nous accepterons avec joie le fruit d'un tel test. Que dit ici saint Ambroise de l’Église romaine ? L’essentiel est d’agir conformément au devoir de maintenir la paix. Il ajoute son avis, je demande de l'attention, un avis, et non la loi de l'Église, afin de m'adresser à l'évêque romain. Enfin, il dit qu'il acceptera plus volontiers ce que l'Église romaine approuve ; il est l'un des évêques de l'Occident, où dès l'Antiquité l'Église romaine avait préséance, tout comme au sud - Alexandrie et à l'est - d'abord Jérusalem et Antioche, puis Constantinople. Ce que l'évêque d'Occident dit ici de l'Église romaine, l'évêque du sud dirait la même chose de celle d'Alexandrie, celui de l'Est de l'une des trois autres, et chaque évêque de la plus petite église dirait de l'une des églises principales mentionnées. Qu’est-ce qui est important ici en faveur de l’Église romaine ? Ce qui mérite particulièrement une considération impartiale, c'est s'il a été impartialement déclaré dans l'extrait qui m'a été remis que deux passages qui ne parlent pas du tout de l'Église romaine ont été fusionnés en un seul avec un troisième, dans lequel, heureusement, son nom a été trouvé, et que dans ce dernier passage les mots et le sens de l'écrivain ont été modifiés ? Est-ce la bonne preuve ? Est-ce qu'ils servent la vérité si sincèrement ? S'ils pensent que saint Ambroise dans la lettre ci-dessus parle en faveur de l'Église romaine, qu'ils conseillent à quelque évêque, non pas italien, mais vantant les libertés de l'Église gallicane accordées ou forcées du Saint-Siège, d'écrire maintenant dans les paroles de saint Ambroise : à juste titre, je pense, il faut traiter notre saint frère, le prêtre de l'Église romaine. Ne diront-ils pas qu’un tel langage est trop irrespectueux, voire offensant, envers le Saint-Siège et le Saint-Père ? Par conséquent, on peut noter que notre ancien saint frère, prêtre de l’Église romaine, occupe aujourd’hui une position beaucoup plus élevée dans l’opinion de l’Occident qu’il ne l’était du temps de saint Ambroise 148. 12 mars. Opinion de l'archevêque de Moscou Philaret sur le témoignage du défenseur de l'Église catholique romaine sur la primauté de l'évêque romain Dans la suite des extraits qui m'ont été livrés en faveur de l'Église romaine, qui des livres slaves se sont déjà tournés vers les langues étrangères, sous la formidable position qu'il n'y a pas de salut en dehors de l'Église romaine, j'ai lu le témoignage suivant : « Saint Cyprien considère l'évêque de Rome non seulement comme le chef de l'Église, mais comme tel, dont l'abandon est la source de tous les schismes et de toutes les hérésies. » (De unitat.) Le livre De unitate ecclesiae, sur l'unité de l'Église, est tout à fait bien choisi pour arbitrer le conflit. Car il est impossible pour l’actuel adepte de la confession romaine, lorsqu’il discute de l’unité de l’Église, de garder le silence sur le pape et l’Église romaine. Ces objets sont indissociables dans sa conception de l'Église et n'en constituent qu'un. Quiconque, parlant de l'unité de l'Église, forme ce concept sans le concept du pape et de l'Église romaine, les défenseurs actuels déclareront immédiatement qu'il n'y a pas de salut pour lui. Alors, lisons le livre de saint Cyprien De unitate ecclesiae, sur l'unité de l'Église. Je l'ai lu du début à la fin. Ce qui s'est passé? Il n'y a ni le nom de l'évêque de Rome, ni le nom de l'Église romaine, ni le nom du chef de l'Église par rapport à un évêque dans tout le livre. Est-il possible? - on dira qui a donné une telle foi dans des extraits écrits qu'il n'a plus de procuration pour celui qui ose lui dire le contraire. Je réponds : il est possible de voir dans l'imagination un objet que les sens ne représentent pas ; il est possible de prendre personnellement des mots qui ne sont pas du tout prononcés avec cette pensée ; Il est possible d'appliquer les paroles de l'écrivain au sujet que l'on désire, auquel il n'a pas du tout pensé. Saint Cyprien parle d'une seule église, mais l'auteur des extraits pense qu'il faut comprendre cela de l'Église romaine, et ainsi de suite. Je pense qu'ils diront encore : est-ce possible ? La réponse est simple : lisez le livre : De unitate ecclesiae. Puisque ce livre a été choisi comme médiateur dans le conflit, je dirai aussi ce que j'y ai trouvé, et ce que tous ceux qui savent lire y trouveront sûrement. Hoc erant utique et ceteri apostoli, quod fuit Petrus, pari consortio praediti et honoris et potestatis. C'est-à-dire : aussi, sans aucun doute, il y avait d'autres apôtres que Pierre, doués d'une participation égale tant en honneur qu'en pouvoir (De unitat. Sur l'unité de l'Église. Édition Paris, 1643, p. 254). Unum corpus et unus spiritus, una spes vocationis vestrae, unus Dominus, una fides, unum baptisma, unus Deus. Quam unitatem firmiter tenere et vindicare debemus, maxime episcopi, qui in ecclesia praesidemus, ut episcopatum quoque ipsum unum atque indivisum probemus. C'est-à-dire : Un corps, un esprit, une espérance de votre appel, un Seigneur, une foi, un baptême, un Dieu. Nous devons maintenir et défendre fermement cette unité, en particulier les évêques qui président l'Église, afin de montrer ainsi que l'évêché lui-même est un et indivisible. (Ibid, sur la même page.) Il semble qu'il n'est pas nécessaire de s'étendre pour montrer si ces paroles de saint Cyprien sont en faveur de l'Église romaine actuelle, ou en faveur de l'Église une, sainte, véritablement catholique et apostolique, appelée en outre l'Église orientale, puisque la partie occidentale de celle-ci a été brisée par son schisme ? N'ayez crainte, bonnes gens : personne ne vous oblige à décider de ne pas croire saint Cyprien ; réfléchissez plutôt et décidez de croire ou de ne pas croire celui qui cite les paroles de saint Cyprien, que saint Cyprien n'a pas dites. N’osez pas décider de ne pas croire vos yeux en ce qui est écrit dans le livre de saint Cyprien De unitate ecclesiae. Réécrivons le reste de l'extrait de saint Cyprien, soi-disant en faveur de l'Église romaine. "Rome", dit-il encore, "est le siège de Saint-Pierre, source de l'unité sacerdotale. Il est non seulement digne de révérence, mais il est aussi tel qu'on ne peut le quitter sans quitter la sainte Église" (lettres 42, 45, 54). La réponse à cette question devrait être la même que la réponse à la première partie de la déclaration. Dans ces trois lettres, il n’y a aucun nom de Rome. Ils ont été écrits à l'évêque romain Corneille, mais ils lui ont été écrits par saint Cyprien dans l'ancien esprit de fraternité épiscopale, et non sous la forme de servilité devant le trône romain, si nécessaire aujourd'hui en Occident. Par exemple, dans la lettre 42, saint Cyprien écrit : hoc enim vel maxime, frater, et laboramus et laborare debemus, ut unitatem a Domino et per apostolos nobis successibus traditam, quantum possumus obtinere curemus ; c'est-à-dire : sur ce point en particulier, frère, nous travaillons et nous devons travailler, pour que, autant que nous le pouvons, nous essayions de réaliser fidèlement l'unité, de la part du Seigneur et à travers les apôtres, pour nous, nos successeurs. Il faudrait beaucoup de temps pour trier des lettres entières afin de prouver qu'elles ne contiennent pas ce qu'ils pensent s'y trouver. S'ils veulent vraiment la vérité, qu'ils écrivent les paroles exactes de saint Cyprien, ou de quelqu'un d'autre ; alors ils verront en faveur de quelle église, ce qui a été écrit par qui 149. À partir d’un original brut manuscrit. Inventaire n°100 ; document n°7. À partir d’un brouillon original manuscrit. Inventaire n°100 ; document n°8. D’après un original noir manuscrit. Inventaire n°100 ; document n° 10. À partir d’un brouillon original manuscrit. Inventaire n°100 ; documents n° 11 et 12.