1825 г.

21 de febrero. Reseña del arzobispo Filaret de Moscú sobre un extracto de nuestros libros eslavos compilado por un desconocido en francés de algunas expresiones que supuestamente indicaban que la Iglesia ortodoxa, junto con la Iglesia católica romana, reconocía a los obispos romanos como sucesores de San Apóstol Pedro. Habiendo recibido un extracto de los libros eslavos, que testifican, como quien lo escribió, a favor de la Iglesia Católica Romana, mientras abría una parte de las cuatro minas, precisamente el día 4 de enero, inmediatamente encuentro evidencia que puede ser útilmente comparada con el testimonio del defensor de la Iglesia Católica Romana, tomado del mismo libro. La posición del defensor de la Iglesia Católica Romana: los obispos de Roma son los sucesores de Santa Petra. Prueba de los cuatro hombres, concretamente de la vida de Clemente, 25 de noviembre. El difunto Pedro y después de él el obispo Lino, también el obispo Clito, gobernaron a Clemente en Roma, el buen barco de la Iglesia de Cristo. Expreso exactamente lo mismo: los obispos de Antioquía son los sucesores de Santa Petra. Aquí está la prueba de cuatro menyas, concretamente de la leyenda de los 70 apóstoles, hoja del 4 de enero. 25, al revés San Ignacio Portador de Dios, a quien el Señor tomó en sus brazos, fue obispo según San Pedro en Antioquía, predicando a Cristo apostólicamente. Coloque ambas posiciones y pruebas en la balanza adecuada: una no pesará más que la otra. Cuantos obispos romanos son sucesores de San Pedro, tantos obispos de Antioquía son sucesores de un mismo santo. Petra. Por mucho que un testimonio hable a favor de la Iglesia romana, tanto otro habla a favor de la Iglesia de Antioquía. Ambos alfiles son iguales. Ambas iglesias son iguales a 145. 24 de febrero. Reseña del arzobispo Filaret de Moscú sobre la referencia al arzobispo búlgaro Teofilacto, hecha por un coleccionista en nuestros libros de expresiones eslavas, supuestamente a favor de la falsa enseñanza de los católicos romanos sobre la comunión de los santos misterios bajo una sola apariencia. Sobre la comunión bajo una sola apariencia. En un conocido extracto de los libros eslavos se dice que Teofilacto, que eligió en parte su interpretación de los Evangelios de Crisóstomo, reconoció que Jesucristo comunicó a los discípulos bajo una misma apariencia en Emaús. Estas son las palabras del evangelista Lucas (Lucas 24:30-31). Y mientras me sentaba con ellos, tomé el pan, lo bendí y lo partí. Sus ojos fueron abiertos y le conoció, y le era invisible. Aquí están las palabras de Teofilacto de Bulgaria: Cuando lo soltó, entonces se le abrieron los ojos y lo conoció. También muestra lo contrario, como si los ojos de los que comían el pan bendito se abrieran para conocerlo; Grande e indescriptible poder tiene la carne del Señor. Confieso que me gustaría una nueva interpretación de esta interpretación, tal como las palabras del evangelista que interpreta. ¿Qué significan las palabras del evangelista: bendigamos el pan y partámoslo? ¿Qué significan las palabras del intérprete: a los que participan del pan bendito? Comparemos casi las mismas palabras del Evangelio de Mateo (Mateo 14:19). Habiendo recibido los cinco panes y los dos pescados, mirando al cielo, los bendijo y los partió. ¿Qué describen estas palabras? ¿Es la Sagrada Comunión un sacramento? Todos dirán: no; porque aquí se habla de pescado. Por lo tanto, aquí se describe simplemente la bendición de los panes. ¿Por qué no pensar que en la aventura de Emaús también debería haber una simple bendición del pan? A medida que continúa la disputa con los seguidores de la Iglesia Romana, tomo esta evidencia, en lugar de los libros eslavos, del libro del escritor de la Iglesia Romana, a saber, Dionisio de Carthusia 146, quien, en respuesta a las palabras anteriores del evangelista Lucas, dice: "habiendo tomado el pan y bendijo, no con su cuerpo, como por la noche, sino como se suele bendecir la comida; y así nos dio instrucciones de bendecir la comida y la bebida antes de comer". Entonces aquí no hay comunión bajo una sola apariencia; porque no hay comunión sacramental alguna, sino una simple bendición del pan. Pero ¿qué dice Teofilacto? Y habla de la comunión del pan bendito, más simplemente, en ruso, de comer el pan bendito, y no de la comunión de la carne del Señor, que luego menciona como un objeto que es otra cosa que el Señor revela, muestra, aclara a través de lo sucedido en Emaús. La pregunta que responde el intérprete es la siguiente: ¿qué significa que el Señor fue reconocido al partir el pan? A esto responde, en primer lugar, simplemente que sabían cuando el Señor quería: “Cuando él lo permitía, entonces se les abrieron los ojos o le conocieron”. Además, añade otro signo oculto de esta circunstancia: “el Señor también revela otra cosa, es decir, el Señor muestra o aclara otra cosa, cuando los ojos de los que participan del pan bendito se abren para reconocerlo, es decir, la fuerza de su cuerpo en la santa comunión; porque la carne del Señor tiene un poder grande e indescriptible”. Es útil recordar aquí que el sacramento de la sagrada comunión fue instituido por el Señor, tres días antes de Su aparición en Emaús, justo antes de Su partida a sufrir, y luego fue realizado una vez ante sólo doce apóstoles; que los siguientes días de Su sufrimiento y muerte fueron para ellos días de huida y horror; que, por tanto, los dos discípulos que cenaron con el Señor en Emaús, que, según la tradición de la iglesia, se encontraban entre los setenta, con toda probabilidad, hasta ahora no conocían en absoluto el sacramento de la comunión. Entonces, para que les fuera más conveniente reconocer al Señor, necesitaban Su habitual bendición de pan, que, sin duda, vieron muchas veces; porque sucedió más de una vez entre varios miles de personas. Pero al mismo tiempo les mostró algo más, es decir, les dio la idea del poder de la sagrada comunión, que pronto reconocerían. Si se quiere, supongamos también que Teofilacto (pues ya he dicho que su interpretación me resulta bastante clara) reconoció la Cena de Emaús como la Última Cena; Supongamos que habéis decidido creer precisamente en la interpretación de Teofilacto: pregunto, ¿dónde reconoce él la comunión bajo una sola forma? Sólo menciona la carne del Señor, guardando silencio sobre la sangre, porque el evangelista sólo menciona el pan. ¿Por qué el evangelista menciona sólo el pan? ¿Será porque no había nada más? ¿Es posible que los discípulos-viajeros, que, sin reconocer al Señor, lo consideraban un viajero, reclinándose con él a la hora de cenar, en nuestra opinión, al sentarse a almorzar o cenar, ofrecían solo pan y no colocaban agua debajo para beber? Esto no sucede. ¿Por qué el evangelista habla sólo de pan? Porque primero había que ofrecer el pan, y porque sobre el pan se reconocía al Señor, que era el tema del relato evangélico. Si se ofreció el vino y qué hicieron con él cuando el Señor se hizo invisible, inmediatamente después de la bendición del pan, no es necesario decirlo por el bien de la historia del Evangelio; pero este silencio no prueba que los discípulos no ofrecieran ni probaran el vino. Pero si estamos hablando de la pregunta: ¿debe uno recibir la comunión bajo ambos tipos, o bajo uno, por qué agonizar por la breve historia sobre la bendición del pan en Emaús y por la explicación poco clara de Teofilacto? ¿No hay evidencia clara de esto? ¿Es necesario alejarse del sol claro hacia una iglesia oscuro y buscar velas? ¿Qué dice el Divino Autor del sacramento? "Tomadlo, comedlo. Bebed todo de ella. (Mateo 26:26-27) Tomemos el pan, habiendo dado alabanza, partidlo y dámoslo, diciendo: Esto es mi cuerpo, que por vosotros es entregado; haced esto en memoria de mí. Asimismo la copa en la cena, diciendo: Esta copa es un nuevo pacto con mi sangre, que por vosotros es derramada. (Lucas 22:19-20)" ¿A quién se le dijo esto? ¿Son sólo los apóstoles? ¿Es sólo a ellos a quienes pertenece el recuerdo del Señor? ¿Es sólo a ellos a quienes pertenece su nuevo pacto, mediante el derramamiento de sangre? ¿No es todo esto propiedad de toda la iglesia? Entonces. Mira a toda la iglesia desde el Cenáculo de Sión hasta los confines del mundo, hasta el último día de los tiempos, y en la persona de los apóstoles dice a todos sus miembros: “Tomen, coman; beban todo de ella”. ¿Por qué no dice: “Come de todo, bebe de todo”, o, simplemente, “Come, bebe”; ¿Pero un día simplemente “comes”, y en otro caso es diferente: “bebes todo”? ¿No significa esto que Él no ve personas que quisieran privar a otros de la comunión de Su cuerpo, y por eso Él simplemente dice: “Comed”; que, por el contrario, ve personas que quieren quitar a los demás la copa sagrada, y por eso dice: “bebed de ella todos”? ¡Algo increíble si no fuera por nuestros ojos! “Bebed de él todos”, dice el Señor. No, no todos, dice la Iglesia Romana; los laicos no lo necesitan. “Lo mismo ocurre con la copa”, escribe el evangelista. No, no “de la misma manera”, responde la Iglesia Romana; diferente el pan, y diferente la copa; Hay pan para todos, pero una taza no para todos. “Un nuevo pacto con mi sangre”, dice el Salvador. "Habéis sido liberados", dice el apóstol Pedro, "por sangre honorable, como la sangre pura y sin mancha de Cristo. (1 Pedro 1:18-19). "Tenemos redención por su sangre", escribe el apóstol Pablo. (Efesios 1:7). "La sangre de Jesucristo", escribe el apóstol Juan, "nos limpia de todo pecado. (1 Juan 1:1)" ¿Quién no ve cuán universal es el instrumento de salvación para los cristianos la sangre de Cristo? La Iglesia Romana reconoce que la misma sangre salvadora de Cristo, que fue derramada en la cruz por todos, es derramada en el altar incruento, pero no quiere que sea derramada aquí por todos. Dicen que en la antigüedad hubo ejemplos de comunión bajo una misma apariencia. Puedo agregar, si se quiere, y ahora existe la comunión de los bebés y los enfermos que no pueden comer alimentos sólidos. ¿Pero y qué? Hubo un ejemplo en la antigüedad que en la estepa bautizaban con arena en lugar de agua; ¿Es realmente posible establecer una regla general a partir de este ejemplo? Nótese el orden general de la iglesia apostólica en relación a la comunión, en los capítulos X y XI de la primera carta a los Corintios. No hay duda de que el apóstol habla allí no a un clero, sino a todos los creyentes, y por tanto en relación a todos, mencionando muchas veces el sacramento de la comunión, cada vez que pone comida y una copa, o pan y una copa. También dicen que el poder de la sangre de Cristo reside en el cuerpo de Cristo. Pero ¿qué pasa con esto? El sacramento debe realizarse no según conjeturas sobre el poder de sus partes (que, de hecho, por misteriosa y divina, es incomprensible), sino según el decreto exacto del Señor. Irías y dirías al Señor: No digáis: bebed de ella todos, por el poder de vuestra sangre. Pero tengo miedo de pensar en esta competencia, en la que otros piensan que ya la ganaron, y lo han hecho a su manera mejor de lo establecido según la palabra del Señor. Si por extrema necesidad es posible acortar la imagen de la comunión, entonces es más conveniente permitir la comunión bajo un tipo de vino, que, por el contrario, bajo un tipo de pan. En primer lugar, según la exacta potencia de las palabras del Señor sobre el tipo de vino: bebed de él todos; en segundo lugar, por el poder de la redención, que se reveló mediante el derramamiento mortal de la sangre del Señor en el sufrimiento en la cruz; en tercer lugar, porque así como la carne del Señor es verdaderamente comida y la sangre del Señor es verdadera bebida (Juan 6:55), entonces así como en el orden natural algunos pueden estar sin pan por algún tiempo, por ejemplo los niños, pero la bebida es para todos sin excepción; así en el orden espiritual y misterioso, es la sangre del Señor la que debe ser para todos sin excepción. Dado que el extracto de los libros eslavos en el testimonio de Teofilacto también se cree que tiene el testimonio de Crisóstomo (cuya interpretación del Evangelio de Lucas, sin embargo, no existe), no está de más traer aquí el testimonio silencioso, pero genuino de este padre de la iglesia sobre el presente tema, que encontramos en su XVIII conversación sobre la segunda carta a los Corinneos. Aquí lo tienes. Hay un caso en el que el sacerdote no se diferencia en nada de aquellos sobre quienes gobierna, precisamente cuando deben recibirse los terribles misterios; porque todavía se les permite comerlos, no como en la ley antigua, el sacerdote comía una parte y el subordinado comía otra, y al pueblo no se le permitía comer lo que comía el sacerdote. Por ahora ocurre de otra manera: como todos tenemos un solo cuerpo, a todos se les ofrece una misma copa. Basado en una traducción eslava publicada en Moscú en 1709, p. 1833. No hay lugar debajo del sacerdote del que comienza a partir: es decir, cuando recibirá los terribles misterios: igualmente, todos somos dignos de lo mismo. Y no como en el Antiguo Testamento, unos son comidos por el sacerdote, y otros son los que empiezan: y derraman la comunión para el pueblo mismo, y el sacerdote comulga por ellos. Pero ahora no: sino que se ofrecerá a todos un solo cuerpo y una sola copa. 147 4 de marzo. Revisión del arzobispo Filaret de Moscú sobre la evidencia citada por el defensor de la Iglesia Católica Romana de los escritores occidentales Jerónimo, Cirilo de Alejandría, Ambrosio y Cipriano, en apoyo del hecho de que los obispos de Antioquía y Roma son desiguales y, por lo tanto, sus iglesias son desiguales. La lógica enseña o, si se prefiere lo contrario, la razón dice que cuando la prueba es justa y la conclusión de la prueba se deduce correctamente, entonces no se puede argumentar en contra de la conclusión. Porque todo lo que se deduce de la verdad y se deduce correctamente es necesariamente verdad y no mentira. Me ofrecieron un objeto y me asignaron un tipo de evidencia. Habiendo utilizado este tipo de evidencia, saqué una conclusión. No dicen que la evidencia sea falsa, no dicen que la conclusión se sacó incorrectamente; En consecuencia, la conclusión es innegable. Pero, pasando por alto la evidencia, nuevamente comienzan a argumentar en contra de la conclusión. Así, cualquiera que tenga tiempo libre puede continuar cualquier debate sin cesar, buscando diversos fantasmas de evidencia contraria. Por cierto, requieren mucha evidencia. La evidencia no es dinero, del cual cuanto más uno tiene, más puede comprar. Si hay una prueba sólida, entonces la verdad permanece segura, incluso si se lanzan contra ella nubes de flechas, es decir, objeciones. El Señor tenía que probar una verdad importante contra los saduceos: la resurrección de los muertos. Usó una sola prueba. Acerca de la resurrección de los muertos, ¿no oísteis lo que Dios os habló, diciendo: Yo soy el Dios de Abraham, el Dios de Isaac y el Dios de Jacob? No hay Dios de muertos, sino Dios de vivos" (Mateo 22:31-32). ¿Es realmente posible decir que esta prueba no es adecuada, porque hay una sola, sino que se necesitan muchas? Y los enemigos del Señor no dijeron esto; pero cuando las naciones oyeron, se maravillaron (33), y los mismos fariseos confesaron: "Porque los saduceos han sido avergonzados" (34). Por lo tanto, el requisito de muchas pruebas no debilita a uno. dados, aunque, sin embargo, es útil presentar muchos cuando las circunstancias lo requieren. Mil ejemplos y muchos textos, que de hecho no se dan, constituyen una prueba a la que hay que responder algo, porque parece solemne, pero a la que es difícil dar una respuesta que no parezca desagradable. Que me perdonen y que escuchen con calma lo que digo con calma, cuando sea necesario, cuando sea convocado. Este mil y esta multitud son palabras en las que hay mucho sonido, pero poca luz; y la verdad requiere luz, así como ella misma es luz. Se trata de una especie de amenaza aprendida; pero la amenaza no siempre significa fuerza y ​​no siempre garantiza la victoria. Se presentaron tres extractos; Cuento tres, no mil. No diré nada ahora sobre dos extractos a favor de la Iglesia romana, de Jerónimo y Cirilo de Alejandría, porque no tengo a mano los libros de estos escritores. No sé si encontraré un extracto de Kirill; porque la indicación no promete esto. El tercer extracto de Ambrosio de Milán, cuyos libros están cerca. Entonces, reescribamos el extracto francés en ruso y comparémoslo con el libro original de San Ambrosio. "La Iglesia, escribe San Ambrosio de Milán, es donde está Pedro. La nave de San Pedro es el Arca de Noé. Fuera de ella todo perecerá. La comunión con Roma es lo que basta para la unión con todos los obispos católicos; su importante juicio (autoritè) debe mantenerse en las dificultades que se presenten" (Sobre Sal. 40, 11; carta 74 a Teof.). Abro la interpretación en el Sal.40 y encuentro lo siguiente: “Donde está Pedro, allí está la iglesia; donde hay iglesia, no hay muerte, sino vida eterna”. Ni una palabra sobre la Iglesia Romana. Pedro no sólo estuvo en Roma, donde los actuales obispos romanos querrían encarcelarlo, sino también en Antioquía, y sobre todo en Jerusalén, que se llama Santiago y en los versos de San Juan Damasceno, todavía cantados en las Vísperas dominicales, “la cuestión de las iglesias”. Abro las palabras según la edición de París de 1661 y encuentro una explicación de la historia del Evangelio sobre el Salvador enseñando a las naciones desde el barco de Petrov. Por cierto, San Ambrosio dice del Señor: "Escoge la nave de Pedro, abandona la de Moisés, es decir, desprecia la sinagoga traicionera, acepta la Iglesia fiel. Luego: profundiza, es decir, en lo más profundo de los razonamientos sobre el nacimiento divino; porque ¿hay algo tan profundo como lo que Pedro dijo al Señor: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo? Aún más: como el Arca de Noé, cuando el mundo era ahogándose, mantuvo a salvo a todos los que recibió, así la Iglesia de Pedro, cuando el mundo arda, presentará ilesos a todos los que abrace”. Una vez más, ni una palabra sobre la Iglesia Romana. La Iglesia de Cristo de Pedro fue nombrada, obviamente, en referencia al barco de Pedro y a su confesión de fe, sobre la cual se establece la iglesia y según la cual Pedro, el primer confesor de Cristo el Hijo de Dios, fue puesto como la primera piedra en el fundamento de la Iglesia de Cristo, sin embargo, junto a las piedras antiguas de la iglesia antiguo, y con otros iglesias nuevos del renovado, sobre la misma piedra angular para todos y a la cabeza de la piedra existente, según se dijo: los primeros fueron construidos sobre el fundamento del apóstoles y profetas, que es la piedra angular del mismo Jesucristo (Ef. 2:20). Porque nadie puede poner otro fundamento que el que yace, que es Jesucristo (1 Cor. 3:11). Finalmente abro la carta 74, pero no es a Teófilo, sino a Alipio. Busco cartas para Teófilo; Lo encuentro bajo el número 9, y en él veo lo siguiente: es necesario que se preserve la gracia de la paz dada entre todos y que, sin embargo, la desviación de una de las partes no puede tener como consecuencia un engaño. Realmente creo que debemos referirnos a nuestro santo hermano, el sacerdote (sacerdotem) de la Iglesia Romana; porque supongo que tu juicio será uno que no podrá dejar de gustarle. Esto se hará de una manera que beneficie a la opinión, y se preservará la paz y la tranquilidad, si su consejo decide algo que no causará discordia en nuestra comunicación, de modo que nosotros, habiendo recibido varias de sus decisiones, sepamos que se ha hecho algo que la Iglesia Romana, sin duda, aprobó, entonces aceptaremos con alegría el fruto de tal prueba. ¿Qué dice aquí San Ambrosio sobre la Iglesia Romana? Lo principal es que hay que actuar de acuerdo con el deber de mantener la paz. Agrega su opinión, pido atención, opinión y no ley de la iglesia, para poder aplicar al obispo romano. Finalmente dice que aceptará con mayor gusto lo que apruebe la Iglesia Romana; es uno de los obispos de Occidente, donde desde la antigüedad tuvo prioridad la Iglesia romana, así como en el sur - Alejandría y en el este - primero Jerusalén y Antioquía, y luego Constantinopla. Lo que el obispo occidental dice aquí sobre la Iglesia Romana, el obispo del sur diría lo mismo sobre la de Alejandría, el oriental sobre una de las otras tres, y cada obispo de la iglesia más pequeña diría lo mismo sobre cualquiera de las iglesias principales nombradas. ¿Qué es importante aquí a favor de la Iglesia Romana? Lo que es especialmente digno de consideración imparcial es si en el extracto que me entregaron se afirmó imparcialmente que dos pasajes que no hablan en absoluto de la Iglesia Romana se fusionaron en uno con un tercero, en el que, afortunadamente, se encontró su nombre, y que en este último pasaje se alteraron tanto las palabras como el significado del escritor. ¿Es esta la evidencia correcta? ¿Sirven a la verdad con tanta sinceridad? Si piensan que San Ambrosio en la carta anterior habla a favor de la Iglesia Romana, que aconsejen a algún obispo, no digo italiano, sino que se jacta de las libertades de la Iglesia Galicana concedidas o forzadas por la Santa Sede, que escriba ahora con las palabras de San Ambrosio: con razón, creo, es necesario tratar a nuestro santo hermano, el sacerdote de la Iglesia Romana. ¿No dirán que ese lenguaje es demasiado irrespetuoso e incluso ofensivo para la Santa Sede y el Santo Padre? Por lo tanto, se puede observar que nuestro antiguo santo hermano, un sacerdote de la Iglesia Romana, ocupa ahora un lugar mucho más alto en la opinión de Occidente que en los días de San Ambrosio 148. 12 de marzo. Opinión del arzobispo de Moscú Filaret sobre el testimonio del defensor de la Iglesia católica romana sobre la primacía del obispo romano. En la continuación de los extractos que me entregaron a favor de la Iglesia romana, que de los libros eslavos ya han pasado a las lenguas extranjeras, bajo la formidable posición de que no hay salvación fuera de la Iglesia romana, leo el siguiente testimonio: "San Cipriano mira al obispo de Roma no sólo como cabeza de la Iglesia, sino como tal cabeza, cuyo abandono es la fuente de todos los cismas y de todas las herejías". (De unidad). El libro De unitate ecclesiae, sobre la unidad de la iglesia, está muy bien elegido para mediar en la disputa. Porque es imposible que el actual seguidor de la confesión romana, cuando habla de la unidad de la iglesia, guarde silencio sobre el Papa y la Iglesia romana. Estos objetos son inseparables en su concepto de iglesia y constituyen uno solo. Quien, hablando de la unidad de la Iglesia, forme este concepto sin el concepto del Papa y de la Iglesia Romana, los actuales defensores declararán inmediatamente que no hay salvación para él. Entonces, leamos el libro de San Cipriano De unitate ecclesiae, sobre la unidad de la iglesia. Lo leí de principio a fin. ¿Qué pasó? No aparece ni el nombre del obispo de Roma, ni el nombre de la iglesia romana, ni el nombre del jefe de la iglesia en relación con ningún obispo en todo el libro. ¿Es posible? - dirán personas que han confiado tanto en los extractos escritos que ya no les queda ningún poder para quien se atreva a decirle lo contrario. Respondo: es posible ver en la imaginación un objeto que los sentidos no representan; es posible tomar personalmente palabras que no se dicen en absoluto con este pensamiento; Es posible aplicar las palabras del escritor al tema que deseamos, en el que no pensó en absoluto. San Cipriano habla de una sola iglesia, pero el autor de los extractos piensa que esto debe entenderse en el caso de la Iglesia romana, etc. Creo que volverán a decir: ¿es posible? La respuesta es sencilla: leed el libro: De unitate ecclesiae. Puesto que este libro ha sido elegido como mediador en la disputa, diré también lo que en él encontré, y lo que seguramente encontrará en él todo el que sepa leer. Hoc erant utique et ceteri apostoli, quod fuit Petrus, pari consortio praediti et honoris et potestatis. Es decir: también, sin duda, hubo otros apóstoles que fue Pedro, dotados de igual participación tanto en el honor como en el poder (De unitat. Sobre la unidad de la iglesia. Edición de París, 1643, p. 254). Unum corpus et unus Spiritus, una spes vocationis vestrae, unus Dominus, una fides, unum baptisma, unus Deus. Quam unitatem firmiter tenere et vindicare debemus, maxime episcopi, qui in ecclesia praesidemus, ut episcopatum quoque ipsum unum atque indivisum probemus. Es decir: Un cuerpo, un espíritu, una esperanza de tu vocación, un Señor, una fe, un bautismo, un solo Dios. Debemos mantener y defender firmemente esta unidad, especialmente los obispos que presiden la Iglesia, para así mostrar que el obispado mismo es uno e indivisible. (Ibídem, en la misma página). ¿Parece que no es necesario extenderse para mostrar si estas palabras de San Cipriano están a favor de la actual Iglesia Romana, o en favor de la Iglesia una, santa, verdaderamente católica y apostólica, también llamada Oriental, ya que la parte occidental de ella fue rota por su cisma? No temáis, gente buena: nadie os obliga a decidir no creer a san Cipriano; piensa en cambio y decide creer o no creer a quien cita las palabras de San Cipriano, que San Cipriano no dijo. Pero no te atrevas a decidir no creer lo que ves en lo que está escrito en el libro de San Cipriano De unitate ecclesiae. Reescribamos el resto del extracto de San Cipriano, supuestamente a favor de la Iglesia Romana. "Roma", dice también, "es la sede de San Pedro, fuente de la unidad sacerdotal. Él no sólo es principalmente digno de reverencia, sino que también es tal que no se puede abandonar él sin abandonar la santa Iglesia" (cartas 42, 45, 54). La respuesta a esto debería ser la misma que la respuesta a la primera parte de la declaración. En estas tres cartas no hay ningún nombre de Roma. Fueron escritas al obispo romano Cornelio, pero se las escribió San Cipriano en el antiguo espíritu de hermandad episcopal, y no en la forma de servilismo ante el trono romano, que es tan necesario ahora en Occidente. Por ejemplo, en la carta 42, San Cipriano escribe: hoc enim vel maxime, frater, et laboramus et laborare debemus, ut unitatem a Domino et per apostolos nobis Successoribus traditam, quantum possumus obtinere curemus; es decir: en esto, especialmente, hermano, trabajamos y debemos trabajar, para que, en la medida de nuestras posibilidades, tratemos de alcanzar la unidad, desde el Señor y a través de los apóstoles hacia nosotros, nuestros sucesores, fielmente. Se necesitaría mucho tiempo para revisar cartas enteras para demostrar que no contienen lo que creen que se encuentra en ellas. Si realmente quieren la verdad, que escriban las palabras exactas de San Cipriano o de cualquier otro; entonces verán a favor de qué iglesia, qué fue escrito por quién 149. De un original tosco escrito a mano. Inventario No. 100; documento número 7. De un borrador original escrito a mano. Inventario No. 100; documento número 8. De un original negro escrito a mano. Inventario No. 100; documento número 10. De un borrador original escrito a mano. Inventario No. 100; documento No. 11 y 12.