1825 г.

21. Februar. Rezension von Erzbischof Philaret von Moskau über einen von einer unbekannten Person auf Französisch zusammengestellten Auszug aus unseren slawischen Büchern mit einigen Ausdrücken, die angeblich darauf hinweisen, dass die orthodoxe Kirche zusammen mit der römisch-katholischen Kirche die römischen Bischöfe als Nachfolger des heiligen Apostels Petrus anerkannte Nachdem ich einen Auszug aus den slawischen Büchern erhalten habe, die, wie derjenige, der sie verfasst hat, zugunsten der römisch-katholischen Kirche aussagen, während ich genau am 4. Januar einen Teil der vier Minen eröffnet habe, stoße ich sofort auf Beweise, die sinnvoll mit der Aussage des Verteidigers der römisch-katholischen Kirche aus demselben Buch verglichen werden können. Die Position des Verteidigers der römisch-katholischen Kirche: Die Bischöfe von Rom sind die Nachfolger der heiligen Petra. Beweis aus den vier Männern, nämlich aus dem Leben des Clemens, 25. November. Der verstorbene Petrus und nach ihm Bischof Linus, auch Bischof Clitus, regierten Clemens in Rom, das gute Schiff der Kirche Christi. Ich behaupte genau das Gleiche: Die Bischöfe von Antiochia sind die Nachfolger von St. Petra. Hier ist der Beweis aus vier Menyas, nämlich aus der Legende der 70 Apostel, 4. Januar, Blatt. 25, umgekehrt Der heilige Ignatius, der Gottesträger, den der Herr in seine Arme nahm, war gemäß dem heiligen Petrus Bischof in Antiochia und predigte Christus apostolisch. Stellen Sie beide Positionen und Beweise auf die richtige Waage: Das eine wird das andere nicht überwiegen. Wie viele römische Bischöfe sind die Nachfolger des heiligen Petrus, ebenso viele Bischöfe von Antiochien sind die Nachfolger desselben Heiligen. Petra. So sehr ein Zeugnis für die römische Kirche spricht, so viel spricht ein anderes für die antiochenische Kirche. Beide Bischöfe sind gleich. Beide Kirchen sind gleich 145. 24. Februar. Rezension von Erzbischof Philaret von Moskau über den Verweis auf den bulgarischen Erzbischof Theophylakt, den ein Sammler in unseren slawischen Ausdrucksbüchern vorgenommen hat, angeblich zugunsten der falschen Lehre der Katholiken über die Gemeinschaft der heiligen Mysterien unter einem Deckmantel Über die Kommunion unter einem Deckmantel. In einem bekannten Auszug aus den slawischen Büchern heißt es, dass Theophylakt, der seine Interpretation der Evangelien teilweise bei Chrysostomus wählte, erkannte, dass Jesus Christus die Jünger in Emmaus unter einer Gestalt kommunizierte. Dies sind die Worte des Evangelisten Lukas (Lukas 24:30–31). Und als ich mich zu ihnen setzte, nahm ich das Brot, segnete es und brach es. Seine Augen wurden geöffnet und er erkannte ihn; und er war für ihn unsichtbar. Hier sind die Worte von Theophylact von Bulgarien: Als er es losließ, öffneten sich seine Augen und er erkannte Ihn. Er zeigt auch etwas anderes, als ob die Augen derer, die vom gesegneten Brot aßen, geöffnet würden, um Ihn zu erkennen; Das Fleisch des Herrn hat große und unbeschreibliche Macht. Ich gestehe, dass ich mir eine neue Interpretation dieser Interpretation wünsche, genau wie die Worte des Evangelisten, die er interpretiert. Was bedeuten die Worte des Evangelisten: Lasst uns das Brot segnen und brechen? Was bedeuten die Worte des Dolmetschers: für diejenigen, die vom gesegneten Brot essen? Vergleichen wir fast die gleichen Worte aus dem Matthäusevangelium (Matthäus 14:19). Nachdem er die fünf Brote und die beiden Fische erhalten hatte, blickte er zum Himmel auf, segnete sie und brach sie. Was beschreiben diese Worte? Ist die Heilige Kommunion ein Sakrament? Jeder wird sagen: Nein; denn hier ist von Fisch die Rede. Deshalb wird hier nur die Segnung der Brote beschrieben. Warum nicht denken, dass es im Emaus-Abenteuer auch eine einfache Segnung des Brotes geben sollte? Während der Streit mit den Anhängern der römischen Kirche weitergeht, entnehme ich diese Beweise anstelle der slawischen Bücher dem Buch des Schriftstellers der römischen Kirche, nämlich Dionysius von Kartäusien 146, der als Antwort auf die oben genannten Worte des Evangelisten Lukas sagt: „Er nahm das Brot und segnete; nicht mit seinem Körper, wie am Abend, sondern wie gewöhnlich Speisen gesegnet werden; und gab uns so die Anweisung, Speisen und Getränke vor dem Essen zu segnen.“ Hier gibt es also keine Gemeinschaft unter einem Deckmantel; denn es gibt überhaupt keine sakramentale Kommunion, sondern eine einfache Segnung des Brotes. Aber was sagt Theophylact? Und er spricht von der Gemeinschaft des gesegneten Brotes, einfacher gesagt, auf Russisch, vom Essen des gesegneten Brotes, und nicht von der Gemeinschaft des Fleisches des Herrn, die er später als einen Gegenstand erwähnt, der etwas anderes ist, was der Herr durch das, was in Emaus geschah, offenbart, zeigt, deutlich macht. Die Frage, die der Dolmetscher beantwortet, lautet: Was bedeutet es, dass der Herr beim Brechen des Brotes erkannt wurde? Darauf antwortet er erstens einfach, dass sie es wussten, wann es dem Herrn gefiel: „Als er es zuließ, wurden ihnen die Augen geöffnet oder sie erkannten ihn.“ Darüber hinaus fügt er ein weiteres verborgenes Zeichen dieses Umstands hinzu: „Der Herr offenbart noch etwas anderes, das heißt, der Herr zeigt etwas anderes oder macht es deutlich, als die Augen derer, die vom gesegneten Brot essen, geöffnet wurden, um ihn zu erkennen, nämlich die Kraft seines Leibes in der heiligen Kommunion; denn das Fleisch des Herrn hat große und unaussprechliche Macht.“ Es ist nützlich, sich hier daran zu erinnern, dass das Sakrament der heiligen Kommunion vom Herrn drei Tage vor seinem Erscheinen in Emaus, kurz vor seiner Abreise zum Leiden, gestiftet und dann einmal vor nur zwölf Aposteln gespendet wurde; dass die folgenden Tage Seines Leidens und Sterbens für sie Tage der Flucht und des Schreckens waren; dass daher die beiden Jünger, die in Emmaus mit dem Herrn speisten und nach kirchlicher Überlieferung aller Wahrscheinlichkeit nach zu den Siebzig gehörten, das Sakrament der Kommunion bisher überhaupt nicht kannten. Um es ihnen also leichter zu machen, den Herrn zu erkennen, brauchten sie seinen üblichen Brotsegen, den sie zweifellos viele Male sahen; denn es geschah mehr als einmal unter mehreren tausend Menschen. Aber gleichzeitig zeigte er ihnen noch etwas anderes, nämlich dass er ihnen die Vorstellung von der Kraft der heiligen Kommunion vermittelte, die sie bald erkennen sollten. Wenn Sie möchten, nehmen wir auch an, dass Theophylakt (denn ich habe bereits gesagt, dass seine Interpretation für mich ganz klar ist) das Emmaus-Abendmahl als das letzte Abendmahl erkannt hat; Nehmen wir an, Sie haben sich entschieden, genau an die Interpretation von Theophylact zu glauben: Ich frage: Wo erkennt er die Kommunion unter einer Form an? Er erwähnt nur das Fleisch des Herrn und schweigt über das Blut, weil der Evangelist nur Brot erwähnt. Warum erwähnt der Evangelist nur Brot? Liegt es daran, dass es nichts anderes gab? Ist es möglich, dass die reisenden Jünger, die ihn, ohne den Herrn zu erkennen, ihn für einen Reisenden hielten und beim Abendessen mit ihm lagen, unserer Meinung nach beim Mittag- oder Abendessen nur Brot anboten und kein Wasser zum Trinken darunter stellten? Das passiert nicht. Warum spricht der Evangelist nur vom Brot? Weil zuerst das Brot geopfert werden musste und weil der Herr über dem Brot erkannt wurde, das Gegenstand der Evangelienerzählung war. Ob der Wein geopfert wurde und was man damit machte, als der Herr unmittelbar nach der Segnung des Brotes unsichtbar wurde, brauchte im Hinblick auf die Evangeliumsgeschichte nicht gesagt zu werden; Aber dieses Schweigen beweist nicht, dass der Wein nicht von den Jüngern angeboten oder probiert wurde. Aber wenn wir über die Frage sprechen: Sollte man unter beiden oder unter einem Typus die Kommunion empfangen, warum sollte man sich dann über die Kurzgeschichte über die Segnung des Brotes in Emmaus und über Theophylakts unklare Erklärung den Kopf zerbrechen? Gibt es dafür keine eindeutigen Beweise? Ist es notwendig, der klaren Sonne zu entfliehen und in einen dunklen Kirche zu gehen und nach Kerzen zu suchen? Was sagt der göttliche Urheber des Sakraments? „Nimm es, iss es. Trinke alles von ihr. (Matthäus 26,26-27) Lasst uns das Brot nehmen und lobpreisen, es brechen und ihnen geben und sagen: Das ist mein Leib, der für euch hingegeben wurde. Tut dies zu meinem Gedenken. Ebenso der Kelch beim Abendessen, in dem es heißt: Dieser Kelch ist ein neuer Bund mit meinem Blut, das für euch vergossen wird. (Lukas 22,19-20)“ Wem wurde das gesagt? Sind es nur die Apostel? Ist es ihre alleinige Aufgabe, an den Herrn zu erinnern? Gehört sein neuer Bund allein ihnen durch das vergossene Blut? Ist das nicht alles Eigentum der gesamten Kirche? Also. Er betrachtet die gesamte Kirche vom Abendmahlssaal Zions bis an die Enden der Welt bis zum letzten Tag der Zeit und sagt in der Person der Apostel zu allen ihren Mitgliedern: „Nehmt, isst, trinkt alles von ihr.“ Warum sagt er nicht: „Iss alles, trink alles“ oder einfach: „Iss, trink“; Aber an einem Tag „isst“ man nur, und an einem anderen Tag ist es anders: „Trinkt alles daraus“? Bedeutet das nicht, dass Er keine Menschen sieht, die anderen die Gemeinschaft Seines Körpers entziehen wollen, und deshalb einfach sagt: „Iss“; dass er im Gegenteil Menschen sieht, die anderen den heiligen Kelch wegnehmen wollen, und deshalb sagt: „Trinkt alle daraus“? Eine unglaubliche Sache, wenn es nicht in unseren Augen wäre! „Trinkt alle daraus“, sagt der Herr. Nein, nicht alle, sagt die römische Kirche; Die Laien brauchen es nicht. „Dasselbe gilt für den Kelch“, schreibt der Evangelist. Nein, nicht „auf die gleiche Weise“, antwortet die römische Kirche; das Brot ist anders und der Kelch ist anders; Es gibt Brot für jeden, aber eine Tasse nicht für jeden. „Ein neuer Bund mit meinem Blut“, sagt der Erretter. „Ihr seid errettet worden“, sagt der Apostel Petrus, „durch ehrenhaftes Blut, wie das makellose und reine Blut Christi.“ (1. Petrus 1:18–19) „Wir haben Erlösung durch sein Blut“, schreibt der Apostel Paulus. (Eph. 1:7) „Das Blut Jesu Christi“, schreibt der Apostel Johannes, „reinigt uns von aller Sünde.“ (1. Johannes 1,1) „Wer sieht nicht, wie universell das Heilsinstrument für Christen das Blut Christi ist? Die römische Kirche erkennt an, dass das gleiche rettende Blut Christi, das am Kreuz für alle vergossen wurde, auf dem unblutigen Altar vergossen wird, möchte aber nicht, dass es hier für alle vergossen wird.“ Man sagt, dass es in der Antike Beispiele für die Kommunion unter einem Deckmantel gegeben habe. Wenn Sie möchten, kann ich hinzufügen, dass es jetzt die Gemeinschaft von Säuglingen und Kranken gibt, die keine feste Nahrung zu sich nehmen können. Aber was nun? In der Antike gab es ein Beispiel dafür, dass man in der Steppe mit Sand statt mit Wasser taufte; Kann man aus diesem Beispiel wirklich eine allgemeine Regel ableiten? Beachten Sie die allgemeine Ordnung der apostolischen Kirche in Bezug auf die Gemeinschaft in den Kapiteln X und XI des ersten Briefes an die Korinther. Es besteht kein Zweifel, dass der Apostel dort nicht zu einem Klerus, sondern zu allen Gläubigen spricht und daher in Bezug auf alle das Sakrament der Kommunion viele Male erwähnt, jedes Mal, wenn er eine Mahlzeit und einen Kelch oder Brot und einen Kelch hinstellt. Sie sagen auch, dass die Kraft des Blutes Christi im Leib Christi liege. Aber was ist damit? Das Sakrament darf nicht nach mutmaßlichen Spekulationen über die Kraft seiner Teile gespendet werden (die tatsächlich als geheimnisvoll und göttlich unverständlich sind), sondern nach dem genauen Erlass des Herrn. Ihr würdet hingehen und dem Herrn sagen: Sagt nicht: Trinkt alle davon, denn die Kraft eures Blutes ist groß. Aber ich habe Angst, an diesen Wettbewerb zu denken, bei dem andere denken, sie hätten ihn bereits gewonnen und auf ihre Weise besser abgeschnitten als das, was nach dem Wort des Herrn festgelegt wurde. Wenn es aufgrund extremer Not möglich ist, das Bild der Kommunion zu verkürzen, dann ist es bequemer, die Kommunion unter einer Weinsorte zuzulassen, als im Gegenteil unter einer Brotsorte. Erstens, gemäß der genauen Kraft der Worte des Herrn über die Art des Weins: Trinkt alle daraus; zweitens durch die Macht der Erlösung, die durch das sterbliche Vergießen des Blutes des Herrn im Leiden am Kreuz offenbart wurde; Drittens, denn so wie das Fleisch des Herrn wirklich Fleisch und das Blut des Herrn wirklich Trank ist (Johannes 6,55), so mögen in der natürlichen Ordnung einige eine Zeit lang ohne Brot sein, zum Beispiel Säuglinge, aber das Trinken ist ausnahmslos für alle da; In der spirituellen, geheimnisvollen Ordnung ist es also das Blut des Herrn, das ausnahmslos für jeden gelten sollte. Da der Auszug aus den slawischen Büchern im Zeugnis des Theophylaktus auch das Zeugnis des Chrysostomus vermutete (dessen Interpretation des Lukasevangeliums allerdings nicht existiert), ist es nicht überflüssig, hier das stille, aber echte Zeugnis dieses Kirchenvaters zum vorliegenden Thema anzuführen, das wir in seinem XVIII. Gespräch über den zweiten Brief an die Korinther finden. Hier ist es. Es gibt einen Fall, in dem sich der Priester in keiner Weise von denen unterscheidet, über die er herrscht, und zwar gerade dann, wenn die schrecklichen Geheimnisse empfangen werden müssen; denn sie dürfen sie immer noch essen, nicht wie im alten Gesetz, der Priester aß etwas, und der Untergebene aß etwas, und das Volk durfte nicht essen, was der Priester aß. Im Moment ist es anders: Da jeder einen Körper hat, wird jedem ein Becher angeboten. Basierend auf einer 1709 in Moskau veröffentlichten slawischen Übersetzung, S. 1833. Es gibt keinen Ort unter dem Priester desjenigen, der anfängt zu gehen: Das heißt, wenn Sie die schrecklichen Geheimnisse empfangen werden: Gleichermaßen sind wir alle desselben würdig. Und nicht wie im Alten Testament werden einige vom Priester gegessen, und andere sind diejenigen, die beginnen: und die Kommunion für die Menschen selbst ausgießen, und der Priester nimmt die Kommunion für sie. Aber nicht jetzt: sondern allen wird ein Körper und ein Kelch geopfert. 147 4. März. Rezension von Erzbischof Philaret von Moskau über die Beweise, die der Verteidiger der römisch-katholischen Kirche von westlichen Schriftstellern, Hieronymus, Kyrill von Alexandria, Ambrosius und Cyprian, angeführt hat, um die Tatsache zu untermauern, dass die Bischöfe von Antiochia und Rom ungleich sind und daher auch ihre Kirchen ungleich sind Die Logik lehrt, oder, wenn Sie es anders vorziehen, die Vernunft, dass man nicht gegen die Schlussfolgerung argumentieren kann, wenn der Beweis fair ist und die Schlussfolgerung aus dem Beweis korrekt abgeleitet wird. Denn alles, was aus der Wahrheit abgeleitet und richtig abgeleitet wird, ist notwendigerweise die Wahrheit und keine Lüge. Mir wurde ein Gegenstand angeboten und eine Art Beweismittel zugewiesen. Nachdem ich diese Art von Beweisen herangezogen hatte, kam ich zu einer Schlussfolgerung. Sie sagen nicht, dass die Beweise falsch sind, sie sagen nicht, dass die Schlussfolgerung falsch gezogen wurde; Folglich ist die Schlussfolgerung unbestreitbar. Aber unter Umgehung der Beweise beginnen sie erneut, gegen die Schlussfolgerung zu argumentieren. Somit kann jeder, der die Muße hat, jede Debatte endlos fortsetzen und nach verschiedenen Geistern gegensätzlicher Beweise suchen. By the way, they require a lot of evidence. Beweise sind kein Geld. Je mehr jemand davon hat, desto mehr kann er kaufen. Wenn es einen handfesten Beweis gibt, dann ist die Wahrheit sicher, auch wenn Pfeilwolken, also Einwände, auf sie abgefeuert werden. Der Herr musste den Sadduzäern eine wichtige Wahrheit beweisen: die Auferstehung der Toten. He used one piece of evidence. Was die Auferstehung der Toten betrifft, habt ihr nicht gehört, was Gott zu euch gesprochen hat, nämlich: Ich bin der Gott Abrahams und der Gott Isaaks und der Gott Jakobs? Es gibt keinen Gott der Toten, sondern einen Gott der Lebenden“ (Matthäus 22,31-32). Kann man wirklich sagen, dass dieser Beweis nicht geeignet ist, weil es nur einen gibt, aber viele nötig sind? Und die Feinde des Herrn sagten das nicht; aber als die Nationen es hörten, wunderten sie sich (33), und die Pharisäer selbst bekannten: „Denn die Sadduzäer sind beschämt worden“ (34). Das Erfordernis vieler Beweise schwächt einen also nicht gegeben, obwohl es nützlich ist, viele davon vorzustellen, wenn die Umstände dies erfordern. Tausend Beispiele und viele Texte, die tatsächlich nicht angeführt werden, stellen einen Beweis dar, auf den etwas beantwortet werden muss, weil er feierlich erscheint, auf den es aber schwierig ist, eine Antwort zu geben, die nicht unangenehm erscheint. Mögen sie mir vergeben und ruhig zuhören, was ich sage, ruhig, wenn es nötig ist, wenn ich gerufen werde. Dieses Tausend und diese Menge sind Worte, in denen viel Klang, aber wenig Licht ist; und die Wahrheit braucht Licht, so wie sie selbst Licht ist. Dies ist eine Art erlernte Drohung; Doch Bedrohung bedeutet nicht immer Stärke und garantiert nicht immer den Sieg. Drei Auszüge wurden vorgestellt; Ich zähle drei, nicht tausend. Zu zwei Auszügen zugunsten der römischen Kirche aus Hieronymus und Kyrill von Alexandria möchte ich jetzt nichts sagen, da ich die Bücher dieser Autoren nicht zur Hand habe. Ich weiß nicht, ob ich einen Auszug von Kirill finden werde; denn die Indikation verspricht dies nicht. Der dritte Auszug aus Ambrosius von Mailand, dessen Bücher naheliegen. Schreiben wir also den französischen Auszug auf Russisch um und vergleichen ihn mit dem Originalbuch des Heiligen Ambrosius. „Die Kirche, schreibt der heilige Ambrosius von Mailand, ist der Ort, an dem Petrus ist. Das Schiff des heiligen Petrus ist die Arche Noah. Außerhalb davon wird alles untergehen. Die Gemeinschaft mit Rom ist das, was für die Vereinigung mit allen katholischen Bischöfen ausreicht; Sein wichtiges Urteil (autoritè) muss in den auftretenden Schwierigkeiten aufrechterhalten werden“ (Über Psalm 40,11; Brief 74 an Theoph.). Ich öffne die Interpretation von Ps. 40 und finde Folgendes: „Wo Petrus ist, ist die Kirche; wo eine Kirche ist, ist kein Tod, sondern ewiges Leben.“ Kein Wort über die römische Kirche. Petrus war nicht nur in Rom, wo ihn die heutigen römischen Bischöfe gerne einsperren würden, sondern auch in Antiochia und vor allem in Jerusalem, das der heilige Jakobus genannt wird und in den Versen des heiligen Johannes von Damaskus, die noch immer bei der Sonntagsvesper gesungen werden, „die Angelegenheit der Kirchen“ ist. Ich öffne die Worte gemäß der Pariser Ausgabe von 1661 und finde eine Erklärung der Evangeliumsgeschichte über den Erretter, der die Nationen von Petrovs Schiff aus lehrt. Übrigens sagt der heilige Ambrosius über den Herrn: „Er wählt das Schiff des Petrus, verlässt das Schiff des Mose, das heißt, er verachtet die verräterische Synagoge, nimmt die treue Kirche an. Als nächstes: Gehen Sie in die Tiefen, das heißt in die Tiefen der Überlegungen über die göttliche Geburt; denn gibt es etwas so Tiefgründiges wie das, was Petrus zum Herrn sagte: Du bist der Christus, der Sohn des lebendigen Gottes? Noch weiter: so wie die Arche Noah, als die Welt war.“ Er ertrank und bewahrte jeden, den er aufnahm, in Sicherheit, so dass die Petrikirche, wenn die Welt brennt, jeden, den sie umarmt, unversehrt präsentieren wird.“ Auch hier kein Wort über die römische Kirche. Die Kirche Christi des Petrus wurde offensichtlich in Anspielung auf das Schiff Petrus und auf sein Glaubensbekenntnis benannt, auf dem die Kirche gegründet wurde und nach dem Petrus, der erste Bekenner Christi, des Sohnes Gottes, als erster Stein im Fundament der Kirche Christi gelegt wurde, jedoch neben den alten Steinen des alten Kirche und mit anderen neuen Kirchen des erneuerten Kirche auf demselben Eckstein für alle und an der Spitze des bestehenden Steins, wie gesagt wurde: Die ersteren wurden auf dem Fundament des gebaut Apostel und Propheten, was der Grundstein für Jesus Christus selbst ist (Eph. 2:20). Denn niemand kann einen anderen Grund legen als den, der liegt, nämlich Jesus Christus (1 Kor 3,11). Schließlich öffne ich Brief 74, aber er ist nicht an Theophilus, sondern an Alypius. Ich suche Briefe an Theophilus; Ich finde es unter der Zahl 9, und darin sehe ich Folgendes: Es ist notwendig, dass die Gnade des gegebenen Friedens zwischen allen gewahrt bleibt und dass jedoch die Abweichung einer Seite nicht zur Täuschung führen kann. Ich denke wirklich, dass wir uns auf unseren heiligen Bruder beziehen müssen, den Priester (sacerdotem) der römischen Kirche; denn ich gehe davon aus, dass Ihr Urteil ein Urteil sein wird, das ihm nur gefallen wird. Dies wird auf eine Weise geschehen, die der Meinung zugute kommt, und Frieden und Ruhe werden gewahrt bleiben. Wenn Ihr Rat etwas beschließt, das in unserer Kommunikation keine Zwietracht hervorruft, so dass wir nach Erhalt einer Reihe Ihrer Entscheidungen erfahren, dass etwas getan wurde, was die römische Kirche ohne Zweifel gebilligt hat, dann werden wir die Früchte einer solchen Prüfung mit Freude entgegennehmen. Was sagt der heilige Ambrosius hier über die römische Kirche? Die Hauptsache ist, dass man im Einklang mit der Pflicht zur Wahrung des Friedens handeln muss. Er fügt seine Meinung hinzu, ich bitte um Aufmerksamkeit, Meinung und nicht um Kirchenrecht, um mich an den römischen Bischof zu wenden. Schließlich sagt er, dass er eher akzeptieren wird, was die römische Kirche gutheißt; Er ist einer der Bischöfe des Westens, wo seit der Antike die römische Kirche Vorrang hatte, ebenso wie im Süden – Alexandria und im Osten – zuerst Jerusalem und Antiochia und dann Konstantinopel. Was der westliche Bischof hier über die römische Kirche sagt, würde der südliche Bischof über die alexandrinische sagen, der östliche über eine der drei anderen und jeder Bischof der kleineren Kirche würde über jede der genannten Hauptkirchen sagen. Was ist hier wichtig zugunsten der römischen Kirche? Besonders unparteiisch zu prüfen ist, ob in dem mir überlassenen Auszug unparteiisch festgestellt wurde, dass zwei Passagen, die überhaupt nichts über die römische Kirche sagen, mit einer dritten, in der glücklicherweise ihr Name gefunden wurde, zu einer einzigen verschmolzen sind und dass in dieser letzten Passage sowohl die Worte als auch die Bedeutung des Autors geändert wurden? Ist das der richtige Beweis? Dienen sie der Wahrheit so aufrichtig? Wenn sie denken, dass der heilige Ambrosius in dem oben genannten Brief für die römische Kirche spricht, dann raten sie einem Bischof, nicht ich sage Italienisch, sondern der sich der vom Heiligen Stuhl gewährten oder erzwungenen Freiheiten der gallikanischen Kirche rühmt, jetzt mit den Worten des heiligen Ambrosius zu schreiben: Ich denke, es ist zu Recht notwendig, unseren heiligen Bruder, den Priester der römischen Kirche, zu behandeln. Werden sie nicht sagen, dass eine solche Sprache zu respektlos und sogar beleidigend gegenüber dem Heiligen Stuhl und dem Heiligen Vater ist? Daher kann festgestellt werden, dass unser ehemaliger heiliger Bruder, ein Priester der römischen Kirche, heute in der Meinung des Westens einen viel höheren Stellenwert hat als zu Zeiten des Heiligen Ambrosius im Jahr 148. 12. März. Stellungnahme des Moskauer Erzbischofs Philaret zu den Aussagen des Verteidigers der römisch-katholischen Kirche zum Primat des römischen Bischofs In der Fortsetzung der mir vorgelegten Auszüge zugunsten der römischen Kirche, die sich bereits aus slawischen Büchern fremden Sprachen zugewandt hat, lese ich unter der beeindruckenden Position, dass es außerhalb der römischen Kirche keine Erlösung gibt, den folgenden Beweis: „Der heilige Cyprian betrachtet den Bischof von Rom nicht nur als das Oberhaupt der Kirche, sondern als ein solches Oberhaupt, dessen Verlassenheit die Quelle aller Spaltungen und aller Häresien ist.“ (De Unitat.) Das Buch „De unitate ecclesiae“ über die Einheit der Kirche ist zur Schlichtung des Streits durchaus geeignet. Denn es ist für den heutigen Anhänger des römischen Bekenntnisses unmöglich, bei der Diskussion über die Einheit der Kirche über den Papst und die römische Kirche zu schweigen. Diese Objekte sind in seinem Kirchenbegriff untrennbar miteinander verbunden und bilden eins. Wer auch immer von der Einheit der Kirche spricht und diesen Begriff ohne den Begriff des Papstes und der römischen Kirche formuliert, für den werden die derzeitigen Verteidiger sofort erklären, dass es für ihn kein Heil gibt. Lesen wir also das Buch des heiligen Cyprian De unitate ecclesiae über die Einheit der Kirche. Ich habe es von Anfang bis Ende gelesen. Was ist passiert? Im gesamten Buch findet sich weder der Name des Bischofs von Rom, noch der Name der römischen Kirche, noch der Name des Oberhaupts der Kirche in Bezug auf einen Bischof. Ist es möglich? - Leute, die solchen schriftlichen Auszügen Glauben geschenkt haben, werden sagen, dass sie keine Vollmacht mehr haben für jeden, der es wagt, ihm das Gegenteil zu sagen. Ich antworte: Es ist möglich, in der Vorstellung einen Gegenstand zu sehen, den die Sinne nicht darstellen; es ist möglich, Worte persönlich zu nehmen, die mit diesem Gedanken überhaupt nicht ausgesprochen werden; Es ist möglich, die Worte des Autors auf das von uns gewünschte Thema anzuwenden, über das er überhaupt nicht nachgedacht hat. Der heilige Cyprian spricht von einer einzigen Kirche, aber der Verfasser der Auszüge meint, dass dies auf die römische Kirche und so weiter bezogen werden muss. Ich denke, sie werden noch einmal sagen: Ist das möglich? Die Antwort ist einfach: Lesen Sie das Buch: De unitate ecclesiae. Da dieses Buch als Schlichter in der Auseinandersetzung ausgewählt wurde, werde ich auch sagen, was ich darin gefunden habe und was jeder, der lesen kann, sicherlich darin finden wird. Er war äußerst nützlich und apostolisch, was für Petrus, pari praediti et honoris et potestatis. Das heißt: Es gab zweifellos auch andere Apostel wie Petrus, die mit gleicher Beteiligung sowohl an Ehre als auch an Macht ausgestattet waren (De unitat. Über die Einheit der Kirche. Pariser Ausgabe, 1643, S. 254). Unum Corpus und unus spiritus, una spes vocationis vestrae, unus Dominus, una fides, unum baptisma, unus Deus. Quam unitatem firmiter tenere et vindicare debemus, maxime episcopi, qui in ecclesia praesidemus, ut episcopatum quoque ipsum unum atque indivisum probemus. Das heißt: Ein Körper, ein Geist, eine Hoffnung deiner Berufung, ein Herr, ein Glaube, eine Taufe, ein Gott. Wir müssen diese Einheit entschieden aufrechterhalten und verteidigen, insbesondere die Bischöfe, die der Kirche vorstehen, um so zu zeigen, dass das Bistum selbst eins und unteilbar ist. (Ebenda, auf derselben Seite.) Es scheint, dass es nicht nötig ist, näher darauf einzugehen, ob diese Aussagen des heiligen Cyprian zugunsten der gegenwärtigen römischen Kirche oder zugunsten der einen, heiligen, wahrhaft katholischen und apostolischen Kirche sind, die zusätzlich die östliche Kirche genannt wird, da der westliche Teil von ihr durch ihr Schisma abgebrochen wurde. Fürchtet euch nicht, gute Leute: Niemand zwingt euch, dem heiligen Cyprian nicht zu glauben; Denken Sie stattdessen nach und entscheiden Sie, demjenigen zu glauben oder nicht zu glauben, der die Worte des Heiligen Cyprian zitiert, die der Heilige Cyprian nicht gesagt hat. Wage es nur nicht, deinen Augen nicht zu trauen, was im Buch des heiligen Cyprian De unitate ecclesiae geschrieben steht. Lassen Sie uns den Rest des Auszugs aus St. Cyprian umschreiben, angeblich zugunsten der römischen Kirche. „Rom“, sagt er auch, „ist der Sitz des heiligen Petrus, die Quelle der priesterlichen Einheit. Er ist nicht nur in erster Linie der Ehrfurcht würdig, sondern auch so, dass man ihn nicht verlassen kann, ohne die heilige Kirche zu verlassen“ (Briefe 42, 45, 54). Die Antwort darauf sollte dieselbe sein wie die Antwort auf den ersten Teil der Aussage. In diesen drei Buchstaben steht überhaupt kein Name Roms. Sie wurden an den römischen Bischof Cornelius geschrieben, aber sie wurden ihm vom Heiligen Cyprian im alten Geist der bischöflichen Brüderlichkeit geschrieben und nicht in der Form der Unterwürfigkeit vor dem römischen Thron, die jetzt im Westen so notwendig ist. Beispielsweise schreibt der heilige Cyprian in Brief 42: hoc enim vel maxime, frater, et laboramus et laborare debemus, ut unitatem a Domino et per apostolos nobis successoribus traditam, Quantum possumus obtinere curemus; Das heißt: Gerade hieran, Bruder, arbeiten wir und wir müssen arbeiten, damit wir, so weit wir können, versuchen, die Einheit zu erreichen, vom Herrn und durch die Apostel zu uns, unseren Nachfolgern, treu. Es würde lange dauern, ganze Briefe zu sortieren, um zu beweisen, dass sie nicht das enthalten, was ihrer Meinung nach darin zu finden ist. Wenn sie wirklich die Wahrheit wollen, sollen sie die genauen Worte des Heiligen Cyprian oder jemand anderen aufschreiben; dann werden sie sehen, zugunsten welcher Kirche, was von wem geschrieben wurde 149. Von einem handgeschriebenen groben Original. Inventar-Nr. 100; Dokument Nr. 7. Aus einem handschriftlichen Originalentwurf. Inventar-Nr. 100; Dokument Nr. 8. Von einem handgeschriebenen schwarzen Original. Inventar-Nr. 100; Dokument Nr. 10. Aus einem handschriftlichen Originalentwurf. Inventar-Nr. 100; Dokument Nr. 11 und 12.