1825 г.
ترجمة آلية عن الأصل · عرض الأصل
21 فبراير. مراجعة رئيس أساقفة موسكو فيلاريت حول مقتطف من كتبنا السلافية جمعها شخص مجهول باللغة الفرنسية لبعض التعبيرات التي يُزعم أنها تشير إلى أن الكنيسة الأرثوذكسية، مع الكنيسة الرومانية الكاثوليكية، اعترفت بأساقفة الرومان كخلفاء للقديس الرسول بطرس
بعد أن تلقيت مقتطفًا من الكتب السلافية، التي تشهد، كما كتبها، لصالح الكنيسة الرومانية الكاثوليكية، بينما فتحت جزءًا من المناجم الأربعة، على وجه التحديد في اليوم الرابع من شهر يناير، وجدت على الفور أدلة يمكن مقارنتها بشكل مفيد بشهادة المدافع عن الكنيسة الرومانية الكاثوليكية، المأخوذة من نفس الكتاب.
موقف المدافع عن كنيسة الروم الكاثوليك: أساقفة روما هم خلفاء القديسة البتراء.
برهان من الرجال الأربعة، أي من حياة كليمندس، 25 نوفمبر. لقد حكم كليمنضس في روما السفينة الصالحة لكنيسة المسيح.
وأنا أطرح نفس النقطة بالضبط: أساقفة أنطاكية هم خلفاء القديسة البتراء.
وهذا هو الدليل من المنياس الأربعة، أي من أسطورة السبعين رسولاً، صفحة 4 يناير. 25 وعلى العكس من ذلك فإن القديس إغناطيوس اللاهب، الذي أخذه الرب على ذراعيه، كان أسقفًا على قول القديس بطرس في أنطاكية، يبشر بالمسيح رسوليًا.
ضع كلا الموقفين والبراهين في الميزان الصحيح: لن يرجح أحدهما الآخر. فكم من أساقفة الروم خلفاء القديس بطرس، ونفس عدد أساقفة أنطاكية خلفاء نفس القديس. البتراء.
بقدر ما تتحدث شهادة واحدة لصالح الكنيسة الرومانية، بقدر ما تتحدث شهادة أخرى لصالح الكنيسة الأنطاكية. كلا الأساقفة متساوون. كلا الكنيستين تساوي 145.
24 فبراير. مراجعة رئيس أساقفة موسكو فيلاريت فيما يتعلق بالإشارة إلى رئيس الأساقفة البلغاري ثيوفيلاكت، التي أدلى بها أحد جامعي التعبيرات في كتبنا السلافية، بزعم أنها لصالح التعاليم الكاذبة للروم الكاثوليك حول شركة الأسرار المقدسة تحت ستار واحد
عن الشركة تحت ستار واحد.
يقال في مقتطف مشهور من الكتب السلافية أن ثيوفيلاكت، الذي اختار تفسيره للأناجيل جزئيًا من فم الذهب، اعترف بأن يسوع المسيح اتصل بالتلاميذ تحت ستار واحد في عمواس.
هذه كلمات الإنجيلي لوقا (لوقا 24: 30-31). وفيما جلست معهم أخذت الخبز وباركته وكسرته. وانفتحت عيناه وعرفه وكان غير منظور له.
وهذا كلام ثيوفيلاكت البلغاري: ولما أطلقه انفتحت عيناه وعرفه. كما يظهر خلاف ذلك، كما لو أن عيون الذين تناولوا الخبز المبارك انفتحت لمعرفته. قوة عظيمة لا توصف يمتلكها جسد الرب.
وأعترف أنني أريد تفسيرًا جديدًا لهذا التفسير، تمامًا مثل كلام الإنجيلي الذي يفسره. ماذا يعني كلام الإنجيلي: لنبارك الخبز ونكسره؟ ماذا يعني كلام المترجم: للذين يتناولون الخبز المبارك؟
ولكن ماذا يقول ثيوفيلاكت؟ ويتحدث عن شركة الخبز المبارك، ببساطة أكثر، باللغة الروسية، عن أكل الخبز المبارك، وليس عن شركة جسد الرب، الذي يذكره لاحقًا كشيء هو شيء آخر يكشفه الرب، ويظهره، ويوضحه من خلال ما حدث في عماوس. والسؤال الذي يجيب عليه المترجم هو: ما معنى التعرف على الرب أثناء كسر الخبز؟ يجيب على ذلك، أولاً، ببساطة أنهم عرفوا متى شاء الرب: "فلما سمح انفتحت أعينهم أو عرفوه". ويضيف أيضًا علامة خفية أخرى لهذا الظرف: “إن الرب أيضًا يكشف شيئًا آخر، أي أن الرب يُظهر شيئًا آخر، أو يوضحه، عندما انفتحت عيون الذين يتناولون الخبز المبارك ليتعرفوا عليه، أي قوة جسده في الشركة المقدسة، لأن جسد الرب له قوة عظيمة لا ينطق بها”.
إذا أردت، فلنفترض أيضًا أن ثيوفيلاكت (لأنني قلت بالفعل أن تفسيره واضح تمامًا بالنسبة لي) قد اعترف بعشاء عمواس باعتباره العشاء الأخير؛ لنفترض أنك قررت أن تصدق بدقة تفسير ثيوفيلاكت: أنا أسأل، أين يتعرف على الشركة تحت شكل واحد؟ فهو يذكر جسد الرب فقط، ويسكت عن الدم، لأن الإنجيلي لم يذكر سوى الخبز. لماذا يذكر الإنجيلي الخبز فقط؟ هل لأنه لم يكن هناك شيء آخر؟ هل من الممكن أن التلاميذ المسافرين الذين اعتبروه مسافرًا دون أن يتعرفوا على الرب ، وتكئوا معه على العشاء ، في رأينا ، عندما جلسوا لتناول طعام الغداء أو العشاء ، قدموا الخبز فقط ولم يضعوا الماء بالأسفل للشرب؟ هذا لا يحدث. لماذا يتحدث الإنجيلي عن الخبز فقط؟ لأنه كان يجب تقديم الخبز أولاً، ولأن الرب تم التعرف عليه من خلال الخبز، وهو موضوع رواية الإنجيل.
ولمن قيل هذا؟ هل هم الرسل فقط؟ هل لهم وحدهم ذكر الرب؟ هل لهم وحدهم أن عهده الجديد بالدم المسفوك؟ أليس هذا كله ملكاً للكنيسة كلها؟ لذا. إنه ينظر إلى الكنيسة بأكملها من علية صهيون إلى أقاصي العالم، إلى آخر يوم، ويقول في شخص الرسل لجميع أعضائها: "خذوا كلوا واشربوا منها كل شيء".
لماذا لا يقول: "كلوا كل شيء، اشربوا كل شيء"، أو ببساطة: "كلوا، اشربوا"؛ ولكن في يوم من الأيام "تأكل" فقط، وفي حالة أخرى يكون الأمر مختلفًا: "تشرب كل شيء منه"؟ ألا يعني هذا أنه لا يرى أناسًا يريدون حرمان الآخرين من شركة جسده، ولذلك يقول ببساطة: "كلوا"؛ وأنه على العكس يرى أناسًا يريدون أن ينزعوا الكأس المقدسة من الآخرين، ولذلك يقول: "اشربوا منها كلكم"؟
شيء لا يصدق لو لم يكن في أعيننا!
"اشربوا منها كلكم، يقول الرب". لا، ليس كل شيء، كما تقول الكنيسة الرومانية؛ العلمانيون لا يحتاجون إليها.
"وينطبق الشيء نفسه على الكأس"، يكتب الإنجيلي. لا، ليس "بنفس الطريقة"، تجيب الكنيسة الرومانية؛ الخبز مختلف والكأس مختلفة. هناك خبز للجميع، ولكن الكأس ليس للجميع.
يقول المخلص: "عهد جديد مع دمي". "لقد أنقذتم،" يقول الرسول بطرس، "بدم كريم، مثل دم المسيح النقي الطاهر. (1 بطرس 1: 18-19) يكتب الرسول بولس: "لنا الفداء بدمه". (أفسس 1: 7) يكتب الرسول يوحنا: "دم يسوع المسيح يطهرنا من كل خطية. (1 يوحنا 1: 1)" من لا يرى مدى كون أداة الخلاص للمسيحيين هي دم المسيح؟ تعترف الكنيسة الرومانية أن نفس دم المسيح الخلاصي، الذي سفك على الصليب من أجل الجميع، يُسفك على المذبح غير الدموي، لكنها لا تريد أن يُسفك هنا من أجل الجميع.
تذهبون وتقولون للرب: لا تقل: اشربوا منه كلكم بقوة دمكم. لكنني أخشى أن أفكر في هذه المنافسة، التي يعتقد الآخرون أنهم فازوا بها بالفعل، وقد فعلوا بطريقتهم الخاصة أفضل مما تم تأسيسه وفقًا لكلمة الرب.
إذا كان من الممكن، بسبب الحاجة الشديدة، تقصير صورة الشركة، فمن الملائم السماح بالتواصل تحت نوع واحد من النبيذ، وليس على العكس من ذلك، تحت نوع واحد من الخبز. أولاً، بحسب قوة كلام الرب عن نوع الخمر: اشربوا منه كلكم. ثانيًا، بقوة الفداء التي ظهرت خلال سفك دم الرب في الألم على الصليب؛ ثالثًا، لأنه كما أن جسد الرب هو لحم حقًا ودم الرب شراب حقًا (يوحنا 6: 55)، فكما هو الحال في النظام الطبيعي قد يكون البعض بدون خبز لبعض الوقت، مثل الأطفال، ولكن الشراب للجميع بلا استثناء؛ هكذا في النظام الروحي السري، فإن دم الرب يجب أن يكون للجميع بلا استثناء.
نظرًا لأن المقتطف من الكتب السلافية في شهادة ثيوفيلاكت يُعتقد أيضًا أنه يحتوي على شهادة فم الذهب (الذي لا يوجد تفسير له لإنجيل لوقا)، فليس من غير الضروري أن نأتي هنا بالشهادة الصامتة، ولكن الحقيقية لأب الكنيسة هذا حول هذا الموضوع، والتي نجدها في محادثته الثامنة عشرة حول الرسالة الثانية إلى أهل كورنثوس. ها هو.
هناك حالة لا يختلف فيها الكاهن بأي شكل من الأشكال عن أولئك الذين يحكمهم، على وجه التحديد عندما يجب تلقي الأسرار الرهيبة؛ لأنه لا يزال مسموحًا لهم أن يأكلوها، وليس كما في الشريعة القديمة، كان الكاهن يأكل بعضًا، ويأكل التابع بعضًا، ولم يكن مسموحًا للشعب أن يأكل ما يأكله الكاهن. أما الآن فالأمر مختلف: بما أن كل شخص لديه جسد واحد، يتم تقديم كوب واحد للجميع.
بناءً على ترجمة سلافية نُشرت في موسكو عام 1709، ص. 1833.
لقد عُرض عليّ شيء وتم تكليفي بنوع من الأدلة. بعد أن استخدمت هذا النوع من الأدلة، توصلت إلى نتيجة. إنهم لا يقولون إن الأدلة كاذبة، ولا يقولون إن الاستنتاج تم استخلاصه بشكل غير صحيح؛ وبناء على ذلك، فإن الاستنتاج لا يمكن إنكاره.
ولكن، من خلال تجاوز الأدلة، يبدأون مرة أخرى في الجدال ضد الاستنتاج. وبالتالي، يمكن لأي شخص لديه وقت الفراغ أن يستمر في أي نقاش إلى ما لا نهاية، ويبحث عن أشباح مختلفة من الأدلة المتعارضة.
بالمناسبة، فهي تتطلب الكثير من الأدلة. الدليل ليس المال، الذي كلما امتلك الشخص المزيد منه، كلما تمكن من شراء المزيد. فإذا كان هناك دليل واحد قوي، فإن الحق يظل سالما، حتى لو أطلقت عليه سحاب السهام، أي الاعتراضات. كان على الرب أن يثبت حقيقة مهمة ضد الصدوقيين، وهي قيامة الأموات. لقد استخدم قطعة واحدة من الأدلة. وأما قيامة الأموات، أما سمعت ما كلمك به الله قائلا: أنا إله إبراهيم وإله إسحق وإله يعقوب؟ "ليس إله أموات، بل إله أحياء" (متى 22: 31-32). هل يمكن حقًا أن نقول إن هذا الدليل غير مناسب، لأن هناك واحد فقط، ولكن الحاجة إلى كثيرين؟ وأعداء الرب لم يقولوا هذا، ولكن عندما سمع الأمم تعجبوا (33)، والفريسيون أنفسهم اعترفوا: "إن الصدوقيين قد خزيوا" (34). لذا فإن اشتراط براهين كثيرة لا يضعف واحدًا، مع أنه: ومع ذلك، فمن المفيد تقديم الكثير عندما تتطلب الظروف ذلك.
إن آلاف الأمثلة والعديد من النصوص، التي لم يتم تقديمها في الواقع، تشكل دليلاً على أنه يجب الرد على شيء ما، لأنه يبدو مهيبًا، ولكن من الصعب تقديم إجابة لا تبدو مزعجة. ليغفروا لي، وليستمعوا بهدوء إلى ما أقوله بهدوء، عند الضرورة، عند استدعائي. هذه الألف وهذا الجمع هي كلمات فيها الكثير من الصوت، ولكن الضوء قليل؛ والحقيقة تتطلب النور، كما أنها نفسها نور. هذا نوع من التهديد المكتسب. لكن التهديد لا يعني القوة دائما، ولا يضمن النصر دائما. تم تقديم ثلاثة مقتطفات؛ أنا أحسب ثلاثة، وليس ألف.
لن أقول الآن أي شيء عن مقتطفين لصالح الكنيسة الرومانية، من جيروم وكيرلس الإسكندري، لأن كتب هذين الكاتبين ليست في متناول يدي. لا أعرف إذا كنت سأجد مقتطفًا من كيريل؛ لأن الإشارة لا تبشر بذلك.
المقتطف الثالث من أمبروز الميلاني، وكتبه متقاربة. لذا، دعونا نعيد كتابة المقتطف الفرنسي باللغة الروسية ونقارنه بالكتاب الأصلي للقديس أمبروز.
"الكنيسة، كما كتب القديس أمبروز ميلان، هي حيث يوجد بطرس. سفينة القديس بطرس هي سفينة نوح. خارجها كل شيء سوف يهلك. الشركة مع روما هي ما يكفي للاتحاد مع جميع الأساقفة الكاثوليك؛ حكمه المهم (autoritè) يجب الحفاظ عليه في الصعوبات التي تنشأ" (في مز 40: 11؛ الرسالة 74 إلى ثيوف.).
أفتح تفسير المزمور 40، وأجد ما يلي: "حيث يكون بطرس هناك الكنيسة، وحيث تكون الكنيسة لا يوجد موت، بل حياة أبدية". ولا كلمة واحدة عن الكنيسة الرومانية. لم يكن بطرس في روما فقط، حيث يرغب أساقفة الرومان الحاليون في سجنه، بل كان أيضًا في أنطاكية، وقبل كل شيء، في أورشليم، التي تسمى القديس يعقوب وفي آيات القديس يوحنا الدمشقي، التي لا تزال تُغنى في صلاة الغروب يوم الأحد، "مسألة الكنائس".
أفتح الكلمات وفقًا لطبعة باريس لعام 1661 وأجد شرحًا لقصة الإنجيل عن المخلص الذي يعلم الأمم من سفينة بيتروف. وبالمناسبة، يقول القديس أمبروسيوس عن الرب: "يختار سفينة بطرس، ويترك موسى، أي يحتقر المجمع الغادر، ويقبل الكنيسة المؤمنة. ثم: اذهب إلى الأعماق، أي إلى أعماق التفكير في الميلاد الإلهي، فهل يوجد شيء أعمق من قول بطرس للرب: أنت المسيح ابن الله الحي؟ أبعد من ذلك: تمامًا كما كانت سفينة نوح عندما كان العالم يغرق، لقد حافظت على سلامة كل من استقبلته، لذلك فإن كنيسة بطرس، عندما يحترق العالم، سوف تقدم كل من تحتضنه سالمين. مرة أخرى، لا كلمة واحدة عن الكنيسة الرومانية.
ومن الواضح أن تسمية كنيسة بطرس للمسيح نسبة إلى السفينة بطرس وإلى اعترافه بالإيمان، التي قامت عليها الكنيسة، والتي بموجبها تم وضع بطرس، المعترف الأول بالمسيح ابن الله، كأول حجر أساس في كنيسة المسيح، ولكن بجانب حجارة الكنيسة القديم القديمة، ومع معابد أخرى جديدة للمتجدد، على نفس حجر الزاوية للجميع وعلى رأس الحجر الموجود، بحسب ما قيل: الأول بني على أساس الكنيسة. الرسل والأنبياء، الذي هو حجر الزاوية ليسوع المسيح نفسه (أفسس 2: 20). لأنه لا يستطيع أحد أن يضع أساسًا آخر غير الذي هو الكذب، الذي هو يسوع المسيح (1 كورنثوس 3: 11).
أخيرًا أفتح الرسالة رقم 74، لكنها ليست موجهة إلى ثيوفيلوس، بل إلى أليبيوس. أبحث عن رسائل إلى ثيوفيلوس؛ أجده تحت الرقم 9، وفيه أرى ما يلي: من الضروري الحفاظ على نعمة السلام المعطى بين الجميع، ومع ذلك، فإن انحراف أحد الطرفين لا يمكن أن يكون له نتيجة الخداع. أعتقد حقًا أنه يجب أن نشير إلى أخينا القديس كاهن الكنيسة الرومانية؛ لأنني أفترض أن حكمك سيكون حكمًا لا يمكنه إلا أن يعجبه. سيتم ذلك بطريقة تفيد الرأي، وسيتم الحفاظ على السلام والهدوء، إذا قرر مجلسكم شيئًا لن يسبب خلافًا في اتصالاتنا، حتى نتعلم، بعد أن تلقينا عددًا من قراراتكم، أنه تم القيام بشيء وافقت عليه الكنيسة الرومانية، دون أدنى شك، فسنقبل بسعادة ثمرة هذا الاختبار.
ماذا يقول القديس أمبروسيوس هنا عن الكنيسة الرومانية؟ الشيء الرئيسي هو أنه يجب على المرء أن يتصرف وفقًا لواجب الحفاظ على السلام. يضيف رأيه، أطلب الاهتمام والرأي وليس قانون الكنيسة، لكي أتقدم إلى الأسقف الروماني. أخيرًا يقول إنه سيقبل عن طيب خاطر ما توافق عليه الكنيسة الرومانية؛ وهو أحد أساقفة الغرب حيث كانت للكنيسة الرومانية منذ القدم الأسبقية، كما في الجنوب – الإسكندرية وفي الشرق – أورشليم وأنطاكية أولاً، ثم القسطنطينية.
وما يقوله الأسقف الغربي هنا عن الكنيسة الرومانية، يقوله الأسقف الجنوبي عن الكنيسة السكندرية، والشرقي عن إحدى الكنائس الثلاث الأخرى، وكل أسقف في الكنيسة الأصغر يقوله عن أي من الكنائس الرئيسية المذكورة.
ما هو المهم هنا لصالح الكنيسة الرومانية؟
ما يستحق النظر بشكل محايد بشكل خاص هو ما إذا كان قد ورد بشكل محايد في المقتطف الذي تم تسليمه لي أن مقطعين لا يتحدثان على الإطلاق عن الكنيسة الرومانية قد تم دمجهما في مقطع واحد مع مقطع ثالث، حيث تم العثور على اسمها لحسن الحظ، وأنه في هذا المقطع الأخير تم تغيير كل من الكلمات والمعنى الذي كتبه الكاتب؟ فهل هذا هو الدليل الصحيح؟ هل يخدمون الحقيقة بهذا الإخلاص؟
إذا كانوا يعتقدون أن القديس أمبروسيوس في الرسالة أعلاه يتحدث لصالح الكنيسة الرومانية، فلينصحوا أحد الأساقفة، لا أقول إيطاليًا، ولكن المتباهى بحريات الكنيسة الغاليكانية الممنوحة أو القسرية من الكرسي الرسولي، ليكتب الآن بكلمات القديس أمبروز: بحق، أعتقد أنه من الضروري معاملة أخينا القديس، كاهن الكنيسة الرومانية. أفلا يقولون إن مثل هذه اللغة مهينة للغاية، بل ومسيئة للكرسي الرسولي والبابا؟ ولذلك يمكن ملاحظة أن أخونا القديس السابق كاهن الكنيسة الرومانية، أصبح الآن في رأي الغرب أعلى بكثير مما كان عليه في أيام القديس أمبروسيوس 148.
12 مارس. رأي رئيس أساقفة موسكو فيلاريت حول شهادة المدافع عن الكنيسة الرومانية الكاثوليكية حول أولوية الأسقف الروماني
في تكملة للمقتطفات التي وصلتني لصالح الكنيسة الرومانية، والتي تحولت بالفعل من الكتب السلافية إلى لغات أجنبية، في ظل الوضع الهائل المتمثل في أنه لا يوجد خلاص خارج الكنيسة الرومانية، قرأت الأدلة التالية: “إن القديس قبريانوس ينظر إلى أسقف روما ليس فقط كرأس للكنيسة، بل كرأس كذلك، الذي يكون هجره مصدر كل الانشقاقات وكل البدع”. (من الوحدة.)
لقد تم اختيار كتاب De Unitate ecclesiae، حول وحدة الكنيسة، بشكل جيد للتوسط في النزاع. لأنه من المستحيل على أتباع الطائفة الرومانية الحاليين، عند الحديث عن وحدة الكنيسة، أن يصمتوا عن البابا والكنيسة الرومانية. هذه الأشياء لا تنفصل في مفهومه عن الكنيسة، وتشكل شيئًا واحدًا. ومن يتحدث عن وحدة الكنيسة يشكل هذا المفهوم دون مفهوم البابا والكنيسة الرومانية، فإن المدافعين الحاليين سيعلنون على الفور أنه لا خلاص له.
فلنقرأ إذن كتاب القديس كبريانوس في توحيد الكنيسة، عن وحدة الكنيسة. قرأته من البداية إلى النهاية. ماذا حدث؟ لا يوجد اسم أسقف روما، ولا اسم الكنيسة الرومانية، ولا اسم رئيس الكنيسة بالنسبة لأي أسقف في الكتاب بأكمله.
هل هذا ممكن؟ - سيقول الناس الذين أعطوا مثل هذه الثقة في المقتطفات المكتوبة أنه لم يعد لديهم أي توكيل لأي شخص يجرؤ على قول العكس له. أجيب: من الممكن أن نرى في الخيال شيئاً لا تمثله الحواس؛ من الممكن أن تأخذ على محمل شخصي الكلمات التي لم يتم التحدث بها مع هذا الفكر على الإطلاق؛ ومن الممكن أن نطبق كلام الكاتب على الموضوع الذي نرغب فيه والذي لم يفكر فيه على الإطلاق. يتحدث القديس كبريانوس عن كنيسة واحدة، لكن كاتب المقتطفات يرى أن هذا يجب أن يُفهم عن الكنيسة الرومانية، وهكذا. أعتقد أنهم سيقولون مرة أخرى: هل هذا ممكن؟ الجواب بسيط: اقرأ كتاب: في توحيد الكنيسة.
وبما أن هذا الكتاب قد تم اختياره وسيطًا في الخلاف، فسأقول أيضًا ما وجدته فيه، وما سيجد فيه بالتأكيد كل من يستطيع القراءة.
Hoc erant utique et ceteri apostoli، quod fuit Petrus، pari consortio praediti et Honoris et Potestatis. وهذا يعني: أيضًا، بلا شك، كان هناك رسل آخرون مثل بطرس، موهوبون بمشاركة متساوية في الشرف والسلطة (DeUnitat. حول وحدة الكنيسة. طبعة باريس، 1643، ص 254).
جسد واحد وروح واحدة، دعوة واحدة، رب واحد، نية، معمودية واحدة، إله واحد. Quam Unitatem Firmiter Tenere et Vindicare debemus،maxime episcopi، qui in ecclesia praesidemus، ut episcopatum quoque ipsum unum atque indivisum promus. أي: جسد واحد، روح واحد، رجاء دعوتكم واحد، رب واحد، إيمان واحد، معمودية واحدة، إله واحد. وعلينا أن نحافظ بقوة على هذه الوحدة وندافع عنها، ولا سيما الأساقفة الذين يرأسون الكنيسة، لكي نظهر بذلك أن الأسقفية نفسها واحدة غير قابلة للتجزئة. (المرجع نفسه، في نفس الصفحة).
ويبدو أنه لا داعي للتوسع لبيان هل أقوال القديس كبريانوس هذه لصالح الكنيسة الرومانية الحالية، أم لصالح الكنيسة الواحدة المقدسة الجامعة حقًا الرسولية، والتي تسمى أيضًا الشرقية، إذ انقطع الجزء الغربي منها بسبب انشقاقها؟
على سبيل المثال، في الرسالة 42، يكتب القديس قبريانوس: hoc enim velmaxime, frater, et Laboramus et Laborare debemus, ut Unitatem a Domino et per apostolos nobis Successoribus traditam, quantum possumus obtinere curmus؛ أي: بخصوص هذا الأمر، يا أخي، على وجه الخصوص، نحن نعمل ويجب أن نعمل، حتى نحاول قدر استطاعتنا أن نحقق الوحدة، من الرب ومن خلال الرسل إلينا، خلفائنا، بأمانة.
قد يستغرق الأمر وقتًا طويلاً لفرز الرسائل بأكملها لإثبات أنها لا تحتوي على ما يعتقدون أنه موجود فيها. إذا كانوا يريدون الحقيقة حقًا، فليكتبوا بالضبط كلمات القديس كبريانوس أو أي شخص آخر؛ فينظرون لصالح أي كنيسة، ما الذي كتبه من 149.
من نسخة أصلية مكتوبة بخط اليد. الجرد رقم 100؛ الوثيقة رقم 7.
من مسودة أصلية مكتوبة بخط اليد. الجرد رقم 100؛ الوثيقة رقم 8.
من أصل أسود مكتوب بخط اليد. الجرد رقم 100؛ الوثيقة رقم 10.
من مسودة أصلية مكتوبة بخط اليد. الجرد رقم 100؛ الوثيقة رقم 11 و 12.