1820 г.

14 січня. Замітка архієпископа тверського Філарета про книгу, що має назву: «Анастасіс» 9 У журналі засідання ради імператорського людинолюбного суспільства, 14 січня, 1820 року, записано: «класний редактор Північної Пошти Петро Яновський пожертвував на користь товариства перекладених ним книг: 50 екзем. Німецькій історії, в 2 част., і 30 екзем. «Анастасіса, або обов'язок попереджати можливість поховання живих». Архієпископ Філарет підписав журнал ради з наступним зауваженням: Філарет, архієпископ Тверський, з наданням розсуду Ради, чи не потрібно звернути увагу на книгу, яка має блюзнірську назву Анастасіс 10 . 1-9 березня. Виправлення, зміни та доповнення, зроблені архієпископом Тверським Філаретом у проекті статуту духовної цензури Міністр духовних справ та народної освіти, князь О.М. Голіцин, в реченні від 27 жовтня 1818 р., писав: «Представлений мені для віддачі на розгляд духовної цензури рукопис, під назвою: «Початкові основи релігії християнської на користь юнацтва», с.-петербурзької духовної академії, преосвященного Філарета, єпископа ревельського, в цензурний комітет, що знаходиться при академії, але звідти повернуто з відкликанням, «що схвалити рукопис до друкування не можна тому повазі, що вона, як твір катихизичне, до розгляду, не розглядається церковної, або Святійшого Урядового Синоду». Представляючи на розгляд Святішого Синоду вищезазначений рукопис, а також і інший подібний зміст, під назвою: «Історичний катихізис», та інше, перекладений з французького дійсним статським радником Магницьким, який висловлює бажання надрукувати цей катихізис для спільного вживання, з потрібними Думкою вважаю, що обидва твори належать до таких, які можна розглядати цензурним комітетом духовної академії. З цієї нагоди боргом постачаю запропонувати на розгляд Святішому Синоду, чи потрібно, за заснуванням нині при кожній духовній академії цензурних комітетів, що складаються з осіб духовного звання, мати ще особливу духовну цензуру в Москві»? Святіший Синод, звернувши увагу на становище московської духовної цензури з її вправами, виявив, що за заснуванням і дією при духовних академіях цензурних комітетів не потрібно більше бути згаданою в Москві цензурі. А як у зразковому штаті духовних академій, затвердженому високо, в 26 день червня 1808 р., особливої платні на цензурні комітети не належить, крім призначення одному при кожній академії цензору друкарства, по 450 рублів на рік: то, зі скасуванням московської цензури, всю, покладену в штаті. скарбницю, що відпускається, можна і потрібно звернути на академічні цензурні комітети і зробити для них приблизний штат, також потрібно поповнення в правилах, якими повинні керуватися комітети, при розгляді духовних книг. Попередньо ж визначального про все те становище, Святіший Синод визнав за потрібне і пристойне по суті предметів освіту цієї справи, з усіма встановленнями, покласти на конференцію с.-петербурзької духовної академії, і в цій міркуванні доручити преосвященному Михайлу, митрополиту новгородському і с.-петербурзькому, як член-петербурзькому, як член розгляд усіх, що належать до справи, обставин та предметів; і по-перше, визначити: чи двом тільки цензурним комітетам, які перебувають у столицях при духовних академіях, на передбачуваному становищі бути для всіх чотирьох навчальних округів, а після відкриття останніх академій, тобто в Києві та Казані, цензурним при цих комітетах призначити цензуру деяких творів, без визначення платні? по-друге, скласти приблизний штат цензурних комітетів, з жалуванням і витратами витрати, не обмежуючись, втім, вищесказаною сумою, 3500 рублів; по-третє, викласти податкові правила для цензурних комітетів, не залишивши означити в них, між іншим, виразно й докладно, які церковні та духовні твори та переклади мають бути подані з думкою на розгляд Святішого Синоду, перш ніж дасть схвалення до друку їх. На виконання цього визначення, митрополит Михайло, при рапорті, від 22 січня 1820 року, представив Святійшому Синоду «Статут духовної цензури» 11 , який був доповідений Святішому Синоду в засіданнях: 1, 2 і 9 березня, «і з міркувань зроблено в деяких вонаго місцях, архієпископа тверського». Виправлення, виготовлені архієпископом Філаретом, друкуються курсивом корпусу. I. Про духовну цензуру взагалі § 1. За найвищим затвердженим накресленням правил про освіту духовних училищ, §§ 103, 104 (a), цензура духовних книг залежить від академічних конференцій і цензурних комітетів, що складаються при них. § 2. Склад, образ та простір дії цих комітетів визначаються цим статутом. § 3. Цензурні комітети, заснований 12 при Київській і передбачуваний при Казанській академіях, обмежуються розгляданням дрібних творів, а саме: невеликих міркувань, слів і програм, які в них надходитимуть від осіб власне їх училищного відомства, діючи в 13 розгляді за невеликі заняття, найближчим чином з академічною службою об'єднаних. Вони складаються за правилами, викладеними в академічному статуті(в) 14 . Листівниками та сумою на канцелярські витрати запозичуються від місцевої академії. § 4. У разі видання в їх відомстві періодичних творів, для зручності можуть вони отримувати право і на розгляд таких видань за поданням до комісії духовних училищ про кожне видання особливо. § 5. У цензурних комітетах С.-Петербурзькому і Московському розглядаються всі духовні твори російською мовою та переклади на цю мову, ким би вони не були складені, а з творів та перекладів іноземними мовами ті, які видаються за відомством грекоросійського сповідання. Книги ці вступають до комітетів С.-Петербурзький і Московський, у кожен зі свого округу, а з Київського і Казанського до С.-Петербурзького, або Московського, за бажанням авторів і видавців. ІІ. Про склад цензурних комітетів § 6. С.-Петербурзький та Московський цензурні комітети складаються кожен із трьох членів академічної конференції. § 7. Члени обираються на зборах дійсних членів місцевої академічної конференції, на кожне місце по два кандидати, і, за згодою єпархіального преосвященного, через посередництво комісії духовних училищ, надаються Святішому Синоду на затвердження. § 8. Член конференції, який вступив у духовне звання, має при обранні перевагу перед тим, хто не прийняв цього звання, хоча вони були рівної гідності. § 9. Обрання членів Комітету поновлюється через три роки. § 10. Якщо при цьому поновлюваному обранні один або всі три члени Комітету оголосять згоду продовжувати свою посаду далі, і виборці будуть на те згодні: то вони залишаються на їх посаді, втім, також за згодою єпархіального преосвященного і за твердженням Святішого Синоду, за допомогою комісії духовних. § 11. Якщо, для кращого успіху в справах цензурного комітету, знайдено буде потрібним одного з членів його зробити незмінним, щоб він, не поєднуючи з цим званням інших посад, займався єдино справами цензури. Це розташування може бути зроблено також із затвердження Святішого Синоду, і в такому разі неодмінний член комітету, за переважну працю, одержати перед іншими перевагу в платні, без перевищення штатного становища на всіх членів взагалі. § 12. Ректор академії, як правоохоронець по всіх її 15 частинах, хоча б і не був членом цензурного комітету, може бути присутнім в ньому, особливо колись потрібно за важливістю аналізованих творів 16 і користується тим же правом голосу, як і інші члени комітету. § 13. Ректор, а за відсутності його старший із членів цензурного комітету головує у ньому і спостерігає за порядком занять та справністю канцелярії. § 14. У разі вступу в цензурний комітет книги мовою або про предмет невідомий членам оного, комітет може просити собі у конференції тимчасового члена, яка і призначає такого на цей випадок. § 15. При кожному з двох комітетів, для провадження справ, має бути канцелярія, з одного секретаря та двох листівників. § 16. Секретарі цензурних комітетів можуть бути з професорів або бакалаврів академії, яких, на прохання їх, визначає місцева конференція, із затвердження єпархіального архієрея. § 17. Листники визначаються комітетами з учнів семінарії та повітових училищ, також із затвердження єпархіального архієрея 17 . ІІІ. Про предмети цензурних комітетів § 18. Розгляду духовних цензурних комітетів підлягають усі взагалі духовні твори та переклади, а саме: а) Усі твори, що належать до церковного служіння, і життєписи святих. б) Твори та переклади, що містять пояснення цілих книг, або частин священного писання. в) Твори та переклади, що містять виклади істин, які стосуються основ християнської віри, або релігії взагалі. г) Твори і переклади, що містять виклад, або захист християнської віри взагалі і особливо догматів православно-католицькі грекоросійські церкви, а також правил і підстав християнського моралі. д) Різні повчальні слова, духовні міркування та інші дрібні твори та переклади духовного та християнського змісту. е) Твори та переклади, що містять у собі ціле, або частини церковної історії. ж) Твори та переклади про предмети, що належать до церковного управління, і нарешті. з) Всі твори та переклади, що призначаються до класичного вживання в духовних училищах, з будь-яких предметів. § 19. Розгляду комітету не підлягає лише те, що видається з дозволу Святішого Синоду та комісії духовних училищ. § 20. Передбачені до гравірування або літографування при книгах духовного змісту зображення предметів, що належать до віри, християнського богослужіння та священної історії, також підлягають розгляду духовної цензури, яка не повинна допускати в них нічого непристойного. IV. Образ провадження провадження справ у комітетах § 21. Твори та переклади надходять до цензурних комітетів: а) За указами Святішого Урядового Синоду. б) За приписами комісії духовних училищ та конференції. в) За резолюціями єпархіального архієрея. г) За повідомленнями консисторій або інших присутніх місць, та д) На прохання авторів, перекладачів та видавців. § 22. Справи в цензурному комітеті провадяться на простому папері. § 23. Усі вхідні справи, після вступу, позначаються секретарем, і записуються в загальну вхідну книгу, в якій помічається назва кожного твору або перекладу, кількість сторінок в них, день, коли вони надійшли до комітету, ім'я автора, видавця, перекладача, або подав у цензуру. § 24. Потім секретар готує потрібні відомості і пропонує членам комітету на розгляд. § 25. Члени Комітету, дивлячись за родом, змістом і важливістю творів чи перекладів, вважають своїм визначенням: чи розглядати вони всім членам разом, чи одному з них. § 26. Визначення Комітету вноситься до журналу, який підписується всіма членами. § 27. Для виконання ухвал комітету, секретарем виготовляються необхідні папери, а саме: а) Донесення до Святішого Урядового Синоду. б) Подання до комісії духовних училищ, єпархіального преосвященного та у конференцію, за підписанням усіх членів. Відносини до інших присутніх місць. в) Витяги з журналів членам комітету за скріпою секретаря. г) Списки з ухвал комітету авторам, перекладачам, або видавцям, якщо вони живуть у віддаленості, за підписанням одного члена і за скріпою секретаря; в іншому випадку ці визначення оголошуються ним, або в присутності, або одним секретарем, і береться з них розписка у слуханні для виконання, так як і в поверненні рукопису. § 28. Усі вихідні папери записуються в одну книгу, в якій помічається: ким читано представлений рукопис, день зворотної видачі з комітету, з поясненням, чи схвалено рукопис до надрукування, чи не схвалено, чи схвалено, чи за винятком чогось. § 29. Справи з відпустками зберігаються під веденням секретаря, за роками та по матеріях, з описами. § 30. Форми вхідних і вихідних паперів використовуються загальні правлінням духовних училищ. § 31. Секретар відповідає за виконання цих ухвал і за все, що відноситься до канцелярського обряду. § 32. Він же має нагляд за письменниками, і поділяє між ними справи письменництва за родом та кількістю оних. § 33. Комітет має свою печатку, яку зберігає секретар. § 34. Комітет збирається двічі на тиждень: по вівторках і п'ятницях, неприпустимо, о 18.10 годині ранку. § 35. Головуючий 19 при потребі призначає збори і в інші дні. V. Образ дії комітетів при розборі книг § 36. Твори і переклади, призначені до класичного вживання в духовних училищах, або з духовних предметів в училищах світських, також твори, що знову складаються, до церковного служіння, що відносяться, не доручаються комітетом розгляду одного з членів, але прочитуються всіма, і, з думкою, вважається. § 37. Розгляд всіх інших духовних творів і перекладів, призначених для громадського вживання, Комітет, дивлячись за змістом та важливістю цих, надає своїм визначенням або одному з своїх членів, або всім членам. § 38. Книги, призначені для класичного вживання, і твори чи переклади, які мають вийти у певний обставинами термін, розглядаються негайно, після вступу до Комітету, і визначення про них робиться без затримання. § 39. Інші книги розглядаються за порядком часу вступу їх до комітету. VI. Образ дії комітетів § 40. Книги, призначені для класичного вживання в духовних училищах, повинні бути, або за системою кращими і чистішими, або за методом зручнішими, ніж колишні книги. § 41. Головна і суттєва перешкода до схвалення творів або перекладів, до класичного вживання призначуваних, є те, коли вони містити в собі не тільки що-небудь неприємне цілі духовного і християнського виховання, а й близьке до того. § 42. Не схвалюються до класичного вживання і ті твори, які і за системою не кращі і за методом не зручніші за колишні книги класичні, або які не тією мовою писані, який призначений статутом духовних училищ. § 43. Твори, в § 42 зазначені, повертаються автору, або, якщо не мають важливих недоліків і автор побажає, допускаються до надрукування без призначення в класичному вживанні. b) Творів, призначених для громадського вживання § 44. Гідність творів, призначених для громадського вживання, зважаючи на їх зміст, полягає у важливості та істині думок, відповідних до вчення церкви, у чистоті складу, ясності та правильності викладу 20 . § 45. Особливо всі, що складаються, твори, що стосуються церковного служіння, повинні містити в собі чисті і повчальні думки, чисті і повчальні відчуття. Крім того вони повинні бути писані, за звичаєм, слов'янським прислівником. § 46. Життєписи повинні бути почерпнуті з достовірних джерел і представлені в тому чистому дусі, яким святий постійно керувався в своєму житті, або повставав від падіння, зміцнювався серед спокус і дотримувався живої віри до кінця свого життя 21 . § 47. Пояснення священного писання, які перебувають у виявленні справжнього і чистого сенсу і духу писання і особливо укладають, крім того, ґрунтовне і скромне свідчення погрішних, або зовсім хибних пояснень деяких важливих місць писання у письменників новітнього часу, гідні будь-якого схвалення. Ці пояснення повинні бути узгоджені з вченням церкви і святих отців. § 48. Благонамірне і ґрунтовне дослідження та виклад предметів, до основ християнської віри 22 і церкви, що також відносяться, також гідно схвалення. § 49. Грунтовний, ясний і повчальний виклад істин умоглядного і діяльного християнства частинами або повне, гідне схвалення. § 50. Благомірне і ґрунтовне дослідження предметів, що описують обряди, а також питань філологічних, історичних, хронологічних та інших, до християнських старожитностей, що корисно і схвалюється. § 51. Грунтовний і добрий за мовою виклад церковної історії, або її частин, корисно і схвалюється. § 52. Ґрунтовні збори, пояснення та злягання правил церковного управління, гідне схвалення. § 53. Повчання або слова, які містять у собі вчення віри ґрунтовне, правила життя чисті та згодні з вірою, які одушевлюються благочестивими відчуттями, і в яких вживається мова ясна та пристойна предметам 23 , гідні схвалення. § 54. Втім, само собою зрозуміло, що як ніякий людський твір не може бути досконалим, то комітет, при розгляді таких творів, керується розсудливим поблажливістю. § 55. Але твори великі і малі, з великими недоліками в ґрунтовності думок, чистоті християнських почуттів, доброті мови, ясності і правильності викладу, неприємні освіченим, марні неосвіченим і шкідливі тим, хто утворюється; і тому не повинні бути схвалені. § 56. Твори, в яких, під приводом благонамірного і ґрунтовного дослідження питань, що стосуються християнської віри і церкви 24 , приводяться до сумніву важливі істини віри, або постанови православної церкви, є неблагонамірними творами, і тому не повинні бути пропускаються до друку. § 57. Особливо ж не схвалюються твори та переклади, в яких перебувають місця противні християнській моральності, уряду та релігії. § 58. Але якщо до комітету надіслано, або буде подано рукопис, виконаний думок і виразів, які явно противні духу християнства і руйнують початок морального вчення його, устрій і тишу церкви і держави, то комітет негайно доносить про такий твір Святому Синоду, на розсуд. c) Переказів, призначених для громадського вживання § 59. Переклади творів отців церкви, найбільш славних своїм просвітництвом і християнським життям, повинні бути схвалені до друку без зміни і опущення тексту. § 60. При розгляді всіх інших перекладів Комітет керується стосовно змісту їх тими самими правилами, які вище показані для творів. § 61. Якщо комітет, при розгляді перекладу з давніх чи нових мов, знайде у ньому деякі приватні думки, хоча не противні першим підставам християнства, а й зовсім згодні з вченням православної церкви, у разі розглядає: 1) багато в перекладеній книзі таких місць, чи трохи; 2) чи істотно такі місця пов'язані з цілим твором, чи вони є лише приватні думки; 3) чи корисна така книга з інших відносин, чи не корисна; якщо знайде, що таких місць небагато, що вони значно пов'язані з цілим твором, і сама книга з інших відносин корисна: то комітет, крім таких місць, може пропустити цю книгу; в іншому випадку повертає її без дозволу на 25 надрукування. § 62. Може також бути пропущений переклад, в якому викладена система вчення якогось іншого віросповідання, якщо перекладач у примітках своїх всюди супроводжуватиме таке вчення здоровою критикою і в передмові скаже, якого сповідання був автор перекладу, що видається їм. § 63. Будь-яка примітка, яку перекладач або видавець знаходить потрібним і робить на якесь місце перекладу, що видається, і особливо творів отців церкви, має стояти поза текстом перекладеної книги і ясно бути зазначено, що воно є приміткою перекладача або видавця. § 64. Переклади взагалі не схвалюються за важливими недоліками перекладу, як-от: темряві, похибкам, нечистоті мови та безрозсудним опущенням, що порушують зв'язок твору. § 65. Нові переклади книг, уже виданих, схвалюються до надрукування тільки ті, які або повніші або в самому перекладі справніші за колишні; інакше такі переклади віддавати назад без схвалення до друку. VII. Образ дії комітетів з розгляду творів чи перекладів § 66. Будь-який член, якому комітет доручає своєю ухвалою розгляд якоїсь книги, повинен, по прочитанні, подати письмово від себе в комітет думку про гідність рукопису, і про те, чи може вона або не може бути надрукована, або з деякими опущеннями. § 67. Якщо рукопис, на думку члена, не може бути надрукований, або він вважає опустити деякі місця, або сумнівається в його схваленні, то в першому випадку він повинен у своїй думці подати причини неможливості, у другому вказати місця, які вважає, а в третьому причини його сумніву. § 68. Комітет розглядає запропоновану неможливість або місця, що призначаються до опущення, або сумнів, і, вирішуючи справу за загальною згодою членів 26 , своє рішення записує в журнал. § 69. Якщо думки членів будуть незгодні, справа вирішиться більшістю голосів, а у разі рівності голосів, переважає думка, з якою згоден ректор академії; Однак рішення цього роду виконуються не інакше, як з дозволу єпархіального архієрея, який керує академією. § 74. Але якщо рукопис не буде схвалено, то комітет, разом з викладом у журналі своєму причин несхвалення, визначає повернути несхвалений рукопис тому, що подав цей, або утримати в комітеті. Саме: рукописи, що містять у собі похибки, зображені в §§ 55, 64 і 65, повертаються з відмітками без умови, а зображені в §§ 41 і 56 - повертаються тільки з зобов'язанням виправлення, але зображені в § 57 і особливо в § 58 - втримуються реєстр та зберігання в архіві. § 75. Усі, утримані в комітеті рукописи, після трьох років, переводяться з комітету до академічної бібліотеки, де зберігати вони з належними застереженнями проти зловживання. VIII. Відношення цензурних комітетів до Святого Синоду § 76. Визначення, або думки про книги, що призначаються для суспільного вживання і містять у собі: а) твори, що знову призначаються до друку, до церковного служіння, що відносяться; б) життєписи святих, які вперше видаються; в) твори та переклади, що містять з'ясування цілих книг священного писання; г) твори та переклади, що містять виклад догматів православно-кафоличної віри та правил християнської діяльності; д) твори та переклади, що стосуються церковного управління, Комітет представляє Святійшому Синоду і не раніше пропускає такі твори та переклади до друку, як щодо розгляду та дозволу Святішого Синоду. § 77. Подібним чином комітет надходить і тоді, коли йому представлена ​​буде книга, призначена до класичного з духовних предметів вживання у світських училищах, і комітет знайде, що вона краща і чистіша за думками і почуттями, правильніша за системою і за методом зручніша за раніше вживану, але в цьому випадку комітет, крім своєї думки, представляє Святій. § 78. Що стосується творів і перекладів, які містять: 1) з'ясування деяких частин у книгах священного писання; 2) міркування про приватні предмети, які стосуються підстав християнської релігії; 3) міркування, що містять виклад або захист будь-яких неосновних догматів віри та християнської діяльності; 4) виклад церковної історії ціле, або частинами; 5) дослідження питань філологічних, історичних, хронологічних, які стосуються пояснення священного писання, істин віри, священної історії та християнських старожитностей; 6) різні повчання чи слова, що видаються порізно і в сукупності, та інші дрібні твори та переклади, – такі твори Комітет схвалює та віддає до надрукування, або не схвалює та відмовляє у надрукуванні сам собою. § 79. Оскільки багато книг мають виходити з цензурного комітету без відома Святішого Синоду, то після закінчення кожного року комітет подає Святішому Синоду звіт про те, які книги і коли вступили до комітету, які з них розглядаються одним або всіма членами комітету, і які з них пропущені або не пропущені до надрукування. IX. Відношення цензурних комітетів до єпархіального архієрея та до конференцій § 80. Будь-яка книга, схвалена цензурним комітетом до класичного вживання у духовних училищах, представляється, з думкою комітету, в академічну конференцію, а схвалена цією комісією духовних училищ. § 81. оскільки головний обов'язок членів академічної конференції полягає у поширенні та заохоченні духовної освіти, то їм має знати ступінь духовної освіти в їх час, і діяти для її поширення за справжньою потребою; Тому цензурний комітет, після кожного місяця, представляє академічної конференції, з викладом основних причин, звіт: які книжки і коли вступили до комітету, і які їх розглянуті одним чи всіма членами комітету, які їх пропущені до надрукування чи пропущені, а конференції, після року, складається з таких звітів загальний і загальний. § 82. Щомісячні звіти цензурного комітету конференція доводитиме до відома єпархіального архієрея, який керує академією. § 83. Неправильна або повільна дія цензурного комітету, на розсуд єпархіального архієрея, розглядається конференції. X. Взаємне ставлення цензурних комітетів § 84. Для попередження зловживань, які можуть статися з боку авторів, перекладачів або видавців, яких рукописи розглянуті в одному з комітетів, але не схвалені до надрукування, кожен з комітетів повідомляє іншого про несхвалений ним твор або переклад, викладаючи взагалі зміст його, і особливо деякі незатверджені місця. XI. Про подання до комітетів на розгляд книги § 85. Будь-який автор, перекладач або видавець, який має намір подати до комітету якусь книгу на розгляд, повинен піклуватися, щоб вона була чисто і чітко написана, і мала поля, на випадок зауважень комітету. § 86. Вигадувачі, перекладачі або видавці можуть на схваленій книзі і не друкувати свого імені; Проте ім'я власника друкарні, місто, де вона надрукована, і рік, у якому надрукована, обов'язково мають бути виставлені на великому аркуші книги. § 87. Якщо в схваленій комітетом книзі не буде зроблено жодних змін, то автори, перекладачі або видавці, бажаючи друкувати таку, схвалену комітетом, книгу в інший, третій, і так далі, оголошують про те цензурному комітету, і можуть отримувати на те дозвіл без нового розгляду в комітеті. § 88. Але якщо у схваленій книзі будуть зроблені додатки, нові примітки та інші зміни, то або вся виправлена ​​книга, або ті місця, які не перебувають у колишньому виданні, мають бути знову подані до комітету, разом із книгою колишнього видання, на розгляд. § 89. Якщо станеться, що автор, перекладач або видавець будуть незадоволені визначенням комітету, то вони, дивлячись за родом книг, можуть приносити скаргу до Святішого Синоду, або комісії духовних училищ, де й розглядається, чи справедлива чи не справедлива їх скарга, за попереднім розглядом справи в конференції, і за поданням. XII. Про власників друкарні § 90. Утримувач друкарні не повинен друкувати жодної духовної книги, несхваленої цензурним комітетом. § 91. Схвалені комітетом твори або переклади друкар, якому віддані будуть для друкування, повинен друкувати без будь-якої зміни, проти того, як вони вийшли з цензури. § 92. Для належного огляду того, кожен друкар зобов'язаний негайно, після надрукування рукопису, доставляти їх у комітет, у оригіналу, з надрукованим екземпляром. § 93. Якщо комітет, за повіркою рукопису з друкованим екземпляром, не знайде в ньому жодної зміни проти рукопису, то рукопис повертає утримувачу друкарні або видавцю, і дає йому квиток на випуск книги з друкарні, без якого жодного екземпляра випущено бути не може, друкований екземпляр, комітету представлений. § 94. Утримувач друкарні, який випустив надруковані екземпляри з друкарні до отримання квитка, відповідає за § 96 цього статуту. § 95. Типограф зобов'язаний також доставляти до комітету надрукований екземпляр з екземпляром колишнього видання і такої книги, в якій, при новому виданні її, жодних змін не зроблено, і комітет, за перевіркою представлених екземплярів, надходить також, як сказано в § 93. § 96. Якщо утримувач друкарні надрукує духовну книгу, несхвалену духовним цензурним комітетом, то хоча б книга не полягала в собі нічого поганого і була гідна схвалення, все видання її відбирається до цензурного комітету, який надсилає його до академічного правління, для вступу на розсуд. § 97. Якщо ж без схвалення цензурного комітету буде надруковано книгу, що містить у собі пороки, показані в §§ 41, 56, 57 і 58, у такому разі комітет негайно доносить про те Святішому Синоду. Утримувач друкарні надається 27 суду; а надрукований завод книги винищується виходячи з існуючих узаконень. § 98. Утримувач друкарні, який надрукував у першому чи другому виданні книги деякі додатки, або зміни, несхвалені комітетом, відповідає, дивлячись за якістю цих місць, або за 96, або 97 цього статуту. § 99. Якщо при надрукуванні зміняться, помилково друкарні, якісь вислови або зміст статті, схваленої цензурою рукопису, і цензура не затвердить цієї зміни, так само, якщо автор або видавець не погодиться на цей; то зміст друкарні повинен своїм коштом передрукувати аркуші, у яких перебуває така помилка, і тим самим виправити. § 100. Але якщо, після схвалення твору цензурою до друкування, згодом цензура, чи під час друкування чи після надрукування його і за поданням уже до пропуску, побачить, що будь-яка стаття цього твору, нею схвалена, вимагає виправлення, або що й усе твір не може бути випущено в будь-який спосіб, то як би випустити все як випадок як може бути виправлено, або що все твір не може бути випущений зауваження це виникло від вищого начальства; то всі збитки, при передруку чи забороні зазнані утримувачем друкарні, або вигадувачем, або ж видавцем від надрукування, повинні бути відшкодовуються з тих осіб, якими дано було схвалення, як у збитку сем винних. Примітки: 1. Справжнє призначення платні надається розсуду начальства без перевищення штатного становища взагалі. 2 . Можуть статися залишки використовувати в одноразові нагородження та допомоги службовцям у комітетах, з поваги до особливих праць по службі. 2) Байдужі до нього не залучаються і не збуджуються, так що деякі з тих, хто слухає Божественну службу, на початку повчання залишають храм. 3) Грубе незнання веде до грубих вад. 4) Розкольники, навіть при власному невігластві, користуються незнанням православних для розбещення їх у розкол. З цих обставин непотрібним здається, щоб, негайно, в очікуванні, поки складеться, за припущенням Святішого Синоду, катихізис для народу, до посилення настанови у вірі та благонравстві християнському, особливо простого народу, використати наступні, або подібні до наступних, розпорядження. 1) У парафіяльних церквах, де за станом парафіян найбільш потрібно, і де є здатні парафіяльні священики, запровадити викладання катихізис. 2) Викладанню цьому бути не раніше літургії, як було дотепер, але на літургії, у звичайний час проповіді, щоб вчення тим зручніше мало слухачів. 3) Для викладання призначити всі недільні дні, крім таких великих свят, щоб вчення тривало безперервно, і щоб охочі знали, коли можна чути оно; свята ж інші залишити для проповідей з волі священнослужителів. 4) На викладання вживати кожного разу від десяти до двадцяти хвилин, зі спостереженням, щоб, особливо на початку, не втомлювати слухачів довгим повчанням, у міру ж зростаючого у них смаку і старанності до слухання, більше можна вживати часу на повчання. 5) Викладу бути у вигляді проповідей або бесід, в яких би катихізічні істини по порядку викладені були з найголовнішими їх доказами і потрібними поясненнями, з усіляким застосуванням думок, відчуттів і мови до ступеня розуміння і до стану слухачів, з тією лише обережністю, щоб до простоті. 6) Бажано, щоб плани викладання попередньо були складені та розглядалися єпархіальними преосвященними архієреями, або частиною обізнаними у цій справі людьми, за їх дорученням. 7) У посібник і керівництво викладачам рекомендувати можна цього разу: Православне сповідання Петра Могили, Катихізис Димитрія ростовського, Тихона воронезького – Про істинне християнство, а з давніх – Оголосні повчання Кирила єрусалимського, які на цей кінець корисно було б перевести духовенством. Філарет, Архієпископ Тверський. Березня 15, 1820 Крім архієпископа Філарета, особливу «думку про постачання святої церкви гідними наставниками та загальнопотребними книгами» представив, 14 квітня 1820 р., Антоній, архієпископ ярославський та ростовський. На підставі зазначених документів, Святіший Синод, ухвалою 17 грудня 1820 року, за № 30, ухвалив: «у відновлення і доповнення колишніх про те ж предмет приписів, підтвердити знову преосвященним єпархіальним архієреям указами, щоб вони вжили всіляке пастирське піклування про піклування про піклування благонравії християнському» 29 . 18 березня. Зауваження архієпископа тверського Філарета на два видання тлумачень псалтирі, передбачуваних до друку знову Московська синодальна друкарська контора доношенням, від 4 серпня 1819 р., просила дозволу Святішого Синоду надрукувати знову «тлумачення на псалтир»; у 2-х книгах, цивільною печаткою. Попередньо дозволу цього клопотання, Святіший Синод, за визначенням 10 жовтня, доручив члену своєму, архієпископу Тверському Філарету розглянути книгу тлумачень. 18 березня 1820 р. архієпископ Філарет представив власноручний на зазначену книгу зауваження наступного змісту: Для звірення двох видань тлумачення на псалтир, нехай взяти приклад псалом LXVII 30 . У першому виданні, за викладом кількох думок про зміст цього псалма, тлумачу, згідно з Іларієм та Єронімом, зело істинно мається на увазі, що в цьому псалмі виховуються обряди обох завітів, і, між іншим, сходження Господнє на гору Синайську і Христове вознесіння. У другому виданні сказано, що Давид у цьому псалмі урочисто описує свої перемоги і кращий стан церкви при ньому, аніж при Саулі, і під цими рисами лише проосвітньо Божу славу у Христі. У першому виданні: нехай воскресне Бог, тобто нехай воскресне від мертвих Христос. Це тлумачення підтверджується також Іларієм, Ієронімом, та ін. Розійдуться вороги його, тобто юдеї. У другому виданні: сутність слів полягає в тому, що хоча Бог на якийсь час і допускає нечестивим озлоблювати його церкву, проте нарешті повстане і помститься їм. У першому виданні: Господь, що дав дієслово благовіствуючим, сіреч, Господь створить, та всі, хто проповідує і проповідує слово Боже, що є їжа душевна, рясніють благодаттю словесі, і сповіщають людям долі Божого силою багатою, або глаголаті будуть перед царями та князями зі мною. Цар сильний – Всевишній Бог; красою дому-дому Свого; розділить користі мов, звернених у віру через благовісників, апостолів. У другому виданні на той самий текст: тут описує Давид ті переславні перемоги, які Ізраїльський народ, та інше. У першому виданні: якщо поспіть посеред межа, та інше. Нові тлумачі, наслідуючи рабинів, що спотворили давній чистий єврейський текст, великий суперечать, законолагающе цей вірш читати тако: якби лягли між почорненими конобами, будете, як крило голубиці посріблені, і як пір її позлащене. До спростування цього їх читання дав би єдина важливість блаженного Єроніма і 70 тлумачів, яким конобі ці ніколи і на думку не приходили. Але ми додамо ще, та інше. Залишивши рабинів з їхніми конобами, розум цього вірша, мним, суть наступний: по межі - двох завитків, крилі голубині - віра і звичаї церкви, посріблені чистотою премудрості і позлащені вогнем любові. Августин, Ієронім, Феодорит, Євфимій. У другому виданні: коли поспіть, та інше, в євр. Коли ж ви лягли між очорненими триногами, будете, як крило голубиці посріблені, і як перія її позлащена. Як голубка, що очорнилася сажею, та інше, тако й людина вірна, хоча б лягла між очорненими триногами, та інше. Цей останній приклад ясно показує, що видання одне одному цілком суперечать, і що, якщо тлумачення другого видання є істинним, то перше має, за потребою, визнано бути хибним. Не дивлячись на те, друге видання в цьому самому псалмі відсилає читача до першого, ніби між ними немає жодної суперечності: таємниче його тлумачення бачи в колишньому виданні. Відмінні та порівняльні властивості та приналежності двох тлумачень суть такі. Перше видання дотримується тексту сімдесяти, а друге виправляє його єврейським, але не завжди точно. Перше тлумачення часто свідчить святими отцями, а друге – ні. Перше нерідко звертає увагу силу кожного слова у тексті, а друге більше на цілий текст. Перше прямо дає текстам пророцький зміст, а друге прямий сенс вважає у яких історичний, а пророчий допускає вторинним і пристосувальним. Перше іноді не зовсім ґрунтовно, друге іноді сприяє Неології, яка псалми вважає історичними та моральними віршами, що отримали вигляд пророцтв тільки з випадкового застосування стародавніх висловів до нових подій. Ясності та зв'язку більше у другому виданні, ніж у першому. Сенс пророчий і духовний повніше і сильніше викладено у першому виданні, ніж у другому. За цим змішаним приладдям рішучої думки про гідність того й іншого видання вимовити не наважуюсь, надаючи розсуд Святішого Синоду. Філарет, Архієпископ Тверський. 18 Березня, 1820 Вислухавши викладені зауваження, Святіший Синод, за визначенням 28 квітня, визнав за потрібне з двох видань книги тлумачень скласти одне, відповідне істині і правилам, важливості предмета цієї книги відповідними, і доручив архієпископу Філарету увійти в ґрунтовне з цього предмета судження, з представленням. На виконання цього визначення архієпископ Філарет представив свої зауваження наступного змісту: Цей псалом у єврейській Біблії не має напису, але приписується Давидові від сімдесяти тлумачів і від апостолів (Дії 4:25). Цей псалом містить у собі ясне пророцтво про царство Христове, витлумачене апостолами (Дії 4:13; Євр.1:5). 1 . Вскую хиталася язи́ци, і люди повчишся марному? Давид, провидячи духом майбутнє пришестя Месії і по багатьох гоніннях твердження царства Його, починає псалом докором гонителів, кричачи велегласно, що марно безбожні сонми м'ятаться проти Месії, і вигадують різні способи до руйнування царства Його. Під ім'ям мов, чи просто народів, слід розуміти язичників; бо так розуміли апостоли (Дії 4), і так зазвичай вживається це слово в книгах Старого Завіту. Під ім'ям людей розуміються юдеї. Про язичників пристойно сказано: шаташася, або обурилися, як божевільні та шалені; про юдеїв також пристойно: повчилися марному; бо вони винайшли і склали намір убити Ісуса. 2) Предсташа царі земстії, і князі зібравшись разом на Господа і на Христа Його. Тут пророк показує причину, навіщо царі і князі, язи́ци і люди повстали на Христа. Вони повстали для того, щоб не підкоритись закону Його, який противний почуттям плоті і мудрості людської. Таким чином слова ці вимовляються від імені царів і князів, що обурилися. Як би так сказав пророк: Повстали царі земні і князі зібралися разом проти Господа і проти Христа Його, і кажуть один одному: розірвемо пута їхня, і скинемо з себе ярмо їхнє, тобто не підкоримося закону Христа, і Богові, що послав Його. Закон і заповіді Христові нечестиві називають кайданами та тягарем за своїм почуттям. У самій суті, і для людей благочестивих закон Божий є солодшим, ніж мед і сота, і бажає більше золота і кам'яні чесна багато; ярмо Христове благо і тягар Його легко. 4. Живий на небесах посміється з ним, і Господь зневажиться їм. Пророк показує, який буде наслідок заколоту та бунтівного крику безбожних. Вони не матимуть успіху у своєму підприємстві проти закону Христового; Бо закон цей від Бога, Богові ж ніхто не може протистояти. Пристойно іменує тут Бога тим, хто живе на небесах: сильні землі, що повстали проти Христа, не з земнородним мають справу, але з тими, хто живе на небесах; їхні зусилля не похитнуть небес, а той, хто живе на небесах, все бачить, і всім невидимо керує, і тому легко зруйнує їхні підприємства та поради розсипле. На початку Він навіть не з'явиться обуреним і взаємно на них озброєним; Він буде відповідати на бунтівний крик їхньою зневагою: посміється їм, посвариться їм. Справді, коли повстали гонителі, служителі царства Христового, як і сам Він, страждали і вмирали, як беззахисні. Але як обдурилися гонителі! Уявні успіхи їх були ті самі знаряддя, якими Господь осоромив їхні підприємства. Ісус постраждав і помер, але через це саме в неділю сприйняв свою царську владу на небесах і на землі, і на віки непохитно утвердив царство своє. 6. А поставлений цар від нього над Сіоном, горою святою Його, сповіщай наказ Господній. Перш промовив пророк бунтівні слова ворогів Бога і Христа: «розірвімо їхні кайдани», та ін. Тепер, на противагу їхньому зойку, вводити самого Христа, що говорить; Як би так сказав пророк: язиці та люди, царі та князі речуть проти Бога і Христа: розірвімо пута їхня, але Бог їм посміється, а Син Божий промовляє до них: Я поставлений цар не від чоловіка, а від Бога, і тому не боюся погроз і людських подолань. І оскільки вороги Сина Божого не розуміють, де і як Він царює, то він оголошує, що поставлений Він царем над Сіоном, горою святою Божою, тобто, над церквою, яка є містом Єрусалим і гора Сіонська, і що ця постанова заснована на наказі, чи визначенні Божим, яке він як Сам, як він Божий. Бо останні слова вірша з єврейської можуть бути перекладені так: звіщу визначення Його. 7) Господь промовив до мене: Сину мій Ти: Я сьогодні родиш Тебе. Продовжує промову Син Божий, і як би (?) викладає визначення про Себе, ухвалене від Бога Отця. Воно починається цими словами: Сину мій Ти: Я сьогодні родим Тя. Вислів це наводиться і пояснюється апостолами на двох місцях. По-перше, у книзі Дій апостольських (Дії 12:32): і ми вам благовістимо про обітницю колишньому до отців, бо це Бог виконав нам чадам їхнім, спорудивши Ісуса, як і в псалмі другому писано є: Син мій Ти Ти: Я днесь. По-друге, у посланні до Євреїв (Євр.1:4–5): тільки кращий був ангелів, але більш славно, ніж їхній спадок ім'я. Кому бо каже коли від ангел: Сину мій Ти: Я сьогодні родиш Тебе! За цими апостольськими поясненнями повний зміст вислову має бути наступним: Бог Отець, у глибині вічності своєї, там, де немає жодних змін і руху часу, де немає минулого, що минуло і очікуваного майбутнього, але вічно незмінне, нині, або сьогодення, породжує єдиносущного Собі Сина, і з цього єдиний самих початків і влади небесних; а по втіленні цього Єдинородного Свого чудесним воскресінням з мертвих відроджуючи і людське єство Його в життя божественне, тим самим знову виявляє його Владикою і царем ангелів і чоловік, створінь небесних і земних, як і сам Він оголосив апостолам, по воскресіння мені Мт.28:18). У першому виданні тут слід інше ще тлумачення, яке автор грунтує на чиноположенні церковному, але в другому виданні це тлумачення церковне спростовується. Можна, на мою думку, з двох видань отримати порядне тлумачення з невеликим виправленням з боку трудящого. Але я не можу прийняти цього на себе, частково за браком часу, частково тому, що не можу з власним переконанням триматися завжди меж, які мають обидві книги. Визначенням 6 липня 1822 р. Святіший Синод дозволив надрукувати московської синодальної друкарні, в 8 д. аркуша, цивільними літерами, тлумачення на Псалтирі, на напіволександрійському білому неклеєному папері, 600 примірників 33 . 5 травня. Думка архієпископа тверського Філарета на пропозицію про проведення збору з новопоставлених священиків, дияконів та причетників за грамоти та друковані листи присяги, для підвищення платні служителям московської синодальної друкарні У жовтні 1817 року служителі московської синодальної друкарні подали всепіддане прохання про поліпшення їхнього стану, через потреби, що зазнавали ними. За всепідданішою доповіддю цього прохання, найвище наказано Святійшому Синоду увійти в докладний розгляд потреб прохачів і подати позитивну думку про способи забезпечення їхнього змісту. Святіший Синод, після збору корисних відомостей, ухвалою від 25 жовтня/30 грудня того ж року, постановив: 1) Залишити, аж до розсуду, справжнє число станів у друкарні, тобто, для книжок церковної преси 20-ть, та для громадянської і класичної 12-ть, а на майбутнє час дозволити, так і треба, потрібно; майстрових. При станах містити: набірників, тередорників, батирників, підйомників та словолітців 180 осіб, для різних мистецтв та майстерності в частині друкарства 21 людини; для управління друкарні мати директора з товаришем; при конторі - канцелярських чиновників, коректорів з читцями та інших служителів 74 особи, і мати депо, або запас, для всіх звань майстрових до 50 осіб, всього 331 особи. 2) У звання майстрових визначати, як колись, з дітей майстрових, а як і з церковників. 3) Всім із майстрів робити платню та призначати квартири, з опаленням цих; Крім того, видавати кошти набірникам і друкарам, нарівні з університетською друкарнею, а словолітцям – як нині в синодальній друкарні виробляється. На зміст чиновників і майстрових друкарні відпускається нині з суми, що виручається від друкування і продажу книг, до 49192 р. Добавки належить 41650 р., разом 90842 р. 4) Майстрові, які, при хорошій поведінці, виконують роботи більше 6-ти років, видають нині на нагородження, одночасно, на додаток до платні, багатосімейним по 50-ти, малосімейним і одиноким по 40 рублів. На майбутній час покласти термін служби в друкарні при дійсній роботі 15 років. Тих з них, які виявляться нездатними до канцелярського звання, але відмінні за поведінкою та роботами, через 6 років від вступу на посаду, нагороджувати грошима від 40 до 50 рублів. Майстерні, через 15 років, буде не побажають далі залишатися при друкарні, звільняються з відомства духовного до світського, для обрання роду життя, за їхнім бажанням. Тим же майстровим, які залишаться продовжувати роботу в друкарні довше 15-ти літнього терміну і прийдуть від робіт на повну знемогу, при звільненні їх у відставку, дозволити Синоду визначати по смерті пенсіони, згідно з високо затвердженим у 1764 році становищем. 5) Щоб утримати майстрових від недбальства, пияцтва і самовільних відлучок, ухвалити правилом, щоб таким робилися були при товаришах їх догани, і якщо кошти ці не будуть мати на них дії, то утримувати їх по кілька днів на хлібі і воді, особливо нестримних, виробляючи їм з родинами, за час відлучення від сімей, за час відлучення від сімей, за час відлучення від сімей їх, трудящим; далі переміщати в нижні звання, тобто наборщиків у тередорщики, батирщики і сторожа. Але всі такі кошти не послужать до виправлення винного, то відсилати їх у губернське правління визначення у військову службу, чи куди придатним виявиться. 6) До множення на майбутнє час друкарського капіталу і до якнайшвидшої сплати комісії духовних училищ, зайнятих друкарнею грошей, понад друкування на рахунок цієї класичних книг з друкарських доходів, не малим посібником може служити друкування в синодальних друкарнях, за кількістю всіх церков, листів з пробілами не для на записку церковних свічкових і гаманцевих доходів і витрат, за зразками, для цього встановленими, вважаючи кожен лист не дорожче 5-ти копійок, що складе щорічний прибуток до 15000 рублів. 7) Тих з майстрових, які, при добропорядній поведінці, нададуть здібності до канцелярської служби, звільняти, на розсуд начальства, із звання майстрових і з посади, з цим пов'язаної, після 6-ти років з посади. Звільнені таким чином можуть визначатися на службу у відомстві самої друкарні, або з інших частин та відомств, і отримувати відповідні чини, на загальних правилах, для цього існуючих. Розглянувши цю постанову, міністр духовних справ і народної освіти, князь А. Н. Голіцин виявив, що в неї не введені деякі статті, що стосуються множення друкарського капіталу, які полягають у наступному: а) у дозволі друкувати святці, із зображенням свят і святих, щоб вони були вставлені в церкви. грамоти, стягувати зі священиків по 75 коп., з дияконів по 65 коп., а з причетників по 30 копійок, та в) щоб, при провадженні у священно-церковнослужителі та посвячення у стихар, за силою духовного регламенту, докладати до справи кожного друковану присягу, з платежем у друкарні. Визнаючи корисним усі вищеписані статті, для збереження єдності в новому положенні про московську синодальну друкарню внести до всепідданої доповіді, князь Голіцин доручив синодальному обер-прокурору князю Мещерському запропонувати Святійшому Синоду, чи не буде вгодно втікати в належному стані. було дозволити як стисне становище майстрових Московської синодальної друкарні, і способи, які стосуються множення капіталу самої друкарні. За змістом викладених зауважень князя Голіцина, з копії, очевидно, погодився і Святіший Синод, архієпископ Філарет, від 5 травня, 1820 р., подав особливу думку такого змісту: Погоджуючись з усіма, зробленими положеннями, боргом поставляю, у відповідність моєму внутрішньому переконанню, виявити особливу думку з одного предмета, а саме: за припущенням стягувати з новопоставлених священиків за грамоти по 75 копійок, з дияконів по 65, з причетників по 35, і ще копійок, з чого складався б одноразовий платіж зі священика трохи більше 90 копійок, з диякона і причетника менше, і цей платіж з духовенства вживався на збільшення платні друкарським служителям. На це припущення я не можу виявити згоди з таких причин і міркувань: 1) З часів православних царів Костянтина, а Росії Володимира, христолюбиве держава державне намагалося доставляти духовенству свободу від великих і мінімальних податків будь-якого виду. Тому церковному уряду вводити податок духовенство, хоч і малий, незгодно, на мою думку, з духом як церковного, а й громадянського у Росії управління. 2) Ставленічне діловодство державними узаконеннями звільнено від вживання гербового паперу. Податок 90 копійок на листи грамоти і присяги є абсолютно однакового роду з податком на гербовий папір. З цього випливає, що введення податку на листи грамоти і присяги не відповідає духу державних узаконень. Дивно було б церковному уряду обтяжувати духовенство тим, чого воно звільняється державним урядом. 3) У протоколі прописано, що у піднесення церковного збору на стіл кліру з поставлених у священика і диякона по рублю, і з причетників по полтині, високого волі не було, при тому, що таке припущення, по бідності клирів, необхідно, а саме встановлення, по церковному порядку і звичай; бо коли клір для посвяченого співає, і йому в священнодійстві служити, то природно посвяченому, на знак подяки, представити що-небудь на стіл трудящим і нужденним. Але якщо людинолюбство Государя обмежує певним чином церковний звичай, щоб не обтяжити бідних ставлеників, то більше не повинно обтяжувати їх податком стороннім. 4) Слід сказати ясніше. Зізнаюся, що, на мою думку, немає жодної справедливості брати по кілька гривень із священиків, дияконів та причетників, щоб цим податком помножити платню друкарських служителів. 5) У протоколі сказано, що така платіж неспроможна сплатити податком, оскільки є одноразовий. Але, на мою думку, і одноразовий податок, є все ж податок. Піднесення клірових грошей також стосується одноразового збору, проте воно не схвалено. 6) Одноразовий цей податок, або, якщо завгодно, платіж, тяжкий особливо тому, що осягає людей найбіднішого стану, у найбідніший час їхнього життя. І диякон, вступаючи у священика, особливо якщо з тим разом має переселитися, перебуває у крайній скруті по господарству своєму; що сказати про учнів, про безпорадних сирот, які надходять на найбідніші причетницькі місця? Вони часто не мають потрібного на хліб та за квартиру. Святіший Синод, вислухавши пропозицію синодального обер-прокурора і означеної думки архієпископа Філарета, ухвалою 10 травня/7 липня того ж 1820 р., доповнив доповідь такими положеннями: «1) чималим посібником для множення друкарських капіталів, може бути друкування у синоді оних у недостатніх церквах на налоях, замість мальовничих, і на продаж бажаючим. Але як святці друкуються і вільними майстрами, то необхідно це заборонити, а натомість скасувати і колишню постанову, яким дозволяється друкувати у вільних друкарнях аркуші з пробілами, і 2) надбавки на грамоти і присяги священно-і-церковнослужительські, за повагою описаних у думці преосвященного твер; а як протягом минулого 1819 року надруковано в московській синодальній друкарні азбук навчальних із найкоротшим катихізою 60 заводів, тобто. 72000 примірників, складаючи кожен три аркуші паперу, з яких один друкується з кіноварем, а в продаж виробляється по 12 к., то, замість передбачуваної на грамоти збільшення, створити таку сьогодні ж на згадані абетки по 3 коп. на екземпляр та виробляти у продаж по 15 коп. кожну, у зошитах, а в палітурці з додаванням вжитих на це грошей». Ці доповнення увійшли до всепідданої доповіді, яка і була найвищо затверджена 24 січня, 1822 року. 34 17 травня. Зауваження архієпископа тверського Філарета, зроблені на записці ректора с.-петербурзької семінарії архімандрита Полікарпа та протоієрея казанського собору Іоанна Бедринського про розглянуті ними твори До цензурного комітету, заснованого при с.-петербурзькій духовній академії, було переведено з комісії духовних училищ, від 10 березня і 24 квітня, 1819 р.: а) повчальні слова, з перекладом цих на чуваську мову, священика села Чемєєва, ядринського повіту, казанської послання св. апостола Якова, вчителя воронезької семінарії ієромонаха Іларія, для того, щоб комітет, з розгляду російського тексту першого рукопису і 2-го твору, повернув ці рукописи до комісії, з думкою про них. 9 квітня, 1820 року, комітет представив комісії записки: а) ректора семінарії, архімандрита Полікарпа, з відгуком про перший рукопис, і б) протоієрея казанського собору Іоанна Бедринського, з відгуком про другий. Член комісії, архієпископ Філарет, на першій із цих записок написав: Цензор займається більш словами, ніж ділом. Ось деякі зауваження щодо справи. У словах 1818 року, на аркуш. 10 розповідається повість про Арістіда: для чого вона для чуваш? На аркуш. 56 Сказано: Перш ми, розмовляючи про покаяння і сповіді, та ін. Але проповіді про покаяння перед цим немає, а знаходиться перед цією проповіддю проповідь про страшний суд. З цього можна зробити висновок, що священик Алмазов не складав цієї проповіді, а переклав чужу, не судячи про безглуздість вказівки на колишню проповідь, якої він не переклав і не говорив. На аркуш. 60 і далі дається взнаки, що язичник Пліній писав про ранок і літургію. Ця вченість також не для чуваш. Взагалі проповіді ці не годяться до друку тому, що деякі хороші, але не для чуваш, а російською вони вже надруковані; деякі суть тільки уривки, з проповідей вирвані, а в деяких, які ближчі за потребу і поняття чуваш, бракує порядку та зв'язку в думках. Одна проповідь про християнське виховання порядна, проста і повчальна, і тому з користю може бути надрукована російською та чуваською. Амінь даремно перекладено словом чин. На другій записці, проти слів на оборот 10 аркуша «терпіння Йовлі слухові і смерть Господню бачите» (ці останні слова залишені без пояснення), архієпископ Філарет помітив. Неправда, пояснення зроблено у таких словах: чули ви, чим вінчав його всеблагий і багатомилостивий Бог. Цензор не зрозумів тлумачення, тому що сам не так розумів тлумачені слова 35 . Червень дня. Донесення архієпископа тверського Філарета комісії духовних училищ про ревізію Московської духовної академії Князь А. Н. Голіцин повідомив внутрішньому правлінню Московської духовної академії: «комісія духовних училищ знайшла корисним, при майбутньому скоєнні другого навчального курсу в Московській академії, доручити члену своєму, преосвященному архієпископу Тверському, що відправився для огляду своєї епархії. Внаслідок чого наказується академічному правлінню попередні випробування здійснити до 20-го числа майбутнього червня, і негайно після того зайнятися складанням розрядних списків, для вручення преосвященному архієпископу Філарету, якому також доручає комісія зайнятися в останній день, до узаконеного місяця, оглядом академії. Огляд це полягатиме, по-перше, у тому, що преосвященний архієпископ Філарет, отримавши від академічного правління професорські свідоцтва про студентів і попередні розрядні списки, складені правлінням за попередніми випробуваннями протягом трьох днів, або скільки буде потрібно, здійснить нове внутрішнє випробування. списків, за загальною згодою оглядача та конференції; по-друге, звернути свою увагу на стан академії з інших її частин та відносин». Про це повідомлено і преосвященному Філарету. У червні архієпископ Філарет писав: Комісії духовних училищ від Філарета, архієпископа тверського, повідомлення. Як почалося і триває доручений мені від комісії духовних училищ огляд Московської духовної академії, комісія благоволіє побачити з представлених при цьому журнальних списків, під буквами: А. У. З. Від зауважень про стан класів я утримуюся цього разу тому, що відомості, які я купую на попередніх випробуваннях, за потребою коротких, вимагають подальшої повірки і доповнення, через спостереження за публічними випробуваннями, і через розгляд деяких, писаних учнями, уроків, яке я поспішаю зробити, поки час дозволить. Філарет, Архієпископ Тверський. №186. Сергієва Лавра. червня, 1820 року До цього повідомлення додано такі документи: А. 1820, червня 19 дня. О п'ятій годині пополудні розпочато огляд московської духовної академії, який, через наступний ненавчальний день, розпочато письмовим випробуванням. Предметом твору для студентів вищого відділення призначено вислів апостола Павла: «Ми ж все відкритим обличчям славу Господню дивимося, в той же образ перетворюємося від слави на славу, як від Господнього Духа (2Кор.3: 18)». У поясненні цього вислову має бути вирішене питання: який тут описується і як воно досягається? Студентам нижчого відділення призначено для твору питання: яке пізнання досконале: зорове (cognitio intuitiva), чи розважливе (discursiva)? На цю вправу дано добовий час 36 . В. 1820 року, 21 червня О дев'ятій годині ранку, у присутності його високопреосвященства, синодального члена Серафима, митрополита московського і коломенського та кавалера, розпочато усне випробування студентів за класом наук богословських, у міркуванні з розрядними списками, складеними за внутрішнім попереднім випробуванням. Випробовано десять студентів. На цьому випробуванні відзначився студент Азбукін. Збори закінчилися о пів на першу годину пополудні. Того ж дня, о третій годині пополудні, продовжувалося теж випробування. Випробовано 17 осіб. Збори скінчилися о шостій пополудні. Після цього були читані деякі твори студентів, писані минулої доби. З них відмінним виявився твір студента вищого відділення Воскресенського 37 . С. 1820 року, 22 червня О восьмій годині ранку продовжувалось ревізорське випробування в науках богословських. Випробовано двадцять вісім людей. Збори закінчилися о 12 годині. Того ж дня, о третій пополудні, було усне випробування в церковній історії. У дії випробування було двадцять чотири студенти, які займають найвищі місця за розрядним списком. Інші, за коротким часом, призначений для огляду академії, залишено без випробування ревізорського. Це випробування тривало дві години з половиною. Після цього протягом однієї години деякі зі студентів вищого відділення були випробувані в єврейській мові. У випробуванні взяв участь член конференції, протоієрей московського собору 38 . 30 червня. Донесення архієпископа тверського Філарета комісії духовних училищ про відкрите випробування студентів московської духовної академії. Ревізорське випробування студентів московської духовної академії двома засіданнями 23-го дня цього місяця закінчено. У 24, 25 і 26-й день, трьома зборами, проведено відкрите випробування. Хоча попередній розрядний список складений був академічною конференцією ще до ревізорського випробування, і хоча протягом ревізорського і відкритого випробувань був він невпинно повіряємо відповідями і творами студентів; однак для складання, за згодою ревізора з конференцією, рішучого розрядного списку, після закінчення відкритого випробування, знадобилося ще близько доби часу, чому він підписаний 27 дні. Оскільки інші обов'язки мої зажадали відбуття мого з академії цього дня, то не встиг я отримати від академічного правління належних виписок з журналу про продовження огляду академії; Позичаю представити їх, коли отримаю через пошту. Розрядний же список поспішаю при цьому найповажніше представити комісії духовних училищ, щоб повільністю в цьому не заподіяти повільності в подальших розпорядженнях. Філарет, Архієпископ Тверський. № 187. Твер. 30 червня. 1820 р. Підписали: Серафим, митрополит московський, Філарет, архієпископ тверський; академії ректор, архімандрит Кирило; інспектор ієромонах Платон; професор філософії, протопресвітер Кутневич; бакалавр богословських наук, ієромонах Мойсей. 12 липня комісія духовних училищ ухвалила: «1) донесення преосвященного Філарета, архієпископа тверського, про випробування студентам московської духовної академії взяти до відома; 2) розрядний список вихованців вищого відділення академії затвердити, і, після залишення копії з неї при справі, справді провести в академічну конференцію, разом з екземплярами друкованих магістерських дипломів, які є в комісії, надавши конференції розпорядитися в забезпеченні належними атестатами і дипломами тих. 5 липня. Донесення архієпископа тверського Філарета комісії духовних училищ про стан московської духовної академії Комісії духовних училищ від Філарета, архієпископа Тверського донесення. До складу відомостей про московську духовну академію, з нагоди її огляду, при цьому найповажніше представляю комісії духовних училищ повний конспект богословських уроків другого курсу, і друкований екземпляр конспекту 51 з різних предметів відкритого випробування. Маючи випадок, за дорученням комісії духовних училищ, тричі спостерігати за станом цієї академії, я вважав відповідним обставинам, письмово запропонувати академічному правлінню деякі наслідки моїх спостережень. Список із цієї пропозиції також при цьому представляю. Комісія духовних училищ благоволить побачити в ньому все те, що я зобов'язаний подати їй як звіт про зроблений огляд щодо навчальної та моральної. Господарський стан академії, який я міг побачити, також перебуває у благоустрої зростаючому. Виправлення головної будівлі академічної зміною покрівлі та улаштуванням усередині його зали зборів, що під час мого часу приходило до закінчення, доставляє цьому будинку велику міцність і вигідність розташування. Колишньою залою зборів пошириться тісне нині приміщення академічної бібліотеки. На жаль у новозбудованій будівлі академічному нижній поверх дотепер має ознаки вогкості, що триває, можливо, від того, що під час самої будівлі ставок, що знаходився поблизу, засипаний, не був вичерпаний. Академічне правління, після вжитих безуспішно, обіцяє вжити нових зусиль до виправлення цієї будівлі. Лікарня знайдена у охайному стані. Вбачено, що запас деяких лікарських рослин для неї робиться домашньою опікою лікаря. Власне ж аптекарські ліки академія продовжує отримувати від благодійної старанності статського радника Смольянського. І в канцелярії академічної вбачається порядок, властивий цьому місцю. Праці письменництва розділені між декількома студентами, які знаходять спільними із суттєвою посадою студента, а таке поєднання, коли можливо, корисно тим, що ознайомлює з училищним управлінням людей, які готуються до служби училищної. На нестачу академічного секретаря у почутті слуху, який перешкоджає справному прийняттю думок і резолюцій у засіданнях звернуто мною увагу академічного правління з іншого випадку, як видно з прикладеного при цьому списку пропозиції. Інваліди, які служать при академії, скаржилися мені на крайню убогість змісту, який вони отримують від академії. Відхиливши їхнє прохання, як до мене неналежне, я згадую тут про це лише на приклад того, наскільки дійсно потрібно було здійснене нині комісією духовних училищ, піднесення училищних окладів. Насамкінець вдруге доношу комісії духовних училищ, що решта списків з журналів огляду та відкритого випробування академії не представляється нині через неотримання їх від правління через пошту. Філарет, Архієпископ Тверський. № 203. Твер. 5 липня, 1820 р. До цього повідомлення додано список із пропозиції внутрішнього правління московської духовної академії такого змісту: Здійснивши, з волі начальства, три, одне за одним слідували, огляди цієї академії, і через те деяким чином ставши свідком поступових її зусиль до досягнення досконалості з часу нової її освіти, після словесних щоразу зносин з начальствующими і учнями про предмети, того вимагали, того вимагали, того вимагали, того вимагали, того вимагали, силі даного мені доручення, письмово запропонувати академічному правлінню деякі наслідки зі спостережень, роблених над станом академії. У шість років нового свого існування, що пройшли, академія, тим часом як займалася вже вихованням духовного юнацтва, проходила, можна сказати, і сама стан власного свого виховання. Виховання це відбувалося з благословенням Божим. Можна сподіватися, що сьомим роком академії розпочнеться її повноліття. У старших із начальствуючих та наставників вбачається і зрілість понять та сила дії на дух вихованців. Молодші здебільшого виправдовують надію, сприйняту за її обрання. Коло вихованців видається поступово більш зосереджується у прагненні до спільної мети, до справжньої освіти духу за законами діяльного християнства. Такий, скільки мені дано бачити, загальний погляд на цю академію після закінчення другого її навчального курсу. Про деякі особливі предмети має сказати щось особливо. Конспект богословських наук, представлений для випробування, і випробування показали досить впорядкований стан цього класу. Щодо богослов'я тлумачального помітний брак нових філологічних посібників, необхідні точного визначення зовнішнього змісту Святого Письма, й у захищення його від перетлумачень. Академічному правлінню належить піклування поповнити цю нестачу випискою деяких новітніх по цій частині книг, при вживанні яких, втім, твердо триматися належить апостольського правила: вся спокусливо, добра тримайте, від усілякі злі речі відгрібайтеся. Часто в нових німецьких письменників майстерна філологія прикриває худу богослов'я. Систему полемічної богослов'ї корисно буде поповнити статтею про розколи, що виникли і продовжуються в церкві Російської і про спосіб викривати їх. Клас церковної історії, мабуть, не простягнув своїх досліджень далі навчальної книги, але цим керівництвом достатньо скористався він у нинішньому, ніж у попередньому навчальному курсі. В уроках церковного красномовства поняття про церковного промовця представлялося у вигляді надто напруженому і невдоволено систематичному. Втім, це звичайно вдосконалиться при продовженні ревнощів і зростаючої досвідченості студента. Клас наук філософських, освічений діяльністю нинішнього професора з здорових початків і доброго духу, представляє добре сіяння на такому полі, яке, якщо дозволено так порозумітися, відколи пройшло по ньому рано критицизму, здебільшого заростало дикою травою. Те, що з обставин, незалежним від свавілля, скоєно у цьому курсі, доповнюється докладно грунтовністю викладеного і старанням слухачів. В уроках загальної історії зі схваленням слід помітити напрямок до того, що називають філософією історії. Втім, нинішнє випробування не показувало за цим класом нової діяльності, порівняно з тим, що було видно у попередній огляд. Академічному управлінню слід звернути пильну увагу на недолік у професора цього класу в почутті слуху 52 , який не перемагається присутністю духу, чи не перешкоджає він досконалості звітів, які вивчено вимагаються від студентів у слуханих ними уроках. В уроках загальної словесності частина теоретична представляється поширеною далі меж потреби училища духовного, і не досить ясною через велику іноземну філософсько-естетичну термінологію, що дає науці про прекрасний вид неподобства більше, ніж ґрунтовності. У викладі цих уроків також частково помічений був блиск декламації більше, ніж точність системи. У конспекті найменовано багато пологів віршованих творів, з яких багато усі вихованці духовної академії, і багато всіх ніколи писати не будуть; тим часом, як ні конспект, ні випробування не представили правил про розташування ораторської мови, звичайно необхідних для кожного з них. Справедливість вимагає не замовчати при цьому зауваженні, що й крізь деякі недоліки видно було здатність і старання викладача. Подальша досвідченість його на посаді та керівництво начальницького над навчальною частиною академії поставлять і цю кафедру в положення пристойне місцю, в якому вона знаходиться. Про кафедру математико-фізичної, яку займає також один із молодших, я можу дозволити собі одне приватне зауваження, що в уроках фізичних є ознаки власної його діяльності, яка одну надію виправдовує, а іншу засновує. Мова єврейська, скільки можна було помітити протягом випробування, викладається грунтовно; можливо, потрібне ще нове зусилля, щоб академія з цієї частини могла утворити професора самої себе. Клас мови грецької вимагає нових зусиль для її вдосконалення. Учні, мабуть, не далеко упередили учнів, хоча, можливо, це сталося головним чином від ненавмисного вибуття колишнього професора цієї кафедри 53 . І знання французької мови не так здавалося великим, скільки воно має бути просто для тих, хто знає мову латинську. Недаремно посилити увагу на вдосконалення вимови. Досконалість невелика, але недолік іноді чималий за обставинами та наслідками. Не можу замовчати про похвальну вправу студентів академії у церковному співі. Мистецтво їх у цій справі більш менш свідчить про полювання, з яким воно робиться, а увага про участь духу. Як би хто не думав, для мене спів студентів у церкві був важливою частиною їхнього випробування, в якому через настрій звуків відчувався настрій духу, і розчуленням висловлювалося схвалення почуття, не менш суттєве, як і схвалення думки. Для подання начальству досвідченого свідоцтва про стан навчання в академії бажано, щоб академічне правління, або через моє посередництво, або безпосередньо комісії духовних училищ представило тлумачні уроки про послання до Євреїв, якусь частину вперше (якщо не всі) філософських уроків, і що ще воно за добряче розсудить з інших. З творів студентів представити ті, які були призначені для читання на відкритому випробуванні. Нарешті, спільним з академією зверненням, закликаю до Наставника Премудрості (згадуючи цю церковну пісню, співаючи вихованцями в залі зборів), нехай утвердить у цій обителі вчення обитель істинної своєї премудрості, і таким чином (скажу знову не моїм словом, на підкріплення мого), віддаю вас. надати і дати вам спадщину в освячених всіх (Дії 20). Філарет, Архієпископ Тверський. Твер. 5 Липня, 1820 54 7 липня. Донесення архієпископа тверського Філарета комісії духовних училищ, з відгуками про осіб начальницьких та учнів у московській духовній академії На підставі статуту духовних академій, останню частину звіту про зроблений огляд московської духовної академії, тобто, список начальницьких та учнів, зі свідченнями про них, при цьому на розсуд комісії духовних училищ найповажніше представляю. Філарет, Архієпископ Тверський. № 206. Липня 7 дні, 1820 року Відомість про начальствуючих та учнів у московській духовній академії. Свідчу. Філарет, Архієпископ Тверський. 7 липня, 1820 року статському раднику Смольянському, який жертвував власне аптекарськими ліками на користь академії, оголосити подяку через відомості, що видаються в обох столицях 69 . 14 липня. Донесення архієпископа Тверського філарета комиссії духовних училищ про ревізію московської духовної академії Комісії духовних училищ від Філарета, архієпископа Тверського, повідомлення. Розрядний список студентів московської духовної академії нижчого відділення 70 , і п'ять інших списків з журналів огляду і разом відкритого випробування академії, при цьому найповажнішою комісії духовних училищ представляю, з поясненням, що раніше не міг уявити їх, оскільки тільки цього дня отримав вони, не виключаючи і академії, залишений був у правлінні для зняття з нього копії до справ правління. Філарет, Архієпископ Тверський. №223, 14 липня 14 дня, 1820 року При цьому донесенні додано такі документи: О дев'ятій годині ранку, у присутності членів комісії духовних училищ: його високопреосвященства, Серафима, митрополита московського і коломенського та кавалера, та Філарета архієпископа тверського та кашинського, членів конференцій та інших запрошених осіб духовних, вироблялося відкрите випробування у студентах а з богослов'я тлумачного та діяльного. Для досвіду в тлумаченні розбиралися деякі місця з послання апостола Павла до Євреїв. Участь у випробуванні брали й деякі із зовнішніх членів конференції. Призначене читання твору студента Овсова про книгу Екклезіаста відкладено через продовження вустного випробування в богословських науках. Збори закінчилися о пів на другу годину пополудні. У 1820 році, 25 червня. О дев'ятій годині ранку, у присутності членів Святішого Синоду та комісії духовних училищ: їх високопреосвященств, високопреосвященнішого Серафима, митрополита московського і коломенського, Філарета архієпископа тверського та кашинського, членів конференцій, та інших запрошених духовних стародавньої та новітньої історії філософських систем, механіки та фізики протягом трьох годин і однієї чверті. Потім деякі зі студентів вищого відділення були випробувані в грецькій і французькій мовах протягом півгодини. Збори закінчилися в останній чверті першої години пополудні, і закінчили духовні співи всіх студентів. У 1820 році, 27 червня. О восьмій годині ранку членом Святішого Синоду та комісії духовних училищ, преосвященнішим Філаретом, архієпископом тверським і кашинським, з членами внутрішнього академічного правління були оглядані академічні будівлі, академічна канцелярія, лікарня та бібліотека. Огляд тривав одну годину 71 . 25 липня. Лист архієпископа Тверського Філарета до правителя справ комісії духовних училищ І.І. Ястребцову 72 з приводу двох уявлень правління московської духовної академії про заміщення викладацьких місць в академії та в духовних семінаріях Правління московської духовної академії, визнавши за потрібне зробити деякі зміни в особовому складі академічних професорів, поданням від 7 липня, за №242, просило дозволу комісії духовних училищ: 1) Ректорську вакансію при тульській семінарії надати бакалавру богословських наук, ієромонаху Мойсею, щоб посада бакалавра богословських наук доручена була студенту Петру Азбукіну; 2) професору філософських наук протопресвітеру Василеві Кутневичу, з поваги до його досвідченості та для полегшення його праць, крім наявного при ньому бакалавра Феодора Голубинського, призначити іншого студента Василя Воскресенського; 3) професора єврейської мови Арсенія Тяжелова, за повагою до його відомостей і праць, призначити професором як єврейської, так і грецької мов, залишивши при ньому двох бакалаврів для нижчого відділення: з єврейської мови – бакалавра з грецької мови ієромонаха П'ятницького; 4) на інспекторську і професорську з філософії, що відкрилася при калузькій семінарії, вакансію помістити бакалавра церковної історії ієромонаха Сергія, з тим, щоб викладання церковної історії при академії доручено було студенту Миколі Соловйову; і 5) викладання» французької мови, що досі належало бакалавру Сергію, доручити бакалавру математики та німецької мови Петру Деліцину, а німецьку мову замість Деліцина надати бакалавру філософських наук Феодору Голубинському. Іншим поданням, за № 243, правління донесло комісії духовних училищ, що з академічних вихованців, які закінчили курс, за незнаходженням вчительських місць у семінаріях московського і казанського округів, залишаються без призначення: Феодор Платонов, Іван Зімін, Григорій Попов, Андрій Хламов, Микола Каста, Микола Каста Ремезов, Євген Потьомкін, Симеон Розов, Василь Благовіщенський, Микола Спаський, Олексій Біловодський, Микола Яковлєв, Сергій Нікольський, Василь Глаголєв. З цих вихованців академічне правління особливо брало до уваги вищого начальства Феодора Платонова та Івана Зіміна, як переважно перед іншими здатними до проходження професорських посад. Обидва зазначені папери були надіслані висновку архієпископа Філарета, який із цього приводу писав правителю справ комісії духовних училищ: Милостивий пане Іване Івановичу! Дві справжні папери, отримані від вас, при цьому повертаю, а копію з розрядного списку на випадок залишаю в себе, бо у вас у копіях браку не буде. Магістра Зіміна, до подальшого призначення, залишити при академії на вакансії бакалаврської, з жалуванням семінарського професора, і дати йому вчене доручення, за його здатністю, і на розсуд академічного правління, яке має про те відрепортувати. (Це для того, щоб мати професора в запасі; бо, ймовірно, незабаром відкриються ще значні вакансії). Призначити здібних у київську семінарію на церковну історію та єврейську мову, і в полтавську на загальну історію та французьку мову доручити академічному правлінню, щоб воно, щоб уникнути повільності, привело своє призначення у виконання, а комісії духовних училищ донесло до відома. За цим інших звільнити у свої єпархії заняття місць у духовному званні, а то й отримувати нового призначення на службу училищную. Чекати останніх повідомлень від семінарій про вакансії, а також повідомлень від посланих ревізорів (які також можуть відкрити вакансії, знайшовши нездатних), потім повну таблицю вакансій послати до академічного правління, щоб воно, міркуючи з усіма відкритими потребами, переглянуло колишнє і представило на нове і зробило нове і зробило нове училищ. При призначенні ректора і професора богослов'я в Тулу не важко було б тим, що є протоієрей Покровський, який навчає богослов'я 73 . Але по комісії духовних училищ можна впоратися, які жалюгідні конспекти представляв цей професор і що він визначений, по смерті Уара, лише з потреби. Друга думка призвела б до вирішення справи більш повного і більш точного, але цей шлях не може бути здійснений менше, ніж у два місяці; а тим часом академія не знатиме, що робити, коли новий курс збереться, а колишній не очистить йому місця в приміщенні, і нові вчителі не встигнуть до місць призначення вчасно, а в далекі училища запізняться більше, ніж місяцем, після початку навчання. Тому я зі свого боку не за найкраще, але за необхідне визнаю першу думку. Якщо ж відкриється і кілька нових вакансій, то інші, що звільняються, тепер не встигнуть до того часу розміститися по єпархіях, і отже на потребу можна буде деяких спіймати знову. Втім, віддаю це на суд інших. З істинною і досконалою повагою є вашого благородства покірний слуга: Філарет, Архієпископ Тверський 2 серпня. Лист архієпископа тверського Філарета до правителя справ комісії духовних училищ І. І. Ястребцова з приводу донесень київського та с.-петербурзького академічних правлень про заміщення викладацьких вакансій у духовно-навчальних закладах їх округів У видах якнайшвидшого розподілу вихованців Московської академії, що залишилися без призначення, комісія духовних училищ вимагала від правлінь Київської та С.-Петербурзької духовних академій відомостей про вакантні вчительські місця у підвідомчих їм семінаріях. На виконання цієї вимоги Київська академія, за № 185, донесла, що в її окрузі знаходяться такі вчительські місця: 1) у Київській академії потрібен один наставник для громадянської історії, на місце звільненого професора Огієвського; 2) у Київській семінарії – одна для громадянської історії та єврейської мови; 3) у Мінській семінарії – один для класу словесності та німецької мови; 4) у Подільську семінарію для церковної історії та мови французької; 5) до Орловської семінарії для громадянської історії та німецької мови; 6) у волинську семінарію дві для словесності, математики та мов: грецької та єврейської, та 7) у харківському колегіумі для церковної історії та мови французької. Зі свого боку с.-петербурзька духовна академія, поданням за № 105, повідомила: а) оскільки могилівський професор Єрофєєв торік залишений у званні наставника на один тільки рік, то благоволіло б було вчинити рішуче визначення про звільнення його з цієї посади, а на класи нового грецького і єврей; б) псковського вчителя Баркова, знайденого при ревізії несправним у своїй посаді, також було б звільнити від неї, але в класи грецької і французької мов призначити нового професора; в) оскільки архімандрит Веніамін, який навчає однієї лише громадянської історії в архангельській семінарії, перебуває поза штатом, то благоволено було б призначити йому нове місце служби, а клас громадянської історії приєднати до класу словесності, керованого професором Знаменським; г) якщо у воронезькій або тамбовській семінарії будуть перебувати професорські вакансії, то чи не завгодно буде перемістити туди новгородського професора Іоакима Орлова на такий предмет, який він за академічним атестатом з користю проходити може, а в новгородську семінарію на клас словесності і не клас про словесність і не професор. За змістом зазначених уявлень академічних правлінь архієпископ Філарет писав правителю справ комісії духовних училищ: Відриваюся від книги, години за дві перед тим отриманої, щоб відповідати на ваш лист. Вона читається так, що від неї не відстати, а відірватися треба. Тому не можете сумніватися, чи я з вдячністю отримав її. Не втерплю, щоб не сказати вам правду, або те, що мені здається правдою. Виновата у цьому скруті канцелярія комісії духовних училищ. Бо не бачите ви, що вказані тепер вакансії частиною могли бути відомі давно, якби ця канцелярія прийняла труд зробити у себе вірну довідку. Так, наприклад, могилівського професора Єрофєєва комісія духовних училищ ще за рік перед цим визначила звільнити нині: що ми перш за все призначили, про те потім дізнаємося від інших самі! Задля послуху, я спробую дати вам думку, яку вмію; якщо воно не буде задовільно, звинувачуйте мене, чи ні, як вам завгодно. За поданням київської академії, за № 185 Про статті 1, 2 і 3 дано думку раніше. Також і про 6 статтю. За статтями 4, 5 і 6. Призначення доручити академічному правлінню так, щоб воно мало право не тільки призначити з тих, що залишилися, а й перемістити на нові місця з призначених, якщо цього вимагатимуть обставини місць, або якості осіб. За статтею 7. До харківського колегіуму призначити магістра Зіміна, якого раніше належало утримати при академії в запасі. За поданням петербурзької академії, за № 105 За статтею а) призначення доручити академічному правлінню на прописаному підставі. За статтею б) залишити нинішнього вчителя до наступного року, де закінчиться курс в академії цього округу. За статтею г). Як вакансій у Воронежі та Тамбові нині немає, то залишити це, аж до того, що може відкритися випадок. За цим більше нічого сказати не вмію, як те, що єсть з істинною і досконалою пошаною вашого благородства покірний слуга. Філарет, Архієпископ Тверський. 2 серпня, 1820 75 31 серпня. Зауваження архієпископа тверського Філарета на журнал комісії духовних училищ про призначення вихованців московської духовної академії, що закінчили курс, на викладацькі місця у духовно-навчальних закладах 31 серпня комісія духовних училищ представила на перегляд архієпископа Філарета проект журналу свого про розподіл вихованців московської духовної академії, що закінчили курс, на вчительські місця в округах: московському, казанському, с.-петербурзькому та київському. На цьому журналі Філарет написав: По московському та казанському округам: 1-е. За вологодською семінарією посаду професора математики не вважати вакантною, аж до пояснення. 2-ге. У калузьку семінарію визначити професора словесності магістра Алексінського, а казанську, на той самий клас, магістра Страхова 1-го. 3-тє. Призначення другого професора словесності до ярославської семінарії залишити, аж до розсуду; теж і у володимирській на класі філософії. 4-те. В іншому подання академічного правління про переміщення та звільнення деяких посадових осіб затвердити, щоб звання професора присвоєно було магістрам, а інші повинні іменуватися вчителями, крім ієромонаха Сергія, якого називати професором, тому що він був баккалавром академії. Призначеним до училищної служби видати прогонні гроші, кожному на 2 коні, і на обзаведення по сто рублів, а тим, хто вирушає до Іркутська, по двісті п'ятдесят рублів. Про Тульського протоієрея Покровського, на випадок звільнення його з семінарії, знестися з єпархіальним його архієреєм, у чому б відбулося нагородження його від імені комісії? По С.-Петербурзькому округу Могилевського професора Єрофєєва звільнити від училищної служби і взяти відомості: чи заслуговує він на нагороду? Псковського вчителя Баркова та архангельського архімандрита Веніаміна залишити ще на 1 рік при займаних ними посадах. Новгородського професора Орлова, який просив про переміщення до Тамбова або Вороніжа, за відсутністю вакансій, залишити ще на рік. До Київської академії визначити бакалавр громадянської історії магістра Феодора Платонова. До Харкова професором церковної історії та французької мови – магістра Івана Зіміна. У Волинсько-Житомир учителем математики та грецької мови – кандидата Ніканора Іванова. Але кілька вакансій, що залишаються за тим, в різних семінаріях надати розпорядженню московського академічного правління, на такому праві, що при цьому новому призначенні воно може допустити деякі скасування проти колишнього призначення, якщо цього не вимагає неминуча потреба. Тих, хто залишається, і за тим вже без призначення вихованців звільнити в єпаршеське відомство. Повертаючи журнал із зазначеними зауваженнями, преосвященний Філарет писав правителю справ комісії: Раніше цього часу не встиг закінчити перегляду паперів, тим паче, що в таблиці, списаній і видертий чорнилом і олівцем толку не знайшов. Бо в ній і ясно показано сумнівним. Справа і тепер не все дозріло: бо 1) відкрився сумнів у деяких вакансіях; 2) бракує ревізорських донесень. Але відкладати довше ніяк не можна, бо вже багато й так запізнено. Тому, я гадаю, треба негайно дати рішення; а можливе тепер рішення навряд чи може бути інше, як те, що показано в проекті, вами заготовленому і дещо виправленому. Причини змін, які я зробив, я представлю вусно. Що тепер виявляється і виявиться недоробленим, то вірніше залишити до наступного року. Бо тепер, за зробленим призначенням, лишаються менш надійні; нехай вони йдуть повз училища. Наступного року матимемо повний курс тутешньої академії під очима, а тому розпорядитися зручніше та вірніше буде. Зауваження архієпископа Філарета увійшли до визначення комісії, від 2 вересня, 1820 76 . Анастасіс (ἀνάστασις), воскресіння. Книга з такою назвою була надрукована ще в 1803 р. (Див. розпис книгам бібл. А. Смірдіна, № 4911). Журн. сов. імп. чол. заг., 1820 р., л. 25 та 27. «Статут духовної цензури» підписали: Михайло, митрополит новгородський та с.-петербурзький; Філарет, архієпископ тверський; академії ректор, архімандрит Григорій; семінарії ректор, архімандрит Полікарп; академії інспектор, архімандрит Нафанаїл; петропавлівського собору протоієрей Стахій Колосов; казанський протоієрей Іоанн Бедрінський; сергієвського собору протоієрей Іоан Данков; професор академії священик Герасим Павський; професор академії Йоаким Кочетов; бакалавр академії священик Тимофій Микільський; професор Іродіон Ветрінський; секретар Степан Райковський. (а) Накреслення правил §§: 103) Предмети академічної конференції: а) цензура духовних книг округу. 104) Жодний духовний твір не може бути виданий в окрузі академії без затвердження цензурного комітету. Замість слова: "передбачувані". Замість слів: «і діючи за». У примітці під літ. в. вміщено виписки зі статуту духовних академії, ч. 2, від. II, гол. 1, §§ з 338 по 347 включ. Замість слова: «Академія». Замість слів, «знайде потрібним». Замість слова, «преосвященного». Замість слів: «і його засідання тривають від». Викреслені слова «таких шукають благонамірні і такі твори мають бути схвалені». Замість слів: «і керувався у житті своєму». Викреслено слова: «корисні поняття, і тому». Замість слова: «схвалення». Замість слова: "за більшістю голосів". Замість слів: "відсилається до". Справа Св. Синоду, що зберігає. в архіві його, за 1818 р., № 898. У цій справі перебувають примітки на цензурний статут преосв. ярославського Симеона (л. 65) та Філарета, архієпископа рязанського (л. 138–140). Справа Св. Синоду, що зберігає. в архіві його, 1818, № 70. Псалом LXVII взятий у приклад для звірення, мабуть, тому, що цей псалом був пояснений самим Філаретом, під час перебування його ректором с.-петерб. дух. академії, і досвід цього пояснення був надрукований в 1814 році. У третьому виданні: Понтійський ігемон Пілат! Язичники не мають храмів та жертвоприношень! Справа архіву Св. Синоду, 1819 р № 29, л. 1–62. Справа Св. Синоду, що зберігає. в архіві його, 1818, № 3, арк. 136-158, 184, 206, 207, 238, 241-244. Справа ком. дух. вчив, 1819, № 21 (1630), арк. 20–23. Справжній підписали: академії ректор, архімандрит Кирило; інспектор ієромонах Платон; професор філософії, протопресвітер Василь Кутневич; бакалавр богословських наук, ієромонах Мойсей. Справжній підписали ті самі особи. Справжній підписали: ректор архімандрит Кирило; інспектор ієромонах Ілатон; успенський протоієрей Яків. Справа ком. дух. вч., що зберігає. в архіві Св. Синоду, 1820, № 1832, л. 9, 15-18. У чернецтві Серафим, з 1820 р. бакалавр герменевтики і моральності, в 1822 р. переведений на сиб. акад, 1824 р. помер. У чернецтві Гавриїл, †1868 – Відомості про нього в Іст. м. акад. С. Спірнова, стор 385. 1820, проф. просл. сім. та свящ. Яросл. собору; в 1829 р. пострижений в чернець. з ім'ям Платона та визначено бак. моск. акад; 1833 р. рект. нижче. сом.; 1837 р. звільнений від вч. служб. і призначено наст. торжк. борисоглеб м-ря; †1865 наст. жовток. м-ря. У чернецтві Євлампій, бак. акад., і з 1826 р. інсп.; з 1831 р. ред. вії. сім.; з 1834 р. список екатеринб., а піт. архієп. тобольська; †1862 р. у Свіязькому богорі. м-ре. Тернівський-Платонов, Феод. Алексєєв., бак. акад, згодом. інсп. сім. багаття. та тобол.; †1833 р. У чернецтві Євгеній, акц. Київ. ac.; † в одному з Волог. м-промінь У чернецтві Іліодор, прп. родина Ряз. і лист., згодом. єпископ і архієпископ колод.; †1861 пішов у Бегор. пан У чернецтві Неофіт, з 1826 р. настоятель. арчанг. родина; з 1836 єпископ. стариця, 1838-Вятськ, з 1851-Перм., горш. архієпископ; †1868 рік У чернецтві Авраам, архім., пр. архант, сем, † спочив у зрості Авраам мр. Справа ком. дух. викладав, зберігається в архіві Св. Синоду, 1820 р., No 1832, л. 25–27 і 33. Примітки не включені, оскільки не належать перу митрополита Філарета. Професор Василь Херсонський. Звичайно, професор Гріг. Огієвського. Про нього див. 1. в алфав. покажчик, під словом: Огієвський. Справа ком. дух. вчив, зберігається в архіві: Св. Синод, 1820, No 1832, С. 37–42. «Свідоцтва», зроблені власноручно архієпископом Філаретом. Кирило (Богословський-Платонов), магістр 1 курсу в Петербурзі. дух. ак. і назад. з 1814–1817 рр.; з 1817 рек. Полт. родини та архім.; 1819 рек. Московський ак.; 1822 док. теолог; 1824 єпископ. Дмитро; †1811 у сані архієпископа. Подільська Платон (Березін), 1 курс магістра, Москва. ac.; з 1818 інспектор академік; з 1826 р. настоятель родини Віфанії, у червні 1828 р. пер. до ректора Київ. академіка, і там помер 24 лип. Мойсей (Сахаров), магістр 1 курсу моск. акад.. 1819 р. виклад. в академії нравств. богослов'я; з 1820 р. ректор тульської сем., помер. у троїцькій лаврі 1830 р. Сергій (Ізвєков), кандидат 1 курсу моск. ак.; з 1819 р. викл. в акад. Франц. яз. та церк. іст.; з 1820 р. інспектор калузької сім.; з 1826 р. ректор подільської сім.; в 1828 р. звільнений, через хворобу, з посади, і в 1848 р. помер. у саровській пустелі. З 1818 до 1823 р. цього року вийшов у Москву у священика і помер у сані протоієрея 1865 р. Про нього див. т. 1, стор. 496, алф. вказати. Магістр 1 курс моск. ак., баккалавр і потім професор філософських наук. У 1854 р., за слабкістю здоров'я, звільнений з посади, та 22 серп. того ж року помер. також. т. 1, стор 491. алф. вказати. Магістр 1 курсу моск. акад., з 1818 баккалавр і потім екстраорд. професор. Скінч. у чині надвірного сов. в 1832 р. Див також т. 1, стор 492, алф. вказати. т. 1, в алфавітному покажчику під словом. Херсонський. Перший магістр 1 курс. моск. ак.; з 1818 р. бакалавр і потім професор; в 1833 р. висвячений на священика; 30 листопада 1863 р. помер. у сані протоієрея. також т. 1, стор 492, алф. вказати. Про нього див. 1, в алфавітному покажчику, під словом: Тяжелов.