1820 г.

14. ledna Poznámka arcibiskupa Filareta z Tveru o knize s názvem: „Anastasis“ 9 V deníku ze zasedání rady císařské filantropické společnosti 14. ledna 1820 se píše: „třídní redaktor Severní pošty Petr Janovskij daroval společnosti knihy, které přeložil: 50 ekzémů. Německá historie ve 2 dílech a 30 ekzémů.“ „Anastasis, neboli povinnost zabránění pohřbu“. Arcibiskup Filaret podepsal deník koncilu s následující poznámkou: Filaret, arcibiskup z Tveru, ponechává na uvážení koncilu, zda je třeba věnovat pozornost knize s rouhačským názvem Anastasis 10. 1.–9. března. Opravy, změny a doplňky provedené arcibiskupem Filaretem z Tveru v návrhu listiny duchovní cenzury Ministr duchovních záležitostí a veřejného školství, princ A.N. Golitsyn v návrhu ze dne 27. října 1818 napsal: „Rukopis, který mi byl předložen k předložení ke zvážení duchovní cenzurou, nazvaný: „Počáteční základy křesťanského náboženství ve prospěch mládeže“, dílo katedrály Zvěstování v Nižním Novgorodu kněze Pavla Lebedeva, jsem předal prostřednictvím rektora Petrohradské teologické akademie Revela Most, Revela Most, Philadelphia Theological Academy. cenzurní komise sídlící na akademii, ale odtud byla vrácena s posudkem, „že není možné rukopis schválit k publikaci z důvodu respektu, že jako katechisma nepatří mezi témata posuzovaná komisí, ale patří k úvahám o církevní cenzuře, respektive Svatém řídícím synodu“. Předkládám k posouzení Svatému synodu výše zmíněný rukopis, jakož i další podobného obsahu, pod názvem: „Historický katechismus“ atd., přeložený z francouzštiny skutečným státním radou Magnitským, který vyjadřuje přání vytisknout tento katechismus pro všeobecné použití s ​​nezbytnými úpravami podle uvážení duchovních autorit, podle mého názoru, se domnívám, že obě tato díla, která mohou být považována Akademií za cenzorské číslo, mohou patřit k počtu. Je mou povinností při této příležitosti navrhnout Svatému synodu ke zvážení, zda je nutné, kromě zřízení cenzurních výborů složených z osob duchovních na každé teologické akademii, mít v Moskvě zvláštní duchovní cenzuru“? Posvátný synod, který svými cvičeními věnoval pozornost situaci moskevské duchovní cenzury, zjistil, že se zřízením a fungováním cenzurních výborů na teologických akademiích již není třeba zmiňovat se o cenzuře v Moskvě. A stejně jako v přibližném počtu zaměstnanců teologických akademií, schválených nejvyšším, dne 26. června 1808 neexistuje žádný zvláštní plat pro cenzurní výbory, kromě jmenování jednoho cenzora knihtisku na každé akademii, 450 rublů ročně: poté, se zrušením moskevské cenzury, se celá částka uvolní z jejích zaměstnanců ročně 3500 rublů, je třeba věnovat pozornost akademickým cenzurním komisím a udělat pro ně vzorný personál; musíme také přidat k pravidlům, kterými by se výbory měly řídit při zvažování duchovních knih. Poté, co se k tomu všemu předtím definitivně vyjádřil, uznal Svatý synod, že je nutné a vhodné v podstatě předmětů svěřit vytvoření této záležitosti se všemi předpisy konferenci Petrohradské teologické akademie a v této diskusi pověřit nejctihodnějšího Michaela, metropolitu Novgorodu a Petrohradu, jako člena konferencí a podrobně zvažovat všechny související věci, na svém zasedání a zaprvé určit: měly by být pro všechny čtyři vzdělávací obvody v zamýšleném postavení pouze dva cenzurní výbory, umístěné v hlavních městech na teologických akademiích, a po otevření posledních akademií, tedy v Kyjevě a Kazani, by měly být k nim připojené cenzurní výbory pověřeny cenzurou některých děl, bez stanovení platů? za druhé, vytvořit přibližný personál cenzurních výborů s platy a výdaji, neomezenými však na výše uvedenou částku, 3 500 rublů; za třetí stanovit další pravidla pro cenzurní výbory, aniž by bylo ponecháno na tom, aby se v nich mimo jiné jasně a podrobně uvádělo, která církevní a duchovní díla a překlady musí být předloženy se stanoviskem k posouzení Posvátnému synodu, než bude dáno schválení k jejich vydání. V souladu s tímto rozhodnutím metropolita Michael ve zprávě z 22. ledna 1820 předložil Posvátnému synodu „Listinu duchovní cenzury“ 11, která byla posvátnému synodu oznámena na zasedáních 1., 2. a 9. března, „a z důvodů byly na některých místech provedeny dodatky rukou člena synodu, jeho Eminence Philareta, Tretera“. Opravy arcibiskupa Philareta jsou vytištěny korpusovou kurzívou. I. O duchovní cenzuře vůbec § 1. Podle Nejvyšší schválené osnovy pravidel pro zakládání teologických škol, § 103, 104 (a), cenzura duchovních knih závisí na akademických konferencích a na nich vytvořených cenzurních komisích. § 2. Složení, image a působnost těchto výborů jsou určeny těmito stanovami. § 3. Cenzurní výbory, zřízené 12 v Kyjevě a navržené na kazaňských akademiích, se omezují na posuzování menších děl, jako jsou: malé argumenty, slova a programy, které obdrží od osob jejich vlastního vzdělávacího oddělení, jednajícího v jejich posouzení na základě této charty bez zvláštního platu za tato rozsáhlá studia, nejbližší související s akademickou službou. Sestavují se podle pravidel stanovených akademickým řádem (c) 14. Písaři a částka na kancelářské výdaje se půjčují od místní akademie. § 4. V případě vydávání periodických prací na jejich oddělení mohou pro pohodlí získat právo na přezkoumání takových publikací předložením samostatné zprávy komisi teologických škol o každé publikaci. § 5. Cenzurní výbory v Petrohradě a Moskvě zkoumají všechna duchovní díla v ruštině a překlady do tohoto jazyka, bez ohledu na to, kdo je sestavil, a z děl a překladů v cizích jazycích, které vydalo oddělení řecko-ruské konfese. Tyto knihy se na žádost autorů a nakladatelů dostávají do petrohradského a moskevského výboru, každý ze svého obvodu, a z kyjevského a kazaňského výboru do petrohradského nebo moskevského. II. O složení cenzurních komisí § 6. Petrohradský a moskevský cenzurní výbor tvoří každý ze tří členů akademické konference. § 7. Tito členové jsou voleni na zasedání řádných členů místní akademické konference, pro každé místo jsou dva kandidáti, a se souhlasem diecézního biskupa jsou prostřednictvím komise teologických škol předloženi ke schválení Posvátnému synodu. § 8. Člen konference, který vstoupil do kléru, má při volbě výhodu před tím, kdo tento titul nepřijal, i když jsou stejně důstojní. § 9. Volba členů výboru se obnovuje po třech letech. § 10. Prohlásí-li při této obnovené volbě jeden nebo všichni tři členové výboru souhlas k dalšímu pokračování ve své funkci, a voliči s tím souhlasí: pak setrvají ve své funkci, ovšem také se souhlasem diecézního biskupa a se schválením Posvátného synodu prostřednictvím komise teologických škol. § 11. Ukáže-li se pro lepší úspěch v záležitostech cenzurního výboru za nutné učinit některého z jeho členů stálým, aby se, aniž by s tímto titulem spojoval další funkce, zabýval výhradně cenzurními záležitostmi. Toto uspořádání může být provedeno také se souhlasem Posvátného synodu a v tomto případě by měl nepostradatelný člen výboru pro nadřazenou práci získat výhodu oproti ostatním v platu, aniž by překračoval řádné postavení všech členů obecně. § 12. Rektor akademie jako strážce pořádku ve všech jejích 15 částech, i když nebyl členem cenzurního výboru, může být v ní přítomen, zejména je-li to vzhledem k důležitosti posuzovaných prací 16 nutné, a požívá stejných hlasovacích práv jako ostatní členové výboru. § 13. Předsedá jí rektor a v jeho nepřítomnosti starší člen cenzurní komise a dohlíží na pořádek tříd a provozuschopnost úřadu. § 14. Vstoupí-li do cenzurního výboru kniha v jazyce nebo předmětu, který není jeho členům neznámý, může výbor požádat konferenci o dočasného člena, který jej pro tento jeden případ jmenuje. § 15. Pro každý z obou výborů musí být k výkonu činnosti kancelář, skládající se z jednoho tajemníka a dvou úředníků. § 16. Tajemníci cenzurních komisí mohou být profesoři nebo bakaláři akademie, které na jejich žádost určí místní konference se schválením diecézního biskupa. § 17. Úředníci jsou určováni výbory studentů semináře a okresních škol, rovněž se souhlasem diecézního biskupa 17 . III. O předmětech cenzurních komisí § 18. Všechna duchovní díla a překlady vůbec podléhají posouzení duchovních cenzurních výborů, a to: a) Všechna nově sestavená díla související s bohoslužbou a životy svatých. b) Díla a překlady obsahující vysvětlení celých knih nebo částí písem. c) Díla a překlady obsahující výroky o pravdách souvisejících se základy křesťanské víry nebo náboženství obecně. d) Díla a překlady obsahující prezentaci nebo obranu křesťanské víry obecně a zvláště dogmat pravoslavně-katolické řecko-ruské církve, dále pravidla a základy křesťanského mravního učení. e) Různá poučná slova, duchovní rozpravy a jiná drobná díla a překlady duchovního a křesťanského obsahu. f) Díla a překlady obsahující celek nebo části církevních dějin. g) Díla a překlady na témata související s církevní správou a konečně. h) Všechna díla a překlady určené ke klasickému použití na teologických školách, v jakýchkoli předmětech. § 19. Pouze to, co je zveřejněno se svolením Posvátného synodu a komise teologických škol, nepodléhá posouzení výboru. § 20. Vyobrazení předmětů souvisejících s vírou, křesťanskou bohoslužbou a posvátnou historií, které mají být vyryty nebo litografovány v knihách duchovního obsahu, jsou rovněž předmětem úvahy o duchovní cenzuře, která by v nich neměla připouštět nic neslušného. IV. Obraz jednání ve výborech § 21. Díla a překlady se předkládají cenzurním komisím: a) Dekrety Svatého řídícího synodu. b) Podle pokynů komise teologických škol a konference. c) Podle usnesení diecézního biskupa. d) Podle zpráv z konzistoří nebo jiných veřejných míst a e) Na žádost spisovatelů, překladatelů a vydavatelů. § 22. Případy před cenzurním výborem se provádějí na čistém papíře. § 23. Všechny došlé případy při zápisu označí sekretář a zaznamenají do obecné došlé knihy, v níž se zaznamená název každého díla nebo překladu, počet stran v něm, den, kdy byly přijaty komisí, jméno autora, vydavatele, překladatele nebo předkladatele cenzorovi. § 24. Poté pro něj tajemník připraví potřebné informace a nabídne je členům výboru k posouzení. § 25. Členové komise podle druhu, obsahu a významu děl nebo překladů rozhodnou, zda je mají posuzovat všichni členové společně nebo jeden z nich. § 26. Stanovení výboru se zapisuje do deníku, který podepisují všichni členové. § 27. K provádění rozhodnutí výboru připravuje tajemník potřebné dokumenty, jako jsou: a) Zprávy Svatému řídícímu synodu. b) Podání komisi teologických škol, diecéznímu biskupovi a konferenci podepsané všemi členy. Vztahy k jiným veřejným místům. c) Výpisy z časopisů členům komise zajišťuje tajemník. d) seznamy rozhodnutí komise pro spisovatele, překladatele nebo nakladatele, pokud žijí na dálku, podepsané jedním členem a zajištěné tajemníkem; jinak tato určení oznámí jím buď v přítomnosti, nebo jedním sekretářem a vezme se od nich při jednání k provedení, jakož i při vrácení rukopisu potvrzení. § 28. Všechny odcházející referáty se zapisují do jedné knihy, v níž se poznamená: kým byl předložený rukopis přečten, den návratu z výboru, s vysvětlením, zda byl rukopis schválen k vydání, nebo nebyl schválen, zda bylo schváleno vše, nebo s výjimkou něčeho. § 29. Dovolená jsou vedena pod dohledem tajemníka, podle roku a podle věcí, se soupisy. § 30. Formuláře došlých a odchozích písemností užívají generální rady teologických škol. § 31. Za provedení těchto stanovení a za vše, co souvisí s kancelářskými postupy, odpovídá tajemník. § 32. Má také dozor nad úředníky a rozděluje mezi ně záležitosti písařské podle druhu a počtu. § 33. Výbor má svou pečeť, kterou uchovává tajemník. § 34. Výbor se schází dvakrát týdně: vždy v úterý a pátek v 18:10 hodin. § 35. Předseda 19 podle potřeby jmenuje schůze na jiné dny. V. Způsob působení komisí při rozboru knih § 36. Díla a překlady určené ke klasickému užití na školách teologických nebo o duchovních předmětech na školách světských, jakož i nově sestavená díla související s bohoslužbou, nesvěřuje výbor k posouzení některému z členů, nýbrž je čtou všichni, a po srovnání názorů se o nich rozhodne podle obecné úvahy. § 37. Posouzení všech ostatních duchovních děl a překladů určených k veřejnému užití uděluje výbor podle obsahu a důležitosti jejich určení buď jednomu ze svých členů, nebo všem členům. § 38. Knihy určené ke klasickému užití a díla nebo překlady, které musí být vydány ve lhůtě stanovené některými okolnostmi, se prozkoumají ihned po vstupu do komise a bezodkladně se o nich rozhodne. § 39. Ostatní knihy se posuzují v pořadí, v jakém vstoupily do výboru. VI. Způsob činnosti komisí § 40. Knihy určené ke klasickému použití na teologických školách musí být buď lepší a čistší v systému, nebo v metodě pohodlnější než knihy předchozí. § 41. Hlavní a významnou překážkou pro schvalování děl nebo překladů, pro klasické použití svěřených, je, když obsahují nejen něco, co je v rozporu s cílem duchovní a křesťanské výchovy, ale i něco jemu blízkého. § 42. Ta díla, která nejsou systémem a způsobem lepší než předchozí klasické knihy, nebo která nejsou napsána v jazyce předepsaném předpisy teologických škol, nejsou rovněž schválena ke klasickému užívání. § 43. Díla uvedená v § 42 se vracejí autorovi, nebo pokud nemají závažné nedostatky a autor si to přeje, mohou být zveřejněna bez přiřazení ke klasickému užití. b) Díla určená k veřejnému užívání § 44. Důstojnost děl určených k veřejnému užití spočívá v závislosti na jejich obsahu v důležitosti a pravdivosti myšlenek v souladu s učením církve, v čistotě stylu, jasnosti a správnosti podání 20. § 45. Zejména všechna nově sestavená díla související s bohoslužbou musí obsahovat čisté a poučné myšlenky, čisté a poučné city. Navíc musí být napsány, jak je zvykem, ve slovanském dialektu. § 46. Životopisy je třeba čerpat ze spolehlivých zdrojů a podávat je v tom čistém duchu, kterým byl světec neustále veden ve svém životě nebo vstal z pádu, posiloval se mezi pokušeními a udržoval si živou víru až do konce svého života 21. § 47. Vysvětlení Písma svatého, která spočívají v odhalování pravého a čistého smyslu a ducha písma a zvláště zahrnují navíc důkladné a skromné ​​předvedení mylných nebo zcela nepravdivých vysvětlení některých důležitých míst Písma od pisatelů moderní doby, jsou hodna veškerého schválení. Tato vysvětlení musí být v souladu s učením církve a svatých otců. § 48. Dobře míněné a důkladné studium a představení předmětů souvisejících se základy křesťanské víry 22 a církve je rovněž hodné schválení. § 49. Důkladné, jasné a poučné představení pravd spekulativního a aktivního křesťanství, částečně nebo úplně, je hodné schválení. § 50. Dobře míněné a důkladné studium předmětů popisujících rituály, jakož i otázky filologické, historické, chronologické a jiné související s křesťanskými starožitnostmi, je užitečné a schválené. § 51. Důkladná a dobře mluvená prezentace církevních dějin nebo jejich částí je užitečná a schválená. § 52. Důkladné sebrání, vysvětlení a upevnění pravidel církevní správy je hodno schválení. § 53. Učení nebo slova, která obsahují pevné učení víry, pravidla života, která jsou čistá a v souladu s vírou, která jsou oživována zbožnými city a která používají jazyk, který je jasný a vhodný k předmětu 23, si zaslouží schválení. § 54. Je však samozřejmé, že poněvadž žádné lidské dílo nemůže být dokonalé, řídí se výbor při posuzování takových prací rozvážnou blahosklonností. § 55. Ale díla velká i malá, s velkými nedostatky v důkladnosti myšlenek, čistotě křesťanského cítění, laskavosti slohu, jasnosti a správnosti podání jsou pro vzdělané ohavné, pro nevzdělané zbytečné a pro vzdělané škodlivé; a proto by neměl být schválen. § 56. Díla, v nichž pod záminkou dobře míněného a důkladného zkoumání otázek týkajících se křesťanské víry a církve 24 zpochybňují důležité pravdy víry, případně dekrety pravoslavné církve, jsou díla neúmyslná, a proto by neměla být povolena ke zveřejnění. § 57. Zvláště neschválená jsou díla a překlady, které obsahují pasáže odporující křesťanské morálce, vládě a náboženství. § 58. Je-li však výboru zaslán nebo předložen rukopis, naplněný myšlenkami a výrazy, které jsou zjevně v rozporu s duchem křesťanství a ničí zásady jeho mravního učení, strukturu a pokoj církve a státu, pak výbor okamžitě oznámí takové psaní Svatému synodu, podle svého uvážení. c) Překlady určené pro veřejné použití § 59. Překlady děl církevních otců, zvláště proslulých svým osvícenstvím a křesťanským životem, musí být schváleny k vydání bez změny nebo vynechání textu. § 60. Při posuzování všech ostatních překladů se komise řídí, pokud jde o jejich obsah, stejnými pravidly, jaká jsou uvedena výše pro eseje. § 61. Nalezne-li v něm výbor při zkoumání překladu ze starých nebo novověkých jazyků některé soukromé názory, ač nejsou v rozporu s prvními základy křesťanství, ale také ne zcela v souladu s učením pravoslavné církve, pak uvažuje: 1) zda je takových míst v přeložené knize mnoho, nebo málo; 2) zda takové pasáže výrazně souvisejí s celým dílem, nebo jde pouze o soukromé názory; 3) zda je taková kniha užitečná v jiných vztazích nebo ne; zjistí-li, že takových míst je málo, že nijak výrazně nesouvisejí s celým dílem a samotná kniha je užitečná v jiných ohledech: pak může výbor, s výjimkou takových míst, tuto knihu přeskočit; jinak jej bez povolení vrací k 25. tisku. § 62. Překlad, v němž je uveden systém výuky některého jiného náboženství, lze také vynechat, pokud překladatel ve svých poznámkách všude doprovází takové učení se zdravou kritikou a v předmluvě uvádí, jakého vyznání byl autor překladu, který vydal. § 63. Jakákoli poznámka, kterou překladatel nebo nakladatel považuje za potřebnou a kterou učiní na jakékoli části vydaného překladu, a zvláště děl církevních otců, musí stát mimo text přeložené knihy a musí být zřetelně označeno, že jde o poznámku překladatele nebo vydavatele. § 64. Překlady se zásadně neschvalují z důvodu důležitých nedostatků přepisu, jako je temnost, chyby, nečistota jazyka a neuvážená opomenutí, která narušují spojení díla. § 65. Nové překlady knih již vydaných se schvalují k vydání jen ty, které jsou buď úplnější nebo správnější v překladu samém než předchozí; jinak by takové překlady měly být vráceny bez souhlasu k publikaci. VII. Způsob činnosti komisí pro posuzování esejí nebo překladů § 66. Každý člen, jemuž výbor pověří svým určením přezkoušení kterékoli knihy, musí po přečtení písemně předložit výboru posudek o podstatě rukopisu, a zda jej lze nebo nelze vydat, nebo s určitými opomenutími. § 67. Nelze-li rukopis podle názoru člena vytisknout, nebo se domnívá, že některé pasáže vynechává, nebo pochybuje-li o jeho schválení, musí v prvním případě uvést podle svého názoru důvody nemožnosti, ve druhém uvést pasáže, o nichž se domnívá, že jsou vynechány, a ve třetím důvody své pochybnosti. § 68. Výbor posoudí navrhovanou nemožnost nebo místa, která jsou určena k opomenutí nebo pochybnostem, a po vyřešení věci společnou dohodou členů 26 zaznamená své rozhodnutí ve věstníku. § 69. Nesouhlasí-li názory členů, rozhodne se ve věci většinou hlasů a při rovnosti hlasů rozhoduje názor, se kterým souhlasí rektor akademie; ale rozhodnutí tohoto druhu se provádějí pouze se svolením diecézního biskupa, který má na starosti akademii. § 70. Má-li však celý výbor vůbec nějaké pochybnosti a tato pochybnost se týká důležité nauky, v tomto případě, když podrobně nastínil důvody pochybností, předkládá je se svým názorem a samotnou knihou, je-li vzdělávací, na konferenci a o jakýchkoli jiných knihách Posvátnému synodu k posouzení a řešení. § 71. Rukopis schválený komisí k uveřejnění je zapečetěn list po listu členem, který jej četl, a rukopis čtený všemi podle potřeby. § 72. Poté týž člen, který svázal schválený rukopis, uvede na zadní stranu titulního listu pod svůj podpis název komise, která rukopis schválila, jakož i čas a místo schválení. § 73. Poté tajemník opatří schválený rukopis pečetí výboru a předá jej autorovi nebo nakladateli nebo jejich zmocněnci k vytištění s potvrzením, že při tisku nebude nic měnit na originálu schváleném výborem a že po vytištění předá cenzurnímu výboru schválený počet vytištěných výtisků. § 74. Není-li však rukopis schválen, pak výbor spolu s prohlášením ve svém deníku o důvodech neschválení rozhodne vrátit neschválený rukopis tomu, kdo jej předložil, nebo jej ponechat ve výboru. Totiž: rukopisy obsahující chyby vyobrazené v §§ 55, 64 a 65 se vracejí se značkami bez podmínek a ty, které jsou vyobrazeny v §§ 41 a 56, se vracejí pouze s povinností je opravit, avšak ty, které jsou vyobrazeny v § 57 a zejména v § 58, jsou uchovávány ve výboru a jsou svěřeny tajemníkovi, aby je zapsal do zvláštní evidence a zaevidoval. § 75. Všechny rukopisy zadržené komisí jsou po třech letech převedeny z komise do akademické knihovny, kde jsou uloženy s náležitou opatrností proti zneužití. VIII. Postoj cenzurních výborů k Posvátnému synodu § 76. Definice nebo názory na knihy určené k veřejnému užívání a obsahující: a) díla nově určená k vydání, související s bohoslužbou; b) poprvé publikované životopisy světců; c) díla a překlady obsahující výklady celých knih Písma svatého; d) díla a překlady obsahující prohlášení o dogmatech pravoslavně-katolické víry a pravidlech křesťanské činnosti; e) komise předkládá Posvátnému synodu díla a překlady související s církevní správou a nepovolí zveřejnění takových děl a překladů, dokud je po zvážení a svolení Posvátného synodu. § 77. Podobně jedná výbor, je-li mu předložena kniha určená ke klasickému použití o duchovních předmětech ve světských školách, a výbor shledá, že je lepší a čistější v myšlenkách a citech, správnější v systému a v metodě vhodnější, než bylo dříve používáno, ale v tomto případě výbor kromě svého názoru předkládá i samotnou knihu Svatému synodu. § 78. Pokud jde o díla a překlady, které obsahují: 1) vysvětlení určitých částí v knihách Písma svatého; 2) diskuse o soukromých tématech souvisejících se základy křesťanského náboženství; 3) zdůvodnění vedoucí k prezentaci nebo obhajobě jakýchkoli nepodstatných zásad víry a křesťanské činnosti; 4) představení církevních dějin jako celku nebo po částech; 5) výzkum filologických, historických, chronologických otázek souvisejících s výkladem Písma svatého, pravd víry, posvátných dějin a křesťanských starožitností; 6) různá učení nebo slova, publikovaná samostatně i hromadně, a další drobná díla a překlady - komise taková díla schvaluje a zasílá k vydání, nebo je sama neschválí a odmítne vydat. § 79. Poněvadž mnoho knih opouští cenzurní výbor bez vědomí Posvátného synodu, pak na konci každého roku předkládá výbor Posvátnému synodu zprávu o tom, které knihy se dostaly do výboru a kdy, které z nich byly přezkoumány jedním nebo všemi členy výboru a které z nich byly pominuty nebo nesměly být vydány a z jakých důvodů. IX. Postoj cenzurních výborů k diecéznímu biskupovi a ke konferencím § 80. Každá kniha schválená cenzurním výborem ke klasickému užití na teologických školách se předkládá se stanoviskem výboru akademické konferenci a schválená se předkládá komisi teologických škol. § 81. Protože hlavní povinností členů akademické konference je šířit a povzbuzovat duchovní osvětu, měli by znát míru duchovní osvěty ve své době a jednat o její šíření podle aktuální potřeby; Cenzurní komise proto po každém měsíci předkládá akademické konferenci s uvedením hlavních důvodů zprávu: které knihy a kdy byly do komise zařazeny a které z nich byly recenzovány jedním nebo všemi členy komise, které z nich byly schváleny k publikaci nebo nebyly schváleny, a na konferenci je po roce z těchto zpráv sestavena souhrnná zpráva a předložena komisi teologických škol. § 82. Měsíční zprávy cenzurního výboru konference se dávají na vědomí diecéznímu biskupovi pověřenému řízením akademie. § 83. Nesprávné nebo pomalé jednání cenzurního výboru podle uvážení diecézního biskupa podléhá posouzení konference. X. Vzájemný přístup cenzurních komisí § 87. Nebudou-li v knize schválené komisí provedeny žádné změny, pak autoři, překladatelé nebo nakladatelé, chtějíce vytisknout takovou knihu schválenou komisí jindy, třetí a tak dále, oznámí to cenzurnímu výboru a mohou k tomu získat povolení bez nového posouzení komisí. § 88. Jsou-li však ve schválené knize provedeny dodatky, nové poznámky a jiné změny, pak buď celá upravená kniha, nebo ty pasáže, které nejsou v předchozím vydání, musí být znovu předloženy výboru spolu s knihou předchozího vydání k posouzení. § 89. Stane-li se pisatel, překladatel nebo nakladatel nespokojen s určením komise, pak mohou podle druhu knih podat stížnost Posvátnému synodu nebo komisi teologických škol, kde se po předběžném projednání věci na konferenci a po jejím předložení s jejím stanoviskem zváží, zda je jejich stížnost spravedlivá či nikoli. XII. O majitelích tiskárny § 90. Majitel tiskárny nesmí tisknout žádnou duchovní knihu, která není schválena cenzurním výborem. § 91. Díla nebo překlady schválené komisí musí být vytištěny tiskařem, kterému budou dány k tisku bez jakékoli změny, bez ohledu na to, jak byly propuštěny z cenzury. § 92. K řádnému prozkoumání toho jest každý tiskař povinen ihned po vytištění rukopisu doručit jej výboru v originále s vytištěným opisem. § 93. Jestliže výbor po kontrole rukopisu s tištěným výtiskem v něm neshledá žádnou změnu proti rukopisu, vrátí se rukopis majiteli tiskárny nebo nakladateli a vydá mu lístek na vydání knihy z tiskárny, bez něhož nelze vydat ani jeden výtisk, zatímco tištěný výtisk předložený výboru zůstává ve výboru. § 94. Majitel tiskárny, který vydal tištěné kopie z tiskárny před obdržením lístku, je odpovědný podle § 96 této listiny. § 95. Tiskař je dále povinen doručit výboru tištěný výtisk s výtiskem předchozího vydání a knihu, v níž při dalším vydání nebyly provedeny žádné změny, a výbor po ověření předložených výtisků postupuje stejně, jak je uvedeno v § 93. § 96. Tiskne-li majitel tiskárny duchovní knihu, která není schválena duchovní cenzurní komisí, pak alespoň kniha neobsahuje nic zavrženíhodného a je hodna schválení, celá publikace je vybrána cenzurní komisi, která ji postoupí akademické radě k přijetí podle svého uvážení. § 97. Vyjde-li bez souhlasu cenzurního výboru kniha obsahující neřesti uvedené v §§ 41, 56, 57 a 58, oznámí to výbor ihned Posvátnému synodu. Majitel tiskárny je postaven před 27. soud; a závod tištěných knih je na základě stávajících zákonů vyhuben. § 98. Majitel tiskárny, který otiskl v prvním nebo druhém vydání knihy některé doplňky nebo změny, které výbor neschválil, odpovídá podle kvality těchto míst buď podle 96 nebo 97 § této listiny. § 99. Změní-li se v průběhu tisku v důsledku tiskové chyby jakákoliv výroky nebo význam článku schváleného cenzurou rukopisu a cenzura tuto změnu neschválí, stejně tak, pokud s tím pisatel nebo vydavatel nesouhlasí; pak je majitel tiskárny povinen na své náklady přetisknout listy obsahující takovou chybu a tím ji opravit. U příležitosti informace a diskuse na Posvátném synodu o výuce katechismu pro lid předkládám na uvážení Posvátného synodu toto stanovisko: Výuka pravoslavného lidu v křesťanské víře a dobrých mravech je dodnes považována za podřízenou těmto nedostatkům: 1) Většina lidí, jako jsou rolníci a nižší třída městských obyvatel, neučí své děti katechismus. 2) Nauky čtené při bohoslužbě z tištěných knih jsou zčásti jazykově nesrozumitelné, zčásti obsahově nepřizpůsobené potřebám posluchačů; a proto se často čtou bez větší pozornosti a úspěchu. 3) Kázání vlastní skladby farním duchovenstvem nejsou pronášena dosti často, bez dodržení pořádku v čase a předmětech a také většinou bez ohledu na potřeby posluchačů a míru jejich porozumění. 1) Ti, kdo touží po křesťanském poučení, nenajdou, kde ho získat. 2) Ti, kteří jsou k tomu lhostejní, nejsou přitahováni ani nadšeni, takže někteří z těch, kteří naslouchají službě Boží, opouštějí chrám na začátku vyučování. 3) Hrubá nevědomost vede k hrubým neřestem. 4) Rozkolníci i ve své vlastní nevědomosti využívají neznalosti pravoslavných, aby je svedli ke schizmatu. Pro tyto okolnosti se jeví jako užitečné bez prodlení a čekání, až bude podle předpokladu Posvátného synodu vypracován katechismus pro lid, k posílení poučení o křesťanské víře a dobrých mravech, zejména pro prostý lid, používat následující nebo jim podobná nařízení. 1) Ve farních kostelech, kde je stav farníků nejnutnější a kde jsou zdatní faráři, zavést vyučování katechismu. 2) Toto učení by nemělo být před liturgií, jak tomu bylo dosud, ale na liturgii, během běžné doby kázání, aby bylo vyučování pro posluchače pohodlnější. 3) K vyučování určete všechny neděle, kromě velkých svátků, které na ně připadají, aby vyučování nepřerušovaně pokračovalo a aby ti, kdo si přejí, vědět, kdy to mohou slyšet; ostatní svátky mají být ponechány pro kázání podle uvážení duchovních. 4) Pokaždé využívejte deset až dvacet minut pro výuku, opatrně, abyste zejména zpočátku posluchače neunavili dlouhým vyučováním, ale jak se jejich chuť a zápal pro naslouchání zvyšují, lze na výuku využít více času. 5) Výuka by měla mít formu kázání nebo rozhovorů, v nichž by byly katechistické pravdy prezentovány v pořadí s jejich hlavními argumenty a nezbytnými vysvětleními, se všemi možnými aplikacemi myšlenek, pocitů a jazyka na úroveň porozumění a na stav posluchačů, jen s takovou opatrností, aby se do jednoduchosti nepřimíchalo nic nízkého, hrubého nebo směšného. Kromě arcibiskupa Philareta předložil 14. dubna 1820 Anthony, arcibiskup z Jaroslavli a Rostova, zvláštní „názor na zásobování svaté Církve hodnými rádci a knihami pro obecné použití“. Na základě výše uvedených dokumentů Posvátný synod usnesením ze dne 17. prosince 1820 č. 30 rozhodl: „při obnovení a doplnění předchozích pokynů k témuž tématu potvrdit nově ctihodným diecézním biskupům dekrety, že používají veškerou možnou pastorační péči k uspání církevního poučení pravoslavných lidí v křesťanské víře a dobrých mravech.“29 18. března. Připomínky arcibiskupa Philareta z Tveru ke dvěma vydáním výkladů žaltáře, navrženým k opětovnému vydání V prvním vydání: ať Bůh vstane, tedy ať Kristus vstane z mrtvých. Tento výklad potvrzují i ​​Hilary, Jeroným a další. Jeho nepřátelé, tedy Židé, budou rozptýleni. Ve druhém vydání: podstata slov spočívá v tom, že ačkoli Bůh dočasně dovoluje bezbožným, aby rozhořčili jeho církev, nakonec povstane a pomstí se jim. V prvním vydání: Pán, který dal slovo těm, kdo hlásají evangelium, to jest Pán stvořil, aby všichni, kdo hlásají a hlásají slovo Boží, které je pokrmem duše, oplývali milostí slov a s velkou mocí hlásali lidem osudy Boží, to znamená, že budou mluvit před králi a knížaty s velkou smělostí. Král je silný - Bůh všemohoucí; krása do Jeho domova; Bude sdílet zájmy jazyků obrácených k víře prostřednictvím evangelistů a apoštolů. Ve druhém vydání o stejném textu: zde David popisuje ona slavná vítězství, která Izraelci dosáhli, a tak dále. V prvním vydání: pokud budete spát uprostřed hranice a tak dále. Nejnovější vykladači, kteří následují rabíny, kteří překroutili starověký čistý židovský text, vyvolali velkou debatu a uzákonili tento verš tak, aby se četl takto: pokud se rychle usadíte mezi zčernalé konoby, budete jako krill holubice a jako jeho peří pozlacené. Vyvrácení tohoto jejich čtení by bylo vedeno jedinou důležitostí blahoslaveného Jeronýma a 70 tlumočníků, které tyto myšlenky nikdy ani nenapadly. Ale přidáme další a tak dále. Necháme-li tedy rabíny s jejich konoby, smysl tohoto verše, myslím, je následující: mezi limitem - dvě kadeře, krill holubice - víra a morálka církve, postříbřené čistotou moudrosti a pozlacené ohněm lásky. Augustin, Jeroným, Theodoret, Euthymius. Ve druhém vydání: pokud spíte, a tak dále, v hebrejštině. Jakmile si lehnete mezi zčernalé trojnožky, budete jako krill holubice a jako jeho peří pozlacené. Jako holubice zčernalá od sazí a tak dále, takový je věrný člověk, i když si lehne mezi zčernalé stativy a tak dále. Tento poslední příklad jasně ukazuje, že si vydání zcela odporují, a že je-li výklad druhého vydání pravdivý, pak musí být první nutně uznáno za nepravdivé. Navzdory tomu druhé vydání právě v tomto žalmu odkazuje čtenáře na první, jako by mezi nimi nebyl žádný rozpor: viz jeho tajemný výklad v předchozím vydání. Rozlišovací a srovnávací vlastnosti a doplňky obou výkladů jsou následující. První vydání se drží textu sedmdesátky a druhé jej opravuje na hebrejštinu, ale ne vždy s přesností. První výklad často dosvědčují svatí otcové, ale druhý nikoli. První často věnuje pozornost síle každého slova v textu, zatímco druhý věnuje více pozornosti celému textu. První dává textům přímo prorocký význam, zatímco druhý jim dává přímý význam jako historický a umožňuje, aby prorocký význam byl sekundární a adaptivní. První někdy není zcela opodstatněná, druhá zase někdy upřednostňuje neologii, která žalmy považuje za historické a mravní básně, jež dostaly podobu proroctví až náhodnou aplikací starověkých rčení na nové události. Ve druhém vydání je více přehlednosti a souvislostí než v prvním. Prorocký a duchovní význam je v prvním vydání představen úplněji a silněji než ve druhém. Vzhledem k těmto smíšeným okolnostem si netroufám vyslovit rozhodující názor na podstatu ani jednoho vydání, ponechávám to na uvážení Posvátného synodu. Filaret, arcibiskup z Tveru. 18. března 1820 Po vyslyšení uvedených připomínek uznal Svatý synod 28. dubna podle definice potřebu sestavit jedno ze dvou vydání knihy výkladů, v souladu s pravdou a pravidly, důležitost tématu této knihy, a nařídil arcibiskupovi Philaretovi, aby na toto téma podrobně rozhodl s představou o následujícím po Svatém synodu. V souladu s tímto rozhodnutím přednesl arcibiskup Filaret své poznámky takto: Tento žalm v hebrejské Bibli nemá nápis, ale je připisován Davidovi sedmdesáti vykladači a apoštoly (Skutky 4:25). Tento žalm obsahuje jasné proroctví o království Kristově, vykládané apoštoly (Skutky 4:13; Žid 1:5). 1. Proč se národy zmítají a lidé se marně učí? David, který v duchu předvídal budoucí příchod Mesiáše a nastolení Jeho království skrze mnohá pronásledování, začíná žalm výčitkami pronásledovatelům, hlasitě volá, že ničemní zástupy se marně bouří proti Mesiáši a vymýšlejí různé způsoby, jak zničit Jeho království. Jménem jazyků, nebo prostě národů, musíme mínit pohany; neboť tomu rozuměli apoštolové (Sk 4) a takto se toto slovo obvykle používá v knihách Starého zákona. Jménem lidí myslíme Židy. O pohanech se správně říká: potáceli se nebo byli rozhořčení jako šílení a zběsilí; I o Židech je slušné: učili se nadarmo; neboť vymýšleli a spikli se, aby Ježíše zabili. 2) Zjevili se králové země a knížata se shromáždila proti Pánu a proti Jeho Kristu. Dříve mluvil obecně o rebelech a rozhořčení, ale nyní konkrétně ukazuje, kdo byli vůdci rozhořčení a proti komu vzpouru vyvolat. Vůdci nepokoje jsou mocní země 31; vzpouru proti Pánu Bohu a Kristu Bohočlověku. První, kdo se takto rozhořčil, byl král Herodes, jak čteme z evangelisty Matouše (Matouš 2), a po něm následovala knížata a další urození lidé. Král Herodes byl znepokojen a s ním celý Jeruzalém. Potom se během Kristova utrpení vzbouřili proti Kristu další Herodes a Pilát Pontský. Konečně i po Nanebevstoupení Krista dostalo pronásledování křesťanství zvláštní sílu z moci císařů, králů a šlechticů. Ačkoli tato vzpoura byla ve skutečnosti vznesena proti Kristu, a ne přímo proti Bohu, a dokonce i ze strany Židů pod záminkou obrany cti a slávy Boží, ve skutečnosti byla také proti Bohu; neboť Kristus svými skutky dokázal, že je pravým Synem Božím, a kdo se bouří proti pravému Synu, bouří se i proti Otci. 3 Zlomme jejich pouta a odhoďme od sebe jejich jho. Prorok ukazuje, co bude důsledkem vzpoury a vzpurného výkřiku bezbožných. Neuspějí ve svém podniku proti zákonu Kristovu; neboť tento zákon je od Boha a nikdo nemůže Bohu odporovat. Zde vhodně označuje Boha jako žijícího v nebi: mocní země, kteří se vzbouřili proti Kristu, nemají co do činění s pozemskými bytostmi, ale s tím, kdo žije v nebi; jejich úsilí nebem otřese, ale ten, kdo žije v nebi, vše vidí a vše neviditelně ovládá, a proto snadno zničí jejich podniky a rozmetá jejich rady. Zpočátku nebude ani vypadat rozhořčeně a vzájemně proti nim; Na jejich vzpurný křik odpoví pohrdáním: bude se jim smát, bude jim nadávat. Ve skutečnosti, když povstali pronásledovatelé, služebníci Kristova království, stejně jako On sám, trpěli a zemřeli jako bezbranní. Ale jak byli pronásledovatelé oklamáni! Jejich pomyslné úspěchy byly právě těmi nástroji, kterými Pán zostudil jejich podniky. Ježíš trpěl a zemřel, ale právě touto věcí ve vzkříšení převzal svou královskou moc na nebi i na zemi a neotřesitelně upevnil své království navěky. Křesťané trpěli a umírali, ale mučednictví, o kterých se předpokládalo, že vyhladí křesťanství, sloužila k jeho posílení a šíření. Sami pronásledovatelé obvykle umírali při katastrofálních a ponižujících zrozeních smrti. Židovská synagoga a pohanská pověra se po celém světě staly terčem posměchu 32 . 5. Tehdy proti nim promluví svým hněvem a rozdrtí mě svým hněvem. Potom jako ten živý v nebi, jako všemohoucí a nepřístupný, odpovídá na drzost svých nepřátel pohrdáním, jako ten spravedlivý, dává jim najevo svůj hněv. Ve skutečnosti v Bohu není žádný hněv ani hněv. Ale jako, když si všímáme lidských činů trestů, zvláště přísných, jsme zvyklí usuzovat o hněvu trestajícího, podobně když vidíme podle spravedlnosti Boží tresty sesílané lidem nekajícím, zvláště přísné a neočekávané, pak také o Bohu říkáme, že se hněvá. Bůh mluví a činy následují Jeho slovo. Mluví slovo hněvu; a jakmile slovo vyjde z úst, tak rychle je Boží hněv dokonán zmatkem a popravou viníků. A tak byl Herodes zasažen andělem, mezi hanbou lidu. 6. A jsem jím ustanoven králem nad Sionem, jeho svatou horou, abych hlásal přikázání Páně. Nejprve prorok pronesl vzpurná slova nepřátel Boha a Krista: „Zlomme jejich pouta“ a tak dále. Nyní, na rozdíl od jejich volání, představte, že mluví sám Kristus; jako by to řekl prorok: Pohané a lid, králové a knížata mluví proti Bohu a Kristu: zpřetrhejme jejich pouta, ale Bůh se jim vysměje a Syn Boží jim řekne: Králem jsem nebyl ustanoven od člověka, ale od Boha, a proto se nebojím hrozeb a kárání lidí. A protože nepřátelé Syna Božího nechápou, kde a jak vládne, prohlašuje, že byl ustanoven králem nad Sionem, svatou horou Boží, to jest nad církví, jejímž obrazem je město Jeruzalém a hora Sion, a že toto umístění je založeno na příkazu nebo rozhodnutí Boha, které k tomu vysloví, jakoby ze rtů samotného Boha Otce. Neboť poslední slova hebrejského verše lze přeložit takto: Vyhlásím Jeho nařízení. 7) Pán ke mně promluvil: Ty jsi můj syn, dnes jsem tě porodila. Syn Boží pokračuje ve své řeči a jako by (?) vytyčil definici o sobě, kterou určil Bůh Otec. Začíná těmito slovy: Ty jsi můj syn: Dnes jsem tě porodila. Toto rčení dávají a vysvětlují apoštolové na dvou místech. Nejprve v knize Skutků apoštolů (Skutky 12:32): a my vám kážeme zaslíbení otců, že to Bůh splnil nám, jejich dětem, když vzkřísil Ježíše, jak je psáno v druhém žalmu: Ty jsi můj syn, já jsem tě dnes zplodil. Za druhé, v Listu Židům (Žd 1:4-5): Protože byl lepší než andělé, zdědil jméno slavnější než oni. Komu má anděl říci: Syn můj jsi, dnes jsem tě porodil! Podle těchto apoštolských vysvětlení by měl být plný význam tohoto úsloví následující: Bůh Otec, v hloubi své věčnosti, kde není žádná změna a pohyb času, kde není minulost, minulost a očekávaná budoucnost, ale věčně neměnné, nyní nebo dnes, rodí Syna jedné podstaty se sebou samým, a pro tuto soupodstatnost ho andělé a mocnost nebes zjevuje, že je nadřazený všem principům a Pánu; a po inkarnaci tohoto Jednorozeného zázračným vzkříšením z mrtvých, oživuje svou lidskou přirozenost k božskému životu, čímž Ho znovu zjevuje jako Pána a krále andělů a lidí, stvoření nebes a země, jak sám prohlásil apoštolům, po svém vzkříšení: veškerá moc na nebi i na zemi mi byla dána.28 (Matthew). V prvním vydání následuje jiný výklad, který pisatel opírá o církevní řád, ve druhém vydání je však tento církevní výklad vyvrácen. Z obou vydání je možné, podle mého názoru, vytěžit slušný výklad s drobnou korekcí ze strany dělníka. To si ale na sebe vzít nemohu, jednak pro nedostatek času, jednak proto, že z vlastního přesvědčení nemohu vždy dodržet limity dané oběma knihami. Usnesením ze dne 6. července 1822 povolil Svatý synod Moskevské synodní tiskárně tisknout v 8stránkových listech, občanskými dopisy, výklady žaltáře na poloalexandrijský bílý nelepený papír v nákladu 600 výtisků 33 . 5. května Stanovisko arcibiskupa Philareta z Tveru k návrhu vybírat od nově jmenovaných kněží, jáhnů a úředníků za dopisy a tištěné přísahy, na zvýšení platů služebníků Moskevské synodální tiskárny Posvátný synod po shromáždění potřebných informací usnesením ze dne 25. října / 30. prosince téhož roku rozhodl: 1) Ponechat až do uvážení současný počet mlýnů v tiskárně, tedy na knihy církevního tisku 20, a na knihy civilní a klasické 12, a do budoucna povolit, bude-li to nutné, doplnit, jako dosud, počet pracovníků mlýna a řemesel. Na táborech udržovat: sazeče, teredory, batyry, zvedače a tesáky 180 lidí, pro různá umění a dovednosti v oboru knihtisku 21 lidí; K řízení tiskárny mějte ředitele a přítele; na úřadě - úředníci úředníci, korektoři se čtenáři a ostatní služebnictvo - 74 osob a mít depo, neboli zálohu, pro všechny řady řemeslníků do 50 osob, celkem 331 osob. 2) Hodnost řemeslníků se určuje jako dosud od dětí řemeslníků, jakož i od duchovních. 3) Všichni mistři dostávají plat a přidělené byty s vytápěním; Navíc dát rozumné peníze sazečům a tiskařům, na úrovni univerzitní tiskárny, a slovíčkům - jak se to nyní dělá v synodální tiskárně. V současné době je z výnosů tisku a prodeje knih přiděleno až 49 192 rublů pro údržbu úředníků a řemeslníků tiskárny. Nárůst je 41 650 rublů, celkem 90 842 rublů. 4) Řemeslníci, kteří při dobrém chování produkují práci déle než 6 let, dostávají nyní k platu paušální odměnu pro velké rodiny za 50 rublů, pro malé rodiny a svobodné za 40 rublů. Pro budoucnost nastavte životnost v tiskárně při skutečné práci na 15 let. Ti z nich, kteří se ukáží jako neschopní úřednické hodnosti, ale jsou vynikající v chování a práci, budou po 6 letech od nástupu do funkce odměněni penězi od 40 do 50 rublů. Řemeslníci po 15 letech, pokud nechtějí dále v tiskárně zůstat, odcházejí z duchovního oddělení do světského, aby si zvolili způsob života podle svého přání. Titíž řemeslníci, kteří budou i nadále sloužit v tiskárně déle než 15 let a budou prací zcela vyčerpáni, po svém propuštění dovolují synodě stanovit penze po smrti v souladu s nejvyššími předpisy schválenými v roce 1764. 5) Aby se řemeslníci uchránili před nedbalostí, opilstvím a neoprávněnou nepřítomností, udělejte pravidlo, že tyto prostředky před jejich pokáráním a nepřítomnostmi nemají účinek. na ně, pak je několik dní živit o chlebu a vodě, zvláště nestřídmé, dávat jim s jejich rodinami v době jejich nepřítomnosti ve službě jeden plat a peníze navíc dávat dělníkům; dále přejít do nižších řad, tedy sazeče na teredorshchika, batyrshchika a hlídače. Pokud však všechny takové prostředky neposlouží k nápravě viníka, pošlete ho k provinční vládě k vojenské službě nebo kamkoli se ukáže, že je fit. 6) Zvýšit tiskařský kapitál do budoucna a urychleně zaplatit provizi církevním školám zabývajícím se tiskem peněz, kromě tisku klasických knih z tiskařských výnosů z tohoto důvodu tisknout v synodálních tiskárnách, podle počtu všech kostelů, archy s prostorem nejen pro metrické knihy, ale i pro zpovědnice, jakož i pro poznámku podle církevních svícnů a peněženek, nemohou sloužit jako výlohy na kostelní svíčky a peněženky každý list není dražší než 5 kopejek, což bude činit roční zisk až 15 000 rublů. 7) Ti z řemeslníků, kteří úctyhodným chováním prokáží schopnost vykonávat duchovenskou službu, budou podle uvážení úřadů propuštěni z řemeslnického stavu a z funkce s tím spojené po 6 letech od nástupu do úřadu. Takto propuštění mohou být zařazeni do služby v oddělení samotné tiskárny nebo v jiných jednotkách a odděleních a získat odpovídající hodnosti podle obecných pravidel, která pro tento účel existují. Ministr duchovních věcí a veřejného školství kníže A. N. Golitsyn po prozkoumání tohoto výnosu zjistil, že do něj nebyly zavedeny některé články týkající se zvýšení tiskařského kapitálu, a to: a) povolení tisknout kalendářní kalendáře s vyobrazeními svátků a svatých, aby byly k dispozici v kostelech na naloyas, b) aby se za dopisy vydané z tiskáren vybíralo od 5 75 kněží kopějů a kop podle úředníkům 30 kop, c) že při povýšení na duchovenstvo a svěcení na surplice podle síly duchovních předpisů má být k listině každého připojena tištěná přísaha s platbou do tiskárny za každý výtisk 15 kop. Kníže Golitsyn uznal užitečnost všech výše uvedených článků, aby byla zachována jednota v nových předpisech o moskevské synodální tiskárně, které mají být zahrnuty do celopředmětové zprávy, a nařídil synodnímu hlavnímu žalobci knížeti Meshcherskymu, aby Svatému synodu navrhl, zda by nebylo vhodné, pro náležité zvážení, začlenit všechny tyto články do zprávy, aby mohla být situace moskevského Syndalu najednou vyřešena. stejně jako metody související se zvýšením kapitálu samotné tiskárny. Podle obsahu uvedených komentářů knížete Golitsyna posvátný synod arcibiskup Filaret ze dne 5. května 1820 zjevně souhlasil s opisem a předložil zvláštní stanovisko s následujícím obsahem: 2) Práce podatelny je státní legislativou vyňata z používání známkového papíru. Daň 90 kop za listy listin a přísahy je přesně stejného druhu jako daň z kolkovaného papíru. Z toho vyplývá, že zavedení daně z vysvědčení o diplomu a přísahy je v rozporu s duchem státní legislativy. Bylo by zvláštní, kdyby církevní vláda zatěžovala duchovní něčím, od čeho je státní vláda osvobozuje. 3) Protokol uvádí, že nebylo dáno nejvyšší svolení zvýšit církevní sbírku na stole duchovních z těch, které byly dodány knězi a jáhnovi za rubl a od duchovních za půl rublu, přestože je takový předpoklad pro chudobu duchovenstva nutný a samotné zřízení je podle církevního řádu obvykle z dávných dob a spravedlivé; neboť když duchovní zpívá pro zasvěceného a slouží mu v posvátných obřadech, pak je přirozené, že zasvěcenec na znamení vděčnosti předkládá něco na stůl těm, kteří pracovali a těm, kteří to potřebují. Jestliže však Panovníkova láska k lidstvu nějakým způsobem omezuje církevní zvyky, aby nezatěžovala ubohé nohsledy, oč víc by je pak neměl zatěžovat daněmi od cizinců. 4) Měl bych to říct jasněji. Uznávám, že podle mého názoru není spravedlivé brát několik hřiven kněžím, jáhnům a úředníkům, aby se touto daní zvýšily platy tiskařských dělníků. 5) Protokol říká, že takovou platbu nelze považovat za daň, protože se jedná o jednorázovou platbu. Jednorázová daň je ale podle mě stále daní. Vzestup čistých peněz se týká i jednorázového výběru, ten ale neschvaluje nejvyšší. 6) Tato jednorázová daň, nebo chcete-li platba, je obzvláště zatěžující, protože dopadá na lidi v nejchudších podmínkách v nejchudší době jejich života. A jáhen, který vstupuje do kněžství, zvláště když se zároveň musí hýbat, je v krajních potížích ohledně své domácnosti; Co můžeme říci o studentech, bezmocných sirotcích vstupujících do nejchudších stáží? Na chleba a nájem jim často nestačí. 7) Je-li třeba příspěvku pro služebnictvo tiskárny, pak spravedlnost vyžaduje, aby tento příspěvek poskytovali všichni, kteří tiskárnu užívají, tedy všichni kupci knih nebo ti z nich, kteří jsou méně omezeni potřebou. Takže podle mého názoru by bylo spravedlivé a vhodné, aby odhadovaná inkasa od duchovenstva za dopisy 1350 rublů a za přísežné papíry ve výši 390 rublů, jako zanedbatelná částka, nebo aby se procentuálně rozdělily na všechny knihy vycházející z tiskárny, nebo zejména na ty, které nestojí moc, ale prodávají se ve velkém množství, jako jsou například knihy, které nejsou ve všech abecedách, rozložené do všech abeced. zatěžující. Filaret, arcibiskup z Tveru, 1820, 5. května Posvátný synod po vyslechnutí návrhu synodního hlavního žalobce a uvedeného stanoviska arcibiskupa Philareta rozsudkem ze dne 10. května/7. července téhož roku 1820 zprávu doplnil o tato ustanovení: „1) značnou pomocí ke zvýšení typografického kapitálu může být tisk kalendářů v synodálních tiskárnách, místo nich obrázky svátků v kostelích a saintles, obrázky svátků malebné a na prodej těm, kteří si to přejí, ale protože svatý kalendář tisknou i svobodní mistři, je třeba to zakázat a místo toho zrušit předchozí dekret, který umožňoval tisk listů s mezerami ve svobodných tiskárnách, a 2) nezvyšovat diplomy a přísahy kněží a církevních ministrů, z úcty k okolnostem popsaným ve zprávě ctihodného a nezahrnuje se; roku 1819 byly v moskevské synodní tiskárně vytištěny naučné abecedy s nejkratším katechismem z 60 továren, tzn. 72 000 exemplářů, z nichž každý se skládá ze tří listů psacího papíru, z nichž jeden je potištěn rumělkou a prodává se za 12 kop, pak na oplátku za očekávané zvýšení písmen vyrobit jeden pro zmíněnou abecedu za 3 kopy. za kopii a vyrobit na prodej za 15 kopejek. každý v sešitech a ve vazbě s připočtením peněz na to použitých.“ Tyto dodatky byly obsaženy v nejposlušnější zprávě, která byla schválena nejvyšším dne 24. ledna 1822. 34 17. května Poznámky arcibiskupa Philareta z Tveru, učiněné na poznámku rektora petrohradského semináře Archimandrita Polycarpa a arcikněze kazaňské katedrály Jana Bedrinského o dílech, která zkoumali Cenzurní výbor zřízený při teologické akademii v Petrohradě předal z komise teologických škol ze dne 10. března a 24. dubna 1819: a) poučná slova s jejich překladem do čuvašštiny knězem z vesnice Chemeev, okres Yadrinsky, kazaňská diecéze, Almazov, ab) prezentace učitele St. Hieromonka Hilaryho, aby výbor po zvážení ruského textu prvního rukopisu a 2. díla vrátil tyto rukopisy komisi s posudkem o nich. Dne 9. dubna 1820 předložil výbor komisi poznámky: a) rektora semináře Archimandrita Polycarpa s posudkem prvního rukopisu a b) arcikněze kazaňského chrámu Jana z Bedrinského s posudkem druhého. Člen komise, arcibiskup Filaret, napsal na první z těchto poznámek: Cenzor se zabývá více slovy než činy. Zde je několik poznámek k této záležitosti. Slovy 1818, na listu. 10 vypráví se příběh o Aristidovi: co je to pro Čuvaše? Na listu. 56 se říká: nejprve jsme mluvili o pokání a vyznání atd. Ale před tím není žádné kázání o pokání, ale před tímto kázáním je kázání o posledním soudu. Z toho můžeme usoudit, že kněz Almazov nesložil toto kázání, ale přeložil cizí, aniž by zvážil absurditu poukazování na předchozí kázání, které nepřeložil a nepromluvil. Na listu. 60 a dále se říká, že pohan Plinius psal o matinkách a liturgii. Toto stipendium také není pro Čuvaše. Obecně se tato kázání nehodí k publikaci, protože některá jsou dobrá, ale ne pro Čuvaše, a už byla vydána v ruštině; některé jsou pouze úryvky převzaté z kázání a některé, které se blíží potřebám a pojetí Čuvašů, postrádají řád a propojení v myšlenkách. Jedno kázání o křesťanské výchově je slušné, jednoduché a poučné, a proto může být výhodně publikováno v ruštině a čuvašštině. Amen se marně překládá slovem hodnost. Na druhou poznámku proti slovům na zadní straně listu 10: „Slyšeli jste Jobovu trpělivost a viděli jste smrt Páně“ (tato poslední slova jsou ponechána bez vysvětlení), arcibiskup Philaret poznamenal. Není to pravda, vysvětlení je provedeno následujícími slovy: slyšeli jste, jak ho korunoval všedobrý a nejmilosrdnější Bůh. Cenzor výkladu nerozuměl, protože sám nerozuměl správně interpretovaným slovům 35 . června "" den. Zpráva od arcibiskupa Philareta z Tveru komisi teologických škol o auditu Moskevské teologické akademie Kníže A. N. Golitsyn informoval vnitřní radu Moskevské teologické akademie: „Komise teologických škol považovala během nadcházejícího druhého studia na Moskevské akademii za užitečné pověřit svého člena, nejctihodnějšího arcibiskupa z Tveru, který šel přezkoumat svou diecézi, aby byl svědkem závěrečného testu na akademii. V důsledku toho je akademická rada nařízena ihned po zahájení příštího, 20. června dokončit zkoušky. hodnostní listiny k předložení Jeho Eminenci arcibiskupovi Philaretovi, který je rovněž pověřen komisí, aby do zákonné lhůty ukončení akademického studia, tedy do 26. dne téhož měsíce, zabral zbývající čas na přezkoumání akademie. Toto přezkoumání bude spočívat zaprvé v tom, že Pravý ctihodný arcibiskup Philaret, poté, co obdrží od akademické rady profesorská osvědčení o studentech a předběžné hodnostní listiny sestavené radou na základě předběžných testů do tří dnů, nebo tak dlouho, jak to bude nutné, provede nový interní test, po kterém by měly následovat otevřené testy a konečné schválení hodnostních seznamů po společné dohodě recenzenta a konference; za druhé, zaměřte svou pozornost na stav akademie v jejích ostatních částech a vztazích.“ Totéž bylo oznámeno Eminence Philaret. V červnu arcibiskup Filaret napsal: Komise teologických škol z Filaretu, arcibiskup z Tveru, zpráva. Jak začala a pokračuje revize Moskevské teologické akademie, kterou mi svěřila komise teologických škol, chce komise vidět ze seznamů časopisů zde uvedených pod písmeny: A.V.S. Tentokrát se zdržuji komentářů ke stavu výuky, protože informace, které jsem získal při předběžných testech, které jsou nutně stručné, vyžadují další ověření a doplnění pozorováním veřejných testů a zkoušením některých lekcí napsaných učiteli, o které se snažím, jak mi to čas dovolí. Filaret, arcibiskup z Tveru. Č. 186. Sergius Lávra. června 1820 K této zprávě jsou připojeny následující dokumenty: A. 1820, 19. června den. V pět hodin odpoledne začal průzkum Moskevské teologické akademie, který vzhledem k blížícímu se neškolnímu dni začal písemným testem. Námětem eseje pro studenty vyššího oddělení je výrok apoštola Pavla: „My však všichni s otevřenou tváří vidíme slávu Páně; jsme proměňováni v týž obraz od slávy ke slávě, jako Duch Páně (2. Korintským 3:18). Při vysvětlování tohoto rčení je třeba vyřešit otázku: jaký stav je zde popsán a jak je toho dosaženo? Studenti nižšího oddělení mají za úkol napsat otázku: jaké znalosti jsou dokonalé: vizuální (cognitio intuitiva), nebo racionální (discursiva)? Pro toto cvičení je stanoven denní časový limit 36. V. 1820, 21. června dní V devět hodin ráno za přítomnosti Jeho Eminence, člena synody Serafima, metropolity moskevské a Kolomny a rytíře, začala ústní zkouška studentů třídy teologických věd podle hodnostních seznamů sestavených podle interního předběžného testu. Testováno bylo deset studentů. Student Azbukin se v tomto testu vyznamenal. Jednání skončilo v půl druhé odpoledne. Tentýž den ve tři hodiny odpoledne test také pokračoval. Testováno bylo 17 lidí. Schůze skončila v šest hodin odpoledne. Poté byly přečteny některé eseje studentů napsané za posledních 24 hodin. Z toho esej vysokoškolského studenta Voskresenského 37 dopadla na výbornou. S. 1820, června 22 dní V osm hodin ráno pokračoval auditní test z teologických věd. Testováno bylo dvacet osm lidí. Schůze skončila ve 12 hodin. Téhož dne ve tři hodiny odpoledne byla ústní zkouška z církevních dějin. V testu bylo dvacet čtyři studentů, kteří obsadili nejvyšší příčky na žebříčku. Ostatní zůstali z důvodu krátkého času vyhrazeného na prohlídku akademie bez auditorské zkoušky. Tento test trval dvě hodiny a půl. Po této hodině byli někteří studenti vyššího oddělení testováni z hebrejštiny. Tohoto testu se zúčastnil člen konference, arcikněz moskevské katedrály 38. 30. června Zpráva arcibiskupa Philareta z Tveru komisi teologických škol o jeho otevřeném testování studentů Moskevské teologické akademie Auditorský test studentů Moskevské teologické akademie se dvěma setkáními 23. dne tohoto měsíce byl ukončen. Ve dnech 24., 25. a 26. dne proběhly tři schůzky otevřený test. Předběžnou hodnostní listinu sice sestavila akademická konference ještě před auditním testem, a přestože byla při auditu a otevřených testech průběžně ověřována odpověďmi a esejemi studentů; sestavit však po dohodě auditora s konferencí na konci otevřeného testu rozhodující propouštěcí listinu trvalo asi další den, proto byl podepsán na 27 dní. Protože mé další povinnosti vyžadovaly můj odchod z akademie právě toho dne, nestihl jsem od akademické rady obdržet řádné výpisky z časopisu o pokračování revize akademie; Rád je předložím, až je dostanu poštou. Urychleně předkládám seznam hodností komisi teologických škol co nejuctivějším způsobem, aby pomalost při této příležitosti nezpůsobila pomalost v dalších řádech. Filaret, arcibiskup z Tveru. č. 187. Tver. 30. června 1820 Podepsán: Seraphim, metropolita moskevský, Filaret, arcibiskup z Tveru; rektor Akademie, Archimandrite Kirill; inspektor hieromonek Platon; profesor filozofie, protopresbyter Kutnevich; Bakalář teologických věd, Hieromonk Moses. 12. července komise teologických škol rozhodla: „1) vzít v úvahu zprávy Jeho Milosti Philareta, arcibiskupa z Tveru, o zkoušce provedené studentům Moskevské teologické akademie; 2) schválit hodnostní seznam studentů vyššího oddělení akademie, a poté, co ponechá jeho kopii ve spise, předat originál akademické konferenci, spolu s diplomy, které jsou k dispozici v tištěných zásobách magistra, spolu s kopiemi diplomů k dispozici. osvědčení a diplomů těm, kterým bylo uděleno akademické tituly“ 50. 5. července. Zpráva od arcibiskupa Filareta z Tveru komisi teologických škol o stavu Moskevské teologické akademie Zpráva komisi teologických škol z Filaretu, arcibiskupa z Tveru. V rámci informací o Moskevské teologické akademii u příležitosti její revize s úctou předkládám komisi teologických škol kompletní souhrn teologických hodin ukončeného druhého ročníku a tištěnou kopii souhrnu 51 z různých předmětů otevřené zkoušky. Když jsem měl možnost jménem komise teologických škol třikrát pozorovat stav této akademie, považoval jsem za daných okolností za vhodné písemně navrhnout akademické radě některé důsledky svých pozorování. Předkládám také seznam tohoto návrhu. Komise teologických škol s potěšením v ní vidí vše, co jsem povinen jí předložit jako zprávu o provedené revizi po stránce výchovné a mravní. Ekonomická situace akademie, jak jsem viděl, se také stále zlepšuje. Rekonstrukce hlavní akademické budovy změnou střechy a zřízením zasedací síně v ní, která byla v době mého pobytu před dokončením, dává této budově větší pevnost a výhodnou polohu. Bývalý zasedací sál se stane stísněným prostorem akademické knihovny. V nově postavené akademické budově bohužel stále vykazuje přízemí známky vlhkosti, což vyplývá možná z toho, že při samotné výstavbě byl napuštěn nedaleký rybník, aniž by byl vypuštěn. Akademická rada po neúspěšném úsilí slibuje, že vyvine nové úsilí k nápravě této stavby. Nemocnice byla nalezena v uklizeném stavu. Rozumí se, že zásoba některých léčivých rostlin se pro ni vyrábí doma v péči lékaře. Akademie ve skutečnosti nadále dostává farmaceutické léky od charitativního nadšení státního rady Smoljanského. A v akademické kanceláři je řád charakteristický pro toto místo. Spisovatelská díla jsou rozdělena mezi několik studentů, kterým se snoubí s podstatným postavením studenta, a pokud je to možné, taková kombinace je užitečná v tom, že seznamuje lidi připravující se na školní službu s vedením školy. Upozornil jsem akademickou radu při jiné příležitosti, jak je patrné z přiloženého seznamu návrhů, což brání řádnému přijímání stanovisek a usnesení na zasedáních. Zdravotně postižení lidé sloužící na akademii si stěžovali na extrémní chudobu obsahu, který z akademie dostávali. Když jsem jejich žádost odmítl, protože mi nenáležela, uvádím to zde jen jako příklad toho, jak bylo skutečně nutné zvýšit školní platy, které nyní provádí komise teologických škol. Na závěr oznamuji komisi teologických škol již podruhé, že zbývající seznamy z recenzních a otevřených testů akademie nejsou nyní předkládány z důvodu jejich neobdržení od správní rady poštou. Filaret, arcibiskup z Tveru. č. 203. Tver. 5. července 1820 K této zprávě je připojen seznam návrhů pro vnitřní radu Moskevské teologické akademie s následujícím obsahem: Poté, co jsem z vůle úřadů provedl tři, jeden po druhém, hodnocení této akademie, a tím jsem se nějakým způsobem stal svědkem její postupné snahy o dokonalost od jejího nového vzniku, po každé verbální komunikaci s úřady a učiteli o předmětech, které to vyžadovaly, považuji za nejen přijatelné s okolnostmi, ale také za nutné, na základě některých pokynů, které mi byly dány akademickému výboru, písemně navrhnout. Za šest let své nové existence procházela akademie, když se již zabývala výchovou duchovní mládeže, dalo by se říci, samým stavem své vlastní výchovy. Toto vzdělání bylo uskutečněno s Božím požehnáním. Lze doufat, že sedmý ročník akademie zahájí dospívání. Na nejstarším z velitelů a mentorů je vidět jak vyspělost koncepcí, tak síla ovlivňovat ducha studentů. Mladší z větší části naplňují naděje vznesené po jejich zvolení. Zdá se, že okruh žáků se postupně více soustřeďuje při sledování společného cíle, za opravdovým utvářením ducha podle zákonů aktivního křesťanství. To je, pokud jsem měl možnost se přesvědčit, celkový pohled na tuto akademii na konci jejího druhého akademického roku. Některé speciální předměty mají co říct. Abstrakt teologických věd předložený ke zkoušce a samotný test ukázaly poměrně pohodlný stav této třídy. Z hlediska interpretační teologie je patrný nedostatek nejnovějších filologických pomůcek potřebných k přesnému určení vnějšího významu Písma svatého a k jeho ochraně před reinterpretací. Akademická rada se musí postarat o doplnění tohoto nedostatku vyjmutím některých nejnovějších knih v této oblasti, při jejichž užívání se však musí pevně držet apoštolského pravidla: ponechat si vše, co je lákavé, ponechat si to, co je dobré, a zbavit se všeho zlého. U nejnovějších německých spisovatelů často zručná filologie zakrývá špatnou teologii. Bylo by užitečné doplnit systém polemické teologie článkem o vzniklých a trvajících schizmatech v ruské církvi a o způsobu, jak je odhalit. Hodina církevních dějin zjevně nerozšířila svůj výzkum nad rámec učebnice, ale více využívala tohoto vedení v současném než v předchozím akademickém kurzu. V hodinách církevní výmluvnosti byl pojem církevního mluvčího prezentován jako příliš intenzivní a neuspokojivě systematický. To se však s pokračující horlivostí a přibývajícími zkušenostmi učitele jistě zlepší. Třída filozofických věd, tvořená činností současného profesora na zdravých zásadách a dobrém duchu, představuje dobrou setbu na takovém poli, které, mohu-li to tak vyjádřit, od počátků kritiky, které jím prošlo, z větší části zarostlo divokou trávou. To, co se kvůli okolnostem nezávislým na svévoli nepodařilo v tomto kurzu, bude snad doplněno důkladností toho, co bylo vyučováno, a pílí těch, kteří naslouchali. V hodinách obecných dějin je třeba se souhlasem zaznamenat směřování k tomu, čemu se říká filozofie dějin. Aktuální test však v této třídě nevykázal žádnou novou aktivitu ve srovnání s tím, co bylo vidět v předchozí recenzi. Akademická rada by měla bedlivě věnovat pozornost nedoslýchavosti 52 profesora této třídy, kterou nepřekonává duchapřítomnost, a zda to nebrání dokonalosti ústně požadovaných zpráv od studentů v hodinách, které slyší. V hodinách obecné literatury se teoretická část jeví jako rozšířená nad rámec potřeb teologické školy a ne zcela přehledná pro obsáhlou cizí filozofickou a estetickou terminologii, která dává nauce o krásné podobě ošklivosti více než důkladnost. Při prezentaci těchto lekcí si člověk také všiml brilantnosti přednesu spíše než přesnosti systému. Nástin vyjmenovává mnoho typů básnických skladeb, z nichž mnohé jsou všichni studenti teologické akademie a mnozí je nikdy všechny nenapíší; mezitím osnova ani test nepředložily pravidla pro uspořádání řečnického projevu, která jsou ovšem pro každý z nich nezbytná. Spravedlnost vyžaduje, abychom nemlčeli v této poznámce, že i přes některé nedostatky byla vidět schopnost a pracovitost učitele. Jeho další zkušenosti ve funkci a vedení vedoucího akademické části akademie postaví tuto katedru do pozice slušné na místo, kde se nachází. Ke katedře matematiky a fyziky, kterou také okupuje jeden z juniorů, si dovolím jednu konkrétní poznámku: v hodinách fyziky jsou patrné známky jeho vlastní aktivity, která jednu naději ospravedlňuje a druhou zakládá. Hebrejský jazyk, pokud si člověk mohl během soudu všimnout, je vyučován důkladně; Možná je však ještě zapotřebí nového úsilí, aby si akademie v tomto ohledu mohla vytvořit profesora sama pro sebe. Třída řeckého jazyka vyžaduje nové úsilí k jejímu zdokonalení. Učitelé zřejmě nebyli daleko před studenty, i když to bylo možná hlavně kvůli náhodnému odchodu bývalého profesora této katedry 53. A znalost francouzského jazyka se nezdála ani tak rozsáhlá, jako by měla být pro ty, kdo znají latinu, jednoduchá. Je užitečné věnovat větší pozornost zlepšování výslovnosti. Dokonalost není velká, ale nedostatek je někdy vzhledem k okolnostem a následkům značný. Nakonec se společnou výzvou s akademií apeluji na Mistra moudrosti (vzpomínám si na tuto církevní píseň zpívanou žáky v zasedací síni), ať zřídí v tomto klášteře vyučování příbytek své pravé moudrosti, a tak (opět řeknu ne svým slovem, na podporu svého) vás, bratři, svěřuji Bohu a slovu jeho všech schopných odměnit a udělit milost. (Sk. 20). Filaret, arcibiskup z Tveru. Tver. 5. července 1820 54 7. července Zpráva arcibiskupa Philareta z Tveru komisi teologických škol s hodnocením úředníků a studentů Moskevské teologické akademie Na základě zřizovací listiny teologických akademií předkládám s úctou poslední část zprávy o prověrce Moskevské teologické akademie, tedy seznam vedoucích a studentů, s osvědčeními o nich, podle uvážení komise teologických škol. Filaret, arcibiskup z Tveru. č. 206. července 7 dní 1820 Informace o vůdcích a studentech Moskevské teologické akademie. svědčím. Filaret, arcibiskup z Tveru. 7. července 1820 Zprávy z 5. a 7. července byly zaneseny do deníku komise teologických škol, který obsahuje toto usnesení arcibiskupa Philareta: Po zprávě revizora o všude nalezeném řádu a o těchto návrzích na nápravu některých konkrétních odchylek od zřizovací listiny vyjádřete jménem komise, jinak akademické rady, poděkování vedoucím funkcionářům. Hospodář mohl dostat 400 rublů jako odměnu. z akademických částek; také štábnímu lékaři Vitovskému, podle uvážení místních úřadů, a státnímu radnímu Smoljanskému, aby prostřednictvím tisku v novinách vyjádřil vděk o jeho darech. Na základě tohoto usnesení komise dne 31. července rozhodla: „Zprávu Jeho Milosti Philareta, arcibiskupa z Tveru, o stavu Moskevské teologické akademie ve vzdělávacím, ekonomickém a spisovatelském oddělení, na základě jeho návrhu akademické radě napravit některé konkrétní nedostatky, kterých si všiml, s přihlédnutím k následujícímu: a) rektor akademie, profesor teologických věd, vynikající učitel teologických věd a dirigent archimandrita. jak v rektoru, tak v profesích, vyjádřit poděkování jménem komise b) bakaláři teologických věd - hieromonici Platón a Mojžíš, církevní dějiny a francouzština hieromonkovi Sergiovi, církevní literatura Potapov, profesor filozofie arcikněz Kugnevič a jeho asistent Golubinsky, bakalář matematiky a německého jazyka Delitsyn a cligence ve znalostech, profesor hebrejštiny; hospodář Hieromonk Metoděj jako odměna za svou činnost a vzhledem k jeho nedostatečnému majetku dostává jednorázový roční plat, podle stavu z 20. června 1808, čtyři sta rublů z hospodářských částek, které drželo oddělení moskevské akademické rady d) doktorovi sloužícímu na akademii, štábnímu lékaři Vitovskému, jehož prostřednictvím je zajišťována péče o některé rostliny arcibiskupa Philreta, potřebného pro nemocnici Philreta; doma dát peněžitou odměnu dle uvážení místních školských úřadů též z částek akademického oddělení a p. V devět hodin ráno za přítomnosti členů komise teologických škol: Jeho Eminence Serafíma, metropolity moskevského a Kolomnského a Kavalíra a Filareta, arcibiskupa z Tveru a Kašinu, členů konferencí a dalších pozvaných duchovních, byla provedena otevřená zkouška pro studenty vyšší katedry v hodinách teologických věd a církevních dějin, zejména aktivních v oboru tlumočnické a církevní historie. Pro zkušenost s výkladem byly analyzovány některé pasáže z dopisu apoštola Pavla Hebrejům. Soudu se zúčastnili i někteří externí členové konference. Plánované čtení eseje studenta Ovsova o knize Kazatel bylo odloženo z důvodu pokračování ústního testu z teologických věd. Jednání skončilo v půl třetí odpoledne. V roce 1820, 25. června. V devět hodin ráno se za přítomnosti členů Posvátného synodu a komise teologických škol: jejich eminencí, nejctihodnějšího Seraphima, metropolity Moskvy a Kolomny, arcibiskupa filareta z Tveru a Kašinu, členů konferencí a dalších pozvaných duchovních, uskutečnil otevřený test pro studenty nižšího oddělení psychologie, starověkých a moderních dějin psychologie a fyziky na tři hodiny a jedno čtvrtletí. Poté byli někteří studenti vyššího oddělení půl hodiny zkoušeni z řečtiny a francouzštiny. Setkání skončilo v poslední čtvrtinu první hodiny odpoledne a bylo zakončeno duchovním zpěvem všech studentů. V roce 1820, 27. června. V osm hodin ráno si člen Posvátného synodu a komise teologických škol Jeho Eminence Philaret, arcibiskup z Tveru a Kašinu se členy vnitřní akademické rady prohlédl akademické budovy, akademickou kancelář, nemocnici a knihovnu. Kontrola trvala jednu hodinu 71 . 25. července Dopis arcibiskupa Filareta z Tveru vedoucímu pro záležitosti komise teologických škol I.I. Yastrebtsov 72, ohledně dvou návrhů představenstva Moskevské teologické akademie ohledně nahrazení učitelských míst v akademii a v teologických seminářích Správní rada Moskevské teologické akademie, uznávajíc potřebu provést některé změny v kádru akademických profesorů, požádala v podání ze dne 7. července č. 242 o povolení komise teologických škol: 1) Volné místo rektora na semináři v Tule by mělo být poskytnuto bakaláři teologických věd, hieromonkovi Mojžíšovi, takže místo bakaláře teologických věd by bylo svěřeno studentu Petru Azbukinovi; 2) profesoru filozofických věd, protopresbyteru Vasiliji Kutněvičovi, z úcty k jeho zkušenostem a pro usnadnění jeho práce, vedle jeho stávajícího bakaláře Theodora Golubinského další student, Vasilij Voskresenskij; 3) profesor hebrejštiny Arsenij Ťazhelov by měl být z úcty k jeho informacím a dílu jmenován profesorem hebrejštiny i řečtiny, přičemž spolu s ním zůstanou dva bakaláři na nižší oddělení: v hebrejštině - bakalář řečtiny od Hieromonka Amphilochia, v řečtině - student Peter Pyatnitsky; 4) umístit Hieromonka Sergia, bakaláře církevních dějin, na volné místo inspektora a profesora filozofie, které se otevřelo v semináři v Kaluze, aby výukou církevních dějin na akademii byl pověřen student Nikolaj Solovjov; a 5) výuka francouzského jazyka, který dosud patřila bakaláři Sergiovi, bude svěřena bakaláři matematiky a německého jazyka Pyotru Delitsynovi a německý jazyk místo Delitsynovi bude svěřen bakaláři filozofických věd Feodoru Golubinskému. V jiném podání, č. 243, oznámila rada komisi teologických škol, že z těch, kteří dokončili kurz akademických studentů, z důvodu nedostatku učitelských míst v seminářích v moskevském a kazaňském okrese, zůstávají bez jmenování: Feodor Platonov, Ivan Zimin, Grigorij Popov, Andrej Chlamov, Nikolaj Kastalskij, „Peter Sime Dobrokj. Rozhotov, Evfij. Blagoveščenskij, Nikolaj Spasskij, Alexej Bělovodskij, Nikolaj Jakovlev, Sergej Nikolskij, Vasilij Glagolev. Z těchto studentů akademická rada zvláště upozornila vyšší autority Feodora Platonova a Ivana Zimina, protože byli primárně schopni zastávat profesury nad ostatními. Oba tyto dokumenty byly zaslány k uzavření arcibiskupovi Philaretovi, který při této příležitosti napsal guvernérovi pro záležitosti komise teologických škol: Vážený pane Ivane Ivanoviči! Vracím dva originály papírů, které jsem od vás dostal, a nechávám u sebe kopii z hodnostního listu pro případ nouze, protože o kopie nebudete mít nouzi. Mistr Zimin by měl být až do dalšího jmenování ponechán na akademii jako bakalář, s platem profesora semináře, a podle svých schopností a podle uvážení akademické rady, která by o tom měla podat zprávu, měl dostat akademické zadání. (To proto, abychom měli v záloze profesora, protože se vší pravděpodobností brzy uvolní významná místa). Jmenovat schopné do kyjevského semináře pro církevní dějiny a židovský jazyk a do poltavského semináře pro všeobecné dějiny a francouzštinu pověřit akademickou radu, aby, aby se vyhnula pomalosti, provedla své jmenování a informovala komise teologických škol. Z toho důvodu mají být ostatní propuštěni do svých diecézí, aby zaujali místa v duchovenstvu, pokud neobdrží nové jmenování do školní služby. Druhé stanovisko by vedlo k úplnějšímu a přesnějšímu řešení případu, ale tato cesta nemůže být dokončena za méně než dva měsíce; Mezitím si akademie nebude vědět rady, až se sejde nový kurz a ten starý pro něj neuvolní místo v místnosti a noví učitelé nedorazí včas do svých destinací a na vzdálených školách se po zahájení studia opozdí o více než měsíc. Proto z mé strany uznávám první názor ne za nejlepší, ale za nezbytný. Pokud se otevře několik nových volných míst, pak ostatní, kteří jsou nyní propouštěni, nestihnou být v diecézích dříve umístěni, a proto budou někteří z nich kvůli nouzi znovu zachyceni. To však podrobuji posouzení ostatních. S opravdovou a dokonalou úctou jsem váš nejpokornější služebník: Filaret, arcibiskup z Tveru 2. srpna Dopis arcibiskupa z Tver Philaret vedoucímu pro záležitosti komise teologických škol I. I. Jastrebcovovi ohledně zpráv kyjevské a petrohradské akademické rady o obsazení volných míst učitelů v teologických vzdělávacích institucích jejich obvodů Za účelem rychlého rozdělení studentů moskevské akademie, kteří zůstali bez jmenování, požadovala komise teologických škol od představenstev Kyjevské a Petrohradské teologické akademie informace o volných učitelských místech v seminářích pod jejich jurisdikcí. Ke splnění tohoto požadavku Kyjevská akademie, č. 185, uvedla, že v jejím obvodu se nacházejí následující učitelská místa: 1) Kyjevská akademie potřebuje jednoho mentora pro civilní historii, který by nahradil propuštěného profesora Ogievského; 2) v Kyjevském semináři – seminář pro civilní historii a židovský jazyk; 3) v Minském semináři - jeden pro výuku literatury a německého jazyka, 4) v Podolském semináři pro církevní dějiny a francouzštinu; 5) do Oryolského semináře pro civilní historii a němčinu; 6) do volyňského semináře dva pro literaturu, matematiku a jazyky: řečtinu a hebrejštinu a 7) na charkovském kolegiu pro církevní dějiny a jazyk francouzský. Ohledně obsahu výše uvedených vyjádření akademických rad arcibiskup Filaret napsal guvernérovi pro záležitosti komise teologických škol: Vzhlédnu od knihy, kterou jsem dostal před dvěma hodinami, abych odpověděl na tvůj dopis. Čte se to tak, že to nemůžete přestat číst, ale musíte to odložit. Proto nemůžete pochybovat, zda jsem to přijal s vděčností. K jednomu vracím dva papíry a dvě přílohy. Po předchozím těžkém úkolu jsem nečekal tento, ještě těžší, jinak bych vám tehdy a tam řekl, co mi chybí. Tabulku obsazených míst nemám a o osobách, které místa zabírají, není co zjistit; neboť k řádnému obsazení volných míst nestačí vždy jmenovat nové, ale někdy je nutné přestěhovat staré. Domluvit si schůzku ve dvou krocích (protože vaše předchozí papíry byly odeslány) je také zcela nepohodlné. Na obou místech a tvářích je postupnost. Když někoho dám na třetí stupeň, ale pak se otevřel druhý, tak ten, kdo obsadil třetí, se musí přesunout na druhý a pak se musí několik lidí na nižších stupních vyměnit, aby bylo vše v pořádku. Posuďte tedy, v jakých potížích mám nyní odpovídat na váš úkol. Nemohu odolat, abych vám neřekl pravdu, nebo to, co se mi zdá být pravdou. Tuto nesnáz nese vinu úřad komise teologických škol. Copak nevidíte, že některá z nyní naznačených volných míst mohla být známa již dávno, kdyby si tento úřad dal tu práci a uvedl správný odkaz. Tak například mogilevský profesor Erofejev, komise teologických škol, rok před tím rozhodl o jeho odvolání nyní: co jsme jmenovali především, o tom se ostatně dozvíme od ostatních sami! Z důvodu poslušnosti se pokusím vám poskytnout názor, který mohu; pokud to není uspokojivé, obviňujte mě nebo ne, jak chcete. Podle návrhu kyjevské akademie za č. 185 K článkům 1, 2 a 3 již bylo vydáno stanovisko. Také o článku 6. Podle čl. 4, 5 a 6. Jmenování je svěřeno akademické radě, aby měla právo nejen jmenovat z těch, kteří zůstali, ale také přecházet na nová místa ze jmenovaných, vyžadují-li to okolnosti míst nebo kvalita osob. Podle článku 7. Jmenujte do Charkovského kolegia mistra Zimina, který měl být dříve držen v záloze na akademii. Podle prezentace petrohradské akademie za č. 105 Podle čl. a) je jmenováním pověřena akademická rada na předepsaném základě. Podle čl. b) nechat dosavadního učitele do příštího roku, ve kterém kurz na akademii tohoto okresu končí. Podle článku d). Vzhledem k tomu, že v současné době nejsou žádná volná místa ve Voroněži a Tambově, nechte to, dokud se nenaskytne příležitost. Nemohu proto říci nic víc, než že jsem váš nejpokornější služebník s opravdovou a dokonalou úctou. Filaret, arcibiskup z Tveru. 2. srpna 1820 75 31. srpna. Komentář arcibiskupa Filareta z Tveru k časopisu komise teologických škol o jmenování absolventů Moskevské teologické akademie na učitelské pozice v teologických vzdělávacích institucích Komise teologických škol předložila 31. srpna arcibiskupovi Philaretovi k posouzení návrh svého časopisu o rozdělení absolventů Moskevské teologické akademie na učitelská místa v okresech: Moskva, Kazaň, Petrohrad a Kyjev. V tomto deníku Filaret napsal: Pro okresy Moskva a Kazaň: 1. Podle vologdského semináře není místo profesora matematiky považováno za volné, čeká se na vysvětlení. 2. Jmenovat profesora literatury mistra Aleksinského do semináře v Kaluze a do semináře v Kazani pro stejnou třídu mistra Strachova 1. 3. Jmenování druhého profesora literatury na Jaroslavském semináři bude ponecháno na uvážení; také v hodině Vladimírské filozofie. 4. V ostatních věcech by měl být schválen návrh akademické rady o přeložení a odvolání některých funkcionářů, aby titul profesor byl udělován mistrům a ostatní byli nazýváni učiteli, s výjimkou hieromonka Sergia, který by se nazýval profesorem, protože byl bakalářem akademie. Ti, kteří jsou jmenováni do školní služby, dostanou cestovní peníze, každý na 2 koně a sto rublů na zařízení, a ti, kteří jdou do Irkutska, dvě stě padesát rublů. To, co se nyní ukáže jako nedokončené, by bylo lepší nechat na příští rok. Prozatím po jmenování zůstávají ti méně spolehliví; ať jdou kolem škol. Příští rok budeme mít plný kurz na místní akademii pod očima, a proto bude pohodlnější a správnější na zvládnutí. Připomínky arcibiskupa Philareta byly zahrnuty do rozhodnutí komise ze dne 2. září 1820 76 . Anastasis (ἀνάστασις), vzkříšení. Kniha s tímto názvem vyšla již v roce 1803 (viz Malba knih v knihovně A. Smirdin, č. 4911). Žurnálové sovy imp. lid obecný., 1820, str. 25 a 27. „Chartu duchovní cenzury“ podepsali: Michail, metropolita Novgorodu a Petrohradu; Filaret, arcibiskup z Tveru; rektor Akademie, Archimandrite Gregory; rektor semináře, Archimandrite Polycarp; Akademický inspektor, Archimandrite Nathanael; Petra a Pavla, arcikněz Stakhy Kolosov; Kazaňský arcikněz John Bedrinsky; Katedrála sv. Sergia, arcikněz Jan Dankov; Akademický profesor kněz Gerasim Pavsky; profesor akademie Joachim Kochetov; bakalář Akademie kněz Timofey Nikolsky; profesor Herodion Větrinský; Tajemník Štěpán Raikovskij. (a) Přehled pravidel, §§: 103) Předměty akademické konference: a) cenzura duchovních knih toho okresu. 104) Bez souhlasu cenzurního výboru nelze v obvodu akademie publikovat žádné duchovní dílo. Místo slova: „údajně“. Místo slov: „a jednat podle“. V poznámce pod lit. V. Byly umístěny výpisy ze stanov teologické akademie, část 2, oddělení. II, kap. 1, §§ od 338 do 347 vč. Místo slova: „akademie“. Namísto slov „shledán nezbytným“. Místo slova "reverend". Originál podepsali: rektor Akademie, Archimandrite Kirill; inspektor hieromonek Platon; profesor filozofie, protopresbyter Vasilij Kutněvič; Bakalář teologických věd, Hieromonk Moses. Originál podepsaly stejné osoby. Originál podepsal: rektor Archimandrite Kirill; inspektor hieromonk Ilaton; Nanebevzetí arcikněz Jacob. Case comm. duch. učil, uloženo v archivu posvátného synodu, 1820, č. 1832, s. 9, 15–18. V mnišství Seraphim, od roku 1820, bakalář hermeneutiky a morálky, v roce 1822 převeden do Sib. akademik, zemřel v roce 1824. V mnišství Gabriel, †1868 - Informace o něm na východě. m akad. S. Špirnová, p. 385. 1820, prof. prosl. rodina a kněz Yarosl. katedrála; v roce 1829 byl tonsurován mnichem. se jménem Platón a bakk byl definován. moskevský akademik; 1833 obj. Nižnij Novgorod som.; 1837 propuštěn z vyučování. služeb a jmenován v současné době. klášter Torzhok Borisogleb; †1865 přítomný nažloutlý m-rya. V mnišství Evlampius, bacc. akademik, a od 1826 insp.; od roku 1831 př. ví. rodina; z r. 1834 soupis Jekatěrinb., a pak. arcibiskup Tobolsk; †1862 ve Svijažsku Bogor. Mr. Ternovský-Platonov, Feod. Alekseev., bacc. akademik, později insp. rodinný oheň a tobol.; †1833 V mnišství Eugene, bacc. Kyjev. ac.; † v jednom z Vologa. m-paprsku V mnišství Iliodor, rect. rodina Ryaz. a nov., následně. biskup a arcibiskup dobře.; †1861 odešel do Begoru. Mr. V mnišství Neofyt, od 1826 rektor. archang. rodina; od roku 1836 biskup. oxbow, 1838-Vjatsk, od 1851-Perm., pot. arcibiskup; †1868 V mnišství Abraham, archim., rect arhant, sem, † v klidu v růstu Abraham mr. Case comm. duch. učil, uloženo v archivu posvátného synodu, 1820, č. 1832, l. 25–27 a 33. Poznámky nejsou zahrnuty, protože nepatří do pera Metropolitan Philaret. Profesor Vasilij Chersonskij. Samozřejmě, profesore Griegu. Ogievskij. O něm viz sv. 1. v abecedě. index, pod slovem: Ogievsky. Case comm. duch. učil, uloženo v archivu: Synoda sv., 1820, č. 1832, s. 37–42. „Svědectví“ vlastní rukou arcibiskupa Philareta. Kirill (Bogoslovskij-Platonov), mistr 1. ročníku v Petrohradě. duch. ak. a bacc. z let 1814–1817; od roku 1817 př. Polt. rodina a archim.; 1819 obj. Moskva ak.; 1822 doc. teolog; 1824 biskupem. Dmitrij; †1811 v hodnosti arcibiskupa. Podolsk Platon (Berezin), mistr 1. ročníku, Moskva. ac.; od r. 1818 inspektor akademik; od 1826 rektor rodu Bethany, v červnu 1828 přel. k rektorovi Kyjeva. akademik, a zemřel tam 24. července. kandidát 1. ročníku. m akademik; od r. 1818 bakalář; od roku 1822 inspektor rodu Kostroma; propuštěn v roce 1827; zemřel v hodnosti archimandrita, v důchodu, v Suzdal Spasofeo. klášter Viz sv. 1, str. 497, alfa. naznačit Case comm. duch učil, držel. v archivu posvátného synodu, 1820, č. 1832, l. 63, 64, 67, 82–84. Všechny dokumenty jsou podepsány: rektorem akademie Archimandrite Kirillem a inspektorem Hieromonkem Platonem. Každý časopis je označen: "podíval se na. Seraphim, metropolita Moskvy." Case comm. duch. učil, choval jsi v archivu Svatého synodu, 1820, č. 1832, 1l. 93, 99-103. Viz „měsíce slov, se seznamem. hodnost jednotlivce“, 1820, s. 299. Učitel teologie od r. 1815; z této pozice z definice odvolán. komunikace duch. učil, 2. září 1820 a katedru teologie obsadil bakalář z Moskvy. duch. akad. hierome Mojžíš, jmenovaný stejným dekretem. komunikace Rektor Tula Spirit. rodina; viz case comm. duch. učil., č. 1832, s. 144–145; 166. Case comm. duch. učil, uloženo v archivu posvátného synodu, 1820, č. 1832, str. 118, 119, 135 a 136. Obchodní com.spirit.učil. uložení v archivu Posvátného synodu. 1820, č. 1832, str. 124, 123, 132, 133, 137 a 138. Case comm. duch. učil, uložen v archivu posvátného synodu 1820, č. 1832. str. 139, 143, 145.