1839 г.

19 січня. Думка митрополита Філарета щодо застосування законів про метрики до розкольників Щоб досягти вирішення питання: як докласти закони про метрики до розкольників, можна прийняти на думку таке: 1) Записи метричні становлять потреба уряду на вирішення різних справ. Отже, всякий підданий повинен підпорядкувати себе загальним правилам, прийнятим у державі, задоволення цієї потреби, що є та її власна, у разі різних справ. 2) Загальне правило християнських підданих те, що метрики ведуться при церквах через священиків. 3) Порядок цей тим необхідніше, що запровадження загальних цивільних метрик було б дуже обтяжливо і незручно, і особливо було б важко довести громадянські метрики до тієї точності, до якої набагато зручніше досягають церковні. 4) Як розкольники немає законного священства, то може бути законних церковних метрик. 5) Як розкольники не визнаються у державі особливим законним станом, то неможливо зробити особливу установу для розкольницьких метрик; бо така установа була б визнанням їх як особливого стану в державі. 6) У колишні часи розкольники записували своїх померлих і народжених у церковних метриках парафії, де живуть. Користуючись далекою терпимістю, вони здобули зухвалість самі собою поступово припиняти цей звичай законний, а секретні правила 1822 року надали свавілля їхній вигляд законності. 7) Відновити цей звичай – отже відновити загальне правило державі. 8) Розкольники що неспроможні вшанувати утиском відновлення звичаю, який існував їм у якому немає нічого противного їх віруванню; бо це просто запис, який тільки робиться рукою священика чи причетника, а не канцелярського служителя. 9) Православ'я з відновлення цього звичаю може отримати ту користь, що парафіяльні священики матимуть випадок зносини з розкольниками для співбесіди повчальної. 10) Ті з розкольників, які сумніваються про правоту своїх водіїв, але їх заборонами та прокльонами утримуються від зносини зі священиками, отримали б для зносини з ними випадок, якого тепер бажають, але не сміють шукати. Ці міркування призводять до таких припущень: 1) Для розкольників ніяких спеціальних метрик не вводити. 2) Доручити парафіяльним священикам народжуваних і вмираючих у розкольників, за їх оголошенням, записувати в парафіяльні метричні книги окремо від православних. 3) При цьому суворо підтвердити, щоб це було абсолютно безоплатно і щоб поводилися з розкольниками з належною священикові лагідністю, любов'ю і повчальністю. 4) Розкольникам оголосити, що як для них не можна послаблювати силу загальних законів і порядку, встановленого в державі, то вони, підкоряючись цьому порядку, повинні для власної користі священикам парафій, в яких живуть, оголошувати про народжуються і померлих, а якщо не оголошувати тільки через них, то повинні будуть нікого і іншого. позбудуться законних документів у своїх справах. 5) Форма метричного запису про розкольників може бути наступна: «за оголошенням такого, у нього народився такий син». 6) За таких оголошеннях священикам не входити до судження про законність шлюбу народжують, а записувати народженого за оголошенням. 7) Такі статті вносити в церковні метричні книги тим зручніше, що хрещення, і розкольниками, що здійснюється в ім'я Пресвятої Трійці, має свою силу в православній церкві; шлюбів же розкольницьких оскільки церква не визнає, то оголошень про шлюби розкольників для внесення до метричного запису православним священикам не приймати. 8) Тим часом у зведенні законів знищити статтю про метрики розкольницьких священиків 334 . 23 жовтня. Донесення митрополита Філарета Святійшому Синоду, з думкою про рукопис, під назвою: «Повіщальне послання до поморців і перехрещенців» Преосвященний Володимир, єпископ костромський, «під час огляду, в 1839 році, довіреної йому єпархії, побачив, що серед розкольників, що на місцях наповнюють єпархію, немає жодної такої шкідливої і завзятої секти, як поморці і перехрещенці; а як вони намагаються уникати будь-якої зустрічі з ним, то він вважав за обов'язок написати до них сповіщальне послання, і розіслав таке в ті місця, де вони гніздяться. Разом із цим преосвященний звернувся до Св. Синоду з проханням про дозвіл надрукувати складене ним послання принаймні у кількості 300 екземплярів». Св. Синод визнав за потрібне «представлене преосвященним Володимиром сповіщальне послання до поморців і перехрещенців провести до митрополита Філарета, на попередній розгляд, з тим, щоб про гідність цього твору і про те, чи можна допустити його друкування, доставив він свій висновок, повернувши і сам. На виконання цього митрополит Філарет доніс Св. Синоду: На виконання указу Святійшого Синоду, від 10 жовтня, № 13873, розглянувши твір: «Повісткове послання до поморців», і повертаючи воно, боргом доставляю донести, що як у змісті, так і у викладі цього твору вбачається чимало такого, чому незручно допустити о. Наприклад: 1) Послання саме визнає, що висловити безглузді початки поморського вчення образливо і нестерпно для благочестивого духу та вуха. Але воно раптом, на одній сторінці, висловлює, що поморці вважають церкви хлівами, попів – вовками, хрещення – оскверненням, причастя – служінням антихристові, шлюб – блудом, народжених від шлюбу – антихристовою локшиною. Поморці можуть зрадіти, побачивши це надрукованим, і навіть без задовільного відповіді. 2) Послання звинувачувати поморців у тому, що вони про здоров'я государів хоч і моляться, але не називають їх імператорами, оскільки це ім'я неросійське. Справа зовсім не в тому, що поморцям не подобається іноземне ім'я. 3) Вигадувач послання каже: знаю, що ви не читатимете його. Отже, невже треба писати та друкувати для того, щоб не читали? А як твір повніше докорами, ніж доказами, то, по справедливості, побоюватися можна, що його або не читатимуть, або що він зробить роздратування, а не повчання. 4) Послання викриває поморців, між іншим, так: ви не знаєте, що означають і від яких прислівників походять Ісус та Іван. 5) І ще: тіло церкви представляється вам лукавим. 6) Послання говорить, що поморяни даремно ганьблять церкву, і, до речі, доводять це тим, що до неї належать три академії з семінаріями. 7) Послання каже: весь ваш поморський стан є стадо вовків. І далі: ви нас, пастирів духовних, називаєте вовками: де ж у вас кохання? Читання послання надасть інші місця, незручні для друку 335 . №355. 23 жовтня, 1839 р. 8 грудня. Донесення митрополита Філарета Святійшому Синоду, з думкою про представлені конференціями духовні академії: с.-петербурзьку, московську та київську три конспекти богословсько-історичного вчення про отців церкви (1839 р., 8 грудня) Указом Святішого Синоду, від 24 листопада 1839 р., за № 17008, наказано було митрополиту Філарету подати думку про трьох, проведених до нього на висновок, конспекти, складені конференціями духовних академій: с.-петербурзької, московської та київської, для викладання отців церкви. 8 грудня 1839 р. митрополит Філареть писав Святішому Синоду: На виконання указу Святішого Синоду, від 24 листопада, цього 1839 року, № 17008, читано мною три конспекти богословсько-історичного вчення про отців церкви, і вбачено таке. I. У конспекті, представленому від конференції с.-петербурзької духовної академії належить, понад уроки з цього предмета, складати і давати учням особливі записки, що містять пояснення святими отцями догматів віри. Не видно причин, чому передбачаються особливі, окремі від уроків записки, і одна справа поділяється на два. У цьому конспекті сказано, що церква Христова, після трьох століть, у наступні п'ять мала потребу як у повному розкритті свого вчення, так і в докладному влаштуванні чину та благополуччя у своєму богослужінні. Невже в перші три століття не мала вона цієї потреби? І на що прийшла б ця потреба, якщо без неї можна було прожити три століття? Чи не наказав апостол, щоб у церкві все було благочинно і за чином? Невже ці три століття не було? Можна було висловитись обережніше і згодніше з православним вченням про апостольське передання, яке, наприклад, вчення про Ісуса Христа, Сина Божого, мало і в перші три століття не закритим, а розкритим, так що в наступні століття потреба була не в новому розкритті цього вчення, але в захисті і захисті від нових л. Святий Василь Великий не знову влаштував чин літургії, але влаштований і переданий від апостолів вніс у книгу, і не докладніше колишнього, але в скороченому вигляді, як каже святий Прокл, за особливої, втім, допомоги Духа Господнього, щоб слово священнослужіння було повне чистим світлом молитви і сил. Немає сумніву, що автор конспекту не мав думки, чужої православ'я, але, ймовірно, з читання нових книг без суворої обережності запозичив слововираження, винайдене любителями реформ, які хотіли, щоб догмати і богослужіння засновані були в середні віки, щоб їм і в нові віки мати право і в нові століття мати право. Цей конспект згадує про сумний поділ церкви Христової на східну та західну. Вираз знову неточний і не строго узгоджений із вченням про єдність православної кафолічної церкви. Цей конспект передбачає вживати 20 хвилин класичних на тиждень на читання кращих місць з отців церкви з Християнського та Недільного Читання. Чи багато зробиш за 20 хвилин на тиждень? Класичний час дорого, а читати погодинне видання студенти можуть вдома, за вказівкою наставника, якщо завгодно. Як джерела відомостей про отців церкви в цьому конспекті названо велику кількість книг, переважно величезних, так що на прочитання їх знадобилося б кілька років, але не зазначено, які з них переважно повинні бути вжиті, і яким чином, тому не можна зробити здогади, що буде вироблено з цих матеріалів. До складання навчальної книги у цьому конспекті передбачається читати статті про церковних письменників із церковної історії преосвященного Інокентія. Якби це було достатньо, то на що б з однієї навчальної книги виділяти деякі сторінки для іншого наставника та для іншої кафедри? Не зазначено у цьому конспекті, які саме письменники церковні увійдуть до складу передбачуваного вчення; тому не видно, чи передбачуваний курс матиме належний склад та повноту. ІІ. План вчення про отців церкви, представлений від конференції київської духовної академії, стислий; але в ньому склад навчання досить визначений, і показано, на що слід звернути увагу в кожному батькові, як розділити все вчення за періодами, і який характер кожного періоду, хоча, правду сказати, повіки не завжди охоче підкоряються нашому бажанню характеризувати. Наприклад, першим трьом століттям приписано напрям писань полеміко-апологетичний. Але ця характеристика обіймає писання св. Ігнатія? Обчислювати всіх отців і вчителів церковних, які мають увійти в коло передбачуваного вчення, у цьому плані визнано непотрібним. Але це не зайве було б, щоб бачити, що курс не матиме недоліків і обтяжливої ​​надмірності. Натомість до плану приєднані, як зразки передбачуваного вчення, дві статті про св. Клименті та св. Іринеї, в яких міститься досить відомостей, підкріплених вказівками на джерела оних. Є проте на місця чого бажати. Наприклад: У статті про св. Клименте сказано, що він трудився з апостолом Петром у влаштуванні церкви в Римі. А де на це докази? Постанови св. апостолів називаються то сумнівними, то фальшивими, то ушкодженими, і, нарешті, важливою пам'яткою. Як може бути важливою книга фальшива? Як може книга фальшива бути схвалена в правилах апостольських? Належало уважніше розібрати справу і вийти із протиріч. Зміст її, каже стаття, викладено в змістах. Якщо за цим прикладом писати патрологію, то про всякого батька треба буде сказати також, що зміст писань його викладено в заголовках. Спосіб легкий для наставника, але ненавчальний для тих, хто наставляється. Clementina неправильно перекладено словами: твори Климента. Існують твори Климента, які полягають під назвою «Clementina», і навпаки, під цією назвою є творіння не Климента. У моральному відношенні про св. Клименте помічено, що він «ганькає порок заздрощів, умовляє до покаяння, відкладення заздрощів, підкорення і покори волі Божої», та ін. Якщо такими рисами описувати книги св. отців, то описи будуть довгі, однакові, незадовільні позначення характеру письменника, незручні до збереження у пам'яті. Треба зміст кожного писання взагалі розповідати коротко, та був вказувати особливо важливі місця й особливі думки письменника, і краще наводити точні висловлювання його, ніж переказувати про них своїми словами. У статті про св. Іринеї сказано: «описує тисячолітнє царювання». З цього потрібно народжуватися питання: невже св. Іринею був хіліаст? Належало порозумітися так, щоб не дивувати. Велике примітка про втрачені твори св. Іринея добре для допитливості, але для навчальної книги більш обтяжливо, ніж корисно. ІІІ. У конспекті, представленому від конференції московської духовної академії, суворо визначено поняття про отців церкви, як письменників святих, але справедливо припущено доповнення про деяких письменників церковних, близьких до характеру отців, або які потребують уваги у зв'язку з історією отців. Тут отці IV, V та VI ст. представлені такими, що не розкривають вчення про обличчя Святої Трійці, акіби насамперед закрите, але «захищають віддану істину». Тут найменовані усі письменники, які мають мати місце у вченні про отців церкви, та вказані найголовніші риси їхньої історії та їх писань, на які слід звернути увагу у цьому вченні. Таким чином це є не тільки план, а й модель майбутньої книги. На цей конспект не потребує особливих зауважень, хіба невеликої важливості. Наприклад, неприємно зустріти вираз: «Трикратний виклад Афанасія. Краще б висловитися так, щоб відразу видно було, що єретики не можуть скинути святого. Низка отців закінчується тут святителем Димитрієм. Я радив би додати святителя Тихона Воронезького. Звірення трьох конспектів призводить до думки, що перший з них менш ніж два інші засвідчує в бажаній гідності книги, яка за ним напишеться, а третій подає про це надію з переважною ясністю. Втім, цю думку найповажніше представляю на розсуд Святішого Синоду 336 . З власноручного чорнового оригіналу. Опис №99; документ. №2. З чорна. справжн., що зберігає. у моск. спарх. бібліотек. Від 1, л. 80 та 81. Доніс. це надруковано в «Душекорисн. Читання», за 1882 р., лютий, стор 261 і 262, але із значними скороченнями. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігається в московській єпархіальній бібліотеці. Від. II; л. 2–4.