1839 г.

19. јануар Мишљење митрополита Филарета у вези са применом закона о метрици на расколнике. Да бисмо дошли до решења питања: како применити законе о метрици на расколнике, можемо узети у обзир следеће: 1) Метричка евиденција је неопходна да би влада решавала разне ствари. Сходно томе, сваки поданик је дужан да се подвргне општим правилима усвојеним у држави да би задовољио ову потребу, која је и његова, у случају разних ствари. 2) Опште правило за хришћанске поданике је да се метрика у црквама чува преко свештеника. 3) Ова наредба је тим потребнија што би увођење опште грађанске метрике било веома оптерећујуће и незгодно за спровођење, а нарочито би било тешко довести грађанску метрику до оне тачности до које се црквена метрика много згодније постиже. 4) Пошто расколници немају легално свештенство, не могу имати легалну црквену метрику. 5) Пошто расколници нису признати у држави као посебна правна класа, није могуће створити посебну институцију за шизматичку метрику; јер би таква институција била признање за њих као посебну класу у држави. 6) Раније су расколници своје умрле и рођене бележили у црквеним списима парохије у којој живе. Користећи далекосежну толеранцију, имали су смелости да постепено прекину овај правни обичај, а тајна правила из 1822. дала су њиховој самовољи привид законитости. 7) Обновити овај обичај значи обновити опште правило у држави. 8) Неистомишљеници не могу сматрати угњетавањем обнављање обичаја који је за њих постојао и у коме нема ништа супротно њиховом уверењу; јер је то једноставно записник, направљен само руком свештеника или чиновника, а не од стране службеника. 9) Православље може извући корист из обнављања овог обичаја да ће парохијски свештеници имати прилику да комуницирају са расколницима ради поучног интервјуа. 10) Они расколници који сумњају у исправност својих вођа, али их њихове забране и клетве спречавају да комуницирају са свештеницима, добили би прилику за општење са њима, коју сада желе, али се не усуђују да траже. Ова разматрања доводе до следећих претпоставки: 1) За расколнике немојте уводити никакве посебне метрике. 2) Упутити парохијске свештенике да рођене и умрле међу расколницима, по њиховој објави, уписују у парохијске књиге одвојено од православних. 3) Уједно, стриктно потврдити да се то ради потпуно бесплатно и да се расколници третирају са кротошћу, љубављу и назидањем које има свештеник. 4) Објавити расколницима да пошто им је немогуће да ослабе моћ општих закона и поретка успостављеног у држави, онда, подвргнути овом наређењу, морају, за своју корист, да објављују свештеницима парохија у којима живе рођење и умрле, а ако не објаве, онда неће имати никог другог, осим себе, лишити ове законске исправе. пословима. 5) Форма метричког записа о расколницима може бити следећа: „после објављивања тог и таквог, добио је сина тог и тог”. 6) Приликом оваквих саопштења, свештеници не би требало да доносе суд о законитости склапања брака рођених, већ да региструју рођено лице по објави. 7) Утолико је згодније такве чланке унети у црквене књиге јер крштење, чак и које врше расколници у име Свете Тројице, има своју снагу у Православној Цркви; Пошто црква не признаје расколничке бракове, православни свештеници не би требало да прихватају објаве расколничких бракова за упис у метрички регистар. 8) У међувремену у законику уништити члан о метрици расколничких свештеника 334. 23. октобар Извештај митрополита Филарета Светом синоду, са мишљењем о рукопису, под насловом: „Опомена Поморјанима и прекрштеним народом“ Преосвећени Владимир, епископ костромски, „приликом прегледа 1839. године поверене му епархије, видео је да међу расколницима који су по местима попуњавали епархију, нема ниједне секте тако штетне и тврдоглаве као Поморјани и прекрштени; а пошто се труде да избегну било какав сусрет са њим, он је сматрао да је то место где му је дужност да напише, и сматра да је то место где је његова дужност. гнездо, Преосвештенство се обратило Светом Синоду са молбом за штампање поруке коју је саставио, најмање у тиражу од 300 примерака. Свети синод је сматрао да је неопходно „поуку коју је Преосвећени Владимир изнео Поморцима и ребаптистима пренети митрополиту Филарету на претходно разматрање, како би он изнео свој закључак о основаности овог дела и да ли се може дозволити штампање, враћајући сам рукопис. У испуњење овога митрополит Филарет је известио Светом Синоду: У складу са декретом Светог Синода од 10. октобра, број 13873, након што сам прегледао есеј: „Опоменујуће посланице Померанима“, и вратио га, дужан сам да саопштим да и у садржају и у излагању овог есеја има могућност да се много тога може објавити. на пример: 1) Сама посланица признаје да је изражавање апсурдних принципа померанског учења увредљиво и неподношљиво за побожни дух и ухо. Али одједном, на једној страници, стоји да Померанци цркве сматрају шталама, свештенике вуцима, крштење скрнављењем, причешће служењем Антихристу, брак блудом, а оне рођене из брака антихристовим резанцима. Померанци ће можда бити срећни што виде ово одштампано и без задовољавајућег одговора. 2) Порука је кривити Померанце што, иако се моле за здравље својих суверена, не називају их царевима, пошто ово име није руско. Поента уопште није у томе што Померанци не воле страно име. 3) Писац поруке каже: Знам да је нећете прочитати. Дакле, да ли је заиста потребно писати и штампати да не би били прочитани? А пошто је дело препуно прекора него аргумената, онда се, поштено, може бојати да га или неће прочитати, или да ће изазвати иритацију него поуку. 4) Посланица осуђује Померанце, иначе, овако: не знаш шта мисле Исус и Иван и из којих дијалеката потичу. 5) И још нешто: тело црквено ти се чини зло. 6) У поруци се каже да Померанци узалуд окривљују цркву, а то, иначе, доказују чињеницом да јој припадају три академије са богословијама. 7) Порука каже: цео ваш померански разред је крдо вукова. И даље: ви нас, духовни пастири, називате вуковима: где је ваша љубав? Читање поруке откриће друге пасусе који су незгодни за штампање 335. број 355. 23. октобра 1839. године 8. децембар. Извештај митрополита Филарета Светом Синоду, са мишљењем о три сажетка богословског и историјског учења о оцима Цркве које су изнеле конференције богословских академија: Петроградска, Московска и Кијевска (1839, 8. децембар) Указом Светог Синода од 24. новембра 1839. године, број 17008, митрополиту Филарету је наређено да изнесе мишљење о три белешке, прослеђене му на закључак, које су сачиниле конференције богословских академија: Петербуршке, московске и кијевске, за предавање у богословијама историјског и богословског учења цркве о оцу. Митрополит Филарет је 8. децембра 1839. године писао Светом Синоду: На основу указа Светог Синода од 24. новембра 1839. године, број 17008, прочитао сам три извода богословског и историјског учења о оцима цркве, и приметио сам следеће. И. У сажетку који је изнет са конференције Петроградске богословске академије потребно је, поред лекција на ову тему, саставити и дати студентима посебне белешке које садрже објашњење светих отаца догмата вере. Нема очигледног разлога зашто су посебне напомене, одвојене од лекција, предвиђене, а један задатак подељен на два. Овај сажетак каже да је Црква Христова, после три века, у наредних пет имала потребу како за потпуним откривањем свог учења, тако и за детаљним уређењем поретка и уређења у свом богослужењу. Зар заиста није имала ту потребу у прва три века? А шта би ово требало да се без тога може живети три века? Није ли апостол заповедио да све у цркви буде у реду и у реду? Зар се ова три века нису испунила? Могло је бити изражено пажљивије и више у складу са православним учењем о апостолском предању, које, на пример, учење о Исусу Христу, Сину Божијем, није било затворено, већ откривено у прва три века, тако да у наредним вековима није постојала потреба за новим откривањем овог учења, већ за заштитом и заштитом од нових јеретичких лажних учења. Свети Василије Велики није преуређивао обред литургије, већ га је унео у књигу, сређен и предао од апостола, и то не детаљније него раније, него у скраћеном облику, како каже свети Прокло, уз нарочиту помоћ Духа Господњег, да би реч свете службе била пуна пречисте молитве и силе пречисте молитве. Нема сумње да писац резимеа није имао мисли туђе православљу, али је, вероватно, од читања нових књига, без строге опрезности, позајмио речни израз који су измислили љубитељи реформи, који су желели да се догмати и богослужење успоставе у средњем веку, да би у новим вековима утврдили и једно и друго на свој начин да униште. У овом резимеу се помиње тужна подела Цркве Христове на источну и западну. Израз је опет нетачан и није стриктно у складу са учењем о јединству православне католичке цркве. Овај резиме предлаже коришћење 20 минута класичног читања недељно за читање најбољих одломака црквених отаца о хришћанском и недељном читању. Колико можете да урадите за 20 минута недељно? Класично време је скупо, али ученици могу да прочитају темпирано издање код куће, по упутству ментора, по жељи. Као извори података о оцима цркве у овом сажетку наводи се велики број књига, већином огромних, тако да би њихово читање трајало неколико година, али није назначено које од њих треба првенствено користити и како, па је немогуће нагађати шта ће се из ових материјала развити. Пре састављања поучне књиге, у овом резимеу је предвиђено да се прочитају чланци о црквеним писцима из црквене историје Преосвећеног Инокентија. Ако је ово довољно, зашто би се из једне наставне књиге издвајале неке странице за другог ментора и за друго одељење? У овом сажетку није назначено који ће црквени писци бити укључени у предложено учење; стога није јасно да ли ће предложени курс имати одговарајућу композицију и комплетност. ИИ. Кратак је приказ учења о црквеним оцима, изнетог са конференције Кијевске богословске академије; али у њему је састав учења сасвим одређен, и показује се на шта треба обратити пажњу код сваког оца, како цео учење поделити на периоде и какав је карактер сваког периода, иако се, истину говорећи, векови не покоравају увек лако нашој жељи да карактеришемо. На пример, прва три века приписују се полемичко-апологетском правцу списа. Али да ли ова карактеристика укључује списе светог Игњатија? С тим у вези, сматрало се непотребним побројати све црквене оце и учитеље који би требало да буду укључени у круг предложеног учења. Међутим, ово не би било сувишно како би се видело да курс неће имати недостатака и оптерећујућих ексцеса. Уместо тога, уз план су, као примери предложеног учења, приложена два чланка о Светом Клименту и Светом Иринеју, који садржи доста података, поткрепљених назнакама својих извора. Међутим, на местима има много тога да се пожели. на пример: У чланку о светом Клименту се каже да је са апостолом Петром радио на оснивању цркве у Риму. Где су докази за ово? Декрети светих апостола називају се или сумњивим, понекад фалсификованим, понекад оштећеним и, коначно, важним спомеником. Како лажна књига може бити важна? Како се лажна књига може одобрити у апостолским канонима? Требало је пажљивије испитати ствар и изаћи из контрадикторности. Његов садржај, каже се у чланку, наведен је у садржају. Ако се патролологија пише по овом моделу, онда ће за сваког оца такође бити потребно рећи да је садржај његових списа наведен у насловима. Метода је лака за ментора, али непоуздана за ментије. Клементина је погрешно преведена речима: дела Климентова. Има Климентових творевина које нису обухваћене насловом „Клементина“, а напротив, под овим насловом постоји творевина која није Климент. Морално гледано, о светом Клименту је напоменуто да он „осуђује порок зависти, позива на покајање, одбацивање зависти, потчињавање и послушност вољи Божијој“, итд. Ако са таквим особинама опишемо књиге св. очеви, онда ће описи бити дуги, једнообразни, незадовољавајући за указивање на карактер писца, а незгодни за задржавање у сећању. Потребно је укратко говорити о садржају сваког отачког списа, а затим указати на посебно важне одломке и посебне мисли писца, и боље је навести његове тачне изреке него их препричавати својим речима. У чланку о светом Иринеју се каже: „описује хиљадугодишње владање“. Из овога се неминовно намеће питање: да ли је свети Иринеј био хилијаста? Требало је то објаснити на начин да не дође до забуне. Опширна белешка о изгубљеним списима светог Иринеја је добра за радозналост, али је за уџбеник више оптерећујућа него корисна. ИИИ. У сажетку изнетог са конференције Московске богословске академије, појам отаца цркве као писаца светих је строго дефинисан, али се с правом предлаже да постоји додатак о неким црквеним писцима који су блиски карактеру отаца, или који захтевају пажњу у вези са историјом отаца. Ево отаца 4. 5. и 6. века. представљени су као не откривање доктрине о личностима Свете Тројице, раније затворене, већ „бранећи издану истину“. Овде су именовани сви писци којима би требало да буде место у учењу о црквеним оцима, и назначене су најважније одлике њихове историје и њихових списа, којима треба обратити пажњу у овом учењу. Дакле, ово није само план, већ и, такорећи, модел за будућу књигу. Чини се да нема потребе за посебним коментарима на овај сажетак, можда од мањег значаја. На пример, непријатно је наићи на израз: „троструко излагање Атанасија. Боље би било да се то изрази тако да би одмах било јасно да јеретици не могу да свргну свеца. Низ отаца се овде завршава Светим Димитријем. Саветовао бих да додам Светог Тихона Вороњешког. Поређење три белешке наводи на мишљење да прва од њих, мање од друге две, потврђује жељену вредност књиге која ће на основу ње бити написана, а трећа даје наду у то са огромном јасноћом. Међутим, с поштовањем подносим ово мишљење на даље дискреционо право Светог Синода 336. Од руком писаног грубог оригинала. Инвентарски број 99; документ бр.2. Из нацрта. аутентично, складиштење у Москви спарх. библиотекар Одељење 1, стр. 80 и 81. Пријављено. ово је објављено у „Соулфул. Читања“, за 1882, фебруар, стр. 261 и 262, али са значајним резовима. Из руком писаног оригинала који се чува у Московској епархијској библиотеци. Депт. ИИ; л. 2–4.