1839 г.

19 января. Мнение митрополита Филарета относительно приложения законов о метриках к раскольникам Дабы достигнуть разрешения вопроса: как приложить законы о метриках к раскольникам, можно принять в рассуждение следующее: 1) Записи метрические составляют потребность правительства для разрешения разных дел. Следовательно, всякий подданный обязан подчинить себя общим правилам, принятым в государстве, для удовлетворения сей потребности, которая есть и его собственная, на случай разных дел. 2) Общее правило для христианских подданных то, что метрики ведутся при церквах через священников. 3) Порядок сей тем необходимее, что введение общих гражданских метрик было бы весьма обременительно и неудобоисполнимо, и особенно было бы трудно довести гражданские метрики до той точности, до какой гораздо удобнее достигают церковные. 4) Как раскольники не имеют законного священства, то не может быть у них законных церковных метрик. 5) Как раскольники не признаются в государстве особым законным сословием, то не можно сделать особого учреждения для раскольнических метрик; ибо такое учреждение было бы признанием их, как особого сословия в государстве. 6) В прежние времена раскольники записывали своих умерших и рождённых в церковных метриках прихода, в котором живут. Пользуясь далеко простёртой терпимостью, они возымели дерзость сами собою постепенно прекращать сей обычай законный, а секретные правила 1822 года придали своеволию их вид законности. 7) Восстановить сей обычай – значит восстановить общее правило в государстве. 8) Раскольники не могут почесть притеснением восстановление обычая, который существовал для них и в котором нет ничего противного их верованию; ибо это просто запись, только делаемая рукою священника или причетника, а не канцелярского служителя. 9) Православие из восстановления сего обычая может извлечь ту пользу, что приходские священники будут иметь случай сношения с раскольниками для собеседования назидательного. 10) Те из раскольников, которые сомневаются о правоте своих водителей, но их запрещениями и проклятиями удерживаются от сношения со священниками, получили бы для сношения с ними случай, которого теперь желают, но не смеют искать. Сии рассуждения приводят к следующим предположениям: 1) Для раскольников никаких особых метрик не вводить. 2) Поручить приходским священникам рождаемых и умирающих у раскольников, по их объявлению, записывать в приходские метрические книги отдельно от православных. 3) При сем строго подтвердить, чтобы сие делаемо было совершенно безвозмездно и чтоб обращались с раскольниками с должною священнику кротостью, любовью и назидательностью. 4) Раскольникам объявить, что как для них нельзя ослаблять силу общих законов и порядка, установленного в государстве, то они, подчиняясь сему порядку, должны для собственной пользы священникам приходов, в которых живут, объявлять о рождающихся и умерших, а если не объявлять, то должны будут никого иного, как только самих себя винить в том, если через сие опущение лишатся законных документов по своим делам. 5) Форма метрической записи о раскольниках может быть следующая: «по объявлению такого-то, у него родился сын такой-то». 6) При таковых объявлениях священникам не входить в суждение о законности брака рождающих, а записывать рожденного по объявлению. 7) Таковыя статьи вносить въ церковныя метрическія книги темъ удобнее, что крещеніе, и раскольниками совершаемое во имя Пресвятыя Троицы, имеетъ свою силу въ православной церкви; браковъ же раскольническихъ поскольку церковь не признаетъ, то объявленій о бракахъ раскольниковъ для внесенія въ метрическую запись православнымъ священникамъ не принимать. 8) Между темъ въ своде законовъ уничтожить статью о метрикахъ раскольническихъ священников 334 . 23 октября. Донесение митрополита Филарета Святейшему Синоду, с мнением о рукописи, под заглавием: «Увещательное послание к поморцам и перекрещенцам» Преосвященный Владимир, епископ костромской, «во время обозрения, в 1839 году, вверенной ему епархии, усмотрел, что в числе раскольников, по местам наполняющих епархию, нет ни одной столь зловредной и упорной секты, как поморцы и перекрещенцы; а как они стараются избегать всякой встречи с ним, то он почел долгом написать к ним увещательное послание, и разослал таковое в те места, где они гнездятся. Вместе с сим преосвященный обратился в Св. Синод с просьбою о разрешении напечатать составленное им послание, по крайней мере, в количестве 300 экземпляров». Св. Синод признал нужным «представленное преосвященным Владимиром увещательное послание к поморцам и перекрещенцам препроводить к митрополиту Филарету, на предварительное рассмотрение, с тем, чтобы о достоинстве сего сочинения и о том, можно ли допустить печатание оного, доставил он свое заключение, возвратив и самую рукопись». В исполнение сего митрополит Филарет донес Св. Синоду: Во исполнение указа Святейшего Синода, от 10 октября, № 13873, рассмотрев сочинение: «увещательное послание к поморцам», и возвращая оное, долгом поставляю донести, что как в содержании, так и в изложении сего сочинения усматривается немало такого, почему неудобно допустить оное до печатания. Например: 1) Послание само признает, что высказать нелепые начала поморского учения оскорбительно и несносно для благочестивого духа и уха. Но оно вдруг, на одной странице, высказывает, что поморцы почитают церкви хлева́ми, попов – волками, крещение – осквернением, причащение – служением антихристу, брак – блудом, рожденных от брака – антихристовою лапшею. Поморцы могут обрадоваться, увидев сие напечатанным, и при том без удовлетворительного ответа. 2) Послание винить поморцев в том, что они о здравии государей хотя и молятся, но не называют их императорами, поскольку де имя сие нерусское. Дело совсем не в том, будто поморцам не нравится иностранное имя. 3) Сочинитель послания говорит: знаю, что вы не будете читать его. Итак, неужели надобно писать и печатать для того, чтобы не читали? А как сочинение полнее укоризнами, нежели доводами, то, по справедливости, опасаться можно, что его или не станут читать, или что оно произведет раздражение, а не назидание. 4) Послание обличает поморцев, между прочим, так: вы не знаете, что означают и от каких наречий происходят Иисус и Иван. 5) И еще: тело церкви представляется для вас лукавым. 6) Послание говорит, что поморяне напрасно порицают церковь , и, между прочим, доказывают сие тем, что к ней принадлежат три академии с семинариями. 7) Послание говорит: все ваше поморское сословие есть стадо волков. И далее: вы нас, пастырей духовных, называете волками: где же у вас любовь? Чтение послания представит и другие места, неудобные к напечатанию 335 . №355. 23 октября, 1839 г. 8 декабря. Донесение митрополита Филарета Святейшему Синоду, с мнением о представленных конференциями духовных академий: с.-петербургской, московской и киевской трех конспектах богословско-исторического учения об отцах церкви (1839 г., 8 декабря) Указом Святейшего Синода, от 24 ноября 1839 г., за № 17008, предписано было митрополиту Филарету представить мнение о трех, препровожденных к нему на заключение, конспектах, составленных конференциями духовных академий: с.-петербургской, московской и киевской, для преподавания в духовных семинариях историко-богословского учения об отцах церкви. 8 декабря 1839 г., митрополит Филареть писал Святейшему Синоду: Во исполнение указа Святейшего Синода, от 24 ноября, сего 1839 года, № 17008, читаны мною три конспекта богословско-исторического учения об отцах церкви, и усмотрено следующее. I. В конспекте, представленном от конференции с.-петербургской духовной академии полагается, сверх уроков по сему предмету, составлять и давать ученикам особые записки, содержащие изъяснение святыми отцами догматов веры. Не видно причины, почему предполагаются особые, отдельные от уроков записки, и одно дело делится на два. В сем конспекте сказано, что церковь Христова, после трех веков, в последующие пять имела потребность как в полном раскрытии своего учения, так и в подробном устроении чина и благообразия в своем богослужении. Неужели в первые три века не имела она сей потребности? И на что бы пришла сия потребность, если без нее можно было прожить три века? Не велел ли апостол, чтобы в церкви все было благообразно и по чину? Неужели сии три века не исполнялось? Можно было выразиться осторожнее и согласнее с православным учением об апостольском предании, которое, например, учение о Иисусе Христе, Сыне Божием, имело и в первые три века не закрытым, а раскрытым, так что в последующие века потребность была не в новом раскрытии сего учения, но в защите и ограждении от новых лжеучений еретических. Святой Василий Великий не вновь устроил чин литургии, но устроенный и переданный от апостолов внёс в книгу, и не подробнее прежнего, но в сокращённом виде , как говорит святой Прокл, при особенной, впрочем, помощи Духа Господня, чтобы слово священнослужения было полно чистым светом догматов и силой молитвы. Нет сомнения, что сочинитель конспекта не имел мысли, чуждой православия, но, вероятно, из чтения новых книг без строгой осторожности заимствовал слововыражение, изобретённое любителями реформ, которые хотели, чтобы догматы и богослужение учреждены были в средние века, дабы им и в новые века иметь право то и другое по своему учреждать, то есть разрушать. Сей конспект упоминает о печальном разделении церкви Христовой на восточную и западную. Выражение опять неточное и не строго согласованное с учением о единстве православной кафолической церкви. Сей конспект предполагает употреблять 20 минут классических в неделю на чтение лучших мест из отцов церкви по Христианскому и Воскресному Чтению. Много ли сделаешь в 20 минут в неделю? Классическое время дорого, а читать повременное издание студенты могут дома, по указанию наставника, если угодно. В качестве источников сведений об отцах церкви в сем конспекте поименовано большое число книг, большей частью огромных, так что на прочтение их потребовалось бы несколько лет, но не означено, которые из них преимущественно должны быть употреблены, и каким образом, потому нельзя сделать догадки, что будет выработано из сих материалов. До составления учебной книги в сем конспекте предполагается читать статьи о церковных писателях из церковной истории преосвященного Иннокентия. Если бы сие достаточно было, то на что бы из одной учебной книги выделять некоторые страницы для другого наставника и для другой кафедры? Не означено в сем конспекте, какие именно писатели церковные войдут в состав предполагаемого учения; потому не видно, будет ли предполагаемый курс иметь надлежащий состав и полноту. II. План учения об отцах церкви, представленный от конференции киевской духовной академии, краток; но в нем состав учения довольно определен, и показано, на что надлежит обратить внимание в каждом отце, как разделить все учение по периодам, и какой характер каждого периода, хотя, правду сказать, веки не всегда охотно повинуются нашему желанию характеризовать. Например, первым трем векам приписано направление писаний полемико-апологетическое. Но сия характеристика обнимает ли писания св. Игнатия? Исчислять всех отцов и учителей церковных, долженствующих войти в круг предполагаемого учения, в сем плане признано не нужным. Однако сие неизлишне было бы, дабы видеть, что курс не будет иметь недостатков и обременительного излишества. Вместо сего к плану присоединены, как образцы предполагаемого учения, две статьи о св. Клименте и св. Иринее, в которых заключено довольно сведений, подкрепленных указаниями на источники оных. Есть однако по местам чего желать. Например: В статье о св. Клименте сказано, что он подвизался с апостолом Петром в устроении церкви в Риме. А где на сие доказательства? Постановления св. апостолов называются то сомнительными, то подложными, то поврежденными, и, наконец, важным памятником. Как может быть важною книга подложная? Как может книга подложная быть одобрена в правилах апостольских? Надлежало внимательнее разобрать дело и выйти из противоречий. Содержание ее, говорит статья, изложено в оглавлениях. Если по сему образцу писать патрологию, то о всяком отце надобно будет сказать тоже, что содержание писаний его изложено в заглавиях. Способ легкий для наставника, но неназидательный для наставляемых. Clementina неверно переведено словами: творения Климента. Есть творения Климента, которые не заключаются под заглавием «Clementina», и напротив, под сим заглавием есть творение не Климента. В нравственном отношении о св. Клименте замечено, что он «порицает порок зависти, увещевает к покаянию, отложению зависти, покорению и повиновению воле Божией», и пр. Если такими чертами описывать книги св. отцов, то описания будут длинны, единообразны, неудовлетворительны для обозначения характера писателя, неудобны к сохранению в памяти. Надобно о содержании каждого отеческого писания вообще сказывать кратко, а потом указывать особенно важные места и особенные мысли писателя, и лучше приводить точные изречения его, нежели пересказывать о них своими словами. В статье о св. Иринее сказано: «описывает тысячелетнее царствование». Из сего необходимо рождается вопрос: неужели св. Ириней был хилиаст? Надлежало изъясниться так, чтобы не приводить в недоумение. Пространное примечание о утраченных сочинениях св. Иринея хорошо для любознательности, но для учебной книги более обременительно, нежели полезно. III. В конспекте, представленном от конференции московской духовной академии, строго определено понятие об отцах церкви, как писателях святых, но справедливо предположено дополнение о некоторых писателях церковных, близких к характеру отцов, или требующих внимания по связи с историей отцов. Здесь отцы IV, V и VI вв. представлены не раскрывающими учение о лицах Святой Троицы, акибы прежде закрытое, но «защищающими преданную истину». Здесь наименованы все писатели, долженствующие иметь место в учении об отцах церкви, и указаны главнейшие черты их истории и их писаний, на которые обратить должно внимание в сем учении. Таким образом это есть не только план, но как бы и модель будущей книги. На сей конспект не представляется нужды в особых замечаниях, разве небольшой важности. Например, неприятно встретить выражение: «трекратное изложение Афанасия. Лучше бы выразиться так, чтобы тотчас видно было, что еретики не могут низложить святого. Ряд отцев оканчивается здесь святителем Димитрием. Я советовал бы присовокупить святителя Тихона воронежского. Сличение трех конспектов приводит к мнению, что первый из них менее двух прочих удостоверяет в желаемом достоинстве книги, которая по нему напишется, а третий подает о сем, надежду с преимущественной ясностью. Впрочем, сие мнение благопочтеннейше представляю на дальнейшее усмотрение Святейшего Синода 336 . С собственноручного черноваго подлинника. Опись № 99; докум. № 2. Из чернов. подлинн., хранящ. в моск. спарх. библиот. Отд 1, лл. 80 и 81. Донес. это напечатано в «Душеполезн. Чтении», за 1882 г., февраль, стр. 261 и 262, но со значительными сокращениями. С собственноручного черноваго подлинника, хранящегося в московской епархиальной библиотеке. Отд. II; л. 2–4.