1839 г.

19 stycznia. Opinia metropolity Philareta dotycząca stosowania przepisów dotyczących metryki wobec schizmatyków Aby znaleźć rozwiązanie pytania: jak zastosować prawa dotyczące metryki do schizmatyków, możemy wziąć pod uwagę następujące kwestie: 1) Zapisy metryczne są niezbędne dla rządu do rozwiązywania różnych kwestii. W związku z tym każdy podmiot ma obowiązek poddać się ogólnym zasadom przyjętym w państwie, aby w różnych sprawach zaspokoić tę, także jego własną potrzebę. 2) Ogólna zasada dotycząca podmiotów chrześcijańskich jest taka, że ​​metryki są przechowywane w kościołach za pośrednictwem księży. 3) Porządek ten jest tym bardziej konieczny, że wprowadzenie ogólnych miar cywilnych byłoby bardzo uciążliwe i niewygodne w realizacji, a szczególnie trudno byłoby doprowadzić metryki cywilne do dokładności, z jaką znacznie wygodniej osiąga się metryki kościelne. 4) Ponieważ schizmatycy nie mają legalnego kapłaństwa, nie mogą mieć legalnych wskaźników kościelnych. 5) Ponieważ schizmatycy nie są uznawani w państwie za specjalną klasę prawną, nie jest możliwe utworzenie specjalnej instytucji zajmującej się metryką schizmatycką; dla takiej instytucji byłoby uznanie ich za klasę szczególną w państwie. 6) W dawnych czasach schizmatycy odnotowywali swoich zmarłych i urodzonych w księgach kościelnych parafii, w której mieszkali. Korzystając z daleko idącej tolerancji, odważyli się stopniowo ukrócić ten prawniczy zwyczaj, a tajne przepisy z 1822 r. nadawały ich własnej woli pozór legalności. 7) Przywrócenie tego zwyczaju oznacza przywrócenie ogólnej zasady w państwie. 8) Inni nie mogą uważać przywrócenia zwyczaju, który dla nich istniał i w którym nie ma nic sprzecznego z ich przekonaniami, za ucisk; jest to bowiem po prostu zapis sporządzony jedynie ręką księdza lub urzędnika, a nie urzędnika duchownego. 9) Prawosławie może odnieść korzyść z przywrócenia tego zwyczaju, że proboszczowie będą mieli możliwość komunikowania się ze schizmatykami w celu odbycia budującego wywiadu. 10) Ci schizmatycy, którzy wątpią w poprawność swoich przywódców, ale uniemożliwiają im komunikację z kapłanami przez ich zakazy i przekleństwa, otrzymaliby możliwość komunikacji z nimi, której teraz pragną, ale nie mają odwagi szukać. Rozważania te prowadzą do następujących założeń: 1) W przypadku schizmatyków nie wprowadzaj żadnych specjalnych wskaźników. 2) Poinstruować proboszczów, aby po ich ogłoszeniu w księgach parafialnych rejestrowali osoby urodzone i umierające wśród schizmatyków, oddzielnie od prawosławnych. 3) Jednocześnie ściśle potwierdzajcie, że odbywa się to całkowicie bezpłatnie i że schizmatycy są traktowani z łagodnością, miłością i budowaniem należną kapłanowi. 4) Oświadczyć schizmatykom, że skoro nie jest możliwe dla nich osłabienie mocy ogólnych praw i porządku ustanowionych w państwie, to zgodnie z tym nakazem muszą dla własnego dobra ogłaszać księżom parafii, w których mieszkają, narodziny i zgony, a jeśli tego nie ogłoszą, to nie będą mieli nikogo innego, jak tylko siebie samych, jeśli przez to zaniedbanie zostaną pozbawieni dokumentów prawnych dotyczących ich spraw. 5) Forma zapisu metrycznego o schizmatykach może wyglądać następująco: „po ogłoszeniu takiego a takiego miał syna takiego a takiego”. 6) Dokonując takich ogłoszeń, księża nie powinni osądzać legalności małżeństwa rodzących, lecz zarejestrować osobę urodzoną zgodnie z ogłoszeniem. 7) Tym wygodniej jest umieszczać takie wpisy w księgach kościelnych, gdyż chrzest, nawet udzielany przez schizmatyków w imię Trójcy Świętej, ma swoją moc w Cerkwi prawosławnej; Ponieważ Kościół nie uznaje małżeństw schizmatyckich, księża prawosławni nie powinni przyjmować ogłoszeń o małżeństwach schizmatyckich do wpisania do rejestru metrycznego. 8) Tymczasem w kodeksie prawnym zniszczy się artykuł dotyczący metryki księży schizmatyckich 334. 23 października. Sprawozdanie metropolity Filareta do Świętego Synodu z opinią na temat rękopisu pod tytułem: „Przesłanie upominające do Pomorzan i osób ponownie ochrzczonych” Ksiądz Włodzimierz, Biskup Kostromski, „podczas przeglądu w 1839 roku powierzonej mu diecezji, zauważył, że wśród schizmatyków zapełniających miejscami diecezję nie było ani jednej sekty tak szkodliwej i upartej jak Pomorczycy i ponownie ochrzczeni, a ponieważ starają się unikać jakiegokolwiek spotkania z nim, uznał za swój obowiązek napisać do nich upomnienie i rozesłać je do miejsc, w których gniazdują. Wraz z tym Eminencja zwróciła się do Świętego Synodu z prośbą o pozwolenie na wydrukowanie opracowanego przez niego przesłania, przynajmniej w ilości 300 egzemplarzy”. Święty Synod uznał za konieczne „przekazanie napominającego przesłania zaprezentowanego przez wielebnego Włodzimierza Pomorzanom i rebaptystom metropolicie Filaretowi do wstępnego rozpatrzenia, aby przedstawił swoje wnioski na temat zasadności tego dzieła i możliwości dopuszczenia go do druku, zwracając sam rękopis”. Wypełniając to, metropolita Filaret doniósł Świętemu Synodowi: Zgodnie z dekretem Świętego Synodu z dnia 10 października nr 13873, po zapoznaniu się z esejem: „List napominający do Pomorzan” i zwróceniu go, mam obowiązek przekazać, że zarówno w treści, jak i w sposobie prezentacji tego eseju jest wiele rzeczy, które są niewygodne, aby pozwolić na jego publikację. Na przykład: 1) Sam List przyznaje, że wyrażanie absurdalnych zasad nauczania pomorskiego jest obraźliwe i nieznośne dla pobożnego ducha i ucha. Ale nagle na jednej stronie stwierdza, że ​​Pomorzanie uważają kościoły za stajnie, księży za wilki, chrzest za profanację, komunię za służbę Antychrystowi, małżeństwo za rozpustę, a osoby zrodzone z małżeństwa za makaron Antychrysta. Pomorzanie mogą być szczęśliwi, widząc to wydrukowane i bez zadowalającej odpowiedzi. 2) Przesłaniem jest obwinianie Pomorzan za to, że choć modlą się o zdrowie swoich władców, to nie nazywają ich cesarzami, bo to imię nie jest rosyjskie. Nie chodzi wcale o to, że Pomorzanie nie lubią obcego imienia. 3) Autor wiadomości mówi: Wiem, że jej nie przeczytasz. Czy naprawdę trzeba pisać i drukować, aby nie zostać przeczytanym? A ponieważ w dziele tym pełno jest raczej wyrzutów niż argumentów, to słusznie można się obawiać, że albo go nie przeczytają, albo raczej wywoła irytację niż budowanie. 4) List potępia Pomorzan, nawiasem mówiąc, w ten sposób: nie wiecie, co Jezus i Iwan mają na myśli i z jakich dialektów pochodzą. 5) I jeszcze jedno: ciało kościoła wydaje ci się złe. 6) W przesłaniu jest napisane, że Pomorzanie daremnie obwiniają Kościół, czego zresztą dowodzą faktem, że do niego należą trzy akademie z seminariami. 7) Wiadomość brzmi: cała wasza klasa pomorska to stado wilków. I dalej: wy, duchowi pasterze, nazwijcie nas wilkami: gdzie jest wasza miłość? Czytając wiadomość odkryjesz inne fragmenty, które są niewygodne przy drukowaniu 335. Nr 355. 23 października 1839 8 grudnia. Sprawozdanie metropolity Filareta do Świętego Synodu, zawierające opinię na temat trzech abstraktów nauczania teologiczno-historycznego o Ojcach Kościoła, przedstawionych przez konferencje akademii teologicznych: Petersburga, Moskwy i Kijowa (1839, 8 grudnia) Dekretem Świętego Synodu z dnia 24 listopada 1839 r., nr 17008, metropolita Filaret otrzymał polecenie przedstawienia opinii w sprawie trzech przekazanych mu do zakończenia notatek, opracowanych przez konferencje akademii teologicznych: Petersburga, Moskwy i Kijowa, w celu nauczania w seminariach teologicznych nauczania historyczno-teologicznego o ojcach Kościoła. 8 grudnia 1839 roku metropolita Filaret pisał do Świętego Synodu: Zgodnie z dekretem Świętego Synodu z dnia 24 listopada 1839 r., nr 17008, przeczytałem trzy streszczenia nauczania teologicznego i historycznego o ojcach Kościoła i przestrzegałem, co następuje. I. W abstraktie przedstawionym na konferencji Akademii Teologicznej w Petersburgu należy, oprócz lekcji na ten temat, sporządzić i przekazać studentom specjalne notatki zawierające wyjaśnienia dogmatów wiary świętych ojców. Nie ma wyraźnego powodu, dla którego zakłada się specjalne notatki, odrębne od lekcji, a jedno zadanie dzieli się na dwa. Z tego podsumowania wynika, że ​​Kościół Chrystusowy po trzech stuleciach, w ciągu następnych pięciu, potrzebował zarówno pełnego ujawnienia swoich nauk, jak i szczegółowego uporządkowania porządku i przyzwoitości w swoim kulcie. Czy naprawdę nie było takiej potrzeby w pierwszych trzech stuleciach? A po co byłaby ta potrzeba, gdyby można było bez niej przeżyć trzy stulecia? Czy apostoł nie nakazywał, aby wszystko w kościele było w porządku i porządku? Czyż te trzy stulecia się nie wypełniły? Można było to wyrazić ostrożniej i bardziej w zgodzie z prawosławną nauką o tradycji apostolskiej, która np. nauka o Jezusie Chrystusie, Synu Bożym, nie została zamknięta, lecz objawiona w pierwszych trzech stuleciach, tak że w kolejnych stuleciach nie było potrzeby ponownego ujawniania tej nauki, ale ochrony i ochrony przed nowymi heretyckimi fałszywymi naukami. Święty Bazyli Wielki nie ułożył na nowo obrzędu liturgii, ale wpisał go do księgi, ułożonej i przekazanej przez Apostołów, i to nie bardziej szczegółowo niż poprzednio, ale w formie skróconej, jak mówi św. Proklos, ze szczególną pomocą Ducha Pańskiego, aby słowo świętej posługi było pełne czystego światła dogmatów i mocy modlitwy. Nie ulega wątpliwości, że autor podsumowania nie miał myśli obcych prawosławiu, ale prawdopodobnie z lektury nowych książek, bez ścisłej ostrożności, zapożyczył wyrażenie słowne wymyślone przez miłośników reform, którzy chcieli, aby dogmaty i kult zostały ustanowione w średniowieczu, aby w nowych stuleciach miały prawo ustanawiać jedno i drugie na swój sposób, czyli niszczyć. Podsumowanie to wspomina o smutnym podziale Kościoła Chrystusowego na wschodni i zachodni. Wyrażenie to znów jest niedokładne i nie do końca zgodne z nauką o jedności Kościoła prawosławnego. To podsumowanie sugeruje przeznaczenie 20 minut czytania klasycznego tygodniowo na najlepsze fragmenty Ojców Kościoła na temat czytania chrześcijańskiego i niedzielnego. Ile można zrobić w 20 minut tygodniowo? Czas klasyczny jest drogi, ale w razie potrzeby uczniowie mogą przeczytać wydanie czasowe w domu, pod kierunkiem mentora. Jako źródła informacji o ojcach Kościoła w tym podsumowaniu wymieniono dużą liczbę ksiąg, w większości ogromnych, tak że ich przeczytanie zajęłoby kilka lat, ale nie wskazano, z których z nich należy przede wszystkim korzystać i w jaki sposób, dlatego nie można zgadywać, co zostanie z tych materiałów opracowane. Przed napisaniem książki edukacyjnej, w tym podsumowaniu zamierzamy zapoznać się z artykułami o pisarzach kościelnych z historii kościelnej prawego wielebnego Innocentego. Gdyby to wystarczyło, to dlaczego niektóre strony z jednej książki edukacyjnej miałyby być przydzielane innemu mentorowi i innemu działowi? W tym podsumowaniu nie wskazano, którzy pisarze kościelni zostaną uwzględnieni w proponowanym nauczaniu; dlatego nie jest jasne, czy proponowany kurs będzie miał odpowiednią kompozycję i kompletność. II. Zarys nauczania o ojcach Kościoła, przedstawionego na konferencji Kijowskiej Akademii Teologicznej, jest krótki; ale w nim skład nauczania jest dość określony i pokazano, na co należy zwracać uwagę u każdego ojca, jak dzielić całe nauczanie na okresy i jaki jest charakter każdego okresu, chociaż, prawdę mówiąc, stulecia nie zawsze chętnie słuchają naszego pragnienia scharakteryzowania. Na przykład pierwsze trzy stulecia przypisuje się polemiczno-apologetycznemu kierunkowi pism. Ale czy ta cecha obejmuje pisma św. Ignacego? W związku z tym uznano za niepotrzebne liczenie wszystkich ojców Kościoła i nauczycieli, którzy powinni zostać włączeni w krąg proponowanego nauczania. Nie byłoby to jednak zbyteczne, aby kurs nie miał niedociągnięć i uciążliwych ekscesów. Zamiast tego do planu załączono, jako przykłady proponowanego nauczania, dwa artykuły o św. Klemensie i św. Ireneuszu, które zawierają sporo informacji, popartych wskazaniami źródeł. Miejscami jest jednak wiele do życzenia. Na przykład: W artykule o św. Klemensie jest powiedziane, że współpracował z apostołem Piotrem przy zakładaniu kościoła w Rzymie. Gdzie są na to dowody? Dekrety św. Apostołów nazywane są albo wątpliwymi, czasem sfałszowanymi, czasem uszkodzonymi, a wreszcie ważnym pomnikiem. Jak fałszywa książka może być ważna? Jak fałszywa księga może zostać zatwierdzona w kanonach apostolskich? Należało bliżej przyjrzeć się sprawie i wyjść ze sprzeczności. Jak czytamy w artykule, jego treść została przedstawiona w spisie treści. Jeśli według tego modelu będzie pisana patrolologia, to o każdym ojcu trzeba będzie powiedzieć, że treść jego pism zawarta jest w tytułach. Metoda ta jest łatwa dla mentora, ale mało budująca dla podopiecznych. Klementyna jest błędnie tłumaczona słowami: dzieła Klemensa. Istnieją dzieła Klemensa, które nie są objęte tytułem „Klementyna”, a wręcz przeciwnie, pod tym tytułem istnieje dzieło, które nie jest Klemensem. Moralnie rzecz biorąc, o św. Klemensie zauważył, że „potępia występek zazdrości, nawołuje do pokuty, odłożenia na bok zazdrości, poddania się i posłuszeństwa woli Bożej” itp. Jeśli takimi cechami opiszemy księgi św. ojców, wówczas opisy będą długie, jednolite, niezadowalające w oddawaniu charakteru pisarza i niewygodne w zapamiętywaniu. Należy krótko omówić treść każdego pisma ojcowskiego, a następnie wskazać szczególnie ważne fragmenty i szczególne myśli pisarza, a lepiej przytoczyć jego dokładne wypowiedzi, niż opowiadać je własnymi słowami. W artykule o św. Ireneuszu czytamy: „opisuje tysiącletnie panowanie”. W związku z tym nieuchronnie nasuwa się pytanie: czy św. Ireneusz był chiliastą? Należało to wyjaśnić w taki sposób, aby nie powodować zamieszania. Długa notatka o zaginionych pismach św. Ireneusza jest dobra dla ciekawości, ale dla podręcznika jest bardziej uciążliwa niż przydatna. III. W abstrakcie przedstawionym na konferencji Moskiewskiej Akademii Teologicznej koncepcja ojców Kościoła jako autorów świętych jest ściśle zdefiniowana, słusznie jednak sugeruje się dodanie dodatku o niektórych pisarzach kościelnych, którzy są bliscy charakterowi ojców lub wymagają uwagi w związku z historią ojców. Oto ojcowie IV, V i VI wieku. przedstawiane są jako nie odsłaniające dotychczas zamkniętej doktryny o osobach Trójcy Świętej, lecz „broniące zdradzonej prawdy”. Wymieniono tu wszystkich pisarzy, którzy powinni mieć miejsce w nauczaniu o ojcach Kościoła, a także wskazano najważniejsze cechy ich historii i pism, na które należy zwrócić uwagę w tym nauczaniu. Jest to zatem nie tylko plan, ale także niejako model przyszłej książki. Wydaje się, że nie ma potrzeby specjalnego komentarza do tego podsumowania, być może o mniejszym znaczeniu. Nieprzyjemnie jest na przykład spotkać się z wyrażeniem: „potrójne wystawienie Atanazego. Lepiej byłoby to wyrazić w taki sposób, aby od razu było jasne, że heretycy nie mogą zdetronizować świętego. Seria ojców kończy się tutaj na św. Demetriuszu. Radziłbym dodać św. Tichona z Woroneża. Porównanie trzech notatek prowadzi do wniosku, że pierwsza z nich w mniejszym stopniu niż pozostałe dwie potwierdza pożądaną wartość książki, która zostanie na jej podstawie napisana, zaś trzecia z przemożną wyrazistością daje co do tego nadzieję. Jednakże z całym szacunkiem przekazuję tę opinię do dalszego uznania Świętego Synodu 336. Z odręcznego, szorstkiego oryginału. nr inw. 99; dokument nr 2. Z projektów. autentyczne, przechowywane w Moskwie Sparh. bibliotekarz Oddział 1, s. 80 i 81. Zgłoszone. opublikowano to w „Soulful. Odczyty” za rok 1882, luty, s. 261 i 262, ale ze znacznymi cięciami. Z odręcznego szkicu oryginału przechowywanego w moskiewskiej bibliotece diecezjalnej. Oddział II; l. 2–4.