1839 г.

19. ledna. Stanovisko metropolity Philaret ohledně aplikace zákonů o metrice na schizmatiky Abychom dospěli k řešení otázky: jak aplikovat zákony o metrikách na schizmatiky, můžeme vzít v úvahu následující: 1) Metrické záznamy jsou pro vládu nutností k řešení různých záležitostí. V důsledku toho je každý subjekt povinen podřídit se obecným pravidlům přijatým ve státě, aby tuto potřebu, která je mu rovněž vlastní, v různých záležitostech uspokojil. 2) Obecným pravidlem pro křesťanské subjekty je, že metriky jsou v kostelech vedeny prostřednictvím kněží. 3) Toto nařízení je tím potřebnější, že zavedení obecné civilní metriky by bylo velmi zatěžující a nepohodlné pro provedení a bylo by zvláště obtížné uvést civilní metriku na přesnost, k níž se mnohem pohodlněji dosahuje církevní metriky. 4) Protože schizmatici nemají legální kněžství, nemohou mít legální církevní metriky. 5) Vzhledem k tomu, že schizmatici nejsou ve státě uznáváni jako zvláštní právní třída, není možné vytvořit zvláštní instituci pro schizmatickou metriku; neboť takovou institucí by bylo jejich uznání za zvláštní třídu ve státě. 6) V dřívějších dobách schizmatici zapisovali své zemřelé a narozené do církevních záznamů farnosti, ve které žijí. Využili dalekosáhlé tolerance, měli tu drzost tento právní zvyk postupně zastavit a tajná pravidla z roku 1822 dala jejich vlastní vůli zdání zákonnosti. 7) Obnovit tento zvyk znamená obnovit obecné pravidlo ve státě. 8) Odpůrci nemohou považovat obnovení zvyku, který pro ně existoval a v němž není nic, co by odporovalo jejich přesvědčení, za útlak; neboť je to prostě záznam, pořízený pouze rukou kněze nebo úředníka, nikoli duchovního sluhy. 9) Pravoslaví může mít užitek z obnovy tohoto zvyku, že faráři budou mít příležitost komunikovat se schizmatiky za účelem poučného rozhovoru. 10) Ti schizmatici, kteří pochybují o správnosti svých vůdců, ale v komunikaci s kněžími jim brání jejich zákazy a kletby, by dostali příležitost ke komunikaci s nimi, po které nyní touží, ale neodvažují se ji hledat. Tyto úvahy vedou k následujícím předpokladům: 1) U schizmatiků nezavádějte žádné speciální metriky. 2) Nařídit farářům, aby narozené a zemřelé mezi schizmatiky po jejich oznámení zapsali do farních matrik odděleně od pravoslavných. 3) Zároveň přísně potvrďte, že se tak děje zcela zdarma a že se schizmatiky jedná s mírností, láskou a poučením, které patří knězi. 4) Prohlásit schizmatikům, že jelikož je pro ně nemožné oslabit moc obecných zákonů a řádů zavedených ve státě, musí podle tohoto řádu ve svůj vlastní prospěch oznámit kněžím farností, ve kterých žijí, narození a úmrtí, a pokud to neoznámí, nebudou mít za vinu nikoho jiného než sami sebe, pokud budou tímto opomenutím zbaveni právních dokumentů. 5) Forma metrického záznamu o schizmaticích může být následující: „po vyhlášení toho a takového měl syna takového a takového“. 6) Kněží nemají při těchto oznámeních rozhodovat o zákonnosti sňatku rodících, ale zapsat narozeného podle oznámení. 7) Zařadit takové články do církevních matrik je tím příhodnější, že křest, i vykonávaný schizmatiky ve jménu Nejsvětější Trojice, má v pravoslavné církvi svou sílu; Vzhledem k tomu, že církev neuznává schizmatické sňatky, pravoslavní kněží by neměli přijímat oznámení o schizmatických sňatcích pro zařazení do metrické evidence. 8) Mezitím v kodexu zákonů zničte článek o metrikách schizmatických kněží 334. 23. října Zpráva Metropolitan Philaret Posvátnému synodu se stanoviskem k rukopisu pod názvem: „Napomínající poselství Pomoranům a překřtěnému lidu“ Nejctihodný Vladimir, biskup z Kostromy, „při revizi v roce 1839 diecéze, která mu byla svěřena, viděl, že mezi schizmatiky zaplňujícími místy diecézi není jediná sekta tak škodlivá a tvrdohlavá jako Pomorané a znovu pokřtěni; a protože se snaží vyhýbat jakémukoli setkání, kam s ním poslali zprávu, považoval za svou povinnost napsat zprávu. hnízda Spolu s tím se Eminence obrátila na Svatý synod se žádostí o povolení vytisknout jím sestavenou zprávu, minimálně v nákladu 300 výtisků.“ Posvátný synod považoval za nutné „předat napomenuté poselství, které přednesl pravý reverend Vladimír Pomořanům a rebaptistům metropolitnímu filaretu k předběžnému posouzení, aby přednesl svůj závěr o přednostech tohoto díla a o tom, zda by mohlo být povoleno jeho vytištění, a vrátit rukopis samotný“. Aby to splnil, metropolita Philaret podal zprávu Svatému synodu: V souladu s dekretem Svatého synodu ze dne 10. října č. 13873 jsem po prostudování eseje: „Napomínající list Pomořanům“ a jeho vrácení jsem povinen sdělit, že jak v obsahu, tak v prezentaci tohoto eseje je mnoho věcí, které jsou nepohodlné pro jeho zveřejnění. Například: 1) Samotný list připouští, že vyjadřování absurdních principů Pomořanského učení je urážlivé a pro zbožného ducha a ucho nesnesitelné. Ale najednou na jedné stránce uvádí, že Pomořané považují kostely za stáje, kněze za vlky, křest za znesvěcení, přijímání za službu Antikristovi, manželství za smilstvo a ty, kdo se z manželství narodili, za nudle Antikrista. Pomořané mohou být rádi, že to vidí vytištěné a bez uspokojivé odpovědi. 2) Poselství obviňuje Pomořany z toho, že se sice modlí za zdraví svých panovníků, ale nenazývají je císaři, protože toto jméno není ruské. Nejde vůbec o to, že Pomořané nemají rádi cizí jméno. 3) Pisatel zprávy říká: Vím, že to nebudete číst. Je tedy opravdu nutné psát a tisknout, aby se nedalo číst? A protože je dílo plné výtek spíše než argumentů, lze se spravedlivě obávat, že si ho buď nepřečtou, nebo že bude spíše podrážděný než poučný. 4) List odsuzuje Pomořany mimochodem takto: nevíte, co Ježíš a Ivan znamenají a z jakých dialektů pocházejí. 5) A ještě něco: tělo církve se vám zdá být zlé. 6) Poselství říká, že Pomořané marně obviňují církev a mimochodem to dokazují tím, že k ní patří tři akademie se semináři. 7) Zpráva říká: celá vaše třída Pomořanů je stádo vlků. A dále: vy, duchovní pastýři, nazývejte nás vlky: kde je vaše láska? Přečtení zprávy odhalí další pasáže, které jsou pro tisk 335 nepohodlné. č. 355. 23. října 1839 8. prosince. Zpráva Metropolitan Philaret Posvátnému synodu se stanoviskem ke třem abstraktům teologického a historického učení o církevních otcích přednesenými konferencemi teologických akademií: Petrohrad, Moskva a Kyjev (1839, 8. prosince) Dekretem Posvátného synodu ze dne 24. listopadu 1839, č. 17008, bylo metropolitovi Philaretovi uloženo předložit stanovisko ke třem nótám, které mu byly postoupeny k závěru, sestavené konferencemi teologických akademií: Petrohradu, Moskvy a Kyjeva, pro výuku v teologických seminářích historické a teologické nauky o otcích církve. 8. prosince 1839 metropolita Philaret napsal Svatému synodu: V souladu s dekretem Svatého synodu ze dne 24. listopadu 1839 č. 17008 jsem přečetl tři výtahy teologického a historického učení o otcích církve a bylo dodrženo následující. I. V předneseném abstraktu z konference Petrohradské teologické akademie je třeba kromě poučení na toto téma sestavit a dát studentům zvláštní poznámky obsahující výklad svatých otců dogmat víry. Neexistuje žádný zjevný důvod, proč se předpokládají speciální poznámky, oddělené od lekcí, a jeden úkol je rozdělen na dva. Toto shrnutí říká, že Církev Kristova po třech staletích v příštích pěti potřebovala jak plné odhalení svého učení, tak podrobné uspořádání řádu a slušnosti ve svém uctívání. Opravdu nemělo tuto potřebu v prvních třech stoletích? A k čemu by to bylo, kdyby bez toho bylo možné žít tři staletí? Nepřikázal apoštol, že vše v církvi má být v pořádku a v pořádku? Nenaplnila se tato tři století? Mohlo to být vyjádřeno opatrněji a více v souladu s pravoslavným učením o apoštolské tradici, které například učení o Ježíši Kristu, Synu Božím, nebylo uzavřeno, ale zjeveno v prvních třech stoletích, takže v dalších stoletích nebylo potřeba toto učení znovu odhalovat, ale chránit a chránit před novými heretickými falešnými učeními. Svatý Basil Veliký nepřearanžoval obřad liturgie, ale vložil jej do knihy, seřazený a předaný od apoštolů, a ne podrobněji než dříve, ale ve zkrácené podobě, jak říká svatý Prokl, se zvláštní pomocí Ducha Páně, aby slovo posvátné bohoslužby bylo plné čistého světla modlitby a síly dogmat. Není pochyb o tom, že pisatel shrnutí neměl myšlenky cizí pravoslaví, ale pravděpodobně si ze čtení nových knih bez přísné opatrnosti vypůjčil slovní výraz vynalezený milovníky reforem, kteří chtěli, aby ve středověku byla zavedena dogmata a bohoslužby, aby v nových staletích měli právo ustanovit obojí po svém, tedy ničit. Toto shrnutí zmiňuje smutné rozdělení Církve Kristovy na východní a západní. Výraz je opět nepřesný a není striktně v souladu s učením o jednotě pravoslavné církve. Toto shrnutí navrhuje použít 20 minut klasického čtení týdně ke čtení nejlepších pasáží z církevních otců o křesťanském a nedělním čtení. Kolik toho můžete stihnout za 20 minut týdně? Klasický čas je drahý, ale studenti si mohou na základě pokynů mentora číst doma, pokud si to přejí. Jako zdroje informací o otcích církve v tomto shrnutí je pojmenováno velké množství knih, většina z nich obrovských, takže jejich čtení by trvalo několik let, ale není uvedeno, která z nich by měla být primárně použita a jak, proto nelze odhadovat, co se z těchto materiálů vyvine. Před sestavením vzdělávací knihy je v tomto shrnutí zamýšleno přečíst si články o církevních spisovatelích z církevní historie Pravého reverenda Inocenta. Pokud by to stačilo, proč by pak byly některé stránky z jedné vzdělávací knihy přiděleny jinému mentorovi a jinému oddělení? V tomto shrnutí není uvedeno, kteří církevní spisovatelé budou zahrnuti do navrhovaného učení; proto není jasné, zda navrhovaný kurz bude mít správnou skladbu a úplnost. II. Nástin učení o církevních otcích, prezentovaný z konference Kyjevské teologické akademie, je stručný; ale v něm je skladba učení zcela definitivní a ukazuje se, na co je třeba u každého otce dávat pozor, jak rozdělit celé učení na období a jaký je charakter každého období, ačkoli, abych řekl pravdu, staletí ne vždy ochotně poslouchají naši touhu charakterizovat. Například první tři století jsou připisována polemicko-apologetickému směru spisů. Zahrnuje však tato charakteristika spisy svatého Ignáce? V tomto ohledu bylo považováno za zbytečné počítat všechny církevní otce a učitele, kteří by měli být zařazeni do okruhu navrhovaného učení. To by však nebylo zbytečné, abychom viděli, že kurz nebude mít nedostatky a zatěžující excesy. Místo toho jsou k plánu připojeny jako příklady navrhovaného učení dva články o svatém Klementovi a svatém Irenejovi, které obsahují poměrně dost informací podpořených údaji o zdrojích. Místy je však třeba hodně chtít. Například: V článku o svatém Klementovi je řečeno, že spolupracoval s apoštolem Petrem na založení církve v Římě. Kde jsou pro to důkazy? Dekrety sv. apoštolů jsou nazývány buď pochybnými, někdy zfalšovanými, někdy poškozenými a nakonec i významnou památkou. Jak může být falešná kniha důležitá? Jak může být padělaná kniha schválena v apoštolských kánonech? Bylo potřeba věc pečlivěji prozkoumat a dostat se z rozporů. Jeho obsah, říká článek, je uveden v obsahu. Bude-li patrolologie psána podle tohoto vzoru, pak bude třeba také o každém otci říci, že obsah jeho spisů je uveden v titulcích. Tato metoda je pro mentora snadná, ale pro mentorované osoby nepovznášející. Clementina se nesprávně překládá slovy: díla Klementova. Existují výtvory Klementa, které nejsou zahrnuty pod názvem „Clementina“, a naopak pod tímto názvem je výtvor, který není Klement. Morálně řečeno o svatém Klementovi poznamenal, že „odsuzuje neřest závisti, nabádá k pokání, odkládá závist, podřízenost a poslušnost vůli Boží“ atd. Pokud s takovými rysy popisujeme knihy sv. otcové, pak budou popisy dlouhé, jednotné, neuspokojivé pro označení charakteru pisatele a nepohodlné pro uchování v paměti. Je třeba krátce pohovořit o obsahu každého otcovského spisu a poté uvést zvláště důležité pasáže a zvláštní myšlenky spisovatele a je lepší citovat jeho přesné výroky, než je převyprávět vlastními slovy. V článku o svatém Irenejovi se píše: „popisuje tisíciletou vládu“. Z toho nevyhnutelně vyvstává otázka: byl sv. Irenej chiliastem? Bylo potřeba to vysvětlit tak, aby to nezpůsobilo zmatek. Dlouhá poznámka o ztracených spisech svatého Ireneje je dobrá pro zvědavost, ale pro učebnici je spíše zatěžující než užitečná. III. V abstraktu z konference Moskevské teologické akademie je pojem církevních otců jako spisovatelů svatých přísně definován, ale právem se nabízí dodatek o některých církevních spisovatelích, kteří mají blízko k charakteru otců nebo vyžadují pozornost v souvislosti s dějinami otců. Zde jsou otcové 4., 5. a 6. století. jsou prezentovány jako neodhalující doktrínu osob Nejsvětější Trojice, dříve uzavřené, ale „obhajující zrazenou pravdu“. Jsou zde jmenováni všichni spisovatelé, kteří by měli mít místo v učení o církevních otcích, a jsou naznačeny nejdůležitější rysy jejich dějin a jejich spisy, jimž je třeba při tomto učení věnovat pozornost. Nejde tedy jen o plán, ale také jakoby model pro budoucí knihu. Zdá se, že k tomuto shrnutí není třeba zvláštních komentářů, možná méně důležitých. Například je nepříjemné setkat se s výrazem: „trojnásobný výklad Athanasia, bylo by lepší to vyjádřit tak, aby bylo hned jasné, že kacíři nemohou sesadit svatého. Série otců zde končí svatým Demetriem. Doporučil bych přidat sv. Tichona z Voroněže. Srovnání tří poznámek vede k názoru, že první z nich, méně než další dvě, potvrzuje kýženou hodnotu knihy, která podle ní bude napsána, a třetí v tom dává naději s ohromnou jasností. Tento názor však s největší úctou předkládám k dalšímu uvážení Posvátnému synodu 336. Z ručně psaného hrubého originálu. inv. č. 99; dokument č. 2. Z návrhů. autentické, uložení do Moskvy sparh. knihovnice odd. 1, s. 80 a 81. Hlášeno. toto je publikováno v „Soulful. Čtení“, za rok 1882, únor, s. 261 a 262, ale s výraznými škrty. Z ručně psaného konceptu originálu uloženého v moskevské diecézní knihovně. oddělení II; l. 2–4.