1835 г.

Думки та припущення митрополита Філарета про засоби для зменшення розколів Навчання в істинному вченні віри з боку православного духовенства, без сумніву, є найпритаманнішим знаряддям для навернення тих, що помиляються всякого роду. Але цьому загальному засобу звернення протистоїть майже така ж загальна перешкода, саме правило розкольників особливо тікати зносини з православним духовенством. Нині немає причини побоюватися, що архієрей не захоче розмовляти з розкольником чи звернути до нього недоречно докорільні чи наказові слова; але може статися, що пастир мало шукає овець тікають. Тому потрібно: 1) Святійшому Синоду продовжувати спостереження і нагадування, на розсуд, щоб єпархіальні архієреї старанно користувалися всіма можливими випадками вступати у зносини з ухиленими від церкви і посівати між ними поняття та почуття, які зближували б їх з церквою. 2) Влада цивільна також користуватися випадками, що відкриваються, до зближення розкольників з православним духовенством. Наприклад, правило, щоб розкольників до очисної присяги наводити в церквах, корисно додавати неприпустимо і до посадової присяги. Якщо, за цивільним судом, розкольник йде під покутом, посилати його до монастиря, так само, як посилають православних, щоб дати випадок до його напоумлення і щоб розкольник не був вигідно незалежний від закону, якому підкорені православні. Оскільки розкол найбільше заснований на невігластві, то училища повинні бути засобами проти розколу. Але ці кошти мають бути обачно пристосовані до мети. Якщо училища будуть у руках розкольників, вони будуть, звісно, ​​розсадниками розколу, а чи не православ'я. Якщо училища простого народу будуть у руках людей, які отримали світське спрямування розуму, може статися те (що помічається в англії 280 ), що поширення грамотності не покращить моральності, але зашкодить їй, через безпідставні навіювання і шкідливе читання. Навчання читання, початків катехизму та священної історії, під керівництвом духовенства, найпростішим і до національного побуту та звичаю застосованим способом, є найбезпечнішим засобом поширення здорових понять у простому народі. Але цей засіб важко зробити вживаним щодо розкольників, які, звичайно, захочуть краще розкольникові довірити своїх дітей, ніж православному священику. Для цього потрібно: 1) Щоб духовенству надано свободу в навчанні дітей, під наглядом єпархіального начальства, без домагань з боку дирекцій міністерства освіти. 2) Щоб, навпаки, вчителям розкольницьким була перешкода силою нових узаконень міністерства освіти. Завести навчання дітей, які приходять до вчителя з будинків батьків, незрівнянно зручніше, ніж влаштувати училища, в яких діти як навчалися, а й жили. Тому перше слід прийняти мірою більш загальною, а останні засновувати де є достатні кошти та надія вірного нагляду. Навчання дітей та жіночої статі бажано тому, що, як відомо з досвіду, жінки, неосвічені ще більше чоловіків, і тією ж мірою завзяті у прихильності до спадкового та звичного, утримують чоловіків у розколі і навіть залучають до цього. Але жіночі училища з проживанням ще важче, ніж чоловічі, і влаштувати і забезпечити пристойним керівництвом та наглядом. Найзручнішим вступом у цю справу може бути те, щоб дружина священика чи диякона, якщо здатна, ставала майстриною для навчання дівчат грамоті та рукоділлям. Не можна не помітити, що ґрунт, на якому насаджуються, зміцнюються і розростаються розкольницькі громадські заклади, які потім служать для підтримки і поширення розколу в приватних особах, становить громадська розкольницька власність. Доки вона ховається під виглядом власності приватної, до того часу закон не має до неї справи, і в цьому випадку вона менш шкідлива, тому що менш забезпечена для розколу. Але коли вона набуває і вигляду того, що дійсно є, вона стає відкритою і твердою опорою розколу. Але в цьому випадку скільки вона шкідлива, стільки, на щастя, не відповідає духу законів державних. Церква панівного віросповідання не інакше може придбати нерухому власність, як із особливого, щоразу, найвищого дозволу. З цього, без сумніву, випливає, що суспільство, яке і саме не визнається законом, не може законно придбати нерухомої власності. Але відомо, що, з незаконного потурання підлеглих присутніх місць та начальств, розкольницькі товариства володіють будинками, лавками та землями. Скільки було б із цього предмета повернено сили закону, стільки сили втратив би розкол. Щоб відновити силу закону і щоб не надто утруднитися допущеними відступами від нього, можна було б взяти такі, або такі, правила: 1) Заклади, хоча відомі як розкольницьких, але високо дозволені як благодійні заклади, наприклад, богадельні у Москві, будинки, рогозький і преображенский, залишити, як громадських благодійних закладів, у своїй території. 2) Але нерухомої власності, яка виявиться під назвою належної їм, поза їхньою місцевістю, як придбаною незаконно, законною не визнавати, і тому продати її в пристойні терміни, і гроші надати на користь закладів, під ім'ям яких опинилася незаконна власність. 3) Молитовні будинки, що існували раніше 1826 року і високим наказом цього року залишені терпимими, залишити на колишньому становищі. 4) Але житлові будинки, приписані розкольницьким моленим, звернути у приватну власність, або за допомогою повернення тим особам, від яких вони надійшли до розкольницького товариства, або за допомогою продажу на користь будь-якої богадельні розкольницького того ж суспільства, буде їсти така, затверджена громадськістю, а інакше – на користь наказу. 5) Правила ці, як не новий закон, а лише додаток існуючих законів, без особливого проголошення, привести до виконання поступово, у міру відкриття незаконної власності, так, щоб це мало вигляд не нового загального заходу, але виправлення приватних розглянутих відступів від закону. До загальних заходів не посиленої, але завбачливої ​​протидії розколам віднести можна правило, щоб сильних між розкольниками людей не посилювати більше, задоволенням їхньої честолюбства. Почесність та деяка влада багатих і спритних розкольників у їхньому суспільстві є перевага, з якою їм дуже шкода розлучитися, у разі приєднання до церкви. Перевага це збільшується, якщо вони досягають громадянських відмінностей. Через це раптом удвічі задовольняється їхня честолюбство, і набуттям значущості в цивільному колі взагалі, і в той же час збільшенням їхньої почесності в особливому колі секти. Поблажливий уряд, прикрашаючи розкольників, іноді більше за вподобанням і щедрістю, ніж на вимогу заслуг, непомітно ставити підпори розколу. Тому потрібно: 1) Щоб члени сект, більш шкідливих, зовсім не мали права на суспільні відмінності, та 2) щоб члени сект, менш шкідливих, не були прикрашані почесними званнями та відзнаками, у тих випадках, де цього не вимагає точно чудова заслуга або загальнокорисний подвиг. Стан розколів нині потребує особливої ​​уваги уряду; але якби ця увага однаково сильно спрямована була на всі види розколів, з пошуком і вживанням рішучих приборкуючих заходів, то могло б відкритися обтяжливе безліч і різноманітність справ і розпоряджень, яким увага могла бути розважена, а від цього могло б бути, що не всі вживані заходи. Але заходи вжиті і невитримані, нерідко, бувають шкідливішими, ніж коли їх зовсім не було вжито. Тому увагу уряду, між різними пологами розколів і сект, потрібно розділити за цими обставинами так: 1) Щоб за розколами, менш шкідливими, продовжуємо був пильний нагляд, проти їхнього посилення, а до ослаблення їх дієво було з неослабним спостереженням правил, дотепер прийнятих. 2) Але щоб проти сект, більш шкідливих і небезпечних для суспільного блага і спокою, вжито, колишніх, дійсних заходів, законодавчих і розпорядчих. Щодо розколу поповщинського найголовніші предмети спостереження суть: 1) Щоб будь-яка побудова і поновлення молитовних будинків, після того часу, якому попередні дії покриті високомонаршим поблажливістю, було або не допущено, або піддавало знищення місця, ознаменовані непокорою закону. 2) Щоб розкольникам цього толку висловлювано було місцевими цивільними начальствами, що як всяка втеча є злочин проти громадського порядку і закону, то і втечу священика від свого законного місця не можна не вважати злочином, і що тому державне правосуддя не може назавжди попустити того поблажливості до тих, що бігли втікати втікати втікати втікати втікати втікачі розуміння і звернення до порядку. 3) Особливо, щоб розкольницький священик, який збрехав у розкол православного, або, що теж, який вчинив якесь таїнство над православним, негайно позбавляємо був терпимості, якою доти користувався, і відсилаємо до суду свого законного начальства. 4) Щоб місцеві начальства аж ніяк не ухилялися від виконання існуючих узаконень проти наказу розколу та проти доручення розкольникам начальницьких посад. 5) Щоб спокусники православних у розкол, хоч би хто вони були, не залишалися без відповідальності, як порушники суспільного спокою та прав пануючого віросповідання. 6) Щоб розкольники не були вільнішими від законів, ніж православні, як, наприклад, щоб не залишалися без відповідальності одружені в недосконалих літах, які хоронять померлих раніше трьох днів від смерті, ховають раптово померлих без оголошення поліції. До тих галузей безпоповщини, у яких приймається благання за царя і зовсім відкидається шлюб, можна застосувати самі правила спостереження, які потрібні щодо поповщині. З сект, шкідливіших і небезпечніших, особливої ​​уваги вимагає секта молоканська, яка, за духом свавілля і неповаги до всього шанованого, за часом може загрожувати суспільному спокою, якщо не поставляться тверді перепони її поширенню. Засоби протидії цій шкідливій секті можуть полягати частиною в додатку до неї з особливою силою існуючих узаконень проти розколів, частиною нових, особливих заходів, які б зменшували значущість членів цієї секти в суспільстві та вплив на інших, і таким чином забирали способи прилучення та залучення до секти; якось: будь-який вияв молоканської секти має бути не тільки заборонений, а й, по можливості, запобігає нагляду, а зроблений негайно припиняється і супроводжується відповідальністю порушників закону. Молоканські збори для богослужіння та вчення секти, як у особливих для того влаштованих збірних хатах, так і в приватних будинках, не дозволені. Молоканські збірні хати, коли будуть розглянуті, підлягають зломці, а матеріал - продажу на користь наказу соціального піклування. Зібрання молокан у приватному будинку понад десять осіб, що належать до сімейства того будинку, визнається виявом секти і тому не дозволеним. Поліція, побачивши молоканські збори, вперше негайно розпускає їх, а господареві будинку і начальнику зборах, пояснивши недозволеність цих, зобов'язує їх підпискою не тримати надалі зборів. Моланські збори, які прийняли до себе в будинок або керували ними, після вищезазначеної особистої заборони, піддаються семиденному арешту або вживанню в громадську роботу на стільки ж днів. Помічений у тому ж втретє піддається стягненню зі збільшенням терміну затримання від двох до чотирьох тижнів, дивлячись за обставинами. Помічений у тому вчетверте вдається суду як розповсюджувач молоканської секти. Молоканин, який проповідує публічно молоканське вчення у слух православних, за першу дію цього роду, віддається суду як розповсюджувач секти. Молоканин, що звернув у свою секту православного, вдається до суду, як розповсюджувач секти, а збочений перепроваджується до духовного начальства для розуміння і звернення. Молоканин, відданий суду за одну з вищезазначених дій, також надсилається до духовного начальства для умовляння до звернення; і якщо звернеться до церкви, отримує прощення у тих сектаторських діях, за які був відданий суду. На сповіщення можна використовувати від одного до трьох місяців, і, судячи з потреби і для зручності у сповіщенні, сповіщається може в цей час бути утриманий в монастирі. Розповсюджувач молоканства, викритий і неприйняв сповіщення до залишення своєї помилки, повинен бути видалений з товариства, в якому виявився шкідливим. Щоб позбавити секту тих способів посилення та поширення, які вона запозичує з прав і відносин суспільних, необхідно обмежити ці права та відносини. Молоканин не повинен мати права записуватись у купецькі гільдії. (Загородити вхід навіть у міщанство було б незручно щодо тих, які дотепер належали вже до міських товариств). Молоканин, що належить до селянського суспільства, не повинен мати права перейти до міського, хоча й отримав свободу від поміщика. Молоканин не повинен мати права приймати православних у постійну залежність, а саме: мати їх у служінні, в учнях з ремесла, та в працівниках з фабрики чи іншого закладу. Член молоканського сімейства, що належить або знову звернувся до православ'я, повинен бути спричинений начальством проти утисків з боку неправославних членів сімейства. Невідокремлений син молоканина, який звернувся до православ'я, повинен отримати право відокремленого сина, та, у посібник до початкового харчування та обзаведення, частку із спільної власності сімейства, до якого належав. Пільга на якийсь час від податків звертається від молоканства не представляється взагалі зручним до вживання засобом заохочення до звернення. Завжди православний платитиме подати. Чим щасливішим той, хто побував у молоканстві, щоб отримати на якийсь час свободу від податків? Можна надати це тільки тим, які, при зверненні до церкви, відокремлюючись від молоканських сімейств, не раптом можуть влаштувати свій господарський стан і можуть платити подати. Те саме можна сказати і про рекрутську повинность. Заохочення відзнаками та почесним званням тих з молокан, які обернуться і обернуть із собою багатьох, може в деяких особливих випадках вжито бути, як найвища милість; але й це прийняти і оголосити за загальну міру навряд чи зручно та корисно. До жидівства можна докласти заходи, передбачувані для молокан, або в той же час, або з деякою поступовістю, по випробуванню над молоконами. Щодо скопців. оскільки скупювачі винищують потомство скупчених, то чи не було б корисно дію скупців оголосити в законі злочином, близьким до вбивства, не стільки для того, щоб збільшити строгість покарання, скільки для того, щоб показати більш низьким і зневаженим злочин 282 ? Див. журнал. мініст. просв. 1835, листопад. Оглянутий. іншомовних у Росії газет та журналів, ст. 3. Педагогія. Деякі з цих припущень найвищо затверджені та надруковані у зборах постанов щодо розколу, під 13 лют., 1837 р.; Спб. 1858 р. З власноручного чорнового оригіналу, що зберігає. у москов. дух. акад.; конв. №3; документ. №6.