1831 г.

15. март Предлог митрополита Филарета московској синодској канцеларији да се у Москви одслужи захвални молебан поводом престанка колере. Предлог Московској синодалној канцеларији. Списак из мог наређења датог конзисторији да следећег уторка, 17. марта овог месеца, обави благодарност поводом престанка разорних болести у Москви, нуди се синодској канцеларији, на њено дискреционо право. Филарета, митрополита московског број 105. 15. марта 1831. године Уз овај предлог је приложен следећи документ: 1831, 15. марта. Пошто од 10. дана овог месеца више нема оболелих од колере, и нема више болесних, онда је, према мојој консултацији са московским генерал-губернатором, неопходно: следећег уторка, 17. дана, донети молитву благодарности Дародавцу свих благослова Господу за крај ове јавне несреће. Дакле, конзисторија ће извршити следећи ред: 1) Вршите црквене службе на овај дан по угледу на оно што се дешава у свечане дане који се дешавају током Великог поста. 2) Пре литургије у свим престоничким храмовима обавити општи парастос за покој душа слугу Божијих умрлих од разорних болести, а пожељно је да се у парохијским црквама на великој јектенији парастоса и на литургији помињу поименици њихове парохије, јер се по имену знају поименце. 3) По литургији треба да буде молебан благодарности, са звоњавом. 4) Саборна служба ће се вршити у саборној цркви манастира Чудов, уз потпуни састанак свештенства, који бива у саборном храму у свечане дане. 5) Од сада треба прекинути молитве које су клањане поводом болести. 6) Нареди по целој епархији да се следећег празника у свим црквама одслужи благодарење за престанак погубних болести и да се прекине молитве које су одржане поводом болести. 7) Зауставити недељне извештаје о благостању у вези са болешћу 241. 15. април Извештај митрополита Филарета Светом Синоду о разлозима који су натерали мисионара да уништи Хембулат камен, идолизован од Черемија. Светом Правитељствујушчем Синоду саопштава његов члан Филарет, Митрополит Московски и Коломенски. Указом Његовог Царског Величанства Светог Синода од 3. децембра 1830. године, бр. 9730, обавештен сам о уништењу Цхембулатског камена 242, идолизованог од Черемија, и о примедби вијачког цивилног гувернера да овај камен није посећивао више од Черемиса40. Ова примедба је прилично важна у вези са мисијом; јер ако је поштено, онда тежи да оптужи мисионара за неоснован подухват, на сујетну невољу власти. Напротив, ако је мисионаров подухват имао довољан разлог, онда примедба против њега доказује да су људи који нису били наклоњени циљу мисије своје недобронамерне сугестије ширили све до гувернера града, покушавајући да га одврате од покровитељства и промовисања мисије. Стога сам наредио Московској духовној конзисторији да од мисионара протојереја Покровског захтева објашњење зашто је замислио уништење идолизованог камена, када овај камен одавно не посећују идолопоклоници. Мисионар је, у објашњењу које му је дао, написао: „Разлози који су ме навели да затражим обарање овог камена су следећи: У време када су Череми живели у Коленурској волшти, вероватно је камен Цхембулат био један од њихових главних идола, што потврђују разне басне о њему које су преживеле међу Черемисима, а које сам имао прилике да чујем када сам био 1829. Сама локација фаворизује умножавање и појачавање ових басни; јер у близини овог камена има много рупа или промашаја (по Черемису, седамдесет). Све ове јаме имају облик конуса или левка; неке од њих, које се називају без дна, на дну имају рупе из којих излази испаравање, што је веома приметно по хладном времену. Прошле године, 1830. године, имао сам прилике да се спустим у једну од ових јама без дна и ту затекао сам камену пећину, која се, почевши од рупе, ширила према дну, како се спољашња јама сужавала, тако да је цела рупа изгледала као два левка, наспрамно спојена. Спољашњи део јаме до рупе је прекривен травњаком и травом, којом су животиње намамљене, постале жртве њихове непажње (а по Черемису и ђавола), откотрљане кроз рупу у унутрашњу јаму, и, немајући начина да се ослободе, умрле од глади, од које сам нашао дно ове пећине покварених животиња прекривено костима. На срећу, у исто време сам успео да спасем једну животињу која још није изгубила живот. Крик ове животиње, из дубине и посебне структуре пећине, који се претворио у тупи јецај, у мом силаску је најпре у мени произвео плашљивост, а затим ме наградио радошћу када сам, спустивши се у саму унутрашњост, јасно видео животињу како се бори са глатком смрћу, која је одмах извучена. Вероватно су овакви стењање животиња, видљиво бездање јама и испарења која излазе у тешким мразима били узрок разних бајки и страхота које подржавају сујеверно поштовање Цхембулата. Удаљавањем Черемиша из Коленурске волости требало је да се њихове посете смање; и, коначно, када је земља на којој се налази Цхембулат камен дошла у посед руских сељака, ове посете су очигледно престале због лудила руских сељака, али су се тајно наставиле све до овог времена, што сам чуо од сељака села Цхембулат, у чијој близини се налази овај камен, и када сам прегледао овај камен и лименке, видео сам у њему производ Чермиса и лименке. Међутим, сама удаљеност и препреке за посете чиниле су ми се недовољним да искореним заблуду утврђену антиком, за коју ми је као пример послужио Мухамедов ковчег. Његови обожаваоци, Турци и Татари, сада живе на далеко већој удаљености од Меке него што су се Череми удаљили од свог Кембулата, и врло мало њих може да се поклони гробу лажног пророка; али иза свега тога, Мухамеданци, који никада нису посетили Меку, имају скоро још више поштовања према Мухамедовом гробу, баш као и они који су посетили Меку и чак живе у њој.” На основу података о случају, испоставило се да сам 5. јуна 1830. године, приликом одласка мисионара у Вјатску губернију, пријавио уништење камена Цхембулат 5. јуна 1830. године цивилном гувернеру Вјатке; Не зна се када је ова дозвола дата, а обавештење мени о томе је потписао грађански гувернер 15. октобра. Из наведеног, Свети Синод се удостоји да види: 1) Мисионар је имао довољно разлога да захтева уништење камена Цхембулат. 2) Да је, следствено, овај подухват био подложан замеркама и спорости у извршењу, неповољном за мисионара, због тајних утицаја људи неповољних за мисију. 3) Да мисионарска одлучност да се спусти у пећину, која се сматра опасном, показује његове напоре да употреби сва могућа средства да ослободи умове Черемија од сујеверних мишљења. Понављајући ми усмено горње објашњење о његовом силаску у пећину, он је додао да је одмах након овог искуства, људима који су били на лицу места, уз назнаку овог искуства, објаснио како се грешно такве пећине сматрају обитавањима духова и да су се они који су се плашили гласова измишљених духова, у ствари, плашили само хунгрица. О чему са великим поштовањем извештавам Светом Синоду, како мисионарски поступци не би били помућени у очима виших власти оптужбом којој, након дужног разматрања, он не подлеже. Најнижи искушеник Ваше Светости. Филарета, митрополита московског број 155. 15. априла 1831. 243 22. април Писмо митрополита Филарета митрополиту новгородском Серафиму са мишљењем о свештенству у черемисским парохијама 244 Ваше Преосвештенство Владико, благодатни архипастире! Са најпоштованијим односом Вашег Високопреосвештенства, 4. дана овог априла, прослеђен ми је препис Резолуције Светог Синода, 3. дана овог месеца, о проналажењу оних који су били криви за духовну индоктринацију противно наређењима мисије за Вјатску архиепархију, а истовремено не захтевају од Ваше Покровске архијерејске епархије да ли је ваша мисија И. ме је обавестио о тим тајним препрекама против мисије, које се званично плашио да их открије, и доставио такве податке Вашем Преосвештенству са мишљењем. Да бих Вашем Преосвештенству тачно представио сведочанство мисионара, обавезао сам се да га писмено преузмем од њега о питањима извученим из његовог претходног извештаја. Ово сведочанство протојереја Покровског износим у оригиналу. 245 Што се тиче мишљења које од мене тражи Ваше Високопреосвештенство, пре свега, дужност ми је да изнесем Вашем Преосвештенству да ми је тешко да заснујем коначно мишљење на недовољном познавању удаљених, сложених догађаја, које локалне власти нису разјасниле, а сажетост преписа који ми је достављен из дефиниције Светог Синода била је незадовољна открићем. Али из дужности послушности, са дужном искреношћу и уз могућу умереност, изнећу шта пише у дотичним документима, колико разумем. Истражни досије који су Вјатске епархијске власти предочиле Светом синоду није открио да је било ко од локалног свештенства крив за радње које су биле незаконите и штетне по мисију. Стога се мора признати једно од две: или да је мисионар ово пријавио неосновано, или да је истрага недовољно спроведена и није довела до откривања праве истине. По мом мишљењу, ово друго треба сматрати правичним, из следећих разлога и разматрања извучених из случаја: 1) Према истрази, парохијско свештенство Турске парохије одобрило је 16 лица; свештенство парохије Коледурга одобрило је 10 лица; свештенство Кукнурске парохије одобрило је 10 људи. Зашто је питано само 10 или 16 људи из целе парохије, зашто су питани они, а не други, нема разлога за ово. Остаје да се расправља о томе шта се мисли. Дакле, питам: када је само 10 људи одобрило свештеника из целе парохије током истраге, шта би требало закључити? Зар му се цела парохија радује? Напротив, много је вероватније у овом случају да је већина парохије њиме незадовољна; иначе би већина то одобрила. Али шта раде произвођачи истраге? Њима не сметају тако недовољни докази, а сведочење 10 људи даје се надлежнима као доказ да је цела парохија задовољна свештеником. Не може се баш изненадити у којој мери су се ови истражитељи уверили у поузданост свог неоснованог случаја и неувидљивост својих претпостављених. Оваква недовољност и, рекло би се, безначајност сведока, протеже се и на цео истражни случај, како је то написано у дефиницији Светог Синода. Јер од једанаест парохија свега одобравајућег свештенства, заступљено је 617 људи; али овај број људи, без сумње, чини мали део једне парохије, јер се број душа у черемисским парохијама, које већином имају више од једног свештенства, креће од 2000 до 4000 у свакој. Шта сведочанство 617 људи значи за једанаест овако многољудних парохија! 2) Од четири парохије, Тур, Макаров, Уржумска катедрала, Уржум Казањ, 21 лице ослободило је локално свештенство, како пише у истрази, само због грубости и тврдоглавости нису саопштили своја имена иследнику, а 5 људи из три парохије је побегло. Познато је да испитивање људи током истрага почиње тако што се свако пита за име; Дакле, ако ти људи нису одговорили на прво питање и нису објавили своја имена, зашто онда истражитељи знају одговор на даља испитивања? И шта је чудно што ти људи нису били тврдоглави да дају доказе како би оправдали своје свештенике, већ су били тврдоглави да саопште своја имена? Речи истражитеља „због грубости и тврдоглавости“ ни најмање не објашњавају ову појаву; грубост и тврдоглавост нису сметали, према истражитељима, ослобађању свештеника. Зашто су други побегли од истраге која није угрозила парохијане, а можда ни свештенике, такође је мистерија коју истражитељи нису разрешили. Али ако, према знацима разоткривеним у претходном пасусу, овде претпоставимо да је истрага вођена не слободним трагањем за истином, већ са настојањем да се прикупе докази који одобравају свештенике, онда је разумљиво зашто неки парохијани, који су били принуђени да хвале свештенике, али који нису имали своју мотивацију, делом нису рекли своја имена, преузевши име, делом у страху да би побегли. истрага не по њиховим речима, које они, по неписмености, као резултат тога не могу поуздано да разазнају. 3) Заједно са последњим извештајем мисионара, протојереја Покровског, предочио сам Светом Синоду, у оригиналу, часопис издат 14. августа 1830. године и потписан од мисионара протојереја Покровског, мисионара, уржумског декана, јереја Резанцова, мисионара Иржуфтуњикова и свештеника Уржумског, официр, кнез Девлет-Килдејев. У овом часопису се каже да су се Череми, окупљени у старом Торијалу, жестоко жалили на свог пароха и локалног декана Игњатија Иконикова на његове тврдње о подмићивању, када су исправљали црквене захтеве, па чак и сакраменте, посебно венчања, крштења и сахране, од којих, како су рекли, многи од њих живе без брака или брака, односно, њихова деца остају још две године до некрштења и блуда. крштења се избацују из цркве ако се за крштење донесе мање од рубље, или најмање осамдесет копејки, итд. Ево свештеника, оптуженог за незаконите и штетне радње мисији по службеном листу, који су одобрила два свештеника из истог краја и локални полицајац! Дакле, није тешко проценити колико је истражни предмет, који свештеник уопште није отворио, задовољавајући; тако јавно и оштро оптужени. Овај пример, нажалост, снажно доказује како злоупотребе владају у свештенству које служи Череми; јер свештеник Икоников не само да није одговарао за своје злоупотребе, већ остаје чак и декан, и то после опште потврде Светог Синода епархијским архијерејима о уклањању декана који нису верни, и након посебне потврде Вјатским епархијским властима о коришћењу највернијег народа за надзор над черијским свештенством. 4) Заједно са извештајем протојереја Покровског од 3. септембра, Светом синоду је дат примерак указа Нолинске духовне управе уржумског декана јереја Василија од 24. јула 1830. године. У овом указу је изречена реченица Преосвећеног Преосвећеног Кирила, који се састоји од Епископа В1. о коме пише: „Током мог садашњег путовања по селима Черемис имао сам прилике да чујем оштре жалбе новокрштених Черемиса на локално свештенство, осим парохија Шурмински, Градски уржум и део Бујског Архангелска због претераних потраживања приликом исправљања захтева и прикупљања Кажу да су на неким местима своју нову ствар само крстили према новој цркви. Овде Преосвећени Епископ Вјатски каже исто о черемском свештенству као и мисионар Покровски. По тачним речима његовог Преосвештенства, свештенство само три парохије показало се чисто – Шурма, Уржумски град и део Буи Архангелска; свештенство свих осталих парохија било је подвргнуто снажним притужбама Черемија због превеликих потраживања. Али у истражном досијеу, у супротности са сведочењем самог Високопреосвећеног, стоји да се ниједан Черемис није жалио ни на једног свештеника, а да су парохијани одобравали све свештенике. Ако се Ваше Преосвештенство удостоји да узме у обзир оно што је овде наведено, оно што се налази у извештајима мисионара и оно што је у њима поткрепљено доказима, и на крају, оно што Ваше Преосвештенство непосредно зна о локалним приликама уржумског свештенства из претходних година: онда је, верујем, најмање сумњива следећа врста мисије Черемис: Године 1829. протојереј Покровски је, уз Божију помоћ, са таквом ревношћу и успехом отпочео и вршио рад мисије, којој је локални епископ дао савршену правду, чије сам тачне речи записао у извештају Светом Синоду, од 29. јануара 1830. године, бр. 38. Али после тога, за које је мисија била независна радња страсти страсти неких, а можда и малобројних из локалног свештенства, које је мисија подстицала да више служе вечном добру Черемија, а мање да овладају њиховим привременим добрима и да смање безбројне и бесконачне исплате: руга, Петрова, јесења, хлеб, сено, лан, вуна, и не могу да изброје, путер, ћивот, путер, ћивот. Стога, када се мисионар поново појавио, 1830. године, дело хришћанске проповеди претворило се 246 у тешку борбу са триковима и интригама, чији су се починиоци скривали и прикривали једни друге, а који су се откривали у узнемирености умова људи. Извештај мисионара о томе и моје излагање Светом Синоду о подстицању локалних власти да отворе недобронамерне нису помогли онима који су више волели људску славу него славу Божију. Локално свештенство је више бринуло да његова част буде заштићена него да се зло уклони из његове средине. Мисионар је то приметио и, да би открио истину и постигао користан циљ, не видећи наду ни у чему другом осим у личном увиду и непристрасности Његовог Преосвештенства Кирила, Епископа Вјатског, појурио је к њему 300 миља даље и молио га да сам дође у Уржумски округ. Када се то није догодило, мисионар је остао као напуштена особа. Истина, управо је у то време цивилни гувернер Вјатке изразио поверење мисионару Покровском, позвавши га да оде у округ Јаран да провери поступке локалних мисионара, али је и овај случај довео мисионара у нову потешкоћу. Неприхватање намесникове понуде значило је на неки начин непоштовање његовог пуномоћја, а прихватањем ове понуде мисионар би био изложен новим тешкоћама, на новом непознатом месту, па би чак могао бити оптужен да је своје деловање проширио преко граница које су му одредили духовни претпостављени. Хвала Богу да је био опрезан. Шта даље чинити у овим околностима? Да бих изнео своје мишљење о овоме, морао бих да се руководим слушањем искусног суда Вашег Високопреосвештенства и мишљења других чланова Светог Синода, и да своје мисли подвргнем Вашим судовима пре него што се чврсто учврстим у њима. Пошто ме моје одсуство лишава ове важне помоћи, не усуђујем се да кажем ништа више од овога: 1) Молба протојереја Покровског да се више не шаље у Вјатску мисију, везана за пажњу Светог Синода. 2) Још треба да убедимо Вјатске епархијске власти да покушају да ојачају своју проницљивост, активност и ревност да укроте оне који не раде за Господа нашег Исуса Христа, већ за свој стомак. 3) Иако горе доказана недовољност и нетачност обављеног истражног рада може природно довести до идеје о поновној истрази, искуство нетачне мале истраге пред нашим очима даје разлога за страх да ће под истим околностима, преко сличних људи, велика истрага открити мало више истине. Овде је вредно напоменути да је полицајац Јаран, који је известио цивилног гувернера Вјатке о наводном неоснованом захтеву мисионара Покровског за уништење камена Цхембулат, пребачен у округ Уржум, где он, наравно, више није могао да промени свој начин размишљања у односу на мисионара Покровског. Стога, пре одлуке о преиспитивању, чини се поузданијим за откривање истине да се од Преосвећеног Епископа Вјатке затражи податак на разматрање Светог Синода, ко су тачно свештеници против којих су му из Черемиса поднете жалбе, као што се види из његовог предлога конзисторији, и какво разматрање ових свештеника, Е свештенослужитеља и даље води, и шта он још води, намерава да изврши. Са дубоким поштовањем и оданошћу имам част да будем Ваше Преосвештенство, благодатни архипастиру, најскромнији слуга. Филарета, митрополита московског број 160. 22. априла 1831. 247 30. октобар. Предлог митрополита Филарета Светом Синоду о делу архимандрита Аполоса: „кратка приповетка о лажном патријарху Игњатију“ Предлог Светом Правитељствујушчем Синоду. „Московски телеграф“, у бр. 15, на страни 402 и даље, штампа: приповетку о лажном патријарху Игњатију 248. У овом чланку на страни 406 каже се: „наредио је да се убудуће Латини не крштавају, већ само миропомазују, иако ово није обављено приликом крунисања Димитрија Ф.“ Оно што се овде говори о некрштењу Латина, које је наводно положио лажни патријарх Игњатије, прво је лажно; јер се ово заснива на древном православном саборном кодексу; друго, то је увредљиво за Православну Цркву, као да и даље следи кодекс лажног патријарха; треће, то је повољно за расколнике прекрштених, који, ако то науче, могу да замере православнима да следе кодекс лажног патријарха. Нема потребе рашчлањивати друге речи у чланку. Непромишљени се могу толерисати; штета мора престати. У напомени уз овај чланак стоји да је ово извод из дела које је написао преподобна духовна особа, архимандрит манастира Васкрсења и кавалир Аполос. Дужност ми је да на то скренем пажњу Светом Синоду и предам на разматрање. број 417. 31. октобра 1831. године Свети Синод је 30. октобра одредио: Московска канцеларија Светог Синода треба указом да наложи да се потврди архимандриту Аполосу 250 из Васкрсења манастира да убудуће своја дела, ни у целини, ни у деловима, ни у деловима, не предаје у штампу, а да их претходно не испита у духовној цензури 251 . Случај Московљана. синод. канцеларије, 1831, бр. 72 (49); л. 1 и 2. Картотека Архива Светог Синода, бр. 1471, део 1, до 1834, стр. 439–441. Сведочанство мисионара није укључено. Текст је измењен према списку измена на крају свеске. – Уредништво Буквара вере. Картотека Архива Светог Синода, бр. 1471, део 1, до 1834; л. 427–433. Игњатије, Грк, који је дошао у Русију као архиепископ кипарски, под царом Борисом Фјодоровичем, 1595. године, постављен је за митрополита Рјазанског 1602. године, а 30. јуна 1605. године Лажни Димитрије га је уздигао у чин сверуског патријарха, утамниченог у Јобара. Попевши се на царски престо 1606. године, Василиј Јоанович Шујски је свргнуо Игњатија и послао га у затвор, али је он побегао у Пољску. О њему видети књ. И, стр. 427, прибл. 1. Списи архиве Светог Синода, 1831, бр. 133, и Московске светосинодске канцеларије, 1831, бр. 27 (204).