1831 г.

15 mars. Propozimi i Mitropolitit Filaret drejtuar Zyrës Sinodal të Moskës për të kremtuar një lutje falënderimi me rastin e fundit të kolerës në Moskë. Propozim për zyrën sinodale të Moskës. Lista nga urdhri im i dhënë konsistorit për të kryer lutjen e falënderimit të martën e ardhshme, më 17 mars, me rastin e përfundimit të sëmundjeve shkatërruese në Moskë, i ofrohet zyrës sinodale, sipas gjykimit të saj. Filaret, Mitropoliti i Moskës nr 105. 15 mars 1831 Dokumenti i mëposhtëm i bashkëngjitet këtij propozimi: 1831, dita e 15 marsit. Meqenëse nga dita e 10 e këtij muaji nuk ka më njerëz të sëmurë nga kolera dhe nuk ka më të sëmurë, atëherë, sipas konsultimit tim me Guvernatorin e Përgjithshëm të Moskës, është e nevojshme: të martën e ardhshme, ditën e 17-të, t'i sjellim një lutje mirënjohje Dhuruesit të të gjitha bekimeve ndaj Zotit për përfundimin e kësaj fatkeqësie publike. Prandaj, konsistori do të zbatojë rendin e mëposhtëm: 1) Kryeni shërbimet e kishës në këtë ditë duke ndjekur shembullin e asaj që ndodh në ditët solemne që ndodhin gjatë Kreshmës. 2) Para liturgjisë, kryeni një shërbim të përgjithshëm përkujtimor në të gjitha kishat e kryeqytetit për prehjen e shpirtrave të shërbëtorëve të Zotit që kanë vdekur nga sëmundjet shkatërruese, dhe është e dëshirueshme që në kishat e famullisë në litaninë e madhe të shërbimit përkujtimor dhe në liturgji, të vdekurit e famullisë së tyre të kujtohen me emër, me emrin e tyre. 3) Sipas liturgjisë, duhet të ketë një lutje falënderimi, me zile. 4) Shërbesa e katedrales do të bëhet në kishën katedrale të Manastirit Chudov, me një mbledhje të plotë të klerit, e cila ndodh në katedrale në ditë solemne. 5) Tash e tutje të ndërpriten lutjet që faleshin me rastin e sëmundjes. 6) Urdhëroni në të gjithë dioqezën që në festën e ardhshme në të gjitha kishat të bëhet lutja e falënderimit për ndërprerjen e sëmundjeve shkatërruese dhe të ndërpriten lutjet që bëheshin me rastin e sëmundjes. 7) Ndaloni raportet javore për mirëqenien në lidhje me sëmundjen 241. 15 Prill. Raporti i Mitropolitit Filaret drejtuar Sinodit të Shenjtë mbi arsyet që e shtynë misionarin të shkatërronte gurin e Çembulatit, idhulluar nga Cheremis. Raport për Sinodin e Shenjtë Drejtues nga anëtari i tij Filaret, Mitropoliti i Moskës dhe Kolomna. Me dekret të Madhërisë së Tij Perandorake nga Sinodi i Shenjtë, datë 3 dhjetor 1830, nr. 9730, u informova për shkatërrimin e gurit Chembulat 242, idhulluar nga Cheremis, dhe për vërejtjen e bërë nga guvernatori civil i Vyatka se ky gur nuk ishte vizituar më shumë se 40 vjet nga Cheremi. Kjo vërejtje është mjaft e rëndësishme në lidhje me misionin; sepse nëse është e drejtë, atëherë tenton ta akuzojë misionarin për një sipërmarrje të pabazuar, në hallin e kotë të autoriteteve. Përkundrazi, nëse ndërmarrja e misionarit kishte një arsye të mjaftueshme, atëherë vërejtja e bërë ndaj tij dëshmon se njerëzit e pafavorshëm për kauzën e misionit i shtrinë sugjerimet e tyre keqdashëse deri te guvernatori i qytetit, duke u përpjekur ta largojnë atë nga patronizimi dhe promovimi i kauzës së misionit. Prandaj, urdhërova Konsistorin Shpirtëror të Moskës që të kërkonte nga misionari, Kryeprifti Pokrovsky, një shpjegim se pse ai imagjinonte shkatërrimin e gurit të idhulluar, kur ky gur nuk është vizituar nga idhujtarët për një kohë të gjatë. Misionari, në shpjegimin që i bëri, shkruante: “Arsyet që më shtynë të kërkoja rrëzimin e këtij guri janë këto: Në kohën kur Çeremët jetonin në volostin e Kolenurit, me siguri guri i Çembulatit ishte një nga idhujt e tyre kryesorë, gjë që vërtetohet nga fabula të ndryshme rreth tij që kanë mbijetuar ndër çeremitë, të cilat pata rastin t'i dëgjoj kur isha në vitin 1829. Vetë vendndodhja favorizon shumëzimin dhe përforcimin e këtyre përrallave; sepse në afërsi të këtij guri ka shumë vrima ose dështime (sipas Cheremis, shtatëdhjetë). Të gjitha këto gropa kanë formën e një koni ose hinke; disa prej tyre, të quajtura pa fund, kanë vrima në fund nga të cilat del avullimi, i cili është shumë i dukshëm në mot të ftohtë. Vitin e kaluar, 1830, pata rastin të zbres në një nga këto gropa pa fund dhe aty gjeta një shpellë guri, e cila, duke u nisur nga vrima, u zgjerua drejt fundit, ndërsa gropa e jashtme ngushtohej, kështu që e gjithë vrima dukej si dy hinka, të lidhura kundërt. Pjesa e jashtme e gropës deri në vrimë është e mbuluar me terren dhe bar, me të cilin josheshin kafshët, u bënë viktima të pakujdesisë së tyre (dhe sipas Cheremis, djallit), u rrokullisën përmes vrimës në gropën e brendshme dhe, duke mos pasur asnjë mënyrë për t'u çliruar, vdiq nga uria, nga e cila gjeta fundin e kësaj shpelle të mbuluar me kockat e kafshëve të kalbura. Për fat të mirë, në të njëjtën kohë arrita të shpëtoja një kafshë që ende nuk kishte humbur jetën. E klithma e kësaj kafshe, nga thellësia dhe struktura e veçantë e shpellës, e cila u kthye në një rënkim të shurdhër, gjatë zbritjes sime fillimisht më prodhoi ndrojtje dhe më pas më shpërbleu me gëzim kur, pasi zbrita në brendësi, pashë qartë kafshën që po luftonte me vdekjen e qetë, e cila u nxor menjëherë jashtë. Ndoshta, rënkime të tilla kafshësh, pafundësia e dukshme e gropave dhe tymrat që dilnin në ngricat e rënda ishin shkaku i fabulave dhe tmerreve të ndryshme që mbështesin respektin supersticioz për Chembulat. Me largimin e Cheremis nga volost Kolenur, vizitat e tyre duhet të ishin ulur; dhe, më në fund, kur toka në të cilën ndodhet guri Chembulat ra në zotërimin e fshatarëve rusë, këto vizita me sa duket u ndalën për shkak të marrëzisë së shkaktuar nga fshatarët rusë, por vazhduan fshehurazi deri në këtë kohë, gjë që e dëgjova nga fshatarët e fshatit Chembulat, afër të cilit ndodhet ky gur, dhe kur e ekzaminova këtë gur, pashë vetë paratë e tij dhe qirinjtë e tij. Megjithatë, vetëm distanca dhe pengesat për vizitat më dukeshin të pamjaftueshme për të zhdukur gabimin e krijuar nga antikiteti, shembull për të cilin më shërbeu arkivoli i Muhamedit. Admiruesit e tij, turqit dhe tatarët, jetojnë tani në një distancë shumë më të madhe nga Meka sesa Cheremis u larguan nga Chembulat e tyre, dhe shumë pak prej tyre mund të përkulen para varrit të profetit të rremë; por pas gjithë kësaj, muhamedanët, të cilët nuk e kanë vizituar kurrë Mekën, kanë pothuajse edhe më shumë respekt për varrin e Muhamedit, ashtu si ata që e vizituan Mekën dhe madje jetojnë në të.” Bazuar në informacionin mbi rastin, doli që unë i raportova shkatërrimin e gurit Chembulat tek guvernatori civil i Vyatka më 5 qershor 1830, gjatë nisjes së misionarit në provincën Vyatka; Nuk dihet se kur është bërë kjo leje dhe njoftimi për këtë është firmosur nga guvernatori civil më 15 tetor. Nga sa më sipër, Sinodi i Shenjtë dëshiron të shohë: 1) Misionari kishte arsye të mjaftueshme për të kërkuar shkatërrimin e gurit Chembulat. 2) Që, për rrjedhojë, kjo ndërmarrje i nënshtrohej kundërshtimeve dhe ngadalësimit në ekzekutim, të pafavorshme për misionarin, për shkak të ndikimeve të fshehta të njerëzve të pafavorshëm për kauzën e misionit. 3) Që vendosmëria e misionarit për të zbritur në shpellë, e konsideruar e rrezikshme, tregon përpjekjet e tij për të përdorur të gjitha mjetet e mundshme për të çliruar mendjet e Cheremis nga opinionet supersticioze. Duke më përsëritur verbalisht shpjegimin e mësipërm për zbritjen e tij në shpellë, ai shtoi se menjëherë pas kësaj përvoje, njerëzve që ishin në vend, me një tregues të kësaj përvoje, ai u shpjegoi se sa mëkatarisht shpella të tilla konsiderohen vendbanimet e shpirtrave dhe se ata që kishin frikë nga zërat e shpirtrave imagjinarë, në fakt kishin frikë vetëm nga rënkimi i bagëtive të varura. Të cilën me shumë respekt ia raportoj Sinodit të Shenjtë, në mënyrë që veprimet e misionarit të mos turbullohen në sytë e autoriteteve më të larta nga një akuzë të cilës, pas shqyrtimit të duhur, ai nuk i nënshtrohet. Fillestari më i ulët i Shenjtërisë suaj. Filaret, Mitropoliti i Moskës nr 155. 15 prill 1831 243 22 Prill. Letra e Mitropolitit Filaret drejtuar Mitropolitit Serafim të Novgorodit, me një mendim për klerikët në famullitë Cheremis 244 Imzot peshkop, kryepastor i hirshëm! Me qëndrimin më respektues të Shkëlqesisë suaj, më 4 të këtij prilli, më përcill një kopje nga rezoluta e Sinodit të Shenjtë, më 3 të këtij muaji, për çështjen e gjetjes së atyre që ishin fajtorë për indoktrinim shpirtëror në kundërshtim me urdhrat e misionit për dioqezën Vyatka, dhe në të njëjtën kohë, Arsyeja nuk kërkoi nga Emisioni juaj, Pokrovsky më kishte vënë në dijeni për ato pengesa të fshehta kundër misionit, të cilat zyrtarisht kishte frikë t'i zbulonte dhe t'i jepte një informacion të tillë Shkëlqesisë suaj, me një mendim. Për t'ia paraqitur me saktësi Shkëlqesisë suaj dëshminë e misionarit, e vendosa për detyrë t'ia merrja me shkrim, për çështjet e nxjerra nga raporti i tij i mëparshëm. Unë e paraqes këtë dëshmi të kryepriftit Pokrovsky në origjinal. 245 Për sa i përket mendimit që kërkon nga ana ime nga Shkëlqesia Juaj, para së gjithash, e bëj për detyrë t'i paraqes Shkëlqesisë suaj se është e vështirë për mua të bazoj një mendim përfundimtar në njohuri të pamjaftueshme të ngjarjeve të largëta, komplekse, të paqarta nga autoritetet vendore, dhe shkurtësia e kopjes së dorëzuar nga përkufizimi i Sinodit të Shenjtë ishte i pakënaqur me të. Por nga detyra e bindjes, me sinqeritetin e duhur dhe me moderim të mundshëm, do të deklaroj se çfarë thonë dokumentet në fjalë, me sa kuptoj unë. Dosja hetimore e paraqitur nga autoritetet dioqezane Vyatka në Sinodin e Shenjtë nuk zbuloi asnjë nga kleri vendas fajtor për veprime të paligjshme dhe të dëmshme për misionin. Prandaj, duhet pranuar një nga dy gjërat: ose që misionari e raportoi këtë në mënyrë të pabazë, ose se hetimi u krye në mënyrë të pamjaftueshme dhe nuk çoi në zbulimin e së vërtetës së vërtetë. Për mendimin tim, kjo e fundit duhet të konsiderohet e drejtë, për arsyet dhe konsideratat e mëposhtme të nxjerra nga çështja: 1) Sipas hetimit, kleri famullitar i famullisë Tours miratoi 16 persona; kleri i famullisë Koledurga miratoi 10 vetë; kleri i famullisë Kuknur miratoi 10 vetë. Pse janë pyetur vetëm 10 apo 16 veta nga e gjithë famullia, pse janë pyetur ata dhe jo të tjerët, nuk ka arsye për këtë. Mbetet për t'u diskutuar se çfarë nënkuptohet. Pra, pyes: kur vetëm 10 persona miratuan një prift nga një famulli e tërë gjatë hetimit, çfarë duhet të konkludohet? Mos vallë e gjithë famullia është e kënaqur me të? Përkundrazi, ka shumë më tepër gjasa në këtë rast që pjesa më e madhe e famullisë të jetë e pakënaqur me të; përndryshe shumica do ta kishte miratuar. Por çfarë bëjnë prodhuesit e hetimit? Ata nuk shqetësohen nga provat e tilla të pamjaftueshme dhe dëshmia e 10 personave u jepet autoriteteve si dëshmi se e gjithë famullia është e kënaqur me priftin. Nuk mund të habitemi deri në çfarë mase këta hetues e kanë bindur veten për besueshmërinë e çështjes së tyre të pabazuar dhe mungesën e njohurive të eprorëve të tyre. Një pamjaftueshmëri e tillë dhe, mund të thuhet, pakënaqësia e dëshmitarëve, shtrihet në të gjithë çështjen hetimore, siç shkruhet në përkufizimin e Sinodit të Shenjtë. Nga njëmbëdhjetë famullitë e të gjithë klerit miratues, përfaqësohen 617 persona; por ky numër njerëzish, pa dyshim, përbën një pjesë të vogël të një famullie, për numrin e shpirtrave në famullitë e Çeremisit, të cilat në pjesën më të madhe kanë më shumë se një kler, varion nga 2000 deri në 4000 në secilën prej tyre. Çfarë do të thotë dëshmia e 617 njerëzve për njëmbëdhjetë famulli kaq të populluara! 2) Nga katër famullitë, Tours, Makarov, Katedralja Urzhum, Urzhum Kazan, 21 persona u shpallën të pafajshëm nga kleri vendas, siç shkruhej në hetim, vetëm për shkak të vrazhdësisë dhe kokëfortësisë së tyre nuk ia shpallën emrat hetuesit dhe 5 persona nga tre famulli u larguan. Dihet se pyetja e njerëzve gjatë hetimeve fillon duke pyetur të gjithë për emrin e tyre; Pra, nëse këta persona nuk i janë përgjigjur pyetjes së parë dhe nuk i kanë shpallur emrat e tyre, atëherë pse hetuesit e dinë përgjigjen e tyre për pyetjet e mëtejshme? Dhe çfarë çudie që këta njerëz nuk ishin kokëfortë për të dhënë dëshmi për të justifikuar priftërinjtë e tyre, por ishin kokëfortë të shpallnin emrat e tyre? Fjalët e hetuesve “për shkak të vrazhdësisë dhe kokëfortësisë” nuk e shpjegojnë aspak këtë fenomen; vrazhdësia dhe kokëfortësia nuk kanë ndërhyrë, sipas hetuesve, në shfajësimin e priftërinjve. Pse të tjerët ikën nga një hetim që nuk kërcënoi famullitë, apo ndoshta priftërinjtë, është gjithashtu një mister që nuk është zgjidhur nga hetuesit. Por nëse, sipas shenjave të treguara në paragrafin e mëparshëm, supozojmë këtu se hetimi është kryer jo me një kërkim të lirë të së vërtetës, por me përpjekje për të mbledhur prova që miratojnë priftërinjtë, atëherë është e kuptueshme pse disa famullitarë, që u detyruan të lavdëronin priftërinjtë, por që nuk kishin motivin e tyre, pjesërisht nuk do të thoshin emrat e tyre, duke pasur frikë, pjesërisht nuk do të shkruanin emrat e tyre nga frika. hetimin jo sipas fjalëve të tyre, të cilat ata, sipas analfabetizmit, si rezultat nuk mund ta dallojnë me besueshmëri. 3) Së bashku me raportin e fundit të misionarit, kryepriftit Pokrovsky, i paraqita Sinodit të Shenjtë, në origjinal, një ditar të botuar më 14 gusht 1830 dhe të nënshkruar nga misionari, kryeprifti Pokrovsky, misionari, dekani i Urzhumit, prifti Rezantsov, prifti Urzhum, prifti i policisë dhe prifti urzhun. oficeri, Princi Devlet-Kildeev. Në këtë revistë thuhet se Cheremis, të mbledhur në Torialin e vjetër, bënë ankesa të forta kundër famullitarit të tyre dhe dekanit vendas Ignatius Ikonnikov për pretendimet e tij për ryshfet, kur korrigjonte kërkesat e kishës dhe madje edhe sakramentet, veçanërisht martesat, pagëzimin dhe varrosjen, nga të cilat, thanë ata, shumë prej tyre jetojnë pa u martuar, domethënë deri në dy vjet të pabesë ose të kurvëruar në kishë. pagëzimi përjashtohet nga kisha nëse sillet për pagëzim më pak se një rubla, ose të paktën tetëdhjetë kopekë, e kështu me radhë. Këtu është një prift, i akuzuar për veprime të paligjshme dhe të dëmshme ndaj misionit nga një fletore zyrtare, e cila u miratua nga dy priftërinj të të njëjtit rajon dhe oficeri i policisë lokale! Prandaj, nuk është e vështirë të gjykosh se sa e kënaqshme është çështja hetimore, të cilën prifti nuk e ka hapur fare; aq publikisht dhe fort i akuzuar. Ky shembull, për fat të keq, dëshmon fuqishëm se si mbizotërojnë abuzimet në klerin që i shërben Çeremëve; sepse prifti Ikonnikov jo vetëm që nuk u mbajt përgjegjës për abuzimet e tij, por edhe mbetet dekan, dhe pas një konfirmimi të përgjithshëm nga Sinodi i Shenjtë drejtuar peshkopëve dioqezanë për eliminimin e dekanëve që nuk janë të besueshëm, dhe pas një konfirmimi të posaçëm për autoritetet dioqezane Vyatka për përdorimin e njerëzve më besnikë për të mbikqyrur kishën. 4) Së bashku me raportin e kryepriftit Pokrovsky, të datës 3 shtator, një kopje iu dha Sinodit të Shenjtë nga dekreti i administratës shpirtërore Nolinsky të priftit të dekanit të Urzhumit Vasily, i datës 24 korrik 1830. Ky dekret përshkruan fjalinë e dhënë nga Reverendi i Drejtë i Vjetër Kirilka, në ditën e 3 korrikut, Peshkopi i V. konsistory, në të cilën shkruhet: "Gjatë udhëtimit tim aktual nëpër fshatrat e Cheremis, pata mundësinë të dëgjoja ankesa të forta nga Cheremis i sapopagëzuar për klerin vendas, me përjashtim të famullive të Shurminsky, Gradsky Urzhum dhe një pjesë të Buysky Arkhangelsk për pretendime të tepruara gjatë korrigjimit të kërkesave dhe mbledhjes. kishë.” Këtu Peshkopi i Drejtë Reverend i Vyatka thotë të njëjtën gjë për klerin Cheremis si misionari Pokrovsky. Sipas fjalëve të sakta të eminencës së tij, kleri i vetëm tre famullive doli të ishte i pastër - Shurma, qyteti Urzhum dhe një pjesë e Bui Arkhangelsk; klerikët e të gjitha famullive të tjera iu nënshtruan ankesave të forta nga Cheremis për pretendime të tepruara. Por në dosjen hetimore, në kundërshtim me dëshminë e vetë të nderuarit të Djathtë, thuhet se asnjë Çeremis nuk u ankua për një prift të vetëm dhe se famullitë i miratuan të gjithë priftërinjtë. Nëse Shkëlqesia juaj pranon të marrë parasysh atë që thuhet këtu, çfarë përmbahet në raportet e misionarit dhe çfarë mbështetet në to me prova, dhe së fundi, atë që eminenca juaj di drejtpërdrejt për rrethanat lokale të klerit Urzhum nga vitet e mëparshme: atëherë, besoj, më pak i dyshimtë është lloji i mëposhtëm i misionit Cheremis: Në vitin 1829 kryeprifti Pokrovsky filloi dhe e kreu punën e misionit, me ndihmën e Zotit, me aq zell e sukses, të cilit peshkopi vendas i dha drejtësi të përsosur, fjalët e sakta të të cilit u shkrua nga unë në raportin drejtuar Sinodit të Shenjtë, datë 29 janar 1830, nr. pasionet e disa, dhe ndoshta jo pak nga kleri vendas, të cilët misioni i nxiti t'i shërbenin më shumë të mirës së përjetshme të Çeremëve, dhe më pak të dominonin të mirat e tyre të përkohshme dhe të pakësonin kërkimet e panumërta e të pafundme: ruga, Pjetri, vjeshta, buka, sanë, liri, leshi, gjalpi, e vërteta, pulat, pulat. Prandaj, kur u shfaq përsëri misionari, në vitin 1830, puna e predikimit të krishterë e ktheu 246 në një luftë të vështirë me marifete e intriga, autorët e të cilave fshiheshin dhe fshihnin njëri-tjetrin dhe që u zbuluan në agjitacionin e mendjes së njerëzve. Raporti i misionarit në lidhje me këtë dhe prezantimi im në Sinodin e Shenjtë për inkurajimin e autoriteteve lokale për të hapur qëllimet e këqija nuk i ndihmuan ata që e donin lavdinë njerëzore më shumë se lavdinë e Perëndisë. Kleri vendas ishte më i shqetësuar që nderi i tij do të mbrohej sesa që e keqja do të hiqej nga mesi i tij. Misionari e vuri re këtë dhe, për të zbuluar të vërtetën dhe për të arritur një qëllim të dobishëm, duke mos parë shpresë në asgjë tjetër përveç mprehtësisë personale dhe paanshmërisë së Hirësisë së Tij Kirill, peshkopit të Vyatka, ai nxitoi drejt tij 300 milje larg dhe iu lut që të vinte vetë në rrethin Urzhum. Kur kjo nuk ndodhi, misionari mbeti si një person i braktisur. Vërtetë, pikërisht në këtë kohë guvernatori civil i Vyatka shprehu besimin te misionari Pokrovsky, duke e ftuar atë të shkonte në rrethin Yaran për të kontrolluar veprimet e misionarëve vendas, por ky rast gjithashtu e vuri misionarin në një vështirësi të re. Mospranimi i ofertës së guvernatorit do të thoshte në një farë mënyre moszbatimi i prokurës së tij, dhe duke pranuar këtë ofertë, misionari do të ishte ekspozuar ndaj vështirësive të reja, në një vend të ri të panjohur, madje mund të akuzohej se kishte zgjatur veprimet e tij përtej kufijve që i ishin caktuar nga eprorët e tij shpirtërorë. Falë Zotit ishte i kujdesshëm. Çfarë duhet bërë më tej në këto rrethana? Për të shprehur mendimin tim për këtë, do të më duhej të udhëhiqesha duke dëgjuar gjykimin me përvojë të Shkëlqesisë suaj dhe mendimet e anëtarëve të tjerë të Sinodit të Shenjtë dhe t'i nënshtroj mendimet e mia gjykimeve tuaja përpara se të vendosem fort në to. Meqenëse mungesa ime më privon nga kjo ndihmë e rëndësishme, nuk guxoj të them asgjë më shumë se kjo: 1) Kërkesa e Kryepriftit Pokrovsky që të mos dërgohet më në misionin Vyatka, lidhur me vëmendjen e Sinodit të Shenjtë. 2) Ne ende duhet të bindim autoritetet dioqezane Vyatka në mënyrë që ata të përpiqen të forcojnë mprehtësinë, veprimtarinë dhe zellin e tyre për të zbutur ata që nuk punojnë për Zotin tonë Jezu Krisht, por për barkun e tyre. 3) Edhe pse pamjaftueshmëria dhe pasaktësia e dëshmuar më sipër e punës hetimore të kryer natyrshëm mund të lindë idenë e rihetimit, përvoja e një hetimi të vogël të pasaktë para syve na jep arsye të frikës se në të njëjtat rrethana, nëpërmjet personave të ngjashëm, hetimi i madh do të zbulojë pak më shumë të vërtetën. Vlen të përmendet këtu se oficeri i policisë Yaran, i cili i raportoi guvernatorit civil Vyatka për kërkesën e pretenduar të pabazuar të misionarit Pokrovsky për shkatërrimin e gurit Chembulat, u transferua në rrethin Urzhum, ku ai, natyrisht, nuk mund të ndryshonte më mënyrën e tij të të menduarit në lidhje me misionarin Pokrovsky. Prandaj, përpara se të vendoset për një rishqyrtim, duket më e besueshme për zbulimin e së vërtetës të kërkosh informacion nga Ipeshkvi i Vyatkës për t'u marrë në konsideratë nga Sinodi i Shenjtë, të cilët janë pikërisht priftërinjtë kundër të cilëve iu drejtuan ankesa nga Cheremis, siç shihet nga propozimi i tij në konsistori, dhe çfarë lloj shqyrtimi ka, ose çfarë po kryen, ose në çfarë shqyrtimi ka ende këta priftërinj. synon të realizojë. Me respekt dhe përkushtim të thellë, kam nderin të jem eminenca juaj, kryepastor i hirshëm, shërbëtori më i përulur. Filaret, Mitropoliti i Moskës Nr 160. 22 Prill ditë, 1831 247 30 tetor. Propozimi i Mitropolitit Filaret drejtuar Sinodit të Shenjtë për veprën e Arkimandrit Apollo: "Një rrëfim i shkurtër për patriarkun e rremë Ignatius" Propozim për Sinodin e Shenjtë Drejtues. “Telegrafi i Moskës”, në nr. 15, në faqen 402 e në vijim, është shtypur: një tregim i shkurtër për patriarkun e rremë Ignatius 248. Në këtë artikull në faqen 406 thuhet: “ka urdhëruar që në të ardhmen latinët të mos pagëzohen, por vetëm të lyhen me mirrë, megjithëse gjatë kurorëzimit të falsifikuar nuk u krye ky rimë”. Ajo që thuhet këtu për mospagëzimin e latinëve, gjoja e parashtruar nga patriarku i rremë Ignatius, është, së pari, e rreme; sepse kjo bazohet në kodin e lashtë të katedrales ortodokse; së dyti, është fyese për kishën ortodokse, sikur ende ndjek kodin e patriarkut të rremë; së treti, është e favorshme për skizmatikët e të ripagëzuarve, të cilët, nëse e mësojnë këtë, mund të qortojnë ortodoksët për ndjekjen e kodit të patriarkut të rremë. Nuk ka nevojë të analizohen fjalë të tjera në artikull. Të pamenduarit mund të tolerohen; dëmi duhet të ndalet. Shënimi i këtij artikulli thotë se ky është një fragment nga një vepër e shkruar nga një person i nderuar shpirtëror, Arkimandriti i Manastirit të Ringjalljes dhe Kalorësi Apollo. Është detyra ime t'ia sjell këtë në vëmendje Sinodit të Shenjtë dhe ta paraqes për shqyrtim. nr 417. 31 tetor 1831 Sinodi i Shenjtë, më 30 tetor, vendosi: zyra e Sinodit të Shenjtë të Moskës duhet të urdhërojë me dekret që Arkimandritit Apollo 250 të Manastirit të Ringjalljes u konfirmua që të mos dorëzonte veprat e tij në të ardhmen, as në tërësi, as në pjesë, as në fragmente, për t'i shtypur, pa i shqyrtuar më parë në censurë shpirtërore 251 . Rasti i Moskovitëve. sinodi. zyrat, 1831, nr 72 (49); l. 1 dhe 2. Dosja e Arkivit të Sinodit të Shenjtë, Nr 1471, pjesa 1, deri në 1834, f. 439–441. Dëshmia e misionarit nuk përfshihet. Teksti është ndryshuar sipas listës së redaktimeve në fund të vëllimit. – Redaksia e ABC-së së Besimit. Dosja e Arkivit të Sinodit të Shenjtë, Nr. 1471, pjesa 1, deri më 1834; l. 427–433. Ignatius, një grek, i cili erdhi në Rusi si Kryepeshkop i Qipros, nën Carin Boris Feodorovich, në 1595, u bë Mitropolit i Ryazanit në vitin 1602 dhe më 30 qershor 1605, Dhimitri i rremë e ngriti atë në gradën e Patriarkut All-Rus në vendin e Patriarkut All-Rus, në vend të imponuarit të Patriarkut. Pasi u ngjit në fronin mbretëror në 1606, Vasily Ioannovich Shuisky rrëzoi Ignatius dhe e dërgoi në burg, por ai iku në Poloni. Rreth tij, shih vëll. I, fq. 427, përafërsisht. 1. Dosjet e arkivit të Sinodit të Shenjtë, 1831, nr. 133, dhe zyrës së Sinodit të Shenjtë të Moskës, 1831, Nr. 27 (204).