1831 г.

15. 3. Návrh metropolitu Filareta Moskovskému synodálnemu úradu sláviť ďakovnú modlitbu pri príležitosti skončenia cholery v Moskve Návrh pre Moskovský synodálny úrad. Zoznam z môjho príkazu, ktorý som dostal konzistóriu na vykonanie ďakovnej modlitby na budúci utorok, 17. marca tohto marca, pri príležitosti ukončenia deštruktívnych chorôb v Moskve, sa týmto ponúka synodálnej kancelárii podľa vlastného uváženia. Filaret, metropolita Moskvy číslo 105. 15.3.1831 K tomuto návrhu je priložený nasledujúci dokument: 1831, deň 15. marca. Keďže od 10. dňa tohto mesiaca už nie sú žiadni ľudia trpiaci cholerou a už nezostali žiadni chorí ľudia, potom je podľa mojej konzultácie s moskovským generálnym guvernérom potrebné: budúci utorok, 17. deň, priniesť modlitbu vďačnosti Darcovi všetkého požehnania Bohu za koniec tejto verejnej katastrofy. Preto konzistórium vykoná toto poradie: 1) V tento deň vykonajte bohoslužby podľa príkladu toho, čo sa deje počas slávnostných dní, ktoré sa vyskytujú počas pôstu. 2) Pred liturgiou uskutočnite vo všetkých kostoloch hlavného mesta všeobecnú spomienkovú bohoslužbu na odpočinok duší Božích služobníkov, ktorí zomreli na ničivé choroby, a je žiaduce, aby vo farských kostoloch na veľkej litánii spomienkovej slávnosti a na liturgii boli zosnulí z ich farnosti pripomenutí menom, v každom z nich, pretože ich mená sú známe. 3) Podľa liturgie má byť modlitebná služba vďačnosti so zvonením. 4) Katedrálna bohoslužba sa uskutoční v katedrálnom kostole Chudovského kláštora s úplným stretnutím duchovenstva, ktoré sa koná v katedrále počas slávnostných dní. 5) Odteraz by mali byť zastavené modlitby, ktoré sa prednášali pri príležitosti choroby. 6) Nariadiť v celej diecéze, aby sa v najbližší sviatok konala vo všetkých kostoloch ďakovná modlitba za zastavenie ničivých chorôb a aby sa zastavili modlitby, ktoré sa konali pri príležitosti choroby. 7) Zastavte týždenné správy o blahobyte vo vzťahu k chorobe 241. 15. apríl. Správa metropolity Philaret Svätej synode o dôvodoch, ktoré podnietili misionára, aby zničil kameň Chembulat, zbožňovaný Cheremismi Posvätnej riadiacej synode od jej člena Filareta, metropolitu Moskvy a Kolomny, správu. Dekrétom Jeho cisárskeho veličenstva zo Svätej synody z 3. decembra 1830 č. 9730 som bol informovaný o zničení kameňa Chembulat 242, zbožňovaného Cheremismi, a o poznámke civilného guvernéra Vjatky, že tento kameň Cheremisovci nenavštívili viac ako 40 rokov. Táto poznámka je dosť dôležitá vo vzťahu k poslaniu; lebo ak je to spravodlivé, potom má tendenciu obviňovať misionára z nepodloženého podniku, na márne problémy úradov. Naopak, ak misioná činnosť mala dostatočný dôvod, potom poznámka, ktorá bola proti nemu vznesená, dokazuje, že ľudia nepriazniví pre vec misie rozšírili svoje zle mienené návrhy až na guvernéra mesta, snažiac sa ho odvrátiť od povýšenia a presadzovania veci misie. Preto som nariadil Moskovskému duchovnému konzistóriu, aby požadovalo od misionára, veľkňaza Pokrovského, vysvetlenie, prečo si predstavoval zničenie zbožňovaného kameňa, keď tento kameň už dlho modloslužobníci nenavštevujú. Misionár vo vysvetlení, ktoré mu bolo poskytnuté, napísal: „Dôvody, ktoré ma podnietili požiadať o zvrhnutie tohto kameňa, sú tieto: V čase, keď Cheremis žili v Kolenur volost, bol pravdepodobne kameň Chembulat jedným z ich hlavných idolov, čo potvrdzujú rôzne bájky, ktoré sa o ňom zachovali medzi Cheremmi, ktoré som mal možnosť počuť, keď som bol v roku 1829. Už samotná poloha uprednostňuje množenie a upevňovanie týchto bájok; lebo v okolí tohto kameňa je veľa dier alebo porúch (podľa Cheremisa sedemdesiat). Všetky tieto jamy majú tvar kužeľa alebo lievika; niektoré z nich, nazývané bezodné, majú na dne otvory, z ktorých vychádza vyparovanie, čo je v chladnom počasí veľmi citeľné. Minulý rok, 1830, som mal možnosť zísť do jednej z týchto bezodných jám a našiel som tam kamennú jaskyňu, ktorá sa od otvoru smerom ku dnu rozširovala, keď sa vonkajšia jama zužovala, takže celý otvor vyzeral ako dva protiľahlo spojené lieviky. Vonkajšia časť jamy až po dieru je pokrytá trávnikom a trávou, ktorou sa zvieratá lákali, stali sa obeťami svojej neopatrnosti (a podľa Cheremisa diabla), prevalili sa cez dieru do vnútornej jamy, a keďže sa nemali ako vyslobodiť, zomreli od hladu, z čoho som našiel dno tejto jaskyne pokryté kosťami zhnitých zvierat. Našťastie sa mi zároveň podarilo zachrániť jedno zviera, ktoré ešte neprišlo o život. Výkrik tohto zvieraťa z hĺbky a zvláštnej štruktúry jaskyne, ktorý sa pri mojom zostupe zmenil na tupý ston, vo mne vyvolal najprv plachosť a potom ma odmenil radosťou, keď som po zostúpení do samotného vnútra jasne videl zviera zápasiace s hladkou smrťou, ktoré bolo okamžite vytiahnuté. Pravdepodobne práve takéto stonanie zvierat, viditeľná bezodnosť jám a unikajúce výpary v silných mrazoch boli príčinou rôznych bájok a hrôz, ktoré podporujú poverčivú úctu k Chembulatu. S odstránením Cheremisov z Kolenur volost sa ich návštevy mali znížiť; a napokon, keď sa pozemok, na ktorom sa kameň chembulat nachádza, dostal do vlastníctva ruských roľníkov, tieto návštevy sa zrejme zastavili kvôli šialenstvu spôsobenému ruskými roľníkmi, ale tajne pokračovali až do tohto času, čo som počul od roľníkov z dediny Chembulat, v blízkosti ktorej sa tento kameň nachádza, a pri skúmaní tohto kameňa som sám videl v produkte Cheremis peniaze a sviečky z jeho produktu Cheremis. Len vzdialenosť a prekážky pri návštevách sa mi zdali nedostatočné na vykorenenie omylu nastoleného starovekom, ktorého príkladom mi poslúžila Mohamedova rakva. Jeho obdivovatelia, Turci a Tatári, teraz žijú v oveľa väčšej vzdialenosti od Mekky, ako sa Cheremis odsťahovali zo svojho Chembulatu, a len veľmi málo z nich sa môže pokloniť hrobke falošného proroka; ale za tým všetkým stoja Mohamedáni, ktorí Mekku nikdy nenavštívili, takmer ešte väčšiu úctu k Mohamedovej hrobke, rovnako ako tí, ktorí Mekku navštívili a dokonca v nej žijú.“ Na základe informácií o prípade sa ukázalo, že zničenie kameňa Chembulat som ohlásil civilnému guvernérovi Vjatky 5. júna 1830 počas odchodu misionára do provincie Vjatka; Nie je známe, kedy bolo toto povolenie vydané, a oznámenie, ktoré som o tom dostal, podpísal civilný guvernér 15. októbra. Na základe vyššie uvedeného sa Svätá synoda rozhodla vidieť: 1) Misionár mal dostatočné dôvody na to, aby požadoval zničenie kameňa Chembulat. 2) Že v dôsledku toho bol tento podnik predmetom námietok a pomalého vykonávania, nepriaznivého pre misionára, kvôli tajným vplyvom ľudí nepriaznivých pre misiu. 3) Misionárovo odhodlanie zostúpiť do jaskyne, ktorá je považovaná za nebezpečnú, ukazuje na jeho snahu použiť všetky možné prostriedky na oslobodenie mysle Cheremisov od poverčivých názorov. Verbálne mi zopakoval vyššie uvedené vysvetlenie o svojom zostupe do jaskyne a dodal, že hneď po tomto zážitku ľuďom, ktorí boli na mieste, s náznakom tohto zážitku vysvetlil, ako hriešne sa takéto jaskyne považujú za príbytky duchov a že tí, ktorí sa boja hlasov imaginárnych duchov, sa v skutočnosti báli len stonania hladného dobytka. Čo s úctou hlásim Svätej synode, aby misionárske činy neboli zakalené v očiach vyšších autorít obvinením, ktorému po náležitom zvážení nepodlieha. Najskromnejší nováčik Vašej Svätosti. Filaret, metropolita Moskvy číslo 155. 15. apríla 1831 243 22. apríla List metropolitu Filareta metropolitovi Serafimovi Novgorodskému s názorom na duchovenstvo vo farnostiach Cheremis 244 Vaša Eminencia biskup, milostivý arcipastier! S najúctivejším postojom Vašej Eminencie, 4. apríla tohto apríla, mi bola zaslaná kópia uznesenia Posvätnej synody z 3. dňa tohto mesiaca vo veci nájdenia tých, ktorí sa previnili duchovnou indoktrináciou v rozpore s príkazmi misie pre Vjatskú diecézu, a zároveň ma Vaša Eminencia informovala, či ma Vaša Eminencia informovala o tých, ktorých som tajný Pokrov informoval. prekážky proti misii, ktorú sa oficiálne bál objaviť a doručiť takúto informáciu Vašej Eminencii s názorom. Aby som Vašej Eminencii predložil misionárovo svedectvo s presnosťou, dal som si za povinnosť prevziať ho písomne ​​od neho o záležitostiach vyňatých z jeho predchádzajúcej správy. Toto svedectvo veľkňaza Pokrovského uvádzam v origináli. 245 Pokiaľ ide o stanovisko, ktoré odo mňa vyžaduje Vaša Eminencia, pokladám za svoju povinnosť prezentovať Vašej Eminencii, že je pre mňa ťažké založiť definitívny názor na nedostatočnej znalosti vzdialených, zložitých udalostí, ktoré neobjasnili miestne úrady, a stručnosť kópie, ktorá mi bola doručená z definície Svätej synody, nebola spokojná s týmto objavom. Ale z povinnosti poslušnosti, s náležitou úprimnosťou as možnou mierou uvediem, čo hovoria predmetné dokumenty, pokiaľ tomu rozumiem. Vyšetrovací spis, ktorý vjatecké diecézne orgány predložili Svätej synode, neodhalil nikoho z miestnych duchovných vinných z činov, ktoré boli nezákonné a škodlivé pre misiu. Preto treba priznať jednu z dvoch vecí: buď to misionár oznámil nepodložené, alebo že vyšetrovanie bolo vykonané nedostatočne a neviedlo k odhaleniu skutočnej pravdy. Podľa môjho názoru by sa to malo považovať za spravodlivé z nasledujúcich dôvodov a úvah vyňatých z prípadu: 1) Farský klérus farnosti Tours podľa šetrenia schválil 16 osôb; duchovenstvo farnosti Koledurga schválilo 10 osôb; duchovní kuknurskej farnosti schválili 10 osôb. Prečo sa pýtali len 10 či 16 ľudí z celej farnosti, prečo sa pýtali tých a nie iných, na to nie je dôvod. Zostáva polemizovať o tom, čo sa tým myslí. Pýtam sa teda: keď pri vyšetrovaní schválilo kňaza z celej farnosti len 10 ľudí, z čoho treba vyvodiť záver? Je to tak, že celá farnosť je s ním spokojná? Naopak, v tomto prípade je oveľa pravdepodobnejšie, že väčšina farnosti je s ním nespokojná; inak by to väčšina schválila. Čo však robia výrobcovia vyšetrovania? Neprekážajú im takéto nedostatočné dôkazy a svedectvo 10 ľudí dáva úradom ako dôkaz, že celá farnosť je s kňazom spokojná. Nemožno sa celkom čudovať, do akej miery sa títo vyšetrovatelia presvedčili o spoľahlivosti svojho nepodloženého prípadu a nedostatočnom prehľade svojich nadriadených. Takáto nedostatočnosť a dalo by sa povedať bezvýznamnosť svedkov sa týka celého vyšetrovacieho prípadu, ako sa uvádza v definícii Svätej synody. Z jedenástich farností všetkých schvaľujúcich duchovných je zastúpených 617 osôb; ale tento počet ľudí nepochybne predstavuje malý zlomok jednej farnosti, pretože počet duší vo farnostiach Cheremis, ktoré majú väčšinou viac ako jedného duchovenstva, sa pohybuje od 2000 do 4000 v každej. Čo znamená svedectvo 617 ľudí pre jedenásť tak zaľudnených farností! 2) Zo štyroch farností, Tours, Makarov, Urzhumská katedrála, Urzhum Kazaň, bolo miestnym duchovným oslobodených 21 ľudí, ako sa píše vo vyšetrovaní, len pre svoju hrubosť a tvrdohlavosť neoznámili svoje mená vyšetrovateľovi a 5 ľudí z troch farností utieklo. Je známe, že vypočúvanie ľudí počas vyšetrovania začína tým, že sa každého opýtate na meno; Ak teda títo ľudia neodpovedali na prvú otázku a neoznámili svoje mená, prečo potom vyšetrovatelia poznajú odpoveď na ďalšie vypočúvanie? A čo je na tom zvláštne, že títo ľudia neboli tvrdohlaví pri podávaní dôkazov na ospravedlnenie svojich kňazov, ale boli tvrdohlaví pri oznamovaní svojich mien? Slová vyšetrovateľov „kvôli hrubosti a tvrdohlavosti“ tento jav ani v najmenšom nevysvetľujú; hrubosť a tvrdohlavosť neprekážala podľa vyšetrovateľov oslobodeniu kňazov spod obžaloby. Prečo iní utekali pred vyšetrovaním, ktoré neohrozovalo farníkov, či možno kňazov, je tiež záhadou, ktorú vyšetrovatelia nerozlúštili. Ale ak podľa znakov odhalených v predchádzajúcom odseku tu predpokladáme, že vyšetrovanie nebolo vedené slobodným hľadaním pravdy, ale snahou zhromaždiť dôkazy schvaľujúce pre kňazov, potom je pochopiteľné, prečo niektorí farníci, ktorí boli nútení chváliť kňazov, ktorí však nemali vlastnú motiváciu, sčasti nepovedali svoje mená, sčasti utiekli zo strachu, že by vyšetrovatelia nezapísali podľa ich slov, ktoré by vyšetrovatelia uviedli. negramotnosť, v dôsledku čoho nedokážu spoľahlivo rozoznať. 3) Spolu s poslednou správou misionára, veľkňaza Pokrovského, som predložil Svätej synode v origináli denník vydaný 14. augusta 1830 a podpísaný misionárom, veľkňazom Pokrovským, misionárom, urzhumským dekanom, kňazom Rezantsovom, misionárom, yoledurským kňazom Kaftannikovom a kniežaťom Dezhevletom policajtom. V tomto časopise sa hovorí, že Cheremisovci, zhromaždení v starom Toryale, sa dôrazne sťažovali na svojho farára a miestneho dekana Ignáca Ikonnikova o jeho úplatkárskych tvrdeniach, keď opravovali cirkevné požiadavky a dokonca aj sviatosti, najmä sobáše, krst a pochovávanie, z ktorých, ako povedali, mnohí z nich žijú bez uzavretia manželstva, teda smilstva, a ich deti sú nepokrstené do kostola. kostol, ak sa na krst prinesie menej ako rubeľ alebo aspoň osemdesiat kopejok atď. Tu je kňaz, obvinený z nezákonného a škodlivého konania misii úradným vestníkom, ktorý schválili dvaja kňazi z toho istého regiónu a miestny policajt! Preto nie je ťažké posúdiť, nakoľko je vyšetrovací prípad, ktorý kňaz vôbec neotvoril, uspokojivý; tak verejne a silne obvinený. Tento príklad, žiaľ, silne dokazuje, ako zneužívanie vládne v duchovenstve slúžiacom Cheremis; pretože kňaz Ikonnikov nielenže nebol braný na zodpovednosť za svoje prešľapy, ale dokonca zostáva dekanom, a po všeobecnom potvrdení Svätej synody diecéznym biskupom o odstránení dekanov, ktorí nie sú dôveryhodní, a po osobitnom potvrdení úradom vjatskej diecézy o použití najvernejších ľudí na dohľad nad duchovenstvom Cheremis. 4) Spolu so správou veľkňaza Pokrovského z 3. septembra bola Svätej synode odovzdaná kópia dekrétu nolinského duchovnej správy urzhumského dekanského kňaza Vasilija z 24. júla 1830. Tento dekrét vysvetľuje vetu, ktorú vyslovil pravý reverend Kirill, biskup z Vjatky, cez 13. deň cesty, ktorá je napísaná v deň 13. júla. dedín Cheremis, mal som možnosť počuť silné sťažnosti od čerstvo pokrstených Cheremis na miestnych duchovných, s výnimkou farností Šurminskij, Gradskij Urzhum a časť Buyskij Archangeľsk na nadmerné nároky pri opravovaní požiadaviek a zbieraní Hovoria, že na niektorých miestach práve oni, novokrstenci, predstavovali to pravé, čo ospravedlňovalo ich ochladzovanie smerom ku kostolu. Tu pravý reverend biskup z Vjatky hovorí o duchovenstve Cheremis to isté ako misionár Pokrovskij. Podľa presných slov jeho Eminencie sa duchovenstvo iba troch farností ukázalo ako čisté – Shurma, mesto Urzhum a časť Bui Archangelsk; duchovenstvo všetkých ostatných farností bolo vystavené silným sťažnostiam od Cheremis pre nadmerné nároky. Ale vyšetrovací spis, ktorý je v rozpore so svedectvom samotného pravého reverenda, hovorí, že ani jeden Cheremis sa nesťažoval na jediného kňaza a že farníci schvaľovali všetkých kňazov. Ak sa Vaša Eminencia rozhodne vziať do úvahy to, čo je tu uvedené, čo je obsiahnuté v misionárskych správach a čo je v nich podložené dôkazmi, a napokon, čo Vaša Eminencia priamo vie o miestnych pomeroch kléru v Urzhum z predchádzajúcich rokov: potom sa domnievam, že najmenej pochybný je nasledujúci typ misie Cheremis: V roku 1829 začal veľkňaz Pokrovskij s pomocou Božou s takou horlivosťou a úspechom dielo misie, čomu dal dokonalú spravodlivosť miestny biskup, ktorého presné slová som zapísal do správy Posvätnej synode z 29. januára 1830, č. niekoľko miest z miestneho duchovenstva, ktorých misia povzbudila, aby viac slúžili večnému dobru Cheremisov a menej, aby ovládli ich dočasné veci a zredukovali nespočetné a nekonečné vymáhanie: ruga, Petrov, jeseň, chlieb, seno, ľan, vlna, maslo, sliepky, vajcia a ktoré, popravde, neviem spočítať a pomenovať. Preto, keď sa misionár v roku 1830 znovu objavil, dielo kresťanského kázania sa zmenilo 246 na ťažký boj s trikmi a intrigami, ktorých páchatelia sa navzájom skrývali a utajovali a ktoré sa odhalili v rozrušení myslí ľudu. Správa misionára o tom a moja prezentácia na Svätej synode o povzbudzovaní miestnych autorít, aby otvorili ľudí so zlými úmyslami, nepomohli tým, ktorí milovali ľudskú slávu viac ako Božiu slávu. Miestne duchovenstvo sa viac zaujímalo o to, aby bola chránená jeho česť, ako o to, že zlo bude odstránené z jeho stredu. Misionár si to všimol a aby objavil pravdu a dosiahol užitočný cieľ, nevidel nádej v ničom inom ako v osobnom vhľade a nestrannosti Jeho Milosti Kirilla, biskupa z Vjatky, ponáhľal sa k nemu 300 míľ ďaleko a prosil ho, aby sám prišiel do okresu Urzhum. Keď sa tak nestalo, misionár zostal ako opustená osoba. Je pravda, že práve v tom čase civilný guvernér Vyatka vyjadril dôveru misionárovi Pokrovskému a pozval ho, aby išiel do okresu Yaran, aby skontroloval činy miestnych misionárov, ale tento prípad tiež postavil misionára do nových ťažkostí. Neprijatie guvernérovej ponuky znamenalo istým spôsobom nedodržať jeho splnomocnenie a prijatím tejto ponuky by bol misionár vystavený novým ťažkostiam na novom neznámom mieste a mohol by byť dokonca obvinený z toho, že svoje činy prekračuje hranice, ktoré mu určili jeho duchovní predstavení. Vďaka Bohu bol opatrný. Čo robiť ďalej za týchto okolností? Aby som sa k tomu vyjadril, potreboval by som sa riadiť zažitým úsudkom Vašej Eminencie a názormi ostatných členov Svätej synody a podriadiť svoje myšlienky Vašim úsudkom skôr, ako sa v nich pevne utvrdím. Keďže ma moja neprítomnosť pripravuje o túto dôležitú pomoc, netrúfam si povedať nič viac ako toto: 1) Žiadosť arcibiskupa Pokrovského, aby už nebol posielaný do misie Vyatka, súvisiaca s pozornosťou Svätej synody. 2) Stále potrebujeme presvedčiť vjatecké diecézne orgány, aby sa snažili posilniť svoj prehľad, aktivitu a horlivosť skrotiť tých, ktorí nepracujú pre nášho Pána Ježiša Krista, ale pre svoje brucho. 3) Hoci vyššie dokázaná nedostatočnosť a nekorektnosť vykonanej vyšetrovacej práce môže prirodzene viesť k myšlienke opätovného vyšetrovania, skúsenosť z nesprávneho malého vyšetrovania pred našimi očami dáva dôvod na obavy, že za rovnakých okolností, prostredníctvom podobných ľudí, odhalí veľké vyšetrovanie trochu viac pravdy. Tu stojí za zmienku, že policajt Yaran, ktorý informoval civilného guvernéra Vyatka o údajnej nepodloženej požiadavke misionára Pokrovského na zničenie kameňa Chembulat, bol prevezený do okresu Urzhum, kde už, samozrejme, nemohol zmeniť svoj spôsob myslenia vo vzťahu k misionárovi Pokrovskému. Pred rozhodnutím o opätovnom preskúmaní sa preto zdá spoľahlivejšie pre odhalenie pravdy vyžiadať si informácie od najctihodnejšieho biskupa z Vjatky na posúdenie Svätej synode, kto sú presne kňazi, na ktorých mu boli doručené sťažnosti z Cheremisu, ako vidno z jeho návrhu konzistóriu, a aké úvahy o týchto kňazoch on, Eminencia, mieni vykonať, či ešte stále prebieha. S hlbokou úctou a oddanosťou mám tú česť byť vašou Eminenciou, milostivým arcipastierom, najpokornejším služobníkom. Filaret, metropolita Moskvy číslo 160. 22. apríla 1831 247 30. októbra. Návrh metropolitu Filareta Svätej synode o diele archimandritu Apolla: „krátky príbeh o falošnom patriarchovi Ignácovi“ Návrh Svätej riadiacej synode. "Moskovský telegraf", v č. 15, na strane 402 a nasl., vytlačené: poviedka o falošnom patriarchovi Ignácovi 248. V tomto článku na strane 406 sa hovorí: "nariadil, aby sa v budúcnosti nekrstili Latiníci, ale len myrhou, hoci počas korunovácie falošného Demetria sa tento falošný obrad nevykonával." To, čo sa tu hovorí o nekrste Latinov, ktorý údajne položil falošný patriarcha Ignác, je po prvé falošné; toto je založené na starovekom pravoslávnom katedrálnom kódexe; po druhé, je to urážka pravoslávnej cirkvi, ako keby sa stále riadila kódexom falošného patriarchu; po tretie, je to priaznivé pre schizmatikov prekrstených, ktorí, ak sa to dozvedia, môžu pravoslávnym vyčítať, že sa riadia kódexom falošného patriarchu. Ďalšie slová v článku nie je potrebné rozoberať. Bezmyšlienkoví možno tolerovať; škoda musí prestať. Poznámka k tomuto článku hovorí, že toto je úryvok z diela, ktoré napísal ctihodný duchovný človek, archimandrita z kláštora vzkriesenia a kavalier Apollos. Je mojou povinnosťou upozorniť na to Svätú synodu a predložiť ju na posúdenie. číslo 417. 31.10.1831 Svätá synoda 30. októbra rozhodla: Moskovský úrad svätej synody by mal dekrétom nariadiť, že Archimandritovi Apollovi 250 z kláštora vzkriesenia bolo potvrdené, že v budúcnosti nebude odovzdávať svoje diela, či už celé, ani ich časti, ani fragmenty, do tlače bez toho, aby ich najprv preskúmal v duchovnej cenzúre 251 . Prípad Moskovčanov. synoda. kancelárie, 1831, č.72 (49); l. 1 a 2. Spis z archívu Posvätnej synody, č. 1471, 1. časť, do roku 1834, s. 439–441. Misionárovo svedectvo nie je zahrnuté. Text bol upravený podľa zoznamu úprav na konci zväzku. – Úvodník ABC viery. Spis z archívu Posvätnej synody, č. 1471, 1. časť, do roku 1834; l. 427–433. Grék Ignác, ktorý prišiel do Ruska ako arcibiskup Cypru za cára Borisa Feodoroviča v roku 1595, bol v roku 1602 vymenovaný za metropolitu Rjazane a 30. júna 1605 ho falošný Demetrius povýšil do hodnosti všeruského patriarchu namiesto Joba, väzneného v kláštore Staritssa. Po nástupe na kráľovský trón v roku 1606 Vasily Ioannovič Shuisky zosadil Ignáca a poslal ho do väzenia, ale utiekol do Poľska. O ňom pozri sv. ja, p. 427, cca. 1. Spisy archívu Svätej synody, 1831, č. 133, a kancelárie Moskovskej svätej synody, 1831, č. 27 (204).