1831 г.

15 martie. Propunerea Mitropolitului Filaret către Oficiul Sinodal din Moscova de a celebra o rugăciune de mulțumire cu ocazia sfârșitului holerei la Moscova Propunere către Biroul Sinodal din Moscova. Lista din ordinul meu dat consistoriului de a săvârși o rugăciune de mulțumire marțea viitoare, ziua de 17 martie, cu ocazia încetării bolilor distructive la Moscova, este oferită biroului sinodal, pentru discreția sa. Filaret, Mitropolitul Moscovei Nr. 105. 15 martie 1831 La această propunere se anexează următorul document: 1831, ziua de 15 martie. Deoarece din ziua de 10 a acestei luni nu mai sunt oameni care suferă de holeră și nu mai sunt oameni bolnavi, atunci, conform consultării mele cu guvernatorul general al Moscovei, este necesar: marțea viitoare, ziua a 17-a, să aduc o rugăciune de recunoștință Dătătorului tuturor binecuvântărilor lui Dumnezeu pentru încheierea acestui dezastru public. Prin urmare, consistoriul va îndeplini următorul ordin: 1) Săvârșiți slujbele bisericești în această zi după exemplul a ceea ce se întâmplă în zilele solemne care au loc în timpul Postului Mare. 2) Înainte de liturghie, să se săvârșească în toate bisericile capitalei o slujbă de pomenire generală pentru odihna sufletelor slujitorilor lui Dumnezeu care au murit de boli distrugătoare și este de dorit ca în bisericile parohiale la marea ectenie a slujbei de pomenire și la liturghie, răposații parohiei lor să fie pomeniți pe nume, în fiecare dintre ele. 3) Potrivit liturghiei, să existe o slujbă de rugăciune de recunoștință, cu sunete. 4) Slujba catedralei va avea loc în biserica catedrală a Mănăstirii Chudov, cu o adunare deplină a clerului, care are loc în catedrală în zilele solemne. 5) De acum înainte, rugăciunile care se făceau cu prilejul bolii să fie oprite. 6) Ordinea în toată eparhia ca în sărbătoarea următoare să se facă în toate bisericile o rugăciune de mulțumire pentru încetarea bolilor distrugătoare și să fie oprite rugăciunile care se țineau cu prilejul bolii. 7) Oprirea rapoartelor săptămânale privind bunăstarea în legătură cu boală 241. 15 aprilie. Raportul Mitropolitului Filaret către Sfântul Sinod cu privire la motivele care l-au determinat pe misionar să distrugă piatra Chembulat, idolatrizată de Cheremis. Către Sfântul Sinod Guvernator de la membrul său Filaret, Mitropolitul Moscovei și Kolomnei, raport. Prin decretul Majestății Sale Imperiale de la Sfântul Sinod, din 3 decembrie 1830, nr. 9730, am fost informat despre distrugerea pietrei Chembulat 242, idolatrizată de Cheremis, și despre observația făcută de guvernatorul civil Vyatka că această piatră nu a fost vizitată de Cheremis de mai mult de 40 de ani. Această remarcă este destul de importantă în raport cu misiunea; căci dacă este corect, atunci tinde să-l acuze pe misionar de o întreprindere nefondată, spre necazul deşartă al autorităţilor. Dimpotrivă, dacă întreprinderea misionarului avea un motiv suficient, atunci observația făcută împotriva lui dovedește că oamenii nefavorabili cauzei misiunii și-au extins sugestiile neintenționate chiar până la guvernatorul orașului, încercând să-l îndepărteze de la patronajul și promovarea cauzei misiunii. Prin urmare, am ordonat Consistoriului Spiritual din Moscova să ceară de la misionar, protopopul Pokrovsky, o explicație a motivului pentru care și-a imaginat distrugerea pietrei idolatrate, când această piatră nu a mai fost vizitată de idolatri de mult timp. Misionarul, în explicația care i-a fost dată, a scris: „Motivele care m-au determinat să cer răsturnarea acestei pietre sunt următoarele: Pe vremea când Cheremi locuiau în volost Kolenur, probabil piatra Chembulat era unul dintre idolii lor principali, ceea ce este confirmat de diverse fabule despre ea care au supraviețuit printre Cheremi, pe care am avut ocazia să le aud când eram în 1829. Locația în sine favorizează înmulțirea și întărirea acestor fabule; căci în vecinătatea acestei pietre sunt multe găuri sau eșecuri (după Cheremis, șaptezeci). Toate aceste gropi au forma unui con sau a unei pâlnii; unele dintre ele, numite fără fund, au găuri în partea de jos din care iese evaporarea, care este foarte vizibilă pe vreme rece. Anul trecut, 1830, am avut ocazia să cobor într-una din aceste gropi fără fund și am găsit acolo o peșteră de piatră, care, pornind de la gaură, s-a extins spre fund, pe măsură ce groapa exterioară se îngusta, astfel încât toată gaura arăta ca două pâlnii, legate opus. Partea exterioară a gropii până la gaură este acoperită cu gazon și iarbă, cu care animalele au fost ademenite, au devenit victime ale nepăsării lor (și după Cheremis, diavolul), s-au rostogolit prin gaură în groapa interioară și, neavând cum să se elibereze, au murit de foame, din care am găsit fundul acestei peșteri acoperit cu oase de animale putrede. Din fericire, în același timp am reușit să salvez un animal care nu și-a pierdut încă viața. Strigătul acestui animal, din adâncimea și structura specială a peșterii, care s-a transformat într-un geamăt plictisitor, în timpul coborârii mele a produs la început timiditate în mine, apoi m-a răsplătit cu bucurie când, coborând chiar în interior, am văzut limpede animalul luptându-se cu moartea lină, care a fost imediat scoasă afară. Probabil, astfel de gemete ale animalelor, lipsa vizibilă a gropilor și vaporii emanați în înghețurile severe au fost cauza diverselor fabule și orori care susțin respectul superstițios pentru Chembulat. Odată cu îndepărtarea Cheremis din volost Kolenur, vizitele lor ar fi trebuit să scadă; și, în cele din urmă, când terenul pe care se află piatra Chembulat a intrat în posesia țăranilor ruși, aceste vizite se pare că s-au oprit din cauza nebuniei provocate de țăranii ruși, dar au continuat în secret până în acest moment, ceea ce am auzit de la țăranii din satul Chembulat, lângă care se află această piatră, iar când am examinat această piatră, am luat-o eu însumi în crăpăturile de bani. Numai distanța și obstacolele în calea vizitelor mi s-au părut însă insuficiente pentru a eradica eroarea stabilită de antichitate, din care mi-a servit ca exemplu sicriul lui Mahomed. Admiratorii săi, turcii și tătarii, trăiesc acum la o distanță mult mai mare de Mecca decât s-au îndepărtat Cheremis de Chembulatul lor și foarte puțini dintre ei se pot închina în fața mormântului falsului profet; dar în spatele tuturor acestor lucruri, mahomedanii, care nu au vizitat niciodată Mecca, au aproape și mai mult respect pentru mormântul lui Mahomed, la fel ca cei care au vizitat Mecca și chiar trăiesc în el”. Pe baza informațiilor despre caz, s-a dovedit că am raportat guvernatorului civil Vyatka distrugerea pietrei Chembulat la 5 iunie 1830, în timpul plecării misionarului în provincia Vyatka; Nu se știe când s-a dat această permisiune, iar înștiințarea către mine despre aceasta a fost semnată de guvernatorul civil pe 15 octombrie. Din cele de mai sus, Sfântul Sinod se demnează să vadă: 1) Misionarul avea motive suficiente pentru a cere distrugerea pietrei Chembulat. 2) Că, în consecință, această întreprindere a fost supusă obiecțiilor și încetinirii în execuție, nefavorabile misionarului, din cauza influențelor secrete ale unor oameni defavorabile cauzei misiunii. 3) Că hotărârea misionarului de a coborî în peșteră, considerată periculoasă, arată eforturile sale de a folosi toate mijloacele posibile pentru a elibera mințile Cheremis de opiniile superstițioase. Repetându-mi verbal explicația de mai sus despre coborârea sa în peșteră, a adăugat că imediat după această experiență, oamenilor care se aflau la fața locului, cu o indicație a acestei experiențe, le-a explicat cât de păcătoși sunt considerate astfel de peșteri sălașuri ale spiritelor și că cei cărora le era frică de vocile spiritelor imaginare se temeau, de fapt, doar de geamele vitelor înfometate. Pe care îl raportez cu cel mai mult respect Sfântului Sinod, pentru ca acțiunile misionarului să nu fie întunecate în ochii autorităților superioare de o acuzație căreia, după luarea în considerare, nu este supus. Cel mai umil novice al Sfinției Voastre. Filaret, Mitropolitul Moscovei nr 155. 15 aprilie 1831 243 22 aprilie. Scrisoare a mitropolitului Filaret către mitropolitul Serafim de Novgorod, cu o opinie despre clerul din parohiile Cheremis 244 Înaltpreasfințitul Episcop, binevoitor arhipăstor! Cu cea mai respectuoasă atitudine a Eminenței Voastre, în ziua de 4 aprilie a acestui an, mi s-a înaintat o copie din hotărârea Sfântului Sinod, în ziua de 3 a acestei luni, cu privire la găsirea celor vinovați de îndoctrinare spirituală contrar ordinelor misiunii pentru eparhia Vyatka și, în același timp, a cerut ca arhiprețul dvs. Ev. m-a informat despre acele obstacole secrete împotriva misiunii, pe care oficial se temea să le descopere, și a predat astfel de informații Eminenței Voastre, cu o opinie. Pentru a prezenta cu acuratețe Eminenței Voastre mărturia misionarului, mi-am făcut datoria să i-o iau în scris, cu privire la aspectele extrase din raportul său anterior. Vă prezint această mărturie a protopopului Pokrovsky în original. 245 Cât privește opinia cerută de Eminența Voastră de la mine, în primul rând, îmi dau datoria să prezint Eminenței Voastre că îmi este greu să-mi întemeiez o opinie definitivă pe o cunoaștere insuficientă a unor evenimente îndepărtate, complexe, neclarificate de autoritățile locale, iar concizia copiei care mi-a fost înmânată din definiția Sfântului Sinod a fost nemulțumită de descoperire. Dar din datoria de ascultare, cu sinceritatea cuvenită și cu eventuala moderație, voi afirma ce spun documentele în cauză, din câte am înțeles. Dosarul de investigație prezentat de autoritățile diecezane din Vyatka Sfântului Sinod nu a scos la iveală niciunul dintre clerul local vinovat de acțiuni ilegale și dăunătoare misiunii. Prin urmare, trebuie să admitem unul din două lucruri: fie că misionarul a raportat acest lucru în mod nefondat, fie că ancheta a fost efectuată insuficient și nu a dus la descoperirea adevărului real. În opinia mea, acesta din urmă ar trebui considerat echitabil, din următoarele motive și considerente extrase din cauză: 1) Potrivit anchetei, clerul parohial al parohiei Tours a aprobat 16 persoane; clerul parohiei Koledurga a aprobat 10 persoane; clerul parohiei Kuknur a aprobat 10 persoane. De ce au fost întrebați doar 10 sau 16 persoane din toată parohia, de ce au fost întrebați aceia și nu alții, nu există niciun motiv pentru asta. Rămâne de discutat despre ce se înțelege. Așadar, întreb: când doar 10 persoane au aprobat un preot dintr-o întreagă parohie în timpul anchetei, ce ar trebui concluzionat? Oare toată parohia este fericită cu el? Dimpotrivă, este mult mai probabil în acest caz ca majoritatea parohiei să fie nemulțumită de el; altfel majoritatea ar fi aprobat-o. Dar ce fac producătorii anchetei? Nu sunt deranjați de asemenea probe insuficiente, iar mărturia a 10 persoane este dată autorităților ca dovadă că întreaga parohie este mulțumită de preot. Nu putem fi chiar surprinși în ce măsură acești anchetatori s-au convins de fiabilitatea cazului lor nefondat și de lipsa de înțelegere a superiorilor lor. O astfel de insuficiență și, s-ar putea spune, nesemnificația martorilor, se extinde asupra întregii cauze de anchetă, așa cum este precizată în definiția Sfântului Sinod. Căci din unsprezece parohii ale întregului cleric de aprobare sunt reprezentate 617 persoane; dar acest număr de oameni, fără îndoială, constituie o mică parte dintr-o parohie, pentru că numărul de suflete din parohiile Cheremis, care în cea mai mare parte au mai mult de un cler, variază de la 2000 la 4000 în fiecare. Ce înseamnă mărturia a 617 oameni pentru unsprezece astfel de parohii populate! 2) Din cele patru parohii, Tours, Makarov, Catedrala Urzhum, Urzhum Kazan, 21 de persoane au fost achitate de clerul local, după cum scrie în anchetă, doar din cauza grosolăniei și încăpățânării lor nu și-au anunțat numele anchetatorului, iar 5 persoane din trei parohii au fugit. Se știe că interogarea oamenilor în timpul investigațiilor începe prin a întreba pe toată lumea despre numele lor; Așadar, dacă acești oameni nu au răspuns la prima întrebare și nu și-au anunțat numele, atunci de ce își cunosc anchetatorii răspunsul la întrebările ulterioare? Și ce ciudățenie este că acești oameni nu s-au încăpățânat să dea mărturii pentru a-și justifica preoții, ci s-au încăpățânat să-și anunțe numele? Cuvintele anchetatorilor „din cauza grosolăniei și încăpățânării” nu explică deloc acest fenomen; grosolănia și încăpățânarea nu au interferat, potrivit anchetatorilor, cu achitarea preoților. De ce au fugit alții dintr-o anchetă care nu i-a amenințat pe enoriași, sau poate pe preoți, este și un mister care nu a fost dezlegat de anchetatori. Dar dacă, conform semnelor dezvăluite în paragraful precedent, presupunem aici că ancheta s-a făcut nu cu căutarea liberă a adevărului, ci cu efortul de a strânge dovezi de aprobare pentru preoți, atunci este de înțeles de ce unii enoriași, care au fost nevoiți să laude pe preoți, dar care nu aveau motivație proprie, parțial nu și-au spus numele, de teamă că și-ar fi scris numele cercetătorilor, parțial, de teamă că le-ar fi scris numele cercetătorilor. investigație nu după cuvintele lor, pe care ei, conform analfabetismului, ca urmare nu le pot discerne în mod sigur. 3) Împreună cu ultimul raport al misionarului, protopopul Pokrovski, am prezentat Sfântului Sinod, în original, un jurnal apărut la 14 august 1830 și semnat de misionarul, protopopul Pokrovski, misionarul, decanul Urzhum, preotul Rezantsov, misionarul, ofițerul de poliție Urzftannikovski și preotul Kahumannikovur, misionarul, decanul Urzhum. Devlet-Kildeev. În acest jurnal se spune că Cheremii, adunați în vechiul Toryal, au făcut plângeri puternice împotriva parohului și decanului local Ignatius Ikonnikov cu privire la pretențiile sale de mită, atunci când corectau cerințele bisericești și chiar sacramentele, în special căsătoriile, botezul și înmormântarea, din care, spuneau ei, mulți dintre ei trăiesc fără să se căsătorească, adică până când copiii lor s-au bătut și au rămas doi ani sau mai mult nebotezați. biserica pentru botez sunt alungate din biserică dacă se aduce mai puțin de o rublă, sau cel puțin optzeci de copeici, pentru botez și așa mai departe. Iată un preot, acuzat de acțiuni ilegale și vătămătoare misiunii de către un jurnal oficial, care a fost aprobat de doi preoți din aceeași regiune și polițistul local! Prin urmare, nu este greu de judecat cât de satisfăcător este dosarul de anchetă, pe care preotul nu l-a deschis deloc; atât de public și puternic acuzat. Acest exemplu, din nefericire, dovedește cu tărie cum predomină abuzurile în clerul care îi slujește pe Cheremis; căci preotul Ikonnikov nu numai că nu a fost tras la răspundere pentru abuzurile sale, dar chiar rămâne decan și după o confirmare generală din partea Sfântului Sinod către episcopii diecezani cu privire la eliminarea decanilor care nu sunt de încredere și după o confirmare specială către autoritățile diecezane Vyatka cu privire la folosirea celor mai credincioși oameni pentru a supraveghea Chere themis. 4) Împreună cu raportul protopopului Pokrovsky, din 3 septembrie, o copie a fost dată Sfântului Sinod din decretul de la administrația spirituală Nolinsky a preotului decan Urzhum Vasily, din 24 iulie 1830. Acest decret precizează sentința dată de către Preasfințitul Kirill, episcopul din 13 iulie, în ziua de 13 iulie. în care este scris: „În timpul călătoriei mele actuale prin satele Cheremis, am avut ocazia să aud plângeri puternice de la Cheremis nou botezat despre clerul local, cu excepția parohiilor Shurminsky, Gradsky Urzhum și a unei părți din Buysky Arhangelsk pentru pretenții excesive la corectarea cerințelor și colectarea. Aici Preasfințitul Episcop de Vyatka spune același lucru despre clerul Cheremis ca și misionarul Pokrovsky. Potrivit cuvintelor exacte ale Eminenței Sale, clerul din doar trei parohii s-a dovedit a fi pur - Shurma, orașul Urzhum și o parte din Bui Arhangelsk; clerul tuturor celorlalte parohii a fost supus unor plângeri puternice din partea Cheremiilor pentru pretenții excesive. Dar dosarul de anchetă, contrazicând mărturia însuși Preacuviosului, spune că nici un singur Cheremis nu s-a plâns de un singur preot și că enoriașii au aprobat toți preoții. Dacă Eminența Voastră se demnește să țină seama de ceea ce este afirmat aici, de ceea ce este conținut în rapoartele misionarului și de ceea ce este susținut în ele de dovezi și, în sfârșit, de ceea ce Eminența Voastră știe în mod direct despre circumstanțele locale ale clerului Urzhum din anii precedenți: atunci, cred că cel mai puțin îndoielnic este următorul tip de misiune Cheremis: În 1829, protopopul Pokrovsky a început și a desfășurat cu atâta râvnă și succes lucrarea misiunii, cu ajutorul lui Dumnezeu, căreia episcopul local i-a dat dreptate desăvârșită, ale cărui cuvinte exacte au fost notate de mine în raportul către Sfântul Sinod, din 29 ianuarie 1830, nr. 38. și poate nu puțini numere din clerul local, pe care misiunea i-a încurajat să slujească mai mult binelui etern al Cheremiilor, și mai puțin să-și stăpânească bunurile temporare și să reducă nenumăratele și nesfârșitele pretenții: ruga, a lui Petru, toamna, pâinea, fânul, inul, lâna, untul, găinile, ouăle, și pe care nu pot să le spun, cu adevărat. Așadar, când misionarul a apărut din nou, în 1830, lucrarea de predicare creștină s-a transformat 246 într-o luptă grea cu trucuri și intrigi, ai căror făptuitori s-au ascuns și s-au ascuns unii pe alții și care s-au dezvăluit în agitația minții poporului. Raportul misionarului despre aceasta și prezentarea mea la Sfântul Sinod despre încurajarea autorităților locale să-i deschidă pe cei rău intenționați nu i-au ajutat pe cei care au iubit slava omenească mai mult decât slava lui Dumnezeu. Clerul local era mai îngrijorat că onoarea lui va fi protejată decât că răul va fi îndepărtat din mijlocul lui. Misionarul a observat acest lucru și, pentru a descoperi adevărul și pentru a atinge un scop util, nevăzând speranță în altceva decât în ​​perspectiva personală și imparțialitatea Preasfințitului Părinte Kirill, episcopul de Vyatka, s-a repezit la el la 300 de mile distanță și l-a rugat să vină însuși în districtul Urzhum. Când acest lucru nu s-a întâmplat, misionarul a rămas ca o persoană abandonată. Adevărat, chiar în acest moment guvernatorul civil Vyatka și-a exprimat încrederea în misionarul Pokrovsky, invitându-l să meargă în districtul Yaran pentru a verifica acțiunile misionarilor locali, dar acest caz l-a pus și pe misionar într-o nouă dificultate. Neacceptarea ofertei guvernatorului însemna într-un fel să nu se supună împuternicirii sale, iar acceptând această ofertă, misionarul ar fi fost expus unor noi dificultăți, într-un loc nou necunoscut, și ar fi putut chiar fi acuzat că și-a extins acțiunile dincolo de limitele care i-au fost atribuite de superiorii săi spirituali. Slavă Domnului că a fost atent. Ce să faci în continuare în aceste circumstanțe? Pentru a-mi exprima opinia despre aceasta, ar trebui să mă ghidez ascultând judecata experimentată a Eminenței Voastre și opiniile altor membri ai Sfântului Sinod și să-mi supun gândurile judecăților voastre înainte de a mă stabili ferm în ele. Întrucât absența mea mă privează de acest ajutor important, nu îndrăznesc să spun nimic mai mult decât atât: 1) Solicitarea protopopului Pokrovsky de a nu mai fi trimis la misiunea Vyatka, legată de atenția Sfântului Sinod. 2) Mai trebuie să convingem autoritățile diecezane din Vyatka, astfel încât acestea să încerce să-și întărească înțelegerea, activitatea și zelul pentru a-i îmblânzi pe cei care nu lucrează pentru Domnul nostru Iisus Hristos, ci pentru propriul lor pântece. 3) Deși insuficiența și incorectitudinea activității investigative desfășurate, mai sus dovedite, pot da naștere în mod firesc la ideea re-investigației, experiența unei mici anchete incorecte în fața ochilor noștri dă motive de teamă că în aceleași împrejurări, prin oameni asemănători, ancheta amplă va scoate la iveală puțin mai mult adevăr. Este demn de remarcat aici că ofițerul de poliție Yaran, care a raportat guvernatorului civil Vyatka despre presupusa cerere nefondată a misionarului Pokrovsky pentru distrugerea pietrei Chembulat, a fost transferat în districtul Urzhum, unde, desigur, nu și-a mai putut schimba modul de gândire în raport cu misionarul Pokrovsky. Prin urmare, înainte de a decide asupra unei reexaminări, pare mai de încredere pentru descoperirea adevărului să se ceară informații de la Preasfințitul Episcop de Vyatka pentru a fi luate în considerare de către Sfântul Sinod, care sunt exact preoții împotriva cărora i-au fost aduse plângeri de la Cheremis, după cum se vede din propunerea sa către consistoriu, și ce fel de considerație are, în continuare, aceste preoții sau preoții. pe, și ceea ce intenționează să realizeze. Cu profund respect și devotament, am onoarea să fiu Eminența Voastră, binevoitor arhipăstor, smeritul slujitor. Filaret, Mitropolitul Moscovei Nr. 160. 22 aprilie zile, 1831 247 30 octombrie. Propunerea mitropolitului Filaret către Sfântul Sinod despre opera arhimandritului Apolo: „o scurtă povestire despre falsul patriarh Ignatie” Propunere către Sfântul Sinod Guvernator. „Telegraful Moscovei”, în nr. 15, la pagina 402 și urm., tipărit: o scurtă povestire despre falsul patriarh Ignatie 248. În acest articol de la pagina 406, se spune: „el a poruncit ca pe viitor să nu fie botezați latinii, ci doar unși cu mir, deși în timpul încoronării lui Fals Dimitrie nu a fost săvârșit.” Ceea ce se spune aici despre nebotezul latinilor, pretins anunțat de falsul patriarh Ignatie, este, în primul rând, fals; căci aceasta se bazează pe vechiul cod al catedralei ortodoxe; în al doilea rând, este jignitor la adresa Bisericii Ortodoxe, de parcă ar urma încă codul falsului patriarh; în al treilea rând, este favorabilă schismaticilor celor rebotezați, care, dacă învață acest lucru, pot reproșa ortodocșilor că au urmat codul falsului patriarh. Nu este nevoie să analizați alte cuvinte în articol. Cel necugetat poate fi tolerat; răul trebuie să înceteze. Nota de la acest articol spune că acesta este un fragment dintr-o lucrare scrisă de o venerabilă persoană duhovnicească, Arhimandritul Mănăstirii Învierii și Cavalerul Apolo. Este de datoria mea să aduc acest lucru în atenția Sfântului Sinod și să-l supun spre luare în considerare. Nr. 417. 31 octombrie 1831 Sfântul Sinod, la 30 octombrie, a hotărât: oficiul Sfântului Sinod din Moscova să dispună prin decret ca arhimandritul Apollo 250 al Mănăstirii Învierii să fie confirmat să nu mai depună în viitor lucrările sale, fie în întregime, fie în parte, fie în fragmente, la tipărire, fără a le examina mai întâi în cenzură spirituală 251 . Cazul moscoviților. sinod. birouri, 1831, Nr. 72 (49); l. 1 și 2. Dosarul Arhivelor Sfântului Sinod, nr. 1471, partea 1, până la 1834, p. 439–441. Mărturia misionarului nu este inclusă. Textul a fost modificat conform listei de editări de la sfârșitul volumului. – Editorialul ABC-ului Credinței. Dosarul Arhivelor Sfântului Sinod, nr. 1471, partea 1, până în 1834; l. 427–433. Ignatie, un grec, care a venit în Rusia ca arhiepiscop al Ciprului, sub țarul Boris Feodorovich, în 1595, a fost numit Mitropolit de Ryazan în 1602, iar la 30 iunie 1605, falsul Dimitrie l-a ridicat la rangul de Patriarh al Rusiei, în locul lui Iov, închis în mănăstirea Staritsa. După ce a urcat pe tronul regal în 1606, Vasily Ioannovich Shuisky l-a detronat pe Ignatius și l-a trimis la închisoare, dar a fugit în Polonia. Despre el, vezi vol. eu, p. 427, aprox. 1. Dosarele arhivei Sfântului Sinod, 1831, nr. 133, și biroului Sfântului Sinod din Moscova, 1831, nr. 27 (204).