1831 г.

15 marca. Propozycja metropolity Filareta do Moskiewskiego Biura Synodalnego w sprawie odmówienia modlitwy dziękczynnej z okazji ustania cholery w Moskwie Propozycja do Biura Synodalnego w Moskwie. Wykaz z mojego rozkazu, przekazany Konsystorzowi w celu odmówienia modlitwy dziękczynnej w przyszły wtorek, 17 marca tego roku, z okazji ustania wyniszczających chorób w Moskwie, niniejszym przekazuję Urzędowi Synodalnemu do jego uznania. Filaret, metropolita moskiewski nr 105. 15 marca 1831 r Do niniejszego wniosku załączono następujący dokument: 1831, dzień 15 marca. Ponieważ od 10 dnia tego miesiąca nie ma już osób chorych na cholerę i nie ma już chorych, to zgodnie z moją konsultacją z Generalnym Gubernatorem Moskwy konieczne jest: w przyszły wtorek, 17 dnia, zanieść modlitwę wdzięczności Dawcy wszelkich błogosławieństw do Boga za zakończenie tej publicznej katastrofy. W związku z tym konsystorz wykonuje następujący porządek: 15 kwietnia. Sprawozdanie metropolity Filareta dla Świętego Synodu na temat przyczyn, które skłoniły misjonarza do zniszczenia kamienia Chembulat, bożka Cheremisa Do Świętego Synodu Zarządzającego od jego członka Filareta, metropolity moskiewsko-kołomnego, złóż raport. Dekretem Jego Cesarskiej Mości Świętego Synodu z dnia 3 grudnia 1830 r., nr 9730, zostałem poinformowany o zniszczeniu kamienia Chembulat 242, ubóstwianego przez Cheremis, oraz o uwadze poczynionej przez cywilnego gubernatora Wiatki, że kamień ten nie był odwiedzany przez Czeremisów od ponad 40 lat. Uwaga ta jest dość istotna w odniesieniu do misji; bo jeśli jest sprawiedliwe, to prowadzi do oskarżenia misjonarza o bezpodstawne przedsięwzięcie, ku daremnemu kłopotowi władz. Wręcz przeciwnie, jeśli przedsięwzięcie misjonarza miało wystarczający powód, to wygłoszona pod jego adresem uwaga dowodzi, że osoby nieprzychylne sprawie misji kierują swoje złe intencje aż do wójta miasta, próbując odwieść go od protekcjonalnego i promowania sprawy misji. Dlatego poleciłem Moskiewskiemu Konsystorzowi Duchowemu zażądać od misjonarza arcykapłana Pokrowskiego wyjaśnienia, dlaczego wyobrażał sobie zniszczenie bałwochwalczego kamienia, skoro kamień ten nie był odwiedzany przez bałwochwalców przez długi czas. Misjonarz w udzielonych mu wyjaśnieniach napisał: „Powody, które skłoniły mnie do poproszenia o obalenie tego kamienia, są następujące: W czasach, gdy Cheremisowie mieszkali w volost Kolenur, prawdopodobnie kamień Chembulat był jednym z ich głównych bożków, co potwierdzają różne opowieści o nim, które zachowały się wśród Cheremisów, które miałem okazję usłyszeć będąc w 1829 roku. Samo położenie sprzyja mnożeniu i utrwaleniu tych bajek; gdyż w pobliżu tego kamienia znajduje się wiele dziur lub pęknięć (według Cheremisa siedemdziesiąt). Wszystkie te doły mają kształt stożka lub lejka; niektóre z nich, zwane bezdennymi, mają na dnie dziury, z których wydobywa się parowanie, co jest bardzo zauważalne podczas zimnej pogody. W zeszłym roku, 1830, miałem okazję zejść do jednej z tych bezdennych jam i znalazłem tam kamienną jaskinię, która zaczynając od otworu, rozszerzała się w kierunku dna, w miarę zwężania się zewnętrznego dołu, tak że cała dziura wyglądała jak dwa lejki, naprzeciwko siebie połączone. Wraz z usunięciem Cheremisów z volosta Kolenur ich wizyty powinny się zmniejszyć; i wreszcie, kiedy ziemia, na której znajduje się kamień Chembulat, przeszła w posiadanie chłopów rosyjskich, wizyty te najwyraźniej ustały z powodu szaleństwa wywołanego przez chłopów rosyjskich, ale w tajemnicy trwały aż do tego czasu, o czym słyszałem od chłopów wsi Chembulat, w pobliżu której znajduje się ten kamień, a oglądając ten kamień, sam widziałem w jego pęknięciach pieniądze i świece produktu Cheremis. Jednak sama odległość i przeszkody w odwiedzinach wydawały mi się niewystarczające, aby wykorzenić błąd ustanowiony przez starożytność, którego przykładem była dla mnie trumna Mahometa. Jego wielbiciele, Turcy i Tatarzy, mieszkają obecnie w znacznie większej odległości od Mekki, niż Cheremis oddalili się od swego Chembulatu i bardzo niewielu z nich może pokłonić się grobowi fałszywego proroka; ale za tym wszystkim mahometanie, którzy nigdy nie odwiedzili Mekki, darzą grobowiec Mahometa prawie jeszcze większym szacunkiem, podobnie jak ci, którzy odwiedzili Mekkę, a nawet w nim mieszkają. Na podstawie informacji o sprawie okazało się, że zniszczenie kamienia Chembulat zgłosiłem gubernatorowi cywilnemu Wiatki 5 czerwca 1830 r., podczas wyjazdu misjonarza do guberni Wiatka; Nie wiadomo, kiedy zezwolenie to zostało wydane, a powiadomienie mnie o tym zostało podpisane przez wojewodę cywilnego 15 października. Z powyższego Święty Synod raczy zobaczyć: 1) Misjonarz miał wystarczające powody, aby żądać zniszczenia kamienia Chembulat. 2) Że w konsekwencji przedsięwzięcie to spotkało się z zastrzeżeniami i powolnością w realizacji, niekorzystną dla misjonarza, z powodu tajnych wpływów ludzi nieprzychylnych sprawie misji. Z najgłębszym szacunkiem Waszej Eminencji, 4 kwietnia tego roku przekazano mi kopię uchwały Świętego Synodu z 3 dnia tego miesiąca w sprawie ustalenia winnych duchowej indoktrynacji wbrew zarządzeniom misji dla diecezji Vyatka, a jednocześnie Wasza Eminencja zażądał, abym powiadomił, czy misjonarz arcykapłan Pokrowski informował mnie o tych tajnych przeszkodach w misji, której odkrycia oficjalnie obawiał się i przekazania tej informacji Waszej Eminencji wraz z opinią. Aby rzetelnie przedstawić Waszej Eminencji zeznanie misjonarza, uznałem za swój obowiązek odebranie go na piśmie w kwestiach wyjętych z jego poprzedniego sprawozdania. Przedstawiam to świadectwo arcykapłana Pokrowskiego w oryginale. 245 Jeśli chodzi o opinię, jakiej ode mnie domaga się Wasza Eminencja, to przede wszystkim stawiam Wam za obowiązek przedstawić Waszej Eminencji, że trudno mi oprzeć ostateczną opinię na niewystarczającej wiedzy o odległych, skomplikowanych wydarzeniach, nie wyjaśnionych przez władze lokalne, a zwięzłość przekazanego mi odpisu z definicji Świętego Synodu była niezadowolona z odkrycia. Jednakże z obowiązku posłuszeństwa, z należytą szczerością i możliwym umiarem, podam, co, o ile rozumiem, mówią omawiane dokumenty. Z akt śledczych przedstawionych Świętemu Synodowi przez władze diecezjalne Wiatki nie wynika, aby którykolwiek z miejscowych duchownych dopuścił się działań niezgodnych z prawem i szkodliwych dla misji. Dlatego trzeba przyznać jedną z dwóch rzeczy: albo misjonarz doniósł o tym bezpodstawnie, albo śledztwo zostało przeprowadzone niedostatecznie i nie doprowadziło do odkrycia prawdziwej prawdy. To drugie, moim zdaniem, należy uznać za sprawiedliwe, z następujących powodów i wniosków wyciągniętych ze sprawy: 1) Z ustaleń śledztwa wynika, że ​​duchowieństwo parafii Tours zatwierdziło 16 osób; duchowieństwo parafii Koledurga zatwierdziło 10 osób; duchowieństwo parafii Kuknur zatwierdziło 10 osób. Dlaczego z całej parafii zapytano tylko 10 czy 16 osób, dlaczego akurat te, a nie inne, nie ma ku temu powodu. Pozostaje spierać się, co to oznacza. Pytam więc: skoro w trakcie śledztwa tylko 10 osób zatwierdziło księdza z całej parafii, to jakie wnioski należy wyciągnąć? Czy to dlatego, że cała parafia jest z niego zadowolona? Wręcz przeciwnie, znacznie bardziej prawdopodobne jest w tym przypadku, że większość parafii będzie z niego niezadowolona; w przeciwnym razie większość by to zatwierdziła. Ale co robią producenci objęci dochodzeniem? Nie przejmują się tak niewystarczającymi dowodami, a zeznania 10 osób przekazywane są władzom jako dowód, że cała parafia jest zadowolona z księdza. 2) Z czterech parafii: Tours, Makarov, Katedra Urzhum, Urzhum Kazań, jak napisano w śledztwie, miejscowe duchowieństwo uniewinniło 21 osób, jedynie ze względu na swoją niegrzeczność i upór nie podali śledczemu swoich nazwisk, a 5 osób z trzech parafii uciekło. Wiadomo, że przesłuchiwanie osób w trakcie śledztwa rozpoczyna się od pytania wszystkich o ich imię i nazwisko; Skoro więc osoby te nie odpowiedziały na pierwsze pytanie i nie podały swoich nazwisk, to skąd śledczy znają ich odpowiedź na dalsze pytania? I cóż w tym dziwnego, że ci ludzie nie byli uparci w składaniu zeznań usprawiedliwiających swoich księży, ale uparcie ogłaszali swoje nazwiska? Słowa śledczych „z powodu chamstwa i uporu” bynajmniej nie wyjaśniają tego zjawiska; zdaniem śledczych chamstwo i upór nie przeszkodziły w uniewinnieniu księży. Dlaczego inni uciekli przed śledztwem, które nie zagrażało parafianom, a może i księżom, również pozostaje tajemnicą, której śledczy nie rozwiązali. Jeśli jednak zgodnie ze znakami ujawnionymi w poprzednim akapicie założymy tutaj, że śledztwo prowadzono nie w celu swobodnego poszukiwania prawdy, ale w celu zebrania dowodów potwierdzających księży, to zrozumiałe jest, dlaczego część parafian, zmuszona do chwalenia księży, ale nie mając własnych motywacji, częściowo nie podała swoich nazwisk, częściowo uciekła, w obawie, że śledczy, zabierając ich nazwiska, nie napiszą w śledztwie nie według swoich słów, które według nich – jak twierdzą – analfabetyzmem, przez co nie są w stanie wiarygodnie rozeznać. 3) Wraz z ostatnim raportem misjonarza arcykapłana Pokrowskiego przedstawiłem Świętemu Synodowi w oryginale dziennik wydany 14 sierpnia 1830 r. i podpisany przez misjonarza arcykapłana Pokrowskiego, misjonarza, dziekana urzumskiego ks. Rezantsowa, misjonarza, księdza Joledura Kaftannikowa i funkcjonariusza policji urzumskiej księcia Devleta-Kildeeva. W tym czasopiśmie jest powiedziane, że Cheremisowie, zgromadzeni w starym Toryale, złożyli ostre skargi na swojego proboszcza i miejscowego dziekana Ignacego Ikonnikowa z powodu jego roszczeń o przekupstwo przy korygowaniu wymogów kościelnych, a nawet sakramentów, zwłaszcza małżeństw, chrztów i pochówków, z których, jak twierdzili, wielu z nich żyje bez zawarcia małżeństwa, czyli cudzołóstwa, a ich dzieci pozostają bez chrztu aż do dwóch lub więcej lat, po czym dzieci przyniesione do kościoła w celu chrztu są wydalane z do kościoła, jeśli na chrzest przyniesiono mniej niż rubel lub co najmniej osiemdziesiąt kopiejek i tak dalej. Oto ksiądz, oskarżony przez dziennik urzędowy o nielegalne i szkodliwe działania na rzecz misji, co zostało zatwierdzone przez dwóch księży z tego samego regionu i miejscowego funkcjonariusza policji! Nietrudno więc ocenić, na ile zadowalające jest śledztwo, którego ksiądz w ogóle nie wszczął; tak publicznie i mocno oskarżany. Przykład ten niestety dobitnie pokazuje, jak nadużycia panują wśród duchowieństwa obsługującego Cheremis; albowiem ksiądz Ikonnikow nie tylko nie został pociągnięty do odpowiedzialności za swoje nadużycia, ale nawet pozostał dziekanem, i to po ogólnym potwierdzeniu Świętego Synodu biskupom diecezjalnym o wyeliminowaniu dziekanów niegodnych zaufania i po specjalnym potwierdzeniu władzom diecezjalnym Wiatki o wykorzystaniu najwierniejszych ludzi do nadzorowania duchowieństwa Czeremis. W 1829 r. arcykapłan Pokrowski rozpoczął i prowadził dzieło misji z pomocą Boga z taką gorliwością i sukcesem, że miejscowy biskup dał całkowitą sprawiedliwość, czego dokładne słowa zapisałem w raporcie dla Świętego Synodu z dnia 29 stycznia 1830 r., nr 38. Ale potem obudziły się namiętności, dla których praca misji była, nawiasem mówiąc, nieopłacalna, namiętności niektórych, a może nie kilka liczb od miejscowego duchowieństwa, którego misja zachęcała, aby bardziej służyła dobru wieczystemu Cheremis, a mniej do panowania nad ich dobrami tymczasowymi i do zmniejszania niezliczonych i niekończących się egzekucji: rugi, Piotra, jesieni, chleba, siana, lnu, wełny, masła, kur, jajek, których w rzeczywistości nie potrafię policzyć i nazwać. Dlatego też, gdy w roku 1830 misjonarz pojawił się ponownie, dzieło chrześcijańskiego głoszenia przekształciło się w trudną walkę z podstępami i intrygami, których sprawcy ukrywali się nawzajem, a które ujawniały się w poruszeniu umysłów ludu. Sprawozdanie misjonarza na ten temat i moje wystąpienie przed Świętym Synodem na temat zachęcania władz lokalnych do otwarcia się na tych, którzy mają złe intencje, nie pomogły tym, którzy bardziej umiłowali chwałę ludzką niż chwałę Bożą. Miejscowemu duchowieństwu bardziej zależało na ochronie jego honoru, niż na usunięciu zła spośród niego. Misjonarz to zauważył i chcąc odkryć prawdę i osiągnąć pożyteczny cel, nie widząc nadziei w niczym innym jak tylko w osobistej wnikliwości i bezstronności Jego Miłości Cyryla, Biskupa Wiatki, pospieszył do niego oddalonego o 300 mil i błagał, aby sam przyjechał do dzielnicy Urzum. Gdy tak się nie stało, misjonarz pozostał jak osoba opuszczona. To prawda, że ​​​​w tym czasie gubernator cywilny Wiatki wyraził zaufanie misjonarzowi Pokrowskiemu, zapraszając go do udania się do dystryktu Yaran w celu sprawdzenia działań miejscowych misjonarzy, ale ta sprawa postawiła misjonarza także w nowych trudnościach. Nieprzyjęcie propozycji gubernatora oznaczało w pewnym sensie niezastosowanie się do jego pełnomocnictwa, a przyjęcie tej propozycji narażałoby misjonarza na nowe trudności, w nowym, nieznanym miejscu, a nawet mogłoby zostać oskarżone o wykraczanie poza granice wyznaczone mu przez przełożonych duchowych. Dzięki Bogu, był ostrożny. Co dalej robić w takich okolicznościach? Aby wyrazić swoją opinię na ten temat, musiałbym kierować się doświadczonym osądem Waszej Eminencji oraz opiniami innych członków Świętego Synodu i podporządkować swoje myśli Waszym osądom, zanim mocno się w nich utwierdzę. Ponieważ moja nieobecność pozbawia mnie tej ważnej pomocy, nie odważę się powiedzieć nic więcej poza tym: 1) Prośba arcykapłana Pokrowskiego, aby nie była już wysyłana do misji Wiatka, związana z uwagą Świętego Synodu. 2) Trzeba jeszcze przekonać władze diecezjalne Vyatka, aby spróbowały wzmocnić swoją przenikliwość, aktywność i zapał w okiełznaniu tych, którzy nie pracują dla naszego Pana Jezusa Chrystusa, ale dla własnego brzucha. Z głębokim szacunkiem i oddaniem mam zaszczyt być Waszą Eminencją, łaskawym arcypasterzem i najpokorniejszym sługą. Filaret, metropolita moskiewski nr 160. 22 kwietnia, 1831 247 30 października. Propozycja metropolity Filareta dla Świętego Synodu w sprawie dzieła archimandryty Apollosa: „krótka opowieść o fałszywym patriarsze Ignacym” Propozycja do Świętego Synodu Zarządzającego. „Moscow Telegraph” w nr 15, na s. 402 i nast. wydrukowano: opowiadanie o fałszywym patriarsze Ignacym 248. W tym artykule na s. 406 napisano: „nakazał on, aby w przyszłości Łacinnicy nie byli ochrzczeni, a jedynie namaszczani mirrą, choć podczas koronacji fałszywego Demetriusza obrzęd ten nie był wykonywany”. Święty Synod postanowił w dniu 30 października: biuro Świętego Synodu w Moskwie powinno zarządzić dekretem, aby archimandryta Apollos 250 z klasztoru Zmartwychwstania nie oddawał w przyszłości swoich dzieł ani w całości, ani we fragmentach, ani we fragmentach do druku, bez uprzedniego zbadania ich przez cenzurę duchową 251 . Sprawa Moskali. synod. urzędy, 1831, nr 72 (49); l. 1 i 2. Akta Archiwum Świętego Synodu nr 1471, cz. 1, do 1834 r., s. 439–441. Zeznania misjonarza nie są uwzględnione. Tekst został zmieniony zgodnie ze spisem zmian zamieszczonym na końcu tomu. – Redakcja ABC Wiary. Akta Archiwum Świętego Synodu nr 1471, cz. 1, do 1834 r.; l. 427–433. Grek Ignacy, który przybył do Rosji jako arcybiskup Cypru za cara Borysa Fiodorowicza w 1595 r., w 1602 r. został mianowany metropolitą riazańskim, a 30 czerwca 1605 r. fałszywy Demetriusz podniósł go do rangi patriarchy ogólnorosyjskiego w miejsce Hioba, uwięzionego w klasztorze Starica. Po wstąpieniu na tron ​​​​królewski w 1606 r. Wasilij Jannowicz Szuisky obalił Ignacego i wtrącił go do więzienia, ten jednak uciekł do Polski. O nim zob. tom. ja, s. 427, ok. 1. Akta archiwum Świętego Synodu, 1831, nr 133 i biura Świętego Synodu Moskiewskiego, 1831, nr 27 (204).