1831 г.

15 април. Извештај на митрополитот Филарет до Светиот Синод за причините што го натерале мисионерот да го уништи каменот Чембулат, идолизиран од Череми До Светиот управен синод од неговиот член Филарет, митрополит Московски и Коломнски, известуваат. Со указ на Неговото Царско Височество од Светиот Синод, од 3 декември 1830 година, бр. 9730, бев информиран за уништувањето на каменот Чембулат 242, идолизиран од Черемите, и за забелешката дадена од граѓанскиот гувернер на Вјатка дека овој камен не бил посетуван повеќе од 40 години. Оваа забелешка е доста важна во однос на мисијата; зашто ако е фер, тогаш има тенденција да го обвини мисионерот за неосновано потфат, на залудна мака на властите. Напротив, ако потфатот на мисионерот имал доволна причина, тогаш забелешката дадена против него докажува дека луѓето кои не се поволни за каузата на мисијата ги прошириле своите ненамерни сугестии токму до гувернерот на градот, обидувајќи се да го одвратат од покровителство и промовирање на каузата на мисијата. Затоа, му наредив на Московскиот духовен конзисториум да побара од мисионерот, протоереј Покровски, објаснување зошто го замислил уништувањето на идолизираниот камен, кога овој камен одамна не бил посетен од идолопоклониците. Мисионерот, во објаснувањето што му беше дадено, напиша: „Причините што ме поттикнаа да побарам рушење на овој камен се следните: Со отстранувањето на Черемите од Коленурскиот волост, требаше да се намалат нивните посети; и, конечно, кога земјата на која се наоѓа каменот Чембулат дојде во посед на руските селани, овие посети очигледно престанаа поради лудилото предизвикано од руските селани, но тајно продолжија до ова време, што го слушнав од селаните од селото Чембулат, близу до кое се наоѓа овој камен, и кога го испитував овој камен, јас самиот видов пари и свеќи од него. Меѓутоа, само далечината и пречките за посети ми се чинеше недоволно за да се искорени грешката утврдена од антиката, за која како пример ми послужи ковчегот на Мохамед. Неговите обожаватели, Турците и Татарите, сега живеат на оддалеченост многу поголема од Мека отколку што Черемите се оддалечиле од нивниот Чембулат, и многу малку од нив можат да се поклонат на гробот на лажниот пророк; но зад сето ова, Мухамеданите, кои никогаш не ја посетиле Мека, имаат речиси уште поголема почит кон гробот на Мухамед, исто како и оние кои ја посетиле Мека, па дури и живеат во неа“. Врз основа на информациите за случајот, се покажа дека го пријавив уништувањето на каменот Чембулат на граѓанскиот гувернер на Вјатка на 5 јуни 1830 година, за време на заминувањето на мисионерот во провинцијата Вјатка; Не се знае кога е дадена оваа дозвола, а известувањето до мене за ова беше потпишано од граѓанскиот гувернер на 15 октомври. Од горенаведеното, Светиот Синод удостојува да види: 1) Мисионерот имал доволно причини да бара уништување на каменот Чембулат. 2) Дека, следствено, овој потфат бил предмет на приговори и бавност во извршувањето, неповолни за мисионерите, поради тајните влијанија на луѓе неповолни за каузата на мисијата. Со најпочитуван став на Вашето Високопреосвештенство, на 4-ти април ми беше проследен примерок од резолуцијата на Светиот синод, на 3-ти овој месец, за прашањето за пронаоѓање на виновниците за духовна индоктринација спротивно на наредбите на мисијата за епархијата Вјатка, а во исто време го барам Вашето Емисија, Покровски ме имаше известено за тие тајни пречки против мисијата, за кои официјално се плашеше да ги открие и да ги достави таквите информации до Вашето Високопреосвештенство, со мислење. За да му го претставам на Вашето Високопреосвештенство сведочењето на мисионерката со точност, задолжив да го земам од него писмено, за прашањата извлечени од неговиот претходен извештај. Ова сведоштво на протоереј Покровски го презентирам во оригинал. 245 Што се однесува до мислењето што го бара Вашето Високопреосвештенство од мене, најпрво, должност ми е да му изнесам на Вашето Високопреосвештенство дека ми е тешко да засновам дефинитивно мислење на недоволно познавање на далечни, сложени настани, нејасни од локалните власти, а краткоста на копијата што ми беше доставена од дефиницијата на Светиот синод беше незадоволство. Но, од должност на послушност, со должна искреност и со можна умереност, ќе кажам што велат дотичните документи, колку што разбрав. Истражното досие што го претставија епархиските власти на Вјатка до Светиот синод не откри ниту едно од локалното свештенство виновен за дејствија што беа незаконски и штетни за мисијата. Затоа, мора да се признае една од двете работи: или дека мисионерот го пријавил ова неосновано, или дека истрагата била спроведена недоволно и не довела до откривање на вистинската вистина. Според мое мислење, второто треба да се смета за праведно, поради следните причини и размислувања извлечени од случајот: 1) Според истрагата, парохиското свештенство на парохијата Турс одобрило 16 лица; свештенството на парохијата Коледурга одобри 10 лица; свештенството на парохијата Кукнур одобри 10 лица. Зошто се прашани само 10 или 16 луѓе од целата парохија, зошто тие се прашани, а други не, нема причина за ова. Останува да се расправа за што се мисли. Значи, прашувам: кога само 10 луѓе одобриле свештеник од цела парохија во текот на истрагата, што треба да се заклучи? Дали е тоа што целата парохија е среќна со него? Напротив, многу е поверојатно во овој случај поголемиот дел од парохијата да е незадоволен од него; во спротивно мнозинството би го одобрило. Но, што прават продуцентите на истрагата? Ним не им пречат толку недоволно докази, а сведочењето на 10 лица им се дава на надлежните како доказ дека целата парохија е задоволна од свештеникот. Човек не може да биде сосема изненаден до кој степен овие истражители се увериле себеси во веродостојноста на нивниот неоснован случај и недостатокот на увид на нивните претпоставени. Таквата недоволност и, може да се каже, безначајноста на сведоците, се протега на целиот истражен предмет, како што е наведено во дефиницијата на Светиот синод. За од единаесет парохии на сите одобрувачки свештенство, застапени се 617 луѓе; но овој број на луѓе, без сомнение, претставува мал дел од една парохија, зашто бројот на души во парохиите Черемис, кои во најголем дел имаат повеќе од едно свештенство, се движи од 2000 до 4000 во секоја. Што значи сведочењето на 617 луѓе за единаесет толку населени парохии! Но, ако, според знаците откриени во претходниот пасус, овде претпоставиме дека истрагата е спроведена не со слободно барање на вистината, туку со напор да се соберат докази што ги одобруваат свештениците, тогаш разбирливо е зошто некои парохијани, кои беа принудени да ги фалат свештениците, но кои немаа своја мотивација, делумно не ги кажаа своите имиња, бидејќи се плашеа да ги напишат своите имиња. истрагата не според нивните зборови, што тие, според неписменоста, како резултат на тоа не можат со сигурност да ги препознаат. Но, истражното досие, спротивно на сведочењето на самиот десничар, вели дека ниту еден Черемис не се пожалил на ниту еден свештеник и дека парохијаните ги одобруваат сите свештеници. Ако вашето Високопреосвештенство удостои да го земе предвид она што е наведено овде, што е содржано во извештаите на мисионерите и што е поткрепено во нив со докази, и конечно, она што вашето Високопреосвештенство директно го знае за локалните околности на уржумското свештенство од претходните години: тогаш, верувам, најмалку сомнителен е следниов тип на мисија Черемис: Извештајот на мисионерот за ова и моето излагање пред Светиот синод за охрабрување на локалните власти да ги отворат лошонамерните не им помогнаа на оние кои ја сакаа човечката слава повеќе од славата Божја. Локалното свештенство повеќе се загрижувало дека неговата чест ќе биде заштитена отколку што злото ќе биде отстрането од неговата средина. Мисионерот го забележал тоа и, за да ја открие вистината и да постигне корисна цел, не гледајќи надеж во ништо друго освен во личниот увид и непристрасност на Неговата милост Кирил, епископот Вјатски, притрчал кај него на 300 милји подалеку и го молел самиот да дојде во областа Уржум. Кога тоа не се случило, мисионерката останала како напуштена личност. Навистина, токму во тоа време граѓанскиот гувернер на Вјатка изрази доверба во мисионерот Покровски, поканувајќи го да оди во областа Јаран за да ги провери постапките на локалните мисионери, но овој случај исто така го стави мисионерот во нова тешкотија. Неприфаќањето на понудата на гувернерот значело на некој начин непочитување на неговото полномошно, а со прифаќањето на оваа понуда, мисионерот би бил изложен на нови тешкотии, на ново непознато место, па дури и можел да биде обвинет дека ги проширил своите постапки надвор од границите што му ги доделиле неговите духовни претпоставени. Фала му на Бога што беше внимателен. Што да се прави следно во овие околности? За да го искажам моето мислење за ова, би требало да се упатам слушајќи го искусниот суд на Вашето Високопреосвештенство и мислењата на другите членови на Светиот синод и да ги подложам моите мисли на вашите судови пред цврсто да се утврдам во нив. Бидејќи моето отсуство ме лишува од оваа важна помош, не се осмелувам да кажам ништо повеќе од ова: 1) Барањето на протоереј Покровски повеќе да не се испраќа во мисијата Вјатка, поврзано со вниманието на Светиот синод. 2) Сè уште треба да ги убедиме епархиските власти на Вјатка да се обидат да го зајакнат својот увид, активност и ревност да ги скротат оние што не работат за нашиот Господ Исус Христос, туку за својот стомак. 3) Иако погоре докажаната инсуфициенција и неисправност на спроведената истражна работа природно може да ја поттикне идејата за повторна истрага, искуството на неправилна мала истрага пред нашите очи дава причина за страв дека под исти околности, преку слични луѓе, големата истрага ќе открие малку повеќе вистина. Овде вреди да се напомене дека полицаецот Јаран, кој му пријавил на цивилниот гувернер на Вјатка за наводното неосновано барање на мисионерот Покровски за уништување на каменот Чембулат, бил префрлен во областа Уржум, каде што, се разбира, повеќе не можел да го промени својот начин на размислување во однос на мисионерот Покровски. Затоа, пред да се одлучи за преиспитување, посигурно за откривање на вистината е да се побараат информации од Високиот Епископ од Вјатка за разгледување од Светиот Синод, кои се токму свештениците против кои му беа поднесени жалби од Черемис, како што може да се види од неговиот предлог до конзисторијата, и каков вид на разгледување на овие свештеници врши и каков е тој свештеник. има намера да спроведе. Со длабока почит и посветеност, ја имам честа да бидам Ваше Високопреосвештенство, милостив архипастире, најскромниот слуга. Филарет, митрополит Московски број 160. 22 април дена, 1831 247 година 30 октомври. Предлог на митрополитот Филарет до Светиот синод за делото на архимандритот Аполос: „краток раскаж за лажниот патријарх Игнатиј“ Предлог до Светиот управен синод. „Московски телеграф“, во бр. 15, на страница 402 и понатака, отпечатен: расказ за лажниот патријарх Игнатиј 248. Во оваа статија на страница 406 се вели: „тој нареди во иднина Латините да не се крстат, туку само да се помазаат со миро, иако за време на крунисувањето не беше извршено крунисување“.