1831 г.

15 mars. Proposition du métropolite Philarète au Bureau synodal de Moscou de célébrer une prière d'action de grâce à l'occasion de la fin du choléra à Moscou Proposition au Bureau synodal de Moscou. La liste de mon ordre donné au consistoire d'accomplir une prière d'action de grâce le mardi 17 mars prochain, à l'occasion de la fin des maladies destructrices à Moscou, est soumise par la présente au bureau synodal, pour sa discrétion. Filaret, métropolite de Moscou N° 105. 15 mars 1831 Le document suivant est joint à cette proposition : 1831, 15 mars. Puisqu'à partir du 10 de ce mois, il n'y a plus de personnes atteintes de choléra et qu'il n'y a plus de malades, alors, d'après ma consultation avec le gouverneur général de Moscou, il faut : mardi prochain, le 17, d'apporter une prière de gratitude au Donateur de toutes les bénédictions à Dieu pour la fin de ce désastre public. Le consistoire exécutera donc l'ordre suivant : 1) Effectuer des services religieux ce jour-là en suivant l'exemple de ce qui se passe les jours solennels qui surviennent pendant le Carême. 2) Avant la liturgie, effectuer un service commémoratif général dans toutes les églises de la capitale pour le repos des âmes des serviteurs de Dieu morts à cause de maladies destructrices, et il est souhaitable que dans les églises paroissiales, lors de la grande litanie du service commémoratif et lors de la liturgie, les défunts de leur paroisse soient rappelés nommément, dans chacune d'elles, puisque leurs noms sont connus. 3) Selon la liturgie, il devrait y avoir un service de prière de gratitude, avec sonnerie. 4) Le service de la cathédrale aura lieu dans l'église cathédrale du monastère Chudov, avec une réunion complète du clergé, qui a lieu dans la cathédrale les jours solennels. 5) Désormais, les prières qui étaient offertes à l'occasion de maladies devraient être arrêtées. 6) Ordonner dans tout le diocèse que lors de la prochaine fête, une prière d'action de grâce soit accomplie dans toutes les églises pour la cessation des maladies destructrices, et que les prières qui avaient lieu à l'occasion de maladies soient arrêtées. 7) Arrêter les rapports hebdomadaires sur l'aide sociale en relation avec la maladie 241. 15 avril. Rapport du métropolite Philaret au Saint-Synode sur les raisons qui ont poussé le missionnaire à détruire la pierre de Chembulat, idolâtrée par les Cheremis. Au Saint-Synode de gouvernement de son membre Filaret, métropolite de Moscou et Kolomna, rapport. Par décret de Sa Majesté Impériale du Saint-Synode du 3 décembre 1830, n° 9730, j'ai été informé de la destruction de la pierre de Chembulat 242, idolâtrée par les Cheremis, et de la remarque faite par le gouverneur civil de Viatka selon laquelle cette pierre n'avait pas été visitée par les Cheremis depuis plus de 40 ans. Cette remarque est assez importante par rapport à la mission ; car si elle est juste, elle tend à accuser le missionnaire d'une entreprise infondée, au grand dam des autorités. Au contraire, si l’engagement du missionnaire avait une raison suffisante, alors la remarque faite contre lui prouve que des personnes défavorables à la cause de la mission ont étendu leurs suggestions mal intentionnées jusqu’au gouverneur de la ville, essayant de le détourner de la condescendance et de la promotion de la cause de la mission. Par conséquent, j'ai ordonné au Consistoire spirituel de Moscou d'exiger du missionnaire, l'archiprêtre Pokrovsky, une explication de la raison pour laquelle il a imaginé la destruction de la pierre idolâtrée, alors que cette pierre n'a pas été visitée par les idolâtres depuis longtemps. Le missionnaire, dans l’explication qui lui a été donnée, a écrit : « Les raisons qui m’ont poussé à demander le renversement de cette pierre sont les suivantes : A l'époque où les Cheremis vivaient dans le volost de Kolenur, la pierre de Chembulat était probablement l'une de leurs principales idoles, ce qui est confirmé par diverses fables à son sujet qui ont survécu parmi les Cheremis et que j'ai eu l'occasion d'entendre lorsque j'étais en 1829. Le lieu lui-même favorise la multiplication et le renforcement de ces fables ; car dans le voisinage de cette pierre il y a de nombreux trous ou échecs (selon Cheremis, soixante-dix). Toutes ces fosses ont la forme d'un cône ou d'un entonnoir ; certains d'entre eux, dits sans fond, ont des trous au fond d'où sort l'évaporation, très visible par temps froid. L'année dernière, en 1830, j'ai eu l'occasion de descendre dans l'un de ces gouffres sans fond et j'y ai trouvé une grotte de pierre qui, partant du trou, s'élargissait vers le fond, à mesure que le gouffre extérieur se rétrécissait, de sorte que tout le trou ressemblait à deux entonnoirs reliés de manière opposée. La partie extérieure de la fosse jusqu'au trou est recouverte de gazon et d'herbe, avec lesquels les animaux ont été attirés, sont devenus victimes de leur négligence (et selon Cheremis, le diable), ont roulé à travers le trou dans la fosse intérieure et, n'ayant aucun moyen de se libérer, sont morts de faim, d'où j'ai trouvé le fond de cette grotte couvert d'os d'animaux pourris. Heureusement, j'ai réussi en même temps à sauver un animal qui n'avait pas encore perdu la vie. Le cri de cet animal, venant des profondeurs et de la structure particulière de la grotte, qui s'est transformé en un gémissement sourd, pendant ma descente, a d'abord produit en moi de la timidité, puis m'a récompensé par de la joie lorsque, étant descendu jusqu'à l'intérieur, j'ai clairement vu l'animal luttant contre une mort douce, qui a été immédiatement retirée. Probablement, de tels gémissements d'animaux, l'absence de fond visible des fosses et les fumées émanant de fortes gelées ont été la cause de diverses fables et horreurs qui soutiennent le respect superstitieux pour Chembulat. Avec le retrait des Cheremis du volost de Kolenur, leurs visites auraient dû diminuer ; et, enfin, lorsque le terrain sur lequel se trouve la pierre de Chembulat est entré en possession de paysans russes, ces visites ont apparemment cessé à cause de la folie provoquée par les paysans russes, mais se sont poursuivies secrètement jusqu'à cette époque, ce que j'ai entendu des paysans du village de Chembulat, près duquel se trouve cette pierre, et en examinant cette pierre, j'ai moi-même vu de l'argent et des bougies de produit Cheremis dans les fissures de celle-ci. Cependant, la distance et les obstacles aux visites me semblaient à eux seuls insuffisants pour éradiquer l'erreur établie par l'antiquité, dont le cercueil de Mahomet me servait d'exemple. Ses admirateurs, les Turcs et les Tatars, vivent désormais à une distance bien plus grande de la Mecque que les Cheremis ne s'éloignaient de leur Chembulat, et très peu d'entre eux peuvent s'incliner devant le tombeau du faux prophète ; mais derrière tout cela, les mahométans, qui n'ont jamais visité la Mecque, ont presque encore plus de respect pour le tombeau de Mahomet, tout comme ceux qui ont visité la Mecque et y ont même vécu. Sur la base des informations sur l'affaire, il s'est avéré que j'ai signalé la destruction de la pierre de Chembulat au gouverneur civil de Viatka le 5 juin 1830, lors du départ du missionnaire vers la province de Viatka ; On ne sait pas quand cette autorisation a été accordée, et la notification à ce sujet a été signée par le gouverneur civil le 15 octobre. De ce qui précède, le Saint-Synode daigne voir : 1) Le missionnaire avait des raisons suffisantes pour exiger la destruction de la pierre de Chembulat. 2) Que, par conséquent, cette entreprise fut sujette à des objections et à des lenteurs d'exécution, défavorables au missionnaire, dues aux influences secrètes de personnes défavorables à la cause de la mission. 3) Que la détermination du missionnaire à descendre dans la grotte, considérée comme dangereuse, montre ses efforts pour utiliser tous les moyens possibles pour libérer l’esprit des Cheremis des opinions superstitieuses. Me répétant verbalement l'explication ci-dessus concernant sa descente dans la grotte, il ajouta qu'immédiatement après cette expérience, aux personnes qui se trouvaient sur place, avec une indication de cette expérience, il expliqua combien de telles grottes étaient considérées comme des demeures d'esprits et que ceux qui avaient peur des voix d'esprits imaginaires n'avaient, en fait, peur que des gémissements du bétail affamé. Ce que je rapporte très respectueusement au Saint-Synode, afin que l’action du missionnaire ne soit pas obscurcie aux yeux des autorités supérieures par une accusation à laquelle, après mûre réflexion, il n’est pas soumis. Le plus bas novice de Votre Sainteté. Filaret, métropolite de Moscou N° 155. 15 avril 1831 243 22 avril. Lettre du métropolite Philaret au métropolite Séraphin de Novgorod, avec une opinion sur le clergé dans les paroisses de Cheremis 244 Votre Éminence Évêque, gracieux archipasteur ! Avec l'attitude la plus respectueuse de Votre Éminence, le 4 avril dernier, une copie de la résolution du Saint-Synode, le 3 jour de ce mois, sur la recherche de ceux qui se sont rendus coupables d'endoctrinement spirituel contrairement aux ordres de la mission pour le diocèse de Viatka m'a été transmise, et en même temps, Votre Éminence m'a demandé de faire savoir si l'archiprêtre missionnaire Pokrovsky m'avait informé de ces obstacles secrets contre le mission, qu'il avait officiellement peur de découvrir, et de transmettre ces informations à Votre Éminence, avec un avis. Afin de présenter à Votre Eminence avec exactitude le témoignage du missionnaire, je me suis fait un devoir de le recueillir par écrit, sur les points extraits de son précédent rapport. Je présente ce témoignage de l'archiprêtre Pokrovsky dans l'original. 245 Quant à l'avis demandé par Votre Éminence de ma part, tout d'abord, je me fais un devoir de présenter à Votre Éminence qu'il m'est difficile de fonder une opinion définitive sur une connaissance insuffisante d'événements lointains et complexes, non mis en lumière par les autorités locales, et la brièveté de la copie qui m'a été remise de la définition du Saint-Synode n'était pas satisfaite de la découverte. Mais par devoir d'obéissance, avec franchise et avec modération possible, je préciserai ce que disent les documents en question, autant que je le comprends. Le dossier d'enquête présenté par les autorités diocésaines de Viatka au Saint-Synode n'a révélé aucun membre du clergé local coupable d'actions illégales et préjudiciables à la mission. Il faut donc admettre l'une des deux choses suivantes : soit que le missionnaire a rapporté cela sans fondement, soit que l'enquête a été menée de manière insuffisante et n'a pas conduit à la découverte de la vraie vérité. À mon avis, cette dernière doit être considérée comme équitable, pour les raisons et considérations suivantes extraites du dossier : 1) D'après l'enquête, le clergé paroissial de la paroisse de Tours a agréé 16 personnes ; le clergé de la paroisse de Koledurga a approuvé 10 personnes ; le clergé de la paroisse de Kuknur a approuvé 10 personnes. Pourquoi seulement 10 ou 16 personnes de toute la paroisse ont été interrogées, pourquoi celles-ci ont été interrogées et pas d'autres, il n'y a aucune raison à cela. Il reste à discuter de ce que cela signifie. Alors, je demande : quand seulement 10 personnes ont approuvé un curé de toute une paroisse lors de l'enquête, que faut-il conclure ? Est-ce que toute la paroisse est contente de lui ? Au contraire, il est bien plus probable dans ce cas que la majeure partie de la paroisse soit mécontente de lui ; sinon la majorité l'aurait approuvé. Mais que font les producteurs de l’enquête ? Ces preuves insuffisantes ne les dérangent pas et le témoignage de 10 personnes est donné aux autorités comme preuve que toute la paroisse est satisfaite du curé. On ne peut pas être vraiment surpris de voir à quel point ces enquêteurs se sont convaincus de la fiabilité de leur dossier infondé et du manque de perspicacité de leurs supérieurs. Une telle insuffisance et, pourrait-on dire, l'insignifiance des témoins, s'étend à l'ensemble du dossier d'enquête, comme le précise la définition du Saint-Synode. Car sur onze paroisses de tout le clergé approbateur, 617 personnes sont représentées ; mais ce nombre de personnes constitue sans doute une petite fraction d'une paroisse, car le nombre d'âmes dans les paroisses de Cheremis, qui ont pour la plupart plus d'un clergé, varie de 2000 à 4000 dans chacune. Que signifie le témoignage de 617 personnes pour onze paroisses aussi peuplées ! 2) Sur les quatre paroisses, Tours, Makarov, Cathédrale d'Urzhum, Urzhum Kazan, 21 personnes ont été acquittées par le clergé local, comme indiqué dans l'enquête, uniquement en raison de leur impolitesse et de leur entêtement, ils n'ont pas annoncé leurs noms à l'enquêteur, et 5 personnes de trois paroisses ont pris la fuite. On sait que l’interrogatoire des personnes lors des enquêtes commence par demander à chacun son nom ; Donc, si ces personnes n’ont pas répondu à la première question et n’ont pas annoncé leurs noms, alors pourquoi les enquêteurs connaissent-ils leur réponse aux questions ultérieures ? Et quelle étrangeté y a-t-il que ces gens ne s'obstinent pas à témoigner pour justifier leurs prêtres, mais s'obstinent à annoncer leurs noms ? Les propos des enquêteurs « dus à l'impolitesse et à l'entêtement » n'expliquent en rien ce phénomène ; l'impolitesse et l'entêtement n'ont pas empêché, selon les enquêteurs, l'acquittement des prêtres. Pourquoi d'autres ont fui une enquête qui ne menaçait pas les paroissiens, ni peut-être les prêtres, est également un mystère qui n'a pas été résolu par les enquêteurs. Mais si, selon les signes révélés dans le paragraphe précédent, nous supposons ici que l'enquête a été menée non pas avec une recherche libre de la vérité, mais avec un effort pour recueillir des preuves approuvant les prêtres, alors on comprend pourquoi certains paroissiens, qui ont été forcés de louer les prêtres, mais qui n'avaient pas de motivation propre, n'ont pas dit leur nom, en partie ont fui, de peur que les enquêteurs, ayant pris leurs noms, n'écrivent dans l'enquête non selon leurs paroles, qu'ils, selon l'analphabétisme, de sorte qu'ils ne peuvent pas discerner de manière fiable. 3) Avec le dernier rapport du missionnaire, l'archiprêtre Pokrovsky, j'ai présenté au Saint-Synode, dans l'original, un journal publié le 14 août 1830 et signé par le missionnaire, l'archiprêtre Pokrovsky, le missionnaire, le doyen d'Urzhum, le prêtre Rezantsov, le missionnaire, le prêtre Yoledur Kaftannikov et le policier d'Urzhum, le prince Devlet-Kildeev. Dans ce journal, il est dit que les Cheremis, rassemblés dans l'ancien Toryal, ont déposé de vives plaintes contre leur curé et doyen local Ignatius Ikonnikov au sujet de ses allégations de corruption, en corrigeant les exigences de l'église et même les sacrements, en particulier le mariage, le baptême et l'enterrement, dont, disaient-ils, beaucoup d'entre eux vivent sans se marier, c'est-à-dire la fornication, et leurs enfants restent non baptisés jusqu'à deux ans ou plus, puis les bébés amenés à l'église pour le baptême sont expulsés de l'église si on apporte moins d'un rouble, ou au moins quatre-vingts kopecks, pour le baptême, et ainsi de suite. Voici un prêtre, accusé d'actions illégales et nuisibles à la mission par un journal officiel, qui a été approuvé par deux prêtres de la même région et le policier local ! Il n'est donc pas difficile de juger à quel point le dossier d'instruction, que le prêtre n'a pas ouvert du tout, est satisfaisant ; si publiquement et fortement accusé. Cet exemple prouve malheureusement avec force combien les abus prévalent dans le clergé au service des Cheremis ; car le prêtre Ikonnikov non seulement n'a pas été tenu responsable de ses abus, mais il reste même doyen, et après une confirmation générale du Saint-Synode aux évêques diocésains sur l'élimination des doyens qui ne sont pas dignes de confiance, et après une confirmation spéciale aux autorités diocésaines de Viatka sur le recours aux personnes les plus fidèles pour superviser le clergé des Cheremis. 4) Avec le rapport de l'archiprêtre Pokrovsky, en date du 3 septembre, une copie a été remise au Saint-Synode du décret de l'administration spirituelle Nolinsky du doyen d'Urzhum Vasily, en date du 24 juillet 1830. Ce décret précise la sentence prononcée par le très révérend Kirill, évêque de Viatka, le 13 juillet, au consistoire, dans laquelle il est écrit : « Au cours de mon voyage actuel à travers le Dans les villages de Cheremis, j'ai eu l'occasion d'entendre de vives plaintes des Cheremis nouvellement baptisés contre le clergé local, à l'exception des paroisses de Shurminsky, Gradsky Urzhum et d'une partie de Buysky Arkhangelsk pour des réclamations excessives lors de la correction des exigences et de la collecte. Ils disent que dans certains endroits, eux, les nouveaux baptisés, représentaient justement ce qui justifiait leur refroidissement envers l'église. Ici, le très révérend évêque de Viatka dit la même chose du clergé Cheremis que le missionnaire Pokrovsky. Selon les paroles exactes de Son Éminence, le clergé de seulement trois paroisses s'est avéré pur : Shurma, la ville d'Urzhum et une partie de Bui Arkhangelsk ; le clergé de toutes les autres paroisses a fait l'objet de vives plaintes de la part des Cheremis pour réclamations excessives. Mais le dossier d'enquête, contredisant le témoignage du très révérend lui-même, dit que pas un seul Cheremis ne s'est plaint d'un seul prêtre et que les paroissiens approuvaient tous les prêtres. Si Votre Éminence daigne prendre en compte ce qui est dit ici, ce qui est contenu dans les rapports des missionnaires et ce qui y est soutenu par des preuves, et enfin, ce que Votre Éminence sait directement de la situation locale du clergé d'Urzhum des années précédentes : alors, je crois, le moins douteux est le type suivant de mission Cheremis : En 1829, l'archiprêtre Pokrovsky commença et accomplit l'œuvre de la mission, avec l'aide de Dieu, avec un tel zèle et un tel succès, à laquelle l'évêque local rendit parfaitement justice, dont j'ai écrit les paroles exactes dans le rapport au Saint-Synode, en date du 29 janvier 1830, n° 38. Mais après cela, des passions se sont réveillées pour lesquelles le travail de la mission n'était d'ailleurs pas rentable, les passions de certains, et peut-être pas quelques chiffres du clergé local, que la mission a encouragé à servir davantage le bien éternel des Cheremis, et moins à dominer leurs biens temporaires et à réduire les innombrables et interminables exactions : ruga, Peter's, automne, pain, foin, lin, laine, beurre, poules, œufs, et qu'en vérité je ne peux ni compter ni nommer. Ainsi, lorsque le missionnaire réapparut, en 1830, l'œuvre de prédication chrétienne se transforma en une lutte difficile avec des ruses et des intrigues dont les auteurs se cachaient et se dissimulaient et qui se révélaient dans l'agitation des esprits du peuple. Le rapport du missionnaire à ce sujet et ma présentation au Saint-Synode sur l’encouragement des autorités locales à ouvrir la porte aux personnes mal intentionnées n’ont pas aidé ceux qui aimaient plus la gloire humaine que la gloire de Dieu. Le clergé local était plus soucieux de protéger son honneur que d’éloigner le mal de son sein. Le missionnaire s'en est aperçu et, pour découvrir la vérité et atteindre un objectif utile, ne voyant aucun espoir en autre chose que la perspicacité personnelle et l'impartialité de Sa Grâce Kirill, évêque de Viatka, il s'est précipité vers lui à 300 milles de là et l'a supplié de venir lui-même dans la région d'Urzhum. Lorsque cela n’arrivait pas, le missionnaire restait comme une personne abandonnée. Certes, à ce moment précis, le gouverneur civil de Viatka exprimait sa confiance dans le missionnaire Pokrovsky, l'invitant à se rendre dans la région de Yaran pour vérifier les actions des missionnaires locaux, mais cette affaire plaçait également le missionnaire dans une nouvelle difficulté. Ne pas accepter l’offre du gouverneur signifiait en quelque sorte ne pas respecter sa procuration, et en acceptant cette offre, le missionnaire aurait été exposé à de nouvelles difficultés, dans un nouveau lieu inconnu, et aurait même pu être accusé d’étendre ses actions au-delà des limites qui lui étaient assignées par ses supérieurs spirituels. Dieu merci, il a été prudent. Que faire ensuite dans ces circonstances ? Pour exprimer mon opinion à ce sujet, il me faudrait me guider en écoutant le jugement expérimenté de Votre Éminence et les opinions des autres membres du Saint-Synode, et soumettre mes pensées à vos jugements avant de m'y établir fermement. Mon absence me privant de cette aide importante, je n'ose rien dire de plus que ceci : 1) La demande de l'archiprêtre Pokrovsky de ne plus être envoyé à la mission de Viatka, a été portée à l'attention du Saint-Synode. 2) Nous devons encore convaincre les autorités diocésaines de Viatka afin qu'elles essaient de renforcer leur perspicacité, leur activité et leur zèle pour apprivoiser ceux qui ne travaillent pas pour notre Seigneur Jésus-Christ, mais pour leur propre ventre. 3) Bien que l'insuffisance et l'inexactitude démontrées ci-dessus du travail d'enquête effectué puissent naturellement faire naître l'idée d'une nouvelle enquête, l'expérience d'une petite enquête incorrecte sous nos yeux fait craindre que dans les mêmes circonstances, par l'intermédiaire de personnes similaires, la grande enquête révèle un peu plus de vérité. Il convient de noter ici que le policier de Yaran, qui a signalé au gouverneur civil de Viatka la prétendue demande infondée du missionnaire Pokrovsky de détruire la pierre de Chembulat, a été transféré dans le district d'Urzhum, où, bien sûr, il ne pouvait plus changer sa façon de penser à l'égard du missionnaire Pokrovsky. Par conséquent, avant de décider d'un réexamen, il semble plus fiable, pour la découverte de la vérité, de demander à Mgr l'évêque de Viatka, pour examen par le Saint-Synode, des informations sur quels sont exactement les prêtres contre lesquels des plaintes lui ont été déposées de Cheremis, comme le montre sa proposition au consistoire, et quel genre d'examen de ces prêtres lui, l'Éminence, a effectué ou est en cours, et ce qu'il a l'intention de faire. Avec un profond respect et dévotion, j'ai l'honneur d'être Votre Éminence, gracieux archipasteur, très humble serviteur. Filaret, métropolite de Moscou N° 160. 22 avril 1831 247 30 octobre. Proposition du métropolite Philarète au Saint-Synode sur l’œuvre de l’archimandrite Apollos : « un court récit sur le faux patriarche Ignace » Proposition au Saint-Synode de Gouvernement. "Moscow Telegraph", dans le n° 15, page 402 et suivantes, publie : une nouvelle sur le faux patriarche Ignace 248. Dans cet article de la page 406, il est dit : "il ordonna qu'à l'avenir les Latins ne soient pas baptisés, mais seulement oints de myrrhe, bien que lors du couronnement du Faux Démétrius, ce rite n'ait pas été accompli." Ce qui est dit ici du non-baptême des Latins, prétendument posé par le faux patriarche Ignace, est, premièrement, faux ; car ceci est basé sur l’ancien code de la cathédrale orthodoxe ; deuxièmement, c’est insultant pour l’Église orthodoxe, comme si elle suivait toujours le code du faux patriarche ; troisièmement, elle est favorable aux schismatiques des rebaptisés qui, s'ils l'apprennent, peuvent reprocher aux orthodoxes de suivre le code du faux patriarche. Il n'est pas nécessaire d'analyser d'autres mots dans l'article. L’irréfléchi peut être toléré ; le mal doit cesser. La note de cet article indique qu'il s'agit d'un extrait d'un ouvrage écrit par une vénérable personne spirituelle, l'archimandrite du monastère de la Résurrection et le cavalier Apollos. Il est de mon devoir de porter cela à l’attention du Saint-Synode et de le soumettre à son examen. N° 417. 31 octobre 1831 Le Saint-Synode du 30 octobre a déterminé : le bureau du Saint-Synode de Moscou devrait ordonner par décret que l'archimandrite Apollos 250 du monastère de la Résurrection soit confirmé à ne pas soumettre à l'avenir ses œuvres, ni en totalité, ni en parties, ni en fragments, à l'impression, sans les examiner au préalable dans le cadre d'une censure spirituelle 251 . Le cas des Moscovites. synode. bureaux, 1831, n° 72 (49) ; l. 1 et 2. Dossier des Archives du Saint-Synode, n° 1471, partie 1, jusqu'en 1834, pp. 439-441. Le témoignage du missionnaire n'est pas inclus. Le texte a été modifié selon la liste des modifications en fin de volume. – Éditorial de l’ABC de la Foi. Dossier des Archives du Saint-Synode, n° 1471, partie 1, jusqu'en 1834 ; l. 427-433. Ignace, un Grec venu en Russie comme archevêque de Chypre, sous le tsar Boris Feodorovitch, en 1595, fut nommé métropolite de Riazan en 1602, et le 30 juin 1605, Faux Démétrius l'éleva au rang de patriarche panrusse, à la place de Job, emprisonné au monastère de Staritsa. Après être monté sur le trône royal en 1606, Vasily Ioannovich Shuisky a déposé Ignace et l'a envoyé en prison, mais il s'est enfui en Pologne. À son sujet, voir vol. Moi, p. 427, env. 1. Dossiers des archives du Saint-Synode, 1831, n° 133, et du bureau du Saint-Synode de Moscou, 1831, n° 27 (204).