1831 г.

15 de marzo. Propuesta del metropolitano Filaret a la Oficina sinodal de Moscú de celebrar una oración de acción de gracias con motivo del fin del cólera en Moscú Propuesta a la Oficina sinodal de Moscú. La lista de mi orden dada al consistorio para realizar una oración de acción de gracias el próximo martes, día 17 de este mes de marzo, con motivo del fin de las enfermedades destructivas en Moscú, se ofrece a la oficina sinodal, para su discreción. Filaret, metropolitano de Moscú Núm. 105. 15 de marzo de 1831 A esta propuesta se adjunta el siguiente documento: 1831, día 15 de marzo. Dado que a partir del día 10 de este mes ya no quedan personas que padecen cólera y ya no quedan enfermos, entonces, según mi consulta con el Gobernador General de Moscú, es necesario: el próximo martes, día 17, llevar una oración de gratitud al Dador de todas las bendiciones a Dios por el fin de este desastre público. Por tanto, el consistorio llevará a cabo el siguiente orden: 1) Realizar servicios religiosos en este día siguiendo el ejemplo de lo que sucede en los días solemnes que ocurren durante la Cuaresma. 2) Antes de la liturgia, realizar un servicio conmemorativo general en todas las iglesias de la capital por el descanso de las almas de los siervos de Dios que han fallecido a causa de enfermedades destructivas, y es deseable que en las iglesias parroquiales durante la gran letanía del servicio conmemorativo y durante la liturgia, los difuntos de su parroquia sean recordados por su nombre, en cada una, ya que se conocen sus nombres. 3) Según la liturgia, debe realizarse un servicio de oración de gratitud, con repique. 4) El servicio catedralicio se llevará a cabo en la iglesia catedral del Monasterio de Chudov, con una reunión completa del clero, lo que ocurre en la catedral en los días solemnes. 5) De ahora en adelante deben cesar las oraciones que se ofrecían con motivo de la enfermedad. 6) Ordenar en toda la diócesis que en el próximo día festivo se realice en todas las iglesias una oración de acción de gracias por el cese de las enfermedades destructivas, y se detengan las oraciones que se realizaban con motivo de la enfermedad. 7) Suspender los informes semanales sobre bienestar en relación con la enfermedad 241. 15 de abril. Informe del metropolitano Filaret al Santo Sínodo sobre los motivos que llevaron al misionero a destruir la piedra Chembulat, idolatrada por los Cheremis. Al Santo Sínodo Gobernante de su miembro Filaret, Metropolitano de Moscú y Kolomna, informe. Por decreto de Su Majestad Imperial del Santo Sínodo del 3 de diciembre de 1830, No. 9730, me informaron sobre la destrucción de la piedra Chembulat 242, idolatrada por los Cheremis, y sobre la observación del gobernador civil de Vyatka de que esta piedra no había sido visitada por los Cheremis durante más de 40 años. Esta observación es bastante importante en relación con la misión; porque si es justo, entonces tiende a acusar al misionero de una empresa infundada, para vano problema de las autoridades. Por el contrario, si la empresa del misionero tenía una razón suficiente, entonces el comentario hecho contra él prueba que personas desfavorables a la causa de la misión extendieron sus sugerencias mal intencionadas hasta el gobernador de la ciudad, tratando de disuadirlo de patrocinar y promover la causa de la misión. Por lo tanto, ordené al Consistorio Espiritual de Moscú que exigiera al misionero Arcipreste Pokrovsky una explicación de por qué imaginaba la destrucción de la piedra idolatrada, cuando esta piedra no había sido visitada por los idólatras durante mucho tiempo. El misionero, en la explicación que le dio, escribió: “Las razones que me impulsaron a pedir el derribamiento de esta piedra son las siguientes: En la época en que los Cheremis vivían en el volost de Kolenur, probablemente la piedra de Chembulat era uno de sus principales ídolos, lo que lo confirman varias fábulas sobre ella que han sobrevivido entre los Cheremis y que tuve la oportunidad de escuchar cuando estuve en 1829. La propia ubicación favorece la multiplicación y el refuerzo de estas fábulas; porque en las proximidades de esta piedra hay muchos agujeros o fallas (según Cheremis, setenta). Todos estos hoyos tienen forma de cono o embudo; algunos de ellos, llamados sin fondo, tienen agujeros en el fondo por donde sale la evaporación, lo que se nota mucho en épocas de frío. El año pasado, 1830, tuve la oportunidad de bajar a uno de estos pozos sin fondo y encontré allí una cueva de piedra que, partiendo del agujero, se expandía hacia el fondo, a medida que el pozo exterior se estrechaba, de modo que todo el agujero parecía dos embudos, conectados de manera opuesta. La parte exterior del hoyo hasta el hoyo está cubierta de césped y pasto, con el cual los animales fueron atraídos, fueron víctimas de su descuido (y según Cheremis, el diablo), rodaron por el hoyo hacia el hoyo interior y, al no tener forma de liberarse, murieron de hambre, de donde encontré el fondo de esta cueva cubierto con huesos de animales podridos. Afortunadamente, al mismo tiempo logré salvar a un animal que aún no había perdido la vida. El grito de este animal, desde la profundidad y estructura especial de la cueva, que se convirtió en un gemido sordo, durante mi descenso me produjo al principio timidez, y luego me recompensó con alegría cuando, habiendo descendido al interior mismo, vi claramente al animal luchando con una muerte suave, que fue inmediatamente sacado. Probablemente, tales gemidos de animales, el visible fondo de los pozos y los vapores que emanan en las heladas severas fueron la causa de diversas fábulas y horrores que sustentan un respeto supersticioso por Chembulat. Con la expulsión de los Cheremis del volost de Kolenur, sus visitas deberían haber disminuido; y, finalmente, cuando la tierra en la que se encuentra la piedra de Chembulat pasó a manos de los campesinos rusos, estas visitas aparentemente cesaron debido a la locura causada por los campesinos rusos, pero continuaron en secreto hasta el momento en que escuché de los campesinos de la aldea de Chembulat, cerca de la cual se encuentra esta piedra, y al examinar esta piedra, yo mismo vi dinero y velas del producto Cheremis en sus grietas. Sin embargo, la distancia y los obstáculos a las visitas me parecieron por sí solos insuficientes para erradicar el error establecido por la antigüedad, del que el ataúd de Mahoma me sirvió de ejemplo. Sus admiradores, los turcos y los tártaros, viven ahora a una distancia mucho mayor de La Meca que los cheremis de su Chembulat, y muy pocos de ellos pueden inclinarse ante la tumba del falso profeta; pero detrás de todo esto, los mahometanos, que nunca han visitado La Meca, tienen casi aún más respeto por la tumba de Mahoma, al igual que aquellos que visitaron La Meca e incluso viven en ella”. Según la información del caso, resultó que informé de la destrucción de la piedra de Chembulat al gobernador civil de Vyatka el 5 de junio de 1830, durante la partida del misionero a la provincia de Vyatka; Se desconoce cuándo se otorgó este permiso, y la notificación al respecto fue firmada por el gobernador civil el 15 de octubre. De lo expuesto, el Santo Sínodo se digna ver: 1) El misionero tenía motivos suficientes para exigir la destrucción de la piedra de Chembulat. 2) Que, en consecuencia, esta empresa estuvo sujeta a objeciones y lentitud en la ejecución, desfavorables para el misionero, debido a las influencias secretas de personas desfavorables a la causa de la misión. 3) Que la determinación del misionero de descender a la cueva, considerada peligrosa, demuestra su esfuerzo por utilizar todos los medios posibles para liberar la mente de los Cheremis de opiniones supersticiosas. Repitiéndome verbalmente la explicación anterior sobre su descenso a la cueva, añadió que inmediatamente después de esta experiencia, a las personas que estaban en el lugar, con una indicación de esta experiencia, les explicó cuán pecaminosamente tales cuevas son consideradas moradas de espíritus y que aquellos que temían las voces de espíritus imaginarios, en realidad, sólo temían los gemidos del ganado hambriento. De lo cual informo muy respetuosamente al Santo Sínodo, para que las acciones del misionero no queden empañadas ante los ojos de las autoridades superiores por una acusación a la que, después de la debida consideración, no está sujeto. El novicio más bajo de Su Santidad. Filaret, metropolitano de Moscú No. 155. 15 de abril de 1831 243 22 de abril. Carta del metropolitano Filaret al metropolitano Serafín de Novgorod, con una opinión sobre el clero en las parroquias de Cheremis 244 ¡Su Eminencia Obispo, gentil archipastor! Con la actitud más respetuosa de Su Eminencia, el 4 de este mes de abril me fue enviada una copia de la resolución del Santo Sínodo del 3 de este mes sobre la búsqueda de los culpables de adoctrinamiento espiritual contrario a las órdenes de la misión para la diócesis de Vyatka, y al mismo tiempo Su Eminencia me exigió que le informara si el misionero Arcipreste Pokrovsky me había informado sobre aquellos obstáculos secretos contra la misión, que oficialmente temía descubrir, y entregar dicha información a Su Eminencia, con una opinión. Para presentar con exactitud a Su Eminencia el testimonio del misionero, me he comprometido a recibirlo por escrito, sobre las cuestiones extraídas de su informe anterior. Presento este testimonio del Arcipreste Pokrovsky en el original. 245 En cuanto a la opinión que me exige Su Eminencia, en primer lugar, tengo el deber de presentarle que me resulta difícil basar una opinión definitiva en un conocimiento insuficiente de acontecimientos lejanos y complejos, no aclarados por las autoridades locales, y la brevedad de la copia que me fue entregada de la definición del Santo Sínodo no estaba satisfecho con el descubrimiento. Pero por deber de obediencia, con la debida franqueza y con posible moderación, expondré lo que dicen los documentos en cuestión, según tengo entendido. El expediente de investigación presentado por las autoridades diocesanas de Vyatka al Santo Sínodo no reveló que ningún clero local fuera culpable de acciones ilegales y perjudiciales para la misión. Por tanto, hay que admitir una de dos cosas: o que el misionero informó esto sin fundamento, o que la investigación se llevó a cabo de manera insuficiente y no condujo al descubrimiento de la verdad real. En mi opinión, esto último debe considerarse justo, por las siguientes razones y consideraciones extraídas del caso: 1) Según la investigación, el clero parroquial de la parroquia de Tours aprobó a 16 personas; el clero de la parroquia de Koledurga aprobó a 10 personas; el clero de la parroquia de Kuknur aprobó a 10 personas. Por qué sólo se preguntó a 10 o 16 personas de toda la parroquia, por qué se preguntó a ellos y no a otros, no hay ninguna razón para ello. Queda por discutir sobre lo que se quiere decir. Entonces pregunto: cuando durante la investigación sólo 10 personas aprobaron a un sacerdote de toda una parroquia, ¿qué se debe concluir? ¿Será que toda la parroquia está contenta con él? Al contrario, es mucho más probable en este caso que la mayor parte de la parroquia esté descontenta con él; de lo contrario, la mayoría lo habría aprobado. ¿Pero qué hacen los productores de la investigación? No les molesta esta falta de pruebas y el testimonio de 10 personas se presenta a las autoridades como prueba de que toda la parroquia está satisfecha con el sacerdote. No es de extrañar hasta qué punto estos investigadores se han convencido de la fiabilidad de su caso infundado y de la falta de perspicacia de sus superiores. Tal insuficiencia y, podría decirse, insignificancia de los testigos, se extiende a todo el proceso de investigación, como se establece en la definición del Santo Sínodo. De once parroquias con todo el clero aprobado, están representadas 617 personas; pero este número de personas, sin duda, constituye una pequeña fracción de una parroquia, pues el número de almas en las parroquias de Cheremis, que en su mayor parte tienen más de un clero, oscila entre 2.000 y 4.000 en cada una. ¿Qué significa el testimonio de 617 personas para once parroquias tan populosas? 2) De las cuatro parroquias, Tours, Makarov, Catedral de Urzhum, Urzhum Kazan, 21 personas fueron absueltas por el clero local, como está escrito en la investigación, solo por su mala educación y terquedad no anunciaron sus nombres al investigador, y 5 personas de tres parroquias huyeron. Se sabe que el interrogatorio de las personas durante las investigaciones comienza preguntando a cada uno su nombre; Entonces, si estas personas no respondieron la primera pregunta y no anunciaron sus nombres, ¿por qué los investigadores saben su respuesta a preguntas posteriores? ¿Y qué extraño es que esta gente no se obstinara en dar testimonio para justificar a sus sacerdotes, sino que se obstinara en anunciar sus nombres? Las palabras de los investigadores “por mala educación y terquedad” no explican en lo más mínimo este fenómeno; La mala educación y la terquedad no impidieron, según los investigadores, la absolución de los sacerdotes. Por qué otros huyeron de una investigación que no amenazaba a los feligreses, ni quizás a los sacerdotes, también es un misterio que no ha sido resuelto por los investigadores. Pero si, de acuerdo con los indicios revelados en el párrafo anterior, asumimos aquí que la investigación se llevó a cabo no con una búsqueda libre de la verdad, sino con un esfuerzo por recolectar pruebas que aprueben a los sacerdotes, entonces es comprensible por qué algunos feligreses, que se vieron obligados a elogiar a los sacerdotes, pero que no tenían su propia motivación, en parte no dijeron sus nombres, en parte huyeron, por temor a que los investigadores, habiendo tomado sus nombres, escribieran en la investigación no de acuerdo con sus palabras, que, según ellos, analfabetismo, por lo que no pueden discernir con seguridad. 3) Junto con el último informe del misionero arcipreste Pokrovsky, presenté al Santo Sínodo, en su original, un diario publicado el 14 de agosto de 1830 y firmado por el misionero arcipreste Pokrovsky, el misionero, el decano de Urzhum, el sacerdote Rezantsov, el misionero, el sacerdote Yoledur Kaftannikov y el oficial de policía de Urzhum, el príncipe Devlet-Kildeev. En esta revista se dice que los Cheremi, reunidos en el antiguo Toryal, presentaron fuertes quejas contra su párroco y decano local Ignacio Ikonnikov por sus pretensiones de soborno, al corregir exigencias eclesiásticas e incluso sacramentos, especialmente matrimonios, bautismo y entierro, de los cuales, decían, muchos de ellos viven sin casarse, es decir, fornicación, y sus hijos permanecen sin bautizar hasta dos o más años que los bebés llevados a la iglesia para el bautismo son expulsados de la iglesia si Para el bautismo se trae menos de un rublo, o al menos ochenta kopeks, etc. ¡He aquí un sacerdote, acusado de acciones ilegales y perjudiciales para la misión por un diario oficial, que fue aprobado por dos sacerdotes de la misma región y el policía local! Por tanto, no es difícil juzgar cuán satisfactoria es la causa de investigación, que el sacerdote no ha abierto en absoluto; tan pública y fuertemente acusado. Este ejemplo, lamentablemente, demuestra claramente cómo prevalecen los abusos entre el clero que sirve a los Cheremis; porque el sacerdote Ikonnikov no sólo no fue considerado responsable de sus abusos, sino que incluso sigue siendo decano, y después de una confirmación general del Santo Sínodo a los obispos diocesanos sobre la eliminación de los decanos que no son dignos de confianza, y después de una confirmación especial a las autoridades diocesanas de Vyatka sobre el uso de las personas más fieles para supervisar al clero de los Cheremis. 4) Junto con el informe del Arcipreste Pokrovsky, fechado el 3 de septiembre, se entregó al Santo Sínodo una copia del decreto de la administración espiritual de Nolinsky del decano sacerdote de Urzhum, Vasily, del 24 de julio de 1830. Este decreto detalla la sentencia dada por el Reverendo Kirill, Obispo de Vyatka, el día 13 de julio, al consistorio, en la que está escrito: “Durante mi viaje actual por el En las aldeas de Cheremis, tuve la oportunidad de escuchar fuertes quejas de los recién bautizados Cheremis contra el clero local, excepto en las parroquias de Shurminsky, Gradsky Urzhum y parte de Buysky Arkhangelsk por exigencias excesivas en la corrección de requisitos y la recaudación. Dicen que en algunos lugares ellos, los recién bautizados, representaban precisamente lo que justificaba su enfriamiento hacia la Iglesia. Aquí el Reverendo Obispo de Vyatka dice sobre el clero Cheremis lo mismo que el misionero Pokrovsky. Según las palabras exactas de Su Eminencia, el clero de sólo tres parroquias resultó ser puro: Shurma, la ciudad de Urzhum y parte de Bui Arkhangelsk; El clero de todas las demás parroquias fue objeto de fuertes quejas de los Cheremis por reclamaciones excesivas. Pero el expediente de la investigación, contradiciendo el testimonio del propio Reverendo, dice que ni un solo Cheremis se quejó de un solo sacerdote, y que los feligreses aprobaron a todos los sacerdotes. Si Su Eminencia se digna tener en cuenta lo que aquí se dice, lo que está contenido en los informes de los misioneros y lo que en ellos está respaldado por pruebas y, finalmente, lo que Su Eminencia sabe directamente sobre las circunstancias locales del clero de Urzhum de años anteriores: entonces, creo, el menos dudoso es el siguiente tipo de misión Cheremis: En 1829, el Arcipreste Pokrovsky comenzó y llevó a cabo el trabajo de la misión, con la ayuda de Dios, con tal celo y éxito, a lo que el obispo local hizo perfecta justicia, cuyas palabras exactas escribí en el informe al Santo Sínodo, de fecha 29 de enero de 1830, No. 38. Pero después de eso, se despertaron pasiones para las cuales el trabajo de la misión no fue rentable, por cierto, las pasiones de algunos, y tal vez no pocos miembros del clero local, a quienes la misión animó a servir más al bien eterno de los Cheremis, y menos a dominar sus bienes temporales y a reducir las innumerables e interminables exacciones: ruga, Peter's, otoño, pan, heno, lino, lana, mantequilla, gallinas, huevos, y que, en verdad, no puedo contar ni nombrar. Por lo tanto, cuando el misionero apareció nuevamente, en 1830, la obra de la predicación cristiana se convirtió en una difícil lucha con engaños e intrigas, cuyos perpetradores se escondían y encubrían unos a otros, y que se revelaban en la agitación de las mentes del pueblo. El informe del misionero sobre esto y mi presentación en el Santo Sínodo sobre alentar a las autoridades locales a abrir a los mal intencionados no ayudaron a aquellos que amaban la gloria humana más que la gloria de Dios. El clero local estaba más preocupado de que se protegiera su honor que de que se eliminara el mal de entre él. El misionero se dio cuenta de esto y, para descubrir la verdad y lograr un objetivo útil, sin ver esperanza en nada más que en la perspicacia personal y la imparcialidad de Su Gracia Kirill, obispo de Vyatka, corrió hacia él a 300 millas de distancia y le rogó que viniera él mismo al distrito de Urzhum. Cuando esto no sucedió, el misionero quedó como un abandonado. Es cierto que en ese mismo momento el gobernador civil de Vyatka expresó su confianza en el misionero Pokrovsky, invitándolo a ir al distrito de Yaran para comprobar las acciones de los misioneros locales, pero este caso también puso al misionero en una nueva dificultad. No aceptar la oferta del gobernador significaba de alguna manera no cumplir con su poder, y al aceptar esta oferta, el misionero habría estado expuesto a nuevas dificultades, en un nuevo lugar desconocido, e incluso podría haber sido acusado de extender sus acciones más allá de los límites que le habían asignado sus superiores espirituales. Gracias a Dios tuvo cuidado. ¿Qué hacer a continuación en estas circunstancias? Para expresar mi opinión sobre esto, necesitaría guiarme escuchando el juicio experimentado de Su Eminencia y las opiniones de otros miembros del Santo Sínodo, y someter mis pensamientos a sus juicios antes de establecerme firmemente en ellos. Dado que mi ausencia me priva de esta importante ayuda, no me atrevo a decir nada más que esto: 1) La solicitud del arcipreste Pokrovsky de no ser enviado más a la misión de Vyatka, relacionada con la atención del Santo Sínodo. 2) Todavía tenemos que convencer a las autoridades diocesanas de Vyatka para que intenten fortalecer su perspicacia, actividad y celo para domesticar a quienes no trabajan para nuestro Señor Jesucristo, sino para su propio vientre. 3) Aunque la insuficiencia e incorrección del trabajo de investigación realizado, demostradas anteriormente, pueden naturalmente dar lugar a la idea de una nueva investigación, la experiencia de una pequeña investigación incorrecta ante nuestros ojos da motivos para temer que en las mismas circunstancias, a través de personas similares, la gran investigación revele un poco más de verdad. Vale la pena señalar aquí que el oficial de policía de Yaran, que informó al gobernador civil de Vyatka sobre la supuesta demanda infundada del misionero Pokrovsky de destruir la piedra de Chembulat, fue trasladado al distrito de Urzhum, donde, por supuesto, ya no pudo cambiar su forma de pensar en relación con el misionero Pokrovsky. Por lo tanto, antes de decidirse por un nuevo examen, parece más seguro para el descubrimiento de la verdad solicitar información al Reverendísimo Obispo de Vyatka para su consideración por el Santo Sínodo, quiénes son exactamente los sacerdotes contra quienes Cheremis le presentó quejas, como se desprende de su propuesta al consistorio, y qué tipo de consideración de estos sacerdotes él, la Eminencia, ha llevado a cabo, o está todavía en marcha, y qué se propone llevar a cabo. Con profundo respeto y devoción, tengo el honor de ser Su Eminencia, gentil archipastor, humilde servidor. Filaret, metropolitano de Moscú No. 160. 22 días de abril de 1831 247 30 de octubre. La propuesta del metropolitano Filaret al Santo Sínodo sobre la obra del archimandrita Apolos: “una breve narración sobre el falso patriarca Ignacio” Propuesta al Santo Sínodo Rector. "Moscow Telegraph", en el núm. 15, en la página 402 y siguientes, impreso: una breve historia sobre el falso patriarca Ignacio 248. En este artículo en la página 406, se dice: “ordenó que en el futuro los latinos no fueran bautizados, sino sólo ungidos con mirra, aunque durante la coronación del Falso Demetrio este rito no se realizó”. Lo que aquí se dice sobre el no bautismo de los latinos, supuestamente establecido por el falso patriarca Ignacio, es, en primer lugar, falso; porque esto se basa en el antiguo código de la catedral ortodoxa; en segundo lugar, es un insulto para la Iglesia Ortodoxa, como si todavía siguiera el código del falso patriarca; en tercer lugar, es favorable a los cismáticos de los rebautizados, quienes, si se enteran de esto, pueden reprochar a los ortodoxos seguir el código del falso patriarca. No es necesario analizar otras palabras en el artículo. Se puede tolerar a los irreflexivos; el daño debe cesar. La nota de este artículo dice que se trata de un extracto de una obra escrita por un venerable hombre espiritual, el Archimandrita del Monasterio de la Resurrección y el Caballero Apolos. Es mi deber traer esto a la atención del Santo Sínodo y someterlo a su consideración. Núm. 417. 31 de octubre de 1831 El Santo Sínodo, el 30 de octubre, determinó: la oficina del Santo Sínodo de Moscú debería ordenar por decreto que se confirmara que el Archimandrita Apolos 250 del Monasterio de la Resurrección no presentaría sus obras en el futuro, ni en su totalidad, ni en partes, ni en fragmentos, para imprimir, sin examinarlas primero en la censura espiritual 251 . El caso de los moscovitas. sínodo. oficinas, 1831, núm. 72 (49); l. 1 y 2. Archivo de los Archivos del Santo Sínodo, núm. 1471, parte 1, hasta 1834, págs. El testimonio del misionero no está incluido. El texto ha sido modificado según la lista de ediciones al final del volumen. – Editorial del ABC de la Fe. Archivo del Archivo del Santo Sínodo, núm. 1471, parte 1, hasta 1834; l. 427–433. Ignacio, un griego, que llegó a Rusia como arzobispo de Chipre, bajo el reinado del zar Boris Feodorovich, en 1595, fue nombrado metropolitano de Riazán en 1602, y el 30 de junio de 1605, el Falso Demetrio lo elevó al rango de Patriarca de toda Rusia, en lugar de Job, encarcelado en el monasterio de Staritsa. Habiendo ascendido al trono real en 1606, Vasily Ioannovich Shuisky depuso a Ignacio y lo envió a prisión, pero él huyó a Polonia. Sobre él, ver vol. Yo, pág. 427, aprox. 1. Archivos del archivo del Santo Sínodo, 1831, No. 133, y de la oficina del Santo Sínodo de Moscú, 1831, No. 27 (204).