1831 г.

15. března Návrh metropolity Philaret Moskevskému synodnímu úřadu slavit děkovnou modlitbu u příležitosti konce cholery v Moskvě Návrh moskevskému synodnímu úřadu. Seznam z mého příkazu, který jsem dostal konzistoř k vykonání děkovné modlitby příští úterý, 17. března tohoto března, u příležitosti konce destruktivních nemocí v Moskvě, se tímto nabízí synodální kanceláři k jejímu uvážení. Filaret, metropolita moskevský č. 105. 15. března 1831 K tomuto návrhu je připojen následující dokument: 1831, 15. března. Protože od 10. dne tohoto měsíce již nejsou žádní lidé trpící cholerou a nezůstali žádní nemocní, je podle mé konzultace s moskevským generálním guvernérem nutné: příští úterý, 17. den, přinést modlitbu vděčnosti k Dárci všech požehnání Bohu za konec této veřejné katastrofy. Proto konzistoř provede toto pořadí: 1) V tento den provádějte bohoslužby podle příkladu toho, co se děje ve slavnostních dnech, které nastávají během půstu. 2) Před liturgií proveďte ve všech kostelech hlavního města všeobecnou vzpomínkovou bohoslužbu za spočinutí duší Božích služebníků, kteří zemřeli na destruktivní nemoci, a je žádoucí, aby ve farních kostelech při velké litanii vzpomínkového obřadu a při liturgii byli zesnulí z jejich farnosti připomenuti jménem, ​​v každém z nich, protože jejich jména jsou známá. 3) Podle liturgie má být bohoslužba vděčnosti se zvoněním. 4) Katedrální bohoslužba se bude konat v katedrálním kostele Chudovského kláštera s plným shromážděním duchovních, které se koná v katedrále ve slavnostní dny. 5) Od této chvíle by měly být zastaveny modlitby, které byly pronášeny u příležitosti nemoci. 6) Nařiďte v celé diecézi, aby se o příštím svátku konala ve všech kostelech děkovná modlitba za zastavení ničivých nemocí a aby byly zastaveny modlitby, které se konaly u příležitosti nemoci. 7) Zastavte týdenní zprávy o blahobytu ve vztahu k nemoci 241. 15. dubna Zpráva metropolity Philaret Svatému synodu o důvodech, které přiměly misionáře zničit kámen Chembulat, zbožňovaný Cheremis Svatému řídícímu synodu od jeho člena Filareta, metropolity Moskvy a Kolomny, zprávu. Dekretem Jeho císařského Veličenstva od Svatého synodu ze dne 3. prosince 1830 č. 9730 jsem byl informován o zničení kamene Chembulat 242, zbožňovaného Cheremisy, a o poznámce civilního guvernéra Vjatky, že tento kámen nebyli Cheremisi navštěvováni více než 40 let. Tato poznámka je ve vztahu k poslání poměrně důležitá; protože pokud je to spravedlivé, pak to má tendenci obviňovat misionáře z nepodloženého podniku, k marným potížím úřadů. Naopak, pokud měl misionářův podnik dostatečný důvod, pak poznámka proti němu dokazuje, že lidé nepřízniví věci misie rozšířili své špatné úmysly až k městskému guvernérovi a snažili se ho odvrátit od sponzorování a propagace věci misie. Nařídil jsem proto Moskevské duchovní konzistoři, aby požadovala od misionáře, arcikněze Pokrovského, vysvětlení, proč si představoval zničení zbožňovaného kamene, když tento kámen již dlouho modloslužebníci nenavštívili. Misionář ve vysvětlení, které mu bylo poskytnuto, napsal: „Důvody, které mě přiměly požádat o svržení tohoto kamene, jsou následující: V době, kdy Cheremisové žili ve volost Kolenur, byl pravděpodobně kámen Chembulat jedním z jejich hlavních idolů, což potvrzují různé báje o něm, které se mezi Cheremismi zachovaly, které jsem měl možnost slyšet, když jsem byl v roce 1829. Už samotná poloha nahrává množení a posilování těchto bajek; neboť v okolí tohoto kamene je mnoho děr nebo poruch (podle Cheremise sedmdesát). Všechny tyto jámy mají tvar kužele nebo trychtýře; některé z nich, nazývané bezedné, mají na dně otvory, ze kterých vychází odpařování, což je v chladném počasí velmi patrné. Loni, roku 1830, jsem měl možnost sestoupit do jedné z těchto bezedných jam a našel jsem tam kamennou jeskyni, která se počínaje dírou rozšiřovala směrem ke dnu, jak se vnější jáma zužovala, takže celá díra vypadala jako dva protilehlé trychtýře. Vnější část jámy až po díru je pokryta drny a trávou, kterými se zvířata lákala, stala se obětí své neopatrnosti (a podle Cheremise ďábla), provalila se dírou do vnitřní jámy, a protože se neměla jak osvobodit, zemřela hlady, z čehož jsem našel dno této jeskyně pokryté kostmi zkažených zvířat. Naštěstí se mi zároveň podařilo zachránit jedno zvíře, které ještě nepřišlo o život. Křik tohoto zvířete z hloubky a zvláštní stavby jeskyně, který se při mém sestupu změnil v tupé sténání, ve mně nejprve vyvolal plachost, a pak mě odměnil radostí, když jsem po sestupu do samotného nitra jasně viděl zvíře zápasící s hladkou smrtí, které bylo okamžitě vytaženo. Pravděpodobně takové sténání zvířat, viditelná bezednost jam a vycházející zplodiny v krutých mrazech byly příčinou různých bajek a hrůz, které podporují pověrčivou úctu k Chembulatu. S odstraněním Cheremis z Kolenur volost se jejich návštěvy měly snížit; a nakonec, když se pozemek, na kterém se kámen chembulat nachází, dostal do držení ruských rolníků, tyto návštěvy se zřejmě zastavily kvůli šílenství způsobenému ruskými rolníky, ale tajně pokračovaly až do této doby, což jsem slyšel od rolníků z vesnice Chembulat, u které se tento kámen nachází, a při zkoumání tohoto kamene jsem sám viděl v produktu peníze a svíčky jeho produktu Cheremis. Avšak samotná vzdálenost a překážky pro návštěvy se mi zdály nedostatečné k vymýcení omylu nastoleného starověkem, jehož příkladem mi posloužila Mohamedova rakev. Jeho obdivovatelé, Turci a Tataři, nyní žijí daleko od Mekky mnohem větší, než se Cheremisové odstěhovali ze svého Chembulatu, a jen velmi málo z nich se může poklonit hrobu falešného proroka; ale za tím vším mají Mohamedáni, kteří nikdy Mekku nenavštívili, téměř ještě větší úctu k Mohamedově hrobce, stejně jako ti, kteří Mekku navštívili a dokonce v ní žijí.“ 3) Že misionářovo odhodlání sestoupit do jeskyně, považované za nebezpečné, ukazuje na jeho snahu použít všechny možné prostředky k osvobození mysli Cheremisů od pověrčivých názorů. Slovně mi zopakoval výše uvedené vysvětlení o svém sestupu do jeskyně a dodal, že bezprostředně po tomto zážitku lidem, kteří byli na místě, s náznakem tohoto zážitku vysvětlil, jak hříšně jsou takové jeskyně považovány za sídla duchů a že ti, kdo se bojí hlasů imaginárních duchů, se ve skutečnosti bojí jen sténání hladového dobytka. Což s úctou hlásím Svatému synodu, aby misionářovo jednání nebylo zatemněno v očích vyšších autorit obviněním, kterému po náležitém zvážení nepodléhá. Nejskromnější nováček Vaší Svatosti. Filaret, metropolita moskevský č. 155. 15. dubna 1831 243 22. dubna. Dopis metropolity Philaret metropolitovi Serafimovi Novgorodskému s názorem na duchovenstvo v cheremisských farnostech 244 Vaše Eminence biskupe, milostivý arcipastýř! S nanejvýš uctivým postojem Vaší Eminence mi byla 4. dubna tohoto dubna zaslána kopie z usnesení Posvátného synodu 3. dne tohoto měsíce ve věci nalezení těch, kdo se provinili duchovní indoktrinací v rozporu s příkazy mise pro vjatskou diecézi, a zároveň mi Vaše Eminence oznámila, zda mě Vaše Eminence informoval o těch, které jsem tajný pokrov informoval o těch, které jsem požadoval. překážky proti misi, kterou se oficiálně bál objevit, a doručit takové informace Vaší Eminenci s názorem. Abych vaší Eminenci přesně předložil misionářovo svědectví, dal jsem si za povinnost ho písemně převzít od něj o záležitostech vyňatých z jeho předchozí zprávy. Toto svědectví arcikněze Pokrovského uvádím v originále. 245 Nelze se divit, do jaké míry se tito vyšetřovatelé přesvědčili o spolehlivosti svého nepodloženého případu a nepochopení svých nadřízených. Taková nedostatečnost a dalo by se říci bezvýznamnost svědků se vztahuje na celý vyšetřovací případ, jak je uvedeno v definici Svatého synodu. Pro z jedenácti farností všech schvalujících duchovních je zastoupeno 617 osob; ale tento počet lidí bezpochyby tvoří malý zlomek jedné farnosti, protože počet duší ve farnostech Cheremis, které mají většinou více než jednoho duchovního, se v každé pohybuje od 2000 do 4000. Co pro jedenáct takto lidnatých farností znamená svědectví 617 lidí! Pokud ale podle znaků odhalených v předchozím odstavci zde předpokládáme, že vyšetřování nebylo vedeno svobodným hledáním pravdy, ale snahou shromáždit důkazy schvalující kněze, pak je pochopitelné, proč někteří farníci, kteří byli nuceni chválit kněze, ale neměli vlastní motivaci, zčásti neřekli svá jména, zčásti utekli ze strachu, že by vyšetřovatelé podle svých slov nezapsali jména, která by jim vyšetřovatelé vzali. negramotnost, v důsledku toho nemohou spolehlivě rozeznat. S hlubokou úctou a oddaností mám tu čest být vaší Eminencí, milostivý arcipastýř, nejpokornější služebník. Filaret, metropolita moskevský č. 160. 22. dubna 1831 247 dní 30. října. Návrh metropolity Philaret Svatému synodu o díle Archimandrita Apollose: „krátký příběh o falešném patriarchovi Ignáci“ Návrh Svatému řídícímu synodu. "Moskevský telegraf", v č. 15, na str. 402 a násl., otištěno: povídka o falešném patriarchovi Ignáci 248. V tomto článku na str. 406 se říká: "nařídil, aby v budoucnu nebyli Latini křtěni, ale pouze pomazáni myrhou, i když při korunovaci falešného Demetria nebyl tento falešný obřad prováděn." Svatý synod 30. října rozhodl: Moskevský úřad posvátného synodu by měl výnosem nařídit, aby Archimandrite Apollos 250 z kláštera vzkříšení bylo potvrzeno, že nebude v budoucnu odevzdávat svá díla, ať už celá, ani po částech, ani ve fragmentech, k tisku, aniž by je předtím prozkoumal v duchovní cenzuře 251 . Případ Moskvanů. synod. kanceláře, 1831, č. 72 (49); l. 1 a 2. Spis Archivu Posvátného synodu, č. 1471, 1. díl, do roku 1834, s. 439–441. Misionářovo svědectví není zahrnuto. Text byl upraven podle seznamu úprav na konci svazku. – Úvodník ABC víry. Spis archivu Posvátného synodu, č. 1471, díl 1, do roku 1834; l. 427–433. Ignác, Řek, který přišel do Ruska jako arcibiskup Kypru za cara Borise Feodoroviče v roce 1595, byl v roce 1602 jmenován metropolitou Rjazaně a 30. června 1605 jej Falešný Demetrius povýšil do hodnosti všeruského patriarchy místo Joba, uvězněného v klášteře Staritssaa. Po nástupu na královský trůn v roce 1606 Vasilij Ioannovich Shuisky sesadil Ignáce a poslal ho do vězení, ale uprchl do Polska. O něm viz sv. já, p. 427, cca. 1. Spisy archivu Posvátného synodu, 1831, č. 133, a kanceláře Moskevského posvátného synodu, 1831, č. 27 (204).