1831 г.

15 март. Предложението на митрополит Филарет към Московското синодално управление да бъде отслужен благодарствен молебен по повод прекратяването на епидемията от холера в Москва. Предложение до Московската синодална служба. Списъкът от моята заповед, дадена на консисторията за извършване на благодарствен молебен следващия вторник, 17-ия ден на този март, по случай края на пагубните болести в Москва, се предлага на синодалната канцелария за нейна преценка. Филарет, Московски митрополит № 105. 15 март 1831 г Към това предложение е приложен следният документ: 1831 г., 15 март. Тъй като от 10-ия ден на този месец вече няма хора, страдащи от холера, и вече няма останали болни, тогава, според моята консултация с московския генерал-губернатор, е необходимо: ​​следващия вторник, 17-ия ден, да се отнесе молитва на благодарност към Дарителя на всички благословения към Бога за края на това обществено бедствие. Следователно консисторията ще изпълнява следния ред: 1) Извършвайте църковни служби в този ден, следвайки примера на това, което се случва в тържествените дни, които се случват по време на Великия пост. 2) Преди литургията извършете обща панихида във всички църкви на столицата за упокоението на душите на Божиите служители, починали от пагубни болести, и е желателно в енорийските църкви на голямата лития на панихидата и на литургията починалите от тяхната енория да се споменават поименно във всяка, тъй като имената им са известни. 3) Според литургията трябва да има благодарствен молебен, със звънене. 4) Катедралната служба ще се извърши в катедралния храм на Чудовския манастир, с пълно събрание на духовенството, което се случва в катедралата в тържествени дни. 5) Отсега нататък молитвите, които се отслужваха по повод на болест, трябва да бъдат прекратени. 6) Заповядайте в цялата епархия на следващия празник да се извърши благодарствен молебен във всички църкви за прекратяване на разрушителните болести и да се спрат молитвите, които се провеждат по случай болест. 7) Спрете седмичните отчети за благосъстоянието във връзка със заболяване 241. 15 април. Доклад на митрополит Филарет пред Светия Синод за причините, подтикнали мисионера да унищожи Чембулатския камък, идолизиран от черемисите Доклад до Светия Управителен Синод от неговия член Филарет, митрополит Московски и Коломенски. С указ на Негово Императорско Величество от Светия Синод от 3 декември 1830 г., № 9730, бях уведомен за унищожаването на Чембулатския камък 242, боготворен от черемисите, и за забележката, направена от гражданския управител на Вятка, че този камък не е бил посещаван от черемисите повече от 40 години. Тази забележка е доста важна във връзка с мисията; тъй като, ако е справедливо, тогава има тенденция да обвинява мисионера в неоснователно начинание, за напразни проблеми на властите. Напротив, ако начинанието на мисионера е имало достатъчна причина, тогава забележката, направена срещу него, доказва, че хора, неблагосклонни към каузата на мисията, са разпространили своите недобронамерени предложения чак до градския управител, опитвайки се да го откажат от покровителството и насърчаването на каузата на мисията. Затова наредих на Московската духовна консистория да изиска от мисионера, протойерей Покровски, обяснение защо си е въобразил унищожаването на идолизирания камък, когато този камък отдавна не е посещаван от идолопоклонници. В даденото му обяснение мисионерът пише: „Причините, които ме подтикнаха да поискам събарянето на този камък, са следните: По времето, когато черемите са живели в Коленурската волост, вероятно Чембулатският камък е бил един от основните им идоли, което се потвърждава от различни басни за него, оцелели сред черемите, които имах възможност да чуя, когато бях в 1829 г. Самото местоположение благоприятства умножаването и укрепването на тези басни; тъй като в близост до този камък има много дупки или провали (според Черемис, седемдесет). Всички тези ями имат формата на конус или фуния; някои от тях, наречени бездънни, имат дупки на дъното, от които излизат изпарения, което е много забележимо при студено време. Миналата 1830 година имах възможност да сляза в една от тези бездънни ями и намерих там каменна пещера, която, започвайки от дупката, се разширяваше към дъното, тъй като външната яма се стеснява, така че цялата дупка изглеждаше като две фунии, свързани срещуположно. Външната част на ямата до дупката е покрита с трева и трева, с които животните са били примамени, станали жертва на тяхната небрежност (а според Черемис, дяволът), претърколили се през дупката във вътрешната яма и без да могат да се освободят, умрели от глад, от което намерих дъното на тази пещера, покрито с кости на развалени животни. За щастие по същото време успях да спася едно животно, което още не беше изгубило живота си. Викът на това животно от дълбочината и специалната структура на пещерата, който се превърна в тъп стон, по време на слизането ми първо предизвика плах у мен, а след това ме възнагради с радост, когато, слязъл в самата вътрешност, ясно видях животното, борещо се с гладка смърт, което веднага беше извадено. Вероятно такива стенания на животни, видимата бездънност на ямите и отделящите се изпарения при силни студове са причина за различни басни и ужаси, които поддържат суеверно уважение към Чембулат. С премахването на черемисите от Коленурската волост посещенията им трябва да са намалели; и накрая, когато земята, на която се намира камъкът Чембулат, влезе във владение на руски селяни, тези посещения очевидно спряха поради лудост, причинена от руските селяни, но тайно продължиха до този момент, което чух от селяните на село Чембулат, близо до което се намира този камък, и когато разглеждах този камък, аз самият видях пари и свещи от продукт на Черемис в пукнатините му. Само разстоянието и пречките пред посещенията обаче ми се сториха недостатъчни, за да изкореня грешката, установена от древността, за пример за която ми послужи ковчегът на Мохамед. Неговите почитатели, турците и татарите, сега живеят на много по-голямо разстояние от Мека, отколкото черемите се отдалечиха от своя Чембулат, и много малко от тях могат да се поклонят на гроба на лъжепророка; но зад всичко това мохамеданите, които никога не са посещавали Мека, изпитват почти дори повече уважение към гроба на Мохамед, точно както онези, които са посетили Мека и дори живеят в нея. Въз основа на информацията по случая се оказа, че докладвах за унищожаването на Чембулатския камък на гражданския губернатор на Вятка на 5 юни 1830 г., по време на заминаването на мисионера в провинция Вятка; Неизвестно кога е дадено това разрешение, а уведомлението до мен за това е подписано от гражданския управител на 15 октомври. От горното Светият Синод благоволява да види: 1) Мисионерът имаше достатъчно причини да поиска унищожаването на камъка Чембулат. 2) Че, следователно, това начинание беше обект на възражения и бавност в изпълнението, неблагоприятно за мисионера, поради тайните влияния на хора, неблагоприятни за каузата на мисията. 3) Че решимостта на мисионера да слезе в пещерата, смятана за опасна, показва неговите усилия да използва всички възможни средства, за да освободи умовете на Черемис от суеверни мнения. Повтаряйки ми устно горното обяснение за слизането си в пещерата, той добави, че веднага след това преживяване, на хората, които бяха на място, с указание за това преживяване, той обясни колко греховно се смятат такива пещери за жилища на духове и че онези, които се страхуват от гласовете на въображаеми духове, всъщност се страхуват само от стенанията на гладни добичета. Което с най-голямо уважение докладвам на Светия Синод, за да не бъдат действията на мисионера помрачени в очите на по-висшите власти от обвинение, на което след надлежно разглеждане той не подлежи. Най-скромният послушник на Ваше Светейшество. Филарет, Московски митрополит № 155. 15 април 1831 г. 243 22 април. Писмо от митрополит Филарет до новгородския митрополит Серафим с мнение за духовенството в черемисските енории 244 Ваше Високопреосвещенство владико, благодатни архипастирю! С най-уважителното отношение на Ваше Високопреосвещенство, на 4-ти ден от този април, ми беше препратено копие от резолюцията на Светия Синод, на 3-ти ден от този месец, по въпроса за откриването на виновните за духовна индоктринация, противно на заповедите на мисията за Вятска епархия, и в същото време Ваше Високопреосвещенство поиска да уведомя дали мисионерът протойерей Покровски ме беше информирал за тези тайни препятствия срещу мисията, които той официално се страхуваше да открие, и да предостави такава информация на Ваше Високопреосвещенство със становище. За да представя на Ваше Високопреосвещенство свидетелството на мисионера с точност, аз се задължих да го взема от него в писмен вид по въпросите, извлечени от предишния му доклад. Представям това свидетелство на протойерей Покровски в оригинал. 245 Що се отнася до становището, изискано от Ваше Високопреосвещенство от мен, преди всичко се задължавам да представя на Ваше Високопреосвещенство, че ми е трудно да основа окончателно мнение на недостатъчно познаване на далечни, сложни събития, неизяснени от местните власти, и краткостта на предаденото ми копие от определението на Светия Синод беше недоволен от откритието. Но от задължение на подчинение, с необходимата откровеност и с възможна умереност ще изложа какво гласят въпросните документи, доколкото разбирам. Следственото досие, представено от Вятските епархийски власти на Светия синод, не разкри нито един от местните духовници, виновен в действия, които са незаконни и вредни за мисията. Следователно трябва да се признае едно от двете неща: или че мисионерът е съобщил това неоснователно, или че разследването е проведено недостатъчно и не е довело до разкриването на истинската истина. In my opinion, the latter should be considered fair, for the following reasons and considerations extracted from the case: 1) Според разследването енорийското духовенство на енорията в Турс е одобрило 16 души; духовенството на енорията Коледурга одобри 10 души; духовенството на енорията Кукнур одобри 10 души. Защо са питани само 10-16 души от цялата енория, защо тези са питани, а не други, няма причина за това. Остава да се спори какво се има предвид. И така, питам: когато само 10 души са одобрили свещеник от цяла енория по време на разследването, какво трябва да се заключи? Нима цялата енория е доволна от него? Напротив, много по-вероятно е в този случай по-голямата част от енорията да е недоволна от него; иначе мнозинството щеше да го одобри. Но какво правят продуцентите на разследването? Те не се притесняват от такива недостатъчни доказателства и показанията на 10 души се дават на властите като доказателство, че цялата енория е доволна от свещеника. Човек не може да бъде изненадан до каква степен тези следователи са се убедили в достоверността на своя необоснован случай и липсата на проницателност на своите началници. Подобна недостатъчност и, може да се каже, незначителност на свидетелите се разпростира върху цялото следствено дело, както е записано в определението на Светия синод. Защото от единадесет енории на всички одобрени духовници са представени 617 души; но този брой хора, без съмнение, съставлява малка част от една енория, тъй като броят на душите в енориите на Черемис, които в по-голямата си част имат повече от един клир, варира от 2000 до 4000 във всяка. Какво означава свидетелството на 617 души за единадесет толкова многолюдни енории! 2) От четирите енории, Турс, Макаров, Уржумската катедрала, Уржум Казан, 21 души бяха оправдани от местното духовенство, както е написано в разследването, само поради тяхната грубост и упоритост те не обявиха имената си на следователя, а 5 души от три енории избягаха. Известно е, че разпитът на хората по време на разследване започва с питане на всеки за името му; Така че, ако тези хора не са отговорили на първия въпрос и не са обявили имената си, тогава защо следователите знаят отговора им за по-нататъшни разпити? И каква е странността, че тези хора не са се инатили да дават доказателства, за да оправдаят свещениците си, а са се инатили да съобщят имената си? Думите на разследващите „поради грубост и инат” ни най-малко не обясняват това явление; грубостта и упоритостта не са попречили според разследващите свещениците да бъдат оправдани. Защо други са избягали от разследване, което не е застрашавало енориашите или може би свещениците, също е загадка, която не е разгадана от разследващите. Но ако според признаците, разкрити в предходния параграф, ние тук приемем, че разследването е извършено не със свободно търсене на истината, а с усилие да се съберат доказателства, одобряващи свещениците, тогава е разбираемо защо някои енориаши, които бяха принудени да хвалят свещениците, но които нямаха собствена мотивация, отчасти не казаха имената си, отчасти избягаха от страх, че следователите, взели имената им, ще напишат в разследването не според на техните думи, които те, според неграмотността, в резултат на това не могат надеждно да различат. 3) Заедно с последния доклад на мисионера, протойерей Покровски, представих на Светия Синод, в оригинал, дневник, издаден на 14 август 1830 г. и подписан от мисионера, протойерей Покровски, мисионера, уржумския декан, свещеник Резанцов, мисионера, йоледурския свещеник Кафтанников и полицията в Уржум офицер княз Девлет-Килдеев. В това списание се казва, че Черемисите, събрани в стария Ториал, отправиха силни оплаквания срещу своя енорийски свещеник и местен декан Игнатий Иконников относно твърденията му за подкуп, когато коригира църковните изисквания и дори тайнствата, особено браковете, кръщението и погребението, от което, казаха те, много от тях живеят, без да се женят, тоест блудство, и децата им остават некръстени до две или повече години, когато бебетата донесоха на църква за кръщението се изгонват от църквата, ако за кръщението се носи по-малко от рубла или най-малко осемдесет копейки и т.н. Ето един свещеник, обвинен в незаконни и вредни за мисията действия с официален вестник, който е одобрен от двама свещеници от същия район и местния полицай! Следователно не е трудно да се прецени доколко е задоволително следственото дело, което свещеникът изобщо не е образувал; толкова публично и силно обвинен. Този пример, за съжаление, категорично доказва как злоупотребите преобладават в духовенството, обслужващо черемисите; тъй като свещеник Иконников не само не е подведен под отговорност за своите злоупотреби, но дори остава декан, и след общо потвърждение от Светия Синод до епархийските епископи за премахването на декани, които не са благонадеждни, и след специално потвърждение до епархийските власти на Вятка за използването на най-верните хора за надзор на духовенството на Черемиса. 4) Заедно с доклада на протойерей Покровски от 3 септември на Светия Синод беше предадено копие от указа на Нолинското духовно управление на уржумския благочинен свещеник Василий от 24 юли 1830 г. Този указ излага присъдата, дадена от преосвещения Кирил, епископ Вятски, на 13 юли на консисторията, в което е написано: „По време на сегашното ми пътуване през селата Черемис имах възможността да чуя силни оплаквания от новокръстените Черемис за местното духовенство, с изключение на енориите на Шурмински, Градски Уржум и част от Буйски Архангелск за прекомерни претенции при коригиране на изисквания и събиране. Те казват, че на някои места те, новокръстените, представляват самото нещо, за да оправдаят охлаждането си към църквата. Тук преосвещеният епископ Вятски казва същото за черемисското духовенство, както и мисионерът Покровски. Според точните думи на Негово Високопреосвещенство духовенството само на три енории се оказа чисто - Шурма, град Уржум и част от Буй Архангелск; духовенството на всички останали енории беше подложено на силни оплаквания от Черемисите за прекомерни претенции. Но следственото досие, което противоречи на показанията на самия преосвещенство, казва, че нито един Черемис не се е оплакал от нито един свещеник и че енориашите одобряват всички свещеници. Ако Ваше Високопреосвещенство благоволи да вземе предвид казаното тук, това, което се съдържа в докладите на мисионера и това, което е подкрепено в тях с доказателства, и накрая, това, което Ваше Високопреосвещенство знае пряко за местните обстоятелства на уржумското духовенство от предишни години: тогава, според мен, най-малко съмнителен е следният тип мисия на Черемис: През 1829 г. протойерей Покровски започна и извърши делото на мисията с Божията помощ с такова усърдие и успех, на което местният епископ отдаде пълна справедливост, чиито точни думи бяха записани от мен в доклада до Светия Синод от 29 януари 1830 г., № 38. Но след това се събудиха страсти, за които работата на мисията беше неизгодна, между другото, страстите на някои, а може би и на не малко от местното духовенство, които мисията насърчи да служат повече на вечното благо на черемисите и по-малко да доминират над временните им блага и да намалят безбройните и безкрайни изтребвания: руга, Петров, есен, хляб, сено, лен, вълна, масло, пилета, яйца и които, всъщност, не мога да преброя и назова. Ето защо, когато мисионерът се появи отново, през 1830 г., делото на християнската проповед се превърна 246 в трудна борба с хитрости и интриги, чиито извършители се криеха и прикриваха взаимно и които се разкриваха в вълнението на умовете на хората. Докладът на мисионера за това и моето изложение пред Светия Синод за насърчаване на местните власти да разкрият недобронамерените не помогнаха на онези, които обичаха човешката слава повече от Божията. Местното духовенство беше по-загрижено честта му да бъде защитена, отколкото злото да бъде премахнато от неговата среда. Мисионерът забеляза това и, за да открие истината и да постигне полезна цел, не виждайки надежда в нищо друго освен в личната проницателност и безпристрастност на Негово Преосвещенство Кирил, епископ Вятски, се втурна към него на 300 мили и го помоли сам да дойде в Уржумския окръг. Когато това не се случи, мисионерът остана като изоставен човек. Вярно, точно по това време гражданският губернатор на Вятка изрази доверие в мисионера Покровски, като го покани да отиде в района на Яран, за да провери действията на местните мисионери, но този случай също постави мисионера пред нова трудност. Неприемането на предложението на управителя означаваше по някакъв начин неспазване на неговото пълномощно и приемайки това предложение, мисионерът щеше да бъде изложен на нови трудности, на ново непознато място и дори би могъл да бъде обвинен, че разширява действията си извън границите, определени му от неговите духовни началници. Слава Богу, че беше внимателен. Какво да правите по-нататък при тези обстоятелства? За да изразя мнението си по този въпрос, трябва да се ръководя от опитната преценка на Ваше Високопреосвещенство и от мненията на други членове на Светия Синод и да подчиня мислите си на Вашите преценки, преди да се утвърдя твърдо в тях. Тъй като отсъствието ми ме лишава от тази важна помощ, не смея да кажа нищо повече от това: 1) Молбата на протойерей Покровски да не бъде повече изпращан във Вятската мисия, свързана с вниманието на Светия Синод. 2) Все още трябва да убедим епархийските власти на Вятка, така че те да се опитат да засилят своята проницателност, активност и усърдие, за да укротят онези, които не работят за нашия Господ Исус Христос, а за собствения си корем. 3) Въпреки че доказаната по-горе недостатъчност и некоректност на извършената разследваща работа може естествено да породи идеята за повторно разследване, опитът от неправилно малко разследване пред очите ни дава основание за страх, че при същите обстоятелства, чрез подобни хора, голямото разследване ще разкрие малко повече истина. Тук си струва да се отбележи, че полицейският служител на Яран, който докладва на гражданския губернатор на Вятка за предполагаемото неоснователно искане на мисионера Покровски за унищожаване на камъка Чембулат, е преместен в района на Уржум, където той, разбира се, вече не може да промени начина си на мислене по отношение на мисионера Покровски. Ето защо, преди да се вземе решение за преразглеждане, изглежда по-надеждно за разкриване на истината да се изиска информация от Преосвещения Вятски епископ за разглеждане от Светия Синод, кои точно са свещениците, срещу които са му подадени жалби от Черемис, както се вижда от предложението му до консисторията, и какво разглеждане на тези свещеници е извършил или продължава и какво той, Високопреосвещенството, възнамерява да извърши. С дълбоко уважение и преданост имам честта да бъда Ваше Високопреосвещенство, благодатни архипастирю, най-смирен служител. Филарет, Московски митрополит № 160. 22 април 1831 247 г 30 октомври. Предложение на митрополит Филарет до Светия Синод за делото на архимандрит Аполос: „кратък разказ за лъжепатриарха Игнатий“ Предложение до Светия управителен синод. "Московски телеграф", в № 15, на страница 402 и след това, отпечата: кратък разказ за лъжепатриарха Игнатий 248. В тази статия на страница 406 се казва: "той заповяда в бъдеще да не се кръщават латините, а само да се помазват с миро, въпреки че по време на коронацията на Лъжедимитър този обред не е извършен." What is said here about the non-baptism of the Latins, allegedly laid down by the false patriarch Ignatius, is, firstly, false; for this is based on the ancient Orthodox cathedral code; secondly, it is insulting to the Orthodox Church, as if it still follows the code of the false patriarch; трето, това е благоприятно за разколниците на прекръстените, които, ако научат това, могат да упрекнат православните, че следват кодекса на лъжепатриарха. There is no need to parse other words in the article. Необмисленото може да бъде толерирано; вредата трябва да спре. Бележката към тази статия казва, че това е откъс от произведение, написано от почтено духовно лице, архимандрит на Възкресения манастир и кавалер Аполос. It is my duty to bring this to the attention of the Holy Synod and submit it for its consideration. № 417. 31 октомври 1831 г Светият синод на 30 октомври постановява: Московската канцелария на Светия синод да разпореди с указ, че архимандрит Аполос 250 от Възкресенския манастир се утвърждава да не предава в бъдеще своите произведения, нито цели, нито на части, нито на фрагменти, за печат, без предварително да ги разгледа в духовната цензура 251 . Случаят с московчаните. синод. служби, 1831, № 72 (49); л. 1 и 2. Дело на Архивите на Светия Синод, No 1471, част 1, до 1834 г., л. 439–441. Свидетелството на мисионера не е включено. Текстът е променен според списъка с редакции в края на тома. – Редакция на Азбука на вярата. Дело на Архива на Светия Синод, No 1471, част 1, до 1834 г.; л. 427–433. Игнатий, грък, дошъл в Русия като архиепископ на Кипър при цар Борис Фьодорович през 1595 г., през 1602 г. е произведен митрополит на Рязан, а на 30 юни 1605 г. ЛъжеДимитрий го издига в ранг на всеруски патриарх на мястото на Йов, затворен в манастира Старица. След като се възкачи на царския престол през 1606 г., Василий Йоанович Шуйски свали Игнатий и го изпрати в затвора, но той избяга в Полша. За него вижте кн. I, стр. 427, прибл. 1. Дела на архива на Светия Синод, 1831 г., № 133 и Московската канцелария на Светия Синод, 1831 г., № 27 (204).