1830 г.

Návrh poznámky Metropolitan Philaret o vylúčení dôležitých ustanovení zo správy Posvätnej synody Štátnou radou 227 Najmilostivejší panovník Z mnohých príkladov je známe, že plná starostlivosť Vášho cisárskeho veličenstva o blaho ľudu, ktorý vám zveril Boh, dáva každému, aj mimo úradných povinností, slobodu prezentovať svoj názor v prospech verejnosti a vaša štedrosť sa vzťahuje aj na tých, ktorých názory sa vo svojej dôstojnosti nerovnajú ich horlivosti. Na druhej strane sa odvážim využiť túto slobodu a dôverovať tejto štedrosti. Najvyšším dekrétom, daným 6. dňa tohto decembra, Vaše cisárske veličenstvo udelilo duchovenstvu nové výhody, možno ani nie tak zaslúžené ako povolávanie za zásluhy. Správa synody o tejto téme bola prerokovaná v Štátnej rade, ktorá sa neobmedzovala len na jej posúdenie, keďže cirkevné právo je v kontakte s občianskym právom, zrevidovala pravidlá vypracované synodou o cirkevnej správe, niektoré zamietla a niektoré zmenila. Ale ako členovia Štátnej rady, podľa svojich hodností a podľa ich príslušnosti k rôznym náboženstvám, nie je možné poznať podrobnosti o správe cirkvi a duchovnej školy: v prezentácii ním vypracovaných aktov predložených na schválenie Vášmu cisárskemu Veličenstvu boli niektoré znaky, ktoré by mali byť sprevádzané nemalými ťažkosťami pre duchovné vrchnosti pri napĺňaní prospešných zámerov Vášho Veličenstva. Bolo by v súlade s lojálnou horlivosťou vidieť tieto ťažkosti a skryť ich pred pozornosťou Vášho Veličenstva len preto, že je ťažké rozhodnúť sa ich objaviť? Ale aké ťažké je dotknúť sa niečoho, čo už má vtlačené najvyššie meno! Uprostred týchto zmätkov si pamätám, že dva roky predtým, práve v tejto veci, predtým, ako to bolo na synode a v Štátnej rade, sa Vaše Veličenstvo odhodlalo vyžiadať si môj realizovateľný názor: a zdá sa mi, že cez to teraz na mňa padá veľa, čo, neviem, či by to zniesol niekto iný, a čo je ešte ťažšie pre všetkých členov nevyžiadanej synody prehovoriť o veci pred nevyžiadanou synodou. Vaše Veličenstvo a oznámte vznikajúce ťažkosti. 1) V druhom odseku najvyššieho dekrétu zo 6. decembra je znázornené: vytvoriť nové osadenstvo seminárov za predpokladu, že študenti po vzdelaní vo farských a okresných školách podporovaných rodičmi sa dostali do seminára a boli uznaní za schopných pokračovať vo vede v nich, boli bez výnimky vedení ako odkázaní na štát 228. Myšlienku, že študentov okresných a farských škôl by mala podporovať štátna rada ako všeobecné pravidlo. Nielenže to nezodpovedá zámeru Vášho Veličenstva učiť väčším spôsobom vzdelávať duchovnú mládež, ale zbavuje ju to aj úžitku, ktorý už čiastočne požívali. Ak má chudobný kňaz s veľkou rodinou dvoch alebo troch synov v okresných a farských školách: v tomto prípade podľa úvahy úradov jeden alebo dvaja z nich doteraz dostávali od školy polovičný alebo jeden plný príspevok. Táto dávka je pre mnohých absolútne nevyhnutná a jej odňatie musí sprevádzať žalostný výkrik chudoby. 2) Pravidlo, že seminaristov bez výnimky podporuje štát, spôsobuje nepríjemnosti pre prílišnú štedrosť. V diecéznych mestách žije značný počet seminaristov v domoch svojich rodičov alebo blízkych príbuzných, kňazov a diakonov, ktorí im neprenajímajú byty, nie sú zaťažení na to, aby ich podporovali sami so sebou, a ako samotní učenci slúžia svojim deťom ako najlepší strážcovia a opakovači klasických lekcií. Takýchto seminaristov nie je potrebné bez výnimky brať do štátnej podpory, nie je to užitočné, zaťažuje to školskú ekonomiku a je to náročné najmä na pobytové umiestnenie, keďže takých seminárov, ktoré majú od 400 do 700 seminaristov, je dosť. 3) V druhom odseku najvyššieho dekrétu sa predpokladá, že všetkých seminaristov bez výnimky podporuje štát. Ale v 8. odseku najvyššieho schváleného nariadenia priloženého k tomuto dekrétu sa tým seminaristom, ktorí uprostred kurzu vyhlásia, že chcú oslobodiť od povinnosti slúžiť v duchovnom oddelení, hovorí, že nemôžu použiť obsah seminára, ale len učenie 229. Kvôli takémuto rozporu medzi pravidlami budú úrady buď bezradné, ktorých sa radšej budú držať, alebo budú konať inak. 4) Štvrtý odsek najvyššieho dekrétu nariaďuje: rozdeľovanie žiakov na miesta by sa malo uskutočniť v súlade s pravidlami, v ustanoveniach, ktoré sú tu odovzdané (§ 1–9), ktoré sú podrobne uvedené. Ale z týchto §§ napríklad § 6 nehovorí o prideľovaní miest, ale o zásobovaní študentov knihami a zriaďovaní cirkevných knižníc 230 . Dovolím si tvrdiť, že kancelária Štátnej rady mala venovať oveľa väčšiu pozornosť príprave zákonov, ktoré mali byť vysvätené v mene Vášho cisárskeho veličenstva. 5) Ôsmy odsek najvyššieho dekrétu nariaďoval, aby sa k sume určenej na platy duchovných pripočítali na to isté použitie všetky zostatky, ktoré môžu byť z iných súm, ktorými disponuje komisia teologických škôl 231 . Táto komisia vyrobila 50 000 000 rubľov kapitálu z bezvýznamných sviečok a priniesla štátu ten odveký úžitok, ktorý využíva a môže naďalej využívať ročne viac ako 2 000 000 rubľov pre početné teologické školy, pre chudobných duchovných a na stavbu budov pre cirkevné oddelenie, bez toho, aby od štátnej pokladnice požadovali čokoľvek, čo by náklady, ktoré by tieto výdavky neexistovali. Takýto ekonomický systém je hodný zachovania, udržiavania a pokiaľ možno aj posilňovania. Ak by sa síce postupne uviedli do činnosti najvyššie prostriedky, ktoré sa teraz prideľovali na zlepšenie stavu kléru, komisia teologických škôl by nebola povinná vydať všetky ostatky a pri svojej obvyklej šetrnosti navýšila svoj kapitál napríklad o dva milióny rubľov: do budúcnosti by dostala 100 000 rubľov. ročný príjem, ktorý mohol byť vždy použitý v prospech duchovenstva a cirkevných škôl. Ale čím skôr sa prostriedky komisie teologických škôl vyčerpajú takými posilnenými rozkazmi, ako je terajšie nariadenie Štátnej rady, tým skôr bude naliehavá potreba opäť sa uchýliť k mimoriadnej milosti a štedrosti Vášho cisárskeho veličenstva. 6) Synoda pri zostavovaní svojej správy o tomto prípade mala okrem iného na pamäti, že vysväcovať neučených kňazov za kňazov nie je v súlade ani s prospechom cirkevnej služby, ani s vôľou Vášho Veličenstva zvlášť vyjadrenou na tento účel, ale že niekedy nie sú ľudia, ktorí absolvovali seminárny kurz, ochotní vstúpiť na vidiecke miesta, vzácne alebo odľahlé, a stalo sa to zvykom, hoci na základe žiadosti nie je na základe zákona zvykom. Aby sa predišlo týmto ťažkostiam pri obsadzovaní miest, synoda vo svojej správe stanovila po prvé pravidlo, podľa vzoru niektorých svetských autorít, dať biskupom právomoc menovať tých, ktorí absolvovali seminárny kurz, na miesta podľa uváženia potreby; po druhé, výnimka z tohto pravidla v prospech tých, ktorí sa vyznamenali učením a správaním, takže to predovšetkým zachováva zvykom prijaté právo vstúpiť na ich žiadosť do kléru. Štátna rada z neznámych dôvodov zrušila vyššie spomenuté pravidlo, ktoré bolo nevyhnutné pre riadenie, a nepredložila ho na schválenie Vášmu Veličenstvu; a výnimka, ktorá bola potrebná len v súvislosti so všeobecným pravidlom, nebola zničená a bola schválená. Ťažkosti, ktoré si synoda myslela odvrátiť, teda nielenže nezostali odvrátené, ale dokonca vzrástli. Učeníci, ktorí sa len zo zvyku považovali za právo vyberať si miesta, sa dali presvedčiť, aby sa neriadili svetským zvykom a podriadili sa duchovnému zákonu cirkevnej poslušnosti: teraz sú zákonom oprávnení nepodrobiť sa takémuto presvedčeniu a cirkevná poslušnosť nie je potvrdená tým istým zákonom, ako predpokladala synoda vo svojej správe 232. 7) Od čias, keď riadenie teologických škôl určovali stanovy, vznikol v niektorých diecéznych úradoch akýsi predsudok, že sú z riadenia týchto škôl vylúčené. Ale aktívna účasť biskupov na riadení rehoľných škôl, nakoľko to v podstate patrí k ich povinnostiam, je rovnako potrebná pre zlepšenie týchto škôl; lebo dozor akademických rád a komisií teologických škôl je vzdialený a vzdialený a revízna inšpekcia je len dočasná. Členovia synody a komisie teologických škôl sa pokúsili zničiť spomínaný predsudok diecéznych úradov súkromnými podnetmi; ale úspech v tomto bol nedokonalý. Preto synoda považovala za veľmi potrebné vo svojej správe zaviesť pravidlo proti tomuto predsudku, vyjadrenému s náležitou opatrnosťou a proti opačnému extrému autokracie. Diecéznym biskupom mal v úmysle dať v najvyššom mene Vášho Veličenstva poverené potvrdenie, že budú aktívne a plne riadiť aj teologické školy, bez porušovania školských predpisov, keďže aktívne a plne riadia diecézy, bez porušovania cirkevných pravidiel a štátnych zákonov. Štátna rada z neznámych dôvodov a toto pravidlo synodálnej správy boli zničené; zatiaľ o jej naliehavej a naliehavej potrebe svedčia komentáre, ktorým boli vo vlastných očiach Vášho Veličenstva niektoré semináre vystavené morálke niektorých svojich študentov 233 . 25. júla Správa metropolitného filareta Svätej synode o tom, aké príkazy je potrebné vydať na odstránenie prekážok v obrátení Cheremis Posvätnej riadiacej synode od jej člena Filareta, metropolitu Moskvy a Kolomny, správu. Zoznam zo správy misionára, veľkňaza Epiphanya Alexandra Pokrovského 234 o neporiadku spôsobenom zle mienenými návrhmi v Cheremis vo vzťahu ku kresťanskej viere, predkladajúci 235 tejto Svätej synode, považujem za svoju povinnosť požiadať Svätú synodu o osobitnú pozornosť a pomoc v tejto veci; pretože jeden misionár pri všetkej čistote a úplnosti svojej horlivosti nemôže konať so spokojným úspechom tam, kde sa odvšadiaľ objavujú prekážky, a pomoc pri odstraňovaní týchto prekážok takmer nikde nevidieť. Na odstránenie týchto prekážok sú podľa môjho názoru určite a bezpodmienečne potrebné nasledujúce alebo podobné príkazy: 1) Nariadiť biskupovi z Vjatky 236, aby čo najprísnejšie dbal na spôsob myslenia, správania a najmä na sebecké názory duchovných slúžiacich v čeremisských dedinách; a tí, ktorí sú podozriví z chamtivosti alebo zle mienených návrhov Cheremisom, alebo ktorí neprejavujú horlivosť pre poučenie a potvrdenie Cheremisov v kresťanskej viere, sú okamžite, bez začatia dlhodobého vyšetrovania, odvedení z dedín Cheremis k Rusom a do iných okresov na rovnaké pozície; a s tými, ktorí sú formálne odsúdení a dokázaní zo sebeckých tvrdení alebo šírenia škodlivých podnetov, budú po odstránení zo svojich miest riešené podľa prísnosti zákonov. 2) keďže v záležitostiach Svätej synody môžu byť znaky nespokojnej spoľahlivosti nielen obyčajných čeremských kňazov, ale aj tých, ktorí dostávajú špeciálne úlohy od svojich nadriadených (príkladom je misionár Vjatka, mestský kňaz, ktorý namiesto kázania v dedinách, pod zámienkou svojej choroby, cez zemskú políciu, ktorá sa volá do svojho mesta Cheremis, potom z jeho domu, do svojich dedín, alebo do svojich dedín. častejšie skúmajte okresy, v ktorých žijú Cheremovci, alebo posielajte tých najčestnejších a najvernejších ľudí z radov bieleho alebo kláštorného kléru, aby sa spýtali samotných Cheremovcov, či netrpia útlakom od miestneho kléru, a keď sa to ukáže, potom postupujte podľa predchádzajúceho bodu. 3) Príkaz na presídlenie ruských rodín do dedín Cheremis by mal byť zastavený, kým sa myseľ úplne neupokojí; pretože akákoľvek príprava na to povedie k neúmyselným odhaleniam, ako vidno z misionárovej správy. 4) Nariadiť Eminencii Vjatky, aby prostredníctvom dekanov a iných miestnych duchovných, ako aj prostredníctvom vzťahov s civilnými autoritami, potvrdila Cheremis, že tak pri stavbe kostolov a bohoslužobných domov, ako aj v iných záležitostiach, nebudú zaťažení. 5) Keďže zničenie kameňa Chembulat, zbožňovaného so zvláštnou úctou Cheremis, by im poslúžilo ako zjavný dôkaz bezvýznamnosti ich starej viery, potom hľadajte tajný príkaz, aby bol tento kameň vyhodený do vzduchu bez predchádzajúceho oznámenia, pretože ľudia so zlým úmyslom môžu zneužiť predčasné oznámenie na vytvorenie nepokoja medzi ľuďmi; a keď sa kameň zničí, potom aj tí najmenej zmýšľajúci pochopia, že nie je Boh, a náznak tejto udalosti bude užitočný a poučný. Že sa to dá začať bezpečne, to dokazuje fakt, že zbožňovaný Nemdekobar (Nemdinsky most) minulú jeseň zničil misionár. Najskromnejší nováčik Vašej Svätosti. Filaret, metropolita Moskvy číslo 262. 25. júla 1830 Svätá synoda dekrétom z 23. augusta toho istého roku 1830 nariadila biskupovi z Vjatky, aby okamžite začal napĺňať predpoklady uvedené v správe moskovského metropolitu 237. 16. august. Správa metropolitného filareta Svätej synode o umiestňovaní chlapcov z Cheremis do náboženských škôl Zároveň predkladám zoznam zo správy misionára v Cheremise, Epiphanyho arcikňaza Alexandra Pokrovského zo 4 dní tohto augusta 238. Jednou z dôležitých okolností tejto správy je dobrovoľný výber cheremského kresťanského chlapca na náboženskú školu, z čoho neskôr otec tohto chlapca urobil dôvod na reptanie a rozhorčenie myslí. S tým sa vopred počítalo, a preto komisia teologických škôl nariadila odobrať polovicu chlapcov z Cheremis, nekresťanov. Tu sa muselo začať s výberom, aby Cheremis pochopili, že ide o všeobecné opatrenie vlády smerujúce k vytvoreniu ich kmeňa, a nie o zvláštne bremeno uložené kresťanstvom. Miestne úrady tomu nerozumeli; predbežné opatrenie vyšších orgánov zostalo zbytočné. Aby som zabránil rozšíreniu následkov tejto nerozvážnosti, považoval som za svoju povinnosť bezodkladne dať misionárovi preventívny pokyn a oznámiť preventívne myšlienky reverendovi z Vjatky. Tu uvádzam zoznamy receptov pre prvý a vzťah k druhému (B a C). Ak Posvätná synoda uzná môj názor v súlade so zjavenými okolnosťami, potom môže byť rada, ak jej na príkaz Svätej synody poskytne potrebnú silu. Záver misionárovej správy pri všetkej svojej skromnosti jasne ukazuje, že v práci misie nachádza skryté prekážky, ktoré pre nedostatok potrebnej pomoci nielenže nedokáže odvrátiť, ale dokonca sa ich oficiálne bojí objaviť. Čo som považoval za potrebné, aby som mu odpovedal, Svätá synoda chce vidieť vo vyššie uvedenom zozname z pokynov, ktoré mu boli dané. číslo 289. 16. augusta 1830 K tomu sú pripojené nasledujúce dokumenty. B. Zoznam pokynov pre misionára, Epiphany Archpriest Alexander Pokrovsky. Správa rezortu zo 4. augusta uvádza nasledovné: 1) Keďže zo správy je jasné, že zvolenie cheremisských detí do náboženskej školy nevedomými ľuďmi sa stáva príležitosťou na pobúrenie myslí, a keďže túto okolnosť úrady vopred predvídali, a preto bolo nariadené odobrať polovicu detí kresťanom a polovicu pohanským čeremisským deťom, potom by ste sa nemali zúčastňovať na voľbe vyvolených detí z Cheris a pohanských kresťanov z viacerých kresťanov Cheremis. kým sa rozrušenie myslí neupokojí a tí, ktorí v tejto veci konajú v mene miestnych úradov, uvedú do praxe vyššie uvedený poriadok v tejto veci. 2) Čo sa týka osobného vysvetlenia skutočných príčin neporiadku vzniknutého v mysliach Cheremis, potom (keďže pokračovanie vášho pobytu v misii môže byť potrebné, najmä pri príležitosti povolenia a pokynov očakávaných od Svätej synody pri prezentácii odo mňa), musíte vynaložiť dôslednosť nahradiť osobné vysvetlenie písomnou správou. 3) Ak sú však okolnosti také, že osobné vysvetlenie považujete za absolútne nevyhnutné a váš ďalší pobyt v misii je úplne zbytočný: v tomto prípade je samozrejmé, že máte právo a povinnosť vrátiť sa a zodpovedať sa za svoje činy. Správne: Filaret, metropolita Moskvy B. Zoznam vzťahov s najctihodnejším Kirillom, biskupom z Vjatky, zo 16. augusta 1830. Misionár, veľkňaz Pokrovskij, ma informoval, že čeremský chlapec bol preňho dobrovoľne vybraný, aby navštevoval náboženskú školu, ale že následne otec tohto chlapca využil túto okolnosť ako zaťažujúcu, aby pobúril mysle. Vaša Eminencia vie, že túto ťažkosť predvídali úrady a podľa tohto ustanovenia má byť polovica chlapcov odobratá čeremským kresťanom a polovica čeremským pohanom. Prečo, aby sa takéto odoberanie detí nepovažovalo za bremeno, ktoré je spojené len s kresťanskou vierou, si preventívne opatrenie vyžaduje, aby sa s vyvolením kresťanských detí nezačalo, kým nebude vybratých niekoľko pohanských detí, a tak sa ukáže, že kresťanstvu niet čo vytknúť. To, čo ma núti upozorniť vás na túto úvahu, nie je nič iné ako strach z následkov nedbanlivosti. Svätá synoda dekrétom z 12. septembra z toho istého roku 1830 nariadila biskupovi z Vjatky, aby mladého Cheremisa, ak ho pošle civilný guvernér Vjatky, po prijatí poslal do školy na zamýšľané vzdelanie 239. 1. decembra. Protokol zo zasadnutia osobitného výboru, najvyššieho zriadeného v Moskve, ktorý navrhol metropolita Philaret, na čistenie tovaru pri príležitosti cholery 1830, 1. decembra, podľa najvyššieho rozkazu Jeho cisárskeho veličenstva, oznámeného moskovskému vojenskému generálnemu guvernérovi, 7. novembra dolupodpísaný počúval: Po prvé, vyššie uvedené najvyššie velenie, ktoré v dôsledku úplne podriadenej žiadosti moskovských obchodníkov zastaviť činnosť výboru zriadeného v Moskve na preclenie tovaru, bolo udelené generálnemu vojenskému guvernérovi Moskvy: 1) žiadosť moskovských obchodníkov, aby zvážili a podrobne prediskutovali v osobitnom výbore a pozvali k nemu každého, kto to považuje za potrebné, najmä z lekárov známych svojimi znalosťami a skúsenosťami; 2) ak tento výbor uzná za možné a bezpečné zastaviť alebo oslabiť opatrenia navrhované na čistenie tovaru, zaväzuje sa o tom vypracovať akt so spoločným podpisom, ktorý bude predložený zvrchovanému cisárovi, a bude čakať na najvyššie povolenie; Po druhé, spomínaná úplne podriadená žiadosť moskovských obchodníkov; Po tretie, správa Moskovskej dočasnej lekárskej rady a k nej pripojené pripomienky k uvedenej žiadosti; Po štvrté, správa tej istej rady a k nej pripojené rôzne stanoviská členov výboru pre čistenie tovaru a pripomienky tej istej rady; Po piate, stanoviská dvadsiatich štyroch členov dočasného lekárskeho konzília, ktoré každý z nich predložil písomne, na vyriešenie otázky: mala by sa nákazlivosť cholerovej choroby rozpoznať v tovaroch a veciach av akom rozsahu? Z porovnania názorov členov dočasnej lekárskej rady vyplynulo, že traja z nich (Mukhin, Zubov, Tyazhelov) za určitých podmienok umožňujú infekciu vecí a tovaru; osemnásti (Loder, Vysockij, Ramich, Richter 1., Gebel, Cyrus, Richter 2., Seideler, Herzog, Brosse, Paul, Jänichen, Sussm, Leventhal, Gaiman, Ryazantsev, Zint, Markus) to odmietajú; jeden (Oppel) to uznal, ale presvedčený o certifikátoch nepovažuje fumigáciu tovaru za potrebnú; jeden (Goaz) verí v fumigovanie tovaru a vecí na upokojenie tých, ktorí sa boja infekcie; jeden (Treiter) odpovedal, že nemá žiadne prípady, ktoré by dokazovali nákazlivosť cholery prostredníctvom tovaru a vecí, ale pre bezpečnosť bolo potrebné niektoré tovary, napríklad súkno, fumigovať chloridom vápnom, iné vyvetrať. Dolu podpísaný, ktorý si vypočul celú túto záležitosť s takou pozornosťou, akú si vyžadovala dôležitosť predmetu podľa svojich dôsledkov a ku ktorému sa najvyššie velenie Jeho cisárskeho veličenstva rovnako zaviazalo, po spokojnom preskúmaní a preštudovaní predmetu a na základe zváženia okolností a pomerov k nim, jednomyseľne prijali nasledujúce úvahy a závery: 1) Pravidlá karanténneho poriadku o prečisťovaní tovaru a vecí boli ustanovené na základe pokusov a pozorovaní o nákazlivosti moru a ako preventívne opatrenie proti cholere sa používali len na základe dohadov a záverov. Preto sa tieto pravidlá museli dodržiavať, kým sa presnými a spoľahlivými pokusmi a pozorovaniami neurčil druh a stupeň nákazlivosti cholery; Len čo bude možné urobiť túto poslednú vec, potom staré pravidlá, domýšľane prispôsobené novej chorobe, musia byť nahradené novými, presne a neochvejne založenými na nových experimentoch a pozorovaniach. 2) Doteraz nebolo nikde v Rusku možné uskutočniť také množstvo rôznorodých, správnych a osvedčených experimentov a pozorovaní na choleru, ani mať na to toľko schopných lekárov, ako sa to stalo za posledné tri mesiace v Moskve, kde pod dohľadom 24 zvolených lekárov, ktorí tvorili dočasné lekárske konzílium, bolo liečených viac ako 7 500 ľudí na 52 až choleru a choleru a choleru. chemický výskum. Takže tu možno a preto treba overiť názory o nákazlivosti cholery, doteraz špekulatívne, navzájom nesúhlasné, podložené náznakmi ojedinelých prípadov, dôkladne preštudované a nespoľahlivo doložené. 3) Názor členov dočasnej lekárskej rady o nenákazlivosti cholery prostredníctvom tovarov a vecí síce nie je jednotný, ale navyše silná väčšina hlasov takmer ničí názory tých, ktorí nesúhlasia: tí druhí ničia samých seba, pretože sa po dôkladnom preskúmaní ukáže, že sú v rozpore so sebou samými a so zjavnými okolnosťami. Mukhin hovorí: "Jed cholery nie je prchavý, ako jed moru." Potom hovorí: „Nespočetné množstvo príkladov nám potvrdzuje, že postele spod chorých a mŕtvych, oblečenie, ktoré konzumovali zdraví ľudia, v nich vyvolalo choleru. Nakoniec hovorí: „Skôr podobnosťou ako experimentom možno pozitívne a s pravdepodobnou presnosťou rozpoznať nákazlivosť cholery v tovaroch a veciach, ktoré akceptujú morovú infekciu.“ Ak svoj názor zakladá viac na podobnosti cholery s morom ako na pokusoch, potom z toho vyplýva, že falošne uviedol nespočetné množstvo príkladov, keďže lekár, ktorý liečil na choleru nie viac ako 300 ľudí, nemohol mať nespočetné množstvo príkladov; Navyše podobnosť cholery s morom je v rozpore s tým, čo sám povedal vyššie o rozdiele v jede týchto chorôb. Zubov o cholere hovorí: „Toto epidemické ochorenie nezávisí od zmien vo vzduchu, ani od jedla, ani od stiesneného bývania či tenkého oblečenia. Potom napriek sebe hovorí: „Účinkom tejto choroby sú častejšie vystavení ľudia v pokročilom veku, ktorí vedú opilecký život, náchylní na prechladnutie, záťaž žalúdka a iné chyby v stravovaní.“ Tyazhelov, jeden z tých, ktorí nesúhlasili s väčšinou hlasov, sa definitívne odvoláva na skúsenosť, pričom ako príklad nákazy prostredníctvom vecí uvádza skutočnosť, že pacient s ropuchou dostal kŕče v nohách, pomocou kúpeľa nôh upokojil vodu z kúpeľov pacientov s cholerou. Ak by však nákazlivosť tohto druhu skutočne existovala, potom je nemožné, aby pri liečbe 7 500 pacientov bola zaznamenaná iba raz, a preto sa nemožno ubrániť záveru, že kŕče vyššie uvedeného pacienta s ropuchou by mali byť pripísané inej príčine, ktorú si lekár nevšimol. 4) Naopak, názor tých, ktorí nákazlivosť cholery cez veci odmietajú, rovnako silný ako drvivá väčšina hlasov, je rovnako presvedčivý na základe experimentov a dôkazov uvedených na jeho podporu. Členovia lekárskeho konzília tak o sebe, ako aj o mnohých iných v nemocniciach dosvedčujú, že ich oblečenie po rôznom, dlhotrvajúcom, opakovanom kontakte s pacientmi, bez použitia čistiacich prostriedkov, nikdy na nikoho nezapôsobilo infekciou. Ľudia, ktorí sa vyliečili z cholery, používali počas choroby odev podšitý kožušinou, bez čistiacich prostriedkov a po uzdravení ho používali bez recidív a bez nakazenia iných. Pri pitve tiel mŕtvych na choleru, ktorá počas štyroch týždňov trvala takmer každý deň štyri až päť hodín, sa nenakazil ani jeden z tých, ktorí pitvu vykonávali, ani z prítomných lekárov, ani zo služobníctva, napriek tomu, že okrem prvých dní neboli prijaté takmer žiadne preventívne opatrenia. A čo je dôležitejšie, lekár, ktorý otváral telá (Jänichen), si niekoľkokrát poranil ruky a poleptaním poranených miest lapisom pokračoval v neškodnom štúdiu. Invalidný muž, ktorý bol pri tom opitý, dostal z tej istej rany absces, dokazujúci škodlivý účinok vlhkosti mŕtveho tela, ale nedostal choleru. Zo zahraničných bádateľov cholery tí, ktorí jej v niektorých ohľadoch pripisovali nákazlivosť, nepoznali jej nákazlivosť prostredníctvom vecí a tovaru (Moro de Jonès, Gravier). 5) Je spravodlivé, poznamenáva jeden člen (Ramikh), že obchod v Moskve, ktorý sa zastavil počas zúriacej cholery, sa obnovil v novembri, keď choroba zoslabla; a tovar, miestny i dovážaný, najmä pri príležitosti súčasného zimného obdobia, sa dostal medzi ľudí do veľkého obehu. Ak by sa teda v nich skrývala nejaká infekcia, tak by sa to muselo odhaliť buď v určitých prípadoch, alebo aspoň všeobecne pri obnove infekcie a náraste počtu chorých. Ale ak toto nenasledovalo, tak odtiaľto prichádza nový experimentálny dôkaz, že infekcia v tovare neexistuje. 6) Ak predpokladáme, že cholera sa prenáša cez veci, tak zo 7 500 pacientov, z ktorých asi 1 500 zostalo vo svojich domovoch a teda nemali prísny lekársky a policajný dohľad, koľko vecí v ich domácnostiach by malo byť podozrivých z nákazy? Neporovnateľne viac ako tovar ležiaci v obchodoch a skladových priestoroch, ktorého sa chorí ľudia nemajú možnosť dotknúť. Z toho vyplýva, že ak by bolo potrebné fumigovať tovar, potom by bolo neporovnateľne potrebnejšie fumigovať všetky veci v domoch, v celej Moskve. Našťastie, súčasná skúsenosť s takmer úplným vymiznutím choroby nesporne dokazuje neexistenciu tejto univerzálnej infekcie, inak by bola potrebná očista, ktorá je nielen nepohodlná, ale úplne presne nerealizovateľná. A po morovej epidémii neboli vyčistené všetky domy, ale podľa spoľahlivých informácií iba tie, ktoré boli infikované a odcudzené. 7) Ak tiež predpokladáme, ako sa obávali na základe predchádzajúcich dohadov o cholere, že infekčnosť môže existovať v tovare privezenom z veľtrhu v Nižnom Novgorode, tak keďže tento tovar dorazil nielen do Moskvy, ale aj do Petrohradu a mnohých iných miest a všade sa už vo veľkom množstve dostal medzi ľudí do obehu, je potrebné priznať jednu z dvoch vecí: buď sa neukázala nákazlivosť tohto tovaru v Petrohrade. alebo aby spolu s tovarom v Moskve a Moskve, v ktorom sa šírili, tovar v Petrohrade a samotný Petrohrad, v ktorom sa šírili, a všetky mestá, do ktorých sa mohlo niečo priniesť z nižnonovgorodského jarmoku, dezinfikovať. 8) Napokon, ak by bolo napriek sile a dôležitosti dôkazov o neinfekčnosti cholery prostredníctvom tovaru, napriek nedostatku správnych a overených experimentov naopak, z veľkej opatrnosti potrebné fumigovať tovar v Moskve, potom by toto opatrenie viedlo k množstvu dôsledkov, ktoré by neporovnateľne, v najvyššej miere, mali vzbudiť preventívne opatrenia vlády. Týmito dôsledkami sú: poškodenie farby, krásy, čistoty, následne výrazné zníženie hodnoty tovaru, strata veľkého kapitálu, trvanie súčasného zastavenia činnosti a úplný kolaps mnohých tovární, pád mnohých tisícov ľudí, ktorí mali potraviny z tovární, do nečinnosti, do bezmocnosti, do nebezpečenstva hladu a zúfalstva. 9) Zo všetkých týchto úvah vyplývajú rozhodujúce závery týkajúce sa prejednávanej veci: po prvé, na miestach, kde bola cholera, sa nemá fumigovať tovar v súlade s osobným rozkazom Jeho cisárskeho veličenstva, vydaným 23. augusta; 8 „Predpisov“, na ktoré Metropolitan Philaret poukazuje, znie takto: „Keďže značný počet študentov teologických škôl, ktorí z nich mali úžitok nielen z hľadiska výučby, ale aj obsahu, nevstupuje do duchovnej hodnosti, a tak bez prospechu z tejto hodnosti sa metódy vzdelávania patriace cirkevnému odboru vyčerpajú v iných najvyšších inštitúciách, podľa príkladu ich absolvovania sa teda všetci podľa príkladu teológie vyčerpali. o podpore týchto škôl bol povinný, ak to úrady z vďaky za jeho výchovu požadovali, slúžiť v duchovnom oddelení najmenej štyri roky, a kto chce byť oslobodený od tejto povinnosti, musí túto túžbu deklarovať aspoň polovicu seminárneho kurzu a od tej doby už nemôže využívať obsah seminára, ale len vyučovanie a toto opatrenie má slúžiť na prospech ľahkej školy na jednej strane, na druhej strane, na prospech schopných ľudí. duchovné miesta na oddelení teologických škôl a diecéz.“ § 6 znie takto: „Na základe pozorovania, že niektorí duchovní, najmä vidiecki, si pre nedostatok výhod neuchovávajú vedomosti nadobudnuté v školách, dbajú na to, aby každý študent, ktorý vstupuje do teologickej triedy, dostal knihy Svätého písma na úkor biblických čiastok, ktoré má synoda k dispozícii, a aby ich mal navždy pri sebe; aby aj deti s nedostatočnými rodičmi a iné duchovné a výchovné knihy v čo najväčšom počte dostali od škôl navždy. mali by sa viesť duchovné knihy, ktorých zoznam by mal byť zostavený na synode.“ Článok 8 znie takto: „Na výrobu týchto platov (samozrejme, výhody pre duchovenstvo chudobných farností) bude Svätej synode od roku 1830 pridelených 500 000 rubľov ročne zo štátnej pokladnice, aby sa táto suma nepoužila na žiadne iné položky a aby všetky zvyšky, ktoré môžu byť priradené z iných súm, ktoré sú k dispozícii pre školy, boli províziou rovnaké.“ Metropolita odkazuje na § 5 ustanovení, ktoré znie takto: „V záujme zachovania výhod, oprávnene priznaných študentom teologických škôl, ktorí sa vyznamenali nad ostatnými vo vyučovaní a v dobrom správaní, budú mať študenti s akademickým titulom aj naďalej právo byť na ich žiadosť zaraďovaní do duchovných miest, najmä pred študentmi, ktorí ukončili seminárny kurz. Z ručne písaného návrhu. autentické súpisné č. 113, listina. č. 4. Zosnulý veľkňaz A.E. Pokrovsky, prenesený z kostola Zjavenia Pána v Elokhove do katedrály Verkhoi Spassky Court. v roku 1860. Zoznam z misionárskej správy nie je vytlačený. Kirill (Bogoslovskij Platonov), neskôr Podolsk; †8. marca 1841 Spis z archívu Posvätnej synody, č. 1471, I. časť, do roku 1834; ll. 247, 248 Uvedený zoznam nesedí. Spis z archívu Posvätnej synody, číslo 1471, 1. časť, do roku 1834, s. 269, 277, 278, 291. Z ručne písaného originálu, uloženého v Moskve. ducha. akad., pak. č.2, doc. č. 1, s. 1–10.