1829 г.

9 січня. Зауваження митрополита Філарета на програму викладання закону Божого у військово-навчальних закладах Програма викладання закону Божого у військово-навчальних закладах у вступі своєму представляє поняття неточні, а в усьому складі містить багато невідповідного зі своїм призначенням. 1) Страх Господній вважає вона єдиною метою законоучення, ніби намагаючись цим напруженим виразом виключити досконалу любов, яка виганяє страх. 2) Вона каже, що, відповідно до віку юнацтва, що виховується, повинні підніматися і предмети, що викладаються ним за законом Божим. оскільки перші предмети законоучення є символом віри, заповідей Божих і молитвою Господньою, то, на вимогу програми, символ віри, заповіді Божі та молитва Господня мають підніматися, відповідно до віку виховуваного юнацтва. 3) Програма передбачає, щоб малолітнім дітям пропонувалося лише словесне невтішне молоко, а віковим вже тверда їжа. З відношення м. головного директора пажського та кадетських корпусів видно, що малолітні дворяни вступають до військово-навчальних закладів від 8 до 12 років, і залишаються у закладі 8 років, саме: два роки у нижніх, три у середніх та три у верхніх класах. З цього виходить, що ті, для яких програма призначає тверду їжу, є дітьми, починаючи від 13 років. 4) Перш за все програма передбачає осмилітніх дітей, які не вміють читати, спершу по-чутці, а потім за допомогою читання навчити необхідним молитвам, під ім'ям яких розуміє вона, між іншим, символ віри, деякі церковні вірші та псалом п'ятдесятий; і яких призначено лише п'ятнадцять статей. Вчити по-чутку, без сумніву, означає вивчати на пам'ять. А так багато вчити на згадку не для кожного в цьому віці зручно. Добре намір рано привчати дітей до молитви, але це робити треба з обережністю, щоб ця свята і блаженна вправа не стала для них тяжким ярмом і заняттям осоромленим. 5) Зміст священної історії в програму виписано без потреби, оскільки воно само собою видно у навчальній книжці; і при тому воно запропоноване в дивному складі виразів, якось: Законовчитель дає коротке, але ясне поняття про побиття немовлят, Коротке, але ясне поняття про велику суботу та інше. 6) Про викладання катихізу в нижніх класах програма говорить, між іншим, наступне: наводити багато доказів на викладені в цьому катихізі істини і входити в докладне їх пояснення не постачається в обов'язок законовчителя. Це сказано, по-перше, зайве, тому що видно з навчальної книжки, і тому що в закладах, які так опікувано керуються, не можна й припускати такого нерозбірливого законоучителя, який би надумав дев'ятирічним дітям наводити багато доказів катихитичних істин; по-друге, надто невизначено; бо вираз - не поставляється в обов'язок - не означає заборони і не виключає дозволу наводити багато доказів, і отже не застерігає законовчителя, а вводить у спокусу робити справу недоречну. 7) Далі, програма наказує дев'ятирічним дітям викласти християнські настанови, пристосовані до звання воїнів. Дуже рано. Додаток до короткого катихізису, що містить у собі християнські настанови для воїнів, відноситься до призначення цього катихізу для нижніх військових чинів (оскільки він і для цього призначений за найвищим Його Імператорського Високоповеління), а не до вживання його при настанові малолітніх дітей. Благородним вихованцям повчання цього роду мають бути викладені у вищому віці; а для цього і зроблено з цього предмета особливий додаток до великого катихізис. 8) У середньому віці предмети священної історії та катихізис програма наказує викладати в належній обширності та повноті. Повнота ця, між іншим, полягає в тому, щоб розглядати відкриті в Божому слові причини, обставини і наслідки найважливіших подій, і привчати уми вихованців до правильного судження про справи Божі. Але як, за вищезгаданим повідомленням р. директора, в середній вік вступають частину десятирічні діти, то, очевидно, що програма передбачає рід настанови набагато вище за вік, що наставляються. 9) Після того, як програма призначила середньому віку викладання в обширності та повноті, розгляд причин і наслідків подій, велить вона законоучителю утримуватися від глибоких досліджень. Вимоги ці такі недалекі від явного між собою протиріччя, що можуть здивувати того, кому готуються в керівництво. 10) У зазначенні предметів старозавітної історії програма пропонує, між іншим, такі завдання: Рада Божа про створення людини – з ким? Заповідь про дерево пізнання добра і зла – навіщо? Огляд Адамом усіх тварин – для чого? Незвичайне довголіття патріархів – від чого і навіщо? Побудова Ноєм ковчега – навіщо? Закони моральні, обрядові, цивільні – чому написані, а чи не залишені у переказі? та ін. Дослідження цих і подібних питань не будь-який виконавець програми погодить з її вимогою утримуватися від глибоких досліджень, а начальству незручно схвалити в такому вигляді програму тому, що вона не показує, які будуть відповіді на запропоновані питання, і чи будуть вони ґрунтовні та чужі для забобонів. Навчальної книги програма не призначає, а вказує лише посібник; вона хоче, щоб відповіді питання виходили з голови законоучителя. Але якщо сумніваються в тому, чи буде він вміти запитувати, і для того ставлять йому питання програмою, то, звичайно, набагато більше усумнітися має в тому, чи він вмітиме відповідати на ці запитання; і отже, програма без класичної книжки може бути схвалена, з благонадійністю викладання. 11) Ось деякі приклади з програми, для розсудливості її у призначенні предметів і точності у викладі: Його прибуття до Самуїла (Саула). Несправедливість Давида проти будинку Урії. Йосія – убитий Фараоном Нехао. Дарування їм там вигідних прав (Євреїв у Єгипті). 12) Ось приклад порядку у програмі: Пророки та деякі найвизначніші особи. Поняття про пророків та історія пророків: f) Історія Іова, який жив у часи патріархальні. 13) Інший приклад порядку: Історія Господа нашого Ісуса Христа до вступу Його у проповідування євангелії; сюди відносяться: Перші послідовники Ісуса Христа, обрання дванадцяти апостолів. Отже, за програмою Ісус Христос мав послідовників і обрав дванадцять апостолів до вступу Його у проповідування євангелії. Які ж перші послідовники Його стали Його послідовниками, і як апостоли ще до апостольства були серед багатьох учнів Його, коли Він ще не вступив у проповідування Євангелія? 14) У настанові, як викладати розлогий катихізіс, програма знову вчить законоучителя тому, що він без неї знає, і чого не може не знати, маючи в руках навчальну книгу. Наприклад, він повинен, каже програма, кожне слово символу віри пояснити за розумом Святого Письма, розкрити всі поняття, що укладаються в кожному слові символу віри, і підтвердити їх Писанням. Все це вже зроблено в навчальній книзі, і знову наказувати це в програмі є справа, схожа на те, якби хтось, саджаючи гостя за стіл, друкарською програмою наставляв його про вживання страв і столового приладдя, що знаходяться перед його очима. Що уподібнення це подібно до предмета, ось на доказ цього ще один приклад, яких у програмі багато: у шостому члені він (законовчитель) скаже про піднесення Ісуса Христа з тілом на небо. Невже, справді, програма боїться, що без цього настанови законоучитель не сказав би в шостому члені символу віри про піднесення Ісуса Христа на небо? Інша справа писати програму для порядку та пригадування предметів під час випробування учнів; але такі програми, які витягуються з затверджених навчальних книг, не вимагають синодального затвердження. 15) У настанові, як тлумачити заповіді, програма представляє новий рід вбивства: вбивство за посадою. Пристойніше було б зберегти розбірливість у словах, як її зберігали дотепер; і відібрання життя за законом у злочинця або вбивання ворога на війні не давати прямо назви вбивства. 16) Призначивши для восьмирічного курсу вчення, що починається від восьми років віку, коротку священну історію, короткий катехизис, велику священну історію і катехизис, програма виявляє побоювання, що цього буде мало. У справедливості цього побоювання важко переконатися, якщо прийняти в міркування, що навчальних годин призначено в перші два роки по одному, а в інші по два на тиждень, що кадети закликаються бути християнами, а не богословами, і що краще невеликий курс вчення, ґрунтовно викладений і твердо прийнятий, ніж починаючи, якого почало. 17) Нарешті, програма пропонує нову навчальну книжку, яку пояснюється так: такої книжки інший російською немає у вигляді, крім накреслення християнських обов'язків з вчення православної греко-російської церкви, виданого 1827 року. У цій книзі викладаються ті самі предмети, які викладені в третій частині розлогого катехизму, тільки в іншому вигляді і в більшій повноті. Тут міркує питання: чи корисно призначати нову навчальну книгу, в якій викладаються ті ж предмети, тільки в іншому вигляді? Для вирішення цього питання не зайве було б поглянути на саму книгу; але програма чекає благословення від Святішого Синоду на навчальне вживання такої книги, яка і раніше Святішим Синодом не розглядалася, і нині до розгляду його не представлена. Хоча з цього не можна зробити рішучого висновку про запропоновану навчальну книгу, але з усього вищесказаного за необхідністю, відбувається висновок, що представлена ​​програма схвалена бути не може 221 . 18 лютого. Думка і висновок митрополита Філарета про записку єкатеринбурзького купця Резанова, який видавав себе за представника 81000 душ розкольників трьох губерній, і домагався отримання до єкатеринбурзької миколаївської церкви священиків, які залежали б від губернського комітету про розкольників Щодо відомостей, які доставляють купець Резанов, митрополити новгородський і московський і архієпископ рязанський міркували: Папери і дії Резанова чимало заслуговують на увагу, особливо в тому відношенні, що він являє собою агента вісімдесяти однієї тисячі душ розкольників, а в деяких випадках навіть агента всіх розкольників попівщинської секти в Росії. Якщо, справді, встиг він поставити себе у розкольників чимось схожим на О'Коннеля 222 ірландських католиків, то неминуче вникнути в наслідки, які можуть статися від цього успіху. Якщо він тільки ще прагне зробити себе тим, чим себе представляє в очах уряду, і в цьому випадку немає зайвої обережності розглянути, чи можна уряду в бездіяльності дивитися на це прагнення. Цим міркуванням збуджуваної уваги видаються такі міркування: 1) Резанов у записці своїй говорить, що кількість розкольників, що належать до єкатеринбурзької миколаївської церкви, що живуть по губерніях пермської, оренбурзької і тобольської, простягається до 81000 душ, і що вони взагалі всі згодні мати священство на підставі правил 1822 року, і ін. що живуть великому просторі, у трьох різних губерніях, те що як достовірного документа, але нижче ймовірного пояснення не представляє. 2) При зазначеній записці представив Резанов копії з двох вироків: по-перше, розкольників міста Єкатеринбурга та околиці його різних станів, по-друге, селян шадринського повіту. Документи ці дуже недостатні для посвідчення на думку 81000 душ, які у трьох губерніях. 3) Але й цих недостатніх документів гідність остаточно знищується тим, що під ними немає жодного підпису. 4) Резанов у записці вважає до 30000 душ розкольників, які бажають установи губернського комітету про розкольників; але це також не представляє докази, бо докладений про це вирок вищезгаданий написаний від імені селян одного повіту, і ніким не підписаний. 5) Він вважає ще до 35000 душ розкольників, що не належать до єкатеринбурзької миколаївської церкви, бажаючих священиків на правилах 1822 року, і в тому числі до 28000 душ таких, про яких сподіватися можна, що вони з часом погодяться підкоритися губернському комітету і навіть правилам єдиновірних. Але як на це немає і виду доказу, то з цього, за потребою, слід зробити висновок, що Резанов на угад виставляє великі числа народу, щоб уявне посольство своє уявити важливішим і лестити надією єдиновірства, щоб залучити уряд до своїх видів. 6) Він згадує про 1500 душ, які прийняли єдиновірні правила. Але якщо він поважає ці правила і щиро входить у види уряду, то йому належало б самому приєднатися до церкви на правилах одновірних, і своїм впливом на розкольників скористатися для приведення та інших на цей рятівний шлях; а як він навіть і не обіцяє цього, і, навпаки, клопочеться представленими вироками на користь розкольників, то очевидно, що згадка в записці про єдиновірців є хитрість, якою він думає привернути до себе увагу уряду, щоб використати цю увагу на користь розколу. 7) Між іншим, він доповідає про не оголошеному цивільному начальству побіжному попі у шартанських розкольників, про якого, втім, і без нього вже відомо з донесення місіонера. З міркуванню з іншими діями Резанова, і в цьому випадку не можна не взяти підозри, що він переслідує шартанських розкольників з їх швидким попом, не за старанністю до уряду, але за те, що ці розкольники, перебуваючи тільки в 7 верстах від Єкатеринбурга, не підкорилися вищезгаданій, про згаданій, і згаданій, і згаданій, і згаданій, і згаданій церкві, не підкорилися вищезгаданій, пропаштованій, пропагованій, прокоментованій. бажає у віддаленні від них попа, на якого доносити, знайти засіб привести їх у підпорядкування миколаївській церкві та собі самому. 8) Якщо взаємно зрізати два свідчення Резанова: перше, що 81000 душ з трьох губерній приписалися в прихід до єкатеринбурзької миколаївської розкольницької церкви, і друге, що шартанські обивателі, що живуть тільки в 7 верстах від Єкатеринбурга, до цієї церкви не під підозрі перше. Якщо розкольники, які мешкають біля самого Єкатеринбурга, не захотіли бути в приході єкатеринбурзької миколаївської церкви, то як могло статися, щоб побажали приписатися до неї розкольники тобольської та оренбурзької губерній? Якщо тут є щось справжнє, то хіба одне з двох: або Резанов підступами своїми більше встиг у залученні до себе розкольників з віддалених місць, ніж з найближчих, де йому інші не вірять тому, що ближче знають його якості, дії і види, або він помилково виставляє приналежність до миколаївської. 9) Якщо взяти в міркування простір місць і освіту народу, то уявляється неможливим, щоб 81000 душ із трьох губерній вільно і справді увійшли до міркування про один предмет і погодилися в одній думці. Де були наради? Як збиралися голоси? Коли і ким укладено рішуче становище? Якщо й тут що можна припустити за справжнє, то хіба листування небагатьох начальників розколу, які приписали свою думку тисячам народу. 10) Якщо ж покласти, що 81000 душ із трьох губерній якось радилися, поклали думку і зробили Резанова представником цієї думки перед урядом, то, неминуче, постає питання: Чи така дія з постановою і законами держави російської? І чи може уряд, без вживання запобіжних заходів, допускати скупчення кількох десятків тисяч людей з різних губерній? Відповідь на це очевидна. 11) Для перевірки міркувань і висновків, викладених у попередніх пунктах, подається між паперами Резанова копія з листа до християн різних волостей і селищ, тобто, як видно зі змісту, окружного листа до розкольників, писаного в листопаді 1828 року з Єкатеринбурга, від кого саме; Проте купець Резанов, який представив цю копію, у жодному разі може бути стороннім цього дії. У цьому листі єкатеринбурзькі автори її розкольникам різних місць кажуть: «Викладаємо при цьому на ваше розглянуте рішення. Отже, перший, представлений Резановим, вирок у листопаді минулого року був відданий лише на розгляд різних місць розкольників. Коли ж на цю згоду 81000 душ із трьох губерній отримав Резанов, який, за словами того ж листа, у тому ж листопаді мав вирушити до Петербурга? Далі, в тому ж листі говориться: «викладаємо вам, крім того, ще другий вирок, з додаванням 10 пунктів, єдино для того, щоб ви могли бачити повною мірою всі наші дії і про користь оних судити за майбутніми часами». Тут очевидно вищезгаданий вирок шадринських розкольників; і дуже гідно примітки, що єкатеринбурзькі вирок означають словами: «наші дії»; бо з цього відкривається, що вони складають вироки не тільки для себе, а й для інших, у різних видах, щоб тим чи іншим чином досягати своєї мети. Нарешті, у листі йдеться: «священиків також немає в Петербурзі, в Казані, в іргінському і юговський заводах, і навіть по багатьох інших місцях, що саме, без сумніву, з'єднає їх до тутешнього старообрядницького суспільства і покаже взаємну необхідність». Тут також відкривається, що спільної думки немає, але що єкатеринбурзькі безіменні діячі тільки домагаються приєднати до свого суспільства всіх розкольників попівщинської секти. Все ж таки це досить показує, що не 81000 душ обрали Резанова представником своєї думки, але він з деякими своїми однодумцями намагається своїй думці і впливу підкорити, якщо можна, всіх розкольників. 12) Висновок попереднього пункту підтверджується також донесенням місіонера, протоієрея Луканина, в рапорті пермського єпископа Святійшому Синоду, від 29 грудня цього року, де говориться, що, за словами звертаються з розколу, могло б більше бути бажаючих приєднатися від розколу до єдиновір, єдино, югівському заводі, надіслано від екатеринбурзьких розкольницьких наставників лист, яким вимагають руки, щоб бути як і раніше, тобто мати попів на правилах іргизьких монастирів, які листи, за чутками, розіслані й іншим заводам, де є розкольники. 13) Вимога Резанова та його однодумців, які підписали єкатеринбурзький вирок, щоб їм офіційно дано були священики, незалежні від духовного начальства, скільки противно правилам церковним, стільки ж і постановам державним; бо, у цьому випадку, священики та їх служба віддані були б у підпорядкування самопоставленим начальникам розкольників. З усіх таких міркувань, щоб поставити перешкоду незаконному і шкідливому для церкви і держави прагненню купця Резанова та деяких його однодумців до поширення свого впливу на розкольників різних місць і до утворення з них спільного скупчення, і щоб звільнити дії місіонерів від перешкод, що постачаються зусиллями екатеринбургских 1) Резанова, через те, що повіреним загальної думки 81000 душ представляє себе безпідставно і хибно, повіреним розкольників зовсім не визнавати і ні до яких зносин у цій якості з начальствами не допускати, крім одного тільки випадку, якби він зважився просити про приєднання до церкви на правилах одновірних або і безумовно. 2) Якби й інший хто з'явився як загальний повірений від розкольників різних місць, а більше різних губерній: такого в цьому характері не визнавати і в зносини з ним не входити. 3) Секретно навіяти єкатеринбурзьким розкольницьким старшинам, щоб вони, користуючись лагідною терпимістю, яку надає їм уряд, аж ніяк не посилювалися поширювати свого впливу, поневольяти собі думки простодушного народу і повставати проти заходів уряду таким протидією, яке виявляється в їхньому окружному листі. 4) Місіонерам секретно подати думку, щоб вони вселяли розкольникам міркувати про віру вільно і приймати пізнавану істину без побоювання з боку єкатеринбурзьких розкольницьких начальників, яких незаконні зусилля не можуть бути схвалені законною владою. (Лютий 23. Світські члени погодилися лише на два останні пункти 223). 19 березня. Думка митрополита Філарета у справі про перетворення міської розкольницької каплиці на єдиновірну церкву Зі справи про перетворення городецької розкольницької каплиці в єдиновірську церкву видно, що це справа ведена не з такою обачністю, якої, за своїм родом, вимагала. 1) На самому початку цієї справи з цивільного відомства вжито балахнінський земський справник Массарій, про якого щодо єпископа нижегородського 224 , від 29 серпня 1828 року, згадується, що він помічений у потуранні розкольникам, і за те був штрафований. 2) Припущення про перетворення каплиці, з найвищої волі, повідомлено єпископу нижегородському у травні 1828 року. Поки справа була у нього, розкольники залишалися спокійні. 20 серпня 20 дня, поставився він, секретно, до цивільного губернатора, а цей 24, секретно ж, написав вищезазначеному справнику; справник нічого не робив до вересня, і нікому нічого не оголошено. Важко пояснити, чому, у цей час, 26 серпня, розкольники увійшли до цивільного губернатора проханням проти перетворення каплиці, а то й припустити порушення секрету листування, і від таємного сприяння раскольникам. 3) Від 6 вересня справник доносив правлячому посаду губернатора, що він оголосив припис губернатора і вимагав ключів від каплиці при депутаті з духовного боку, але у справі ні журналу про це, нижче за ім'я депутата немає; а навпаки є у справі ставлення вознесенського протоієрея Сергія, від 10 вересня, про те, що він у цій справі ще жодного припису від свого начальства не має, а тому й приступити до нього не може. 4) При рапорті, від 17-го вересня, справник представив свідчення деяких селян, взяті, невідомо котрий день того місяця, без депутата з духовного боку, хоча у попередньому рапорті справник, зрозуміло, визнавав потреба такого депутата. 5) Коли пан міністр, приписом від 22 вересня, звернув на цю справу увагу цивільного губернатора, що виправляє посаду, тоді приписом правлячого посаду губернатора, від 8 жовтня, воно передано ассесору губернського правління Померанцеву. Цей і відряджений з духовного боку архімандрит Іоаким, щоб дізнатися ґрунтовно, до кого ця справа стосується, зібрали від священнослужителів різних церков іменні списки розкольників, що знаходяться в їхніх парафіях, і, за зробленими на цьому підставі сповіщеннями, виявилося не бажаючих єдиновірної церкви 218, бажаючих 218 осіб; Тому більшість голосів залишилася на боці церкви. Асесор Померанцев, в рапорті 13 листопада, пояснює, що кількість непохитних могла б ще значно зменшитися, якби не підтримували колишню змову головними учасниками онаго. Про ознаки змови згадувалося і в приписі правлячого посаду губернатора, від 8 жовтня, і видно вони в самому провадженні справи асесором Померанцевим, тому що розкольники довго не погоджувалися давати відповіді та підписки кожен за себе, але в один час кричали: «ми всі за одне, і дамо одне свідчення», а в інше казали, що як він ні до чого не підписався, то й вони також не хочуть, чому асесор Померанцев і зважився видалити цього селянина та деяких інших від місця діловодства. Таким чином, дія цього чиновника мала успіх, але не досконалий тому, що раніше дано час і зручність скластися і посилитися змови. 6) Успіх цей знову втрачено, коли справа з 17 листопада перейшла в руки справника Массарія, з таким розпорядженням, яке, за обставинами, що відкрилися, і для надійної дії, було б незручно, тобто, щоб відкрити каплицю для одновірських священиків і для розкольників разом, не відкладаючи до очікування. вищому начальству. У рапорті справника, від 22 листопада, показано непохитних розкольників близько 200, що згідно зі свідченням асесора Померанцева, але в рапорті від 12 грудня, невідомо від чого, є їх 800, і вони рішуче заперечили вимогу начальства. Ці обставини варто бути представленими на міркування комітету 225 . 3 квітня. Думка митрополита Філарета на прохання генерал-ад'ютанта П. А. Клейнміхеля про дозвіл йому одружитися з фрейліною Кокошкіною, двоюрідною сестрою колишньої дружини його, шлюб з якою був розірваний за перелюбом прохача Генерал-ад'ютант П. А. Клейнміхель звернувся до Святішого Синоду з проханням про дозволу йому одружитися з фрейліною Кокошкіною, двоюрідною сестрою колишньої його дружини, шлюб з якою був розірваний через перелюб прохача. За змістом цього прохання митрополит Філарет дав таку думку: Просимо генерал-лейтенантом Клейнмихелем дозволу на одруження з фрейліною Кокошкиной дають перешкоджають дві обставини, які розділяють справу це дві частини: перше, що прохач по суду знайдено винним у перелюбі, внаслідок чого й перший шлюб його розірвано; друге, що наречена, що обирається ним, за першою дружиною його, полягає з ним в четвертому ступені спорідненості. Недозволеність цього шлюбу, з вини перелюбства, доводиться і представлені проти цього прохачем заперечення спростовуються так: 1) Рішення єпархіального начальства, Святішим Синодом затверджене, в якому полягає залишення відповідача Клейнміхеля, за силою 48 правила св. Василя Великого, назавжди безшлюбним, не є, як називає прохач, одне припущення, але дійсне визначення, засноване на законі і має в суді православного грекоросійського сповідання повну законну силу. 2) Хоча прохач уявляє, що юстиц-колегія не заборонила йому другого шлюбу, але таке її визначення може мати силу лише з її відомству, у сповіданні лютеранському, а може воно мати ніякої сили перед судом грекоросійського сповідання, у якому діє її закон, і вирок, уже сказаний. 3) Прохач заперечує, що єпархіальне начальство, за його, прохачем, віросповіданням, не мало права засудити його до безшлюбного стану; але це заперечення знищується тим, що духовне начальство мало і має право і законний обов'язок захистити православну особу від одруження з засудженим у перелюбстві, оскільки такий шлюб противний правилам православного сповідання. 4) Прохач намагається довести своє право на другий шлюб тлумаченням 9 правила св. Василя Великого. Але справжню, законну силу має тлумачення, яке св. Василеві Великому не належить, а саме правило св. Василя Великого. Оскільки ж у зазначеному правилі сказано: бо вина на тій є, що без вини залиши чоловіка, то, очевидно, що дозвільна частина цього правила неправильно додається до справи прохача; бо перша дружина його не без вини і не по одному своєму сваволі залишила його, але шлюб її з ним розірваний законною владою, з вини його перелюбу. 5) Але якщо і дати деяку вагу наведеному прохачем тлумаченню 9 правила св. Василя Великого , – воно ще сприяє справі прохача, пояснюючи не закон власне, а звичай, і навіть колишній, а чи не справжній; бо наприкінці того ж тлумачення сказано, що цей звичай скасований законом Юстиніановим. 6) Навпаки, тверда підстава для вирішення справи є заборонною частиною того самого правила, де сказано: «за словесом Господнім одно засуджуються чоловік і дружина». Слово Господнє, на якому стверджується це правило, читається у євангеліста Мт.19:9 , так: «ще коли пустить дружину свою хіба словесі перелюбника і одружиться з іншою, перелюби творить; і той, хто одружується з пусткою, перелюби діє». Під ім'ям пущениці розуміється дружина, або свавілля розійшлася з чоловіком, або розлучена законно, за провину її перелюбу. Але як слово Господнє, за очевидним розумом вислову і тлумаченням св. Василя Великого , так само засуджує чоловіка і дружину за однаковий злочин, то слід укласти, що і наречена, яка вступає в шлюб за пущеника, тобто за розлученого з колишньою дружиною за його перелюб, перелюб діє; і отже дівчині Кокошкіної має заборонити ймовірний шлюб з Клейнміхелем не тільки на підставі церковних правил, але й на підставі самого слова Господнього, висловленого в Євангелії. 7) Прохач намагається послабити свою винність у перелюбстві, уявляючи, що він визнаний винним без свого в тому визнання; але злочин його доведено законно не відведеними свідками, і тому він перед законом достовірно, незважаючи на нестачу визнання винного. Не можна залишити без зауваження те, що якби м. Клейнмихель визнавав себе безневинним у перелюбстві, йому, під час провадження справи, належало послатися на представлену у справі совновную йому дівчину Тульпіну, зажадати слідство відкривання те, що вона, в оголошений у справі на час злочин; Але як він такого посилання на неї не зробив, то це є рід визнання в тому, що вона і він були, у певний час, в тих обставинах, як показано у справі та підтверджено свідками. 8) Він скаржиться, що перша дружина його залишила; але ця відома не може бути шанована перед законом, після того, як він сам звинувачений за її скаргою, а раніше на неї не скаржився. 9) Він посилається на зразкову справу надвірного радника Трейтера; але цей приклад не йтиме до справжньої справи, крім інших відмінностей, за наступною різницею: там передлежало правосуддю і людинолюбству питання, чи розірвати шлюб, за збігом обставин вже пов'язаний і супроводжений народженням дітей, а тут підлягає правосуддю питання, чи дозволити шлюб, тільки ще гаданий. 10) Нарешті, обережність проти які можуть бути від цієї справи наслідків вселяє такі міркування. Якщо розлученому за перелюб чоловікові дозволити вступ у новий шлюб, тоді як це розлученій за перелюб дружині, за визнанням самого прохача, правилами заборонено, то це буде скільки несправедливо в порівнянні однієї статі з іншим, стільки шкідливо для вдач, як послаблення і потурання винним же чоловічої статі, в порівнянні. Якщо розлученому за перелюб лютеранину начальство православного грекоросійського сповідання дозволило б вступити в новий шлюб, чого православним не дозволяє, то воно зробило б несправедливість, в порівнянні з православними, і навіть могло б це служити приводом до того крайнього спокуси і замішання, що інший з православних, був би з перекусом, що інший з православних, лютеранське сповідання, щоб отримати дозволу одружитися і при цьому з православною особою. Недозволеність передбачуваного Клейнміхелем шлюбу з дівчиною Кокошкіною, як двоюрідною сестрою першої дружини його, відкривається так: 1) Висновки прохача у тому, ніби ця спорідненість складається далі четвертого ступеня, спростовуються точними словами керманичі книги, другий частини, глави 50, у главині про засобі від дворідних, де сказано: «хто ж може зрозуміти собі за дружину дві стрійні (двоюрідні) сестри, ніж четвертого суть. 2) Прохач посилюється збирати правила, в яких забороняється четвертий ступінь спорідненості, і в яких не зазначено саме той вид четвертого ступеня, який представляється у цій справі; але він не представляє і не може уявити жодного правила, яким би цей вид спорідненості був дозволений до шлюбу. У розкладах спорідненості трапляються й інші випадки, з буквальною подробицею не зазначені в правилах, але для цього те й заведено численність ступенів спорідненості, щоб за ним застосовувати випадки, що зустрічаються до правил. Але як правилом 6 вселенського собору заборонено шлюб двох братів з двома рідними сестрами, що становить четвертий ступінь спорідненості від дворідних, то цим же правилом заборонено шлюб однієї особи з двома двоюрідними сестрами, що рівномірно становить четвертий ступінь спорідненості від дворідних, яким є імовірний шлюб м. Клейнміхеля з дівчиною. За всіма цими повагами на вступ генерал-ад'ютанта Клейнміхеля в шлюб з дівчиною Кокошкіною, православного сповідання, за правилами цього сповідання, дозволу дати не можна. А чи може він, м. Клейнміхель, одружитися з особою, що належить до одного з ним лютеранського сповідання, про те духовне начальство православного сповідання до судження входити не зобов'язане. Філарет, митрополит Московський З цією думкою погодилися митрополит новгородський Серафим і єпископ Курський Володимир, протопресвітер П. Крепицький і духовник протоієрей М. Музовський подали особливу думку на користь прохача. За доведенням про це до найвищої інформації, Государ Імператор, в 13 день квітня, дав на доповіді обер-прокурора князя П. З. Мещерського наступну резолюцію: «У догматах віри розбіжності не може, і повинно. Тому подібного уявлення прийняти я не можу від найвищого духовного місця в державі. Вам, як охоронцю законів, це треба навчити членам Синоду, і коли покладеться загальна одностайна думка, заснована не на розумуваннях і на тлумаченнях, а на точному сенсі догматів, тоді мені її уявити. Цим ділом зайнятися не зволікаючи; бо надалі суворо вам забороняю входити з подібною доповіддю, яка цілком виходить із будь-якої пристойності». Одностайна думка членів Синоду, про неможливість дозволити Клейнміхелю другий шлюб, надійшла 16 того ж квітня, а в грудні того ж року пішла висока наказ вважати справу Клейнміхеля закінченою 226 . З чорна. подлин., у якому перебуває копія; документ. ці зберігаються у бібліоті. московськ. дух. акад., 1829 р., №5. О`Коннел, Даніел, ірландський агітатор, що утворив суспільство, що зустрічалося до знищення єдності Англії та Ірландії; †1847 р. З власноруч чорний. справжн. Опис №87; документ. №1. Опанаса (Протопопова), згодом архієпископа тобольського; †1842. З власноруч чорний. справжній. Опис №99; документ. №9. Справа архіву Св. Синоду, № 1188; л. 40-42, 47-102.