1829 г.

Јануар 9. Коментари митрополита Филарета на програм наставе закона Божијег у војнообразовним установама. Програм за наставу закона Божијег у војним образовним установама у самом уводу износи нетачне концепте, а у целом свом саставу садржи много ствари које нису у складу са његовом наменом. 1) Страх Господњи сматра јединим циљем правног учења, као да овим напетим изразом покушава да искључи савршену љубав која изгони страх. 2) Она каже да, према узрасту омладине која се образује, треба да се уздижу и предмети који им се предају по закону Божијем. пошто су први предмети правне наставе симбол вере, заповести Божије и молитва Господња, онда, према захтевима програма, симбол вере, заповести Божије и молитве Господње треба да се уздигну према узрасту омладине која се образује. 3) Програм претпоставља да се малој деци нуди само вербално, неласкаво млеко, а старијој деци нуди се чврста храна. Из става главног директора пажског и кадетског корпуса јасно је да млади племићи улазе у војнообразовне установе од 8 до 12 година, и остају у установи 8 година, и то: две године у нижим разредима, три у средњим и три у вишим разредима. Из овога произилази да су они којима је програмом прописана чврста храна деца од 13. године. 4) Пре свега, програм подразумева подучавање деце осмолетке која не умеју да читају, прво по гласу, а потом и кроз читање, најпотребнијим молитвама, под којим именом подразумева, иначе, вероисповест, неке црквене стихире и педесети псалам; а од којих је додељено само петнаест артикала. Учити из друге руке, без сумње, значи учити из сећања. А учење толико из памћења није згодно за свакога у овом узрасту. Добра је намера научити децу раној молитви, али то се мора чинити опрезно, како ова света и благословена вежба за њих не би постала тежак јарам и мрска делатност. 5) Садржај свете историје у програму је непотребно исписан, пошто се сам види у уџбенику; а истовремено се предлаже у чудној композицији израза, као што су: Наставник закона даје кратак, али јасан концепт пребијања одојчади, Кратак, али јасан концепт Велике суботе и тако даље. 6) О учењу катихезе у нижим разредима, програм каже, између осталог, и следеће: није у надлежности наставника права да пружа многе доказе истина изложених у овој катихизиси и да улази у њихово детаљно објашњење. Ово се каже, прво, непотребно, јер је то јасно из васпитне књиге, и зато што је у установама којима се тако брижљиво управља, немогуће је замислити тако неселективног учитеља закона који би помислио да деца од девет година дају многе доказе катихетских истина; друго, превише је неодређено; јер израз – није садржан у обавези – не значи забрану и не искључује дозволу да се изводе многи докази, па самим тим не опомиње учитеља закона, већ уводи у искушење да се учини нешто неприкладно. 7) Затим, програм говори деци од девет година да изнесу хришћанска упутства прилагођена рангу ратника. Врло рано. Додатак кратком катехизису, који садржи хришћанска упутства за војнике, односи се на намену ове катихезе за ниже војне чинове (пошто је у ту сврху постављена од највише команде Његовог Царског Височанства), а не на њену употребу у поучавању мале деце. Оваква упутства треба давати племенитим ученицима у вишим годинама; и због тога је на ову тему учињен посебан додатак дугачком катихезису. 8) У средњем веку предмети свете историје и катихезе се предају у одговарајућој ширини и целовитости. Ова потпуност, иначе, лежи у разматрању узрока, околности и последица најважнијих згода откривених у речи Божијој, и навикавању ума ученика на исправан суд о стварима Божијим. Али пошто, према поменутом обавештењу директора, нека десетогодишња деца улазе у средњу животну доб, очигледно је да програм претпоставља врсту наставе која је много већа од узраста оних који се упућују. 9) Након што је програм средњем добу доделио настави у ширини и потпуности, с обзиром на узроке и последице инцидената, поручује наставнику да се уздржи од дубљег истраживања. Ови захтеви су толико близу очигледној контрадикцији једни са другима да могу довести до збуњености оних који се припремају за вођство. 10) У указивању на предмете старозаветне историје, програм нуди, између осталог, следеће задатке: Божији савет о стварању човека – са ким? Заповест о дрвету познања добра и зла – зашто? Адамов преглед свих животиња - за шта? Изванредна дуговечност патријараха – зашто и због чега? Ноје гради арку - зашто? Морални, ритуални, грађански закони – зашто су писани, а не остављени у традицији? и тако даље. Проучавајући ова и слична питања, неће се сваки реализатор програма сложити са његовим захтевом да се уздржи од дубљег истраживања, а и незгодно је да надлежни органи одобравају програм у оваквом облику јер не показује какви ће бити одговори на предложена питања, и да ли ће бити темељни и страни сујеверја. Програм не додељује уџбеник, већ само указује на приручник; она жели да одговори на питања изађу из главе наставника права. Али ако сумњају да ли ће он моћи да пита, па му у ту сврху постављају питања по програму, онда би, наравно, требало много више да сумњају у то да ли ће он моћи да одговори на постављена питања; и сходно томе, програм без класичне књиге не може бити одобрен, са кредибилитетом за наставу. 11) Ево неколико примера из програма, да видите његову читљивост у намени објеката и тачност у презентацији: Његов долазак Самуилу (Саулу). Давидова неправда према Уријином дому. Јосиах - Убио фараон Нецхо. Дајући им тамо бенефицијска права (Јевреји у Египту). 12) Ево примера редоследа у програму: Пророци и неке значајне личности. Концепт пророка и историја пророка: ђ) Прича о Јову, који је живео у патријархално време. 13) Још један пример наруџбине: Историја Господа нашег Исуса Христа пре Његовог уласка у проповед Јеванђеља; ово укључује: Први следбеници Исуса Христа, избор дванаесторице апостола. Дакле, према програму, Исус Христ је имао следбенике и изабрао је дванаест апостола пре него што је ушао у проповед Јеванђеља. Како су Његови први следбеници постали Његови следбеници, и како су апостоли, још пре свог апостолства, били међу Његовим многобројним ученицима, када Он још није почео да проповеда Јеванђеље? 14) У упутству како се подучава дугачки катихизис, програм опет учи учитеља права оно што без њега зна, а што не може да не зна са уџбеником у рукама. На пример, он мора, каже програм, да објасни сваку реч симбола вере према разуму Светог писма, да открије све појмове садржане у свакој речи симбола вере и потврди их Светим писмом. Све је то већ урађено у уџбенику, а прописивати ово поново у програму је ствар слична оној ако га неко, поседајући госта за сто, штампаним програмом упути на употребу посуђа и прибора за јело који му се налазе пред очима. Да је ово поређење слично предмету, ево још једног примера да то докаже, којих у програму има много: у шестом делу ће он (учитељ закона) говорити о вазнесењу Исуса Христа у телу на небо. Да ли се програм заиста плаши да без овог упутства учитељ закона не би говорио у шестом члану вере о вазнесењу Исуса Христа на небо? Друга је ствар написати програм за редослед и призивање објеката приликом тестирања ученика; али такви програми, извучени из одобрених образовних књига, не захтевају синодално одобрење. 15) У упутству о тумачењу заповести програм уводи нову врсту убиства: убиство по службеној дужности. Пристојније би било сачувати читљивост у речима, каква је до сада сачувана; а одузимање живота злочинцу по закону или убијање непријатеља у рату не треба директно давати назив убиство. 16) Задавши за осмогодишњи курс, почев од осме године, кратку свету историју, кратку катихезу, дугу свету историју и дугу катихезу, програм изражава бојазан да то неће бити довољно. Тешко је уверити се у оправданост овог страха ако се узме у обзир да се прве две године одржава по један наставни час недељно, а у преостале два часа недељно, да су питомци позвани да буду хришћани, а не теолози, и да је боље имати кратак курс учења, темељно научен и чврсто прихватио, него онај који не зна за крај који је опсежан. 17) Коначно, програм предлаже нову поучну књигу, која се објашњава овако: нема друге такве књиге на руском језику, осим нацрта хришћанских дужности према учењу Православне грчко-руске цркве, објављене 1827. године. Ова књига представља исте теме које су представљене у трећем делу дугачког катихизиса, само у већој потпуно другачијем облику. Питање које овде треба размотрити је: да ли је корисно доделити нову образовну књигу, која представља исте предмете, само у другачијем облику? Да бисмо решили ово питање, било би корисно погледати саму књигу; али програм чека благослов Светог Синода за едукативну употребу такве књиге, која раније није била разматрана од стране Светог Синода, а сада се не подноси на разматрање. Иако је стога немогуће извући одлучан закључак о предложеној образовној књизи, али из свега наведеног, потребно је закључити да се представљени програм не може одобрити 221. 18. фебруар. Мишљење и закључак митрополита Филарета о белешци јекатеринбуршког трговца Резанова, који се представљао као представник 81.000 душа расколника у три покрајине, и тражио да за јекатеринбуршку Никољску цркву прибави свештенике који би зависили од покрајинске шизматике. Што се тиче информација које је дао трговац Резанов, митрополити новгородски и московски и архиепископ Рјазански резоновали су: Резановљеви радови и поступци заслужују значајну пажњу, посебно по томе што се он представља као агент осамдесет и једне хиљаде расколничких душа, а у неким случајевима чак и агент свих расколника свештеничке секте у Русији. Ако је, заиста, успео да се позиционира међу расколницима као донекле сличан О’Конелу 222 ирских католика, онда је вредно задубити се у последице које би могле произаћи из овог успеха. Ако он само још увек настоји да од себе направи оно што себе представља у очима власти, у овом случају нема непотребне предострожности за разматрање да ли власт може да посматра ову жељу у неделовању. Овим образложењем скрећемо пажњу на следећа разматрања: 1) Резанов у својој белешци каже да се број расколника који припадају јекатеринбуршкој Николајевској цркви, који живе у покрајинама Перм, Оренбург и Тоболск, протеже на 81.000 душа, и да су сви они углавном сагласни да имају свештенство на основу правила из 1822. године, итд. области, у три различите покрајине, не постоји само поуздан документ за ово, већ ни вероватно објашњење. 2) Уз поменуту белешку Резанов је изнео копије две пресуде: прво, расколницима града Јекатеринбурга и околине различитих сталежа, и друго, сељацима Шадринског округа. Ови документи су превише недовољни да би потврдили једногласно мишљење 81.000 душа које живе у три провинције. 3) Али достојанство ових недовољних докумената потпуно је уништено чињеницом да испод њих нема ни једног потписа. 4) Резанов у својој белешци броји до 30.000 душа расколника који желе да оснују покрајински комитет о расколницима; али ни то не пружа доказ, јер је горе наведена реченица приложена овоме написана у име сељака једног округа, а није је нико потписао. 5) Он броји до 35.000 душа расколника који не припадају јекатеринбуршкој Николајевској цркви који желе свештенике по правилима из 1822. године, укључујући и до 28.000 душа од којих се може надати да ће на крају пристати да се повинују покрајинским чак и правилима верског одбора и истог црквеног одбора. Али пошто за то не постоји врста доказа, из овога, нужности, мора се закључити да Резанов поставља велики број људи насумице како би његова замишљена амбасада изгледала важнија и како би му се додворио надом у заједничку веру како би привукао владу својим ставовима. 6) Помиње 1500 душа које су прихватиле правила исте вере. Али ако поштује ова правила и искрено ступи у владу, онда и сам треба да приступи цркви на правилима исте вере, и да својим утицајем на расколнике приведе друге на овај спасоносни пут; а пошто он то ни не обећава, а, напротив, заступа изнетим пресудама у корист расколника, очигледно је да је помињање у белешци једновераца трик којим мисли да привуче пажњу власти како би ову пажњу искористио у корист раскола. 7) Иначе, он извештава о одбеглом свештенику шартанских расколника, који није саопштен цивилним властима, што је, међутим, већ познато и без њега из извештаја мисионара. С обзиром на друге поступке Резанова, у овом случају се не може а да се не посумња да он гони шартанске расколнике са њиховим одбеглим свештеником, не из ревности за владу, већ зато што се ови расколници, који се налазе на само 7 миља од Јекатеринбурга, нису потчинили горепоменутом Николајевском храму и хтели да их прогласе на дистанци, од Резановима. свештеник да прокаже. приводи их у потчињавање Никољској цркви и себи. 8) Ако упоредимо два Резанова сведочанства: прво, да је 81.000 душа из три покрајине додељено парохији јекатеринбуршке Николајевске расколничке цркве, и друго, да становници Шартана, који живе на само 7 миља од Јекатеринбурга, нису били додељени овој цркви тестамента, онда је прво изложавање снажног тестамента. Ако расколници који живе у близини самог Јекатеринбурга нису хтели да буду у парохији јекатеринбуршке Никољске цркве, како се онда могло догодити да расколници Тоболске и Оренбуршке губерније желе да јој се придруже? Ако је овде ишта тачно, онда је можда једно од две: или је Резанов својим махинацијама успео да привуче к себи расколнике из удаљених места него из оближњих, где му други не верују јер ближе познају његове квалитете, поступке и погледе, или лажно тврди да 81.000 душа припада Никољској цркви. 9) Ако узмемо у обзир простор места и образовање људи, онда се чини немогућим да би 81.000 душа из три покрајине могло слободно и истинито да уђе у расправу о једној теми и да се сложи око једног мишљења. Где су били састанци? Како су прикупљени гласови? Када и ко је закључен одлучујући став? Ако се овде ишта може претпоставити да је тачно, онда је то можда преписка неколико вођа раскола, који су своје мишљење приписали хиљадама људи. 10) Ако претпоставимо да се 81.000 душа из три покрајине некако консултовало, формирало мишљење и учинило Резанова представника овог мишљења пред владом, онда се неминовно поставља питање: Да ли је такав поступак у складу са резолуцијом и законима руске државе? И може ли влада, без предузимања мера предострожности, да дозволи окупљање неколико десетина хиљада људи из различитих покрајина? Одговор на ово је очигледан. 11) Ради провере образложења и закључака изнетих у претходним пасусима, између Резановљевих папира изнета је копија из писма хришћанима у различитим војвоштинама и селима, односно, као што се види из садржаја, окружно писмо расколницима, написано новембра 1828. године из Јекатеринбурга, од којих је тачно, тачно, немогуће је рећи да је име сакривено; али трговац Резанов, који је представио ову копију, ни у ком случају не може бити аутсајдер у овој акцији. У овом писму јекатеринбуршки писци поручују расколницима на различитим местима: „Овим преносимо Вашу добро промишљену пресуду. Дакле, прва реченица коју је Резанов изнео у новембру прошле године дата је само у корист разних места расколника. Када је Резанов добио сагласност 81.000 шизматика, који су, према писму, прешли на исто писмо, од три до три. Санкт Петербург у истом новембру? Даље, у истом писму се каже: „прослеђујемо вам, поред тога, и другу пресуду, са додатком 10 тачака, само да бисте могли у потпуности да видите све наше поступке и да процените корист од њих на основу тока будућих времена. Ево, наравно, горе поменуте пресуде шадринским расколницима; и веома је вредно приметити да Јекатеринбуржани ову реченицу подразумевају речима: „наша дела“; јер се из овога открива да они састављају реченице не само за себе, већ и за друге, у различитим облицима, да би на овај или онај начин постигли свој циљ. Коначно, у писму се каже: „Нема свештеника ни у Санкт Петербургу, ни у Казању, ни у Иргинским и Југовским фабрикама, па чак и на многим другим местима, што ће их, без сумње, ујединити у локално староверско друштво и показати обострану потребу да га промовишу. Овде се такође открива да нема општег мишљења, већ да безимене јекатеринбуршке вође само још покушавају да свом друштву додају све расколнике свештеничке секте. Ипак, ово довољно говори да Резанова није изабрало 81.000 душа за представника свог мишљења, већ он и неки истомишљеници покушавају да, ако је могуће, све расколнике подреде свом мишљењу и утицају. 12) Закључак претходног става потврђује и извештај мисионара, протојереја Луканина, у извештају пермског епископа Светом синоду од 29. јануара ове године, у коме се наводи да је, према речима оних који су прешли из раскола, можда било више људи вољних да приступе Единоверској цркви из овог раскола, али је из овог раскола послато из Југовског погона. Јекатеринбуршки расколнички ментори имају писмо чије су руке потребне да би остали као до сада, односно да би имали свештенике о правилима манастира Иргиз, која су писма, према гласинама, послата у друге фабрике где има расколника. 13) Захтев Резанова и његових истомишљеника, који су потписали јекатеринбуршку пресуду, да им се званично дају свештеници, независни од духовних власти, једнако је супротан црквеним правилима као и државним прописима; јер би у овом случају свештеници и њихова служба били предати самозваним вођама расколника. Из свих ових разлога, да би се поставила препрека незаконитој и штетној за цркву и државу жељи трговца Резанова и неких његових истомишљеника да по разним местима шире свој утицај на расколнике и да од њих формирају заједничку гомилу, а да би се деловање мисионара ослободило препрека које представљају препреке ечикаматичара, неопходна су следећа настојања Есцхизматичара: 1) Резанов, због тога што се неразумно и лажно представља као повереник општег мишљења 81.000 душа, да уопште не признаје расколнике као поверљиве људе и да не дозвољава било какву комуникацију у овом својству са властима, осим у једном случају, ако је одлучио да затражи да приступи цркви или безусловно по правилима исте вере. 2) Ако се неко друго лице појавило као заједнички пуномоћник од расколника у различитим местима, а још више у различитим провинцијама: не препознајте га у овом лику и не ступајте с њим у односе. 3) Тајно усадити јекатеринбуршким расколничким старешинама да, користећи нежну толеранцију коју им влада показује, нипошто не повећавају свој утицај, поробе мишљење простодушног народа и побуне се против владиних мера са таквим противљењем као што се види у њиховом окружном писму, под страхом од одговорности за нарушавање јавног мира. 4) Тајно дајте идеју мисионарима да инспиришу расколнике да слободно говоре о вери и без страха прихвате познату истину од јекатеринбуршких расколничких вођа, чије незаконите напоре не могу одобрити легалне власти. (23. фебруар. Световни чланови су се сложили само у последње две тачке 223). 19. март Мишљење митрополита Филарета о случају претварања расколничке капеле у Городец у единоверску цркву Из случаја претварања городечке расколничке капеле у истоверну цркву, јасно је да ова ствар није вођена са таквом опрезношћу какву је по својој природи захтевала. 1) На самом почетку овог случаја, цивилно одељење је користило балахног земског полицајца Масарија, о коме се помиње у вези са епископом нижегородским 224, од 29. августа 1828. године, да је примећен у договарању са расколницима, и због тога је новчано кажњен. 2) Предлог да се капела трансформише, са највишом дозволом, саопштен је епископу Нижњи Новгороду у мају 1828. Док је ова ствар била код њега, расколници су остали мирни. Он је 20. августа тајно разговарао са грађанским гувернером, а овај 24., тајно, био је прописан горе поменутом полицајцу; Начелник полиције ништа није урадио до септембра, а никоме ништа није саопштено. Тешко је објаснити зашто су управо у ово време, 26. августа, расколници дошли код грађанског намесника са представком против преображаја капеле, осим ако не претпоставимо нарушавање тајности преписке, а самим тим и тајну наклоност расколницима. 3) Шеф полиције је 6. септембра јавио владајућем гувернеру да је објавио намесников налог и са духовне стране захтевао кључеве од капеле код намесника, али у предмету о томе нема дневника, испод имена намесника; али напротив, у предмету постоји став Вазнесенског протојереја Сергија од 10. септембра да он још није добио никаква упутства од својих претпостављених у вези са тим, па стога не може да се поступи. 4) Полицијски службеник је у извештају од 17. септембра изнео сведочење неких сељака, снимљених непознатог дана тог месеца, без заменика са духовне стране, и поред тога што је у претходном извештају полицајац очигледно препознао потребу за таквим замеником. 5) Када је господин министар, наредбом од 22. септембра, скренуо пажњу грађанском гувернеру који је исправио место на ову ствар, онда је наредбом владајућег гувернера, од 8. октобра, пренето на асектора земаљске владе Померанцева. Овај и архимандрит Јоаким, који је послат са духовне стране, да би се темељно утврдио кога се ова ствар тиче, прикупили су од свештенства различитих цркава поименоване спискове расколника у својим парохијама, и, према упозорењима датим на основу тога, показало се да је било 211 оних који нису хтели1 и који су то захтевали, и који су то тражили; Сходно томе, већина гласова је остала на страни цркве. Оцењивач Померанцев у извештају од 13. новембра објашњава да је број непоколебљивих могао знатно да се смањи да претходну заверу нису подржали главни учесници Онага. Знаци завере су помињани и у наредби владајућег гувернера од 8. октобра, а видљиви су у самом поступку случаја од проценитеља Померанцева, јер се расколници дуго нису слагали да дају одговоре и потписе, свако за себе, али су у једном тренутку викали: „сви смо за једно, за једно ћемо дати, а за једно се позивамо, а за тестом се позивамо. сељак Резанов, и рекао да, пошто он није потписао ни за шта, ни они не желе, зато је проценитељ Померанцев одлучио да овог сељака и још неке уклони са радног места. Дакле, акција овог званичника је била успешна, али не и савршена јер су први пут и погодности дате завери да се формира и ојача. 6) Овај успех је поново изгубљен када је 17. новембра ствар прешла у руке начелника полиције Масарија, са таквом наредбом коју би због стечених околности и за најпоузданију акцију било немогуће спровести, односно да се отвори капела за свештенике исте вере и за расколнике заједно, без одлагања њихових захтева упућених највишим властима до схизма. Извештај начелника полиције од 22. новембра показује око 200 непоколебљивих расколника, што је у сагласности са сведочењем ацесора Померанцева, али у извештају од 12. децембра, непознато зашто, има их 800, који су се одлучно супротставили захтевима својих претпостављених. Ове околности заслужују да се предоче комисији на разматрање 225. 3. април Мишљење митрополита Филарета о захтеву генерал-ађутанта П. А. Клајнмихела за дозволу да се ожени деверушом Кокошкином, рођаком његове бивше жене, чији је брак раскинут због прељубе молиоца Генерал-ађутант П. А. Клајнмихел обратио се Светом синоду са молбом за дозволу да се ожени деверушом Кокошкином, рођаком његове бивше жене, чији је брак раскинут због прељубе молиоца. О садржају ове молбе митрополит Филарет је дао следеће мишљење: Дозволу коју је тражио генерал-потпуковник Клајнмихел да се ожени деверушом Кокошкином отежавају две околности које ову ствар деле на два дела: прво, да је подносилац представке на суду проглашен кривим за прељубу, због чега је његов први брак раскинут; друго, да је невеста коју изабере, после своје прве жене, сродна са њим у четвртом степену. Доказана је недозвољеност овог брака, због прељубе, а приговори које је на ово изнео предлагач побијају: 1) Одлука епархијских власти, коју је одобрио Свети синод, а која укључује напуштање окривљеног Клајнмихела, у складу са 48. правилом Светог Василија Великог, заувек у целибату, није, како је молилац назива, само претпоставка, већ реално опредељење засновано на закону и имајући пуну судску правну снагу грчке орфходе. 2) Иако подносилац представке тврди да му колегијум правде није забранио други брак, оваква одлука може важити само према њеном одељењу, у лутеранском вероисповести, и не може имати никакву снагу пред судом грчко-руског вероисповести, у којој се примењује сопствени закон, а казна је већ изречена. 3) Молилац приговара да епархијске власти, по његовој, молиочевој, вероисповести, нису имале право да га осуде на целибат; али овај приговор руши чињеница да су духовне власти имале и имају и право и законску обавезу да заштите православца од склапања брака са неким осуђеним за прељубу, будући да је такав брак супротан правилима православног вероисповести. 4) Своје право на други брак молилац покушава да докаже тумачењем 9. правила Светог Василија Великог. Али није тумачење да Св. не припада Василију Великом, већ само правило Светог Василија Великог. Пошто наведено правило каже: зато што је крива, остави свог мужа без кривице, онда је очигледно да је дозвољени део овог правила погрешно примењен на случај молиоца; јер га његова прва жена није оставила без кривице и не само из самовоље, већ је њен брак с њим распуштен по закону, кривицом његове прељубе. 5) Али чак и ако дамо неку тежину тумачењу које је дао молилац 9. правила Светог Василија Великог, – оно још није наклоњено случају молиоца, објашњавајући не сам закон, већ обичај, и, штавише, некадашњи, а не садашњи; јер се на крају истог тумачења каже да је овај обичај укинут Јустинијановим законом. 6) Напротив, чврста основа за одлуку овог случаја је забрањујући део истог правила, који каже: „по речи Господњој, муж и жена су подједнако осуђени“. Реч Господња, на којој се заснива ово правило, чита се у Јеванђелисту Матеју 19:9, на следећи начин: „Ко пусти жену своју да буде прељубница и ожени се другом, чини прељубу; а ко се ожени, чини прељубу. Име пустница значи жену која се или намерно одвојила од мужа, или је била законски разведена због кривице своје прељубе. Али како реч Господња, по очигледном разлогу изреке и по тумачењу светог Василија Великог, подједнако осуђује мужа и жену за исти злочин, онда треба закључити да невеста која ступи у брак ради блуднице, односно за некога ко се развео од своје бивше жене због своје прељубе, чини прељубу; и следствено томе, девојци Кокошкиној треба забранити њен предложени брак са Клајнмихелом, не само на основу црквених правила, већ и на основу саме речи Господње изговорене у Јеванђељу. 7) Молилац покушава да ослаби своју кривицу у прељуби, замишљајући да је проглашен кривим без сопственог признања; али је његов злочин правно доказан од стране сведока који нису повучени, те је стога поуздан пред законом, упркос недостатку признања кривца. Не може се оставити без напомене да би се г. Клајнмихел признао као невин за прељубу, онда би у току поступка морао да се позове на девојку Тулпину, свог партнера у предмету, и захтева истрагу како би се открило да је она, у време злочина који је објављен у предмету, била на другом месту и са другим људима; али пошто њу није тако поменуо, то је нека врста признања да су она и он били у одређено време у тим околностима, што је показано у предмету и потврђено од стране сведока. 8) Жали се да га је прва жена напустила; али ова информација се не може поштовати пред законом, након што је он сам оптужен по њеној притужби, а пре него што се није жалио на њу. 9) Позива се на пример примера судског саветника Трејтера; али овај пример се не односи на овај случај, поред других разлика, због следеће разлике: тамо се постављало питање пред правдом и човечношћу да ли је раскинути брак који је стицајем околности већ био повезан и праћен рођењем деце, али овде је питање да ли се дозволити брак који је тек разматран било предмет правде. 10) Коначно, следећа разматрања сугеришу опрез против могућих последица по овом питању. Ако је мужу разведеном због прељубе дозвољено да ступи у нови брак, док је жени разведеној због прељубе то забрањено правилима, како сам молилац признаје, онда ће то бити једнако неправедно у поређењу једног пола са другим, колико штетно за морал, колико и опуштеност и попустљивост на кривњу женског пола у поређењу са кривим мушкарцима. Ако би власти грчке православне конфесије, разведене због прељубе, дозволиле лутерану да ступи у нови брак, што православци не дозвољавају, онда би направили неправду у поређењу са православцима, а то би чак могло послужити и као разлог за крајње искушење и забуну да би други православац, осуђеник Лутера, покушао да преобрати пунолетног хришћанина у вероисповест у вероисповест. добију дозволу да склопе нови брак и, штавише, са православцем. Недозвољеност Клајнмихеловог предложеног брака са девојком Кокошкином, као рођаком његове прве жене, открива се на следећи начин: 1) Закључци предлагача да је овај однос изнад четвртог степена побијају се тачним речима кормиларске књиге, други део, глава 50, у поглављу о леку за рођаке, где се каже: „нико не може да ожени две витке (рођаке) сестре, испод четвртог степена. 2) Молилац почиње да прикупља правила у којима је забрањен четврти степен сродства, а у којима није тачно назначена врста четвртог степена која је представљена у конкретном случају; али он не мисли и не може да замисли никакво правило по коме би ова врста сродства била дозвољена за брак. У списковима сродства постоје и други случајеви који нису дословно назначени у правилима, али је зато уведено рачунање степена сродства, како би се случајеви који се јављају применили на правила. Али као што правило 54. 6. Васељенског сабора забрањује брак два брата са две сестре, што представља четврти степен сродства од двоје сродника, исто правило забрањује брак једне особе са два рођака, што подједнако чини четврти степен сродства од двоје сродника, а то је наводни брак г. Уз сво дужно поштовање, брак генерала ађутанта Клајнмихела са девојком Кокошкином, православне вероисповести, према правилима ове конфесије, не може бити дозвољен. Али да ли он, господин Клајнмихел, може да склопи нови брак са особом која припада истој лутеранској конфесији као и он, духовни ауторитети православне вероисповести нису дужни да одлучују о томе. Филарета, митрополита московског Са овим мишљењем су се сложили митрополит новгородски Серафим и епископ Курски Владимир, док су протопрезвитер П. Крепицки и исповедник протојереј Н. Музовски дали посебно мишљење у корист молиоца. Скренувши ово на највишу пажњу, суверени цар је 13. априла на извештају главног тужиоца кнеза П. С. Мешчерског дао следећу резолуцију: „У догматима вере не може бити и не би смело бити. Дакле, ја не могу да прихватим такав концепт са највишег духовног места у држави. Синода, а када постоји опште једногласно мишљење, засновано не на нагађањима и тумачењима, него на тачном значењу догмата, онда ми то изнесите без одлагања, јер вам убудуће строго забрањујем да улазите са таквим извештајем, што је потпуно ван сваке пристојности. Једногласно мишљење чланова Синода о немогућности омогућавања Клајнмихеловог другог брака уследило је 16. априла исте године, а у децембру исте године донета је највиша команда за разматрање Клајнмихеловог случаја преко 226. године. Од грубих. оригинал, уз који се налази копија; документ Они се чувају у библиотекама. Московски дух. акад., 1829, бр.5. О'Конел, Данијел, ирски агитатор који је формирао друштво које је настојало да уништи јединство Енглеске и Ирске; †1847 Из руком писаног нацрта. аутентични инвентар број 87; документ бр.1. Атанасије (Протопопов), касније архиепископ тоболски; †1842. Из руком писаног нацрта. аутентични инвентар број 99; документ бр.9. Картотека Архива Светог Синода, бр. 1188; лл. 40–42, 47–102.