1829 г.

9. januára. Vyjadrenia metropolitu Philareta k programu vyučovania Božieho zákona vo vojenských vzdelávacích inštitúciách Program výučby Božieho zákona vo vojenských vzdelávacích inštitúciách už v úvode predstavuje nepresné pojmy a v celom svojom zložení obsahuje mnohé veci, ktoré sú v rozpore s jeho účelom. 1) Bázeň pred Pánom považuje za jediný cieľ právnického učenia, akoby sa týmto napätým výrazom snažila vylúčiť dokonalú lásku, ktorá vyháňa strach. 2) Hovorí, že podľa veku vychovávanej mládeže majú byť povýšené aj predmety, ktoré sa im podľa zákona Božieho vyučujú. keďže prvými predmetmi právnej náuky sú symbol viery, Božie prikázania a Pánova modlitba, potom podľa požiadaviek programu treba povýšiť symbol viery, Božie prikázania a Pánovu modlitbu podľa veku vychovávanej mládeže. 3) Program predpokladá, že malým deťom ponúka len slovné, nelichotivé mlieko a starším deťom tuhú stravu. Z postoja vrchného riaditeľa pážacieho a kadetského zboru je zrejmé, že mladí šľachtici vstupujú do vojenských vzdelávacích ústavov od 8 do 12 rokov a zostávajú v ústave 8 rokov, a to: dva roky v nižších triedach, tri v stredných triedach a tri vo vyšších triedach. Z toho vyplýva, že tým, ktorým program predpisuje pevnú stravu, sú deti od 13 rokov. 4) V prvom rade je v programe vyučovanie osemročných detí, ktoré nevedia čítať, najprv z počutia, a potom cez čítanie, najpotrebnejšie modlitby, pod týmto názvom myslí, mimochodom, vyznanie viery, niektoré cirkevné verše a päťdesiaty žalm; a z ktorých je priradených iba pätnásť článkov. Učiť sa z počutia bezpochyby znamená učiť sa spamäti. A učiť sa toľko z pamäte nie je v tomto veku vhodné pre každého. Je dobrým úmyslom naučiť deti skoro sa modliť, ale treba to robiť opatrne, aby sa pre nich toto sväté a požehnané cvičenie nestalo ťažkým jarmom a nenávistnou činnosťou. 5) Obsah posvätnej histórie v programe je vypísaný zbytočne, pretože je v učebnici viditeľný sám o sebe; a zároveň sa navrhuje v podivnom zložení výrazov, ako napríklad: Učiteľ zákona uvádza stručnú, ale jasnú predstavu o bití dojčiat, Stručný, ale jasný koncept Veľkej soboty atď. 6) O vyučovaní katechizmu v nižších ročníkoch program hovorí okrem iného aj toto: povinnosťou učiteľa práva nie je poskytnúť mnohé dôkazy o pravdách uvedených v tomto katechizme a podrobne ich vysvetľovať. To je povedané, po prvé, zbytočné, pretože je to zrejmé z výchovnej knihy, a pretože v ústavoch tak starostlivo riadených nemožno si predstaviť takého nevyberavého učiteľa zákona, ktorý by si myslel, že deväťročné deti budú podávať mnohé dôkazy o katechetických pravdách; po druhé, je príliš vágne; lebo výraz - nezahrnutý v povinnosti - neznamená zákaz a nevylučuje povolenie predkladať mnohé dôkazy, a teda neupozorňuje učiteľa zákona, ale vnáša pokušenie urobiť niečo nevhodné. 7) Ďalej program povie deväťročným deťom, aby predložili kresťanské pokyny prispôsobené hodnosti bojovníkov. Veľmi skoro. Dodatok ku krátkemu katechizmu, ktorý obsahuje kresťanské pokyny pre vojakov, odkazuje na účel tohto katechizmu pre nižšie vojenské hodnosti (keďže ho na tento účel vymenovalo najvyššie velenie Jeho cisárskej výsosti), a nie na jeho používanie pri vyučovaní malých detí. Pokyny tohto druhu by sa mali dávať ušľachtilým žiakom vo vyššom veku; a z tohto dôvodu bol na túto tému urobený osobitný dodatok k dlhému katechizmu. 8) V strednom veku sa predmety sakrálna história a katechizmus vyučujú v náležitej šírke a úplnosti. Táto úplnosť mimochodom spočíva v uvažovaní o príčinách, okolnostiach a následkoch najdôležitejších udalostí zjavených v Božom slove a vo zvyknutí mysle študentov na správny úsudok o Božích záležitostiach. Ale keďže podľa spomínaného upozornenia riaditeľa vstupujú do stredného veku niektoré desaťročné deti, je zrejmé, že program predpokladá oveľa vyšší typ výučby, ako je vek inštruovaných. 9) Potom, čo program pridelí stredný vek výučbe v šírke a úplnosti, vzhľadom na príčiny a dôsledky incidentov, povie učiteľovi, aby sa zdržal hĺbkového výskumu. Tieto požiadavky sú tak blízko k zjavnému vzájomnému rozporu, že môžu viesť k zmätku tých, ktorí sa pripravujú na vedenie. 10) Pri označovaní predmetov starozákonných dejín ponúka program okrem iného tieto úlohy: Božia rada o stvorení človeka – s kým? Prikázanie o strome poznania dobra a zla – prečo? Adamov prieskum všetkých zvierat – načo? Mimoriadna dlhovekosť patriarchov – prečo a na čo? Noe stavia archu - prečo? Morálne, rituálne, občianske zákony – prečo boli napísané a nie ponechané v tradícii? a tak ďalej. Pri štúdiu týchto a podobných otázok nie každý realizátor programu bude súhlasiť s jeho požiadavkou zdržať sa hĺbkového výskumu a pre úrady je nepohodlné schváliť program v tejto forme, pretože neukazuje, aké budú odpovede na navrhované otázky a či budú dôkladné a cudzie poverám. Program nepriraďuje učebnicu, ale označuje iba príručku; chce, aby odpovede na otázky zazneli od hlavy učiteľa zákona. Ale ak pochybujú, či sa bude vedieť pýtať, a za tým účelom mu kladú otázky podľa programu, tak by, samozrejme, mali oveľa viac pochybovať o tom, či bude vedieť na položené otázky odpovedať; a následne nemôže byť schválený program bez klasickej knihy, s dôveryhodnosťou pre výučbu. 11) Tu je niekoľko príkladov z programu, aby ste videli jeho čitateľnosť v účele objektov a presnosť prezentácie: Jeho príchod k Samuelovi (Saulovi). Dávidova nespravodlivosť voči domu Uriášovho. Josiah - zabitý faraónom Nechom. Udelenie im výhodných práv tam (Židia v Egypte). 12) Tu je príklad poradia v programe: Proroci a niektoré významné osobnosti. Pojem prorokov a história prorokov: f) Príbeh Jóba, ktorý žil v patriarchálnych časoch. 13) Ďalší príklad objednávky: História nášho Pána Ježiša Krista pred Jeho vstupom do kázania evanjelia; tieto zahŕňajú: Prví nasledovníci Ježiša Krista, vyvolenie dvanástich apoštolov. Takže podľa programu mal Ježiš Kristus nasledovníkov a vybral si dvanásť apoštolov predtým, ako začal kázať evanjelium. Ako sa Jeho prví nasledovníci stali Jeho nasledovníkmi a ako boli apoštoli, ešte pred ich apoštolstvom, medzi Jeho mnohými učeníkmi, keď ešte nezačal hlásať evanjelium? 14) V návode, ako vyučovať dlhý katechizmus, program opäť učí učiteľa zákona to, čo vie aj bez neho a čo nemôže vedieť s učebnicou v rukách. Napríklad musí, hovorí program, vysvetliť každé slovo symbolu viery podľa rozumu Svätého písma, odhaliť všetky pojmy obsiahnuté v každom slove symbolu viery a potvrdiť ich Svätým písmom. Toto všetko už bolo v učebnici urobené a znovu to predpísať v programe je vec podobná, ako keby ho niekto posadiac hosťa za stôl poučil tlačeným programom o používaní riadu a príboru, ktorý má pred očami. Že toto prirovnanie je podobné téme, tu je ďalší príklad, ktorý to dokazuje, ktorých je v programe veľa: v šiestej časti bude on (učiteľ zákona) hovoriť o nanebovstúpení Ježiša Krista v tele. Naozaj sa program bojí, že bez tohto pokynu by učiteľ zákona nehovoril v šiestom článku vyznania viery o nanebovstúpení Ježiša Krista? Iná vec je napísať program na poradie a vyvolanie predmetov pri testovaní študentov; ale takéto programy, získané zo schválených vzdelávacích kníh, nevyžadujú synodálne schválenie. 15) V návode, ako vykladať prikázania, program uvádza nový typ vraždy: vraždu úradom. Slušnejšie by bolo zachovať čitateľnosť v slovách, ako sa to zachovalo doteraz; a zobrať život zločincovi podľa zákona alebo zabiť nepriateľa vo vojne by sa nemalo priamo nazývať vražda. 16) Po zadaní osemročného štúdia, počnúc ôsmym rokom života, krátkej posvätnej histórie, krátkeho katechizmu, dlhej posvätnej histórie a dlhého katechizmu, program vyjadruje obavu, že to nebude stačiť. Je ťažké presvedčiť sa o opodstatnenosti tohto strachu, ak vezmeme do úvahy, že v prvých dvoch ročníkoch je každý týždeň jedna vyučovacia hodina a v ostatných dve hodiny týždenne, že kadeti sú povolaní byť kresťanmi, a nie teológmi, a že je lepšie mať krátke štúdium, dôkladne naučené a pevne akceptované, ako rozsiahle, o ktorom tí, ktorí sa dostali na koniec, nepoznajú začiatok. 17) Nakoniec program navrhuje novú náučnú knihu, ktorá je vysvetlená takto: v ruskom jazyku neexistuje žiadna iná taká kniha, okrem náčrtu kresťanských povinností podľa učenia pravoslávnej grécko-ruskej cirkvi, vydanej v roku 1827. Táto kniha predstavuje tie isté predmety, ktoré sú uvedené v tretej časti dlhého katechizmu, len v inej forme a vo väčšej úplnosti. Otázka, ktorú treba zvážiť, znie: je užitočné prideliť novú vzdelávaciu knihu, ktorá predstavuje rovnaké predmety, len v inej forme? Na vyriešenie tejto otázky by bolo užitočné pozrieť sa do samotnej knihy; ale program čaká na požehnanie od Svätej synody na výchovné využitie takejto knihy, o ktorej predtým Svätá synoda neuvažovala a teraz ju nepredkladá na posúdenie. Aj keď o navrhovanej vzdelávacej knihe nie je možné vyvodiť rozhodujúci záver, ale zo všetkého uvedeného je potrebné usúdiť, že predložený program nemožno schváliť 221. 18. 2. Názor a záver metropolitu Filareta na nótu jekaterinburského kupca Rezanova, ktorý sa vydával za zástupcu 81 000 duší schizmatikov v troch provinciách a snažil sa získať pre jekaterinburský kostol sv. Mikuláša kňazov, ktorí by záviseli od provinčného výboru pre schizmatikov. Pokiaľ ide o informácie poskytnuté obchodníkom Rezanovom, metropoliti Novgorodu a Moskvy a arcibiskup Riazan zdôvodnili: Rezanovove dokumenty a činy si zaslúžia značnú pozornosť, najmä preto, že sa predstavuje ako agent osemdesiatich tisíc schizmatických duší, v niektorých prípadoch dokonca agent všetkých schizmatikov kňazskej sekty v Rusku. Ak sa mu skutočne podarilo zaradiť sa medzi schizmatikov ako trochu podobný O’Connellovi 222 írskych katolíkov, potom stojí za to ponoriť sa do dôsledkov, ktoré by z tohto úspechu mohli vyplynúť. Ak sa len stále usiluje urobiť zo seba to, čím sa v očiach vlády predstavuje, v tomto prípade nie je zbytočné uvažovať o tom, či sa vláda na túto túžbu môže nečinne pozerať. Touto úvahou si dávame do pozornosti tieto úvahy: 1) Rezanov vo svojej poznámke hovorí, že počet schizmatikov patriacich k jekaterinburskej mikulášskej cirkvi, žijúcich v provinciách Perm, Orenburg a Toboľsk, sa rozširuje na 81 000 duší a že všetci vo všeobecnosti súhlasia s tým, aby mali kňazstvo na základe pravidiel z roku 1822 atď. je nielen spoľahlivým dokumentom, ale ani žiadnym pravdepodobným vysvetlením. 2) S uvedenou nótou Rezanov predložil kópie dvoch rozsudkov: po prvé, schizmatici mesta Jekaterinburg a jeho okolia rôznych tried a po druhé, roľníci z okresu Shadrinsky. Tieto dokumenty sú príliš nedostatočné na to, aby potvrdili jednomyseľný názor 81 000 duší žijúcich v troch provinciách. 3) Ale dôstojnosť týchto nedostatkových dokumentov je úplne zničená tým, že pod nimi nie je ani jeden podpis. 4) Rezanov vo svojej poznámke počíta do 30 000 duší schizmatikov, ktorí chcú založiť krajinský výbor pre schizmatikov; ale ani to nedokazuje, lebo spomenutá veta k tomu pripojená bola napísaná v mene sedliakov jedného okresu a nebola nikým podpísaná. 5) Počíta až 35 000 duší schizmatikov, ktorí nepatria do jekaterinburskej mikulášskej cirkvi, ktorí chcú kňazov podľa pravidiel z roku 1822, vrátane až 28 000 duší, z ktorých možno dúfať, že nakoniec súhlasia s poslušnosťou provinčného výboru a dokonca aj s pravidlami cirkví rovnakej viery. Ale keďže na to neexistujú žiadne dôkazy, treba z toho nevyhnutne vyvodiť záver, že Rezanov náhodne dáva veľké množstvo ľudí, aby sa jeho imaginárne veľvyslanectvo zdalo dôležitejšie a aby mu polichotil nádejou spoločnej viery, aby pritiahol vládu k svojim názorom. 6) Spomína 1500 duší, ktoré prijali pravidlá rovnakej viery. Ale ak rešpektuje tieto pravidlá a úprimne sa pripojí k vláde, potom by mal sám vstúpiť do cirkvi podľa pravidiel tej istej viery a využiť svoj vplyv na schizmatikov, aby priviedol ostatných na túto cestu spásy; a keďže to ani nesľubuje, ba naopak, prihovára sa prednesenými rozsudkami v prospech schizmatikov, je zrejmé, že zmienka v nóte spolunábožencov je trikom, ktorým chce upútať pozornosť vlády, aby túto pozornosť využila v prospech schizmy. 7) Mimochodom, podáva správu o utečenom kňazovi šartanských schizmatikov, ktorý nebol oznámený civilným úradom, čo je však už bez neho známe z misionárovej správy. Vzhľadom na ďalšie činy Rezanova sa v tomto prípade nemožno ubrániť podozreniu, že prenasleduje šartanských schizmatikov s ich kňazom na úteku, nie z horlivosti pre vládu, ale preto, že títo schizmatici, ktorí sú len 7 míľ od Jekaterinburgu, sa nepodvolili vyššie spomínanému Mikulášovmu kostolu, ktorý vyhlásil Rezanov, a chce im nájsť prostriedok na diaľku pre kňaza. priviesť ich do podriadenosti Mikulášskej cirkvi a jemu samému. 8) Ak porovnáme dve Rezanovove svedectvá: prvé, že 81 000 duší z troch provincií bolo pridelených do farnosti jekaterinburského Nikolajevského schizmatického kostola, a druhé, že obyvatelia Shartanu, žijúci len 7 míľ od Jekaterinburgu, neboli pridelení k tomuto kostolu, potom druhé svedectvo vystavuje prvému silné podozrenie. Ak samotní schizmatici žijúci neďaleko Jekaterinburgu nechceli byť vo farnosti jekaterinburského kostola svätého Mikuláša, ako sa potom mohlo stať, že sa k nej chceli pripojiť schizmatici provincií Tobolsk a Orenburg? Ak je tu niečo pravdivé, tak azda jedna z dvoch vecí: buď Rezanov svojimi machináciami dokázal prilákať schizmatikov zo vzdialených miest k sebe viac ako z blízkych, kde mu ostatní neveria, lebo bližšie poznajú jeho vlastnosti, činy a názory, alebo falošne tvrdí, že 81 000 duší patrí k mikulášskej cirkvi. 9) Ak vezmeme do úvahy priestor miest a vzdelanie ľudí, potom sa zdá nemožné, aby 81 000 duší z troch provincií mohlo slobodne a pravdivo vstúpiť do diskusie o jednej téme a dohodnúť sa na jednom názore. Kde boli stretnutia? Ako sa zbierali hlasy? Kedy a kým bolo uzavreté rozhodujúce stanovisko? Ak sa tu dá niečo považovať za pravdu, tak je to možno korešpondencia niekoľkých vodcov schizmy, ktorí svoj názor pripisovali tisíckam ľudí. 10) Ak predpokladáme, že 81 000 duší z troch provincií sa nejakým spôsobom poradilo, vytvorilo si názor a urobilo z Rezanova zástupcu tohto názoru pred vládou, potom nevyhnutne vyvstáva otázka: Je takýto postup v súlade s uznesením a zákonmi ruského štátu? A môže vláda bez prijatia opatrení povoliť zhromaždenia niekoľkých desiatok tisíc ľudí z rôznych provincií? Odpoveď na to je zrejmá. 11) Na overenie zdôvodnenia a záverov uvedených v predchádzajúcich odsekoch sa medzi Rezanovovými listami predkladá kópia listu kresťanom v rôznych volostiach a dedinách, to znamená, ako je zrejmé z obsahu, okresný list schizmatikom, napísaný v novembri 1828 z Jekaterinburgu, od ktorého presne, nie je možné jednoznačne povedať, že mená sú skryté; ale obchodník Rezanov, ktorý predložil túto kópiu, v žiadnom prípade nemôže byť outsiderom tejto akcie. V tomto liste pisatelia Jekaterinburgu hovoria schizmatikom na rôznych miestach: "Týmto posúvame váš premyslený rozsudok. V dôsledku toho bola prvá veta, ktorú Rezanov predložil v novembri minulého roku, vynesená len v prospech rôznych miest schizmatikov. Kedy dostal Rezanov súhlas 81 000 duší, ktorí mali ísť podľa listu do St. rovnaký november? Ďalej sa v tom istom liste píše: „Okrem toho vám posielame druhý rozsudok s pridaním 10 bodov len preto, aby ste mohli úplne vidieť všetky naše činy a posúdiť ich prínos na základe priebehu budúcich čias.“ Tu je, samozrejme, vyššie spomínaný rozsudok Shadrinských schizmatikov; a je veľmi hodné povšimnutia, že ľudia z Jekaterinburgu myslia túto vetu slovami: „naše činy“; lebo z toho vysvitá, že nielen pre seba, ale aj pre druhých v rôznych formách zostavujú vety, aby tak či onak dosiahli svoj cieľ. Nakoniec sa v liste píše: „Ani v Petrohrade, v Kazani, v Irginskom a Jugovskom závode a dokonca ani na mnohých iných miestach nie sú žiadni kňazi, čo ich nepochybne spája s miestnou staroveriacou spoločnosťou a ukazuje vzájomnú potrebu ju podporovať.“ Tu sa tiež ukazuje, že neexistuje všeobecný názor, ale že bezmenní vodcovia Jekaterinburgu sa len stále snažia pridať do svojej spoločnosti všetkých schizmatikov kňazskej sekty. Napriek tomu to dostatočne ukazuje, že Rezanova za svojho názorového predstaviteľa nevolilo 81 000 duší, ale on a niektorí podobne zmýšľajúci ľudia sa snažia podriadiť, ak je to možné, všetkých schizmatikov ich názoru a vplyvu. 12) Záver predchádzajúceho odseku potvrdzuje aj správa misionára, veľkňaza Lukanina, v správe permského biskupa Svätej synode z 29. januára tohto roku, v ktorej sa uvádza, že podľa tých, ktorí konvertovali zo schizmy, mohlo byť viac ľudí ochotných vstúpiť do edinoverskej cirkvi zo schizmy, ale kým tento misionár bol vyslaný z Yutteringschburgského závodu. mentori majú list, ktorého ruky sú potrebné, aby zostali ako predtým, to znamená, aby mali kňazi pravidlá irgizských kláštorov, ktoré listy, podľa povestí, boli odoslané do iných tovární, kde sú schizmatici. 13) Požiadavka Rezanova a jeho podobne zmýšľajúcich ľudí, ktorí podpísali rozsudok v Jekaterinburgu, aby im boli oficiálne udelení kňazi, nezávislí od duchovných autorít, je v rovnakom rozpore s cirkevnými predpismi, ako aj so štátnymi predpismi; lebo v tomto prípade by boli kňazi a ich služba odovzdaná samozvaným vodcom schizmatikov. Zo všetkých týchto dôvodov, aby sa postavila bariéra proti nezákonnej a pre cirkev a štát škodlivej túžbe obchodníka Rezanova a niektorých jeho podobne zmýšľajúcich ľudí šíriť svoj vplyv na schizmatikov na rôznych miestach a vytvárať z nich spoločný dav a aby sa činnosť misionárov oslobodila od prekážok, ktoré predstavuje úsilie jekaterinburských schizmatikov, sú potrebné nasledujúce opatrenia: 1) Rezanov za to, že sa bezdôvodne a nepravdivo vystupuje ako dôverník spoločného názoru 81 000 duší, vôbec neuznávať schizmatikov za dôverníkov a neumožňovať v tejto funkcii žiadnu komunikáciu s úradmi, s výnimkou jedného prípadu, ak by sa rozhodol požiadať o vstup do cirkvi na základe pravidiel rovnakej viery alebo bezpodmienečne. 2) Ak sa iná osoba objavila ako bežný obhajca schizmatikov na rôznych miestach, a ešte viac v rôznych provinciách: nespoznávajte ho v tomto charaktere a nevstupujte s ním do vzťahov. 3) Tajne vštepovať jekaterinburským schizmatickým starším, že využívajúc jemnú toleranciu, ktorú im vláda preukazuje, vôbec by nemali zvyšovať svoj vplyv, zotročovať názory prostoduchého ľudu a búriť sa proti vládnym opatreniam s takým odporom, aký je uvedený v ich okresnom liste, v strachu zo zodpovednosti za narušenie verejného pokoja. 4) Potajomky dať nápad misionárom, aby inšpirovali schizmatikov k tomu, aby slobodne hovorili o viere a bez strachu prijali poznateľnú pravdu od jekaterinburských schizmatických vodcov, ktorých nezákonné snahy nemôžu byť schválené zákonnými orgánmi. (23. 2. Svetskí členovia sa zhodli len na posledných dvoch bodoch 223). 19. marec. Stanovisko metropolity Philaret k prípadu premeny schizmatickej kaplnky Gorodet na kostol v Edinoveri Z prípadu premeny gorodetskej schizmatickej kaplnky na kostol rovnakého vierovyznania je zrejmé, že táto záležitosť nebola vedená s takou rozvahou, ako si to svojou povahou vyžadovalo. 1) Na samom začiatku tohto prípadu civilné oddelenie využilo policajného dôstojníka Balakhna zemstvo Massary, o ktorom sa vo vzťahu k biskupovi z Nižného Novgorodu 224 z 29. augusta 1828 spomínalo, že si všimol, že si pohrával so schizmatikmi, a za to dostal pokutu. 2) Návrh na premenu kaplnky s najvyšším povolením bol oznámený biskupovi z Nižného Novgorodu v máji 1828. Kým bola táto záležitosť na jeho strane, schizmatici zostali pokojní. 20. augusta tajne hovoril s civilným guvernérom a tento 24. tajne bol predpísaný vyššie spomenutému policajtovi; Policajný šéf do septembra nič neurobil a nikomu nič neoznámili. Ťažko vysvetliť, prečo práve v tomto čase, 26. augusta, prišli schizmatici za civilným miestodržiteľom s petíciou proti premene kaplnky, ak nepredpokladáme porušenie korešpondenčného tajomstva a následne tajnú priazeň schizmatikov. 3) Dňa 6. septembra policajný náčelník oznámil vládnucemu guvernérovi, že oznámil guvernérov príkaz a vyžiadal si kľúče od kaplnky s námestníkom z duchovnej stránky, ale v prípade nie je o tom žiadny denník pod menom zástupcu; ale naopak, v prípade je postoj nanebovstúpenia veľkňaza Sergia z 10. septembra, že v tejto veci ešte nedostal od svojich nadriadených žiadne inštrukcie, a preto v nej nemôže pokračovať. 4) Policajt v správe zo 17. septembra uviedol svedectvo niektorých sedliakov, urobené v neznámy deň toho mesiaca, bez zástupcu z duchovnej stránky, napriek tomu, že v predchádzajúcej správe policajt evidentne uznal potrebu takéhoto zástupcu. 5) Keď pán minister rozkazom z 22. septembra upozornil civilného guvernéra opravujúceho post na túto vec, potom rozkazom vládnuceho guvernéra zo dňa 8. októbra bola postúpená asesorovi provinčnej vlády Pomerantsevovi. Tento a archimandrita Joachim, ktorý bol vyslaný z duchovnej stránky, aby dôkladne zistili, koho sa táto záležitosť týka, zozbierali od duchovných rôznych cirkví menované zoznamy schizmatikov vo svojich farnostiach a podľa napomenutí urobených na tomto základe sa ukázalo, že 211 si neželalo tú istú cirkev viery, 187 ľudí, ktorí si to želali, a spolu s nimi. Väčšina hlasov teda zostala na strane cirkvi. Assessor Pomerantsev v správe z 13. novembra vysvetľuje, že počet neoblomných sa mohol výrazne znížiť, ak by predchádzajúce sprisahanie nepodporili hlavní účastníci v Onagu. Znaky sprisahania boli spomenuté aj v príkaze vládnuceho guvernéra z 8. októbra a sú viditeľné v samotnom konaní kauzy posudzovateľom Pomerantsevom, pretože schizmatici dlho nesúhlasili s odpoveďami a podpismi, každý sám za seba, ale raz kričali: „Všetci sme za jednu vec, a my vydáme svedectvo odvolávali sa na druhých,“ a inokedy vydáme svedectvo Reezanov, povedal, že keďže nič nepodpísal, ani oni nechcú, preto sa posudzovateľ Pomerantsev rozhodol odstrániť tohto roľníka a niektorých ďalších z miesta výkonu práce. Činnosť tohto úradníka bola teda úspešná, ale nie dokonalá, pretože sprisahanie sa sformovalo a posilnilo po prvý raz a pohodlne. 6) Tento úspech sa opäť stratil, keď 17. novembra vec prešla do rúk policajného šéfa Massaria s takým rozkazom, ktorý by vzhľadom na okolnosti, ktoré sa objavili, a pre najspoľahlivejšiu akciu nebolo možné zrealizovať, teda otvoriť kaplnku pre kňazov rovnakého vierovyznania a pre schizmatikov spoločne, bez odkladu, kým schizmatici neodošlú najvyšším orgánom na ich žiadosť súhlas. Správa policajného prezidenta z 22. novembra ukazuje asi 200 neoblomných schizmatikov, čo sa zhoduje s výpoveďou posudzovateľa Pomerantseva, no v správe z 12. decembra, nevedno prečo, je ich 800, ktorí sa rezolútne postavili proti požiadavkám svojich nadriadených. Tieto okolnosti si zaslúžia byť predložené výboru na posúdenie 225. 3. apríla Stanovisko Metropolitan Philaret k žiadosti generálneho adjutanta P. A. Kleinmichela o povolenie sobášiť sa s čestnou slúžkou Kokoshkinou, sesternicou jeho bývalej manželky, ktorej manželstvo bolo rozvedené pre cudzoložstvo navrhovateľa Generálny adjutant P. A. Kleinmichel sa obrátil na Svätú synodu so žiadosťou o povolenie sobášiť sa s čestnou slúžkou Kokoshkinou, sesternicou jeho bývalej manželky, ktorej manželstvo bolo rozvedené pre cudzoložstvo navrhovateľa. K obsahu tejto petície sa Metropolitan Philaret vyjadril takto: Povolenie, ktoré požaduje generálporučík Kleinmichel oženiť sa s družičkou Kokoshkinou, bránia dve okolnosti, ktoré túto záležitosť rozdeľujú na dve časti: po prvé, že navrhovateľ bol na súde uznaný vinným z cudzoložstva, pre ktoré bolo jeho prvé manželstvo rozvedené; po druhé, že nevesta, ktorú si vyberie po prvej manželke, je s ním príbuzná vo štvrtom stupni. Neprípustnosť tohto manželstva z dôvodu cudzoložstva je preukázaná a námietky, ktoré k tomu predkladá navrhovateľ, sú vyvrátené takto: 1) Rozhodnutie diecéznych autorít, schválené Posvätnou synodou, ktoré zahŕňa aj opustenie obžalovaného Kleinmichela v súlade so 48. pravidlom svätého Bazila Veľkého, navždy v celibáte, nie je, ako to nazýva navrhovateľ, len domnienka, ale skutočné rozhodnutie založené na zákone a s plnou právnou platnosťou na súde gréckeho ortodoxného vyznania. 2) Hoci navrhovateľ vyhlasuje, že kolégium spravodlivosti mu nezakázalo uzavrieť druhé manželstvo, takéto rozhodnutie môže byť platné len podľa jeho oddelenia, v luteránskom vyznaní, a nemôže mať žiadnu platnosť pred grécko-ruským konfesným súdom, v ktorom platí jeho vlastné právo, a rozsudok už bol vyhlásený. 3) Navrhovateľ namieta, že diecézna vrchnosť podľa jeho náboženstva navrhovateľa nemala právo odsúdiť ho na celibát; túto námietku však ničí skutočnosť, že duchovné vrchnosti mali a majú právo aj zákonnú povinnosť chrániť pravoslávnu osobu pred uzavretím manželstva s niekým odsúdeným za cudzoložstvo, keďže takéto manželstvo je v rozpore s pravidlami pravoslávneho vyznania. 4) Navrhovateľ sa snaží dokázať svoje právo na druhé manželstvo výkladom pravidla 9 sv. Bazila Veľkého. Ale nejde o výklad, že Bazilovi Veľkému nepatrí sv. Bazilovi Veľkému, ale o samotné pravidlo svätého Bazila Veľkého. Keďže uvedené pravidlo hovorí: pretože má vinu, nechaj manžela bez viny, potom je zrejmé, že v prípade navrhovateľky sa nesprávne aplikuje permisívna časť tohto pravidla; lebo jeho prvá manželka ho nenechala bez viny a nie len zo svojvôle, ale jej manželstvo s ním bolo zákonnou mocou rozpustené pre vinu jeho cudzoložstva. 5) Ale aj keď prisúdime určitú váhu výkladu, ktorý podáva navrhovateľ Reguly 9 svätého Bazila Veľkého, - ešte nie je priaznivý pre prípad navrhovateľa, nevysvetľuje zákon samotný, ale zvyk, a navyše bývalý, nie súčasný; lebo na konci toho istého výkladu sa hovorí, že tento zvyk bol zrušený práve Justiniánovým zákonom. 6) Naopak, pevným základom pre rozhodnutie v tomto prípade je zakazujúca časť toho istého pravidla, ktoré hovorí: „podľa slova Pána sú manžel a manželka rovnako odsúdení“. Slovo Pánovo, na ktorom je toto pravidlo založené, sa v Evanjelistovi Matúšovi 19:9 číta takto: „Kto prepustí svoju manželku cudzoložnou ženou a vezme si inú ženu, cudzoloží, a kto sa ožení, cudzoloží.“ Meno pustnitsa znamená manželku, ktorá sa buď úmyselne odlúčila od svojho manžela, alebo bola právoplatne rozvedená pre vinu za cudzoložstvo. Ale keďže slovo Pánovo podľa zjavného dôvodu výroku a podľa výkladu svätého Bazila Veľkého rovnako odsudzuje manželov za ten istý zločin, treba uzavrieť, že nevesta, ktorá vstúpi do manželstva za prostitútku, teda za niekoho, kto sa pre cudzoložstvo rozviedol so svojou bývalou manželkou, sa dopúšťa cudzoložstva; a v dôsledku toho by malo byť dievčaťu Kokoshkine zakázané zosobášiť sa s Kleinmichelom, a to nielen na základe cirkevných pravidiel, ale aj na základe samotného slova Pána vysloveného v evanjeliu. 7) Navrhovateľ sa snaží oslabiť svoju vinu cudzoložstvom, pričom si predstavuje, že bol uznaný vinným bez vlastného priznania; ale jeho zločin bol dokázaný zákonne svedkami, ktorí neboli odvolaní, a preto je pred zákonom spoľahlivý, napriek neuznaniu vinníka. Nemožno ponechať bez povšimnutia, že ak by sa pán Kleinmichel uznal za nevinného z cudzoložstva, musel by sa počas konania odvolať na pannu Tulpinu, svoju partnerku v prípade, a požiadať o vyšetrovanie, aby sa zistilo, že v čase trestného činu oznámeného v prípade bola na inom mieste a s inými ľuďmi; ale keďže na ňu takýto odkaz neuviedol, ide o istý druh priznania, že ona a on boli v určitom čase za takýchto okolností, ako sa ukázalo v prípade a potvrdili svedkovia. 8) Sťažuje sa, že ho opustila prvá žena; ale tieto informácie nie je možné rešpektovať pred zákonom, po tom, čo bol sám obvinený na základe jej sťažnosti a predtým sa na ňu nesťažoval. 9) Odvoláva sa na exemplárny prípad súdneho radcu Treitera; ale tento príklad sa na tento prípad nevzťahuje, okrem iných rozdielov, pre nasledujúci rozdiel: tam bola pred spravodlivosťou a ľudskosťou otázka, či rozviesť manželstvo, ktoré zhodou okolností už bolo spojené a sprevádzané narodením detí, ale tu bola otázka, či povoliť manželstvo, o ktorom sa ešte len uvažovalo, predmetom spravodlivosti. 10) Nakoniec, nasledujúce úvahy naznačujú opatrnosť pred možnými následkami z tejto záležitosti. Ak je manželovi rozvedenému pre cudzoložstvo dovolené vstúpiť do nového manželstva, zatiaľ čo žene rozvedenej pre cudzoložstvo je to podľa pravidiel zakázané, ako sám navrhovateľ priznáva, bude to pri porovnávaní jedného pohlavia s druhým rovnako nespravodlivé, až škodlivé pre morálku, ako laxnosť a zhovievavosť vinných mužov v porovnaní s rovnako vinnými ženami. Ak by orgány gréckeho ortodoxného vyznania, rozvedeného pre cudzoložstvo, dovolili luteránovi uzavrieť nové manželstvo, čo pravoslávni nedovoľujú, dopustili by sa nespravodlivosti v porovnaní s pravoslávnymi, a to by mohlo slúžiť aj ako dôvod na extrémne pokušenie a zmätok, že by sa iný pravoslávny kresťan, odsúdený za cudzoložstvo, pokúsil vstúpiť do nového manželstva a priznať sa navyše k luterovskému poriadku. Ortodoxná osoba. Neprípustnosť Kleinmichelovho navrhovaného sobáša s dievčaťom Kokoshkinou, ako sesternicou jeho prvej manželky, sa ukazuje takto: 1) Závery navrhovateľa, že tento vzťah je nad štvrtým stupňom, vyvracajú presné slová kormidelníckej knihy, druhá časť, kapitola 50, v kapitole o náprave pre sesternice, kde sa hovorí: „Nikto si nemôže vziať dve štíhle (sesternice) sestry pod štvrtým stupňom. 2) Navrhovateľ začína zhromažďovať pravidlá, v ktorých je štvrtý stupeň vzťahu zakázaný a v ktorých nie je presne uvedený typ štvrtého stupňa, ktorý je prezentovaný v tomto prípade; ale nevie a nevie si predstaviť žiadne pravidlo, podľa ktorého by bol tento typ príbuzenstva povolený pre manželstvo. V zoznamoch príbuzenstva sú aj ďalšie prípady, ktoré nie sú v pravidlách doslovne podrobne uvedené, ale preto bol zavedený výpočet stupňov príbuzenstva, aby sa prípady, ktoré sa vyskytujú v pravidlách, uplatnili. Ale tak ako pravidlo 54 6. ekumenického koncilu zakazuje manželstvo dvoch bratov s dvoma sestrami, čo predstavuje štvrtý stupeň príbuzenstva dvoch príbuzných, rovnaké pravidlo zakazuje sobáš jednej osoby s dvoma sesternicami, čo rovnako predstavuje štvrtý stupeň príbuzenstva dvoch príbuzných, ktorým je údajný sobáš pána Kleinkoshmichela s dievčinou Kokoškovou. So všetkou úctou, manželstvo generálneho pobočníka Kleinmichela s dievčaťom Kokoshkina, pravoslávneho vyznania, podľa pravidiel tohto vyznania nemôže byť povolené. Ale či on, pán Kleinmichel, môže uzavrieť nové manželstvo s osobou patriacou k rovnakému luteránskemu vyznaniu ako on, duchovné autority pravoslávneho vyznania nie sú povinné vynášať rozsudok. Filaret, metropolita Moskvy Novgorodský metropolita Serafim a kurský biskup Vladimír súhlasili s týmto názorom, zatiaľ čo protopresbyter P. Krepitskij a spovedník Archpriest N. Muzovský predložili osobitné stanovisko v prospech navrhovateľa. Keď to dal zvrchovaný cisár na najvyššiu pozornosť, vydal 13. apríla na správu hlavného prokurátora princa P. S. Meshcherského toto uznesenie: "V dogmách viery nemôže byť a ani by nemal byť nesúhlas. Preto nemôžem prijať takýto koncept z najvyššieho duchovného miesta v štáte. Vy, ako synoda musíte učiť zákony zákonov. jednomyseľný názor, založený nie na špekuláciách a výklade, ale na presnom význame dogiem, tak mi to bezodkladne predložte, lebo v budúcnosti vám prísne zakazujem vstupovať s takouto správou, čo je úplne mimo akejkoľvek slušnosti. Jednomyseľný názor členov synody o nemožnosti povoliť Kleinmichelovi druhé manželstvo nasledovalo 16. apríla toho istého roku a v decembri toho istého roku bolo vydané najvyššie velenie, aby sa Kleinmichelov prípad prebral nad 226. Z hrubého. originál, s ktorým sa nachádza kópia; dokument Tieto sú uložené v knižniciach. Moskovský duch. akad., 1829, č.5. O'Connell, Daniel, írsky agitátor, ktorý vytvoril spoločnosť, ktorá sa snažila zničiť jednotu Anglicka a Írska; †1847 Z ručne písaného návrhu. autentické súpisné č. 87; dokument č.1. Athanasius (Protopopov), neskorší arcibiskup Toboľský; †1842. Z ručne písaného návrhu. autentické súpisné č. 99; dokument č.9. Spis z archívu Posvätnej synody, č. 1188; ll. 40–42, 47–102.