1829 г.

9 stycznia. Komentarz metropolity Filareta do programu nauczania prawa Bożego w wojskowych placówkach oświatowych Program nauczania prawa Bożego w wojskowych placówkach oświatowych już na samym wstępie prezentuje pojęcia nietrafne, a w całym swoim składzie zawiera wiele rzeczy niezgodnych z jego przeznaczeniem. 1) Uważa bojaźń Pańską za jedyny cel nauczania prawa, jakby próbując tym pełnym napięcia wyrażeniem wykluczyć doskonałą miłość, która odrzuca bojaźń. 2) Mówi, że stosownie do wieku kształcącej się młodzieży należy podnosić także przedmioty jej nauczane według prawa Bożego. skoro pierwszymi przedmiotami nauczania prawa są symbol wiary, przykazania Boże i modlitwa Pańska, to zgodnie z wymogami programu symbol wiary, przykazań Bożych i Modlitwy Pańskiej należy podnosić stosownie do wieku kształcącej się młodzieży. 3) Program zakłada, że ​​małym dzieciom podaje się wyłącznie werbalne, niepochlebne mleko, a starszym – stały pokarm. Z postawy naczelnego dyrektora strony i korpusu kadetów wynika, że ​​młodzi szlachcice trafiają do wojskowych placówek oświatowych w wieku od 8 do 12 lat i pozostają w placówce przez 8 lat, czyli: dwa lata w klasach niższych, trzy lata w średnich i trzy lata w klasach wyższych. Z tego wynika, że ​​tymi, którym program przepisuje stałe pożywienie, są dzieci począwszy od 13. roku życia. 4) Program obejmuje przede wszystkim naukę ośmioletnich dzieci, które nie potrafią czytać, najpierw ze słyszenia, a potem poprzez czytanie, najpotrzebniejszych modlitw, pod którymi ma na myśli zresztą Credo, niektóre wersety kościelne i psalm pięćdziesiąty; i z których przypisano tylko piętnaście artykułów. Uczenie się ze słyszenia bez wątpienia oznacza uczenie się z pamięci. A uczenie się tak wielu rzeczy na pamięć nie jest wygodne dla wszystkich w tym wieku. Dobrą intencją jest wczesne nauczenie dzieci modlitwy, ale należy to robić ostrożnie, aby to święte i błogosławione ćwiczenie nie stało się dla nich ciężkim jarzmem i nienawistnym zajęciem. 5) Spis treści historii świętej w programie jest wpisany niepotrzebnie, gdyż sam w sobie jest widoczny w podręczniku; a jednocześnie proponuje się go w przedziwnym zestawie wyrażeń, takich jak: Nauczyciel prawa podaje krótką, ale jasną koncepcję bicia niemowląt, Krótka, ale jasna koncepcja Wielkiej Soboty i tak dalej. 6) O nauczaniu katechizmu w klasach niższych program mówi m.in., co następuje: Nauczyciel prawa nie ma obowiązku dostarczania wielu dowodów na prawdy zawarte w tej katechizmie i wchodzenia w ich szczegółowe objaśnianie. Mówi się to, po pierwsze, niepotrzebne, ponieważ jasno wynika z podręcznika pedagogicznego, a także dlatego, że w placówkach tak starannie zarządzanych nie można sobie wyobrazić tak bezkrytycznego nauczyciela prawa, który myślałby o dziewięcioletnich dzieciach, aby dawały wiele dowodów prawd katechetycznych; po drugie, jest zbyt niejasne; gdyż wyrażenie – nie objęte obowiązkiem – nie oznacza zakazu i nie wyłącza pozwolenia na przyniesienie wielu dowodów, a co za tym idzie, nie upomina nauczyciela prawa, lecz wprowadza pokusę uczynienia czegoś niewłaściwego. 7) Następnie program każe dziewięcioletnim dzieciom przedstawiać chrześcijańskie instrukcje dostosowane do rangi wojownika. Bardzo wcześnie. Dodatek do krótkiego katechizmu, który zawiera chrześcijańskie pouczenia dla żołnierzy, odnosi się do przeznaczenia tego katechizmu dla niższych stopni wojskowych (ponieważ został do tego powołany przez najwyższe dowództwo Jego Cesarskiej Mości), a nie do jego wykorzystania w nauczaniu małych dzieci. Nauczania tego rodzaju należy udzielać szlachetnym uczniom w starszym wieku; i dlatego poczyniono na ten temat specjalny dodatek do obszernego katechizmu. 8) W wieku średnim przedmioty historii świętej i katechizmu są nauczane z należytą obszernością i kompletnością. Ta kompletność polega zresztą na rozważeniu przyczyn, okoliczności i konsekwencji najważniejszych wydarzeń objawionych w Słowie Bożym i przyzwyczajeniu umysłów uczniów do prawidłowego osądu o sprawach Bożych. Ponieważ jednak, jak wynika z wyżej wspomnianego zawiadomienia dyrektora, część dziesięcioletnich dzieci wchodzi w wiek średni, jest rzeczą oczywistą, że program zakłada rodzaj nauczania znacznie wyższy niż wiek nauczanych. 9) Po tym jak program przydzieli wiek średni do nauczania w sposób szeroki i kompletny, biorąc pod uwagę przyczyny i konsekwencje incydentów, zaleca nauczycielowi powstrzymanie się od głębokich badań. Żądania te są tak bliskie sobie oczywistej sprzeczności, że mogą wprowadzić w błąd tych, którzy przygotowują się do przywództwa. 10) Program, wskazując tematykę historii Starego Testamentu, proponuje m.in. następujące zadania: Rady Boże w sprawie stworzenia człowieka – z kim? Przykazanie o drzewie poznania dobra i zła – dlaczego? Przegląd Adama wszystkich zwierząt – po co? Niezwykła długowieczność patriarchów - dlaczego i po co? Noe budujący arkę – dlaczego? Prawa moralne, rytualne, cywilne – dlaczego zostały spisane, a nie pozostawione w tradycji? i tak dalej. Studiując te i podobne kwestie, nie każdy realizator programu zgodzi się z jego wymogiem powstrzymania się od głębokich badań, a dla władz niewygodne jest zatwierdzanie programu w tej formie, ponieważ nie pokazuje, jakie będą odpowiedzi na zaproponowane pytania i czy będą one dokładne i obce przesądom. Program nie przypisuje podręcznika, a jedynie wskazuje podręcznik; chce, żeby odpowiedzi na pytania wychodziły z głowy nauczyciela prawa. Ale jeśli wątpią, czy będzie mógł zadać pytanie, i w tym celu zadają mu pytania zgodnie z programem, to oczywiście znacznie bardziej powinni wątpić, czy będzie w stanie odpowiedzieć na zadane pytania; w konsekwencji program bez klasycznej książki nie może zostać zatwierdzony, mający wiarygodność nauczania. 11) Oto kilka przykładów z programu, aby zobaczyć jego czytelność w przeznaczeniu obiektów i dokładność prezentacji: Jego przybycie do Samuela (Saul). Niesprawiedliwość Dawida wobec domu Uriasza. Jozjasz – zabity przez faraona Necho. Nadanie im tam korzystnych praw (Żydzi w Egipcie). 12) Oto przykład kolejności w programie: Prorocy i niektóre wybitne osobistości. Pojęcie proroków i historia proroków: f) Historia Hioba, który żył w czasach patriarchalnych. 13) Inny przykład zamówienia: Historia Pana naszego Jezusa Chrystusa przed Jego przystąpieniem do głoszenia Ewangelii; obejmują one: Pierwsi naśladowcy Jezusa Chrystusa, wybranie dwunastu apostołów. Zatem zgodnie z programem Jezus Chrystus miał naśladowców i wybrał dwunastu apostołów, zanim zaczął głosić Ewangelię. W jaki sposób Jego pierwsi naśladowcy stali się Jego naśladowcami i jak apostołowie, jeszcze przed objęciem apostolstwa, znaleźli się wśród Jego licznych uczniów, gdy On jeszcze nie zaczął głosić Ewangelii? 14) W instrukcji nauczania długiego katechizmu program ponownie uczy nauczyciela prawa tego, co wie bez niego, a czego nie może nie wiedzieć z podręcznikiem w rękach. Musi na przykład – mówi program – wyjaśnić każde słowo symbolu wiary zgodnie z rozumem Pisma Świętego, ujawnić wszystkie pojęcia zawarte w każdym słowie symbolu wiary i potwierdzić je Pismem Świętym. Wszystko to zostało już zrobione w podręczniku, a przepisanie tego ponownie w programie przypomina sytuację, gdy ktoś, sadzając gościa przy stole, instruuje go za pomocą drukowanego programu, jak używać naczyń i sztućców, które mają przed oczami. Że to porównanie jest podobne do tematu, oto kolejny przykład na potwierdzenie tego, a jest ich wiele w programie: w szóstej części on (nauczyciel prawa) będzie mówił o wniebowstąpieniu Jezusa Chrystusa w ciele do nieba. Czy program naprawdę obawia się, że bez tej instrukcji nauczyciel prawa nie mówiłby w szóstym artykule wiary o wniebowstąpieniu Jezusa Chrystusa do nieba? Inną sprawą jest napisanie programu służącego do porządkowania i przywoływania obiektów podczas sprawdzania uczniów; lecz takie programy, zaczerpnięte z zatwierdzonych książek edukacyjnych, nie wymagają zatwierdzenia przez Synod. 15) W instrukcji interpretacji przykazań program wprowadza nowy rodzaj morderstwa: morderstwo z urzędu. Przystojniej byłoby zachować czytelność słów, tak jak to zostało zachowane do chwili obecnej; a odebranie życia przestępcy zgodnie z prawem lub zabicie wroga na wojnie nie powinno być bezpośrednio określane mianem morderstwa. 16) Przydzielając ośmioletniemu studium, począwszy od ósmego roku życia, krótką historię sakralną, krótki katechizm, długą historię sakralną i długą katechizm, program wyraża obawę, że to nie wystarczy. Trudno przekonać się o słuszności tej obawy, jeśli weźmie się pod uwagę, że przez pierwsze dwa lata przypada jedna godzina dydaktyczna tygodniowo, a w pozostałych latach dwie godziny tygodniowo, że podchorążowie powołani są do bycia chrześcijanami, a nie teologami, i że lepiej mieć krótki tok studiów, gruntownie wyuczony i mocno przyjęty, niż obszerny, którego początek ci, którzy dotarli do końca, nie znają początku. 17) Wreszcie w programie zaproponowano nową książkę edukacyjną, której wyjaśnienie jest następujące: nie ma drugiej takiej książki w języku rosyjskim, z wyjątkiem zarysu obowiązków chrześcijańskich zgodnie z nauką prawosławnego Kościoła grecko-rosyjskiego, opublikowanego w 1827 r. Książka ta przedstawia te same tematy, które są przedstawione w trzeciej części długiego katechizmu, tylko w innej formie i w większej kompletności. Należy tu zadać pytanie: czy warto przydzielać nową książkę edukacyjną, która przedstawia tę samą tematykę, tylko w innej formie? Aby rozwiązać tę kwestię, warto przyjrzeć się samej książce; ale program oczekuje na błogosławieństwo Świętego Synodu na użytek edukacyjny takiej książki, która nie była wcześniej rozważana przez Święty Synod i obecnie nie jest przedkładana do rozpatrzenia. Choć nie da się zatem wyciągnąć zdecydowanego wniosku na temat proponowanej książki edukacyjnej, to jednak z powyższego wynika, że ​​przedstawiony program nie może zostać zatwierdzony 221. 18 lutego. Opinia i konkluzja metropolity Filareta w sprawie notatki kupca jekaterynburskiego Rezanowa, który udawał przedstawiciela 81 000 dusz schizmatyków w trzech prowincjach i zabiegał o pozyskanie księży dla jekaterynburskiego kościoła św. Mikołaja, zależnych od komisji prowincjonalnej ds. schizmatyków Jeśli chodzi o informacje przekazane przez kupca Rezanowa, metropolici nowogrodzcy i moskiewscy oraz arcybiskup riazański uzasadnili: Dokumenty i działania Rezanowa zasługują na znaczną uwagę, zwłaszcza że przedstawia siebie jako agenta osiemdziesięciu jeden tysięcy schizmatyckich dusz, a w niektórych przypadkach nawet agenta wszystkich schizmatyków sekty kapłańskiej w Rosji. Jeżeli rzeczywiście udało mu się uplasować wśród schizmatyków na pozycji nieco podobnej do irlandzkich katolików O’Connella, to warto zagłębić się w konsekwencje, jakie mogą wyniknąć z tego sukcesu. Jeżeli tylko nadal stara się stać tym, kim siebie reprezentuje w oczach rządu, w tym przypadku nie ma niepotrzebnej ostrożności, aby rozważyć, czy rząd może spojrzeć na to pragnienie bez działania. W związku z tym rozumowaniem zwracamy uwagę na następujące kwestie: 1) Rezanow w swojej notatce podaje, że liczba schizmatyków należących do Kościoła Mikołaja w Jekaterynburgu, zamieszkujących prowincje Perm, Orenburg i Tobolsk, sięga 81 000 dusz i że wszyscy oni ogólnie zgadzają się na przyjęcie kapłaństwa na podstawie przepisów z 1822 r. itd. Ale skąd poznał tę samą opinię 81 000 dusz zamieszkujących duży obszar w trzech różnych prowincjach, nie tylko wiarygodny dokument na to, ale też brak prawdopodobnego wyjaśnienia. 2) Wraz ze wspomnianą notatką Rezanow przedstawił kopie dwóch wyroków: po pierwsze, na schizmatyków miasta Jekaterynburga i jego okolic różnych klas, a po drugie, na chłopów z rejonu szadrynskiego. Dokumenty te są zdecydowanie zbyt niewystarczające, aby poświadczyć jednomyślną opinię 81 000 dusz zamieszkujących trzy województwa. 3) Ale godność tych niewystarczających dokumentów zostaje całkowicie zniszczona przez fakt, że nie ma pod nimi ani jednego podpisu. 4) Rezanow w swojej notatce podaje do 30 000 dusz schizmatyków, którzy chcą założyć prowincjalny komitet do spraw schizmatyków; ale to też nie dostarcza dowodu, gdyż załączone powyżej zdanie było pisane w imieniu chłopów jednego powiatu i przez nikogo nie było podpisane. 5) Nalicza do 35 000 dusz schizmatyków nienależących do jekaterynburskiego Kościoła Mikołaja, pragnących księży zgodnie z przepisami z 1822 r., w tym do 28 000 dusz, z których można mieć nadzieję, że ostatecznie zgodzą się przestrzegać komitetu prowincjonalnego, a nawet reguł kościołów tej samej wiary. Ponieważ jednak nie ma na to żadnych dowodów, należy z konieczności wyciągnąć z tego wniosek, że Rezanow umieszcza losowo dużą liczbę osób, aby podkreślić znaczenie swojej wyimaginowanej ambasady i schlebić mu nadzieję wspólnej wiary, aby przekonać rząd do swoich poglądów. 6) Wspomina o 1500 duszach, które przyjęły zasady tej samej wiary. Jeśli jednak będzie szanował te zasady i szczerze przyłączy się do rządu, to sam powinien przyłączyć się do kościoła na zasadach tej samej wiary i wykorzystać swój wpływ na schizmatyków, aby wprowadzić innych na tę zbawienną ścieżkę; a skoro nawet tego nie obiecuje, a wręcz przeciwnie, wstawia się za przedstawionymi wyrokami na korzyść schizmatyków, jest oczywiste, że wzmianka w nocie współwyznawców jest chwytem, ​​za pomocą którego ma zamiar zwrócić uwagę rządu, aby tę uwagę wykorzystać na korzyść schizmy. 7) Swoją drogą donosi o zbiegłym kapłanie schizmatyków Shartan, którego nie zgłoszono władzom cywilnym, co jednak bez niego jest już znane z raportu misjonarza. Biorąc pod uwagę inne działania Rezanowa, w tym przypadku nie można oprzeć się podejrzeniom, że ściga on schizmatyków szartańskich wraz z ich zbiegłym księdzem, nie z gorliwości dla rządu, ale dlatego, że ci schizmatycy, będąc zaledwie 7 mil od Jekaterynburga, nie poddali się wspomnianemu kościołowi Mikołaja, proklamowanemu przez Rezanowa, i chcą znaleźć sposób na odległość od nich, aby ksiądz mógł ich potępić. podporządkować ich Kościołowi Mikołajowemu i jemu samemu. 8) Jeśli porównamy dwa zeznania Rezanowa: pierwsze, że do parafii jekaterynburskiego kościoła schizmatyckiego Nikołajewa przydzielono 81 000 dusz z trzech prowincji i drugie, że do tego kościoła nie przydzielono mieszkańców Szartanu, mieszkających zaledwie 7 mil od Jekaterynburga, to to drugie świadectwo naraża pierwszego na silne podejrzenia. Skoro schizmatycy mieszkający w okolicach samego Jekaterynburga nie chcieli należeć do parafii jekaterynburskiego kościoła św. Mikołaja, to jak to się stało, że schizmatycy z prowincji Tobolsk i Orenburg chcieli do niej przystąpić? Jeśli jest tu coś prawdziwego, to może jedna z dwóch rzeczy: albo Rezanowowi dzięki swoim machinacjom udało się przyciągnąć do siebie schizmatyków z odległych miejsc, a nie z pobliskich, gdzie inni mu nie wierzą, ponieważ bliżej znają jego cechy, działania i poglądy, albo fałszywie twierdzi, że do Kościoła Mikołaja należy 81 000 dusz. 9) Jeśli weźmiemy pod uwagę przestrzeń miejsc i wykształcenie ludności, to wydaje się niemożliwe, aby 81 000 dusz z trzech województw mogło swobodnie i prawdziwie podjąć dyskusję na jeden temat i zgodzić się na jedno zdanie. Gdzie odbywały się spotkania? Jak zbierano głosy? Kiedy i przez kogo zostało zawarte decydujące stanowisko? Jeśli można tu cokolwiek uznać za prawdę, to być może jest to korespondencja kilku przywódców schizmy, którzy swoje zdanie przypisywali tysiącom ludzi. 10) Jeśli założymy, że 81 000 dusz z trzech prowincji w jakiś sposób konsultowało się, formułowało opinię i uczyniło Rezanowa przedstawicielem tej opinii przed rządem, to nieuchronnie pojawia się pytanie: Czy takie działanie jest zgodne z uchwałą i prawem państwa rosyjskiego? A czy rząd, nie zachowując środków ostrożności, może pozwolić na zgromadzenia kilkudziesięciu tysięcy osób z różnych województw? Odpowiedź na to pytanie jest oczywista. 11) Aby zweryfikować rozumowanie i wnioski zawarte w poprzednich akapitach, pomiędzy pismami Rezanowa przedstawiono kopię listu do chrześcijan w różnych wołach i wsiach, czyli, jak wynika z treści, listu okręgowego do schizmatyków, napisanego w listopadzie 1828 r. z Jekaterynburga, od którego dokładnie, nie da się jednoznacznie stwierdzić, ponieważ podpis nazwisk jest ukryty; ale kupiec Rezanov, który przedstawił tę kopię, w żadnym wypadku nie może być osobą z zewnątrz tej akcji. W tym liście autorzy jekaterynburscy zwracają się do schizmatyków w różnych miejscach: "Przekazujemy dalej wasz przemyślany werdykt. W związku z tym pierwszy wyrok przedstawiony przez Rezanowa w listopadzie ubiegłego roku został wydany wyłącznie na korzyść różnych miejsc schizmatyków. Kiedy Rezanow otrzymał zgodę 81 000 dusz z trzech prowincji, które według tego samego listu miały udać się do Petersburga w tym samym listopadzie? Dalej w tym samym piśmie czytamy: „Przekazujemy Państwu ponadto drugi werdykt, z dodatkiem 10 punktów, wyłącznie po to, abyście mogli w pełni zobaczyć wszystkie nasze działania i ocenić ich korzyści na podstawie przebiegu przyszłych czasów”. Oto oczywiście wspomniany powyżej werdykt schizmatyków z Shadrin; i warto zauważyć, że mieszkańcy Jekaterynburga mają na myśli to zdanie słowami: „nasze działania”; bo z tego wynika, że ​​układają zdania nie tylko dla siebie, ale także dla innych, w różnych formach, aby w ten czy inny sposób osiągnąć swój cel. W końcu w liście czytamy: „Księży nie ma też w Petersburgu, w Kazaniu, w fabrykach Irgińskiego i Jugowskiego, a nawet w wielu innych miejscach, co bez wątpienia zjednoczy ich z miejscową społecznością staroobrzędowców i wykaże wzajemną potrzebę jej promowania”. Tutaj również okazuje się, że nie ma ogólnej opinii, ale bezimienni przywódcy Jekaterynburga jedynie wciąż próbują dodać do swojego społeczeństwa wszystkich schizmatyków sekty kapłańskiej. Niemniej jednak to dostatecznie pokazuje, że to nie 81 000 dusz wybrało Rezanowa na przedstawiciela swojej opinii, ale on i niektórzy podobnie myślący ludzie starają się, jeśli to możliwe, podporządkować wszystkich schizmatyków ich opinii i wpływom. 12) Konkluzję poprzedniego akapitu potwierdza także raport misjonarza, arcykapłana Lukanina, zawarty w raporcie biskupa permskiego dla Świętego Synodu z dnia 29 stycznia tego roku, w którym stwierdza się, że według konwertytów ze schizmy mogło być więcej osób chętnych do przyłączenia się do Kościoła w Edinoverie ze schizmy, ale podczas gdy misjonarz ten przebywał w zakładach jugowskich, zostali wysłani z Jekaterynburga schizmatyccy mentorzy mają list których ręce są potrzebne, aby pozostać jak poprzednio, to znaczy mieć księży na zasadach klasztorów w Irgiz, których listy, według plotek, zostały wysłane do innych fabryk, w których są schizmatycy. 13) Żądanie Rezanowa i podobnie myślących ludzi, którzy podpisali wyrok w Jekaterynburgu, aby otrzymali oficjalne kapłaństwo, niezależne od władz duchowych, jest tak samo sprzeczne z przepisami kościelnymi, jak i państwowymi; gdyż w tym przypadku kapłani i ich służba zostaliby przekazani samozwańczym przywódcom schizmatyków. Z tych wszystkich powodów, aby udaremnić nielegalne i szkodliwe dla Kościoła i państwa pragnienie kupca Rezanowa i niektórych jego podobnie myślących ludzi, aby w różnych miejscach szerzyć swój wpływ na schizmatyków i utworzyć z nich wspólny tłum, a także aby uwolnić działania misjonarzy od przeszkód, jakie stwarzają wysiłki schizmatyków jekaterynburskich, konieczne są następujące środki ostrożności: 1) Rezanowa za to, że bezpodstawnie i fałszywie przedstawia się jako powiernik powszechnej opinii 81 000 dusz, aby w ogóle nie uznawał schizmatyków za powierników i nie pozwalał na jakąkolwiek komunikację w tym charakterze z władzami, z wyjątkiem jednego przypadku, gdyby zdecydował się poprosić o wstąpienie do kościoła na zasadach tej samej wiary lub bezwarunkowo. 2) Jeżeli w różnych miejscach, a tym bardziej w różnych prowincjach, pojawiła się inna osoba jako pospolity pełnomocnik schizmatyków: nie rozpoznajcie go w tym charakterze i nie wchodźcie z nim w relacje. 3) Potajemnie wpajaj schizmatyckim starszym w Jekaterynburgu, że korzystając z delikatnej tolerancji, jaką okazuje im rząd, nie powinni w żadnym wypadku zwiększać swoich wpływów, zniewalać opinii naiwnych ludzi i buntować się przeciwko posunięciom rządu z takim sprzeciwem, jaki pojawia się w ich piśmie okręgowym, w obawie przed odpowiedzialnością za zakłócanie spokoju publicznego. 4) W tajemnicy przekazać ten pomysł misjonarzom, aby zainspirowali schizmatyków do swobodnego mówienia o wierze i przyjmowania poznawalnej prawdy bez obawy ze strony schizmatyckich przywódców z Jekaterynburga, których nielegalne wysiłki nie mogą zostać zatwierdzone przez władze prawne. (23 lutego. Członkowie świeccy zgodzili się tylko co do dwóch ostatnich punktów 223). 19 marca. Opinia metropolity Filareta w sprawie przekształcenia kaplicy schizmatyckiej w Gorodcu w kościół w Edinoverie Z przypadku przekształcenia kaplicy schizmatyckiej w Gorodcu w kościół tej samej wiary wynika, że sprawa ta nie została prowadzona z taką roztropnością, jakiej ze swej natury wymagała. 1) Na samym początku tej sprawy wydział cywilny wykorzystał funkcjonariusza policji Bałachna Zemstvo Massary, o którym wspomniano w odniesieniu do biskupa Niżnego Nowogrodu 224 z dnia 29 sierpnia 1828 r., że zauważono, że współdziałał ze schizmatykami, i za to został ukarany grzywną. 2) Propozycję przekształcenia kaplicy za najwyższym zezwoleniem zgłoszono biskupowi Niżnego Nowogrodu w maju 1828 r. Dopóki ta sprawa była u niego, schizmatycy zachowali spokój. 20 sierpnia rozmawiał potajemnie z gubernatorem stanu cywilnego, a 24 sierpnia potajemnie przepisano wspomnianemu wyżej funkcjonariuszowi policji; Do września komendant policji nie zrobił nic i nikomu nic nie oznajmiono. Trudno wytłumaczyć, dlaczego właśnie o tej porze, 26 sierpnia, schizmatycy zgłosili się do namiestnika cywilnego z petycją sprzeciwiającą się przekształceniu kaplicy, chyba że założymy, że doszło do naruszenia tajemnicy korespondencji, a w konsekwencji tajnej łaski dla schizmatyków. 3) W dniu 6 września komendant policji meldował rządzącemu gubernatorowi, że ogłosił polecenie gubernatora i zażądał wydania kluczy do kaplicy z zastępcą od strony duchowej, lecz w przypadku braku dziennika na ten temat, poniżej nazwiska zastępcy; wręcz przeciwnie, w przypadku Arcykapłana Wniebowstąpienia Sergiusza z dnia 10 września przedstawiono stanowisko, że nie otrzymał on jeszcze żadnych instrukcji od swoich przełożonych w tej sprawie i dlatego nie może jej kontynuować. 4) W protokole z dnia 17 września policjant przedstawił zeznania części chłopów, złożone w nieznanym dniu tego miesiąca, bez zastępcy od strony duchowej, mimo że w poprzednim protokole policjant wyraźnie uznał potrzebę posiadania takiego zastępcy. 5) Kiedy Pan Minister zarządzeniem z dnia 22 września zwrócił uwagę wojewody cywilnego korygującego stanowisko w tej sprawie, wówczas postanowieniem rządzącego gubernatora z dnia 8 października zostało ono przekazane asesorowi rządu prowincji Pomerantsevowi. Ten oraz wysłany od strony duchowej archimandryta Joachim, aby dokładnie dowiedzieć się, kogo ta sprawa dotyczy, zebrali od duchowieństwa różnych kościołów imienne listy schizmatyków w swoich parafiach i zgodnie z poczynionymi na tej podstawie upomnieniami okazało się, że nie chcących tego samego kościoła wyznaniowego było 211, chcących tego samego kościoła wyznaniowego było 187, a 218 osób złożyło wstępną prośbę; W rezultacie większość głosów pozostała po stronie Kościoła. Asesor Pomerantsev w raporcie z 13 listopada wyjaśnia, że ​​liczba nieugiętych mogła znacznie spaść, gdyby poprzedni spisek nie był wspierany przez głównych uczestników Onago. O oznakach spisku wspomniano także w zarządzeniu rządzącego gubernatora z 8 października i są one widoczne już w samym toku sprawy asesora Pomerantsewa, gdyż schizmatycy przez długi czas nie zgadzali się na udzielanie odpowiedzi i podpisów, każdy w swoim imieniu, a raz krzyczeli: „Wszyscy jesteśmy za jednym i złożymy jedno zeznanie”, a innym razem odnieśli się do upartyego chłopa Rezanowa i powiedzieli, że skoro nie podpisał nic, oni też nie chcą. Dlatego asesor Pomerantsev postanowił usunąć tego chłopa i kilku innych z miejsca pracy biurowej. Zatem działanie tego urzędnika zakończyło się sukcesem, choć nie doskonałym, ponieważ po raz pierwszy i wygoda została dana spiskowi w celu utworzenia i wzmocnienia. 6) Sukces ten został ponownie utracony, gdy 17 listopada sprawa przeszła w ręce szefa policji Massarii z takim poleceniem, że ze względu na zaistniałe okoliczności i dla jak najbardziej niezawodnego działania nie byłoby możliwe do wykonania, to znaczy otworzenie kaplicy wspólnie dla księży tej samej wiary i dla schizmatyków, nie zwlekając z oczekiwaniem przez schizmatyków zgody na ich prośbę skierowaną do najwyższych władz. Z raportu szefa policji z 22 listopada wynika, że ​​było około 200 zagorzałych schizmatyków, co jest zgodne z zeznaniami asesora Pomerantsewa, ale w raporcie z 12 grudnia nie wiadomo dlaczego, jest ich 800 i zdecydowanie sprzeciwiali się żądaniom swoich przełożonych. Okoliczności te zasługują na przedstawienie komisji do rozpatrzenia 225. 3 kwietnia. Opinia metropolity Philareta na wniosek adiutanta generalnego P. A. Kleinmichela o pozwolenie na poślubienie druhny Kokoshkiny, kuzynki jego byłej żony, której małżeństwo zostało rozwiązane z powodu cudzołóstwa składającego petycję Adiutant generalny P. A. Kleinmichel zwrócił się do Świętego Synodu z prośbą o pozwolenie na poślubienie druhny Kokoshkiny, kuzynki jego byłej żony, której małżeństwo zostało rozwiązane z powodu cudzołóstwa składającego petycję. W odniesieniu do treści tej petycji metropolita Philaret wydał następującą opinię: Uzyskanie pozwolenia, o które ubiegał się generał porucznik Kleinmichel, na poślubienie druhny Kokoshkiny, utrudniają dwie okoliczności, które dzielą tę sprawę na dwie części: po pierwsze, składający petycję został uznany przez sąd za winnego cudzołóstwa, z powodu którego rozwiązano jego pierwsze małżeństwo; po drugie, że wybrana przez niego narzeczona, po pierwszej żonie, jest z nim spokrewniona w czwartym stopniu. Udowodniono niedopuszczalność tego małżeństwa ze względu na cudzołóstwo, a zarzuty przedstawione przez wnioskodawcę w tej sprawie odrzucono w następujący sposób: 1) Decyzja władz diecezjalnych, zatwierdzona przez Święty Synod, obejmująca porzucenie oskarżonego Kleinmichela, zgodnie z 48. regułą św. Bazylego Wielkiego, na zawsze celibat, nie jest, jak to nazywa składający petycję, jedynie przypuszczeniem, ale rzeczywistym ustaleniem opartym na prawie i mającym pełną moc prawną przed sądem grecko-prawosławnego wyznania. 2) Choć składający petycję oświadcza, że ​​kolegium wymiaru sprawiedliwości nie zabroniło mu zawarcia drugiego małżeństwa, takie orzeczenie może być ważne jedynie według jego wydziału, w spowiedzi luterańskiej i nie może mieć żadnej mocy przed sądem wyznania grecko-rosyjskiego, w którym obowiązuje jego własne prawo, a wyrok został już wydany. 3) Składający petycję podnosi, że władze diecezjalne, zgodnie z jego wyznaniem, nie miały prawa skazać go na celibat; jednak sprzeciw ten niweczy fakt, że władze duchowe miały i mają zarówno prawo, jak i obowiązek prawny chronić osobę prawosławną przed zawarciem małżeństwa z osobą skazaną za cudzołóstwo, gdyż takie małżeństwo jest sprzeczne z zasadami prawosławnej spowiedzi. 4) Składający petycję stara się udowodnić swoje prawo do drugiego małżeństwa, interpretując Regułę 9 św. Bazylego Wielkiego. Ale nie jest to interpretacja, że ​​św. Bazyli Wielki nie należy, ale sama reguła św. Bazylego Wielkiego. Skoro wspomniana zasada mówi: skoro ma winę, zostaw męża bez winy, to oczywistym jest, że część permisywna tej zasady została błędnie zastosowana w przypadku składającej petycję; bo jego pierwsza żona nie pozostawiła go bez winy i nie tylko z samowoly, lecz jej małżeństwo z nim zostało rozwiązane na mocy prawa z powodu jego cudzołóstwa. 5) Ale nawet jeśli nadać pewną wagę interpretacji art. 9 reguły św. Bazylego Wielkiego, podanej przez składającego petycję, to nie jest ona jeszcze korzystna dla sprawy składającego petycję, wyjaśniając nie samo prawo, ale zwyczaj, w dodatku dawny, a nie obecny; na końcu tej samej interpretacji jest powiedziane, że zwyczaj ten został zniesiony przez prawo Justyniana. 6) Wręcz przeciwnie, solidną podstawą rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest zaporowa część tej samej zasady, która mówi: „według słowa Pańskiego mąż i żona są jednakowo potępieni”. Słowo Pańskie, na którym opiera się ta zasada, czytamy u ewangelisty Mateusza 19:9 w następujący sposób: „Kto pozwala, aby jego żona była cudzołożnicą, a poślubia inną kobietę, popełnia cudzołóstwo, a kto żeni się, popełnia cudzołóstwo”. Imię pustnica oznacza żonę, która albo umyślnie oddzieliła się od męża, albo została prawnie rozwiedziona z powodu winy za cudzołóstwo. Ponieważ jednak słowo Pańskie, zgodnie z oczywistą przyczyną tego powiedzenia i zgodnie z interpretacją św. Bazylego Wielkiego, w równym stopniu potępia męża i żonę za to samo przestępstwo, zatem należy stwierdzić, że panna młoda, która zawiera związek małżeński dla prostytutki, czyli dla osoby rozwiedzionej z byłą żoną z powodu cudzołóstwa, popełnia cudzołóstwo; w związku z tym należy zabronić dziewczynie Kokoshkinie proponowanego przez nią małżeństwa z Kleinmichelem, nie tylko na podstawie przepisów kościelnych, ale także na podstawie samych słów Pana wypowiedzianych w Ewangelii. 7) Osoba składająca petycję stara się osłabić swoją winę cudzołóstwa, wyobrażając sobie, że został uznany za winnego bez własnego przyznania się; ale jego zbrodnia została prawomocnie udowodniona przez świadków, których nie wycofano, dlatego jest ona wiarygodna wobec prawa, pomimo braku uznania winnego. Nie można pominąć faktu, że gdyby pan Kleinmichel uznał się za niewinnego cudzołóstwa, to w toku postępowania musiałby zwrócić się do dziewczyny Tulpiny, swojej partnerki w sprawie, i zażądać przeprowadzenia śledztwa, aby odkryć, że w chwili popełnienia zapowiadanego w sprawie przestępstwa przebywała ona w innym miejscu i z innymi osobami; skoro jednak nie odniósł się do niej w ten sposób, jest to swego rodzaju przyznanie się, że ona i on w pewnym momencie znajdowali się w takich okolicznościach, jak to zostało wykazane w sprawie i potwierdzone przez świadków. 8) Skarży się, że opuściła go pierwsza żona; ale tego raportu nie można szanować przed prawem, po tym, jak on sam został oskarżony na podstawie jej skargi, a zanim nie złożył na nią skargi. 9) Nawiązuje do przykładowej sprawy radcy nadwornego Treitera; ale ten przykład nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, poza innymi różnicami, z następującej różnicy: tam przed sprawiedliwością i ludzkością stanęło pytanie, czy rozwiązać małżeństwo, które przez zbieg okoliczności było już powiązane i towarzyszyły mu narodziny dzieci, ale tutaj kwestia, czy dopuścić małżeństwo, które dopiero było rozważane, podlegało sprawiedliwości. 10) Wreszcie, poniższe rozważania sugerują ostrożność przed możliwymi konsekwencjami tej kwestii. Jeżeli mąż rozwiedziony z powodu cudzołóstwa będzie mógł zawrzeć nowe małżeństwo, podczas gdy żonie rozwiedzionej z powodu cudzołóstwa jest to zabronione, jak przyznaje sam autor petycji w świetle przepisów, będzie to równie niesprawiedliwe w porównaniu jednej płci z drugą, jak i szkodliwe dla moralności, jak pobłażliwość i pobłażliwość winnym mężczyznom w porównaniu z równie winnymi kobietami. Gdyby władze wyznania prawosławnego greckokatolickiego, rozwiedzionego z powodu cudzołóstwa, pozwoliły luteraninie zawrzeć nowe małżeństwo, na co prawosławni nie pozwalają, byłoby to niesprawiedliwością w porównaniu z prawosławnymi, a to mogłoby nawet stać się przyczyną skrajnej pokusy i zamieszania, że ​​inny prawosławny chrześcijanin skazany za cudzołóstwo próbowałby przejść na wyznanie luterańskie, aby uzyskać pozwolenie na zawarcie nowego małżeństwa i to z osobą prawosławną. Niedopuszczalność proponowanego przez Kleinmichela małżeństwa z dziewczyną Kokoshkiną, jako kuzynką jego pierwszej żony, ujawnia się w następujący sposób: 1) Wnioskom składającego petycję, jakoby związek ten wykraczał poza czwarty stopień, obalają dokładne słowa księgi sternika, część druga, rozdział 50, w rozdziale o remedium na kuzynki, gdzie jest powiedziane: „Nikt nie może poślubić dwóch smukłych (kuzynek) sióstr poniżej czwartego stopnia”. 2) Wnioskodawca zaczyna zbierać przepisy, w których zabrania się czwartego stopnia pokrewieństwa, a nie wskazano dokładnie, jaki rodzaj czwartego stopnia ma miejsce w niniejszej sprawie; nie zna jednak i nie może sobie wyobrazić żadnej reguły, według której tego rodzaju pokrewieństwo byłoby dozwolone w małżeństwie. W wykazach pokrewieństwa występują także inne przypadki, które w przepisach nie są szczegółowo wskazane, dlatego też wprowadzono obliczanie stopni pokrewieństwa, aby przypadki, które występują w przepisach, zostały wprowadzone. Ale tak jak Reguła 54 VI Soboru Ekumenicznego zabrania małżeństw dwóch braci z dwiema siostrami, co stanowi czwarty stopień pokrewieństwa z dwoma krewnymi, tak ta sama zasada zabrania małżeństw jednej osoby z dwoma kuzynami, co w równym stopniu stanowi czwarty stopień pokrewieństwa z dwoma krewnymi, co jest rzekomym małżeństwem pana Kleinmichela z dziewicą Kokoshkiną. Z całym szacunkiem, ale na małżeństwo adiutanta generalnego Kleinmichela z dziewczyną Kokoshkiną, wyznania prawosławnego, zgodnie z przepisami tego wyznania, nie można udzielić pozwolenia. Ale czy on, pan Kleinmichel, może zawrzeć nowe małżeństwo z osobą należącą do tego samego wyznania luterańskiego co on, duchowe władze wyznania prawosławnego nie są zobowiązane do wydania wyroku. Filaret, metropolita moskiewski Z tą opinią zgodzili się metropolita Serafin nowogrodzki i biskup Włodzimierz z Kurska, natomiast protoprezbiter P. Krepitski i spowiednik archiprez N. Muzowski przedstawili opinię specjalną na korzyść składającego petycję. Zwracając na to najwyższą uwagę, Suwerenny Cesarz w dniu 13 kwietnia wydał następującą uchwałę w raporcie Naczelnego Prokuratora Księcia P. S. Meshcherskiego: "Nie może być i nie powinno być rozbieżności w dogmatach wiary. Dlatego nie mogę przyjąć takiej koncepcji z najwyższego duchowego miejsca w państwie. Ty, jako strażnik praw, musisz tego nauczyć członków Synodu, a gdy pojawi się ogólna jednomyślna opinia, oparta na nie na spekulacjach i interpretacji, ale na dokładnym znaczeniu dogmatów, to przedstaw mi to niezwłocznie, gdyż w przyszłości surowo zabraniam ci wchodzić z takim raportem, co jest całkowicie nieprzyzwoite. Jednomyślna opinia członków Synodu o niemożliwości dopuszczenia Kleinmichela do drugiego małżeństwa nastąpiła 16 kwietnia tego samego roku, a w grudniu tego samego roku wydano najwyższy rozkaz rozpatrzenia sprawy Kleinmichela ponad 226. Z szorstkiego. oryginał, w którym znajduje się kopia; dokument Są one przechowywane w bibliotekach. Duch Moskwy. akad., 1829, nr 5. O'Connell, Daniel, irlandzki agitator, który utworzył społeczeństwo, które dążyło do zniszczenia jedności Anglii i Irlandii; †1847 Z odręcznego szkicu. autentyczny inwentarz nr 87; dokument nr 1. Atanazy (Protopopow), późniejszy arcybiskup Tobolska; †1842. Z odręcznego szkicu. autentyczny nr inw. 99; dokument nr 9. Akta Archiwum Świętego Synodu, nr 1188; ll. 40–42, 47–102.