1828 г.

23. ledna Názor metropolity Philaret k výchově duchovní mládeže a struktuře farního venkovského duchovenstva Osobním výnosem Jeho císařského Veličenstva, daným synodě dne 11. ledna tohoto ledna 1828, vzhledem k uznávané zásadě, že dobrá křesťanská morálka je prvním základem společenského blaha a morálka je vzdělávána poučením a příkladem duchovenstva, je nanejvýš nařízeno: přísně si představit, co synod považuje za nezbytné, jiné způsoby, jak pro ty, kdo jsou na duchovní výchově a vzdělávání úspěšných, věnují se duchovenstvu, zvláště farnímu duchovenstvu, jsou všude, a zvláště ve farnostech chudých, opatřeny prostředky k jejich podpoře. Podle prvního z nich v důsledku tohoto nejvyššího výnosu, protože nepoužívali zvláštní horlivost a neměli zvláštní způsoby, jak dokončit své vzdělání, byly znalosti suché a chladné, nedostatek aktivního vzdělávání, nucený tón a neplodnost učení, neschopnost mluvit s lidmi o pravdách, které se jim ve škole zdály velmi známé. Místo testů z vyšších předmětů byly použity tzv. debaty, kterých se většina studentů neúčastnila, a tudíž nebyli testováni vůbec; a někteří byli rozděleni na dvě strany, takže umění dokázat lež konkurovalo umění hájit pravdu a mazaná námitka byla schválena neméně než důkladné vyvrácení; odtud tendence ke sporům, často svůdným a většinou neužitečných pro poučování lidu, protože školní námitky a rozhodnutí nejsou zařazeny do okruhu pojmů, které mezi lidmi kolují. Od transformace teologických škol v roce 1814 byla zavedena výuka aktivní teologie; Tím se teologické učení přiblížilo uplatnění v životě. Místo sporů mezi několika nebo několika byly zavedeny testy pro všechny studenty ve všech studijních předmětech; Sledování pokroku v učení je tedy přesněji zaměřeno na zlepšování žáků a učení samotné. Je povoleno vyučovat teologické hodiny v ruštině; V důsledku toho se znalost latinského jazyka oslabila, ale školní terminologie začala ustupovat čistšímu a jasnějšímu podání pravdy, rozšiřovalo se šíření podstatných znalostí a usnadnilo se jejich sdělování lidem v učení. Pro tyto a podobné úvahy se domnívám, že osnova pravidel o teologických školách, vydaná v roce 1808, s některými dílčími úpravami v nich provedenými v roce 1814, může i nadále sloužit jako pevný základ pro dobrou organizaci teologických škol a pro správnou výchovu duchovní mládeže. Ale následující se zdá nezbytné: 1) Na tomto základě vypracované návrhy stanov teologických škol (tehdy z opatrnosti nepředložené k nejvyššímu schválení) podle pokynů více než desetileté praxe by měly být opraveny a doplněny. A poněvadž toho se již ujala komise škol teologických, proto na základě znovu daného nejvyššího dekretu musí býti uloženo, aby to, co bylo podniknuto, přísně vykonalo. 2) Neustále dodržovat přijatá a schválená pravidla. Nestabilita pravidel a nejlepších institucí totiž dává nestálý kurz a bere odvahu podřízeným, udržuje je v neustálém strachu ze změn, díky nimž se jejich práce může stát neplodnou. 3) Pečovat o to, aby školy dosud nedostatečně vybavené byly napravovány a ty dobře udržované udržovány v pořádku a směřovány k dalšímu zlepšování; K tomu je zapotřebí pozorné a neúnavné jednání komise teologických škol a diecézních biskupů. Aby se ukončila nedorozumění, která mezi některými vznikly od transformace teologických škol, mělo by být vysvětleno, že podle povinnosti, kterou jim ukládá biskupská listina a podle svého samotného titulu, jsou nepostradatelnými správci všech teologických škol v diecézích, které jim byly svěřeny, a stejně jako by měly diecézím přikazovat i bez oprávnění velet v diecézích. ve školách, aniž by došlo k porušení školního řádu. 4) jelikož nucený způsob vyučování teologie v mrtvém jazyce neprospívá výchově farářů, kteří jsou povinni většinou neučeným lidem co nejjednodušeji vykládat pravdy víry v přirozeném jazyce, a navíc latinský jazyk, který má podle svého původního utváření pohanský charakter a podle svého současného užívání náleží právům a exposici východní církve: rozhodným způsobem zavést, zejména v seminářích, výuku teologického učení ve slovansko-ruském jazyce (se zachováním však ve prospěch latiny, jako klasické, více oceněné na Svatém synodu, jsem povinen, vzhledem ke složitosti tématu, vyjádřit svůj názor písemně. Nejvyšší výnos rozděluje toto prohlášení na tři části: I. O metodách k úspěšné výchově duchovní mládeže. II. O způsobech, aby těm, kdo se věnují duchovenstvu, zvláště farnímu, byly všude poskytnuty prostředky k jejich podpoře. III. Zejména o způsobech, jak zajistit duchovní ve farnostech chudých. I. O cestách k lepší výchově duchovní mládeže 195. Dodnes pozorovaná nedostatečná vzdělanost mezi církevními duchovními, zvláště venkovskými, pramení podle mého názoru dílem z nedostatečného domácího vzdělávání, které různé důvody, a zejména chudobou omezující rodiče, nedovolily nahradit školním vzděláváním, dílem z nesprávného školního vzdělávání, nedostatečně přizpůsobeného potřebám bohoslužby. Před pravidly o utváření teologických škol, publikovanými v roce 1808 a uvedenými v platnost ve vztahu k seminářům v roce 1814, některé z těchto škol, které si připisovaly nadřazenost nad ostatními, věřily této nadřazenosti téměř výhradně převládající znalosti latinského jazyka. Kněží, kteří znali pohanské spisovatele lépe než duchovní a církevní spisovatele, mluvili a psali lépe latinsky než rusky, byli tedy spíše schopni zazářit v kruhu vědců vybranými výrazy mrtvého jazyka, než aby mezi lidmi vyzařovali světlo živého poznání pravdy. Vyučovala se pouze dogmatická teologie, a to příliš školní metodou. Proto u kněží jeho osobní místo ve výuce literatury a filozofie) a povzbuzovat schopné lidi k sestavování teologických učebnic v pravém duchu slova Božího a svatých otců, s přesným vědcem, ale pokud možno obecně srozumitelným podáním pravdy, s pečlivou aplikací učení na stav východní, a zejména ruské církve, tedy s zevrubným tvrzením, nepravdivým tvrzením a odmítáním pravdivých důvodů. učení, se kterým se kněží mohou v současnosti setkat na poli své služby. 5) jelikož ti, kteří ukončili seminářová studia, nenastupují náhle do kněžských funkcí, ale často tráví více než rok čekáním na volná místa, tak, aby během této doby nezůstali bez dozoru a vedení, a naopak, aby tento čas přesněji využili k dalšímu sebevzdělávání a přípravě na svou budoucí službu, je rozhodnuto, že ti, kteří absolvovali seminář, budou patřit do seznamů seminářů a budou zařazeni do semináře, na oddělení semináře, duchovenstvo, aby se během této doby věnovali opakovanému naslouchání teologickému učení, četbě spisů svatých otců a jiných knih, které vedou jejich budoucí službu, spisy, překlady a kázání slova Božího, a aby ti nejchudší z nich měli prospěch z obsahu seminářů nebo byli podle potřeby umístěni v biskupských domech a v klášterech za výše uvedeným účelem. 6) protože chudoba mnoha duchovních a duchovních je často připravuje o všechny způsoby, jak podporovat své děti v jejich školách v seminářích, pak pro výchovu duchovní mládeže je užitečné a pro sloužící duchovenstvo bude snazší zvýšit počet vládních žáků, aby měli prospěch nejen sirotci a děti duchovních, ale také děti kněží a jáhnů, zejména těch, kteří jsou odkázáni na jejich farní rodiny, zejména ti, kteří mají velké rodiny. plné a ostatní poloviční, tedy bydlení a jídlo, kromě šatstva. K tomu podle mého názoru postačí metody, které má komise teologických škol k dispozici, přemění-li se přibližný sbor studentů ve školách ve skutečné, s přesnou aplikací na velkou či malou populaci a další zvláštní okolnosti každé školy. II. O způsobech, jak pohodlně podporovat farní duchovenstvo obecně Farní duchovenstvo má podle současného stavu vlastní náplň: na vesnicích - z půdy a příjmů získaných z napravování určitých církevních potřeb a ve městech - většinou pouze z manuálních příjmů. Příspěvek na výživu, který dostává venkovští duchovní od země, je často mizivý a spojený s nepříjemnostmi, zejména pro duchovní. Ti, kteří vstupují do kněžství z teologických škol, nemohou mít dostatek schopností obdělávat půdu vlastníma rukama. Ti, kteří se poté, co změnili směr svých schopností, aktivně zabývají zemědělskými činnostmi, jsou zároveň více či méně odvedeni od duševních činností a vzdělání získané ve školách je často ponecháno bezvýsledné. Nedostatek pozemkových užitků v mnoha kostelech je zvláště patrný kvůli nahodilým okolnostem, kvůli nimž nejsou farníci přes požadavky a naléhání duchovních autorit zcela spokojeni se zákonným množstvím půdy nebo jiné půdy místo nich přidělené (chléb nebo peněžní plat). Například mezi 875 venkovskými kostely moskevské diecéze je 300 kostelů, kterým farníci přidělili méně než zákonné množství pozemků; 101 takové, ve kterých je církevní pozemek nebo jeho část podle výkazů v držení farníků; 66 takové, ve kterých se církevní půda ukazuje jako nepohodlná; 43 takových, ve kterých je spor o církevní pozemek 196. Z uvedeného počtu venkovských kostelů má pouze 42 duchovní ve vnější pozici; ale i ty často přinášejí stížnosti buď na zpomalení, nebo na pokles či úplné zastavení zneužívání. Příjmy z opravy církevních požadavků, stanovené dekretem ze dne 3. dubna 1801, podle kterého mají duchovní dostávat: při modlitbě nad rodící ženou 4 kopy. při vykonání křtu 6 kop. při sňatku 20 kop. při pohřbu stáří 20 kop. za pohřeb malého dítěte 6 kop míš. vzhledem ke zvýšené hodnotě životních potřeb představují i ​​velmi mizerný příspěvek na živobytí farního kléru. Na jedné straně extrémní chudoba tohoto zákonného ustanovení o příjmech farností, na druhé straně nedostatek píle či pozornosti mnoha farníků k dobrovolnému navyšování těchto příjmů, úměrně potřebě jídla pro farní duchovenstvo, mají za následek, že jejich značná část je den ode dne stále více vystavena nouzi a chudobě a někteří se kvůli nedostatku trpělivosti a odměňování sami nedočkají toho, co si sami zaslouží, a nedostanou. další případy se zbytečným obtěžováním, jako jsou ty ze stížností, které se již nějakou dobu častěji než dříve dostávají k diecézním úřadům a Svatému synodu, jsou vnímány s lítostí. Takové nepříjemnosti spojené se způsobem vyživování farního duchovenstva z půdy a manuálních příjmů mohou oživit otázku: není lepší zcela opustit tyto mizivé zdroje výhod a obrátit se na hledání nových? Tato otázka si zaslouží tolik pozornosti, že pro její vyřešení nebude zbytečné vracet se na začátek, z něhož při každé opravě církevních požadavků vznikaly dary církevním služebníkům. Počátek tohoto církevního práva spočívá v božském právu. Apoštol Pavel píše: "Nevíte, že ti, kdo činí svaté věci, jedí ze svatyně a ti, kdo slouží oltáři, mají podíl na oltáři? Pán tedy také přikázal těm, kdo hlásají evangelium, aby žili podle evangelia" (1. Korintským 9:13-14). Toto je základní zákon, podle kterého církevní duchovní dostávají obsah od svých farníků. Aby bylo možné tento obecný a vágní zákon přizpůsobit exekuci, bylo nutné mu dát určitou jistotu, tedy stanovit, co, kdy a v jakém množství mají farníci dávat na výživu duchovenstva. Základ pro toto jednoznačné stanovisko se nachází ve skutečnosti, že služebníci křesťanské církve, jak je patrné z výše uvedených slov apoštola, jsou ve vztahu k jídlu srovnáváni se služebníky starozákonní církve. A stejně jako služebníci starozákonní církve přijímali dary od lidu, za prvé, podle dobového řádu a pohodlí, jako jsou desátky a prvotiny, a za druhé, u příležitosti posvátných obřadů, jako jsou části obětí a dary přinášené na oltář, tak se v křesťanské církvi stalo zvykem dávat duchovním předávání dárků a za prvé typ období, předávání dárků nahodilé příjmy při nápravě církevních požadavků s tím rozdílem, že u křesťanů se místo povinného desátku, tedy desetinového podílu na pořízení na poli a ve stádě, dává určitý libovolný podíl a hmotné dary jsou vzhledem k okolnostem života obce častěji nahrazovány penězi. Jak starobylý je tento zvyk, lze vidět z toho, že je zmíněn ve čtvrtém apoštolském kánonu. Ve slově svatého Řehoře Teologa o svatém křtu je zmíněn dar nabízený ke křtu. Tyto poznámky o prastarém až posvátném původu zvyku dávat duchovním nějaké dary při nápravě církevních požadavků vedou k závěru, že v současné době je nepohodlné tento zvyk zcela zničit a nahradit jej nějakým ročním platem, který by farníci dávali duchovenstvu. Tento závěr lze potvrdit následující úvahou. 1) Zbožní farníci dávají své dary při napravování potřeb nejen jako odměnu za svou práci, ale také jako oběť Bohu a církvi. Takoví lidé se snaží být v tomto ohledu štědří nejen proto, aby uspokojili kněze, ale mnohem více, aby se líbili Bohu, a touto velkorysostí vyjadřují svým pojetím a cítěním úctu k církvi a jejím svátostem. Je zřejmé, že dávat takové dary je pro ně jednodušší a příjemnější než platit jakýkoli roční plat. V tom druhém by obyčejní lidé už neviděli záležitost zbožnosti, ale záležitost otroctví. Ze všeho výše uvedeného podle mého názoru vyplývá, že způsob vyživování farního duchovenstva z církevní půdy a manuálních příjmů je nepohodlné zrušit a nespolehlivě nahradit jiným, ale je třeba se snažit, pokud je to možné, osvobodit tento způsob obživy od nepříjemností, nepořádků a zneužívání; a pro tento účel se zdá nezbytné následující. 1) Potvrdit, že přidělení zákonného množství půdy venkovským církvím je provedeno civilními úřady okamžitě a okamžitě. 2) Uvést v plnou platnost a účinnost zákon z roku 1808, podle kterého se půda zrušeného nebo přisouzeného kostela nemá navracet farníkům, ale má připadnout církvi, které je připsána. (Právní poradci se zatím snaží oslabit sílu tohoto zákonného ustanovení tím, že bylo zveřejněno prostřednictvím synody, duchovním oddělením, nikoli prostřednictvím Senátu, státem). 9) Dá-li chudák při opravě některého požadavku méně, než je požadováno, duchovní je povinen to z lásky k lidstvu bez reptání přijmout. 10) Jako preventivní opatření proti vymáhání příjmu, které je pro církevní duchovní neslušné, stejně jako v rozporu s jejich samotnými výhodami, jako by chladilo horlivost farníků pro bezplatnou štědrost v dávání, zakázat duchovním vyžadovat příjem a přijímat je, dříve než napraví jakýkoli požadavek, pod odpovědností, která bude označena níže, a učinit z něj nepostradatelné pravidlo, aby přijali požadavek vždy po příjmu. 11) Jestliže se farník po opravě požadavku opozdí s dodáním požadovaného příjmu, farář nehřeší, když mu to připomene; ale v tomto případě je bezpodmínečně povinen dbát opatrnosti, aby takovou upomínku neučinil sám, ale aby k tomu využil duchovního nebo kostelníka. 12) Vidí-li kterýkoli duchovní, že mnoho farníků má pro něj v rozporu s prvním odstavcem těchto pravidel nižší příjmy nebo vůbec, může si o tom ponechat poznámku, kterou musí pro spolehlivost pokaždé podepsat celý duchovní a správce kostela. 13) Takovou poznámku může duchovenstvo zvážit na konci třetiny roku a ukáže-li se, že strádání utrpěné v příjmech od některých farníků mu ještě nebrání v pohodlném živobytí z horlivosti druhých nebo z vnějších výhod, pak budou služebníci církve jednat v souladu s duchem své služby, nebudou-li od nich vyžadovat žádnou odměnu: „Nevytvořím od farníků úděl farníků, nevzpomínám na ně. tuto oblast, ale snášíme vše, takže Kristovo evangelium nemá konce. (1. Kor. 9:12). Pokud se ukáže, že strádání je velké a jiné výhody pro vydržování duchovenstva jsou mizivé a nedostatečné, může podat oznámení o ušlém příjmu buď úřadům mezi farníky, například vlastníkům půdy, nebo společenství farníků, aby jako náhradu za utrpěné strádání obdrželi po vzájemné dohodě nějaký příspěvek. 14) Neposkytne-li společenství farníků podle dvou nebo tří takových poznámek o odnětí příjmu potřebným zadostiučinění, pak je předá diecézním úřadům, které učiní opatření k přesvědčení farníků; a o farnostech, které opouštějí své duchovenstvo bez náležité pomoci, předložit posvátnému synodu k posouzení, s posudkem. 15) Jsou-li farnosti, které chtějí zcela nahradit drobné příjmy duchovních určitým ročním přídavkem, je jim dovoleno o tom vydávat písemné úkony na dobu stanovenou zákonem pro poměry církevního oddělení; a uvést je v platnost se souhlasem diecézních úřadů, jakmile duchovenstvo uzná požadovaný obsah za vyhovující pro pohodlný obsah. 16) Dávný zvyk dávat prvotiny zemských prací, poněvadž se zvláště ve venkovských farnostech zachoval jako posvátný svým původem, může pro pilné i nadále zůstat v platnosti; ale aby se v tomto ohledu vyloučilo obtěžování a podezření z obtěžování, udělejte pravidlo, že sběr prvotin nemá být prováděn pro každého jednotlivě, ale pro celé duchovenstvo společně, prostřednictvím duchovního, kterého určí kněz a kostelník. 17) Je-li kněz odsouzen za vymáhání příjmu před nápravou církevního jednání, v němž je tento příjem dán, podléhá za první provinění tohoto druhu vymáhání peněžitého trestu na vdovách a sirotcích a za druhý klášterním úřadům. Jde tedy o to, nedat chudým farnostem možnost mít nějaké kněze. Je mnoho chudých úředníků, kteří by se chtěli stát chudými kněžími, a čím ochotněji, tím méně chápou důležitost kněžského úřadu. Ale kdo není sám poučen, potřebné poučení farníkům nepřinese a dají nedostatečný příklad. Proto s hledáním způsobů, jak zajistit duchovní v chudých farnostech, je nutné spojit to, co nařizoval nejvyšší dekret oznámený synodě 17. června 1826, hledání prostředků k tomu, aby kněží byli svěceni jak od lidí prověřených dobrými mravy, tak s dostatečnými znalostmi, nejlépe od seminaristů, aby je mohli spolehlivěji vést křesťanské a důvěryhodné farnosti. Posvátný synod provedl pokus shromáždit informace z diecézí o tom, které venkovské kostely potřebují zvláštní pomoc úřadů, aby kněžská místa v nich ochotně a pohodlně obsadili ti, kteří absolvovali studium v ​​seminářích, a v čem by taková pomoc měla podle potřeby spočívat. Tato zkušenost, která stále trvá, začíná potvrzovat to, co se dalo předvídat, tedy že na základě jednorázových zpráv ze všech míst nelze spolehlivě rozlišit farní kostely vyžadující dávky a přesně přiřadit potřebné dávky. Následující úvaha může vysvětlit tuto myšlenku: 1) Předpokládáme-li, že z podjatosti, jak se nepochybně mohlo stát, ten či onen děkan, který sestavoval seznam chudých farností, do něj zařadil jednu nebo více nemajetných farností, kdo tuto nevěru napraví? Diecéze jsou tak velké, že ani diecézní biskup, ani přítomní v konzistoři nemohou mít všechny informace potřebné k takovému ověření. Je tedy důvod se obávat, že do seznamů chudých jsou zařazeny i farnosti, které nejsou chudé, a posvátný synod bude přidělovat dávky tam, kde jich není úplně potřeba. 2) Ale pro nestranného děkana je těžké sestavit správné tvrzení o chudých farnostech; neboť skutečně výsledným obsahem venkovského duchovenstva je taková složitost maličkostí, které nelze s dostatečnou přesností zohlednit. Někdy není malá farnost pro duchovenstvo chudá pro dostatek majetku nebo horlivost farníků, někdy je početná pro svou vlastní chudobu nebo chladnost vůči církvi a sotva poskytuje duchovenstvu skrovnou podporu. 3) Stav farností podléhá změnám, někdy silným a rychlým. Nyní se například duchovní z malé farnosti, zaopatřený laskavým statkářem, prohlašuje za spokojený, a proto mu svatý synod dávky nepřidělí; ale statkář bude pryč, zneužívání přestane a tentýž duchovní se může stát chudším než ostatní chudí. Taková úvaha ukazuje, že metoda navrhovaná Svatým synodem oddělit venkovské církve, které potřebují údržbu duchovenstva, pouhými prohlášeními a pomoci duchovenstvu sloužícímu s nimi tím, že jednou provždy bude přidělen nějaký konkrétní příspěvek, nevede k zamýšlenému cíli jistým a bezpečným způsobem, a že proto není zbytečné hledat jinou cestu ke stejnému cíli, který snad ukáží následující pravidla: O poskytování hodných duchovních skrovným farám, zvláště farám Sleje 1) Protože teologické školy, zejména od jejich transformace, znatelně narůstající počet studentů, již v mnoha diecézích poskytují dostatečný počet absolventů teologických studií, schopných zastávat kněžská místa, jsou nyní diecézní úřady povinny se zvláštní přísností dodržovat pravidlo, aby hodní absolventi teologických studií v klerikách, venkovských seminářích a církevních seminářích byli produkováni jako kněží pro kněžské úřady. 2) Doporučit biskupům těch diecézí, v nichž počet těch, kteří absolvují seminář, nestačí k obsazení kněžských míst, aby se podle vhodnosti snažili prostřednictvím vztahů s místními biskupy půjčovat si ta z jiných diecézí, které mají dostatek seminaristů vyškolených v seminářích. 3) Pouze v těch diecézích a v těch případech, kdy se počet těch, kteří dokončili teologická studia, ukáže jako nedostatečný k obsazení kněžských míst, k produkování kněží z těch, kteří nedokončili studia v semináři, ale k zajištění toho, aby v tomto případě byli lidé povýšeni na kněze, i když ne podle pravidel vědy, ale kteří studují slovo Boží s horlivostí a dobrým porozuměním, mají nejméně 3 roky odsloužené chování, mají nejméně 3 roky odslouženého věku. jáhen. 4) Jak se ale může stát, že otec, který nedokončil studia v semináři, s dobrým životem a pilným vyučováním slovu Božímu a spisům svatých, dosáhne důkladného duchovního poznání, aby pak církev nepřipravila o dobrodiní, které může služba lidí tohoto druhu přinést, ponechat na diecézních biskupech, kdy použijí jednoho, v přítomnosti, křesťanského života, aby mu udělili zkoušku v přítomnosti kleriků a křesťanského života? znalý teologie, mezi nimiž by měl být rektor akademie nebo semináře; a pokud taková zkouška skutečně odhalí uctivého a vzdělaného člověka, pak jej podle výše zmíněných testerů může diecézní biskup použít v duchovní hodnosti, stejně jako ti, kteří absolvovali teologická studia v seminářích. 5) protože je zvykem, že ti, kteří dokončili teologická studia, žádají o kněžské místo dle vlastního výběru a je přirozené, že si vybírají a budou vždy vybírat místa, kde se jim bude pohodlně žít, pak když se objeví žadatelé o nečinné kněžské místo z řad těch, kteří ukončili teologická studia, je právě toto znamením, že toto místo buď stačí k obživě duchovenstva, nebo není zcela mizivé a může se obejít bez zvláštní pomoci úřadů; V tomto případě stačí diecéznímu biskupovi vybrat jen toho nejhodnějšího z prosebníků. 6) Když se však na nečinném kněžském místě, alespoň šest měsíců, neobjeví žádní uchazeči z řad těch, kteří dokončili svá teologická studia, ačkoli v diecézi jsou i tací, kteří na kněžská místa čekají, a navíc v prohlášeních děkana je toto místo uvedeno ve vztahu k obsahu kléru, pak může souhrn těchto znaků posloužit k potvrzení, že toto místo je skutečně chudé a zvláštní péče. 7) Pokud se tímto způsobem prokáže chudoba farnosti ve městě, kde jsou jiné kostely a kde chudoba farností obvykle pochází z jejich nedostatku lidí, v tomto případě by měl být kostel, ve kterém není kněz, přidělen jinému, podle vhodnosti, měly by být farnosti spojeny v jednu a zbývající členové likvidovaného kléru by měli být umístěni do jiných kostelů. 8) Pokud se výše uvedeným způsobem prokáže chudoba venkovské farnosti, v jejímž sousedství se nachází jiná farnost, a je místní vymoženost sloučit obojí v jednu, pak se v tomto případě postupuje tak, jak je uvedeno v předchozím odstavci. 9) Prokáže-li se výše uvedeným způsobem chudoba takové venkovské farnosti, která nemůže být připojena k jiné, nebo pro místní odlehlost, nebo pro nevýhodnost komunikačních tras, nebo pro velký počet obyvatel nebo z důvodu opatření proti schizmatu a odpadnutí farníků z kostela: pak bez diecézního biskupa, bez toho, aby mohl takovéto osobě kněze opatřit tuto prosbu kněze v hodnotě službě a zároveň k pomoci duchovním církve, kteří potřebují podporu, využívá níže uvedená opatření. 10) Jsou-li ve světských obslužných místech rozdělována místa ne vždy na přání a výběr zaměstnanců, ale často na přidělení od nadřízených, v souladu s potřebami a prospěchem služby, pak je neméně spravedlivé a podle potřeby i slušnější použít tento způsob přidělování míst v duchovním oddělení, kde jsou zaměstnanci primárně povinni nehledat svůj prospěch, ale mnozí, aby mohli být zachráněni. (1. Kor. 10:33). Jsou-li ti, kteří jsou vychováni ve světských školách, z usnesení z vděčnosti za své vzdělání povinni sloužit po určitý počet let na školních místech na pověření svých představených, pak je také spravedlivé, aby studenti teologických škol, kteří se ukážou jako schopní duchovenstva, byli povinni po určitou dobu sloužit na církevních místech na pověření svých duchovních představených, když uzná za nutné tohoto opatření použít. 12) Každý, kdo je na kněžské místo ustanoven doložením, je povinen v něm sloužit tři roky, vyžadují-li to jeho představení; a po třech letech může požádat o jiné místo, pokud si to přeje, v takovém případě ho mohou diecézní úřady dokonce upřednostnit před jiným, stejně důstojným, uchazečem o místo, který trpěl poslušností. 13) Aby diecézní biskup poskytoval výhody těm církvím, které potřebují údržbu duchovenstva, jak je uvedeno v odstavci 6, předkládá diecézní biskup pokaždé, když je církev jako taková uznána Svatému synodu, s podrobným prohlášením: kolik duší má ve farnosti, kolik půdy a jakou kvalitu, zda má jiné zdroje výhod pro duchovenstvo, proč nelze přičíst roční mzdu duchovního k jejímu vlastnímu vydržování a jaký roční plat duchovního je třeba přičíst k jejímu pohodlnému udržování. 14) Pomocný plat na vydržování duchovenstva nuzného venkovského kostela má být přidělen z částek, které má k dispozici komise teologických škol, protože to bude možné, aniž by byl narušen její školský, stavební a dobročinný kapitál, který již obdržel přidělení stanovené zákonem; a v případě další potřeby - půjčit si z pokladny, na účet 200 000 rublů, které pro zřízení duchovenstva nejvyšším dekretem z 26. června 1808 byly přiděleny k roční dovolené k dispozici komisi teologických škol, a které následně až do další potřeby odmítla. 15) Vezmeme-li v úvahu, že úroky, které dostává komise teologických škol z trvalého kapitálu, jsou již přiřazeny k ročním výdajům, že roční příjem svíčky, částečně také přiřazený k ročním výdajům, nelze bezpečně považovat (vypočítat) za podléhající změnám a poklesu, že komise teologických škol potřebuje šetrnost, aby získala kapitál, aby úroky mohly bezpečně pokrýt všechny pravidelné výdaje škol, aby bylo možné utratit roční příjmy: z toho musíme vyvodit, že je nutné sáhnout po výše uvedeném příspěvku z pokladny. Abychom však nezatížili státní pokladnu, měli bychom se podle mého názoru omezit na žádost o roční dovolenou ve výši 500 000 rublů na poskytování výhod duchovenstvu chudých farností, a lze doufat, že prvních deset let bude tato dávka dostatečná, protože chudá místa by měla dostávat dávky postupně, současně se jmenováním hodných kněží a těch, kdo si vydělávají jídlo od těch, kdo si na takových místech vydělávají jídlo. pracuje, pokud nezpochybnil svůj titul nedůstojným jednáním, přirozeně zůstane na svých místech, ve své předchozí pozici. 16) Plat pro duchovního skrovné farnosti se přibližně může pohybovat v rozmezí 250–400 rublů, podle skutečné potřeby a podle vlastních metod církve a farnosti. 17) V kostele, který je uznán za potřebného, ​​by neměl být jáhen. A chtějí-li farníci mít jáhna, pak jsou povinni poskytnouti od sebe takovou podporu celému duchovenstvu, která by byla uznána za pohodlnou; a v tomto případě se církev vrací z kategorie potřebných a přestává zatěžovat úřady. 18) Pomocný plat pro kostel v nouzi se podle okamžitého uvážení diecézního biskupa buď rozdělí mezi kněze a duchovní podle obvyklého pravidla o rozdělení, nebo se celý plat přidělí knězi a duchovní dostanou veškerou obdělávanou půdu, kněžský podíl nevyjímaje, protože mají větší pohodlí při vedení vyššího pracovního života a kněz má ušetřit čas na duchovní práci. 19) Když ve venkovském kostele uznaném za nuzný a pobírající výpomocný plat kněžské místo zahálí, je diecézní úřady povinny věnovat pozornost tomu, zda pro změněné poměry neopustilo své dosavadní skrovné místo a zda se neobejde bez výpomocného platu. Pro tuto certifikaci se předpokládá tříměsíční období. Objeví-li se během této doby hodný prosebník, který by chtěl na zrušené místo nastoupit bez pomocného platu, je to znamením, že církev již není v nouzi, a diecézní biskup zůstává informovat Posvátný synod o ukončení pomocného platu. Nedostaví-li se hodný prosebník do tří měsíců, pak se k obsazení kněžského místa opět použije způsob vyslání s pokračováním výpomocného platu. 20) Je-li chudoba farnosti poměrně dobře známa diecézním úřadům a některé zvláštní okolnosti farnosti neumožňují prodlení s identifikací hodného kněze, může v tomto případě diecézní biskup, aniž by vyčkal na dobu uvedenou v odstavci 6 těchto pravidel, prostřednictvím služební cesty přidělit takové farnosti kněze z řad studentů nebo studentů, kteří absolvovali seminární kurz a semináře a semináře ve stejné kategorii produkce, v tomto případě. takový, po příkladu vyšší akademické tituly, plat třídy, student 175 rublů a student druhé třídy 150 rublů ročně. 21) Na stavbu domů pro kněze a duchovní ve farnostech chudých a ze zvláštních důvodů vyžadujících podporu úřadů vydat jednorázový příspěvek z částek komise teologických škol. K tomu je připojen následující dokument. Na podporu některých částí názoru na výuku teologie v ruštině. Vydávání teologických knih psaných klasickou metodou v ruštině již není žádnou novinkou. V sedmnáctém století vyšel v Moskvě katechismus Lawrence Zizania 197 v ruském jazyce, což není nic jiného než teologie; také zrcadlo teologie Cyrila Tranquilliona v Kyjevě 198 a knihu o víře v Mogilevu. V blízké budoucnosti kromě Platónovy 199 teologie vyšly v ruštině: Makariev 200 a Juvenalieva 201 dogmatická a dokonce i morální teologie Schuberta, protestantského spisovatele, přeložená z latiny. Teologické učení o vlastnostech Boha a Nejsvětější Trojice bylo publikováno v Christian Reading 202. Zároveň je třeba připomenout, že před zřízením latinských škol v diecézích pro výchovu duchovní mládeže v Rusku bylo dominantní myšlenkou ruského duchovenstva zřídit řecké slovanské školy, ve kterých by se vyučovalo ve slovanském ruském jazyce. V historii ruské hierarchie se uvádí, že novgorodský metropolita Job v roce 1706 otevřel v biskupském domě první řecko-slovanskou školu v Novgorodu a na různých místech v diecézi bylo 14 škol; ale o dvacet let později je Feofan Prokopovič zničil a dal teologickým školám jiný směr podle svého vlastního vzdělání, příliš úzce se držel vzorů cizích východní církvi. Čistá křesťanská pravda, ať už dogmatická nebo praktická, od počátku křesťanství až po současnost mluvila a promlouvá svobodně ke každému v jeho přirozeném jazyce ve východní církvi. A v římské církvi se latinský jazyk stal dominantním pouze tím, že se stal přirozeným. O dávání při nápravě církevních potřeb. To je dosti důležité, nejen jako příspěvek na živobytí církevních služebníků, ale také jako prostředek úlevy pro správu diecéze, aby bylo v souladu s přínosem služby pohodlnější přemisťovat duchovní z jednoho místa na druhé bez zmaru, které víceméně snáší, když opouštějí své vlastní domy na stejném místě a kupují je na novém místě. Posvátný synod v deníku téhož dne 23. ledna rozhodl: po zkopírování výtisků z uvedeného stanoviska je rozešle ostatním členům synody a přítomným, aby po pečlivém přečtení a zvážení předpokladů v něm uvedených, pokud někdo ze své strany připustí, že v tomto stanovisku něco změní nebo přidá, byly jeho připomínky předloženy k dalšímu projednání Posvátnému synodu 204. 16. února Stanovisko metropolity Philaret k problematice dohledu nad duchovními ze strany diecézních úřadů Vrchní žalobce, kníže P. S. Meshchersky, návrhem ze dne 13. února 1828, č. 488, upozornil Posvátný synod, že suverénní císař, upozorňující na skutečnost, že kněz kostela vesnice Velikaya Vesi v Černigovské diecézi, který se v opilosti odvážil vykonávat službu Bohu Luka Shumtarsky, mohl nedokončil, a pak zemřel na mrtvici v důsledku opileckého života, Svatý synod vysoce nařizuje potvrdit diecézním úřadům aktivní dohled nad duchovenstvem, a ti z nich, kteří jsou již považováni za špatné, by měli být okamžitě zbaveni svých funkcí a ti, kteří jsou uznáni za pochybné, by měli být převedeni pod osobní dohled biskupů k nápravě. Po diskusích na toto téma na Posvátném synodu, 13. února, přednesl metropolita Philaret 16. téhož měsíce své stanovisko s tímto obsahem: Dne 13. února, tohoto roku 1828, byl u příležitosti incidentu v kostele ve vesnici Velikaya Vesi, Černigovská diecéze, vyhlášen Svatý synod s následujícím nejvyšším velením: Jeho císařské Veličenstvo zamýšlí považovat za nutné přísně potvrdit diecézním úřadům, že mají nejaktivnější dohled nad duchovenstvem; a ti z nich, kteří již byli považováni za špatní, by nyní měli být odstraněni ze svých pozic a ti, u nichž bylo uznáno pochybné chování, by měli být převedeni pod osobní dohled biskupů k nápravě. Svrchovaný císař si přeje, aby Svatý synod vydal svůj naléhavý příkaz k naplnění nejvyšší vůle Jeho Veličenstva. Vyšetřování činu, který je v rozporu s úřadem nebo dobrým chováním, podle zavedené formy, vyžadující z velké části komunikaci se světskými úřady k výslechu svědků sekulárního postavení, sepsání výpisu z případu, předvolání obžalovaného k podpisu, nové předvolání k vyjádření potěšení či nelibosti k rozhodnému rozsudku, nezřídka kvůli nespokojené odpovědi, že vše může být rychlým převedením případu na nejlehčí důvod k pokání. trest za přestupek přichází po několika měsících, po jeho spáchání a častěji po roce nebo déle; Mezitím ten, kdo upadl do pokušení, v něm ztuhne, zabrání potrestání prvního jednání opakovanými neřestmi a později se trest stane jednáním spíše trestajícím než nápravným. Od výnosu z 6. května 1797 bylo navíc předepsáno, že kněží mají být za první provinění proti dobrému chování potrestáni pouze klášterními úřady s tím, že odejdou na své původní místo, pak bez ohledu na to, jak nespolehlivý se kněz ukáže jako nespolehlivý, je nutné počkat na druhý nebo třetí přestupek, a protože ne každý přestupek se dostane k úřadům, je potřeba řetěz přestupků, aby jeho pokušení úřady mohly omezit službu a znovupokoušení kněze zakázat duchovní místo. Z těchto důvodů a experimentů, pro nejvyšší aktivní dohled nad duchovenstvem, pro nápravu těch, kteří jsou považováni za špatné a pro testování pochybných, se zdá nezbytné následující: 1) nařídit diecézním biskupům, aby volili lidi vzorného chování se zvláštní péčí, aby dohlíželi na službu a chování kněží a duchovních; aby ti, kdo byli do této funkce jmenováni, ale kteří se prokázali, že toho nejsou schopni, byli odvoláni a nahrazeni schopnějšími a ti, kteří byli shledáni nevěrnými dozorem nebo zneužitím, byli z děkanské funkce odvoláni a zodpovědní podle své viny. 2) Děkan potvrzuje, že neomezujíc se na stručná každoroční svědectví o chování kléru a duchovních v duchovních matrikách, ti, kteří jsou zpozorováni při jednání v rozporu s jejich postavením, děkanstvím a dobrými mravy, jsou pokaždé výslovně okamžitě nahlášeni diecéznímu biskupovi, s vysvětlením okolností a uvedením svědků incidentu, pod obavou, jinak 7. Velikou odpovědností Basila. 3) Aby bylo pro diecézní biskupy nepostradatelnou povinností zajistit, aby děkanský dohled nad provozuschopností a chováním duchovních byl často vykonáván podle jejich vlastního uvážení, a za tímto účelem v souladu s biskupskou přísahou každý rok, byť určitou část diecéze, střídavě navštěvovali a na konci Svatého roku hlásili synodu. 4) Případy zločinů páchaných duchovními a církevními proti úřadu a dobrému chování mají býti vedeny v pořadí předepsaném v pravidlech soudního řízení o zločinech spáchaných v církvi, schválených 22. prosince 1823; protože tato pravidla obsahují způsob, jak se vyhnout pomalému soudnímu řízení. 5) Je-li duchovní, i když poprvé soudním řízením, usvědčen z nestřídmosti, ale takovým způsobem, že jeho činy odhalí vášeň a tvrdohlavost v této neřesti, nebo se projeví činy, které vyvolávají pokušení a činí ho ve farnosti pohrdavým - v tomto případě, aby bylo pokušení zastaveno, nezapomeňte odstranit viníka z místa kněze, kněze a zvláštní služby se zvláštní službou. supervizní děkan. 6) Totéž by se mělo udělat s někým odsouzeným za zavrženíhodné chování na základě výzkumu v případě, kdy všichni nebo většina farníků prohlásí, že už ho ve svém kostele nechtějí mít. 7) Je-li v důsledku soudního řízení požadováno, aby diecézní úřady zůstaly v klášteře jeden až šest týdnů za účelem pokání nebo zkoušení a nabádání, nemělo by být takové rozhodnutí zastaveno čekáním na spokojenou nebo nespokojenou odpověď od žalovaného, ​​ale mělo by být provedeno okamžitě. 8) Jestliže takového duchovního, který byl již souzený a potrestán pro nestřídmost nebo jiné zavrženíhodné činy, oznámí děkan nebo farníci, že se opět oddává svým dřívějším neřestem, bude takový duchovní na základě nejvyššího nyní oznámeného příkazu ihned odvolán z úřadu a se zákazem kněžské služby přidělen na místo duchovní. 9) Ti, o nichž diecézní biskup neoficiálně přijde na to, že si jich všimne v opilosti nebo jiných skutcích neslušných k kléru, ao nichž vidí tytéž komentáře v prohlášeních děkana, ale nejsou formálně udány, mají být uznáni za pochybné v chování; a takové, na základě nejvyššího nyní oznámeného příkazu, vzít pod osobní dohled diecézního biskupa, aby otestovali své chování v biskupském domě po dobu jednoho nebo dvou měsíců, nebo když se to vzhledem ke zvláštním okolnostem biskupova domu ukáže jako nevhodné, za stejným účelem poslat do kláštera pod osobním dohledem důvěryhodného opata; Jejich postavení má být na tuto dobu svěřeno jiným podle vhodnosti, přičemž příjem se rozdělí rovným dílem mezi toho, kdo napravuje postavení, a mezi rodinu souzeného. 10) Pokud někdo s pochybným chováním tráví čas testování slušným a slušně vychovaným způsobem: měl by být propuštěn zpět na své místo a skutečnost, že byl podroben testování, ačkoli by to mělo být uvedeno ve výpisech, by nemělo být pokutováno ani vytýkáno. 11) Pokud je však při zkoušce svého chování v biskupově domě nebo klášteře zpozorován a usvědčen z opilství nebo jiného odsouzeníhodného jednání: v tomto případě postupujte tak, jak je uvedeno výše v odstavci 8. Navíc v tomto případě podle mého názoru může být užitečné, aby se probudilo pastorační nadšení a péče biskupů o mravní zdokonalování jim svěřeného kléru a pro jejich duchovní vzdělávání slovem, příkladem a jednáním vedení, použít tajné okrskové poselství Svatého synodu. Filaret, metropolita moskevský Uvedené stanovisko bylo beze změn zahrnuto do definice Posvátného synodu 27. února a 17. března bylo cirkulárně oznámeno diecézním biskupům k provedení 206. 23. února Návrh zprávy synodu, sestavený Metropolitanem Philaretem, o udělení práva diecézním biskupům používat při revizi jim svěřených diecézí peníze na provoz určitého počtu koní. Posvátný synod na zasedání dne 23. února 1828 uznal za nutné, aby diecézní biskupové pro lepší uvážení kléru v jim svěřených diecézích, v souladu s duchovními předpisy a biskupskou přísahou, navštěvovali každý rok, i když se některá část diecéze střídavě rozhodla vstupovat do biskupských domů, a ulehčit tak biskupským výlohám. Císař s nejpoddajnější zprávou o udělení práva biskupům používat peníze zaslané z pokladny. Metropolitan Philaret se ujal sestavení takové zprávy a předložil ji v následující podobě: V dobách následujících po zřízení stavů pod církevním oddělením je pozoruhodné, že biskupové poměrně často osobně kontrolovali jim svěřené diecéze; Důvodem je mimochodem nedostatek ekonomických metod, protože ve státech se nepřiděluje žádná částka na výdaje při návštěvě diecézí a nemzdové příjmy většiny biskupských domů jsou tak omezené, že sotva stačí na pokrytí nezbytných nákladů na roční jídlo a údržbu budov. Nyní, při plnění příkazu Vašeho Nejvyššího císařského Veličenstva 207, vyhlášeného 13. dne tohoto měsíce, za aktivního dohledu diecézních autorit nad duchovenstvem, synod shledal, že je nutné znovu učinit pro diecézní biskupy nepostradatelnou povinností, aby dohled děkanů nad služebností a osobním klerikem často důvěřoval jejich osobnímu chování každého z nich. roku, i když střídavě navštěvovali některou část diecéze a na konci roku to nahlásili synodě. A aby se zmírnily ekonomické potíže v této věci, aby se za základ vzala legalizace ze dne 13. srpna 1802, která stanoví, že pro stěhování z jednoho místa na druhé, podle postavení nebo dočasného přidělení úřady, aby se vydělaly cestovní peníze podle hodností pro požadovaný počet koní, synod věří, že diecézní biskupové, stejně jako jim jmenovaní vikáři, by měli být navštěvováni druhými vikáři. a přidělené peníze na jízdu se podle požadavků uvolňovaly z místních pokladních komor na takový počet mil, jak by se podle skutečné biskupské cesty ukázalo. Milosrdný vládce! Synod, který to velmi poddajně hlásí Vašemu imperiálnímu Veličenstva, žádá nejvyšší velení, aby uspokojilo naznačenou potřebu duchovního řízení. Tato zpráva byla schválena nejvyšším dne 14. dubna téhož roku 1828 208. 6. květen. Názor Metropolitan Philaret ohledně vypůjčené dovolené ve výši 6 000 rublů. pro tisk starobylého kostelního chorálu, nastaveného na 4 hlasy arciknězem Turchaninovem Po podepsání deníku s ostatními členy komise teologických škol v souladu s nejvyšším příkazem o půjčce šesti tisíc rublů na tisk starodávného církevního chorálu, nastaveného na čtyři hlasy arciknězem Turchaninovem 209, jsem povinen dodat ještě toto: Metropolita Novgorod a já jsme si pro zkušenost poslechli několik her, které uspořádal arcikněz Turchaninov. Některé z nich se ukázaly být čtyřhlasé, v souladu s prastarou melodií, ale tak uměle, pro zpěváky obtížné a nelehké, že tuto píseň mohl s úspěchem zazpívat pouze obrovský a vynikající dvorní sbor. Pokusy, které se mnou sbor provedl, nebyly uspokojivé. V důsledku toho tato pozice zpěvu, jako nevhodná k provedení, nedosahuje zamýšleného cíle – všude podporovat a obnovovat starobylý církevní zpěv. Jiné hry, a to ve větším počtu, zpracoval arcikněz Turchaninov tak nepřesně se starověkými ukázkami, že v nich není vůbec možné rozeznat starobylou církevní melodii. To je již naprostá odchylka od zamýšleného cíle. Podle takových experimentů, aby se podnik nasměroval ke svému pravému cíli, aby náklady nebyly málo užitečné a aby místo udržování starodávného církevního zpěvu nebyl zmaten a poškozován nesprávným napodobováním, je podle mého názoru nutné před tiskem her zpracovaných arciknězem Turchaninovem podrobit je zvážení znalých lidí, pod dohledem Svatého synodu, a pokud se z nich tehdy ukázalo, že jsou správné, jsou nyní správné. tak, aby tento zpěv byl přesně podobný starodávným vzorům a aby nevyžadoval vynikající sbor, ale mohl jej bez obtíží provádět i malé diecézní sbory; a bylo by ještě lepší, kdyby se ve své přesné shodě se starověkými a ve své jednoduchosti dal použít, byť částečně, v klášterech a farních kostelech, kde jsou malé sbory svobodných zpěváků. Toto je můj názor, který nabízím komisi teologických škol, aby zvážila, zda by nebylo považováno za nutné na tomto základě vstoupit do Svatého synodu a požádat o nejvyšší velení. Strana 341. Je zvláštní, že Řehoř, citujíc některé pasáže z Písma svatého, na první pohled nevýznamné, nevyužil těch, které byly jeho teorii velmi příznivé, jako: forma pozdravů, forma požehnání a zejména forma, která se používá při křtu. Tato výtka svatému Řehořovi by měla čtenáře přivést do velkého zmatku. Opravdu si svatý Řehoř tato místa nepamatoval? To je nemožné předpokládat; jsou příliš známé. Co bychom si měli myslet? Opravdu v nich nenašel sílu důkazu? Vysvětlil je tedy skutečně nějakým způsobem jako moderní neologové? Je třeba se vyrovnat se svatým Řehořem; a toto je zjeveno: Svatý Řehoř ve svém slovu o Duchu svatém říká: proč je potřeba, aby vám samo svědectví přinášelo slovo za slovem? Z toho je zřejmé, že v jeho slově se nemá hledat text zmíněných pasáží, ale hledat pouze náznaky jejich významu. Podívejte se prosím: Duch je oslaven a připočítán k Otci a Synu. Často XXXII, str. 61. Proč se v tomto ohledu stal (sv. Řehoř) hlavním zakladatelem církevního pravoslaví. Je třeba si dát pozor na výraz: a v tomto ohledu. Předpokládá, že je pravdivá i v jiném či jiném ohledu. Hlavním zakladatelem církevní ortodoxie se tedy v nejednom ohledu stal ve čtvrtém století existence církve jeden muž a církev tak v několika ohledech existovala tři sta let bez církevní pravoslaví! To se vůbec neříká na základě církevní ortodoxie. Nikdo nemůže položit jiný základ než ten, kdo lže, kterým je Ježíš Kristus. Apoštolové a proroci byli vysvěceni na základ, který je úhelným kamenem samotného Ježíše Krista. Strana 107. Jestliže ve dnech blaženého štěstí ona (víra) neposvětila naše radosti, pak bude marné hledat u ní tiché útočiště ve dnech neštěstí. Během dnů štěstí krále Manasseho víra neposvěcovala jeho radosti. Podle učitele vznešeného penzionátu u ní král Manasse marně hledal tiché útočiště ve dnech neštěstí. A my, neosvícení, věříme v Manasseho pokání za neštěstí a jeho příkladem nás utěšuje naše někdy brzké pokání. Dalo by se také zeptat učitele zákona: skutečně věří, že existuje božské štěstí, když víra neposvěcuje naše radosti? Je zajímavé vědět, kdo žehná štěstí nevěřícím 211 . V takových pasážích nalezených v Christian Reading, aniž bych podezíral buď autory, nebo vydavatele nebo cenzory z nedostatku pravoslaví, ale všiml jsem si jistého nedostatku přesnosti a opatrnosti před hříchem ve slově, s dobře míněnou myšlenkou, uznal jsem za povinnost přísahy navrhnout to na uvážení Svatého synodu, zda bude nutné potvrdit, že cenzorské práce budou považovány za nutné. Nejskromnější nováček Vaší Svatosti. Filaret, metropolita moskevský č. 421. Listopad 30 dní, 1828 212 Posvátný synod usnesením ze dne 30. listopadu/17. prosince 1828 rozhodl: udělit komisi teologických škol, v souladu s tímto návrhem nejctihodnějšího Filareta, dát petrohradskému výboru pro cenzuru duchovních knih náležité potvrzení o posílení budoucí pozornosti a opatrnosti při posuzování prací. 2. prosince Návrh metropolity Philareta Svatému synodu s komentáři k druhé části knihy: „obsah k zákonům řecko-ruské církve“, sestavil Ya. M. Ginovský Loni 2. listopadu 1827, č. 340, jsem na základě uvážení Posvátného synodu navrhl komentáře k první části knihy: obsah k zákonům řecko-ruských církví 213, a souhlasil jsem také s tím, že by se tyto úvahy pro zlepšení knihy měly provádět bez oficiálních formulářů. Pravděpodobně důsledkem této poslední okolnosti bylo, že na můj návrh Svatý synod ještě nepodnikl žádnou oficiální akci, ale mezitím byla vytištěna druhá část knihy se svolením Svatého synodu napsaného na titulní straně, 214 zatímco, pokud je známo, tuto knihu nezkoumal ani cenzura, ani žádný z členů Svatého synodu. Ale podle mého názoru stojí za úvahu Svatého synodu, jaký dojem udělá například následující zákon uvedený v této knize: strana 48, v kostelech před obrazy v lampách a svícnech nedávejte mnoho svíček. Nebo strana 76, mniši nemají speciální cely, ale šatny. Jak moc se podle tohoto zákona musí v klášterech lámat! Nebo: v klášterech by měly být dvě kuchyně, jedna pro světské lidi a druhá pro mnichy. Strana 76. Nebo: nechovejte poustevníky v klášterech. Strana 78. Nebo: neprodávejte ani nedávejte pozemky a vesnice klášterům. Ale neříká se, že první polovina tohoto zákona byla zrušena. Pokud tedy dají klášteru pozemek, konzistoř to podle tohoto článku odmítne, což by bylo nezákonné. Strana 81. Nebo: v synodním domě budou 4 subjáhnové, 10 sboristů, 30 subjáhnů. Strana. 88. Nebo: Kolomnská diecéze by měla přeměnit dvůr podle své příslušnosti na tulský biskupský dům. Strana 120. Je to skutečně zákon? Nebo: prosby a sbírky na svíčky nechte o svátcích a v budoucnu už nikomu takové sbírky nedělejte. Strana 130. Svatý synod souhlasil s komentáři Pravého ctihodného metropolity moskevského, podle definice 5/1, téhož prosince, uznal, že je třeba, aby uvedená kniha byla znovu podrobena co nejpečlivějšímu zvážení a opravě; a za tímto účelem: 1. svěřit tuto záležitost Eminencím přítomným na Svatém synodu: Řehořovi, arcibiskupovi Rjazaňskému a Vladimírovi, biskupovi Kurskému, na závěr jim předat jak tištěné první dva díly zmíněné knihy, tak další čtyři ručně psané, a navíc, pro zvážení při jejich zvažování, kopie komentářů k prvním dvěma dílům Reverenda Metropolitanu; 2., zastavit tisk třetího a prodej vytištěného prvního a druhého dílu zmíněné knihy, uložit je do rozhodnutí na vhodném místě za vládní pečetí a vyžádat si od vydavatele této knihy podrobnou evidenci, kolik exemplářů, kde přesně a za jakou částku jim bylo zasláno z vytištěných prvních dvou dílů této knihy 215. 6. prosince Nejpodřízenější žádost metropolity Philareta za jeho odvolání ze správy moskevské diecéze a za povolení se souhlasem Svatého synodu zvolit si bydlení v některém z klášterů V roce 1828, 29. listopadu, baron I. I. Dibich v dopise ve francouzštině moskevskému generálnímu guvernérovi, princi D. V. Golitsynovi, oznámil, že suverénní císař, když se dozvěděl o potížích, které plukovník Mansurov pociťoval v důsledku svého sňatku, bez sňatku 216, mi dal pokyn, abych vás informoval, že jeho Veličenstvo bude zveřejněno. zapomnění a přikazuje vašemu lordstvu, přičemž svou plnou pozornost věnuje tomuto důstojnému důstojníkovi, aby přijal příslušná opatření k „pozastavení všech opatření, která by mohla být proti němu přijata“. V opisu z dopisu barona I. I. Dibicha jsou podtržena tato slova: en arrêtant toutes les mesures contraires, que pourraient être prises. Přijímám tedy smělost Vašeho císařského Veličenstva co nejpoddajněji požádat o mé odvolání z řízení mi svěřené diecéze a o co nejmilosrdnější dovolení, abych se se souhlasem Posvátného synodu rozhodl žít bez vedení v některém z klášterů, kde by mi dovolil zdravý vzduch a nepříliš velká vzdálenost, abych si uchránil poslední lékařské služby se všemi možnými zdravotními výhodami. modlitby za pokoj v církvi a za dlouhou a prosperující vládu Vašeho císařského Veličenstva a za naši vlastní přípravu na nadcházející Kristův soud. Věrný poddaný vašeho imperiálního veličenstva 217. Zda byla tato petice podána a jaká byla reakce, není z dalších dokumentů Metropolitan Philaret jasné. Báseň napsaná jako vyvrácení myšlenky vyjádřené A. S. Puškinem ve své básni „Vain Gift“ (1828) 218 Marný dar, náhodný dar, Živote, za co jsi mi to dal? Kdo ze mě dělá nepřátelskou sílu Naplnil mou duši vášní, Srdce je prázdné, mysl nečinná, Sám jsem vrtošivý v moci Text byl upraven podle seznamu úprav na konci svazku. – Úvodník ABC víry. Z kopie, najdi. v případě Svatého synodu, 1826, č. 460, l. 167–191. St. níže ze stran 162 a 163. Z originálu vedeném ve spisu Posvátného synodu, 1823, č. 896, l. 1–6. Z návrhu originálu vedeném ve spisu Posvátného synodu, 1828, č. 106–499, s. 1 a 2. Sbírka duchovních a hudebních děl arcikněze Turchaninova vyšla ve 3 knihách, Petrohrad. 1875–76 Z ručně psaného návrhu. autentické, uložení v Moskvě diecézní bryndák. oddělení VII, č.p. 97. Zde vyjádřená kritika se vztahuje k článkům „o teologii sv. Řehoře Teologa“, které vlastní arcikněz. G. P. Pavsky (Viz životopisný náčrt arcikněze Pavského, op. kněze S. V. Protopopova, Petrohrad, 1876, str. 82). S konceptem originálu uloženým v knihovně. Moskevský duch. akad., 1828, č. 4; originál byl navržen v případě Svatého synodu, 1828, č. 835, viz též případ kom. duch. vyuč., 1828, č. 1691 (186). Kniha byla vytištěna v Petrohradské synodální tiskárně v roce 1828. Černov. věta, uložení do knihovny moskevského ducha. akad., 1828, č. 3; autentické - ve spisu Posvátného synodu, 1826, č. 817. Viz výše, č. 178, 180, 182 a 183. Z hrubých originálů. inv. č. 50; dokument č. 9–11.